編后記

人們常說(shuō)編輯工作是為他人做嫁衣，此話(huà)固然不假，但真正能為他人做好嫁衣，其實(shí)是一件非常愉悅的事情。安徽師大的李平教授曾為自己的老師祖保泉先生編過(guò)很多書(shū)，他說(shuō)：“我心里總是希望老師的著作在經(jīng)過(guò)學(xué)生的手之后，能夠變得完美一點(diǎn)，哪怕是形式上的也好?！蔽矣X(jué)得，這份真切的心愿不僅是學(xué)生對(duì)老師的，可能也是所有編輯對(duì)自己工作的愿望吧。試想，當(dāng)你把新娘的衣服整理得十分熨帖，穿起來(lái)是那么光鮮亮麗，看起來(lái)是那樣賞心悅目，你心中的那份踏實(shí)和成就感，可能是不亞于新娘本人的。更何況，當(dāng)你所編輯的內(nèi)容正是自己的專(zhuān)業(yè)之時(shí)，編輯的過(guò)程便成為一次切實(shí)的學(xué)術(shù)活動(dòng)，不啻是一個(gè)與眾多專(zhuān)家作最新的前沿對(duì)話(huà)的過(guò)程，這就更不能說(shuō)是為他人做嫁衣了。說(shuō)實(shí)話(huà)，我堅(jiān)持一個(gè)人編輯這份《中國(guó)文論》，正因有此私心。

按照《文心雕龍》的理論框架設(shè)置這本《中國(guó)文論》的欄目，我自認(rèn)為是一個(gè)小小的發(fā)明。《文心雕龍》向以“體大而慮周”著稱(chēng)，它所論述的問(wèn)題，可以說(shuō)正是中國(guó)古代文論的主要問(wèn)題，正如牟師世金先生曾指出，劉勰所論，一直都在中國(guó)文論的發(fā)展過(guò)程中起著重要作用，整個(gè)中國(guó)古代文論，其實(shí)“都是《文心雕龍》已安排的體系的延伸”(《雕龍集》前言)，事實(shí)也證明，我們可以毫不牽強(qiáng)地把我們對(duì)中國(guó)文論各種問(wèn)題的探討納入劉勰所設(shè)置的體系和框架之中。

在“文心雕龍”的欄目下，我們首先刊登了涂光社先生《有關(guān)〈文心雕龍〉“跨界”研究的思考》一文。“跨界”是當(dāng)下的一個(gè)熱詞，涂先生不失時(shí)機(jī)地進(jìn)行“龍學(xué)”的有關(guān)思考，可謂捷足先登。他說(shuō)：“古今文學(xué)觀念不盡一致，《文心雕龍》論及的文章也超越了今天文學(xué)作品的范圍。無(wú)論自覺(jué)與否，現(xiàn)代龍學(xué)多少都有些‘跨界’(即從當(dāng)代多元的視角研討)的意味?！辈⒄J(rèn)為：“從龍學(xué)現(xiàn)狀和態(tài)勢(shì)看，愚以為進(jìn)一步強(qiáng)化‘跨界’思考和研究，對(duì)全面深入開(kāi)掘這一珍貴理論遺產(chǎn)的價(jià)值是頗有幫助的?！蹦敲词裁词恰翱缃纭毖芯磕?？涂先生指出：“此所謂‘跨界’既指跨越古今某些思想觀念的界限，也包括跨越學(xué)科分類(lèi)、思維模式……的界限。‘跨界’就能從多元視角審視、比對(duì)，將一些目前研討容易忽略，甚至有所缺失，而古人意識(shí)中業(yè)已存在、思考中已有所得，卻從其他理論視角易于發(fā)現(xiàn)的精義梳理出來(lái)，整合于新的認(rèn)識(shí)之中，以利更為先進(jìn)、合乎時(shí)代要求的理論建構(gòu)?！闭峭ㄟ^(guò)這種“跨界”思考，涂先生發(fā)現(xiàn)，無(wú)論從古今文學(xué)觀念的細(xì)微差異上看，還是從一些論題的經(jīng)典性論證，如創(chuàng)作思維、風(fēng)格、繼承變革、鑒賞等理論看，劉勰見(jiàn)識(shí)之卓越在古今中外的對(duì)比中更加凸顯，而“比興”、“物色”以及有關(guān)文學(xué)語(yǔ)言形式的論證，其民族特色尤為鮮明，顯示出中國(guó)文化的獨(dú)到之境。進(jìn)而，涂先生得出這樣的認(rèn)識(shí)：“全書(shū)的結(jié)構(gòu)統(tǒng)序、各專(zhuān)題的評(píng)述論證幾乎都表現(xiàn)出其他文論著作難以企及的先進(jìn)性，明言‘剖情析采’、‘不屑古今，唯務(wù)折衷’，顯示出劉勰方法論上的自覺(jué)?！段男牡颀垺窡o(wú)愧‘體大慮周’、‘體大思精’之評(píng)，是一部在文學(xué)觀念成熟、理論長(zhǎng)足進(jìn)步的時(shí)代由杰出思想理論家成就的經(jīng)典。中國(guó)文學(xué)理論史上它是前無(wú)古人、后無(wú)來(lái)者的唯一，西學(xué)東漸以后仍獲得中外學(xué)者高度贊譽(yù)有充分理由。”

其次是唐萌博士的《論〈文心雕龍〉的經(jīng)典化》，這是一個(gè)頗為新穎的選題，文章指出：“《文心雕龍》的流傳過(guò)程中經(jīng)歷了被建構(gòu)為經(jīng)典的若干環(huán)節(jié)。同時(shí)，《文心雕龍》自身價(jià)值在其經(jīng)典化進(jìn)程中也發(fā)揮了作用。”顯然，這樣的過(guò)程考察是饒有趣味的。如謂：“從劉勰的身份、《文心雕龍》的寫(xiě)作風(fēng)格及其對(duì)文學(xué)發(fā)展趨勢(shì)缺乏預(yù)測(cè)這三點(diǎn)來(lái)看，《文心雕龍》一書(shū)在齊梁之際的文壇很難得到廣泛流傳，更不可能作為當(dāng)時(shí)創(chuàng)作實(shí)踐的理論指導(dǎo)。但是，《文心雕龍》最初的不被接受并不意味著它沒(méi)有價(jià)值?！凇段男牡颀垺方?jīng)典化的進(jìn)程中，這種沉寂的狀態(tài)是其經(jīng)歷的非經(jīng)典化階段，亦是經(jīng)典形成的必經(jīng)之路?！睉?yīng)該說(shuō)，作者用嶄新的角度和眼光，解讀了一個(gè)老問(wèn)題，結(jié)論也就具有了新的啟發(fā)意義。這正是一代有一代的學(xué)術(shù)。正是循著這種思路，作者說(shuō)：“《文心雕龍》從齊梁初成時(shí)的冷遇，至清末民國(guó)成為經(jīng)典，大致經(jīng)歷了一千五百年。在這一千五百年，《文心雕龍》逐漸被認(rèn)識(shí)、被接受、被傳播，最終其經(jīng)典地位得以確認(rèn)。其中，官修史志收錄、傳播方式增加、點(diǎn)校本的出現(xiàn)以及有意建構(gòu)是《文心雕龍》經(jīng)典化進(jìn)程中的四個(gè)關(guān)鍵階段?！闭f(shuō)實(shí)話(huà)，這里談到的問(wèn)題，我們都不覺(jué)得陌生，但作者的言說(shuō)方式和視角，卻是令人耳目一新的。當(dāng)然，這一選題的目的和意義還在于：“《文心雕龍》的后經(jīng)典化時(shí)代，龍學(xué)研究該如何前行？”作者認(rèn)為：“《文心雕龍》作為中國(guó)古代文學(xué)理論的經(jīng)典之作，它承載了古代文章寫(xiě)作的普世價(jià)值，是古代文人的思想精華?！段男牡颀垺返闹匾獌r(jià)值不應(yīng)因其成為經(jīng)典而漸弱，反而應(yīng)該在研討經(jīng)典的過(guò)程中得以強(qiáng)化。盡管《文心雕龍》已經(jīng)成為經(jīng)典，研究《文心雕龍》的成果也逐漸成為經(jīng)典，但是《文心雕龍》中值得研究的問(wèn)題，小到單字釋義，大到思想旨?xì)w，我們并沒(méi)有完全地、很好地解決?！?，《文心雕龍》經(jīng)典形成以后的龍學(xué)研究，我們并非一無(wú)可為?！蔽矣X(jué)得，這是作為新一代龍學(xué)研究者應(yīng)有的氣魄和膽識(shí)。正因如此，筆者特別欣賞唐博士的下面一段話(huà)：“前人的研究已經(jīng)定型，后人的研究尚有可塑，也只有這樣前赴后繼，不斷突破，學(xué)術(shù)才能發(fā)展。對(duì)于《文心雕龍》研究而言，同樣如此。后來(lái)研究者會(huì)面對(duì)越來(lái)越多的研究成果，在眾多成果中立異創(chuàng)新越來(lái)越難，但是可供借鑒、可供修正的結(jié)論也越來(lái)越多。所以，我們不能望而卻步，而要在廣泛吸收前人研究成果精華的基礎(chǔ)上，敢于創(chuàng)新、敢于突破。這才能夠使學(xué)術(shù)研究得以發(fā)展，同時(shí)這也是對(duì)經(jīng)典最好的繼承。”

第三篇文章是董韋彤的《盧文弨文學(xué)思想初探》，這是一個(gè)全新的題目。盧文弨是清代著名的?？?、考據(jù)學(xué)家，其文學(xué)思想尚未引人關(guān)注。作者指出，盧文弨雖不專(zhuān)事文學(xué)，但在其一生的治學(xué)過(guò)程中，逐漸形成了一些有自己特點(diǎn)的文學(xué)觀念和思想。如在詩(shī)歌創(chuàng)作緣起的問(wèn)題上，盧文弨認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先有事，觸事生情，再以詩(shī)歌表達(dá)情。在內(nèi)容題材的擇取上，他主張以當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)之事入詩(shī)，以詩(shī)記史，尤其提出“以詩(shī)為邑之志”。對(duì)于表現(xiàn)不同題材的詩(shī)歌而言，他喜歡的詩(shī)風(fēng)或清新淡雅，或雄渾厚重，又或是兩種相對(duì)風(fēng)格兼而顧之的中道之風(fēng)。再如盧文弨對(duì)文學(xué)形式的規(guī)范非常看重，認(rèn)為對(duì)“能詩(shī)者”而言根本不存在內(nèi)容與形式的真正沖突。對(duì)于文學(xué)作品的功用，從小處著眼，它能怡個(gè)人之情；從大局考慮，文學(xué)具有不可替代的社會(huì)作用。在對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行賞鑒時(shí)，盧文弨提出了?？笨紦?jù)的重要性，承認(rèn)讀者理解與作品本意之間客觀差距的不可避免性，并表露了自己評(píng)判文學(xué)作品的原則標(biāo)準(zhǔn)。作者特別從一個(gè)文獻(xiàn)學(xué)家的角度，考察了盧文弨文學(xué)思想的特色，指出：“盧文弨一生所考據(jù)?？边^(guò)的書(shū)籍無(wú)數(shù)，在這個(gè)過(guò)程中，他的許多感受和認(rèn)識(shí)是很多專(zhuān)事文學(xué)的文人一生都無(wú)法體會(huì)到的。前人的文學(xué)作品一代代流傳下來(lái)，在這過(guò)程中不可避免地會(huì)發(fā)生一些面貌上的改變，這一點(diǎn)盧氏是最有直觀感受的。因此，他比別人更能深刻地意識(shí)到這種歷史遺留下來(lái)的文本問(wèn)題對(duì)文學(xué)作品的影響。在?？笨甲C過(guò)程中，盧文弨見(jiàn)慣了文本的脫漏、衍生和錯(cuò)訛等問(wèn)題對(duì)古書(shū)原貌的巨大破壞，所以他提出了?？笨紦?jù)之學(xué)與文學(xué)作品的理解與賞鑒的重要關(guān)系：‘夫一字之不安，通章之病也，學(xué)者可不唯善本之求，而但沿流俗之所傳乎？有志風(fēng)雅者，其必樂(lè)考于斯矣。’”所謂“一字不安，通章之病”，這確乎體現(xiàn)出基于中國(guó)古代文學(xué)獨(dú)特性的中國(guó)古代文論思想，是值得我們今天在文章寫(xiě)作實(shí)踐中深長(zhǎng)思之的問(wèn)題。

在“文之樞紐”的欄目下，我們首先推出的是陳允鋒教授專(zhuān)門(mén)為本刊而作的長(zhǎng)篇論文《王國(guó)維〈人間詞話(huà)〉“境界為本”說(shuō)探析》。陳教授敢于挑戰(zhàn)一個(gè)名家云集、眾說(shuō)紛紜的老問(wèn)題，自然是有著成竹在胸的新認(rèn)識(shí)。如王國(guó)維著名的“三境界”說(shuō)，多被作為有關(guān)“古今之成大事業(yè)、大學(xué)問(wèn)者”歷程的看法；但作者從“此等語(yǔ)皆非大詞人不能道”一句所透露之語(yǔ)義信息，以及《人間詞話(huà)》論及的“第一境”所呈示之“評(píng)詞基準(zhǔn)”，認(rèn)為王氏所謂“三境界”說(shuō)之“境界”，在淡化通常所說(shuō)“階段、階級(jí)”之義的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)了詞例本身所具備的“境界”之美。陳教授進(jìn)而指出：“王氏所論之‘境界’本與‘人生’與‘詞境’兩大要素直接相連。換言之，王氏所謂‘古今之成大事業(yè)、大學(xué)問(wèn)者’所經(jīng)歷之‘三境界’，其實(shí)既是‘大詞人’所創(chuàng)造之‘詞境’，更是‘人生之境界’。這一點(diǎn)，往往為論《人間詞話(huà)》‘境界’說(shuō)者所忽略，而何謂‘境界為本’問(wèn)題，也不易得到透徹之闡說(shuō)?！闭窃诖司?xì)辨析的基礎(chǔ)上，陳教授指出：“王國(guó)維標(biāo)‘境界’以為‘本’，不僅說(shuō)明其‘境界’說(shuō)在作品審美特質(zhì)及其存在形態(tài)方面，較前人更能探得其‘本體’，而且還強(qiáng)調(diào)了作品所達(dá)到的‘境界’，歸根結(jié)底，乃源于作者之眼界、胸襟。這才是‘境界為本’說(shuō)的核心?！闭蛉绱?，“能寫(xiě)‘真景物，真感情’者，固然是創(chuàng)造作品‘境界’美的必要條件，但王國(guó)維又深入一層，強(qiáng)調(diào)了‘詩(shī)人之眼’——‘大文學(xué)家’之‘眼界’、‘胸襟’、‘雅量’、‘高致’、‘德性’、‘人格’等主體要素，且視之為作品‘境界’之‘本’。由此可知： 人生‘境界’決定了文學(xué)作品之‘境界’，這才是王國(guó)維‘境界’說(shuō)超越‘興趣’、‘神韻’說(shuō)之關(guān)鍵處，也是‘境界為本’說(shuō)的基本要義之一?！标惤淌谡J(rèn)為，王國(guó)維的獨(dú)特貢獻(xiàn)，“并不在于‘拈出“境界”二字’，而在于將‘境界’視作藝術(shù)生命之標(biāo)志，并將作家審美胸襟、人格德性以及‘感自己之感’之獨(dú)創(chuàng)性等要素，提升到了文學(xué)作品審美特質(zhì)創(chuàng)造之‘本’的高度?！睆亩?，他得出了這樣的結(jié)論：“‘境界’說(shuō)不僅較興趣、神韻諸說(shuō)更切實(shí)地道出了文學(xué)作品審美特質(zhì)之所在，講求以少總多，寓人類(lèi)全體之情于一己個(gè)體之情，更重要的是，‘境界’說(shuō)強(qiáng)調(diào)了作品之‘境界’乃根源于作家審美胸襟、人格德性等人生之‘境界’。同時(shí)，‘境界’復(fù)與‘情真、景真’直接相關(guān)，強(qiáng)調(diào)作家之‘能觀’對(duì)作品創(chuàng)新品質(zhì)之決定性作用。簡(jiǎn)言之，除通常所說(shuō)的‘境界’之特征，人生境界、創(chuàng)造能力，自是王國(guó)維‘境界為本’說(shuō)的題中應(yīng)有之義，也是影響深廣之‘境界’說(shuō)的‘源頭活水’——其間既流淌著中國(guó)古來(lái)傳統(tǒng)精神之血脈，也洋溢著西洋哲理思辨之輝光，體現(xiàn)了王氏‘學(xué)無(wú)新舊，無(wú)中西’這一為‘學(xué)’之精義?！睉?yīng)該說(shuō)，這一認(rèn)識(shí)頗為通達(dá)而宏闊的。

其次是魏伯河教授《正本清源說(shuō)“宗經(jīng)”——兼評(píng)周振甫先生的有關(guān)論述》一文。魏先生認(rèn)為，“‘宗經(jīng)’是劉勰主要的文學(xué)主張，也是他文學(xué)理論體系的核心”，因此，他強(qiáng)調(diào)：“深入研究劉勰‘宗經(jīng)’的文學(xué)主張，揭示其內(nèi)蘊(yùn)，評(píng)價(jià)其得失，不僅對(duì)于研究《文心雕龍》的整個(gè)理論體系有重要作用，而且對(duì)于我們今天如何處理文學(xué)理論中政治與藝術(shù)、內(nèi)容與形式、繼承與創(chuàng)新等一系列根本問(wèn)題，都是有益的借鑒?！彼貏e指出：“周先生對(duì)此用力甚勤，而仍不免于有失誤的原因，在于往往以今人的觀念和自己的好惡曲解劉勰的原意，一不小心就把自己的想法當(dāng)成了劉勰的觀點(diǎn)，結(jié)果是本想予讀者以有益的指導(dǎo)，卻無(wú)意中把讀者引向了歧途。這應(yīng)該是一個(gè)不小的教訓(xùn)。”更重要的是，這樣的教訓(xùn)并非一個(gè)人的問(wèn)題，而是帶有某種程度的普遍性。如魏先生所說(shuō)：“20世紀(jì)是儒學(xué)史上空前的低迷期，而許多‘龍學(xué)’論著產(chǎn)生于儒學(xué)被粗暴踐踏的時(shí)代背景之下，研究者談儒色變，小心翼翼，生怕誤踏雷區(qū)，以致影響到對(duì)《文心雕龍》的正確解讀，不能或不愿、不敢正視劉勰‘宗經(jīng)’崇儒的事實(shí)。返璞歸真，正本清源，準(zhǔn)確釋讀劉勰的原文，仍是‘龍學(xué)’研究的重要任務(wù)?！睉?yīng)該說(shuō)，這些認(rèn)識(shí)確有正本清源之力，也因此，魏先生對(duì)劉勰文藝思想的闡釋確有不少會(huì)心之處，如謂：“劉勰對(duì)駢儷文學(xué)的形式也是十分欣賞的，所不滿(mǎn)的只是當(dāng)時(shí)作品缺乏正確而充實(shí)的思想內(nèi)容及其形式上的某些過(guò)分之處?！段男牡颀垺分袑?zhuān)設(shè)《麗辭》、《章句》、《聲律》、《事類(lèi)》等篇，正是研究如何使駢文形式更趨華美和完善的。那么，劉勰是否因此而反對(duì)或排斥經(jīng)書(shū)那種‘比較樸實(shí)的長(zhǎng)短錯(cuò)落的古文’呢？并非如此。在這一點(diǎn)上，劉勰可謂相當(dāng)高明。他用‘通變’的觀點(diǎn)來(lái)看待這種語(yǔ)言形式的發(fā)展演變，把‘講究辭藻、對(duì)偶、聲律的駢文’看作是經(jīng)書(shū)語(yǔ)言的合乎規(guī)律的發(fā)展，既沒(méi)有因?yàn)椤诮?jīng)’而反對(duì)當(dāng)時(shí)的駢文語(yǔ)言形式，也沒(méi)有因?yàn)橘澇僧?dāng)時(shí)駢文的語(yǔ)言形式而稍微動(dòng)搖其向經(jīng)書(shū)語(yǔ)言學(xué)習(xí)的主張。他看到了這兩種看似對(duì)立的語(yǔ)言形式之間的繼承關(guān)系，認(rèn)為駢文的主要特點(diǎn)無(wú)一不是肇自經(jīng)書(shū)?！?/p>

“文之樞紐”欄目下的第三篇文章是章建文教授的《在經(jīng)學(xué)的語(yǔ)境中開(kāi)拓文學(xué)的話(huà)語(yǔ)空間——論張英〈書(shū)經(jīng)衷論〉的文學(xué)思想》一文，這也是一篇具有開(kāi)創(chuàng)性的文章。該篇論文的大標(biāo)題，實(shí)際上概括了中國(guó)古代文論中的一個(gè)重要問(wèn)題，即如何在經(jīng)學(xué)的語(yǔ)境中開(kāi)拓文學(xué)的話(huà)語(yǔ)空間。而對(duì)一個(gè)《書(shū)經(jīng)》的閱讀、研討者來(lái)說(shuō)，其具體的開(kāi)拓之途，實(shí)在是頗具挑戰(zhàn)性的，因而也是頗具吸引力的。章先生指出：“《書(shū)經(jīng)衷論》從‘統(tǒng)’、文體、文法、情感與形象、風(fēng)格五個(gè)方面闡述了他的文學(xué)思想，揭示張英在經(jīng)學(xué)的語(yǔ)境中追求道、治、學(xué)、文四統(tǒng)合一和對(duì)文學(xué)自身統(tǒng)緒及相對(duì)獨(dú)立性的思考?！边@實(shí)在不能不令人刮目相看。如“從閱讀過(guò)程來(lái)看，張英不是以‘古’為難，而是以‘古’為美，不僅《尚書(shū)》篇目?jī)?nèi)容是審美對(duì)象，語(yǔ)言本身也成了審美的對(duì)象，要‘熟誦之后，往復(fù)再四’、‘纏綿往復(fù)’，這樣閱讀過(guò)程延長(zhǎng)了，審美體驗(yàn)也愈加豐富了，‘味之愈永’，‘不覺(jué)其言之復(fù)’，這與西方形式主義所主張的陌生化有異曲同工之妙?！拧瘜?duì)于今天的讀者來(lái)說(shuō)是陌生的，需要花相對(duì)于‘今’的對(duì)象更多的時(shí)間來(lái)閱讀，閱讀的過(guò)程被迫延長(zhǎng)，然而閱讀過(guò)程延長(zhǎng)，審美享受也就被延長(zhǎng)，也就會(huì)獲得更多的審美享受。”甚至更進(jìn)一步，“張英以‘古’為中心，以‘古奧’、‘古茂’、‘古雅’、‘古穆’為架構(gòu)建立起了層次分明的風(fēng)格體系，而這完全是在‘文’或形式的基礎(chǔ)上構(gòu)建起來(lái)，或者說(shuō)在文學(xué)話(huà)語(yǔ)中構(gòu)建起來(lái)，這顯然已擺脫了經(jīng)學(xué)話(huà)語(yǔ)的影響，將文學(xué)話(huà)語(yǔ)作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的話(huà)語(yǔ)體系來(lái)看待，這對(duì)構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的文統(tǒng)有著重要的意義?！惫P者覺(jué)得，能把張英的《書(shū)經(jīng)衷論》作出如此梳理，也實(shí)在說(shuō)明了章先生的開(kāi)拓精神。從而，如下的結(jié)論也就是令人信服的：“張英在《書(shū)經(jīng)》的經(jīng)學(xué)語(yǔ)境中構(gòu)建了相對(duì)獨(dú)立的文學(xué)話(huà)語(yǔ)體系，進(jìn)一步坐實(shí)了‘以經(jīng)學(xué)為文章’的理論命題，對(duì)康熙朝文統(tǒng)的構(gòu)建提供了思想的指導(dǎo)。可以說(shuō)，張英是在講筵活動(dòng)的經(jīng)學(xué)話(huà)語(yǔ)中最積極開(kāi)拓文學(xué)話(huà)語(yǔ)空間的大臣之一，這一文學(xué)話(huà)語(yǔ)無(wú)疑也會(huì)用到他后來(lái)的庶常館教學(xué)中去，同時(shí)也為他以后的科舉衡文與文學(xué)批評(píng)提供了基本的原則與方法，因此我們認(rèn)為，《書(shū)經(jīng)衷論》對(duì)清代的文學(xué)文化建設(shè)有著深遠(yuǎn)的影響，在尚書(shū)學(xué)史上也有著重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義?！?/p>

在“論文敘筆”的欄目下，我們刊出了四篇各有特點(diǎn)的文章。首先是萬(wàn)奇教授《〈文心雕龍·銓賦〉篇探微》一文。正如作者所說(shuō)，“《銓賦》篇是系統(tǒng)、成熟的賦體專(zhuān)論”，但讀者上來(lái)就會(huì)遇到一個(gè)問(wèn)題，那就是該篇的題目，用“詮”還是“銓”？正如萬(wàn)教授所說(shuō)，從清代以來(lái)流行的《文心雕龍》讀本，一般均做“詮”字，只有筆者的《文心雕龍校注通譯》改成了“銓”字，但可能是孤掌難鳴吧，一直未見(jiàn)有人響應(yīng)。萬(wàn)教授則“因‘銓’字更為妥帖，本文用‘銓’而棄‘詮’”，我想，有了萬(wàn)先生的支持，也許這個(gè)字會(huì)慢慢被大家接受的。萬(wàn)教授浸淫“龍學(xué)”有年，成就卓著，故其論《銓賦》一篇，細(xì)察之功隨處可見(jiàn)。如謂“劉勰雖置‘賦’于文體論中，但并不否認(rèn)‘賦用’。其‘賦’觀是賦‘體’兼‘賦用’”，這可能是較為符合劉勰本意的通達(dá)之論。又如，《銓賦》篇有兩處談到“登高”： 一是開(kāi)篇引《毛傳》語(yǔ)“登高能賦，可為大夫”，一是“原夫登高之旨，蓋睹物興情”。萬(wàn)先生認(rèn)為，這兩處的“登高”內(nèi)涵并不相同。“《毛傳》的‘登高能賦’是指春秋時(shí)期士大夫‘賦詩(shī)言志’的政事行為……因此，《毛傳》說(shuō)的‘登高能賦’是指‘登堂能賦’和‘登壇能賦’?！倍皠③乃f(shuō)的‘登高之旨’不是‘賦詩(shī)言志’的政事行為，是指詩(shī)賦寫(xiě)作之初的‘睹物興情’。亦即《明詩(shī)》篇所講的‘應(yīng)物斯感’。”此辨的扎實(shí)細(xì)致是顯然可見(jiàn)的。尤為可喜者，萬(wàn)先生不惟在語(yǔ)義上細(xì)加分辨而求其確解，更是著眼當(dāng)下文章寫(xiě)作的實(shí)際，發(fā)掘《文心雕龍》的現(xiàn)實(shí)意義。其云：“他倡導(dǎo)‘麗詞雅義’的原因有三： 一是體現(xiàn)宗‘經(jīng)’的指導(dǎo)思想。二是追求雅‘麗’的審美理想。三是‘洞見(jiàn)癥結(jié)，針對(duì)當(dāng)時(shí)以發(fā)藥’。目前文章寫(xiě)作還存在格調(diào)不高，文字粗疏的弊端，劉勰的‘麗詞雅義’說(shuō)不失為一劑救弊的良藥。從這個(gè)意義上看，劉勰的賦學(xué)理論不單單是就賦而言，已經(jīng)具有某種普適性的文章學(xué)價(jià)值?！睂?duì)此，筆者深以為然。

其次是田鵬先生《宋元〈詩(shī)經(jīng)〉著述序跋研究》一文。文章說(shuō)：“宋代和元代的《詩(shī)經(jīng)》著述序跋在數(shù)量和質(zhì)量上均超越前代，其創(chuàng)作體例也更為靈活，分為自序、后序、他序和跋，展現(xiàn)了創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、作品內(nèi)容、作者交游和詩(shī)經(jīng)學(xué)基本觀點(diǎn)等多個(gè)方面，兼顧了宋元詩(shī)經(jīng)學(xué)研究的政治功用和文學(xué)價(jià)值。”正因如此，這一課題的研究就是頗有意義的。作者進(jìn)而指出：“宋元學(xué)者不但有意識(shí)地為自己的作品創(chuàng)作序跋，并且相互為他人作品題寫(xiě)序跋蔚然成風(fēng)，這種文體即成為了學(xué)術(shù)交流和論辯的方式?！蓖ㄟ^(guò)考察，文章總結(jié)了“宋元學(xué)者使用‘引史證詩(shī)’和‘借詩(shī)立說(shuō)’的創(chuàng)作方法”，以及“用歷史事件與《詩(shī)經(jīng)》研究互證，并借此表現(xiàn)其政治觀點(diǎn)”的情況。正如作者所說(shuō)，“宋元《詩(shī)經(jīng)》著述序跋的研究對(duì)補(bǔ)充和完善這一時(shí)期的詩(shī)經(jīng)學(xué)史有重要意義”。

第三是李成晴的《〈竹林詩(shī)評(píng)〉考論》一文。文章指出：“自民國(guó)以來(lái)，學(xué)界對(duì)于《竹林詩(shī)評(píng)》性質(zhì)及作者的認(rèn)識(shí)皆含混不清。”作者“通過(guò)史料考辨及北京大學(xué)圖書(shū)館所藏明成化本朱奠培《松石軒詩(shī)評(píng)》的研究”，“考知《竹林詩(shī)評(píng)》實(shí)際為朱奠培《松石軒詩(shī)評(píng)》的節(jié)略本”，而“馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》節(jié)錄《松石軒詩(shī)評(píng)》中的先唐部分，署為《竹林詩(shī)評(píng)》等題名，清宛委山堂本《說(shuō)郛》又據(jù)以輯出，專(zhuān)列一卷，于是便有了以《竹林詩(shī)評(píng)》為題名的別行本?！憋@然，這一考察是較有說(shuō)服力的，因而是富有意義的。作者還在此基礎(chǔ)上對(duì)《竹林詩(shī)評(píng)》的內(nèi)容進(jìn)行了初步研究，認(rèn)為其“最主要的特點(diǎn)是形象化的比喻評(píng)詩(shī)”，并特別指出“這種方式遠(yuǎn)法敖陶孫《臞翁詩(shī)評(píng)》等宋人詩(shī)話(huà)，直接師承則來(lái)自于其祖父寧獻(xiàn)王朱權(quán)的《太和正音譜》”，也是頗具說(shuō)服力的結(jié)論。

第四是齊心苑博士的《文學(xué)史視野下的“話(huà)本”定義思考》一文。正如作者所說(shuō)，對(duì)于魯迅關(guān)于“話(huà)本”的定義，遵從者眾，質(zhì)疑者也不少，頗有僵持不下之勢(shì)。文章認(rèn)為：“所謂‘話(huà)本’定義的紛爭(zhēng)，無(wú)非都只為一個(gè)問(wèn)題，即‘話(huà)本’能否用來(lái)指稱(chēng)宋元明通俗小說(shuō)及其擬作?！倍耙靼资胧鞘敕?，首先要解決兩個(gè)問(wèn)題：‘說(shuō)話(huà)’有沒(méi)有底本和‘話(huà)本’是不是等于‘說(shuō)話(huà)’的底本”。作者通過(guò)考察指出：“‘話(huà)本’出現(xiàn)伊始，便具有‘話(huà)’(口頭表演)和‘本’(書(shū)面閱讀)的雙重性質(zhì)，二者并不沖突，也沒(méi)有固定的誰(shuí)先誰(shuí)后，可以是‘話(huà)’→‘本’，或‘話(huà)’→‘本’→‘話(huà)’，也可以是‘本’→‘話(huà)’或‘本’→‘話(huà)’→‘本’。‘說(shuō)話(huà)’伎藝不僅刺激了話(huà)本的產(chǎn)生和發(fā)展，而且吸引了文人投身‘話(huà)本’的創(chuàng)作和傳播。這一過(guò)程中，‘話(huà)本’的‘話(huà)’的功能逐漸減弱，并隨著‘說(shuō)話(huà)’伎藝的消歇而消失，‘本’的功能逐漸增強(qiáng)并且一直保留至今。‘話(huà)本’逐漸由最開(kāi)始的說(shuō)話(huà)人憑依底本，變成了專(zhuān)供人們案頭閱讀的讀本。今天我們所說(shuō)的‘話(huà)本’，是一種文體概念，是文學(xué)研究的對(duì)象，是僅保留了閱讀功能的小說(shuō)文本?！币虼耍啊?huà)本’是說(shuō)話(huà)人的小說(shuō)文本，不管從語(yǔ)義、文體還是使用習(xí)慣等方面看，都可以用來(lái)指稱(chēng)我國(guó)宋元明時(shí)期的白話(huà)小說(shuō)”。顯然，這一辨析是清晰而富有條理的。

在“剖情析采”的欄目下，亦有四篇各擅勝場(chǎng)的文章。首先是中國(guó)古代文論和美學(xué)研究名家祁志祥教授的長(zhǎng)文《明代戲曲批評(píng)綜論》，該文著眼明代中后期戲曲批評(píng)中本色論、情趣論、折中論的相互論爭(zhēng)，全面檢討各家的理論主張和曲學(xué)思想。文章指出：“本色論主張戲曲創(chuàng)作要符合表演的‘本色’要求，在曲詞上‘明白而不難知’，可入樂(lè)合律；情趣論崇尚戲文的‘意趣神色’，為了案頭可觀，‘不妨拗折天下人嗓子’。它們各執(zhí)一詞，互有得失。折中派兼取兩派的長(zhǎng)處，批評(píng)兩派的不足，主張戲曲創(chuàng)作‘雅俗并陳、意調(diào)雙美’，既‘可演之臺(tái)上，亦可置之案頭’，將明代戲曲美學(xué)提高到一個(gè)新的水平?！睉?yīng)該說(shuō)，這一概括是高屋建瓴、要言不煩的。祁教授對(duì)明代曲學(xué)各派思想的研究亦既從細(xì)處入手，又全力從宏觀上予以把握，頗有舉重若輕之感。如其對(duì)“本色論”各家主張的概括：“明代曲學(xué)中的本色論陣容強(qiáng)大，頭緒紛繁。總括而論，李開(kāi)先在明代曲論中最早倡導(dǎo)‘本色’，集中論述了‘本色’有三個(gè)要點(diǎn)，即情感的本真、曲詞的易曉及音律的和諧，奠定了明代曲學(xué)本色論的基本走向。后繼的本色論者結(jié)合當(dāng)時(shí)的戲劇創(chuàng)作現(xiàn)實(shí)，或從這三方面切入，或抓住其中的一點(diǎn)到兩點(diǎn)加以強(qiáng)調(diào)。如何良俊繼承李開(kāi)先的‘本色’論的三個(gè)要點(diǎn)，崇尚‘感人’的‘真情’，‘動(dòng)聽(tīng)’的‘本色語(yǔ)’，和入樂(lè)的‘寧聲協(xié)而辭不工，無(wú)寧辭工而聲不葉’，反對(duì)曲詞的‘全帶脂粉’、‘專(zhuān)弄學(xué)問(wèn)’；徐渭的‘貴本色’主張崇尚‘自得’之‘真情’，倡導(dǎo)通俗易曉的‘俚俗語(yǔ)’，批評(píng)‘麗而晦’的文飾語(yǔ)、用典語(yǔ)。至沈璟，從曲詞入樂(lè)的角度強(qiáng)調(diào)‘本色’，提出‘寧葉律而詞不工，讀之不成句，而謳之始葉，是曲中之工巧’的主張，產(chǎn)生重大影響。徐復(fù)祚以‘當(dāng)行’、‘本色’稱(chēng)道沈璟的劇作，批評(píng)當(dāng)時(shí)戲劇創(chuàng)作中追求藻麗、堆垛學(xué)問(wèn)的偏向；馮夢(mèng)龍主張戲曲‘以調(diào)協(xié)韻嚴(yán)為主’，兼顧文詞‘明白條暢’，反對(duì)曲詞‘雕鏤’、‘堆金瀝粉’；凌濛初將‘本色’叫做‘當(dāng)行’，提出‘貴當(dāng)行不貴藻麗’，都可看出沈璟的痕跡，基本上可視為沈璟的余波。”這就把“頭緒紛繁”的明代曲學(xué)的本色論作了“明白條暢”的梳理，從而得出這樣的結(jié)論：“盡管個(gè)別論者有絕對(duì)化的偏頗，但它總體上要求尊重戲曲創(chuàng)作的體裁特點(diǎn)和藝術(shù)規(guī)律，考慮戲劇觀眾的特定素質(zhì)及其審美接受要求，這是有不可否認(rèn)的合理意義的?！?/p>

其次是臺(tái)灣學(xué)者蔡美惠的《曾國(guó)藩古文四象說(shuō)之文章風(fēng)格分類(lèi)探討》一文。作者指出：“曾國(guó)藩的文章學(xué)豐厚詳實(shí)，堪稱(chēng)集近代文章學(xué)之大成，其中最為特殊者，應(yīng)為其‘古文四象’之說(shuō)。曾氏此說(shuō)，與其‘古文八美’之說(shuō)，皆為其古文風(fēng)格論，二者確定的時(shí)間相距亦不遠(yuǎn)，但二者對(duì)于陰陽(yáng)風(fēng)格的分類(lèi)與歸屬，則有所抵觸；且《古文四象》原著不存，亦增加爭(zhēng)議性?！本痛?，蔡文“循曾氏分類(lèi)的依據(jù)，亦即邵雍四象之說(shuō)，援取《周易》‘四象八卦’之推演，以架構(gòu)古文‘四象八類(lèi)’的風(fēng)格分類(lèi)體系；并由此一體系，敷敘此說(shuō)內(nèi)涵。進(jìn)而比較‘古文四象’與‘古文八美’之異同，分析二者相左之處與產(chǎn)生緣由，以見(jiàn)二者相參互補(bǔ)的功效，并闡述古文四象說(shuō)文章風(fēng)格分類(lèi)的價(jià)值?！敝袊?guó)古代的文章風(fēng)格論本就具有頗難把握的特點(diǎn)，曾氏古文四象說(shuō)的內(nèi)涵則尤為“高古”難明，有鑒于此，蔡文一方面全力辨別其說(shuō)的細(xì)微之處，從而盡可能地予以準(zhǔn)確理解，如對(duì)“古文四象”與“古文八美”之異同的分析，其云：“古文四象與古文八美二者，因理論依據(jù)不同，風(fēng)格分類(lèi)方式有別，因而二者有抵觸者，有相合者，有相異者。此二說(shuō)陰陽(yáng)歸屬雖有抵觸之處，實(shí)無(wú)害二者相參互用之效益；且二說(shuō)理論所同者，可互為印證；說(shuō)法有別者，可相互補(bǔ)充，二說(shuō)可相互輝映，對(duì)于古文風(fēng)格理論之闡發(fā)，有相當(dāng)作用?！笨梢哉f(shuō)是非常精細(xì)的。另一方面，尤為可貴者，作者對(duì)各種風(fēng)格內(nèi)涵的解說(shuō)，皆能結(jié)合具體的作品進(jìn)行細(xì)致分析，可以說(shuō)體悟到位，不蹈空虛，使我們對(duì)曾國(guó)藩文章風(fēng)格理論有了切實(shí)的把握和理解。正是在此基礎(chǔ)上，文章對(duì)曾氏古文四象說(shuō)作出了恰如其分的評(píng)價(jià)，謂其“引用邵雍四象之說(shuō)，援取《周易》‘四象八卦’之推演，其得之高古，然也失之高古，是‘瑰懷大觀’，但……要推之大而遠(yuǎn)，則不免有‘失之高古’之嘆?！?/p>

第三是張然博士的《〈文心雕龍〉之“象”與文圖理論》一文。文章從當(dāng)今熱議的文圖理論入手，對(duì)《文心雕龍》的意象說(shuō)進(jìn)行分析，確屬全新的“龍學(xué)”視野。作者指出：“《文心雕龍》有關(guān)言、象、意的論述表明，中國(guó)古代的文論家把‘象’置入言意關(guān)系中，把‘言’和‘象’的關(guān)系看作是文學(xué)與圖像關(guān)系的一種表征，借助‘象’完成由‘意’到‘言’的遞進(jìn)，實(shí)現(xiàn)從內(nèi)部語(yǔ)言向外部語(yǔ)言的有效轉(zhuǎn)化?！边@顯然也是對(duì)一個(gè)老問(wèn)題的新闡釋?zhuān)捎谒美碚撐淦鞯牟煌?，就有可能產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)。如作者說(shuō)“在中國(guó)古代文論語(yǔ)境下，對(duì)‘微言大義’的崇尚也使得寫(xiě)‘象’的過(guò)程強(qiáng)調(diào)‘善于適要’、‘并據(jù)要害’等尚簡(jiǎn)的創(chuàng)作思想”，“而這種‘寫(xiě)氣圖貌’的繪‘象’方式，正是在文學(xué)創(chuàng)作中‘以圖繪的方式描繪有形的色與無(wú)形的氣’，此種描繪正是一種圖像符號(hào)表現(xiàn)方式在文學(xué)領(lǐng)域的跨界使用，文學(xué)與圖像的融會(huì)貫通也便體現(xiàn)在這一文本中的‘象’上”，正是“這種尚簡(jiǎn)的造‘象’方法帶來(lái)了‘言有盡而意無(wú)窮’的審美效果，因此，中國(guó)古文論中的‘象’較之本源自西方的文圖理論，更強(qiáng)調(diào)文本圖像的深層內(nèi)涵，有其十分中國(guó)化的民族特色”。作者據(jù)此而謂：“以《文心雕龍》為代表的中國(guó)古代文論需要文圖理論的新闡釋?！睉?yīng)該說(shuō)，這還是具有一定說(shuō)服力的。

第四篇文章是王慧娟博士的《論隱語(yǔ)與詩(shī)騷的比興傳統(tǒng)》。正如作者所說(shuō)，比興是中國(guó)詩(shī)學(xué)之創(chuàng)作、審美、批評(píng)的重要范疇，“由詩(shī)騷開(kāi)啟的比興傳統(tǒng)，成為兩千多年來(lái)引領(lǐng)中國(guó)詩(shī)學(xué)發(fā)展方向與審美追求的鮮明旗幟”。作者認(rèn)為，“比興不僅是個(gè)人委婉抒情、勸諫諷刺的重要藝術(shù)手段，還深藏于追求含蓄蘊(yùn)藉、復(fù)義多姿文化風(fēng)格的民族基因中，并內(nèi)化為一種連類(lèi)共通的詩(shī)性思維模式”。正是在這種具有相當(dāng)深度之認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，作者把隱語(yǔ)與比興聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行考察，并取得一些新的收獲。如謂：“隱語(yǔ)和詩(shī)騷中的比興都是以‘隱’的方式表現(xiàn)某種內(nèi)容，而這種內(nèi)容正是表達(dá)者的真實(shí)意圖所在；同時(shí)，隱語(yǔ)又與詩(shī)騷中的比興手法在創(chuàng)作機(jī)制、形象性特點(diǎn)和復(fù)義委婉的審美追求方面有著某種對(duì)應(yīng)關(guān)系。隱語(yǔ)和比興意象的參與，促進(jìn)并強(qiáng)化了主題的表達(dá)，隱語(yǔ)假比興以寄難言之隱，比興借隱語(yǔ)意象豐富了中國(guó)古代詩(shī)歌的語(yǔ)言表達(dá)手段，并形成了美刺諷喻的傳統(tǒng)，二者間相互依存、相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)?！鄙踔?，作者作出這樣的大膽猜測(cè)：“詩(shī)騷采用比興手法，最初的動(dòng)因并不是修飾和美化語(yǔ)言，而是連類(lèi)共通思維的結(jié)果。而這一類(lèi)比思維在醞釀隱語(yǔ)意象的同時(shí)，又借隱語(yǔ)意象滲透進(jìn)詩(shī)歌的形式，結(jié)出了影響中國(guó)古代詩(shī)歌的一個(gè)碩果——那就是被漢儒開(kāi)始就稱(chēng)作比興的修辭格。正是在這個(gè)意義上，我們才說(shuō)隱語(yǔ)首先是在促進(jìn)、強(qiáng)化主題的表達(dá)，然后才增添了藝術(shù)的韻味。”應(yīng)該說(shuō)，這些認(rèn)識(shí)雖未必盡然，但這種理論上的思考顯然是嚴(yán)肅而有益的。

在“知音君子”的欄目下，我們首先推薦的是鄒廣勝教授和董潤(rùn)茹的《身與時(shí)舛，志共道申——郁憤的劉勰》一文。廣勝先生思維活躍、目光如炬，以行云流水之筆，對(duì)劉勰的一生作了設(shè)身處地的解讀，令人感動(dòng)。他認(rèn)為：“《文心雕龍》整部作品所充滿(mǎn)的哲理思考與文化思考足以使我們深刻認(rèn)識(shí)到劉勰決非僅僅是個(gè)文論家，也決非以論文敘筆為人生最高追求的人，他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的理解可謂是真知灼見(jiàn)，是一位偉大的文化學(xué)家，如果《文心雕龍》的價(jià)值僅僅體現(xiàn)在論文敘筆上，那其在文學(xué)史上的價(jià)值也就大打折扣了?！蔽恼轮赋觯骸拔膶W(xué)評(píng)論、文學(xué)理論不是一個(gè)客觀的文學(xué)研究手段，而是理論家探索人生與文學(xué)，闡明自我與他者的一種重要過(guò)程，從這個(gè)角度講，他們對(duì)文學(xué)的論述是文品與人品合一的結(jié)晶。劉勰不僅從哲學(xué)的角度來(lái)思考文學(xué)，同時(shí)也從哲學(xué)的角度來(lái)思考中國(guó)的文化，從切膚的人生體驗(yàn)來(lái)反思他所處的時(shí)代與現(xiàn)實(shí)?！庇终f(shuō)：“在中國(guó)傳統(tǒng)文論看來(lái)，文學(xué)不是一個(gè)客觀的對(duì)象，研究文學(xué)也不是研究自然科學(xué)，文學(xué)研究乃是研究者與被研究對(duì)象之間互相交流與互相對(duì)話(huà)的過(guò)程，是兩個(gè)生命跨越時(shí)空的‘情往似贈(zèng)，興來(lái)如答’，是另一種形式的文學(xué)創(chuàng)作。劉勰在自己的文學(xué)評(píng)論里就鮮明地體現(xiàn)了這種民族特色，他把文學(xué)研究當(dāng)作他實(shí)踐人生、介入社會(huì)的一種方式，他對(duì)文學(xué)、作家、作品的看法貫穿著他對(duì)人生、社會(huì)、自然、自我、他者的基本觀點(diǎn)，既闡明了自己的理想，同時(shí)也融入了自己對(duì)文學(xué)與人生、社會(huì)現(xiàn)實(shí)及文化傳統(tǒng)的深切感受，所以我們?cè)凇段男牡颀垺分屑饶荛喿x到他對(duì)文學(xué)的精深見(jiàn)解，同時(shí)也能看到劉勰的人生及他對(duì)時(shí)代社會(huì)的深切感悟及思考。”

正是從這種理解出發(fā)，廣勝先生對(duì)很多問(wèn)題的認(rèn)識(shí)可以說(shuō)獨(dú)具慧眼而不同流俗，如謂：“劉勰的遭遇應(yīng)警醒我們?cè)诤翢o(wú)節(jié)制地欣賞贊嘆魏晉之美，津津樂(lè)道于所謂魏晉風(fēng)度之時(shí)，也應(yīng)該深刻地認(rèn)識(shí)到其整個(gè)文化環(huán)境的艱難及殘酷，所謂藥酒、山水、詩(shī)藝不過(guò)是文化士人逃避現(xiàn)實(shí)人生的另一種幻覺(jué)，被無(wú)數(shù)人稱(chēng)贊的《世說(shuō)新語(yǔ)》的各種奇聞異事也不過(guò)是盛開(kāi)在殘酷現(xiàn)實(shí)面前的‘惡之花’?！庇终f(shuō)：“歷代《文心雕龍》研究中往往強(qiáng)調(diào)劉勰的求善、求美，求真卻較少觸及，而求真卻是劉勰超越于其他古代文論家的獨(dú)到之處，這也是整個(gè)中國(guó)文化與古希臘求真?zhèn)鹘y(tǒng)的迥異之處。在劉勰看來(lái)，求真不僅指史實(shí)的真，更是指文學(xué)創(chuàng)作中的情感之真，唯有真才能使藝術(shù)作品做到‘元?dú)饬芾?，真宰上訴’，虛偽扭捏之作怎能以情動(dòng)人呢？”筆者以為，這些說(shuō)法在很大程度上可謂撥云見(jiàn)日而直抵根本。

該文的另一個(gè)閃光之點(diǎn)是作者在設(shè)身處地體會(huì)劉勰思想的同時(shí)，經(jīng)常把筆觸伸向當(dāng)下的文學(xué)和人生，從而體現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的熱切關(guān)照。如謂：“想想今日的文壇，和劉勰批評(píng)的當(dāng)時(shí)又有多遠(yuǎn)呢？到處演講孔孟之道的說(shuō)客又有幾位真正以‘仁者愛(ài)人’為目的的？口口聲聲老莊的，又有幾位忘記功名利祿的清凈之人？它們的果實(shí)不如桃李，他們的香氣不如蘭草，言說(shuō)與情志完全相左，情疏文盛的‘繁采寡情’何來(lái)‘風(fēng)骨’，何來(lái)‘鴻筆’，何來(lái)‘日新其業(yè)’？其最終的結(jié)果必然是‘味之必厭’?！庇终f(shuō)：“在今日這個(gè)為名利絞盡腦汁而過(guò)度焦慮的時(shí)代，不少人挖空心思標(biāo)新立異，‘銷(xiāo)鑠精膽，蹙迫和氣’，殫精竭慮地炫光耀彩，不知疲倦地奔忙于各種名利場(chǎng)之中，已無(wú)任何的‘從容率情，優(yōu)柔適會(huì)’的心情，‘秉牘驅(qū)齡，灑翰伐性’的事無(wú)處不在，各種心思手段無(wú)所不用其極，所謂‘圣賢素心，會(huì)文直理’早已蕩然無(wú)存，學(xué)術(shù)的命脈已可想而知?！边@種以天下為己任的擔(dān)當(dāng)確是令人肅然起敬的，也是真正符合劉勰寫(xiě)作《文心雕龍》的初衷的。

其次是孫蓉蓉教授《夢(mèng)摘彩云，妙筆彥和——評(píng)繆俊杰先生的〈劉勰傳〉》一文?？娤壬摹秳③膫鳌肥羌婢邭v史小說(shuō)和學(xué)術(shù)著作雙重性質(zhì)的一部獨(dú)特作品，如何評(píng)價(jià)，還真是頗費(fèi)思量。孫教授說(shuō)：“要給劉勰這樣的文化名人寫(xiě)傳，無(wú)非兩種人能夠勝任： 一是搞文學(xué)創(chuàng)作的作家；二是研究《文心雕龍》的專(zhuān)家。然而，搞文學(xué)創(chuàng)作的作家恐怕很難將劉勰作為文學(xué)理論批評(píng)家的形象塑造出來(lái)；而習(xí)慣于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究的專(zhuān)家，要將劉勰作為文學(xué)創(chuàng)作的對(duì)象，也并非易事。而恰恰正是繆俊杰先生具備了這樣兩種人的素養(yǎng)，是一個(gè)兼具作家的專(zhuān)家。”這話(huà)決非虛言或溢美，而是實(shí)事求是之論。有此認(rèn)識(shí)，孫教授也就準(zhǔn)確抓住了這本《劉勰傳》的特點(diǎn)：“綜觀全書(shū)，繆著《劉勰傳》的寫(xiě)作特點(diǎn)可以概括為兩點(diǎn)： 第一，依據(jù)史料的虛構(gòu)描寫(xiě)。……第二，闡釋內(nèi)容的情景展現(xiàn)?！庇绕涫堑诙c(diǎn)，筆者也覺(jué)得這是繆先生的神來(lái)之筆，可以說(shuō)是《劉勰傳》最為成功的設(shè)計(jì)。如孫教授所說(shuō)：“從第五章《定林寺師徒論道》、第六章《求知音高山流水》，到第七章《贊雕龍深得文理》，這三章集中地描寫(xiě)了《文心雕龍》的主要內(nèi)容。作者改變了之前單純地介紹和分析的敘述方式，而是劉勰在寫(xiě)作過(guò)程中，與僧祐以‘坐而論道’的對(duì)話(huà)形式，作了闡釋《文心雕龍》內(nèi)容的一種情景化的展現(xiàn)?！绷硗猓俺伺c僧祐‘坐而論道’之外，在《劉勰傳》中作者還設(shè)計(jì)了劉勰受邀到沈約府上與沈約坐談?dòng)懻摿恕段男牡颀垺分小钋槲霾伞糠值膬?nèi)容?！闭鐚O教授所指出：“《劉勰傳》中以對(duì)話(huà)、談話(huà)的情景展現(xiàn)的方式來(lái)介紹《文心雕龍》的內(nèi)容，這樣的文學(xué)描寫(xiě)不僅在于形象生動(dòng)、真實(shí)感人，而且還在于它對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的闡釋能起到說(shuō)明、提示、強(qiáng)調(diào)和補(bǔ)充的作用?！睉?yīng)該說(shuō)，這對(duì)一本兼具上述兩種性質(zhì)的《劉勰傳》來(lái)說(shuō)，的確是最為合適而精巧的方式了，也就在很大程度上決定了這本傳記的成功。

“知音君子”欄目下的第三篇文章是張華和鄭西偉先生的《林黛玉的“暖”——〈紅樓夢(mèng)〉心賞之一》。應(yīng)該說(shuō)，這篇文章不是對(duì)中國(guó)文論本身的直接解讀，但在《中國(guó)文論》第一輯卷首，筆者曾寫(xiě)過(guò)這樣一段話(huà)：“中國(guó)文論來(lái)自對(duì)中華文章的解讀、概括和認(rèn)識(shí)，因此本刊不僅著眼中國(guó)文論本身，也注重與中國(guó)各類(lèi)文章的聯(lián)系和互動(dòng)，注重中華文脈的承繼和發(fā)揚(yáng)，把對(duì)中華文章本身的探索也視同中國(guó)文論的一部分?！币虼耍撐膶?duì)《紅樓夢(mèng)》的細(xì)心解讀正是體現(xiàn)劉勰“知音君子”思想的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐。在中國(guó)古代文學(xué)領(lǐng)域，因一本書(shū)的研究而形成一門(mén)學(xué)問(wèn)者，影響最大的應(yīng)該就是研究《紅樓夢(mèng)》的“紅學(xué)”和研究《文心雕龍》的“龍學(xué)”了。但令人遺憾的是，齊梁時(shí)代的理論家劉勰還沒(méi)有來(lái)得及在他豐富完備的文體論中，給小說(shuō)留一個(gè)位置。實(shí)際上，與博大精深的詩(shī)文理論相比，中國(guó)古代的小說(shuō)理論哪怕到了清代，也還是不夠系統(tǒng)完整。惟其如此，如《紅樓夢(mèng)》這樣最具經(jīng)典性的小說(shuō)作品自身所顯示的成功的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)和創(chuàng)作思想，理當(dāng)為“中國(guó)文論”所關(guān)注。如張華和西偉君文章談到，《紅樓夢(mèng)》第八回中，有個(gè)小丫頭來(lái)給寶玉戴斗笠，由于笨手笨腳引起寶玉的不滿(mǎn)，黛玉此時(shí)有一番出色的表現(xiàn)，文章分析說(shuō)：“我們看這一段，曹雪芹先生寫(xiě)得很細(xì)。首先，看看黛玉的口氣，她嗔怪寶玉： 啰蘇什么！接著是柔中帶剛的命令： 過(guò)來(lái)，我瞧瞧吧！最后是： 好了，披上斗篷吧。其次，我們看看黛玉的動(dòng)作，真?zhèn)€是有條不紊。曹先生不放過(guò)一個(gè)細(xì)微的動(dòng)作，寫(xiě)起來(lái)密不透風(fēng)。為什么這樣寫(xiě)？就是要解開(kāi)大家的一個(gè)心結(jié)，黛玉不是一個(gè)什么也不會(huì)做的人，而是一個(gè)非常體貼、很會(huì)照顧人的人。再者，作者的筆墨，從始至終都是寫(xiě)黛玉一個(gè)人在說(shuō)、在做。寶釵、薛姨媽、丫頭、婆子等都在一旁看著呢。黛玉根本不去理會(huì)，旁若無(wú)人，只管說(shuō)自己的、做自己的。讀到這里，黛玉理妝的畫(huà)面，歷歷在目，栩栩如生。我們會(huì)感到發(fā)自?xún)?nèi)心的一種溫暖。寶玉豈能無(wú)動(dòng)于衷？”如此精心的細(xì)節(jié)描繪，確實(shí)是《文心雕龍》所不曾論述的，但饒有趣味的是，劉勰也有對(duì)寫(xiě)人的要求，《誄碑》篇中談?wù)C文的寫(xiě)作，要求“論其人也，曖乎若可覿；述其哀也，凄焉如可傷”，所謂“曖乎若可覿”，筆者曾翻譯為“溫暖可親如同面對(duì)”，可見(jiàn)文體雖不同，道理卻是相通的。這也說(shuō)明，《文心雕龍》雖未論及小說(shuō)，但其開(kāi)放的理論系統(tǒng)與小說(shuō)戲曲理論是并不排斥的，并非絕緣的。

在“學(xué)科縱橫”的欄目下，我們刊登了三篇頗有分量的文章。首先是龍學(xué)老將韓湖初教授《牟世金先生考證〈文心雕龍〉成書(shū)年代和劉勰生卒之年的貢獻(xiàn)》一文。韓先生數(shù)易其稿，一絲不茍，精益求精，對(duì)牟世金先生考證《文心雕龍》成書(shū)年代和劉勰生卒之年的貢獻(xiàn)，作了詳細(xì)評(píng)說(shuō)。顯然，這種學(xué)術(shù)史的梳理，其中的意義不僅在于肯定研究者的貢獻(xiàn)，更是對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)問(wèn)題的一次反思和再研究。誠(chéng)如韓先生所說(shuō)，關(guān)于《文心雕龍》的成書(shū)年代和劉勰生、卒之年，可謂眾說(shuō)紛紜，直到今天也還沒(méi)有定論。韓先生重讀牟先生的相關(guān)論述和研究成果，指出：“牟世金先生在肯定劉毓崧、楊明照《文心》成書(shū)于齊末說(shuō)的基礎(chǔ)上作了補(bǔ)充、修正和完善，并詳考該書(shū)各篇撰寫(xiě)時(shí)間。又以七歲夢(mèng)攀彩云、傳稱(chēng)‘早孤’和其父劉尚于元徽二年戰(zhàn)死，考證劉勰生于泰始三年(467年)。三證互相關(guān)聯(lián)，構(gòu)成證據(jù)鏈條，故成立可信?！标P(guān)于劉勰卒年，韓教授指出：“先生不但詳細(xì)辨析李慶甲、楊明照之說(shuō)的得失，肯定其令探索進(jìn)入有文獻(xiàn)可據(jù)時(shí)期，而且迎難而上撰《劉勰年譜匯考》，廣納眾說(shuō)，折中近是，并提出系列卓識(shí)遠(yuǎn)見(jiàn)： 厘清劉勰撰經(jīng)、出家均與蕭統(tǒng)之卒‘了不相關(guān)’的史實(shí)，概括劉勰卒年紛紜眾說(shuō)為蕭統(tǒng)卒前與卒后兩說(shuō)，指出關(guān)鍵‘唯在何年’奉敕撰經(jīng)，且詳考其事‘必在’天監(jiān)十八年，可謂獨(dú)具慧眼，令探究不斷向前推進(jìn)并接近最終結(jié)論，貢獻(xiàn)尤為突出。”

其次是朱文民先生《馬克思主義哲學(xué)視域下的〈文心雕龍〉研究》一文。這顯然是一個(gè)頗具中國(guó)大陸特色的“龍學(xué)”史話(huà)題，同時(shí)也是一個(gè)非常重要的值得探討的問(wèn)題。正如朱先生所說(shuō)：“同是一部《文心雕龍》，同一個(gè)作者，由于不同的人、不同的解讀，得出的結(jié)論甚至完全相反。如《文心雕龍》反映出來(lái)的作者的世界觀，有人說(shuō)是唯物主義的、有人說(shuō)是唯心主義的，甚至是客觀主義的。其方法論有人說(shuō)是形而上學(xué)的、是循環(huán)論、是外因論，也有人說(shuō)是唯物辯證的?！焙我匀绱四?？朱先生指出：“唯心主義說(shuō)結(jié)論的得出，大都曲解了《文心雕龍》中的‘太極’‘神理’等詞，甚至脫離了《文心雕龍》文本，把劉勰一生的不同階段混為一談，沒(méi)有把劉勰從政前和從政后區(qū)別開(kāi)來(lái)，從中作祟的根源就是‘唯成分論’?！睂W(xué)術(shù)史的研究不僅僅是歷史的梳理，更是要從歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)中尋求解決問(wèn)題的途徑。如對(duì)于“太極”一詞的解釋?zhuān)煜壬l(fā)現(xiàn)“吳林伯先生及其弟子方銘的意見(jiàn)，很值得參考”，這也引起了筆者的興趣。方銘先生說(shuō)：“劉勰既稱(chēng)人文是由人而作，必產(chǎn)生于有人之后，又言‘人文之元，肇自太極’，‘太極’若指‘無(wú)’或‘元?dú)狻?，是時(shí)尚無(wú)天地，何以有人，更何以有人文，顯然如上所言，‘太極’這個(gè)表示時(shí)間至早至遠(yuǎn)的概念，在這里有特定的意思。符定一著《聯(lián)錦字典》，稱(chēng)‘太極’可轉(zhuǎn)為‘太古’，‘太古’又是上古之意，則此處‘太極’可作上古解釋?！币虼?，“《文心雕龍·原道》曰：‘人文肇太極’之意便是說(shuō)人文產(chǎn)生于上古。”筆者也覺(jué)得，這一意見(jiàn)的確是值得重視的。朱先生最后指出：“縱觀近六十多年以來(lái)，在馬克思主義哲學(xué)視域下對(duì)《文心雕龍》的研究，有成就，也有教訓(xùn)。最大的成就在于大部分學(xué)人，找到了唯物辯證法，論說(shuō)比較辯證，對(duì)問(wèn)題看得較為透徹。但是，教訓(xùn)也是深刻的，這個(gè)教訓(xùn)，就是一部分學(xué)人違背了實(shí)事求是的原則?！睉?yīng)該說(shuō)，這一認(rèn)識(shí)是平實(shí)的，卻也是非常重要而關(guān)鍵的。

第三是王笑飛《論章太炎的〈文心雕龍〉研究及其對(duì)黃侃的影響》一文。正如作者所指出，與黃侃《文心雕龍?jiān)洝分畟涫芡瞥绲氖r相比，其師章太炎的《文心雕龍》研究則少有人關(guān)注。這當(dāng)然是有原因的，但作為著名的章黃學(xué)派而言，其“龍學(xué)”的統(tǒng)系理應(yīng)根葉相扶，淵源有自。笑飛“借助上海博物館所藏章太炎《文心雕龍》講義與黃侃的《文心雕龍?jiān)洝愤M(jìn)行對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)前者的確對(duì)后者產(chǎn)生了影響。而這種影響主要體現(xiàn)在四個(gè)方面，分別是對(duì)‘文’的內(nèi)涵進(jìn)行了限定，抉發(fā)了劉勰借經(jīng)救弊的深意，提供了札記體的寫(xiě)作范式，以及展示了校注的體例?！币虼耍包S侃在章太炎的基礎(chǔ)上，繼續(xù)對(duì)《文心雕龍》進(jìn)行研究，取得了很大的成就。但我們?cè)谕瞥邕@一成就的同時(shí)，理應(yīng)對(duì)章太炎的龍學(xué)研究投以特別的關(guān)注和重視?！惫P者覺(jué)得，這一提示是頗有道理的。

最后的“文場(chǎng)筆苑”欄目下，我們首先推出令人尊敬的龍學(xué)前輩王志彬教授《作者之章程，藝林之準(zhǔn)的──全本全注全譯本〈文心雕龍〉前言》一文。王教授精研“龍學(xué)”數(shù)十載，成果豐碩，尤其是桃李滿(mǎn)天下，培養(yǎng)了一大批龍學(xué)的生力軍，其中不少人已經(jīng)成為“龍學(xué)”的中堅(jiān)力量，如上述萬(wàn)奇教授便是王先生的得意門(mén)生。正因如此，王教授對(duì)劉勰及其《文心雕龍》的把握頗有高屋建瓴、舉重若輕之感。如謂：“劉勰在儒佛兩家‘異經(jīng)同歸’、‘殊教和契’的境遇中，度過(guò)了他追求、奉獻(xiàn)的一生。他借重于‘佛’，卻不棄‘儒’；他躋身于‘儒’，也不離‘佛’；直到他晚年出世歸隱，還要按照儒家崇尚的‘君臣所以炳煥’之禮，祈請(qǐng)皇帝恩準(zhǔn)。他因應(yīng)時(shí)序和世情的制約，采取了‘惟務(wù)折衷’的態(tài)度，集佛儒于一身，有時(shí)還兼容了道家與玄學(xué)的某些觀念，這就使他的思想有了一定程度的復(fù)雜性和矛盾性。其中既有許多源于歷史和現(xiàn)實(shí)的樸素的辯證因素，對(duì)他的文論著作起著主導(dǎo)、支配的作用；又有某些歷史身世的局限與偏見(jiàn)，影響著他對(duì)宇宙本體和社會(huì)人生的認(rèn)識(shí)。這就需要今之研究者審慎地予以辨析和清理了?！庇葹殡y能可貴的是，王先生對(duì)《文心雕龍》的研究始終著眼文章寫(xiě)作的實(shí)際，從而在“龍學(xué)”上獨(dú)樹(shù)一幟。其云：“本書(shū)著眼于《文心雕龍》的本體性質(zhì)，把它作為一部面向‘童子’和‘后生’的文章寫(xiě)作理論著作來(lái)解讀，重在居今探古，古為今用，汲取其各篇所論之精華，以之指導(dǎo)寫(xiě)作實(shí)踐，使能執(zhí)術(shù)馭篇、確乎正式，提高各體文章的寫(xiě)作能力。”筆者以為，這不啻是“龍學(xué)”的當(dāng)務(wù)之急，更是一個(gè)重要而根本的研究方向。

其次是本文一開(kāi)始就提到的李平教授的《司空?qǐng)D〈二十四詩(shī)品〉研究的集大成之作——〈二十四詩(shī)品校注譯評(píng)〉整理后記》一文。李平兄是祖保泉先生的高足，其為人敦厚，深具祖先生風(fēng)范。他把自己的許多精力投入到對(duì)祖先生著作的整理中，既是對(duì)業(yè)師的一份深情，也是對(duì)學(xué)術(shù)的重要貢獻(xiàn)。這樣的貢獻(xiàn)雖未必都能得到承認(rèn)或確認(rèn)，但其重要性有時(shí)絲毫不亞于個(gè)人的著述，這只要一讀李先生的這篇“整理后記”便可明了。該文最令筆者感同身受的，是下面一段文字：“此次整理頗為繁瑣和辛勞的就是引文的核對(duì)工作。要核對(duì)引文就要找到原著，我的藏書(shū)是比較豐富的，書(shū)房四面墻壁的書(shū)櫥都是從地面一直延伸到屋頂，內(nèi)外兩層，密密麻麻的都是書(shū)。有時(shí)為了找一本書(shū)需要耗費(fèi)幾個(gè)小時(shí)甚至半天，外面一層找不到，就把書(shū)全搬出來(lái)到里面一層去找，一層一層地清理，一排一排地尋找，底層須低頭伏地，高層則要借助梯子，常常折騰一個(gè)晚上還是無(wú)果而終，第二天接著找。夫人常取笑我： 五十多歲的人了，還像小孩子似的爬高上低！我有時(shí)也想，算了！馬虎一點(diǎn)吧！不就是一個(gè)引文注釋嗎？但一想到我對(duì)先生的承諾，一回憶起我與先生商討此事時(shí)的情景，我就立即打消了這樣的念頭?！械臅?shū)我手頭沒(méi)有就到網(wǎng)上去購(gòu)買(mǎi)，如高爾基的《給青年作家》、李肇的《唐國(guó)史補(bǔ)》、趙璘的《因話(huà)錄》、周本淳的《唐人絕句類(lèi)選》、王利器的《顏氏家訓(xùn)集解》等，都是因這次整理核對(duì)的需要而現(xiàn)從網(wǎng)上郵購(gòu)的?！睗鉂獾膸熒檎x，憨憨的書(shū)生本色，令人動(dòng)容。

最后是筆者和李曉萍合作的《生命育文心，全力以雕龍——評(píng)張燈先生的〈文心雕龍譯注疏辨〉》一文。該文的寫(xiě)作情況，筆者已在“附記”中作了說(shuō)明，這里也就不再贅述了。

戚良德

記于丙申季夏