○田野 叢林
四上法庭,親家為50萬(wàn)元連環(huán)較量
○田野叢林
因締結(jié)婚姻發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛,一般發(fā)生在婚姻當(dāng)事人之間。而安徽省合肥市的兩親家,卻因男方父親給的50萬(wàn)元是婚房款還是彩禮錢發(fā)生糾紛,四次鬧上法庭,讓人唏噓不已。
現(xiàn)年61歲的傅學(xué)文,是一名普通公務(wù)員,一生清廉,省吃儉用總算有了些積蓄。
他的兒子傅浩宇與醫(yī)生董瑾萱的女兒吳欣妍戀愛,相約于2013年8月結(jié)婚。傅浩宇向父母提出購(gòu)買一套新房。幾經(jīng)周折,傅學(xué)文沒買到讓兒子滿意的房子。而董瑾萱名下有套大房子,地點(diǎn)也不錯(cuò),正好可以作為婚房。
2013年7月28日,傅學(xué)文向吳欣妍發(fā)送了一條長(zhǎng)長(zhǎng)的短信:“……現(xiàn)我們與你商量……拿50萬(wàn)元買房,暫時(shí)付你媽媽40萬(wàn)元,給你聘禮10萬(wàn),你辦你們個(gè)人之事。辦酒席全款我們?nèi)谩劣诜孔哟髂耆粢^戶時(shí),再按市價(jià)購(gòu)買付款……”
吳欣妍收到短信后,回復(fù)道:“好的,叔叔,謝謝您。”
同年8月4日,傅學(xué)文向董瑾萱?zhèn)€人銀行賬戶上轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元。幾天后,傅浩宇與吳欣妍登記結(jié)婚,兩人住進(jìn)了董瑾萱名下的那套大房子。
孩子度蜜月之后,傅學(xué)文試著與董瑾萱協(xié)商,“婚前我們說好的,由我購(gòu)買你名下的房屋作為傅浩宇的結(jié)婚用房,我也預(yù)付了購(gòu)房款50萬(wàn)元,看看還差多少,我會(huì)盡快補(bǔ)足。希望你也盡快將房屋過戶到孩子名下?!?/p>
“50萬(wàn)元是購(gòu)房款?這怎么可能?”董瑾萱滿臉驚愕,繼而不悅,“這明明是你們男方給的彩禮錢啊?!?/p>
50萬(wàn)元究竟是什么錢,傅學(xué)文與董瑾萱產(chǎn)生了很大爭(zhēng)議,互不相讓。多次協(xié)商無(wú)果,傅學(xué)文憑發(fā)給吳欣妍的短信,以及轉(zhuǎn)賬憑證,于2014年7月來到合肥市包河區(qū)人民法院,將親家母推上了被告席,請(qǐng)求法院判令解除房屋買賣合同,并要求董瑾萱返還購(gòu)房款50萬(wàn)元。
法院審理后認(rèn)為:傅學(xué)文稱雙方達(dá)成口頭房屋買賣合同,但證據(jù)只有手機(jī)短信、銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)。而且短信的接收方不是董瑾萱。短信中提到的暫付董瑾萱40萬(wàn)元、給吳欣妍聘禮10萬(wàn)元,與傅學(xué)文說的50萬(wàn)元全用來購(gòu)房也矛盾。此外,關(guān)于如何買房、買何處房產(chǎn),在短信中沒有明確提及。從吳欣妍的回復(fù)看,她沒有替母親出售房屋的意向。轉(zhuǎn)款時(shí),正逢籌辦婚禮,雙方勢(shì)必發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來,無(wú)法確定存在支付首付房款的事實(shí)。
最后,法院依照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定,駁回傅學(xué)文的訴訟請(qǐng)求。
傅學(xué)文不服,向合肥市中級(jí)人民法院提出上訴。
2015年3月,合肥中院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第一百八十六條的規(guī)定,作出終審裁定,依然駁回傅學(xué)文的起訴。
兩次出手,均鎩羽而歸,傅學(xué)文并不甘心。他向法律人士咨詢后,以董瑾萱占有50萬(wàn)元無(wú)任何法律依據(jù),構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛?,?015年4月來到包河法院,再次將董瑾萱推上被告席。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)取得利益,造成他人損失。不當(dāng)?shù)美某闪⒁椋阂环饺〉秘?cái)產(chǎn)利益;一方受到損失;取得利益與所受損失之間有因果關(guān)系;一方取得財(cái)產(chǎn)沒有法律上的根據(jù)。
因此,從短信看,50萬(wàn)元中,有40萬(wàn)元是傅學(xué)文為購(gòu)買住房,預(yù)先支付的款項(xiàng)。因事后傅學(xué)文與董瑾萱未能進(jìn)一步協(xié)商,未形成房屋買賣合同關(guān)系,董瑾萱喪失占有該40萬(wàn)元的合法根據(jù),理應(yīng)返還。拒不返還的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
2015年9月,法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決董瑾萱返還傅學(xué)文40萬(wàn)元。
董瑾萱不服,向合肥中院提出上訴。
中院經(jīng)審理后認(rèn)為,短信中,傅學(xué)文明確表達(dá)準(zhǔn)備購(gòu)買房產(chǎn),以及先付40萬(wàn)元的意思,吳欣妍的回復(fù)里,未提出任何異議。此后,傅學(xué)文匯款50萬(wàn)元。對(duì)男方準(zhǔn)備支付大額款項(xiàng)一事,吳欣妍理應(yīng)告知母親。而直至錢款到賬,董瑾萱也沒提出異議。由此可以確定,傅學(xué)文給出的40萬(wàn)元,是出于買房意圖。而董瑾萱僅提供了親友證言,不予采信。
2016年3月,合肥中院作出“駁回上訴,維持原判”的終審判決。
(文中人名系化名。)
(編輯趙瑩zhaoyingno.1@163.com)