文/王美華

共同遺囑的裁判困境

文/王美華

共同遺囑的相關(guān)法律問(wèn)題在我國(guó)的法律中沒(méi)有明確的規(guī)定，在實(shí)踐問(wèn)題的解決上沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，理論上也存在著很大的爭(zhēng)議，這也就導(dǎo)致了實(shí)踐中出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象。淺談共同遺囑的實(shí)踐的問(wèn)題，提出解決方法。

共同遺囑；問(wèn)題；同案不同判

一、概述

共同遺囑是指兩個(gè)以上的遺囑人共同訂立，處分自己所有以及共同的財(cái)產(chǎn)時(shí)的遺囑。其有異于普通遺囑，它是兩個(gè)及以上有法律資格的主體在自愿和共同協(xié)商，表達(dá)其意志，體現(xiàn)在一份遺囑文本中的遺囑。有的形式和實(shí)質(zhì)意義之分。

形式上的共同遺囑又稱單純的共同遺囑，是指即內(nèi)容各自獨(dú)立的數(shù)份遺囑記載于同一份遺囑中。而實(shí)質(zhì)意義的共同遺囑指的是兩個(gè)或兩個(gè)以上的遺囑人將其內(nèi)容共同或相關(guān)的意思表示形成一個(gè)整體的遺囑意思表示，從而定格于同一遺書(shū)上。

共同遺囑在內(nèi)容上通常有三種表現(xiàn)：一是，相互指定對(duì)方為自己的遺產(chǎn)繼承人；二是，共同指定第三人為遺產(chǎn)的繼承人；三是，相互指定對(duì)方為自己的遺產(chǎn)繼承人并規(guī)定后死者將遺產(chǎn)留給某第三人。

二、共同遺囑的同案不同判

同案不同判是指在民刑事審判判決中，基于案情相同，當(dāng)事人舉證不同的同種或者同類案件出現(xiàn)了不同的判決結(jié)果。這種現(xiàn)象是法律無(wú)法回避的尷尬問(wèn)題，直接踐踏了法律面前的人人平等原則，挑戰(zhàn)司法的權(quán)威、破壞人民對(duì)司法公正的信仰。在民事案件中在現(xiàn)實(shí)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的原因，主要是由于缺乏法律明確的規(guī)定，法官的觀念理論不同，地域政策保護(hù)，法官本身的原因，導(dǎo)致了不同法院或者同一法院在審理類似案件上出現(xiàn)了這種現(xiàn)象。對(duì)于遺囑中共同遺囑的此現(xiàn)象，通過(guò)案例加以分析。

案例：劉、汪二人親筆書(shū)寫(xiě)了《我們的決定》，其主要內(nèi)容為："將共同購(gòu)買(mǎi)的登記于劉某某名下的上海市某路1910弄7號(hào)503-504室房屋房產(chǎn)權(quán)移交給劉甲個(gè)人所有。我們?nèi)ナ篮?，她自己居住或進(jìn)行處置，由劉甲自己決定，別人無(wú)權(quán)干涉。我劉某某名下的其他財(cái)產(chǎn)由劉餅、劉乙、劉丁、劉戊共同繼承。我汪某某名下的財(cái)產(chǎn)由劉丙和劉乙繼承，特此立證。"劉某某于1997病逝。2003年12月8日，汪某某變更共同遺囑的內(nèi)容。劉丁、劉戊起訴稱汪某某仍在世，該遺囑沒(méi)有發(fā)生效力，要求按照法定繼承的方式繼承劉某某的遺產(chǎn)。汪某某訴稱，其做為共同遺囑訂立人有權(quán)變更該遺囑。

針對(duì)類似的案例，法院在判決方面出現(xiàn)了同案異判。現(xiàn)象存在的原因是我國(guó)的法律對(duì)共同遺囑沒(méi)有明確的法律規(guī)定，主要由法官自由裁量。實(shí)踐中共同遺囑的生效問(wèn)題，一種認(rèn)為，共同遺囑人之一死亡，共同遺囑不發(fā)生效力。另一種是，共同遺囑人之一死亡時(shí)共同遺囑部分發(fā)生效力，即涉及該遺囑人遺產(chǎn)的內(nèi)容發(fā)生效力。只有當(dāng)共同遺囑人全部死亡時(shí)，遺囑才能全部生效。正是由于這種不同觀點(diǎn)的存在，才導(dǎo)致了共同遺囑中同案不同判的現(xiàn)象。而這兩種觀點(diǎn)都存在弊端。如果共同遺囑必須所有共同遺囑人死亡才發(fā)生效力，則與繼承法關(guān)于繼承開(kāi)始時(shí)間的規(guī)定不符合，而且也會(huì)損害到第三人的權(quán)利。如果認(rèn)定共同遺囑可以在共同遺囑人之一死亡時(shí)發(fā)生部分效力，則有可能違背立囑人的真實(shí)意思表示。正因?yàn)檫@種弊端的存在，在實(shí)踐中法官往往會(huì)考慮到繼承人以及共同遺囑人的特殊情況，導(dǎo)致不同的判決結(jié)果。

三、應(yīng)對(duì)策略

我國(guó)繼承法上對(duì)共同遺囑沒(méi)有明確的規(guī)定，因而對(duì)究竟應(yīng)該認(rèn)可抑或完全禁止共同遺囑形成了不同的認(rèn)識(shí)。一是雖然繼承法沒(méi)有明文確認(rèn)共同遺囑，但也未排除共同遺囑的有效性，應(yīng)當(dāng)確立共同遺囑的法律效力。二是遺囑人單方面的法律行為，遺囑人單方的意思表示完全可以獨(dú)立自在地決定遺囑的成立、變更或撤銷。但共同遺囑完全的自由意志，其訂立、變更或撤銷，必然要受到另一遺囑人的制約。因此共同遺囑有違遺囑自由原則，我國(guó)繼承法現(xiàn)在仍沒(méi)有明確的規(guī)定，立法難度較大。但是在實(shí)踐中，共同遺囑又是存在的，而我國(guó)卻缺乏必要的法律指引，往往會(huì)出現(xiàn)不必要的糾紛，影響了司法公正和效率。

針對(duì)現(xiàn)存的問(wèn)題，我認(rèn)為：

1.完善我國(guó)有關(guān)共同遺囑的立法

充分發(fā)揮我國(guó)立法的規(guī)范化作用，對(duì)于共同遺囑的定義、特征、種類、應(yīng)用進(jìn)行規(guī)范化的立法。只有通過(guò)立法對(duì)共同遺囑進(jìn)行界定，制定有效的法律，做到在實(shí)踐審判中有充分的法律可依，給共同遺囑問(wèn)題解決提供唯一的標(biāo)準(zhǔn)，才能避免在審判中出現(xiàn)的同案不同判現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)司法公正。共同遺囑立法應(yīng)該主要界定在共同遺囑成立的條件，共同遺囑生效的時(shí)間加以立法、共同遺囑變更和撤銷的條件及情況、對(duì)于共同遺囑與遺囑自由原則的問(wèn)題加以界定。雖然共同遺囑在變更、撤銷方面違背當(dāng)事人自由意志，但是我們可以通過(guò)法律對(duì)這個(gè)問(wèn)題加以界定，因?yàn)檫z囑的變更和撤銷是不可能避免的。

2.要推行案例指導(dǎo)制度的建設(shè)

對(duì)于共同遺囑這種復(fù)雜的實(shí)踐類案件，更需要推行此制度。最高法院可以確定指導(dǎo)性案例，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前共同遺囑實(shí)踐的具體情況，具體問(wèn)題具體分析，并充分節(jié)點(diǎn)國(guó)外經(jīng)典性案例體制，建立和推行符合我國(guó)當(dāng)前民事情形和法律特點(diǎn)的案例指導(dǎo)制度是解決當(dāng)前共同遺囑實(shí)踐中同案不同判的關(guān)鍵所在。當(dāng)“共同遺囑出現(xiàn)同案不同判”已經(jīng)出現(xiàn)時(shí)，我們需要盡可能的收集同類案件，建立案件分析系統(tǒng)，充分分析此類案件出現(xiàn)的原因和導(dǎo)致的問(wèn)題，在解決問(wèn)題的基礎(chǔ)上需求經(jīng)典的案例，增強(qiáng)對(duì)法官解決問(wèn)題的引導(dǎo)，盡可能減少同案不同判。

3.對(duì)于法官進(jìn)行必要知識(shí)方面的培訓(xùn)，提高法官的認(rèn)識(shí)

在國(guó)家對(duì)于共同遺囑沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，法官享有自由裁量權(quán)。法官的學(xué)時(shí)、素質(zhì)、道德修養(yǎng)以及對(duì)知識(shí)方面理解的差異是導(dǎo)致共同遺囑同案異判的重要原因，因此法官隊(duì)伍對(duì)于知識(shí)和觀念的認(rèn)同是解決此問(wèn)題的關(guān)鍵。共同遺囑需要賦予法官較大的自由裁量權(quán)，共同遺囑需要考慮共同遺囑人，繼承人、地域、人文環(huán)境等多方面因素。共同遺囑問(wèn)題解決是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，需要不斷發(fā)展的過(guò)程中解決。

四、結(jié)論

我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)民事法律對(duì)與共同遺囑沒(méi)有明確的規(guī)定，實(shí)踐中主要參照婚姻家庭法進(jìn)行解決共同遺囑的問(wèn)題，這也就導(dǎo)致了該類案件的同案異判以及上訴率較高的原因。我國(guó)當(dāng)前這一現(xiàn)狀問(wèn)題，不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益和法庭的審判。我認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)定加以規(guī)范，推行經(jīng)典的案例加以引導(dǎo)司法實(shí)踐審判工作，實(shí)現(xiàn)司法公正，提高司法效率。

［1］任波.論繼承法中的共同遺囑問(wèn)題［J］.吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2010.

［2］金石，王春慧.同案不同判民事案件的檢查監(jiān)督人民檢察，2011.

（作者單位：西北政法大學(xué)）