摘要：中國(guó)實(shí)行四級(jí)兩審終審的審級(jí)制度，這種審級(jí)制度設(shè)置源于法律移植、歷史傳統(tǒng)、地緣環(huán)境以及認(rèn)知理念等因素的考量。但是當(dāng)下正在積極推行試點(diǎn)的刑事案件速裁程序改革、人民陪審員制度改革，強(qiáng)烈沖擊了司法裁判生效過程的一元化特征，并對(duì)各級(jí)刑事審判機(jī)關(guān)的職能劃分提出了挑戰(zhàn)，進(jìn)而影響刑事審級(jí)制度的設(shè)置。為了更好地適應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和司法改革的推進(jìn)，中國(guó)刑事審級(jí)制度的設(shè)置應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，實(shí)現(xiàn)司法裁判生效過程的多元化，并重塑各級(jí)刑事審判機(jī)關(guān)的職能劃分。

關(guān)鍵詞：速裁程序；人民陪審員；一審終審；三審終審

中圖分類號(hào)：DF711文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：16735595（2016）05004106

審級(jí)制度是指一個(gè)國(guó)家不同級(jí)別法院在審判工作方面的職能劃分，以及一個(gè)案件經(jīng)過幾級(jí)法院審判才能生效的制度。因此，審級(jí)制度包含兩個(gè)層次的內(nèi)涵：法院職能內(nèi)涵和裁判生效內(nèi)涵。法院職能內(nèi)涵指向一國(guó)法院的體系設(shè)置和職能劃分，裁判生效內(nèi)涵指向一個(gè)案件經(jīng)過幾個(gè)層級(jí)法院的審判才能產(chǎn)生法律效力。

根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，中國(guó)實(shí)行四級(jí)兩審終審的審級(jí)制度。按照審級(jí)制度兩個(gè)層次的內(nèi)涵具體解剖中國(guó)審級(jí)制度的設(shè)置，可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)特點(diǎn)：第一，中國(guó)審判機(jī)關(guān)的職能運(yùn)轉(zhuǎn)帶有鮮明的行政化色彩。具體而言，中國(guó)法院體系的設(shè)置依附于行政區(qū)劃和行政級(jí)別劃分，整個(gè)司法體制按照行政機(jī)關(guān)的運(yùn)行方式來(lái)運(yùn)行。而且上下層級(jí)法院之間并不存在明確的職能劃分，四個(gè)層級(jí)法院均可作為初審法院。第二，中國(guó)司法裁判的生效過程具有典型的一元化特征。具體而言，無(wú)論民事訴訟、刑事訴訟，還是行政訴訟，均是實(shí)行兩審終審，三大訴訟領(lǐng)域的審級(jí)制度沒有區(qū)別。具體到某一訴訟領(lǐng)域的審級(jí)制度，同樣也是不區(qū)分案件類型、性質(zhì)、疑難復(fù)雜程度，統(tǒng)一適用兩審終審。

四級(jí)兩審終審制度的立法原因，最初源于中國(guó)國(guó)土幅員遼闊、地緣環(huán)境復(fù)雜等地理因素。為了便于公安司法人員、案件當(dāng)事人以及訴訟參與人參加訴訟，一個(gè)案件經(jīng)過兩級(jí)法院審判即告終結(jié)。至于兩審終審制度在處理重大、疑難、復(fù)雜案件方面的不足，則是通過提高初審審級(jí)、奉行二審全面審查原則以及附加啟動(dòng)刑事再審程序等做法來(lái)予以彌補(bǔ)。應(yīng)當(dāng)看到，通過配套措施彌補(bǔ)之后，兩審終審的審級(jí)制度在中國(guó)社會(huì)主義法治化建設(shè)進(jìn)程當(dāng)中，對(duì)于穩(wěn)定社會(huì)秩序、維護(hù)司法公正、保障法制統(tǒng)一，確實(shí)作出了重要貢獻(xiàn)。但在社會(huì)主義法律體系日趨完善并且積極推行司法改革試點(diǎn)的今日，原有的兩審終審制度遭遇了強(qiáng)烈的沖擊和挑戰(zhàn)，尤其是在刑事司法領(lǐng)域。筆者下文將從影響刑事審級(jí)制度建構(gòu)的基本因素出發(fā)，具體闡釋當(dāng)下刑事司法改革所造成的沖擊和挑戰(zhàn)，從而得出刑事審級(jí)制度的應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型路徑。

一、影響刑事審級(jí)制度建構(gòu)的基本因素

審級(jí)制度建構(gòu)的一般原理有三個(gè)：維護(hù)司法的統(tǒng)一性、保障司法的正確性、協(xié)調(diào)司法的終局性和正當(dāng)性。[1]因此，為了實(shí)現(xiàn)審級(jí)制度的應(yīng)有功能和司法體制的順利運(yùn)轉(zhuǎn)，一國(guó)具體建構(gòu)刑事審級(jí)制度之時(shí)，將會(huì)根據(jù)自身的刑事司法傳統(tǒng)、司法體制特點(diǎn)以及訴訟認(rèn)知理念進(jìn)行“量體裁衣”，具體表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

（一）價(jià)值博弈的現(xiàn)實(shí)考量

刑事訴訟程序正當(dāng)性價(jià)值與經(jīng)濟(jì)性價(jià)值的平衡與博弈是刑事審級(jí)制度建構(gòu)最為基本的影響因素。具體而言，對(duì)于犯罪性質(zhì)嚴(yán)重的案件的處理，刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)更多體現(xiàn)程序的正當(dāng)性價(jià)值，設(shè)置多層審級(jí)，通過數(shù)級(jí)法院的多次審判有效過濾案件當(dāng)中的審判錯(cuò)誤，保障刑事案件的結(jié)果公正和裁判權(quán)威。嚴(yán)重刑事案件更加偏向程序正當(dāng)性價(jià)值的原因有兩個(gè)：第一，嚴(yán)重刑事案件往往案情重大復(fù)雜，需要投入較多的人力、物力方能查清案件事實(shí)；第二，嚴(yán)重刑事案件的刑罰具有嚴(yán)厲性和不可逆性，一旦刑事案件出現(xiàn)業(yè)已終局的審判錯(cuò)誤，對(duì)于被追訴人的權(quán)利和司法裁判的權(quán)威無(wú)疑都會(huì)產(chǎn)生巨大的損害和影響。對(duì)于犯罪性質(zhì)輕微的案件的處理，刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)更多體現(xiàn)程序的經(jīng)濟(jì)性價(jià)值，設(shè)置少層審級(jí)，限制案件當(dāng)事人的上訴渠道，從而實(shí)現(xiàn)在有限司法資源之內(nèi)解決更多的案件，盡快消除訴訟的不確定狀態(tài)。輕微刑事案件更加偏向程序經(jīng)濟(jì)性價(jià)值的原因同樣有兩個(gè)：第一，輕微刑事案件往往案情較為簡(jiǎn)單，并不需要耗費(fèi)太多的刑事司法資源；第二，輕微刑事案件實(shí)乃日常社會(huì)頻發(fā)之案件，因此需要及時(shí)審判并盡快修復(fù)受到犯罪行為破壞的社會(huì)秩序。

（二）不滿情緒的吸收能力

現(xiàn)代社會(huì)，盡管對(duì)于司法裁判的遵守和服從是以國(guó)家強(qiáng)制力作為最終保證，但是其正當(dāng)性的根源主要還是裁判結(jié)果在實(shí)體上的可接受性和程序上的不滿情緒吸收能力。[2]刑事訴訟程序可以劃分為兩個(gè)維度：一是橫向維度，二是縱向維度。橫向維度指向一個(gè)層級(jí)的刑事審判活動(dòng)，縱向維度指向多個(gè)層級(jí)的刑事審級(jí)救濟(jì)。對(duì)于一個(gè)層級(jí)的刑事審判活動(dòng)而言（主要指向刑事一審程序），如果案件當(dāng)事人能夠充分表達(dá)自己的利益訴求，并且能夠有效影響訴訟程序走向以及實(shí)體裁判結(jié)果，那么即便最后的實(shí)體裁判結(jié)果不利于己，也能充分吸收當(dāng)事人的不滿情緒，從而減少上訴、糾訴、申訴現(xiàn)象，使刑事審級(jí)制度的救濟(jì)功能處于備而不用狀態(tài)。易言之，橫向維度當(dāng)中，案件當(dāng)事人對(duì)于刑事訴訟程序的參與度和影響度，將會(huì)深刻制約當(dāng)事人對(duì)于縱向維度救濟(jì)功能的需求程度。擁有案件程序選擇權(quán)并且受到公安司法機(jī)關(guān)尊重對(duì)待的當(dāng)事人，將會(huì)充分感受到自己的訴訟主體地位，從而更可能選擇息訴寧人、服從司法裁判。相反，若是案件當(dāng)事人對(duì)于刑事訴訟程序的參與和影響沒有得到重視，即使最后的實(shí)體裁判結(jié)果認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說，一種程序的屈辱感也會(huì)油然而生，進(jìn)而其可能會(huì)選擇尋求刑事審級(jí)制度的救濟(jì)功能。

中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2016年10月第32卷第5期王宇坤：刑事審級(jí)制度的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型（三）審判機(jī)關(guān)的職能劃分

刑事各級(jí)審判機(jī)關(guān)之間的職能劃分同樣影響著刑事審級(jí)制度的建構(gòu)。具體而言，如果上訴法院需要同時(shí)審查事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，無(wú)疑上訴法院的審理負(fù)荷會(huì)增加，而且這種情況將會(huì)隨著事實(shí)審查范圍的擴(kuò)大而逐漸凸顯。對(duì)于案件的事實(shí)認(rèn)定問題，由于初審法院距離犯罪地點(diǎn)較近、證據(jù)調(diào)查核實(shí)便利，因此其對(duì)于事實(shí)認(rèn)定問題審查的單位時(shí)間效率相比上訴法院而言較高。如此，既定刑事司法資源之下，上訴法院對(duì)于單個(gè)刑事案件司法資源投入量的增加，將會(huì)相應(yīng)縮減進(jìn)入上訴渠道的案件總量，同樣賦予刑事被追訴人較多層級(jí)的上訴權(quán)利亦不可能。當(dāng)然，如果上訴法院僅僅審查法律適用問題，無(wú)疑上訴法院的審理負(fù)荷將會(huì)減輕。因?yàn)閷?duì)于案件的法律適用問題，上訴法院基于法官法律素養(yǎng)較高、司法轄區(qū)法制統(tǒng)一等因素，其對(duì)于法律適用問題審查的單位時(shí)間效率相比初審法院而言較高。依據(jù)上述原理，進(jìn)入上訴渠道的案件總量將會(huì)增加，賦予刑事被追訴人較多層級(jí)的上訴權(quán)利變成可能。endprint

二、刑事司法改革所帶來(lái)的沖擊和挑戰(zhàn)

當(dāng)下正在積極推行各項(xiàng)刑事司法改革的試點(diǎn)工作，這對(duì)原有刑事審級(jí)制度的設(shè)置造成了沖擊和挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，輕微刑事案件和死刑刑事案件的訴訟程序改革沖擊了傳統(tǒng)司法裁判生效過程的一元化特征；第二，人民陪審員參審機(jī)制的改變對(duì)審判機(jī)關(guān)的職能劃分提出了挑戰(zhàn)。

（一）對(duì)司法裁判生效過程的一元化特征的沖擊

隨著刑事案件數(shù)量的逐年增加和公民法治素養(yǎng)的普遍提升，刑事訴訟程序案件分流機(jī)制的重要性日益凸顯。輕微刑事案件應(yīng)當(dāng)通過更為簡(jiǎn)化的訴訟程序進(jìn)行處理，以有效緩解公安司法機(jī)關(guān)“案多人少”的辦案壓力；重大、疑難、復(fù)雜刑事案件應(yīng)當(dāng)更加突出審判中心主義，并完善證人、鑒定人出庭制度，以確保庭審程序的實(shí)質(zhì)化、訴訟程序的正當(dāng)性和裁判結(jié)果的公正性。而且，案件分流機(jī)制的建立不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)橫向?qū)用娴膫刹槌绦颉彶槠鹪V程序、審判程序的分流，同樣應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)縱向?qū)用嫘淌聦徏?jí)制度的分流，這便促使刑事司法裁判的生效過程從一元化走向多元化。

1.刑事速裁程序的一審終審需求

根據(jù)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）之規(guī)定，對(duì)于11種類型的刑事案件，如果犯罪情節(jié)較輕，可能判處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，并且被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用刑事案件速裁程序。而且，《辦法》明確規(guī)定了適用速裁程序案件的審查起訴期限為8個(gè)工作日，審判期限為7個(gè)工作日，并且送達(dá)期限不受刑事訴訟法所規(guī)定的限制。司法實(shí)踐當(dāng)中，試點(diǎn)城市法院更是采取了“集中審判”和“批量審判”的審理方式，通常一個(gè)刑事案件在五分鐘內(nèi)即可審理完結(jié)。①

因此，適用速裁程序的刑事案件仍然適用兩審終審審級(jí)制度受到了質(zhì)疑，主要基于兩個(gè)理由：第一，適用速裁程序的案件均是事實(shí)清楚、證據(jù)充分并且被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微刑事案件，一審判決之后，被追訴人并不會(huì)主動(dòng)推翻自己先前的認(rèn)罪認(rèn)罰。而且，根據(jù)個(gè)別試點(diǎn)法院的司法實(shí)踐反饋可知，適用速裁程序的案件的實(shí)質(zhì)服判率可以達(dá)到100%。②第二，適用速裁程序的案件均是訴訟期限較短并且屬于日常社會(huì)頻發(fā)的輕微刑事案件，因此需要盡快修復(fù)受到犯罪行為破壞的社會(huì)秩序。如果允許適用速裁程序的案件進(jìn)入刑事二審程序，基于二審并無(wú)相應(yīng)的簡(jiǎn)化審理程序，那么案件便會(huì)重新回到漫長(zhǎng)的審理等待階段，速裁程序的設(shè)立目的將得不到實(shí)現(xiàn)。

從比較法的視角來(lái)看，輕微刑事案件一審終審具有其內(nèi)在的合理性。刑事案件速裁程序效仿的是大陸法系的刑事處罰令程序。以德國(guó)為例，檢察官可以向法官申請(qǐng)適用刑事處罰令程序，如果被追訴人同意適用刑事處罰令程序，那么法院便會(huì)發(fā)布處罰令，處罰令一經(jīng)作出，即具有一審終審的效力，被追訴人不得再行尋求其他救濟(jì)途徑；如果被追訴人不同意適用刑事處罰令程序，則應(yīng)當(dāng)在法定期限之內(nèi)提出異議，法院便會(huì)轉(zhuǎn)入普通程序予以審理。目前，德國(guó)刑事處罰令程序所能科處的刑罰只能是罰金，交通犯罪案件當(dāng)中也可以是吊銷駕駛執(zhí)照。[3]可見，無(wú)論是大陸法系國(guó)家的刑事處罰令程序，還是中國(guó)的刑事案件速裁程序，程序設(shè)立的目的均是為了快速處理日常社會(huì)頻發(fā)的輕微刑事案件，從而盡快修復(fù)受到犯罪行為破壞的社會(huì)秩序。因此，一審終審應(yīng)屬此類輕微刑事案件真正得以終結(jié)的應(yīng)有之義。至于刑事案件速裁程序的改革方向，結(jié)合刑事實(shí)體法的輕刑化趨勢(shì)，未來(lái)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)探索速裁程序是否應(yīng)該判處實(shí)體監(jiān)禁刑罰以及判處監(jiān)禁刑罰的范圍。

2.死刑復(fù)核程序的“實(shí)質(zhì)三審”職能

對(duì)于判處死刑（立即執(zhí)行）的案件，死刑裁判必須報(bào)請(qǐng)最高人民法院予以復(fù)核，核準(zhǔn)之后裁判方可生效。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑復(fù)核程序?qū)儆趦蓪徑K審審級(jí)制度的例外程序，即死刑案件的特別審核監(jiān)督程序，它的性質(zhì)介于司法性的審判程序與行政性的核準(zhǔn)程序之間，屬于既有“審”又有“核”的準(zhǔn)司法程序。[4]但是，近些年的死刑復(fù)核程序訴訟化改造使其性質(zhì)發(fā)生了微妙變化。

2012年修改的《刑事訴訟法》使死刑復(fù)核程序的訴訟化改造得到加強(qiáng)，刑事辯護(hù)方和刑事指控方的有效介入空間也得到增加。對(duì)刑事辯護(hù)方而言，根據(jù)《刑事訴訟法》第240條之規(guī)定，最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師意見。一般而言，辯護(hù)律師應(yīng)向最高人民法院提交書面辯護(hù)意見，并且這種辯護(hù)意見應(yīng)當(dāng)附卷，以供死刑復(fù)核法官查閱。如果辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見的，經(jīng)過申請(qǐng)、批準(zhǔn)，最高人民法院的死刑復(fù)核法官應(yīng)在辦公場(chǎng)所聽取其意見。對(duì)刑事指控方而言，如果最高人民檢察院在死刑復(fù)核期間提出意見，最高人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，并將采納情況及其理由反饋給最高人民檢察院。③因此，隨著死刑復(fù)核程序訴訟化改造的逐步加強(qiáng)，最高人民法院的死刑復(fù)核工作將會(huì)變得逐漸透明，死刑復(fù)核程序與正規(guī)刑事審判程序的差距將會(huì)逐漸縮小。死刑復(fù)核程序的訴訟化改造已經(jīng)使其肩負(fù)起“實(shí)質(zhì)三審”的職能，死刑復(fù)核程序的未來(lái)改革方向即是改造成為刑事三審程序。[5]

（二）對(duì)原有刑事各級(jí)審判機(jī)關(guān)職能劃分的挑戰(zhàn)

根據(jù)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》之規(guī)定，人民陪審員應(yīng)當(dāng)全程參加合議庭評(píng)議，并對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定問題獨(dú)立發(fā)表意見、進(jìn)行表決，審判法官不得加以妨礙。對(duì)于法律適用問題，人民陪審員可以發(fā)表意見，但是不能參與表決。而且，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出，要逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題。人民陪審員參審機(jī)制的改變，將會(huì)直接挑戰(zhàn)刑事二審程序所奉行的全面審查原則，進(jìn)而影響刑事各級(jí)審判機(jī)關(guān)的職能劃分。鑒于人民陪審員的參審機(jī)制僅僅存在于初審法院當(dāng)中，因此對(duì)于人民陪審員直接認(rèn)定或者人民陪審員、職業(yè)法官共同認(rèn)定的案件事實(shí)，二審法院法官能夠直接予以改判或者推翻的做法值得商榷。

如果案件事實(shí)系由人民陪審員直接認(rèn)定或者主要認(rèn)定，那么刑事二審法院法官基于全面審查原則主動(dòng)改判或者推翻原有事實(shí)認(rèn)定，將會(huì)直接破壞人民陪審員制度的設(shè)立目的。刑事審判程序吸納陪審員進(jìn)入法庭，是為了鞏固刑事裁判結(jié)果的正當(dāng)性，保證公民能夠受到與之同等地位的人的審判，同時(shí)亦可有效防止審判法官的職業(yè)偏見。因此，如果想要充分實(shí)現(xiàn)人民陪審員制度的功能和價(jià)值，對(duì)于案件事實(shí)完全由人民陪審員認(rèn)定的案件（改革方向之一），刑事二審法院的審查應(yīng)當(dāng)僅限法律適用問題。對(duì)于案件事實(shí)交由人民陪審員、職業(yè)法官共同認(rèn)定的案件（改革方向之二），刑事二審法院的事實(shí)審查權(quán)限應(yīng)當(dāng)限于控辯雙方具有爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)問題。endprint

在刑事二審程序全面審查原則受到挑戰(zhàn)的情況下，刑事各級(jí)審判機(jī)關(guān)的職能劃分將會(huì)相應(yīng)改變。兩大法系主要國(guó)家大多是從救濟(jì)角度出發(fā)，對(duì)刑事二審程序進(jìn)行功能定位。在德國(guó)，對(duì)于初審法院的判決，刑事二審法院的審查范圍僅限于控辯雙方具有爭(zhēng)議的事實(shí)、法律問題，即實(shí)行有限復(fù)審模式；對(duì)于二審法院的判決，刑事三審法院的審查范圍僅限于法律問題，即實(shí)行事后監(jiān)督模式。[6]234238在美國(guó)，刑事上訴程序的救濟(jì)功能表現(xiàn)得更加明顯，對(duì)于陪審團(tuán)業(yè)已裁決的事實(shí)認(rèn)定問題，上訴法院不再進(jìn)行審查，僅僅審查法律適用問題。而且，刑事上訴程序?qū)嵭小拔刺岢鲆暈榉艞壏▌t”，即如果控辯雙方?jīng)]有在一審審理程序中指出一審法院的審判錯(cuò)誤，那么上訴程序中不得再行主張。[7]

（三）刑事審級(jí)制度遭受沖擊和挑戰(zhàn)的深層原因

四級(jí)兩審終審的審級(jí)制度設(shè)置主要基于法律移植因素、歷史傳統(tǒng)因素、地緣環(huán)境因素以及認(rèn)知理念因素，但是這種裁判生效過程一元化和上訴審查范圍全面化的刑事審級(jí)制度設(shè)置過于僵硬，不能有效融合當(dāng)下司法體制的快速革新。隨著經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)漸進(jìn)轉(zhuǎn)型以及民眾法治觀念轉(zhuǎn)變，社會(huì)利益需求變得多樣化，訴訟制度價(jià)值變得多元化。在這種背景下，刑事司法制度的設(shè)置也應(yīng)當(dāng)更有包容性、更具多元化，從而滿足不同社會(huì)群體的利益需求或者不同訴訟制度的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，刑事審級(jí)制度的設(shè)置亦不例外。

具體而言，不同類型、性質(zhì)、情節(jié)的刑事案件對(duì)于審級(jí)制度功能的需求是不同的。輕微刑事案件需要的是刑事審級(jí)制度終局性功能的快速實(shí)現(xiàn)。公安司法人員基于既定刑事司法資源之下“案多人少”的辦案壓力，希望單位辦案時(shí)間之內(nèi)處理更多的刑事案件；案件當(dāng)事人基于盡快回歸正常社會(huì)生活以及獲得從寬處罰的目的，同樣期待早日結(jié)束刑事訴訟活動(dòng)對(duì)于自身生活所帶來(lái)的焦慮狀態(tài)。重大、疑難、復(fù)雜刑事案件需要的是刑事審級(jí)制度正當(dāng)性功能的有效保障。公安司法人員基于這些刑事案件辦理的影響性、疑難性、復(fù)雜性以及提高司法公信力的考量，希望通過更為細(xì)致的訴訟程序、更為苛刻的辦案標(biāo)準(zhǔn)來(lái)鞏固司法裁判的權(quán)威；案件當(dāng)事人基于自身利益訴求充分表達(dá)以及維護(hù)自身合法權(quán)益的目的，同樣期待刑事案件能夠經(jīng)過多個(gè)層級(jí)審判機(jī)關(guān)的檢驗(yàn)，從而過濾掉訴訟程序中的實(shí)體錯(cuò)誤和程序錯(cuò)誤。既然輕微刑事案件和重大、疑難、復(fù)雜刑事案件對(duì)于審級(jí)制度功能的需求不同，那么統(tǒng)一適用一元模式的刑事審級(jí)制度不免過于機(jī)械、僵硬，從而阻礙刑事司法改革的進(jìn)程和中國(guó)法治體系的完善。

三、刑事審級(jí)制度的應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型

刑事審級(jí)制度設(shè)置觸及一國(guó)刑事司法體制的根基，徹底打破現(xiàn)有四級(jí)兩審終審審級(jí)制度進(jìn)而予以重塑的做法不免帶有理想色彩，較為可行的方式是尋求刑事審級(jí)制度的漸進(jìn)轉(zhuǎn)變。因此，盡管處于社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型初期，刑事審級(jí)制度設(shè)置的地緣環(huán)境因素、法律移植因素已不復(fù)存在，但是筆者仍要抱著“大膽假設(shè)、小心求證”的態(tài)度，闡釋刑事審級(jí)制度針對(duì)當(dāng)下刑事司法改革沖擊和挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型。

（一）實(shí)行輕微刑事案件一審終審制度

適用速裁程序?qū)徖淼男淌掳讣?，基于其事?shí)清楚、證據(jù)充分，并且被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，那么經(jīng)過一個(gè)層級(jí)的審判即可宣告終局。拋開追求訴訟效率、盡快修復(fù)社會(huì)秩序等功利因素的考量，速裁案件的一審終審?fù)瑯泳哂袃?nèi)在邏輯上的正當(dāng)性。刑事案件速裁程序?qū)嶋H上是賦予被追訴人一項(xiàng)程序選擇權(quán)。即便屬于輕微刑事案件，如果被追訴人不愿認(rèn)罪或者愿意認(rèn)罪但不認(rèn)罰，那么也只能通過適用普通程序或者簡(jiǎn)易程序保證其得到公正審判。這種情況下，如果司法裁判不利于己，被追訴人有權(quán)選擇上訴是其應(yīng)有之義。如果被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，即其表示愿意降低其所享有的公正審判標(biāo)準(zhǔn)，明確認(rèn)識(shí)并能合理預(yù)期適用速裁程序所能得到的程序效果和實(shí)體后果。這種情況下，如果被追訴人再行上訴，顯然與之前的認(rèn)罪認(rèn)罰行為相悖。

當(dāng)然，刑事案件速裁程序?qū)嵭幸粚徑K審，并非表明適用速裁程序的刑事案件不會(huì)出現(xiàn)任何錯(cuò)誤。那么，對(duì)于一審終審的錯(cuò)誤生效裁判如何處理？此處涉及兩個(gè)問題。第一，如果審判機(jī)關(guān)完全脫離檢方所移送的量刑建議，加重判處被追訴人刑罰，那么如何實(shí)現(xiàn)被追訴人的救濟(jì)？對(duì)此，應(yīng)當(dāng)建立速裁程序兩端的制約機(jī)制。一是公訴權(quán)力對(duì)審判權(quán)力的制約，審判機(jī)關(guān)科處被追訴人的刑罰應(yīng)在公訴機(jī)關(guān)的量刑建議幅度之內(nèi)；二是刑罰范圍對(duì)審判權(quán)力的制約，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，審判機(jī)關(guān)科處被追訴人的刑罰應(yīng)當(dāng)僅僅限于非監(jiān)禁刑刑罰。第二，被追訴人通過偽造、變?cè)熳C據(jù)或者威脅、引誘證人改變證言等方式，將一較重犯罪案件偽造成輕微犯罪案件，并且通過速裁程序的審理即告終局，那么如何尋求國(guó)家刑罰權(quán)的正當(dāng)實(shí)現(xiàn)？這里涉及業(yè)已生效裁判錯(cuò)誤的糾正機(jī)制，即通過啟動(dòng)刑事再審程序予以重新追訴，然后正確定罪量刑。在德國(guó)，對(duì)于經(jīng)過刑事處罰令程序業(yè)已終結(jié)的刑事案件，如果法官結(jié)合新事實(shí)、新證據(jù)和先前證據(jù)，相信應(yīng)當(dāng)判處原審被告人較重刑罰之時(shí)，其可以決定啟動(dòng)不利于被告人的再審。[6]254

（二）限縮上訴法院的審查范圍

限縮刑事二審程序的審查范圍已經(jīng)納入刑事司法改革的進(jìn)程當(dāng)中。④除了全面審查原則受到挑戰(zhàn)的原因之外，刑事二審法院審查范圍的限縮，同樣存在一定程度的現(xiàn)實(shí)妥協(xié)因素。第一，全面審查原則僅僅只是立法者的一種烏托邦構(gòu)想，司法實(shí)踐當(dāng)中，基于案件請(qǐng)示報(bào)告制度盛行、刑事偵查案卷裁判主義以及發(fā)回重審機(jī)制擴(kuò)大適用等原因，復(fù)審制的立法設(shè)計(jì)業(yè)已演變成為事后審查制。這種“糾紛解決型”刑事審級(jí)制度模式不能實(shí)現(xiàn)刑事初審程序和刑事上訴程序之間的功能區(qū)分，不利于充分發(fā)揮一審法院和二審法院的各自優(yōu)勢(shì)，容易導(dǎo)致刑事司法活動(dòng)的僵化，增加刑事二審法院的負(fù)擔(dān)，降低刑事訴訟活動(dòng)的效率。而且，在這種模式下，刑事案件經(jīng)常處在一審程序和二審程序之間的惡性循環(huán)當(dāng)中，一審法院的審判獨(dú)立得不到實(shí)現(xiàn)。[8]第二，二審審查范圍的限縮能夠節(jié)省司法資源、提高司法效率，為有條件地實(shí)行三審終審作鋪墊，同時(shí)也使得刑事二審法院擁有更多精力處理重大、疑難、復(fù)雜案件，從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)司法轄區(qū)的法制統(tǒng)一。endprint

至于刑事二審程序的具體審查范圍，則要視刑事各級(jí)審判機(jī)關(guān)的職能劃分情況而定。根據(jù)中國(guó)的刑事司法傳統(tǒng)、司法體制特點(diǎn)以及訴訟認(rèn)知理念，筆者認(rèn)為刑事二審程序的事實(shí)審定位應(yīng)當(dāng)保持不變，但是對(duì)于事實(shí)問題的審查范圍應(yīng)當(dāng)限于控辯雙方有爭(zhēng)議的部分。當(dāng)然，如果對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜案件實(shí)行三審終審的話，那么刑事三審程序應(yīng)當(dāng)定位為法律審，即審查一審、二審裁判中的法律適用問題以及審理中的程序違法行為。值得注意的是，中國(guó)對(duì)于判處死刑的刑事案件實(shí)行死刑復(fù)核程序，并且奉行全面審查原則。死刑案件實(shí)行獨(dú)特的程序性控制機(jī)制，是兩大法系國(guó)家的通行做法（保留死刑刑罰的前提下），同時(shí)也是基于死刑刑罰的嚴(yán)酷性以及絕對(duì)不可逆性的特點(diǎn)。因此，對(duì)于死刑案件，上訴程序、復(fù)核程序?qū)嵭腥鎸彶樵瓌t，筆者持認(rèn)同態(tài)度。

（三）探索一般刑事案件的三審終審制度

對(duì)于一般刑事案件而言（適用簡(jiǎn)易程序、普通程序），可以探索有條件地實(shí)行三審終審。如果刑事案件的犯罪情節(jié)并不惡劣、科處刑罰并不嚴(yán)厲、法律適用并不復(fù)雜，經(jīng)過兩個(gè)層級(jí)的審理已經(jīng)達(dá)到事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用準(zhǔn)確，那么兩審即可宣告終局。如果刑事案件重大、疑難、復(fù)雜，那么需要賦予被追訴人尋求三審救濟(jì)的上訴權(quán)利，從而充分發(fā)揮刑事審級(jí)制度的功能和價(jià)值。

對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)則具有兩種認(rèn)定模式。第一種模式，交由法官自由裁量。這種模式使得法官擁有決定受理上訴案件的自由裁量權(quán)，從而能夠充分保證進(jìn)入刑事三審程序的案件數(shù)量的動(dòng)態(tài)平衡，能動(dòng)、有效地發(fā)揮刑事審級(jí)制度的法制統(tǒng)一功能。其缺點(diǎn)在于容易造成法官自由裁量權(quán)的濫用，從而導(dǎo)致同種類型、性質(zhì)、情節(jié)的刑事案件無(wú)法受到同等對(duì)待，進(jìn)而使得部分被追訴人的權(quán)利無(wú)法得到保障。第二種模式，交由法律明文規(guī)定。這種模式可以有效限制刑事三審法院法官的自由裁量權(quán)，同種類型、性質(zhì)、情節(jié)的刑事案件同等對(duì)待，體現(xiàn)了法律面前人人平等原則。其缺點(diǎn)在于容易僵化刑事三審程序的上訴機(jī)制，因?yàn)槟骋粫r(shí)期同類刑事案件過多地進(jìn)入上訴渠道，會(huì)造成刑事案件積壓不決的狀態(tài)，不僅會(huì)延長(zhǎng)被追訴人的羈押期限、損害被追訴人的人身權(quán)利，同樣會(huì)妨礙刑事三審法院審判工作的順利進(jìn)行。

具體選擇何種認(rèn)定模式，應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法制度的銜接和上訴主體的需求予以具體規(guī)劃。從目前階段來(lái)看，第二種模式似乎更加符合中國(guó)現(xiàn)有刑事司法體制的實(shí)際運(yùn)行情況。因?yàn)樵谏暝V、信訪難題尚未破解的情況下，賦予刑事三審法院法官上訴案件受理的決定權(quán)，會(huì)使不滿駁回上訴裁定的被追訴人繼續(xù)尋求法外救濟(jì)途徑，從而引發(fā)司法公信力“危機(jī)”。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，第一種認(rèn)定模式更加符合訴訟原理和司法規(guī)律。刑事三審程序本不染指事實(shí)認(rèn)定問題，僅僅審查法律適用是否準(zhǔn)確，因此，包括法律條文明確規(guī)定在內(nèi)的任何事先判斷，都不足以充分反應(yīng)一個(gè)刑事案件的真正上訴需求，這項(xiàng)權(quán)限只能交由刑事三審法院法官針對(duì)案件的具體法律適用情況予以判斷。

注釋：

① 江蘇省首批5起刑事速裁案件在江寧法院開庭，經(jīng)半個(gè)小時(shí)審理后，法院當(dāng)庭對(duì)5起案件作出一審判決。參見http：//www.njdaily.cn/2015/0307/1068987.shtml。青島市兩個(gè)試點(diǎn)法院共對(duì)69起案件適用速裁程序。一般一次集中審理速裁案件3至10件，每起案件平均用時(shí)5分鐘左右，而且全部在7個(gè)工作日內(nèi)審結(jié)，實(shí)質(zhì)服判息訴率達(dá)100%。參見http：//sdfy.chinacourt.org/article/detail/2015/03/id/1559378.shtml。

② 參見http：//sdfy.chinacourt.org/article/detail/2015/03/id/1559378.shtml。

③ 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第356條規(guī)定：“死刑復(fù)核期間，辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見的，最高人民法院有關(guān)合議庭應(yīng)當(dāng)在辦公場(chǎng)所聽取其意見，并制作筆錄；辯護(hù)律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?！钡?57條規(guī)定：“死刑復(fù)核期間，最高人民檢察院提出意見的，最高人民法院應(yīng)當(dāng)審查，并將采納情況及理由反饋?zhàn)罡呷嗣駲z察院?！?/p>

④ 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出：“完善審級(jí)制度，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)二審終審……”

參考文獻(xiàn)：

[1] 傅郁林.審級(jí)制度的建構(gòu)原理——從民事程序的視角分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002（4）：8593.

[2] 易延友.我國(guó)刑事審級(jí)制度的建構(gòu)與反思[J].法學(xué)研究，2009（3）：60.

[3] 約阿希姆·赫爾曼.協(xié)商性司法——德國(guó)刑事程序中的辯訴交易[J].中國(guó)刑事法雜志，2004（2）：154.

[4] 陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：383.

[5] 朱立恒.中國(guó)刑事審級(jí)制度的漸進(jìn)性改革[J].法學(xué)評(píng)論，2012（2）：72.

[6] 宗玉琨.德國(guó)刑事訴訟法典[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

[7] 王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：683.

[8] 王超.刑事審級(jí)制度的兩種模式——以英美為例的比較分析[J].法學(xué)評(píng)論，2014（1）：169.endprint