跨越保險索賠門檻

文/詹昊 趙振 編輯/丁小珊

跨越保險索賠門檻

文/詹昊 趙振 編輯/丁小珊

“糾紛先決條款”的有效性成為許多出口信用保險索賠爭議的焦點。對于企業(yè)來說，更重要的是在簽訂合同之前就做好規(guī)劃，并嚴(yán)格按照合同指導(dǎo)自己的經(jīng)營行為。

近年來，受制于全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)不景氣的影響，在出口貿(mào)易中，國外買方未按照出口購銷合同約定支付合同價款的現(xiàn)象日益增多。在這種情況下，因投保了出口信用保險而成為被保險人的國內(nèi)出口方（或接受其賠款轉(zhuǎn)讓的銀行），會向保險人提出索賠申請，由此導(dǎo)致的因?qū)ΡｋU責(zé)任認(rèn)定結(jié)果存在爭議而發(fā)生糾紛的訴訟或仲裁案件也隨之增加。

在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不穩(wěn)的當(dāng)下，我國出口企業(yè)如何避免既收不到貨款，又無法獲得保險公司賠償?shù)木置嬷陵P(guān)重要。鑒此，本文在分析相關(guān)出口信用保險合同糾紛案件的基礎(chǔ)上，為出口企業(yè)提供防范此類風(fēng)險的可行建議。

索賠現(xiàn)狀不容樂觀

出口信用保險合同承保的買方均在境外。考慮到這一特殊性，目前國內(nèi)經(jīng)營出口信用保險業(yè)務(wù)的主要保險機(jī)構(gòu)（如中國出口信用保險公司、中國人民財產(chǎn)保險公司、平安財產(chǎn)保險公司等）

在采用的格式保險合同中，一般都會約定糾紛先決條款，即“因貿(mào)易雙方存在糾紛引起的買方拒付貨款或拒絕接受貨物，被保險人應(yīng)先進(jìn)行仲裁或在買方所在國家（地區(qū)）提起訴訟，在獲得已生效的仲裁裁決或法院判決并申請執(zhí)行之前，保險人不予定損核賠。”

在出口信用保險合同糾紛中，法院或仲裁庭審理的一個重要爭議焦點即上述保險合同約定的糾紛先決條款是否有效。在實際糾紛中，雙方的態(tài)度差異非常明顯。保險人往往強調(diào)，被保險人未履行保險合同約定的“糾紛先決條款”義務(wù)，未先行仲裁或在買方所在國家（地區(qū)）提起訴訟，因此拒絕定損核賠。如果此時被保險人下落不明，仲裁或訴訟是由賠款轉(zhuǎn)讓銀行依據(jù)與被保險人簽訂的《賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向保險人索賠并提起，則這種抗辯更為常見。被保險人或賠款轉(zhuǎn)讓銀行則會主張，糾紛先決條款加重了被保險人的責(zé)任，按照《保險法》第十九條的相關(guān)規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)屬于無效格式條款。因此，圍繞糾紛先決條款的效力審查，往往是法院或仲裁庭審理此類糾紛面臨的首要問題。

在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不穩(wěn)的當(dāng)下，我國出口企業(yè)如何避免既收不到貨款，又無法獲得保險公司賠償?shù)木置嬷陵P(guān)重要。

目前而言，在司法實踐中，不同法院和仲裁庭對待糾紛先決條款效力的態(tài)度并不一致，存在一定的爭議。法院或仲裁機(jī)構(gòu)對糾紛先決條款效力的認(rèn)定結(jié)果關(guān)系到企業(yè)能否順利獲得保險賠償，因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注此類裁判案例，明晰司法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)的態(tài)度，提前采取風(fēng)險防范措施。

索賠勝負(fù)面面觀

企業(yè)勝訴案情分析

案例一：在廣東省某法院審理的保險合同糾紛一案中，廣州紡織服裝公司A（下稱“A公司”）向某美國公司B（下稱“B公司”）出口價值約66萬美元的服裝，并向國內(nèi)某保險公司廣州市分公司C（下稱“保險公司C”）投保了短期出口信用保險。保險合同第十三條約定“因貿(mào)易雙方存在糾紛引起的買方拒付貨款或拒絕接受貨物，被保險人應(yīng)先行仲裁或在買方所在國家（地區(qū)）提起訴訟，在獲得已生效的仲裁裁決或法院判決并申請執(zhí)行之前，保險人不予定損核賠”。A公司在交付貨物后，美國B公司逾期未付貨款。對此，A公司要求保險公司C承擔(dān)保險責(zé)任，雙方因此發(fā)生了爭議，A公司遂將保險公司C訴至廣東省某法院，要求其支付保險賠償金。

在法院開庭審理過程中，雙方當(dāng)事人圍繞糾紛先決條款是否有效展開激烈辯論，糾紛先決條款的效力問題成為本案重要的爭議焦點。最終，法院判決認(rèn)定：A公司作為注冊資本50萬元的民營企業(yè)，到國外買方所在地美國進(jìn)行仲裁或訴訟有相當(dāng)?shù)碾y度，而保險公司C成功赴美國進(jìn)行了調(diào)查取證，這說明糾紛先決條款的約定與雙方跨境調(diào)查、訴訟、舉證能力嚴(yán)重不相稱，明顯加重了被保險人的責(zé)任，違背了公平原則。因此，這一條款構(gòu)成《保險法》第十九條規(guī)定的加重被保險人責(zé)任情形，應(yīng)屬無效，保險公司C無權(quán)以此為由拒絕定損核賠。

在此類企業(yè)獲勝的糾紛中，法院或仲裁庭一般都會認(rèn)定糾紛先決條款構(gòu)成《保險法》第十九條規(guī)定的加重被保險人的責(zé)任情形，因此判定上述糾紛先決條款無效。而認(rèn)定的主要理由是：糾紛先決條款的設(shè)定，與保險人和被保險人之間跨境調(diào)查、訴訟、舉證能力不相稱，被保險人跨境訴訟的能力不足，因此明顯加重了被保險人的責(zé)任。

這一判定的立足點是，被保險人投保出口信用保險，本意在于彌補被保險人參與跨境訴訟能力上的不足，因為，如果被保險人有能力通過跨境訴訟維護(hù)自己的合同債權(quán)，也就無須就“買方拖欠貨款”、“買方拒絕接受貨物”等情況購買出口信用保險了。因此，要求被保險人先行跨境訴訟仲裁的保險條款的適用，無疑會使被保險人購買此險的本意落空，不符合公平原則。即使需要先行訴訟仲裁確定損失等，也不應(yīng)約定到買方所在國家（地區(qū)）提起訴訟。

企業(yè)敗訴案情分析

案例二：泰州某進(jìn)出口公司D（下稱“D公司”）向馬來西亞某公司E（下稱“E公司”）出口合同價款約為216萬美元的高分子材料，并向某保險公司江蘇分公司F（下稱“保險公司F”）投保了短期出口信用保險。保險合同也約定了糾紛先決條款，要求D公司在索賠前應(yīng)當(dāng)先行對欠付逾期貨款的馬來西亞E公司進(jìn)行仲裁或提起訴訟，并獲得已經(jīng)生效的仲裁裁決或法院判決。保險合同同時約定，將本案爭議提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁。D公司在依照合同交付貨物后，馬來西亞E公司卻拖欠貨款逾期未付。D公司因要求保險公司F承擔(dān)保險賠償責(zé)任遭拒而與保險公司產(chǎn)生了爭議，遂向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁申請。

仲裁庭審過程中，雙方當(dāng)事人圍繞被保險人是否應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定，對E公司先行提起仲裁或訴訟展開多輪辯論。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會最終裁定：因D公司未按保險合同約定，先行通過仲裁或者訴訟手段對其與馬來西亞某公司之間的貿(mào)易關(guān)系加以確認(rèn)或解決，故保險公司F有權(quán)不予定損核賠。裁決的理由是，糾紛先決條款雖然屬于格式條款，但如果依據(jù)《保險法》第十九條的規(guī)定認(rèn)定該條款無效，將干預(yù)和改變出口信用保險業(yè)務(wù)的實質(zhì)性商業(yè)條件。保險人設(shè)置糾紛先決條款，要求被保險人先行進(jìn)行法律追償，在商業(yè)上是合理公平的，反映了雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)予尊重，當(dāng)屬有效。

事實上，在多數(shù)的仲裁或訴訟案件中，先決條款的效力都是被肯定和支持的，也就是說企業(yè)在違背該條款的情況下，一般無法拿到保險公司的賠償。通過案例二可以總結(jié)出企業(yè)“敗訴”的主要原因包括以下幾個方面：第一，糾紛先決條款是出口信用保險業(yè)務(wù)合同的核心商業(yè)條款，如果認(rèn)定無效，會干預(yù)和改變此類保險業(yè)務(wù)的商業(yè)邏輯，否定業(yè)務(wù)操作模式。第二，進(jìn)行法律追償本是被保險人在貿(mào)易合同項下的權(quán)利，保險人要求被保險人積極行使權(quán)利，不應(yīng)被認(rèn)為是加重被保險人的責(zé)任。第三，保險人通過糾紛先決條款可確保其認(rèn)可的損失是法律上成立且可有效向賣方追償?shù)膿p失，以先行明確代位求償?shù)臋?quán)利。

出口企業(yè)維護(hù)合法權(quán)益

既然糾紛先決條款的效力問題是出口企業(yè)在出口信用保險合同糾紛訴訟或仲裁案件中能否勝訴的關(guān)鍵因素，所以建議企業(yè)在簽訂出口信用保險合同時，或者在仲裁或訴訟的過程中，可以采取以下措施防范風(fēng)險：

第一，建議企業(yè)在與保險公司簽訂合同時，通過批單的方式變更保險合同中關(guān)于糾紛先決條款的約定內(nèi)容。

雖然國內(nèi)從事出口信用保險業(yè)務(wù)的主要保險公司均在保險合同中默認(rèn)采用了糾紛先決條款，但是企業(yè)仍可在投保階段與保險公司協(xié)商變更上述條款的約定。根據(jù)《保險法》第二十條的規(guī)定，投保人與保險人可以通過在保險單或者其他保險憑證上批注或者附貼批單的方式，變更保險合同約定的內(nèi)容。例如，企業(yè)可與保險公司溝通，在批單中約定“刪除保險條款中第x條約定的糾紛先決條款”。在保險公司出具上述批單以后，可以免除對出口企業(yè)先行對海外限額買方提起仲裁或者訴訟的義務(wù)。這樣，在海外限額買方拖欠貨款時，出口企業(yè)就可以直接向保險公司提起索賠申請，而保險公司也無權(quán)再以糾紛先決條款為由主張不予定損核賠。

此外，也可以在保險合同中約定保險人對企業(yè)先行采取仲裁或訴訟手段發(fā)生的合理費用予以承擔(dān)。例如雙方可以約定：“上述發(fā)生的訴訟費、仲裁費和律師費由被保險人先行支付。在被保險人勝訴且損失屬于本保單項下責(zé)任時，該費用由保險人與被保險人按權(quán)益比例分?jǐn)?；否則，由被保險人自行負(fù)擔(dān)?！贝朔N約定不會違反公平原則，實質(zhì)上也不會增加被保險人負(fù)擔(dān)的成本支出。

第二，如雙方已發(fā)生爭議，建議合作委托律師事務(wù)所在國外提起訴訟或仲裁。

考慮在國外訴訟或仲裁一般需要委托當(dāng)?shù)氐穆伤?，律師費用可能較高，而且大部分企業(yè)對國外的律師事務(wù)所也缺乏一定了解，存在被欺詐的風(fēng)險。尤其對于規(guī)模較小，不具備海外訴訟和仲裁能力的出口企業(yè)，可能并不具備尋找海外律師事務(wù)所的能力。因此，如果未能通過批單的方式變更原保險合同中關(guān)于糾紛先決條款的約定，而法院或仲裁機(jī)構(gòu)最終判決或裁定企業(yè)應(yīng)當(dāng)依照糾紛先決條款的約定先行對海外買方提起訴訟或仲裁，建議企業(yè)可與其他有同類遭遇的企業(yè)合作，委托海外律師事務(wù)所，在國外提起訴訟或仲裁。此種方式一方面可以削減海外訴訟或仲裁的成本；另一方面，還可以有效避免因不了解當(dāng)?shù)胤煞?wù)市場而被欺詐的情況發(fā)生。

例如，如果幾家遭遇貨款被拖欠的企業(yè)的海外買方均位于美國紐約州，則這些企業(yè)可以合作委托紐約當(dāng)?shù)氐穆伤诩~約州法院分別提起訴訟。再如，如果這些出口企業(yè)與海外買家簽訂的出口銷售合同中均約定將爭議提交新加坡國際仲裁委員會裁決，也可以合作委托有處理新加坡仲裁案件經(jīng)驗的律師事務(wù)所分別在新加坡仲裁委員會提起仲裁。當(dāng)然，企業(yè)也可以共同委托國內(nèi)專門從事保險爭議解決業(yè)務(wù)的專業(yè)律師事務(wù)所，通過其的國外律師所，在國外提起訴訟或仲裁，可以更大程度地削減訴訟或仲裁成本。

第三，在處理糾紛的過程中，企業(yè)要想獲得賠償，可以圍繞該條款的法律效力進(jìn)行探討，例如，確定保險人是否對糾紛先決條款履行了提示、說明義務(wù)。

根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。糾紛先決條款約定保險人有權(quán)不予定損核賠，因此屬于免除保險人責(zé)任的條款，保險人需要在訂立保險合同時履行提示、說明義務(wù)。就提示義務(wù)而言，應(yīng)關(guān)注保險人是否已經(jīng)以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志對這一條款做出了提示，如是否通過字體加粗加黑等方式向投保人進(jìn)行了提示。就說明義務(wù)而言，應(yīng)關(guān)注保險人是否就糾紛先決條款向投保人進(jìn)行了明確說明。仲裁中，保險人對履行上述提示及說明義務(wù)，負(fù)有舉證責(zé)任。如果保險人不能證明履行了上述義務(wù)，糾紛先決條款對企業(yè)不產(chǎn)生效力。

出口信用保險的“糾紛先決條款”是國內(nèi)外出口信用保險行業(yè)普遍采用的行業(yè)慣例，就其本質(zhì)而言，該條款的設(shè)置對于被保險人獲得保險賠付是必要的；如果在合同簽署過程中保險人充分履行了自己的義務(wù)，那么該條款的內(nèi)容也并未加重被保險人的責(zé)任，或違背公平原則。所以對于企業(yè)來說，重要的不是在爭執(zhí)發(fā)生后以條款無效作為抗辯理由，而應(yīng)在簽訂合同之前就做好規(guī)劃，并嚴(yán)格按照合同要求指導(dǎo)自己的經(jīng)營行為。

作者單位：北京安杰律師事務(wù)所