葛德強(qiáng)

（沈陽(yáng)師范大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110000）

?

車輛所有人與使用人不一致時(shí)責(zé)任承擔(dān)

葛德強(qiáng)

（沈陽(yáng)師范大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110000）

摘要：現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)車輛所有人與使用人不一致的情況，在發(fā)生交通事故后，車輛所有人承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任，有人主張僅承擔(dān)行政責(zé)任，本文認(rèn)為要承擔(dān)行政責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞交通事故；所有人與使用人不一致；責(zé)任承擔(dān)

在機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不一致的時(shí)發(fā)生交通事故的情況下，有人認(rèn)為所有人僅承擔(dān)行政責(zé)任。首先，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定了沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的處罰，交警扣留車輛，車輛所有人繳納2倍的保險(xiǎn)費(fèi)的罰款。其次，所有人并沒(méi)有直接控制機(jī)動(dòng)車，對(duì)機(jī)動(dòng)車失去了直接的支配和控制，所以不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任責(zé)任。最后，從因果關(guān)系角度看，所有人沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)并不必然發(fā)生交通事故，不符合因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以所有人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本文認(rèn)為，在未投保交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)生交通事故，所有人與使用人分離時(shí)，由所有人和使用人在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)按份責(zé)任。

從交通事故賠償責(zé)任主體角度看，對(duì)于道路交通事故賠償責(zé)任主體的確定，多數(shù)人認(rèn)同運(yùn)行支配和運(yùn)行利益歸屬的二元說(shuō)，即從誰(shuí)對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利、誰(shuí)從機(jī)動(dòng)車運(yùn)行中獲得了利益兩個(gè)方面考量，雖有不同的聲音，有人主張“一元說(shuō)”，即運(yùn)行支配標(biāo)準(zhǔn)?？疾煳覈?guó)法律的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定了，車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓但是所有權(quán)沒(méi)有移轉(zhuǎn)的，機(jī)動(dòng)車對(duì)事故有責(zé)任的，首先由保險(xiǎn)人在限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其次是受讓人承擔(dān)責(zé)任。要求受讓人承擔(dān)責(zé)任，正是基于所有人已經(jīng)失去對(duì)車輛的支配，無(wú)法控制車輛的風(fēng)險(xiǎn)，也沒(méi)有從機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲得利益。從法條規(guī)定看，我國(guó)立法者實(shí)際采取了通說(shuō)“二元說(shuō)”的標(biāo)準(zhǔn)。如果同時(shí)符合這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)則可確定為交通事故賠償責(zé)任的主體。對(duì)于未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的交通事故中，使用人通過(guò)直接使用機(jī)動(dòng)車控制了車輛并直接享有運(yùn)行車輛的利益，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該成為責(zé)任承擔(dān)的主體。那么機(jī)動(dòng)車所有人是否也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？筆者認(rèn)為所有人也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不一致的情況下，所有人對(duì)機(jī)動(dòng)車并未失去支配地位。運(yùn)行支配不僅僅包括具體的、實(shí)際的支配，比如所有人自己駕駛機(jī)動(dòng)車，還應(yīng)該包括間接的支配，比如出借車輛，此時(shí)雖然由使用人直接地控制車輛，直接地占有車輛，但是從物權(quán)法上看，所有人對(duì)機(jī)動(dòng)車享有所有權(quán)，可以對(duì)直接使用人行使返還原物請(qǐng)求權(quán)，從而間接地控制、管理機(jī)動(dòng)車，所以所有人屬于運(yùn)行支配人。所有人同時(shí)符合運(yùn)行利益的標(biāo)準(zhǔn)，所有人雖然沒(méi)有直接地享有運(yùn)行利益，但是獲得了間接利益，這些間接利益雖然不是直接的物質(zhì)利益等，但確實(shí)是存在的。在出借機(jī)動(dòng)車的行為中，所有人將機(jī)動(dòng)車交與使用人，客觀上經(jīng)營(yíng)了友好關(guān)系，有利于人際關(guān)系的和諧，也獲得了運(yùn)行利益，因此在未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的交通事故中，所有人與使用人不一致的情況下，應(yīng)由所有人和使用人在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。

從侵權(quán)責(zé)任角度肯，使用人駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成了受害人的人身、財(cái)產(chǎn)損失，承擔(dān)賠償責(zé)任是沒(méi)有疑問(wèn)的，這也是自負(fù)其責(zé)基本原則的要求。所有人是否也要承擔(dān)責(zé)任，部分觀點(diǎn)認(rèn)為所有人不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，筆者認(rèn)為所有人也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車所有人違反《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》等有關(guān)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法律規(guī)定，明顯具有違法性，沒(méi)有履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)的作為義務(wù)，違反了強(qiáng)制性法定義務(wù)，是一種不作為的違法行為，并且導(dǎo)致受害人無(wú)法從保險(xiǎn)公司獲得責(zé)任限額內(nèi)的賠償，理應(yīng)由所有人替代保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任限額的賠償責(zé)任，因而所有人承擔(dān)責(zé)任限額內(nèi)的賠償是合理的。根據(jù)法律規(guī)定，車輛所有人與使用人不一致時(shí)，所有人對(duì)事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。所有人明知自己的機(jī)動(dòng)車沒(méi)有續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)，所有人作為完全民事行為能力人，應(yīng)該知道該車不能上路，卻將車輛交與他人使用，對(duì)事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該成為責(zé)任承擔(dān)的主體，因此由機(jī)動(dòng)車所有人與使用人在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。那么在責(zé)任限額內(nèi)如何劃分責(zé)任，是一方承擔(dān)責(zé)任后可以向另一方追償，還是由所有人與使用人承擔(dān)按份責(zé)任，如果選擇按份責(zé)任，那么是承擔(dān)均等的份額責(zé)任還是依據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度劃分份額，法律并沒(méi)有明確的規(guī)定，基于上文的分析，所有人在責(zé)任限額內(nèi)同樣構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，所以在內(nèi)部責(zé)任劃分上，筆者主張按照雙方的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)按份責(zé)任。

在本案中，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償由機(jī)動(dòng)車所有人王某與使用人張某對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任。從交通事故賠償責(zé)任主體角度看，王某對(duì)車輛仍有間接的支配權(quán)，也獲得了和諧人際關(guān)系的利益，理應(yīng)成為責(zé)任主體。從侵權(quán)角度看，王某將車輛出借給張某使用，但該車輛并未被注銷、未被盜竊，未辦理停駛，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間屆滿后仍應(yīng)續(xù)保，根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車上路行駛，所有人或管理人應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，王某未履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)的作為義務(wù)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，王某是完全民事行為能力人，應(yīng)知道對(duì)未繳納交強(qiáng)險(xiǎn)可能帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，即導(dǎo)致受害人劉某無(wú)法獲得保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償利益，王某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。使用人張某駕駛機(jī)動(dòng)車，操作不當(dāng)造成劉某受傷，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)閺埬澈屯跄彻餐男袨閷?dǎo)致劉某的損害，在責(zé)任限額內(nèi)由張某和王某替代保險(xiǎn)公司連帶承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。在責(zé)任限額內(nèi)部劃分上，按照雙方的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)按份責(zé)任，王某在出借車輛時(shí)，知道張某有駕駛資格，并告知車輛未續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，王某自己并不愿意出借車輛，在張某的強(qiáng)烈要求下才出借的，可見(jiàn)其盡到了一定的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)減輕其責(zé)任，承擔(dān)40％的責(zé)任。對(duì)于超出其份額的部分，可以向張某追償。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京:北京大學(xué)出版社，2009.

[2]武進(jìn)軍.試論我國(guó)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及其賠償責(zé)任[J].法學(xué)研究，2010.

[3]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法典型案例與法律適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013.

作者簡(jiǎn)介：葛德強(qiáng)（1989-），漢族，山東濰坊人，沈陽(yáng)師范大學(xué)法律碩士（非法學(xué)）研究生。

中圖分類號(hào)：D920

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2016）01-0077-01

案例：2009年張某駕駛車輛沿大興路駛往縣城，與劉某駕駛的車輛相撞，造成兩車相損及劉某受傷的事故。交警部門認(rèn)定張某超速行駛導(dǎo)致發(fā)生交通事故，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，劉某不承擔(dān)責(zé)任。張某駕駛的車輛是從王某處借來(lái)的，車輛沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)。劉某訴至法院，要求張某和王某承擔(dān)責(zé)任，王某認(rèn)為自己僅承擔(dān)行政責(zé)任，并且自己清楚張某有駕駛資格，明確告知張某車輛沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)減輕自身的責(zé)任。