趙瑩

摘 要：環(huán)境公益訴訟的原告資格問(wèn)題一直是公益訴訟領(lǐng)域的熱議問(wèn)題，并且實(shí)務(wù)界和理論界達(dá)成的共識(shí)均是需要對(duì)其原告資格的范圍進(jìn)行擴(kuò)張，但結(jié)合我國(guó)實(shí)際，則要做到附加限制條件的擴(kuò)張。對(duì)此，本文通過(guò)研究國(guó)外關(guān)于環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)，得出公益訴訟原告資格的擴(kuò)張是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，但是結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的情況，又需要對(duì)不同類型的原告資格進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲赃_(dá)到真正維護(hù)環(huán)境公共利益的目的。因此，我國(guó)目前對(duì)于環(huán)境公益訴訟的原告資格應(yīng)該做到擴(kuò)張與限制，二者并駕齊驅(qū)。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟;原告資格;環(huán)境公共信托

中圖分類號(hào)： D915 ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A ? ? ? ? ? ?文章編號(hào)： 1673-1069（2017）01-90-2

0 ?引言

2015年1月1日起實(shí)施的新《環(huán)境保護(hù)法》將環(huán)境公益訴訟的起訴主體做了更進(jìn)一步詳細(xì)的規(guī)定，引起普遍爭(zhēng)議的就是，在我國(guó)僅有環(huán)保聯(lián)合會(huì)有資格以其他組織的身份提起訴訟，其他的環(huán)境保護(hù)組織則被完全排斥在外。此外，從我國(guó)目前的法律規(guī)定可以看出，公民個(gè)人同樣是被排除在環(huán)境公益訴訟的原告資格之外的。與世界各國(guó)關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告資格的適格范圍相對(duì)比，我國(guó)顯然對(duì)此是做了限制性規(guī)定，當(dāng)然這一方面能夠有效防止濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，與我國(guó)的法律普及與適用狀況相適應(yīng)。

1 ?我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格的現(xiàn)狀

《環(huán)境保護(hù)法》在《民事訴訟法》對(duì)公益訴訟規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)環(huán)境公益訴訟中原告的起訴條件進(jìn)行了明確與界定。此外，最高法院還出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），這使得法律的條文有了更強(qiáng)的可操作性。但是，從目前實(shí)踐的運(yùn)行情況來(lái)看，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟在法律的規(guī)定上，仍然存在著原告范圍過(guò)窄、法律用語(yǔ)模糊以及缺少限制性條件等問(wèn)題。筆者將對(duì)此做進(jìn)一步的探討。

2 ?我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定

2.1 《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定

《民事訴訟法》第55條規(guī)定了公益訴訟制度，這是一次里程碑的事件，我國(guó)的法律也由此對(duì)公益訴訟打開(kāi)了大門(mén)，使得提起公益訴訟有法可依、于法有據(jù)。第55條規(guī)定“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損壞社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@就突破了在民事訴訟領(lǐng)域，只能由“與本案有直接利害關(guān)系”的主體作為原告提起訴訟的限制。

但是由于這是我國(guó)法律第一次規(guī)定公益訴訟制度，因此從條文的表述上看還是存在很多的弊端。就提起公益訴訟的適格原告范圍而言，首先“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”這一界定就具有模糊性，具體適格的機(jī)關(guān)和組織單從條文來(lái)看仍無(wú)從得知，對(duì)于在法院具體適用的過(guò)程中，其審查標(biāo)準(zhǔn)就有了很大的不確定性，過(guò)大的自由裁量權(quán)就難免在適格原告這一問(wèn)題上引發(fā)爭(zhēng)議。其次，環(huán)保團(tuán)體或社會(huì)團(tuán)體也沒(méi)有被納入法律條文中，尤其是環(huán)保團(tuán)體在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域更具有專業(yè)性和針對(duì)性，也更能及時(shí)地發(fā)現(xiàn)損害社會(huì)公共利益的環(huán)境侵權(quán)行為，因此對(duì)于環(huán)保團(tuán)體的適格原告資格不應(yīng)這樣一刀切的否決。最后，就是完全排除了公民以個(gè)人身份提起的環(huán)境公益訴訟，對(duì)于這一點(diǎn)有避免濫訴現(xiàn)象出現(xiàn)的考慮，在一定程度上減輕了法院的負(fù)擔(dān)，但是環(huán)境公益訴訟維護(hù)的是全體社會(huì)成員的環(huán)境權(quán)益，將身處在核心位置的公民排除在適格原告的范圍外，似乎由于該制度的目的相沖突，更重要的是難以調(diào)動(dòng)公民在維護(hù)環(huán)境公共利益上的積極性，缺少群眾的力量，其實(shí)行效果就未免有限。

2.2 《環(huán)境保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定

2015年1月1日起施行的《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記;（二）專門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄?！睆臈l文的表述可以看出，《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織的條件做了更加明確的規(guī)定，一定程度上彌補(bǔ)了《民事訴訟法》中對(duì)“有關(guān)組織”的模糊性界定。此外，在該條的最后一款又明確規(guī)定，對(duì)于“提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟謀取經(jīng)濟(jì)利益”，該款也更加突出強(qiáng)調(diào)了“公益”的性質(zhì)。

但是，按照該條文限制的條件對(duì)“社會(huì)組織”進(jìn)行篩選后，只有環(huán)保聯(lián)合會(huì)等少數(shù)從事環(huán)境保護(hù)的公益組織是符合條件的。也就是說(shuō)，在經(jīng)過(guò)法律這個(gè)“篩子”的篩選之后，絕大部分的環(huán)保組織都被篩選了出去，僅留下了“龍頭”代表。的確，規(guī)模越大、成立時(shí)間越久，其經(jīng)驗(yàn)越豐富更具有專業(yè)化，但是“龍頭”畢竟為少數(shù)，而環(huán)境問(wèn)題卻是關(guān)系到方方面面、無(wú)處不在的。這樣考慮，少數(shù)適格的環(huán)保組織能否擔(dān)負(fù)起全國(guó)環(huán)境公益訴訟案件的能力就值得商榷。因此，對(duì)于適格的環(huán)境公益訴訟組織的范圍是有進(jìn)一步拓展的必要的，但是不能無(wú)原則地放寬條件，所以在擴(kuò)大范圍與限制條件之間找到平衡，能完美的處理二者的關(guān)系是我們接下來(lái)亟待解決的問(wèn)題。

3 ?我國(guó)地方司法實(shí)踐對(duì)環(huán)境公益訴訟原告資格的探索

在《民事訴訟法》正式確定公益訴訟制度前，在地方法院就已經(jīng)陸續(xù)收到關(guān)于環(huán)境公益訴訟的案件，由于環(huán)境公益訴訟既具有專業(yè)性又是法律還尚未明確規(guī)定的案件類型，普通法庭在審理環(huán)保案件時(shí)難免力不從心，因此一些地方法院對(duì)此專門(mén)成立了環(huán)保法庭來(lái)解決環(huán)境公益類型的訴訟案件，這可謂是環(huán)境公益訴訟案件在司法實(shí)踐中的一大突破，對(duì)于相關(guān)法律的完善也是功不可沒(méi)。

4 ?國(guó)外關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告資格的制度設(shè)計(jì)

在環(huán)境公益訴訟的原告范圍方面，國(guó)外的相關(guān)法律都普遍將公民列為環(huán)境公益訴訟的適格原告，而與此相對(duì)比，我國(guó)恰恰沒(méi)有將公民列入適格原告的范圍。不同的制度設(shè)計(jì)背后有不同的理論支撐及實(shí)際國(guó)情，如何通過(guò)研究國(guó)外的制度規(guī)定進(jìn)而完善我國(guó)的制度設(shè)計(jì)，下文要做進(jìn)一步的探討。

4.1 關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告資格的理論基礎(chǔ)

“私人檢察總長(zhǎng)”理論是美國(guó)在法律理論中的一個(gè)創(chuàng)造，該理論的設(shè)計(jì)目的是彌補(bǔ)政府等行政機(jī)關(guān)執(zhí)法不足的缺陷。也就是當(dāng)行政機(jī)關(guān)怠于行使職權(quán)時(shí)，公民以私人訴訟的方式來(lái)代替政府行使法律，它為環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)張?zhí)峁┝藞?jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)?！八饺藱z察總長(zhǎng)”從本質(zhì)上來(lái)看就是對(duì)檢察總長(zhǎng)理論的類比，是將私人作為公共利益的代表。而無(wú)論是檢察總長(zhǎng)還是私人檢察總長(zhǎng)，之所以能成為公共利益的代表，都是國(guó)會(huì)授權(quán)的結(jié)果。國(guó)會(huì)之所以做出這種授權(quán)，是因?yàn)楣怖嬷黧w本身具有抽象性和不確定性，因而導(dǎo)致公眾作為一個(gè)整體不可能親自主張和維護(hù)公共利益，在這種情況下，作為公共利益之代表的國(guó)會(huì)，就不得不授權(quán)相應(yīng)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人來(lái)代表公共利益，以保護(hù)公共利益不受侵犯?！八饺藱z察總長(zhǎng)”理論解決了公民個(gè)人主張公共利益的理論依據(jù)問(wèn)題，它承認(rèn)私人當(dāng)事人也可以代表公共利益，從而使環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張到公民個(gè)人成為可能。

4.2 對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告范圍的完善建議

通過(guò)上文的探討，我國(guó)通過(guò)立法形式確立了環(huán)境公益訴訟制度，并且對(duì)于其原告范圍做了更詳細(xì)的規(guī)定，使得在法律適用上更加明確，這是進(jìn)步的方面。但是，從司法實(shí)踐的效果看，能夠有效立案的環(huán)境公益訴訟案件并不多，原因就是原告的資格范圍限制的過(guò)于狹窄，而縱觀國(guó)外相關(guān)的立法情況，其總結(jié)得出的經(jīng)驗(yàn)都是對(duì)環(huán)境公益訴訟的原告范圍進(jìn)行不斷擴(kuò)大，以使得更多的組織和公民投入到對(duì)公共環(huán)境利益的維護(hù)上。因此，如何在我國(guó)有條件的逐步放寬對(duì)環(huán)境公益訴訟原告資格的范圍，是我國(guó)法律接下來(lái)需要進(jìn)一步研究和探討的。

5 ?結(jié)語(yǔ)

對(duì)我國(guó)目前法律規(guī)定的環(huán)境公益訴訟原告資格及其范圍的解釋宜適當(dāng)放寬標(biāo)準(zhǔn)，賦予更大范圍的主體特別是環(huán)境保護(hù)公益組織以環(huán)境公益民事訴訟主體資格，可以有效地緩解我國(guó)環(huán)境保護(hù)公共執(zhí)法資源不足的困境，并對(duì)危害環(huán)境公益的違法者產(chǎn)生有力的威懾作用。通過(guò)更加細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)與范圍的立法規(guī)定，合理地確立環(huán)境公益訴訟的原告范圍，使環(huán)境公益訴訟制度成為推動(dòng)我國(guó)環(huán)境法治建設(shè)的有力制度保障。當(dāng)然，無(wú)限制擴(kuò)大適格原告范圍也不恰當(dāng)，只有通過(guò)平衡多種利益，使公權(quán)力與私權(quán)利相互協(xié)調(diào)，有序運(yùn)行，才能有效地推動(dòng)我國(guó)環(huán)境公益的法治建設(shè)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Nancy K.Kubasek&Gary S.Siiverman.Environmental Law（Fourth Edition）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003：55.

[2] 李遠(yuǎn).海洋環(huán)境公益訴訟法律問(wèn)題研究[D]大連海事大學(xué)，2013：19-22.

[3] 欒志紅.印度的環(huán)境公益訴訟[J].環(huán)境保護(hù)，2007.