劉　政

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南?？?570228)

?

擴(kuò)張非監(jiān)禁刑視野下的假釋政策寬緩化初探

劉政

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南?？?570228)

摘要：促進(jìn)刑罰政策由重刑化向輕刑化轉(zhuǎn)變，推動(dòng)假釋政策由嚴(yán)格化向?qū)捑徎尪桑@是我國(guó)全面深化司法體制工作機(jī)制改革面臨的一個(gè)刑罰理論和刑罰實(shí)踐問(wèn)題。其中，擴(kuò)張非監(jiān)禁刑與假釋政策寬緩化具有天然的聯(lián)系，直接關(guān)系到假釋目的調(diào)整和假釋政策優(yōu)化，其理論基礎(chǔ)是要重塑綜合刑理念，其實(shí)現(xiàn)路徑是要對(duì)假釋政策寬緩化進(jìn)行制度設(shè)置方面的法律重構(gòu)。

關(guān)鍵詞：非監(jiān)禁刑；假釋政策；刑罰執(zhí)行；假釋申請(qǐng)

擴(kuò)張非監(jiān)禁刑是當(dāng)今世界各國(guó)現(xiàn)代刑罰制度發(fā)展的必然趨勢(shì)，而假釋制度作為一項(xiàng)重要的非監(jiān)禁刑刑罰執(zhí)行措施，其適用效益和適用質(zhì)量已經(jīng)成為衡量一個(gè)國(guó)家非監(jiān)禁刑發(fā)展水平的主要依據(jù)，已經(jīng)成為檢驗(yàn)一個(gè)國(guó)家刑罰文明進(jìn)步程度的重要標(biāo)志。針對(duì)我國(guó)當(dāng)前刑事政策重刑化傾向影響下的非監(jiān)禁刑適用步履維艱、假釋適用長(zhǎng)期低迷的司法現(xiàn)狀，深化對(duì)擴(kuò)張非監(jiān)禁刑視野下的假釋政策寬緩化研究，是我們推進(jìn)司法體制工作機(jī)制改革面臨的一個(gè)重要課題。本文擬以擴(kuò)張非監(jiān)禁刑為視角，以重塑綜合刑理念為切入點(diǎn)，試圖就推進(jìn)刑罰政策輕刑化主導(dǎo)下的假釋政策寬緩化，進(jìn)行一些初步的探索。

一、擴(kuò)張非監(jiān)禁刑與假釋政策寬緩化的天然聯(lián)系

現(xiàn)代刑罰方式主要包括死刑、監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑三大類。其中，作為死刑和肉刑替代刑罰的監(jiān)禁刑產(chǎn)生于200年前，在世界刑罰制度發(fā)展史上曾經(jīng)代表了人道主義改革思想，體現(xiàn)了社會(huì)的文明和歷史的進(jìn)步。而非監(jiān)禁刑的發(fā)明與適用，是建立在罪犯可以被矯正的刑罰理念基礎(chǔ)之上的新型刑罰執(zhí)行方式，已成為扭轉(zhuǎn)“愈監(jiān)禁愈犯罪”的惡性循環(huán)的主要途徑。關(guān)于非監(jiān)禁刑的定義，有學(xué)者立足刑罰執(zhí)行本質(zhì)性內(nèi)涵提出了較為合適的說(shuō)法，即“非監(jiān)禁刑指在監(jiān)獄之外對(duì)犯罪人適用刑罰及相關(guān)措施，懲罰犯罪行為、消融各種犯因、防控犯罪發(fā)生，促進(jìn)犯罪人順利回歸社會(huì)，維護(hù)社會(huì)和諧的各種活動(dòng)的總稱?！?桑輝：《當(dāng)代中國(guó)非監(jiān)禁刑執(zhí)行問(wèn)題研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第3頁(yè)。在當(dāng)今世界各國(guó)刑罰現(xiàn)代化歷史進(jìn)程中，擴(kuò)張非監(jiān)禁刑與假釋政策寬緩化的天然聯(lián)系主要表現(xiàn)在：

(一)擴(kuò)張非監(jiān)禁刑是現(xiàn)代刑罰政策的發(fā)展趨勢(shì)

1.擴(kuò)張非監(jiān)禁刑對(duì)刑罰政策的選擇。當(dāng)今世界各國(guó)現(xiàn)代刑罰政策總體呈現(xiàn)為刑罰輕刑化發(fā)展趨勢(shì)。在刑事立法和刑事審判方面，經(jīng)歷了一個(gè)由重刑化向輕刑化的演進(jìn)過(guò)程，現(xiàn)行刑事審判實(shí)踐中以非監(jiān)禁刑適用為主體的審判方式，就是刑罰政策輕刑化的集中體現(xiàn)。美國(guó)2009年社區(qū)矯正總?cè)藬?shù)中，緩刑犯高達(dá)419.8萬(wàn)人(占社區(qū)矯正總?cè)藬?shù)的83.6%)，*Thomas、Bonczar,Erinn、Herberman：《Probation and Parole in the United States,2013》，載http://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=5135,2014-10-28.2013年判處緩刑數(shù)高達(dá)同年判處罪犯總數(shù)的56.7%。*Stav·Ziv.Report：《America’s Prison Population Is Growing Again》，載http://www.newsweek.com/americas-correctional-system-numbers-293583,2015-1-22.上述數(shù)據(jù)充分表明了美國(guó)在刑事審判中選擇大量適用緩刑、大幅擴(kuò)張非監(jiān)禁刑，給刑罰政策帶來(lái)的根本轉(zhuǎn)變。而我國(guó)現(xiàn)行刑罰政策的總體趨勢(shì)呈現(xiàn)為重刑化傾向。例如，2009年全國(guó)各級(jí)法院判處罪犯99.6萬(wàn)人，其中判處非監(jiān)禁刑29.1萬(wàn)人(僅占判處罪犯總數(shù)的29.2%)，*參見(jiàn)王勝?。骸?009年最高人民法院工作報(bào)告》(2009年3月10日)。這使刑事立法重刑化傾向在刑事審判程序中得到膨脹。我國(guó)刑罰政策的重刑化傾向，在20世紀(jì)80年代的嚴(yán)打刑事斗爭(zhēng)中發(fā)揮得“淋漓盡致”。雖然當(dāng)時(shí)在從重從快從嚴(yán)懲治嚴(yán)重刑事犯罪方面產(chǎn)生了積極效果，但隨之而來(lái)國(guó)內(nèi)刑事犯罪居高不下、社會(huì)治安持續(xù)嚴(yán)峻的狀況，已經(jīng)表明嚴(yán)刑峻法并不是刑罰政策的合理選擇。

2.擴(kuò)張非監(jiān)禁刑對(duì)刑罰輕刑化的依存。當(dāng)今世界各國(guó)特別是法治發(fā)達(dá)國(guó)家刑罰制度的基本特征，一般都是通過(guò)擴(kuò)張非監(jiān)禁刑來(lái)追求刑罰政策的輕刑化。擴(kuò)張非監(jiān)禁刑對(duì)刑罰輕刑化的依存主要表現(xiàn)為：一是，輕刑化政策符合司法規(guī)律。在人類社會(huì)刑罰制度產(chǎn)生以來(lái)，世界各國(guó)伴隨著民主法治的歷史進(jìn)程，普遍的不同程度的經(jīng)歷了由重刑主義向輕刑主義的轉(zhuǎn)變，這是現(xiàn)代刑罰制度發(fā)展的必然趨勢(shì)和客觀規(guī)律；二是，輕刑化政策迎合現(xiàn)代法治。既體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的文明進(jìn)步，也展現(xiàn)了刑罰制度的社會(huì)效果，刑罰政策輕刑化已經(jīng)成為現(xiàn)代法治的發(fā)展趨勢(shì)；三是，輕刑化政策體現(xiàn)民主法治。有學(xué)者指出：“一國(guó)的政治民主化程度越高,市民社會(huì)就會(huì)越獨(dú)立于政治國(guó)家,與政治國(guó)家相抗衡,市民社會(huì)與政治國(guó)家相分立的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)為刑罰的輕緩化提供了深厚的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)?！?李震、張玉成：《刑罰輕緩化的社會(huì)因素分析》，載《法學(xué)論壇》2008年第4期。由此可見(jiàn),刑罰政策與民主法治有著天然的聯(lián)系，民主法治的文明程度決定刑罰政策的文明程度，而刑罰政策的合理性又充分體現(xiàn)民主法治的先進(jìn)性。從保障社會(huì)民主和司法民主的層面上來(lái)講，實(shí)現(xiàn)輕刑化政策是推進(jìn)民主法治的必然要求。綜上所述，擴(kuò)張非監(jiān)禁刑之所以依存于刑罰輕刑化，這是因?yàn)椤靶塘P的輕緩化,要求國(guó)家在運(yùn)用刑罰規(guī)制社會(huì)生活時(shí),應(yīng)適當(dāng)控制刑罰的適用范圍和嚴(yán)厲程度，并力求以最小的刑罰成本達(dá)到最大的社會(huì)效益,即少用或不用刑罰來(lái)獲取最大的社會(huì)收益,以有效地預(yù)防和控制犯罪?！?楊紅文：《非監(jiān)禁刑乃刑罰輕緩之必然》，載《學(xué)術(shù)交流》2007年第3期。為此，我國(guó)刑罰政策應(yīng)追趕現(xiàn)代法治文明進(jìn)步的歷史步伐，努力實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張非監(jiān)禁刑對(duì)刑罰輕刑化的追求，以推動(dòng)刑罰政策由重刑化向輕刑化的過(guò)渡。

(二)擴(kuò)張非監(jiān)禁刑是優(yōu)化假釋政策的必然要求

1.非監(jiān)禁刑與假釋政策的內(nèi)在聯(lián)系。非監(jiān)禁刑刑罰政策決定假釋政策的運(yùn)行空間，而假釋政策又體現(xiàn)非監(jiān)禁刑刑罰政策的價(jià)值取向。擴(kuò)張非監(jiān)禁刑視野下的假釋政策，關(guān)系到假釋制度的基本走向。我國(guó)現(xiàn)行假釋政策受國(guó)家現(xiàn)行刑罰政策的主導(dǎo)和牽制，呈現(xiàn)出假釋政策嚴(yán)格化的價(jià)值趨向。主要表現(xiàn)為假釋范圍過(guò)窄、條件過(guò)高、審批過(guò)嚴(yán)，因此假釋適用率長(zhǎng)期受到壓抑，假釋功能作用得不到充分發(fā)揮，假釋適用的司法效益和社會(huì)效果得不到應(yīng)有的體現(xiàn)。而美國(guó)等西方國(guó)家假釋制度貫穿“輕輕重重”的刑事政策，呈現(xiàn)的是嚴(yán)格化與寬緩化相結(jié)合的兩極化趨勢(shì)。即，一方面對(duì)嚴(yán)重犯罪人采取不予假釋或嚴(yán)格限制假釋的刑罰政策，以充分體現(xiàn)假釋適用的刑罰正義與社會(huì)正義；另一方面則對(duì)輕微犯罪人實(shí)施更為輕緩開放的假釋措施，以充分體現(xiàn)假釋制度一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能作用。中外現(xiàn)行假釋制度的不同發(fā)展趨勢(shì)和不同適用效果，既直接表明了擴(kuò)張非監(jiān)禁刑與優(yōu)化假釋政策的密切聯(lián)系，又間接表明了刑罰輕刑化與假釋寬緩化的必然聯(lián)系。兩者之間的聯(lián)系表明假釋制度改革發(fā)展的重要路徑，就是要把握非監(jiān)禁刑與假釋政策的內(nèi)在聯(lián)系及其運(yùn)行規(guī)律，在擴(kuò)張非監(jiān)禁刑的基礎(chǔ)上，努力加快假釋政策由嚴(yán)格化向?qū)捑徎霓D(zhuǎn)變。只有通過(guò)擴(kuò)張非監(jiān)禁刑，在假釋適用的各方面各環(huán)節(jié)，推行寬緩化的假釋理念和假釋政策，才能切實(shí)改變現(xiàn)行假釋制度萎靡不振的適用狀況，以高效益高質(zhì)量來(lái)構(gòu)建我國(guó)假釋制度的新形象。

2.非監(jiān)禁刑對(duì)假釋政策的外在影響。非監(jiān)禁刑罰政策的外部形態(tài)，在總體上可劃分為刑罰裁量過(guò)程中的非監(jiān)禁刑和刑罰執(zhí)行過(guò)程中的非監(jiān)禁刑。在現(xiàn)代法治的歷史進(jìn)程中，非監(jiān)禁刑的適用在我國(guó)刑罰政策中的地位已相對(duì)滯后。據(jù)2014年全國(guó)社區(qū)矯正工作會(huì)議公布的數(shù)據(jù)，2009年至2013年，全國(guó)法院每年判處緩刑人數(shù)分別達(dá)25.1萬(wàn)人、26.5萬(wàn)人、30.9萬(wàn)人、35.5萬(wàn)人、35.7萬(wàn)人，逐年增長(zhǎng)比率分別為5.82%、16.6%、14.9%和0.3%。*參見(jiàn)《我國(guó)法院判處非監(jiān)禁刑逐年遞增》，載《法制日?qǐng)?bào)》2014年5月28日。全國(guó)每年適用非監(jiān)禁刑的人數(shù)，雖與當(dāng)年判處刑罰人數(shù)的比例在逐年遞增，適用假釋的人數(shù)也呈上升趨勢(shì)，但其總體表現(xiàn)為一種十分緩慢且比較被動(dòng)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。而在美國(guó)，緩刑是最常使用的非監(jiān)禁刑措施，在矯正總?cè)丝谥姓加泻艽蟊壤?。僅以2002年至2006年的統(tǒng)計(jì)，成年緩刑犯數(shù)量分別為402.4萬(wàn)人、412萬(wàn)人、414.3萬(wàn)人、416.6萬(wàn)人、423.7萬(wàn)人，分別占同期成年矯正總?cè)丝诘?9.5%、59.5%、59.2%、59%、58.7%。*參見(jiàn)吳宗憲：《社區(qū)矯正比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第148頁(yè)。

對(duì)以上數(shù)據(jù)進(jìn)行比較可以看出，非監(jiān)禁刑的司法狀況取決于刑罰政策的寬嚴(yán)程度，而假釋制度的適用狀況又來(lái)自于非監(jiān)禁刑的擴(kuò)張程度，擴(kuò)張非監(jiān)禁刑對(duì)假釋政策寬緩化產(chǎn)生重要的法律影響。我國(guó)非監(jiān)禁刑的適用之所以相對(duì)滯后，其主要原因在于重刑化刑罰理念對(duì)刑罰思想和刑罰政策的長(zhǎng)期影響。表現(xiàn)在刑罰實(shí)踐中，則往往是強(qiáng)調(diào)監(jiān)禁刑的社會(huì)正義明顯超越主張非監(jiān)禁刑的社會(huì)正義，刑罰裁量非監(jiān)禁刑政策的滯后，必然擠壓刑罰執(zhí)行非監(jiān)禁刑政策的空間。由此可見(jiàn)，只有以現(xiàn)代法治理念為主導(dǎo)，以刑罰和諧正義為目標(biāo)，以擴(kuò)張非監(jiān)禁刑為路徑，通過(guò)刑罰裁量非監(jiān)禁刑與刑罰執(zhí)行非監(jiān)禁刑的同步擴(kuò)張和均衡發(fā)展，并以刑罰裁量輕緩化帶動(dòng)刑罰執(zhí)行寬緩化，才能為假釋制度的改革發(fā)展提供寬松、合理、優(yōu)化的政策空間。

二、擴(kuò)張非監(jiān)禁刑視野下假釋適用范圍的調(diào)整

假釋適用范圍是衡量假釋政策的重要標(biāo)志。我國(guó)《刑法》第81條的規(guī)定，明顯呈現(xiàn)出假釋適用范圍的緊縮性。假釋適用范圍的緊縮性標(biāo)志著假釋政策的嚴(yán)格化，必然導(dǎo)致假釋適用狀況的長(zhǎng)期低迷和效率低下。分析假釋適用范圍緊縮性政策可以看出，雖然其突出體現(xiàn)了刑罰報(bào)應(yīng)目的和刑罰正義要求，但由于刑罰功利目的與刑罰特別預(yù)防目的不到位，從而形成了假釋目的向刑罰報(bào)應(yīng)的單向傾斜。體現(xiàn)在假釋適用上，則是對(duì)罪犯的嚴(yán)厲懲罰、對(duì)假釋的嚴(yán)格限制；體現(xiàn)在刑罰執(zhí)行上，則是監(jiān)禁刑的膨脹、非監(jiān)禁刑的緊縮。可見(jiàn)，擴(kuò)張非監(jiān)禁刑與放寬假釋政策相輔相成，而放寬假釋政策則擬對(duì)我國(guó)假釋適用范圍進(jìn)行法律重構(gòu)。

(一)調(diào)整假釋適用范圍的刑罰政策趨向

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，在報(bào)應(yīng)與功利二元統(tǒng)一的綜合刑論主導(dǎo)下，歐美刑罰政策選擇呈現(xiàn)出明顯的沿著所謂“寬松的刑事政策”和“嚴(yán)厲的刑事政策”兩個(gè)不同的方向并行不悖地發(fā)展兩極化趨勢(shì)。*參見(jiàn)[日]森下忠：《犯罪者處遇》，白綠鉉等譯，中國(guó)紡織工業(yè)出版社1994年版，第4頁(yè)?？v觀當(dāng)今世界各國(guó)刑罰政策和假釋政策兩極化趨勢(shì)可見(jiàn)，在不同國(guó)家法治背景、不同社會(huì)犯罪態(tài)勢(shì)、不同社會(huì)文明程度下，各國(guó)在具體刑罰實(shí)踐和假釋適用中都有著不同的側(cè)重點(diǎn)。我國(guó)刑罰政策在某種程度上仍處于刑罰政策偏重偏嚴(yán)的單極化狀況，例如，現(xiàn)行刑罰執(zhí)行 “重減刑、輕假釋”的政策取向、假釋適用范圍方面“抬高門檻”的政策傾向，都明顯留存著重刑化傾向的痕跡，反映了報(bào)應(yīng)刑論的深刻影響。為此，我國(guó)的假釋制度應(yīng)更好地堅(jiān)持以綜合刑理念為主導(dǎo)，參照現(xiàn)代法治社會(huì)刑罰政策的兩極化趨勢(shì)，在擴(kuò)張非監(jiān)禁刑的法律實(shí)踐中，努力推進(jìn)刑罰政策的輕刑化，進(jìn)而探索新時(shí)期假釋政策的寬緩化。尤其是要在調(diào)整假釋適用范圍的過(guò)程中，全面貫穿綜合刑理念，實(shí)行刑罰報(bào)應(yīng)與刑罰功利的有機(jī)結(jié)合，充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。由于“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策體現(xiàn)了現(xiàn)代法治理念的內(nèi)涵,其主張重點(diǎn)在寬,以適當(dāng)有利于行為人為出發(fā)點(diǎn)，”*劉芳：《寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與假釋制度》，載《四川文理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第1期。在我國(guó)現(xiàn)行刑罰理念和刑罰實(shí)踐的大背景下，只有推行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑罰政策，才能實(shí)質(zhì)性推進(jìn)刑罰輕刑化和假釋寬緩化，也才能在假釋適用的過(guò)程中，更好地體現(xiàn)公平正義理念和罪刑相適應(yīng)原則。

(二)調(diào)整假釋適用范圍的刑罰政策選項(xiàng)

1.適度收縮不得假釋范圍。不得假釋范圍是國(guó)家刑事法律對(duì)特定罪犯假釋適用方面設(shè)定的禁止性約束性刑罰規(guī)范。適度收縮不得假釋范圍的實(shí)質(zhì)就是擴(kuò)張可以假釋和應(yīng)該假釋范圍，這是推行假釋政策寬緩化的題中之義。為此，擬將《刑法》第81條規(guī)定的不得假釋范圍，由累犯和8類暴力型罪犯被判處10年以上有期徒刑和無(wú)期徒刑的犯罪分子，收縮變更為被判處15年以上有期徒刑和無(wú)期徒刑的犯罪分子。適度收縮不得假釋范圍的主要考慮是：據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)累犯約占在押犯總數(shù)的12.5%左右，原判10年以上的8類暴力型罪犯約占在押犯總數(shù)的33.8%左右。*參見(jiàn)陳偉民：《對(duì)我國(guó)再犯預(yù)測(cè)研究的思考》，載《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2010年第3期。如果將上述罪犯均列入不得假釋范圍，則意味著在押犯總數(shù)近一半的罪犯將完全被排除在假釋范圍之外。況且，累犯和上述8類暴力型犯罪分子，在定性量刑過(guò)程中，刑罰裁量已經(jīng)充分考慮其人身危險(xiǎn)性和客觀危害性，已經(jīng)充分實(shí)施法定從重情節(jié)相應(yīng)的懲罰力度。如果對(duì)上述罪犯既在刑罰裁量上給予從重處罰，又在刑罰執(zhí)行上給予嚴(yán)格限制，無(wú)形中造成了雙重處罰的刑罰處遇，這似乎有悖于刑罰的公平與正義。由此可見(jiàn)，適度收縮不得假釋范圍，有利于貫徹罪刑相適應(yīng)原則，有利于體現(xiàn)刑罰人道主義。

2.適度擴(kuò)張法定假釋范圍。法定假釋是指罪犯在服完一定刑期后，無(wú)需經(jīng)過(guò)假釋決定機(jī)關(guān)的審查，即自動(dòng)獲得假釋釋放的制度。裁量假釋是指假釋決定機(jī)關(guān)根據(jù)罪犯情況，通過(guò)依法自由裁量以決定罪犯是否假釋和何時(shí)假釋的制度。分析法定假釋與裁量假釋的法律本質(zhì)與法律功能，可以看出，法定假釋與裁量假釋在假釋目的上雖具有實(shí)現(xiàn)罪犯假釋出獄的一致性，但在假釋政策上卻具有假釋審批寬緩化或嚴(yán)格化的差異性。法定假釋基于法定裁量的強(qiáng)制性，更多體現(xiàn)了假釋政策的寬緩化趨向；而裁量假釋基于自由裁量的復(fù)雜性，則更多體現(xiàn)了假釋政策的嚴(yán)格化趨向。我國(guó)現(xiàn)行假釋制度實(shí)行的是以裁量假釋為主體的單軌制假釋類型模式。尤其是，《刑法》第81條將符合假釋適用條件的犯罪分子均確定為可以假釋的對(duì)象，“可以假釋”意味著假釋裁定機(jī)關(guān)可以充分行使自由裁量權(quán)。而由于其自由裁量權(quán)往往受刑罰政策重刑化或假釋政策嚴(yán)格化的影響，難免對(duì)假釋范圍、假釋條件、假釋規(guī)模產(chǎn)生直接或間接的制約作用。我國(guó)假釋適用率長(zhǎng)期低下，無(wú)疑與此有著直接聯(lián)系。解決這個(gè)問(wèn)題的一個(gè)重要舉措，則是要通過(guò)推進(jìn)“可以假釋”向“應(yīng)當(dāng)假釋”的轉(zhuǎn)變，實(shí)行法定假釋與裁量假釋并用的雙軌制假釋類型模式，以充分體現(xiàn)假釋政策的寬緩化。本文建議：一是，適當(dāng)擴(kuò)張法定假釋(應(yīng)當(dāng)假釋)范圍。擬將符合《刑法》第81條第1款規(guī)定條件的罪犯，以及第81條第2款所列累犯及8類暴力犯罪中被判處10年以下有期徒刑的罪犯，均列入法定假釋(應(yīng)當(dāng)假釋)范圍。通過(guò)對(duì)這部分罪犯按照法定假釋的要求，放寬假釋條件，簡(jiǎn)化假釋程序，及時(shí)予以假釋釋放，從而大幅提升假釋規(guī)模，實(shí)現(xiàn)擴(kuò)展假釋適用范圍的刑罰目的；二是，適當(dāng)收縮裁量假釋(可以假釋)范圍。擬將《刑法》第81條第2款所列累犯及8類犯罪中被判處10年以上15年以下有期徒刑的罪犯，以及判處死刑緩期執(zhí)行后減為無(wú)期徒刑或有期徒刑的罪犯，均列入裁量假釋(可以假釋)的范圍。通過(guò)裁量假釋較為嚴(yán)格的假釋程序，既給予部分原不得假釋對(duì)象以獲得假釋的希望與可能，又通過(guò)自由裁量審查過(guò)程以體現(xiàn)對(duì)上述假釋對(duì)象的適度限制。

三、擴(kuò)張非監(jiān)禁刑視野下假釋適用條件的重構(gòu)

假釋適用條件的寬嚴(yán)，關(guān)系到假釋政策的優(yōu)劣。假釋適用條件主要包括服刑期限條件、服刑表現(xiàn)條件和服刑間隔條件。我國(guó)現(xiàn)行假釋制度設(shè)置的限制性條件名目繁多、范圍較廣，總體表現(xiàn)較為嚴(yán)苛性。在這種假釋條件嚴(yán)苛性的制約下，特別是由于減刑制度無(wú)形中已經(jīng)成為假釋制度的前置程序，不可避免地帶來(lái)“重減刑、輕假釋”現(xiàn)象的嚴(yán)重影響，加上裁量假釋單一類型模式下自由裁量空間的不斷膨脹，往往導(dǎo)致對(duì)假釋政策嚴(yán)格化的偏好。推行假釋政策的寬緩化，應(yīng)實(shí)現(xiàn)假釋實(shí)體要件的制度性的突破。

(一)重構(gòu)假釋適用條件的刑罰社會(huì)化趨向

“行刑社會(huì)化是指在執(zhí)行刑罰過(guò)程中，為避免自由刑的不良后果，通過(guò)減少監(jiān)獄與社會(huì)的隔離程度，加強(qiáng)罪犯與社會(huì)的聯(lián)系，幫助罪犯掌握生活技能與相當(dāng)社會(huì)知識(shí)，塑造正常人格，促進(jìn)罪犯復(fù)歸社會(huì)，而采取的確保罪犯與社會(huì)生活保持聯(lián)系的行刑措施。”*樊崇義：《減刑假釋程序研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第44頁(yè)。行刑社會(huì)化即刑罰社會(huì)化，它作為刑罰執(zhí)行與社會(huì)管理相結(jié)合的產(chǎn)物，既體現(xiàn)了綜合刑論的法治理念，又蘊(yùn)含了社會(huì)學(xué)的哲學(xué)原理，是一項(xiàng)有賴于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與全社會(huì)共同努力的社會(huì)系統(tǒng)過(guò)程。在世界各國(guó)刑罰現(xiàn)代化的演進(jìn)過(guò)程中，刑罰社會(huì)化思想不斷得到重視，聯(lián)合國(guó)《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》的制定，對(duì)推動(dòng)各國(guó)監(jiān)獄立法和監(jiān)獄改革產(chǎn)生了積極影響。這其中，假釋制度充分體現(xiàn)了刑罰社會(huì)化的要求，實(shí)質(zhì)上就是刑罰社會(huì)化的必然產(chǎn)物。我國(guó)現(xiàn)行假釋制度雖然與刑罰社會(huì)化有著天然的聯(lián)系，但其假釋政策卻未能滿足刑罰社會(huì)化的實(shí)質(zhì)要求。其中一個(gè)突出問(wèn)題，就是假釋適用條件的嚴(yán)苛性不能適應(yīng)刑罰社會(huì)化的需要。如何推進(jìn)假釋政策的刑罰社會(huì)化，李斯特曾明確提示：“最好的社會(huì)政策，就是最好的刑事政策?！币虼?，要實(shí)現(xiàn)假釋政策的寬緩化，就要確立社會(huì)化的假釋目的，適應(yīng)社會(huì)化的假釋需求，整合社會(huì)化的假釋資源、改善社會(huì)化的假釋環(huán)境。通過(guò)依法重構(gòu)假釋適用條件為切入點(diǎn)，加強(qiáng)假釋的社會(huì)管理創(chuàng)新和假釋的法律制度變革，將假釋政策寬緩化體現(xiàn)并落實(shí)于刑罰政策社會(huì)化的法律實(shí)踐之中。

(二)重構(gòu)假釋適用條件的刑罰政策選項(xiàng)

1.適度放寬假釋刑期限制性條件。我國(guó)《刑法》第81條規(guī)定的假釋刑期條件是：被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行13年以上。這一規(guī)定表明，我國(guó)假釋適用刑期條件方面，主要采用的是服刑比例限制，由于服刑比例限制較為嚴(yán)格，對(duì)假釋的適用規(guī)模和適用效率都具有嚴(yán)重的負(fù)面影響。為了適度放寬刑期限制性條件，建議將被判處有期徒刑的犯罪分子的刑期條件，由原判刑期的二分之一縮減為三分之一；將被判處無(wú)期徒刑犯罪分子的刑期條件，由原定的13年縮減為10年。其理由是，鑒于罪犯假釋出獄僅僅是由監(jiān)禁刑向非監(jiān)禁刑的刑罰方式轉(zhuǎn)換，其罪犯身份和刑罰期限并未發(fā)生法律意義上的根本改變。放寬假釋刑期限制條件，雖然意味著縮短監(jiān)禁刑條件下的服刑期，但并未實(shí)質(zhì)性變更原判刑期，更不會(huì)觸及刑罰裁量機(jī)關(guān)既判力的司法權(quán)威。

2.適度放寬假釋表現(xiàn)限制性條件。我國(guó)《刑法》和《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》，對(duì)假釋表現(xiàn)共設(shè)置了十類限制性條款，可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行假釋制度的實(shí)質(zhì)條件，從整體上增加了假釋限制強(qiáng)度，提升了假釋適用“門檻”。限制范圍如此之廣，限制力度如此之大，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了假釋政策的嚴(yán)格化。為了推動(dòng)我國(guó)假釋政策的寬緩化，應(yīng)對(duì)現(xiàn)有的假釋表現(xiàn)限制性條件進(jìn)行總體整合和適度收縮。例如，刪除“沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)”、“影響再犯罪的因素”的相關(guān)條款，因?yàn)榧籴寣徟^(guò)程受時(shí)間和空間的局限，不可能準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)罪犯再犯罪的危險(xiǎn)，也無(wú)法深入判析影響再犯罪的因素。況且，假釋考驗(yàn)期設(shè)置的主要目標(biāo)是針對(duì)再犯罪的可能性，而社區(qū)矯正過(guò)程本身就是預(yù)防再犯罪、維護(hù)公共安全的刑罰活動(dòng)，故此，假釋審理程序不必對(duì)再犯罪可能性產(chǎn)生過(guò)多顧慮。同時(shí)，還應(yīng)適度減少非實(shí)質(zhì)性的限制條款，如原犯罪情節(jié)和原判刑罰情況，以及年齡、身體、性格特征等，這些情況對(duì)于假釋審批沒(méi)有太多的實(shí)質(zhì)意義，充其量是人為增加假釋適用程序的復(fù)雜性而已。對(duì)此，均可由矯正機(jī)構(gòu)在假釋執(zhí)行中去了解和掌握，不必列入假釋審批限制性條件的范圍。否則，將制約假釋審批的效率和質(zhì)量，最終直接影響到假釋政策的寬緩化。

3.擬取消假釋間隔期限制性條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條規(guī)定：“罪犯減刑后又假釋的間隔時(shí)間，一般為1年；對(duì)一次減去2年有期徒刑后，決定假釋的，間隔時(shí)間不能少于2年。罪犯減刑后余刑不足2年，決定假釋的，可以適當(dāng)縮短間隔時(shí)間?！边@一規(guī)定無(wú)形中增設(shè)了或抬高了假釋“門檻”，實(shí)際上形成了罪犯余刑2年以下方能批準(zhǔn)假釋的制度性缺陷。取消假釋間隔期限制性條件，將有利于減少或降低假釋“門檻”，更好地體現(xiàn)假釋政策的寬緩化。

四、擴(kuò)張非監(jiān)禁刑視野下假釋適用程序的完善

假釋適用程序的規(guī)范化，是假釋政策寬緩化的重要保障。我國(guó)現(xiàn)行假釋政策嚴(yán)格化趨向下的假釋程序，總體表現(xiàn)為國(guó)家假釋權(quán)力配置不夠合理，罪犯假釋權(quán)利保障不夠充分，假釋審理方式不夠公開、不夠規(guī)范，不同程度地制約了假釋質(zhì)量和假釋效率。為了保障假釋政策寬緩化得于實(shí)現(xiàn)，除假釋政策寬緩化的假釋實(shí)體要件外，還應(yīng)研究假釋程序要件，以更好地體現(xiàn)假釋政策的寬緩化。

(一)完善行政化與社會(huì)化相結(jié)合的假釋管理程序

為了在假釋管理程序中充分體現(xiàn)假釋政策的寬緩化，需要首先解決的一個(gè)重要問(wèn)題，就是要大力理順假釋管理體制，在行政化與社會(huì)化相結(jié)合的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善和創(chuàng)新與當(dāng)今世界現(xiàn)代刑罰相同步，與國(guó)情社情相適應(yīng)的假釋管理程序。我國(guó)現(xiàn)行假釋制度規(guī)定由刑罰裁量機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)假釋裁定，由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)假釋提請(qǐng)。這種二元管理模式的權(quán)力主體，雖然其表象是假釋裁定權(quán)與假釋提請(qǐng)權(quán)的分離，但基于刑罰裁量機(jī)關(guān)在假釋裁定上的法律確定性，這種二元管理模式的權(quán)力構(gòu)成形態(tài)，則更多的顯現(xiàn)出假釋權(quán)力主體和假釋管理程序的司法屬性。這種管理模式形成的管理程序有悖于刑罰職能架構(gòu)的科學(xué)性，既有損于刑罰權(quán)力配置的合理性，又有礙于假釋政策的寬緩性。

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出：“完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)。完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制?！备鶕?jù)這一部署和要求，為了更好地體現(xiàn)假釋政策的寬緩化，應(yīng)構(gòu)建行政化與社會(huì)化相結(jié)合的管理程序：第一，推進(jìn)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)假釋裁定的行政化。主要是在全面深化司法體制工作機(jī)制改革的歷史進(jìn)程中，通過(guò)國(guó)家立法優(yōu)化刑罰權(quán)力配置，實(shí)行假釋管理權(quán)由刑罰裁量機(jī)關(guān)向刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的讓渡，實(shí)行假釋決定權(quán)由司法屬性向行政屬性的轉(zhuǎn)變；第二，推進(jìn)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)假釋執(zhí)行的社會(huì)化。按照最高人民法院等4部門《關(guān)于全面推進(jìn)社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》的要求，“建立和完善黨委政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，司法行政部門組織實(shí)施和指導(dǎo)管理，法院、檢察院、公安等相關(guān)部門協(xié)調(diào)配合，社會(huì)力量廣泛參與的社區(qū)矯正領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制”，進(jìn)而為假釋管理創(chuàng)造一個(gè)寬松的社會(huì)氛圍和執(zhí)法環(huán)境。

(二)完善罪犯申請(qǐng)與機(jī)構(gòu)提請(qǐng)相銜接的假釋申請(qǐng)程序

為了在假釋申請(qǐng)程序中充分體現(xiàn)假釋政策的寬緩化，需要重點(diǎn)關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題，就是要申張罪犯假釋權(quán)利，維護(hù)罪犯假釋申請(qǐng)和假釋出獄方面的合法權(quán)益。縱觀當(dāng)今世界各國(guó)刑罰制度和假釋制度的發(fā)展史，“對(duì)假釋本質(zhì)的理解從最初的國(guó)家對(duì)罪犯施以恩惠或者恩賜的觀念，到人們認(rèn)識(shí)到假釋是符合條件的罪犯應(yīng)享有的一種權(quán)利，經(jīng)歷了恩惠說(shuō)到假釋權(quán)利說(shuō)的曲折過(guò)程?！?張傳偉：《假釋的基本趨向:從國(guó)家恩惠到罪犯權(quán)利》，載《政法論叢》2006年第1期。美國(guó)等英美法系國(guó)家假釋制度，普遍實(shí)行的是由罪犯本人和監(jiān)獄雙向充任假釋申請(qǐng)人的申請(qǐng)模式，這種模式充分體現(xiàn)了對(duì)罪犯假釋權(quán)力的尊重和維護(hù)，表明了現(xiàn)代刑罰制度的文明與進(jìn)步。

我國(guó)現(xiàn)行假釋制度施行的是由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)唯一負(fù)責(zé)假釋提請(qǐng)的申請(qǐng)程序。這種假釋申請(qǐng)程序，完全彰顯了國(guó)家公權(quán)力的行使，基本排除了罪犯私權(quán)利的申張，無(wú)形中限制甚至于剝奪了罪犯主動(dòng)介入假釋程序和具體維護(hù)假釋權(quán)利的空間，可以說(shuō)，這是我國(guó)在刑罰重刑化傾向下，假釋政策嚴(yán)格化的突出表現(xiàn)。為了盡快彌補(bǔ)罪犯假釋申請(qǐng)權(quán)利缺失導(dǎo)致的假釋制度缺陷，本文建議通過(guò)構(gòu)建罪犯申請(qǐng)與機(jī)構(gòu)提請(qǐng)相整合的假釋申請(qǐng)模式，以保障罪犯假釋權(quán)利的完整性、合理性、有效性。

1.明確罪犯假釋申請(qǐng)權(quán)行使范圍。擬將前文所述法定假釋(應(yīng)當(dāng)假釋)對(duì)象，均列入罪犯假釋申請(qǐng)權(quán)行使范圍。具體包括：對(duì)符合《刑法》第81條第1款規(guī)定條件的所有罪犯、對(duì)《刑法》第81條第2款所列累犯及8類暴力犯罪被判處10年以下有期徒刑的罪犯，均依法賦予其假釋申請(qǐng)權(quán)。假釋決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分尊重罪犯假釋申請(qǐng)權(quán)的行使，對(duì)符合假釋形式要件和假釋實(shí)質(zhì)要件的罪犯，按照假釋寬緩化政策和原則，采取法定假釋的程序和要求，及時(shí)作出假釋出獄決定。

2.明確機(jī)構(gòu)假釋提請(qǐng)權(quán)行使范圍。擬將前文所述裁量假釋(可以假釋)對(duì)象，均列入監(jiān)獄假釋提請(qǐng)權(quán)行使范圍。具體包括：對(duì)《刑法》第81條第2款所列累犯及8類暴力犯罪被判處10年以上15年以下有期徒刑的罪犯，以及對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行后減為無(wú)期徒刑或有期徒刑的罪犯，均依法賦予刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)假釋提請(qǐng)權(quán)。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在履行假釋提請(qǐng)權(quán)過(guò)程中，應(yīng)充分尊重和切實(shí)保障罪犯的假釋申請(qǐng)權(quán)和假釋出獄權(quán)，及時(shí)主動(dòng)地向假釋決定機(jī)關(guān)報(bào)送監(jiān)獄假釋建議書和轉(zhuǎn)呈罪犯假釋申請(qǐng)書，并認(rèn)真負(fù)責(zé)地配合假釋決定機(jī)關(guān)審理罪犯假釋案件，以保障罪犯假釋權(quán)利的依法實(shí)施。

(三)完善體現(xiàn)公平公正公開的假釋審理程序

為了在假釋審理程序中充分體現(xiàn)假釋政策的寬緩化，需要著重加強(qiáng)的一個(gè)方面，就是要推行公平公正公開的假釋審理方式，樹立廉潔執(zhí)法的社會(huì)形象。我國(guó)現(xiàn)行假釋制度由于歷史的、理念的、體制的原因，假釋審理程序長(zhǎng)期處于不夠規(guī)范不夠完善的狀況，往往引發(fā)假釋適用中的司法腐敗現(xiàn)象，影響假釋案件的公平與公正，近年來(lái)社會(huì)各界對(duì)此已有不少議論和批評(píng)。從這個(gè)意義上來(lái)講，推行公開、公平、公正、寬松、高效的假釋審理程序，無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)假釋政策寬緩化的當(dāng)務(wù)之急。

1.完善假釋公示制度。我國(guó)現(xiàn)行假釋制度雖已初步確立假釋公示程序，但由于假釋公示立法缺位，不可避免的影響到假釋效果，應(yīng)進(jìn)一步樹立公開透明的刑罰理念，把推行假釋公示制度作為規(guī)范假釋審理程序的首要任務(wù)，重點(diǎn)抓好假釋申請(qǐng)環(huán)節(jié)的公示和假釋決定環(huán)節(jié)的公示，以接受全社會(huì)的監(jiān)督。

2.建立假釋聽證制度。假釋聽證會(huì)作為刑罰實(shí)踐中的一個(gè)新生事物，我國(guó)刑事法律尚未對(duì)其作出明確規(guī)定。在推動(dòng)假釋管理體制行政化的語(yǔ)境下，應(yīng)加快現(xiàn)行假釋開庭審理方式向新型假釋公開聽證方式的程序轉(zhuǎn)變，主要是應(yīng)把握好假釋案件聽證范圍和假釋聽證人范圍這兩個(gè)基本條件。

3.推行假釋代理制度。隨著現(xiàn)代法治文明進(jìn)步的發(fā)展進(jìn)程，全社會(huì)對(duì)刑罰公平正義的呼聲已愈來(lái)愈高，刑罰執(zhí)行實(shí)踐中的法律需求也愈來(lái)愈多。律師介入假釋領(lǐng)域和為假釋提供法律服務(wù)，已經(jīng)成為社會(huì)的期待。這就需要通過(guò)調(diào)整國(guó)家刑事法律，建立假釋律師代理制度，讓律師介入假釋審理程序，為罪犯提供假釋法律幫助。

(四)完善體現(xiàn)人權(quán)保障的假釋執(zhí)行程序

為了在假釋執(zhí)行程序中充分體現(xiàn)假釋政策的寬緩化，需要切實(shí)強(qiáng)調(diào)的一個(gè)問(wèn)題，就是要強(qiáng)化和落實(shí)人權(quán)保障，創(chuàng)新和推行假釋救濟(jì)制度，為罪犯假釋考驗(yàn)期創(chuàng)造良好的矯正氛圍和社會(huì)環(huán)境。當(dāng)前，應(yīng)圍繞假釋政策寬緩化采取以下舉措：

1.創(chuàng)新假釋法律援助制度。把實(shí)施法律援助作為假釋政策寬緩化的重要內(nèi)容，將法律援助范圍覆蓋假釋適用的全部程序，通過(guò)為罪犯假釋申請(qǐng)、假釋審批、假釋執(zhí)行提供全方位的法律援助，幫助罪犯依法維護(hù)其應(yīng)享有的假釋申請(qǐng)權(quán)和假釋出獄權(quán)，保障假釋程序的依法有序進(jìn)行。

2.創(chuàng)新假釋申訴制度。假釋申訴是國(guó)家《憲法》賦予罪犯和被害人的一項(xiàng)民主權(quán)利，建立假釋申訴制度將給予罪犯和被害人更為有力的法律程序保護(hù)，充分體現(xiàn)刑罰執(zhí)行的寬容性和道義性，最大限度地化解民間糾紛和維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，促進(jìn)假釋程序的不斷規(guī)范和假釋質(zhì)量的不斷提升。

3.創(chuàng)新假釋社會(huì)幫扶制度。主要是通過(guò)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)動(dòng)員社會(huì)組織、利用社會(huì)力量、整合社會(huì)資源，對(duì)在社區(qū)服刑的假釋犯及其他罪犯給予幫助、救濟(jì)和安置。司法部等6部門2014年11月印發(fā)《關(guān)于組織社會(huì)參與社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》以來(lái)，我國(guó)已經(jīng)開始啟動(dòng)假釋社會(huì)幫扶的制度設(shè)置和社會(huì)動(dòng)員，當(dāng)前應(yīng)進(jìn)一步推行和落實(shí)的主要措施，包括就業(yè)幫扶、教育幫扶、生活幫扶、保險(xiǎn)幫扶措施等。通過(guò)創(chuàng)新和實(shí)施假釋社會(huì)幫扶制度，充分體現(xiàn)假釋政策的寬緩化，幫助罪犯更好的適應(yīng)社會(huì)和回歸社會(huì)。

[責(zé)任編輯：譚靜]

收稿日期：2015-12-28

基金項(xiàng)目：本文為中國(guó)監(jiān)獄工作協(xié)會(huì)2014年度監(jiān)獄理論研究科研項(xiàng)目《擴(kuò)展非監(jiān)禁刑視野下的假釋制度研究——以中美假釋制度比較研究為視角》(2014YL55)的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：劉政(1981-)，男，江西南昌人，法學(xué)博士，海南大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究方向：訴訟法學(xué)、監(jiān)獄學(xué)、司法制度。

中圖分類號(hào)：D924.13

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-8003(2016)02-0138-07

Subject:A Study on the Parole Policy’s Mitigation Reform for Expansion of Non-imprisonment Punishment

Author & unit:LIU Zheng

(Law School of Hai Nan University, Haikou Hainan 570228, China)

Abstract：How to promote the penalty policy reform from severe to light, and parole policy from strict to mitigation? This is a penalty question in both theory and practice for China’s judicial reform in the area of system and methods. Among them, the expansion of non-imprisonment punishment is naturally connected with the mitigation of parole policy, and directly related to the adjustment in purpose and policy of parole system. We must reshape the comprehensive punishment idea, and promote the legal reconstruction in the direction of parole policy mitigation.

Key words：non-imprisonment punishment; parole policy; range adjustment; condition reform; progress improvement