徐　彰

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 210096)

?

盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成盜竊罪的刑民思考

徐彰

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 210096)

摘要：盜竊罪的行為對(duì)象為“公私財(cái)物”，因而實(shí)務(wù)中在認(rèn)定盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為是否構(gòu)成盜竊罪時(shí)存在爭(zhēng)議。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否為“財(cái)物”，在刑法無(wú)明文規(guī)定的情況下對(duì)其進(jìn)行解釋可能違反罪刑法定原則。通過(guò)民法上對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)之概念和特征的分析以及對(duì)“物”的相關(guān)理論和對(duì)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定的梳理和剖析，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確分別網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與本地虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)差異，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種權(quán)利憑證，其法律屬性為債權(quán)而非物權(quán)，基于物權(quán)法定原則，在無(wú)任何法律規(guī)定的情況下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不可以作為物權(quán)客體，亦不可以被擴(kuò)大解釋為財(cái)物，因此盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不構(gòu)成盜竊罪。

關(guān)鍵詞：盜竊罪；網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)；權(quán)利憑證；財(cái)物；物權(quán)法定

一、問(wèn)題的提出

在“顏億凡盜竊案”一案中，被告人顏某以非法占有為目的，利用網(wǎng)絡(luò)公司騙取被害人網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)安全碼，非法進(jìn)入被害人賬號(hào)，竊取被害人在網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬裝備，辯護(hù)人雖辯稱“網(wǎng)絡(luò)游戲裝備不具有現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)屬性，它的所有權(quán)歸屬、價(jià)值均無(wú)法確定，不是法律所確認(rèn)和保護(hù)的財(cái)產(chǎn)。”但一審法院認(rèn)為：“虛擬財(cái)產(chǎn)與有形財(cái)產(chǎn)一樣具有價(jià)值和使用價(jià)值，具有財(cái)產(chǎn)屬性，屬現(xiàn)行法律，包括刑法的調(diào)整范圍?！?參見(jiàn)廣州市天河區(qū)人民法院(2005)天法刑初字第1230號(hào)刑事判決書(shū)。這樣的觀點(diǎn)在該案二審中為法院所肯定，二審法院進(jìn)一步指出“刑法中的盜竊罪是指行為人以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。該行為侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)。該財(cái)物是指人們能夠控制或者占有，具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品或表示財(cái)物的所有權(quán)憑證?！?參見(jiàn)廣州市中級(jí)人民法院(2006)穗中法刑二終字第68號(hào)刑事判決書(shū)。認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲裝備作為虛擬財(cái)產(chǎn)屬于游戲者的私人財(cái)產(chǎn)，顏某盜取游戲者游戲裝備的行為侵犯了公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，構(gòu)成盜竊罪。

而在另一起案件“曾智峰、楊醫(yī)男侵犯通信自由案”中，被告人曾某、楊某秘密竊取他人QQ號(hào)并出售獲利，雖然公訴機(jī)關(guān)以“盜竊罪”指控并向法院求刑，但法院支持了辯護(hù)人“QQ號(hào)不屬于刑法第264條規(guī)定的‘財(cái)物’，存儲(chǔ)于QQ號(hào)中的Q幣及網(wǎng)絡(luò)游戲幣也不具有財(cái)產(chǎn)屬性，不是財(cái)產(chǎn)，被告行為沒(méi)有侵犯刑法規(guī)定的盜竊罪的客體”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“對(duì)刑法意義上財(cái)物的認(rèn)定只能建立在現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上……罪刑法定原則是《刑法》的基本原則，《刑法》第92條規(guī)定中的‘其他財(cái)產(chǎn)’應(yīng)當(dāng)包含哪些內(nèi)容，只能由立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法來(lái)確定。我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)和司法解釋對(duì)‘財(cái)物’的內(nèi)涵和外延均有明確的界定，但尚未明文將QQ號(hào)碼等網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)納入刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)之列。據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)指控中的QQ號(hào)碼不屬于刑法意義上的財(cái)產(chǎn)保護(hù)對(duì)象，公訴機(jī)關(guān)指控二被告人犯侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法律依據(jù)不充分，本院不予支持。”*參見(jiàn)深圳市南山區(qū)人民法院(2006)深南法刑初字第56號(hào)刑事判決書(shū)。認(rèn)為被告的行為并非成立盜竊罪，而是侵犯通信自由罪。

以上兩起案件中，被告人侵犯的對(duì)象網(wǎng)絡(luò)游戲裝備和QQ號(hào)都屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，公訴機(jī)關(guān)均以盜竊罪提起公訴且兩案的審判地均在廣東省，出現(xiàn)第一個(gè)案件的盜竊罪指控得到支持而第二個(gè)案件的盜竊罪指控沒(méi)有得到支持的“同案不同判”的情況，可見(jiàn)在實(shí)務(wù)當(dāng)中對(duì)于以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為行為對(duì)象的盜竊行為，是否屬于“盜竊罪”存在著爭(zhēng)議。*在筆者查閱的判決書(shū)中，針對(duì)盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪的還有(2013)京一中刑終字第115號(hào)等判決；認(rèn)為構(gòu)成侵犯通信自由罪的還有(2007)深南法刑初字第653號(hào)等判決。此外，(2012)云刑初字第37號(hào)等判決認(rèn)為這一行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，(2013)金婺初字第957號(hào)等判決認(rèn)為這一行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

二、“財(cái)物”屬性的認(rèn)定需要借助民法的分析

對(duì)于盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為是否構(gòu)成盜竊罪的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以分析犯罪構(gòu)成要件為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否為盜竊罪的行為對(duì)象。

盜竊罪相關(guān)條文位于《刑法》的“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章中，其行為對(duì)象與該章其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪的行為對(duì)象應(yīng)無(wú)本質(zhì)區(qū)別，對(duì)于盜竊罪中“財(cái)物”概念的解釋，基本上也適合于“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章中其他條文所使用的“財(cái)物”概念，同時(shí)由于不同的具體罪名都有自己獨(dú)立的行為類型，在對(duì)財(cái)物的具體解釋過(guò)程中，某一罪名的行為特點(diǎn)可能對(duì)財(cái)物的解釋結(jié)論起到?jīng)Q定性的作用，導(dǎo)致同一財(cái)物概念在不同罪名中的外延可能會(huì)有所不同，盡管刑法中財(cái)物概念的解釋極限是一致的。*參見(jiàn)董玉庭：《論刑法中財(cái)物概念之解釋——以詐騙罪為視角》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第6期。我國(guó)《刑法》第264條對(duì)“盜竊罪”作出了規(guī)定，該罪行為對(duì)象是他人占有的公私財(cái)物，何謂“公私財(cái)物”，我國(guó)《刑法》第91條、第92條對(duì)公共財(cái)產(chǎn)、公民私人所有的財(cái)產(chǎn)的含義及其種類有相關(guān)的規(guī)定，但法條中列舉式的規(guī)定并沒(méi)有回答“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”是否屬于“其他財(cái)產(chǎn)”這個(gè)問(wèn)題，且財(cái)物作為財(cái)產(chǎn)的下位概念，范圍要比財(cái)產(chǎn)小，并不能將財(cái)產(chǎn)等同于財(cái)物。這里的財(cái)物既包括有體物也包括無(wú)體物，但必須都有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值或使用價(jià)值，并且具有物理管理可能性，能為人們所控制和利用。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，盜竊罪對(duì)象可以是無(wú)體物，如電信號(hào)碼、電力、煤氣、信用卡、增值稅專用發(fā)票、有價(jià)證券、有價(jià)票證等。*具體可見(jiàn)《刑法》第265條和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4、5條。實(shí)務(wù)中已有一些判決將虛擬財(cái)產(chǎn)作為刑法上的財(cái)物對(duì)待，學(xué)界亦有觀點(diǎn)認(rèn)為：“由于虛擬財(cái)產(chǎn)具有使用價(jià)值和交換價(jià)值，因而具備了刑法上的財(cái)物的本質(zhì)要求，將虛擬財(cái)產(chǎn)作為刑法上的財(cái)物是可能的?！?張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第845頁(yè)。但正如上文第二個(gè)案例中的法院觀點(diǎn)，罪刑法定原則是刑法的基本原則，“財(cái)物”包括哪些內(nèi)容只能由立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法來(lái)確定，“可能”一詞并不能夠解決實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題。

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)采我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的觀點(diǎn)，認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為電磁記錄，準(zhǔn)用物權(quán)的規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的侵犯就是對(duì)電磁記錄的侵犯。但應(yīng)當(dāng)指出，由于體系和罪名設(shè)置的不同，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”明確將盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為“破壞電磁記錄罪”而非“盜竊罪”，*參見(jiàn)于志剛：《論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)及其刑法保護(hù)》，載《政法論壇》2003年第6期?！靶薹ā鼻拔覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法學(xué)界對(duì)于盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為，認(rèn)為行為人竊取的虛擬物品是一種電磁記錄，始終需要利用游戲服務(wù)器所虛擬的空間方能支配使用，無(wú)法經(jīng)由單機(jī)再行復(fù)制，亦即一旦將之轉(zhuǎn)移至自己的虛擬角色內(nèi)，則原持有人即立失其持有支配關(guān)系，無(wú)從再行持有，且行為人是經(jīng)由線上游戲服務(wù)器，同時(shí)破壞他人等所持有虛擬物品等電磁記錄的支配關(guān)系，并進(jìn)而建立自己的持有支配關(guān)系，這一部分應(yīng)成立“竊盜罪”。*參見(jiàn)陳煥生、劉秉鈞：《刑法分則實(shí)用》，一品文化出版社2011年版，第454頁(yè)。

目前刑法學(xué)界對(duì)于盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的討論大多集中于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否為財(cái)產(chǎn)性利益以及財(cái)產(chǎn)性利益是否為盜竊罪的行為對(duì)象，然而刑法學(xué)中“財(cái)產(chǎn)性利益”的概念本身就十分模糊，而“財(cái)產(chǎn)性利益”、“財(cái)產(chǎn)”和“財(cái)物”的關(guān)系在刑法學(xué)界也未有定論。筆者認(rèn)為，刑法學(xué)者們對(duì)于盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為是否構(gòu)成盜竊罪的討論只是停留在表面，解決問(wèn)題的核心應(yīng)當(dāng)回歸到對(duì)“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”這一概念的本質(zhì)分析中去。

討論盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為是否構(gòu)成盜竊罪的關(guān)鍵在于對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”性質(zhì)的認(rèn)定，如果其包含于“物”的范疇，則屬于犯罪構(gòu)成要件中的“公私財(cái)物”，相關(guān)盜竊行為構(gòu)成盜竊罪，反之，則因要件不滿足而不構(gòu)成盜竊罪。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由民法來(lái)完成。雖然刑民兩大部門(mén)法早已區(qū)分，刑法有其獨(dú)立保護(hù)的法益，同一概念在不同部門(mén)法中的解釋可能并不相同，刑法中，尤其是財(cái)產(chǎn)類犯罪的認(rèn)定需要以民事上關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的確認(rèn)為依據(jù)，由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，刑法中財(cái)物的解釋邊界應(yīng)當(dāng)以民法中物的邊界為依據(jù)。由于物權(quán)法定的基本原則，在明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于財(cái)產(chǎn)的前提下，確定我國(guó)法律上的“物”的范圍，得出網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否為“物”的結(jié)論，進(jìn)而盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為是否構(gòu)成盜竊罪的答案也就會(huì)得以清晰。

三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于“財(cái)產(chǎn)”

(一)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的界定

虛擬財(cái)產(chǎn)是由數(shù)字記錄構(gòu)成的，是數(shù)字化、非實(shí)物化的財(cái)產(chǎn)形式，它通過(guò)數(shù)字化技術(shù)實(shí)現(xiàn)，包括網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、電子郵件、硬盤(pán)存儲(chǔ)空間、計(jì)算機(jī)文件、MP3等信息類產(chǎn)品。虛擬財(cái)產(chǎn)分為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和本地虛擬財(cái)產(chǎn)兩種。本地虛擬財(cái)產(chǎn)包括個(gè)人電腦、平板電腦或智能手機(jī)中儲(chǔ)存于本地的文件等。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，模擬現(xiàn)實(shí)事物，以數(shù)字化形式存在的，既相對(duì)獨(dú)立又具獨(dú)占性的信息資源，*參見(jiàn)林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究》，法律出版社2010年版，第50頁(yè)。是虛擬財(cái)產(chǎn)的下位概念，因而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物理本質(zhì)也是數(shù)字記錄。與本地虛擬財(cái)產(chǎn)相比，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)最大的不同在于對(duì)其占有、使用、處分必須以終端(如電腦、手機(jī)等)聯(lián)接入互聯(lián)網(wǎng)為前提條件，也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的存儲(chǔ)空間在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商所有的服務(wù)器上，用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)其實(shí)現(xiàn)權(quán)利。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的討論大多集中于網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備和即時(shí)通訊工具如QQ、MSN上，這是因?yàn)樯婕熬W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)和犯罪案件的對(duì)象大多為此。實(shí)際上除了網(wǎng)絡(luò)游戲裝備外，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)還包括很多內(nèi)容，在PC領(lǐng)域如電子郵箱、網(wǎng)絡(luò)硬盤(pán)，智能手機(jī)領(lǐng)域如微信中的表情包等都是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。這些網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在一定條件下可以轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)。*如2000年左右盛大公司代理的網(wǎng)絡(luò)游戲《熱血傳奇》，游戲中一件被稱為“屠龍”的裝備在當(dāng)時(shí)玩家之間的公開(kāi)交易價(jià)格達(dá)到了5-10萬(wàn)元人民幣。而現(xiàn)在非常流行的一款網(wǎng)絡(luò)對(duì)戰(zhàn)游戲《DOTA2》中，游戲角色的裝備有著穩(wěn)定的官方價(jià)格，玩家可以通過(guò)游戲中的“游戲商城”直接用現(xiàn)實(shí)貨幣購(gòu)買游戲裝備，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)換，這種游戲中設(shè)置官方“游戲商城”用于玩家購(gòu)買網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的功能存在于幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)虛擬游戲中包括手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲，并且成為網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商創(chuàng)造盈利的主要手段之一。至于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在何種條件下可以轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分特定應(yīng)用或網(wǎng)絡(luò)游戲的用戶的數(shù)量而定，當(dāng)用戶數(shù)量較少時(shí)，虛擬財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的可能性很小，當(dāng)用戶數(shù)量較多時(shí)，虛擬財(cái)產(chǎn)有很大可能性被轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，并得出結(jié)論是游戲的規(guī)模讓游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)成為了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的財(cái)產(chǎn)性利益。參見(jiàn)董玉庭：《論刑法中財(cái)物概念之解釋——以詐騙罪為視角》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第6期。

(二)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于“財(cái)產(chǎn)”

根據(jù)民法上的通說(shuō)，財(cái)產(chǎn)是由具有金錢(qián)價(jià)值的權(quán)利所構(gòu)成的集合體，所謂具有金錢(qián)價(jià)值，指獲有對(duì)價(jià)而讓與，或得以金錢(qián)表示者，一般包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、社員權(quán)等等，人格權(quán)和身份權(quán)則不屬之。*參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第188頁(yè)。一切因素要成為受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，必須滿足三個(gè)條件：第一，必須具有效用，即能滿足人的需要；第二，必須具有稀缺性，即不能無(wú)限量的存在；第三，必須具有合法性。*參見(jiàn)彭萬(wàn)林主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第189頁(yè)。由于這些在互聯(lián)網(wǎng)上用0、1數(shù)字記錄表現(xiàn)的虛擬財(cái)產(chǎn)也能通過(guò)價(jià)格表現(xiàn)出來(lái)，其價(jià)格也受價(jià)值規(guī)律的調(diào)整，并且還能夠給人帶來(lái)相應(yīng)的收益，其本身也具有一定的有用性、稀缺性和可確定性，在財(cái)產(chǎn)性上與其他任意的財(cái)產(chǎn)相比并無(wú)不同，因此網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一種財(cái)產(chǎn)，無(wú)論是在學(xué)界或?qū)崉?wù)界對(duì)此都持肯定態(tài)度。雖然亦有觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不是財(cái)產(chǎn)而僅僅是存在于網(wǎng)絡(luò)中的虛無(wú)之物,對(duì)一些人來(lái)說(shuō)不具有價(jià)值和使用價(jià)值，法律只應(yīng)搞清現(xiàn)實(shí)社會(huì)的問(wèn)題,將現(xiàn)實(shí)社會(huì)的概念應(yīng)用在網(wǎng)絡(luò)世界中顯然并不妥當(dāng)，因而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不是財(cái)產(chǎn)。*參見(jiàn)《有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)》， http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=15199,訪問(wèn)時(shí)間2004年4月20日。但這并沒(méi)有什么說(shuō)服力，任何財(cái)產(chǎn)對(duì)于不同的人來(lái)說(shuō)都可能一錢(qián)不值或者價(jià)值連城。

財(cái)產(chǎn)制度和市場(chǎng)交易原則在虛擬世界中的出現(xiàn)多少會(huì)令人感到驚奇、疑惑，因?yàn)樗麄冊(cè)谠S多方面都不同于我們熟悉的真實(shí)世界，盡管如此，虛擬世界仍然與真實(shí)世界的財(cái)產(chǎn)制度保持了一致，這是資源稀缺引起的后果。沒(méi)有任何一個(gè)現(xiàn)代的虛擬世界允許自愿的無(wú)限創(chuàng)造，因此真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)法則在這里同樣也起作用。看起來(lái)財(cái)產(chǎn)利益的出現(xiàn)的確是資源稀缺的結(jié)果。*參見(jiàn)[美]F.格瑞雷.蘭斯托克、丹.亨特：《虛擬財(cái)產(chǎn)的理論分析》，余俊、鄭毅譯，載《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2008年。有觀點(diǎn)認(rèn)為與現(xiàn)實(shí)中“物”的一個(gè)很大不同是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的無(wú)限性，而傳統(tǒng)的物是有限的，稀缺的。在理想環(huán)境下，由于可復(fù)制性的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)無(wú)限的觀點(diǎn)存在技術(shù)上的合理性，但在實(shí)際當(dāng)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)于無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備，或者是電子郵箱，其數(shù)量和大小都是嚴(yán)格控制的，這說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)代表了資源稀缺的結(jié)果。虛擬財(cái)產(chǎn)利益對(duì)于當(dāng)事人而言同樣是真實(shí)的，根據(jù)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者的發(fā)現(xiàn)，人們往往會(huì)投資那些假設(shè)屬于自己的物品，*Richard Thaler,Towards a Positive Theory of Consumer Choice,J.ECON.BEHAV.&ORG.39(1980)。轉(zhuǎn)引自[美]F.格瑞雷.蘭斯托克、丹.亨特：《虛擬財(cái)產(chǎn)的理論分析》，余俊、鄭毅譯，載《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2008年。這也在很大程度上解釋了聯(lián)接虛擬世界和真實(shí)世界的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易行為為何如此昌盛。

據(jù)此可見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)世界在當(dāng)今社會(huì)具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義，其與現(xiàn)實(shí)社會(huì)聯(lián)接緊密，甚至可以說(shuō)是在科技發(fā)展下現(xiàn)實(shí)社會(huì)的另一種表現(xiàn)形式。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與真實(shí)財(cái)產(chǎn)的共同本質(zhì)以及虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利客體屬性決定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的兼容，也決定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被納入財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系、受現(xiàn)實(shí)法律規(guī)則調(diào)整的可能性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于財(cái)產(chǎn)已成為通說(shuō)。

(三)我國(guó)民法中的“物”

“物”是“財(cái)產(chǎn)”的下位概念，我國(guó)《物權(quán)法》出臺(tái)之前，關(guān)于制定“物權(quán)法”還是“財(cái)產(chǎn)法”曾引起過(guò)學(xué)界很大的討論，*參見(jiàn)侯水平、黃果天等：《物權(quán)法爭(zhēng)點(diǎn)詳析》，法律出版社2007年版，第2頁(yè)。可見(jiàn)物與財(cái)產(chǎn)在我國(guó)法律體系中并非同一概念?！睹穹ㄍ▌t》并未采用“物”的概念，而是在第五章民事權(quán)利的第一節(jié)中以“財(cái)產(chǎn)”代替之，與后三節(jié)的債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)并列，從體系看此處所謂“財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)認(rèn)為即指“物”。而《物權(quán)法》則是在第2條的2、3兩款中對(duì)“物”做出規(guī)定：“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！蓖鯘设b教授對(duì)“物”的定義是：“物者，指除人的身體外，凡能為人力所支配，獨(dú)立滿足人類社會(huì)生活需要的有體物及自然力?！?王澤鑒：《民法概要》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第69頁(yè)。傳統(tǒng)民法理論中關(guān)于“物”的定義基本與此相似，最大的不同在于“物”是限于有體物還是包括有體物和無(wú)體物。全世界第一臺(tái)電子計(jì)算機(jī)于1946年誕生于美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)，歷經(jīng)40多年發(fā)展，1988年Internet開(kāi)始對(duì)外開(kāi)放，1991年6月，在聯(lián)接網(wǎng)絡(luò)的電腦中，商業(yè)用戶首次超過(guò)了學(xué)術(shù)界用戶。從這時(shí)起，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念方才誕生。相較于科技的發(fā)展，法律的發(fā)展存在一定的滯后性，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的存在對(duì)于以往的民法學(xué)者來(lái)說(shuō)都是難以想象的，更遑論對(duì)它的法律屬性進(jìn)行分析了。

法律上的“物”究竟是有體物，還是包括有體物和無(wú)體物，這一問(wèn)題直接關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否為“物”。在古羅馬法上，物被分為有形體物和無(wú)形體物。所謂有形體物，指“按其性質(zhì)能被觸覺(jué)到的東西”，而“不能被觸覺(jué)到的東西是無(wú)形體物”，這些無(wú)形體物是由“權(quán)利組成”的。*轉(zhuǎn)引自侯水平、黃果天等：《物權(quán)法爭(zhēng)點(diǎn)詳析》，法律出版社2007年版，第29頁(yè)。其后，以羅馬法為基礎(chǔ)的大陸法系派生出三種立法：一是以《法國(guó)民法典》為代表的，包括意大利、奧地利、荷蘭等國(guó)民法在內(nèi)，均把物分為有體物和無(wú)體物。二是以《德國(guó)民法典》為代表，包括日本等國(guó)民法在內(nèi)，排斥了無(wú)體物的概念，明確規(guī)定民法上的物為有體物，即“物必有體”。三是以《瑞士》民法典為代表，包括韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”，認(rèn)為物有體物和無(wú)體物，但不包括權(quán)利。*參見(jiàn)侯水平、黃果天等：《物權(quán)法爭(zhēng)點(diǎn)詳析》，法律出版社2007年版，第30頁(yè)。

“無(wú)體物”一詞有多種含義：一是指自然力；二是指除債權(quán)的權(quán)利；三是指有體物之外的所有權(quán)利。隨著現(xiàn)代民法的發(fā)展，無(wú)外在之形的自然力漸漸被歸類于有體物，其理由有兩點(diǎn)：一是有體物之“體”表現(xiàn)為物的客觀實(shí)在性，二是有體物之“體”既為人所感知又能為人們所控制，自然力符合這兩方面的要求。*參見(jiàn)劉惠榮：《虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)體系的構(gòu)建》，法律出版社2008年版，第137頁(yè)?！白匀涣Α敝傅氖请娏?、磁力、熱力等自然現(xiàn)象，我國(guó)《物權(quán)法》中雖未明確提及物權(quán)客體是否包含自然力，但在其第50條規(guī)定“無(wú)線電頻譜資源屬于國(guó)家所有?！睋?jù)此可以認(rèn)為《物權(quán)法》規(guī)范的對(duì)象并未排除自然力。*當(dāng)然，并非所有的自然力都由《物權(quán)法》作出規(guī)范，有一些自然力并未出現(xiàn)在《物權(quán)法》而是在單獨(dú)的部門(mén)法中，例如電力就是由《電力法》規(guī)范的。從《物權(quán)法》第2條第2款可以看出我國(guó)物權(quán)法上的物一般情況下指的是有體物和自然力，而在有法律規(guī)定的情況下，一些權(quán)利也可以作為物權(quán)客體適用《物權(quán)法》，為無(wú)體物的一種。

四、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是債權(quán)性權(quán)利憑證

各種外形不同的虛擬財(cái)產(chǎn)是由數(shù)字記錄構(gòu)成的，用戶可以通過(guò)視覺(jué)或聽(tīng)覺(jué)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行觀察、使用或感受以體現(xiàn)其有用性的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。有學(xué)者認(rèn)為：“隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，物的范圍早已不限制在有體的范圍內(nèi)，只要具有法律上的排他支配可能性或管理的可能性，都可以認(rèn)定為物……物的概念的擴(kuò)張是社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展的產(chǎn)物，是一個(gè)不斷變動(dòng)的過(guò)程，只要是不危及物權(quán)體系和物的體系的基本理念，對(duì)其中的個(gè)別部分的修訂都是在允許的范圍之內(nèi)?！?楊立新主編：《電子商務(wù)侵權(quán)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第183頁(yè)。筆者贊同這一觀點(diǎn)。根據(jù)《物權(quán)法》第2條第3款規(guī)定，“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！币虼?，只要符合該條款，無(wú)論權(quán)利本身是否有形，都可以認(rèn)定為法律上的物。對(duì)應(yīng)特定性、支配性和排他性的要求，筆者認(rèn)為本地虛擬財(cái)產(chǎn)是物，但同樣由數(shù)字記錄構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并不是物，而是一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供服務(wù)的憑證，實(shí)質(zhì)上是一種權(quán)利，并非有體物。

(一)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于權(quán)利憑證

現(xiàn)有研究成果中，經(jīng)常可見(jiàn)有學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和虛擬財(cái)產(chǎn)的概念等同使用，這是一個(gè)非常嚴(yán)重的錯(cuò)誤，因?yàn)閮烧咧g存在很大的不同，這樣的差異直接導(dǎo)致了它們法律屬性的不同。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與本地虛擬財(cái)產(chǎn)最大的不同是前者以網(wǎng)絡(luò)為必要條件，數(shù)據(jù)存放在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)器終端，對(duì)照《物權(quán)法》第2條第3款的規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)完全符合特定性、支配性和排他性三個(gè)要件，網(wǎng)絡(luò)用戶只是依服務(wù)合同取得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，而所有權(quán)歸于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，其所擁有所有權(quán)的這些網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是符合物權(quán)法特定性、可支配性和可排他性的要求的。這種觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與本地虛擬財(cái)產(chǎn)一樣屬于物。

認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)用戶取得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)使用權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商擁有所有權(quán)”的觀點(diǎn)存在一定的合理性。但認(rèn)為其屬于“物”的結(jié)論實(shí)際上是沒(méi)有分辨清楚網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與本地虛擬財(cái)產(chǎn)的區(qū)別，也就是說(shuō)對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)性”認(rèn)識(shí)不充分。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言并不存在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，而只有本地虛擬財(cái)產(chǎn)，其服務(wù)器終端上的由數(shù)字記錄構(gòu)成的所謂網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，雖然的確是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)為網(wǎng)絡(luò)用戶使用，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言卻并不以聯(lián)接入互聯(lián)網(wǎng)為必要條件。雖然說(shuō)債權(quán)的產(chǎn)生必須以該種民事利益以某種民事權(quán)利的名義歸屬于某個(gè)民事主體為前提, 與虛擬財(cái)產(chǎn)本身的權(quán)利客體屬性沒(méi)有直接聯(lián)系，*參見(jiàn)王竹：《〈物權(quán)法〉視野下的虛擬財(cái)產(chǎn)二分法及其法律規(guī)則》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第5期。但“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”這一概念本身就蘊(yùn)含著某一民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與其自身的權(quán)利客體屬性有著直接關(guān)聯(lián)。以網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》為例，這款游戲從2004年運(yùn)營(yíng)至今，游戲服務(wù)器每個(gè)星期都需要進(jìn)行例行維護(hù)(以前固定在每周二凌晨3點(diǎn)到8點(diǎn)，現(xiàn)更改為每周四凌晨3點(diǎn)到8點(diǎn))，在服務(wù)器維護(hù)期間玩家無(wú)法登錄游戲，更無(wú)法使用游戲中的任何網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，這段時(shí)間里服務(wù)器處于關(guān)閉狀態(tài)沒(méi)有聯(lián)接入互聯(lián)網(wǎng)，但構(gòu)成那些網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)字記錄仍舊儲(chǔ)存在服務(wù)器中沒(méi)有任何變化。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，其對(duì)這些數(shù)字記錄的使用和處分并不以服務(wù)器聯(lián)接網(wǎng)絡(luò)為必要條件。因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)之于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商其實(shí)質(zhì)就是本地虛擬財(cái)產(chǎn)，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的角度觀察，是不存在“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”這個(gè)概念的。

“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”這一概念的使用一定是從網(wǎng)絡(luò)用戶的角度，只有在網(wǎng)絡(luò)用戶的世界里才存在“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)的權(quán)利憑證。網(wǎng)絡(luò)用戶一旦合法取得對(duì)某網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的控制，就應(yīng)當(dāng)被視為享有其控制狀態(tài)下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，因此對(duì)游戲供應(yīng)商享有請(qǐng)求權(quán)，游戲供應(yīng)商則須按游戲規(guī)則提供服務(wù)。因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以被視為具有類似于票據(jù)的性質(zhì)，是證明債權(quán)效力的擬制物，它承擔(dān)游戲供應(yīng)商事先設(shè)定的具體能力和權(quán)限，合法占有虛擬財(cái)產(chǎn)的人獲得了向運(yùn)營(yíng)商請(qǐng)求相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)起到了表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的權(quán)利憑證的重要作用，并在某種程度上具有類似無(wú)記名的有價(jià)證券的性質(zhì)——代表一定財(cái)產(chǎn)權(quán)的格式化憑證。*參見(jiàn)陳旭琴、戈壁泉：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性》，載《浙江學(xué)刊》2004年第5期。將這一虛擬財(cái)產(chǎn)關(guān)系認(rèn)定為債的關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)僅是玩家得以請(qǐng)求服務(wù)商為其提供特定的服務(wù)內(nèi)容的證據(jù)，這一債的關(guān)系根源于玩家與服務(wù)商之間的服務(wù)合同關(guān)系?！熬W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的重點(diǎn)不在于物品本身，而在于它所反映的服務(wù)合同關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利就是玩家可以享有由服務(wù)商所提供的特定的服務(wù)內(nèi)容的權(quán)利?！?轉(zhuǎn)引自陳旭琴、戈壁泉：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性》，載《浙江學(xué)刊》2004年第5期。它實(shí)質(zhì)上是一種具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利憑證，如同其他權(quán)利憑證一樣，其真正的意義不在于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身，而在于其能夠體現(xiàn)和證明玩家所擁有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

在實(shí)務(wù)中司法機(jī)關(guān)也基本上持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為《物權(quán)法》第5條規(guī)定了物權(quán)法定主義，而對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)沒(méi)有涉及，那么通過(guò)物權(quán)保護(hù)就缺乏法律依據(jù)，在審理過(guò)程一般認(rèn)定為消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系。經(jīng)營(yíng)者提供的是一種網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)，玩家在享受服務(wù)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)就是玩家向運(yùn)營(yíng)商主張權(quán)利的憑證。因此玩家享有的是使用游戲中特定裝備的服務(wù)，應(yīng)該是債權(quán)。但對(duì)于運(yùn)營(yíng)商來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不是債權(quán)，而是類似所有權(quán)的客體。*參見(jiàn)林旭霞、王竹：《物權(quán)法視野下的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性與法律適用——虛擬財(cái)產(chǎn)與物權(quán)法專題研討會(huì)綜述》，載《判解研究》2008年第3期。本部分為2008年4月12日召開(kāi)的“虛擬財(cái)產(chǎn)與《物權(quán)法》專題研討會(huì)”上時(shí)任北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院牛冬華法官所作題為《消費(fèi)者權(quán)益視角下的虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)》的主題發(fā)言的相關(guān)內(nèi)容。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這種現(xiàn)象是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)物權(quán)與債權(quán)相互滲透，債權(quán)物權(quán)化的又一個(gè)例證。如前文所述，有價(jià)證券等權(quán)利憑證依據(jù)法律的明文規(guī)定適用《物權(quán)法》，在特定情況下成為“物”，但目前并不包括網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在內(nèi)。*有觀點(diǎn)認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)世界里，有價(jià)證券的權(quán)利本質(zhì)雖然是債權(quán)，但它因?yàn)榕c其他物一樣占據(jù)了一定的空間，所以其流通和保護(hù)采用的都是物權(quán)法的規(guī)則。但對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)而言，沒(méi)有必要將其與所代表的債權(quán)分割開(kāi)來(lái)，在其流通和保護(hù)上都可以適用債法的規(guī)則。參見(jiàn)黃婭琴：《網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)研究》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2008年第7期。也有觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不同于有價(jià)證券，因其并不僅僅反應(yīng)債的關(guān)系，參見(jiàn)林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)解析——以虛擬有形財(cái)產(chǎn)為研究對(duì)象》，載《東南學(xué)術(shù)》2006年第6期。

(二)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性為債權(quán)

所有的權(quán)利憑證都是以物的形式出現(xiàn)，但其真正價(jià)值并不是體現(xiàn)在這些載體上，而是權(quán)利憑證所代表的權(quán)利人可享有的權(quán)利，例如股票、有價(jià)證券等傳統(tǒng)的權(quán)利憑證，它們的價(jià)值并不是記載權(quán)利內(nèi)容的那一張紙而是權(quán)利內(nèi)容本身。權(quán)利憑證在法律規(guī)定的情況下成為物權(quán)客體，其交易方式也同于一般的動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)理論中這些權(quán)利憑證作為貨物、權(quán)利的象征，該文書(shū)的轉(zhuǎn)讓也就是其所代表的貨物、權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，即實(shí)物抽象化；然后是將這種抽象實(shí)物化，也就是將書(shū)寫(xiě)的或印刷收據(jù)的紙張等同于收據(jù)本身。而隨著科技的發(fā)展，一方面網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品成為了權(quán)利客體中的新成員，另一方面有價(jià)證券電子化日趨普遍，使得證券權(quán)利脫離了“物”的表征，舊時(shí)代的以紙張記錄權(quán)利內(nèi)容的方式正在逐漸被淘汰，在電子化環(huán)境下，證券擺脫了權(quán)利對(duì)于實(shí)物載體的依賴，這也使得權(quán)利憑證的法律屬性需要在“物”與“權(quán)利”間明確其定位。

區(qū)分記名權(quán)利憑證和不記名權(quán)利憑證的必要性值得強(qiáng)調(diào)。根據(jù)《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定，取得記名支付憑證并不必然導(dǎo)致對(duì)票面數(shù)額財(cái)產(chǎn)的取得，這些債權(quán)憑證提供的只是接近財(cái)物的便利條件，而非處分財(cái)物的地位，因?yàn)橐@得對(duì)這些權(quán)利憑證上錢(qián)款的管理、支配，必須向給付義務(wù)人行使債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，而給付義務(wù)人也會(huì)采取各種手段對(duì)債權(quán)人的身份進(jìn)行驗(yàn)證、核實(shí)，以防止錯(cuò)誤履行給自己帶來(lái)財(cái)產(chǎn)上的損失。比較常見(jiàn)的一個(gè)案例是盜竊他人存折的行為，盜竊他人存折并取得其中財(cái)產(chǎn)的行為究竟應(yīng)當(dāng)定盜竊罪還是詐騙罪，盜竊他人存折后未使用的行為是否構(gòu)成犯罪，在司法解釋出臺(tái)前學(xué)界存在著爭(zhēng)議：以周光權(quán)教授為代表的學(xué)者認(rèn)為存單等金融票證和存單上的財(cái)物具有一體性，行為人只要占有存單等有價(jià)票證，就應(yīng)認(rèn)為其已在事實(shí)上控制與支配金錢(qián)，構(gòu)成對(duì)金錢(qián)的占有，根據(jù)這種見(jiàn)解，盜竊存折、銀行卡的，無(wú)論行為人是否使用，都成立盜竊罪；*參見(jiàn)周光權(quán)、李志強(qiáng)：《刑法上的財(cái)產(chǎn)占有概念》，載《法律科學(xué)》2003年第2期。而以張明楷教授為代表的學(xué)者認(rèn)為存折、銀行卡等債權(quán)憑證與憑證上記載的財(cái)物是分離的，不能將存折、銀行卡本身評(píng)價(jià)為財(cái)物，盜竊存折并不等于盜竊了存折上所記載的存款。*參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第732頁(yè)。隨著司法解釋的出臺(tái)，這一爭(zhēng)議有了明確的答案：盜竊存折并使用的行為構(gòu)成盜竊罪，而盜竊存折后不使用的行為不構(gòu)成犯罪。

取得不記名權(quán)利憑證則不同，由于“見(jiàn)票即付，認(rèn)票不認(rèn)人”的規(guī)則，義務(wù)方只要審核無(wú)偽就必須無(wú)條件履行義務(wù)，而持有者為何人、因何緣故持有等因素均在所不問(wèn)。因此，不記名財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證與其所記載的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利是一體的，占有不記名權(quán)利憑證就等于占有了其所記載的財(cái)物，而失去該憑證也即失去了其所記載的財(cái)物。這意味著非法取得不記名支付憑證的主體必然會(huì)妨害原所有人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，同時(shí)必然取得該財(cái)產(chǎn)。*參見(jiàn)陽(yáng)東輝、吳加明：《盜竊數(shù)字編碼型憑證行為性質(zhì)的認(rèn)定》，載《法學(xué)》2013年第5期。有學(xué)者將提單、倉(cāng)單等不記名權(quán)利憑證稱為“物權(quán)性債權(quán)憑證”，認(rèn)為這類憑證具有物權(quán)的性質(zhì)，這些物權(quán)性債權(quán)憑證的占有人盡管在物理上沒(méi)有管理、控制憑證上記載的財(cái)物，但能夠?qū){證上記載的財(cái)物進(jìn)行不受阻礙的處分，屬于憑證上記載的財(cái)物的占有人，相應(yīng)的這些憑證占有的轉(zhuǎn)移，也意味著對(duì)憑證上記載的財(cái)物占有的轉(zhuǎn)移，在這個(gè)意義上，應(yīng)當(dāng)從刑法上認(rèn)定這些物權(quán)性的債權(quán)憑證和其記載的財(cái)物具有一體性。*參見(jiàn)王海濤：《論財(cái)產(chǎn)犯罪中債權(quán)憑證的刑法評(píng)價(jià)——以存折、銀行卡等債權(quán)憑證為例的說(shuō)明》，載《政治與法律》2010年第4期。提單、倉(cāng)單等債權(quán)憑證的物權(quán)性，在國(guó)外的刑法理論上也得到了較為普遍的認(rèn)可，參見(jiàn)[日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第272頁(yè)。區(qū)分信用卡、存折等記名支付憑證和票據(jù)、提單等不記名支付憑證中的物權(quán)性進(jìn)而做出評(píng)價(jià)的分析路徑是值得贊同的。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這種權(quán)利憑證究為何者，對(duì)此不可一概而論，應(yīng)分情況討論。雖然網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)游戲時(shí)需要輸入其在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商處注冊(cè)的賬號(hào)和密碼以識(shí)別身份，游戲賬戶為記名的權(quán)利憑證，但游戲裝備一般為不記名，網(wǎng)絡(luò)玩家之間進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易時(shí)并不需要履行特別的手段(如變更登記等)而是直接交付即完成。當(dāng)然也有一些游戲裝備應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為記名的權(quán)利憑證，這一部分多為從特殊渠道獲得，具有一定的紀(jì)念意義，如參與了游戲中的某個(gè)任務(wù)或活動(dòng)以留作紀(jì)念或證明的道具，這些裝備多以名稱中包含游戲玩家ID的形式來(lái)形成它的“記名”特質(zhì)，在全部的網(wǎng)絡(luò)游戲裝備中屬于極少數(shù)，因此可以認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲裝備為“不記名的權(quán)利憑證”，在性質(zhì)上與票據(jù)、提單等相似。而另一部分的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)如電子郵箱和QQ賬號(hào)等，由于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)相關(guān)法律條文要求，網(wǎng)絡(luò)用戶注冊(cè)時(shí)需驗(yàn)證身份信息，即通常所說(shuō)的“實(shí)名制”，且使用這些網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)需要輸入驗(yàn)證身份性質(zhì)的賬號(hào)和密碼，因此屬“記名權(quán)利憑證”。

由上分析可知，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)雖然同時(shí)具有物權(quán)和債權(quán)的特征，但它的這種物權(quán)特性“是基于其債權(quán)屬性產(chǎn)生的，是一種附屬性權(quán)利，而且根據(jù)物權(quán)法定原則，虛擬財(cái)產(chǎn)的這種物權(quán)特性需要通過(guò)法律的形式予以確認(rèn)?！?劉惠榮：《虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)體系的構(gòu)建》，法律出版社2008年版，第88頁(yè)。權(quán)利憑證被評(píng)價(jià)的重點(diǎn)在憑證中記載的權(quán)利上，且隨著權(quán)利憑證電子化的發(fā)展趨勢(shì)，權(quán)利憑證中物權(quán)的特征在逐漸被削弱，因此本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)為債權(quán)。作為一種權(quán)利憑證，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是權(quán)利，不屬于《物權(quán)法》第2條第2款前段所說(shuō)的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)。由于目前我國(guó)法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)沒(méi)有特別規(guī)定，因此網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不符合《物權(quán)法》第2條第2款后段“法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”的要求，根據(jù)物權(quán)法定的基本原則，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不是“物”。

五、對(duì)盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為的思考：財(cái)產(chǎn)性利益是什么

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)為權(quán)利而非物，不屬于盜竊罪的行為對(duì)象“財(cái)物”。張明楷認(rèn)為，在我國(guó)刑法條文中財(cái)物與財(cái)產(chǎn)兩個(gè)概念并沒(méi)有明顯區(qū)分，二者基本上是在相同意義上使用的概念，同時(shí)作為盜竊罪對(duì)象的財(cái)物包括財(cái)產(chǎn)性利益。*參見(jiàn)張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第196頁(yè)。關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益刑法并無(wú)明文規(guī)定。所謂財(cái)產(chǎn)性利益，一般是指普通財(cái)物以外的能夠具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益，包括使自己增加積極財(cái)產(chǎn)與減少消極財(cái)產(chǎn)，*參見(jiàn)劉艷紅主編：《刑法學(xué)(下)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第112頁(yè)。最為常見(jiàn)者如債權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、股東權(quán)等，權(quán)利憑證正是財(cái)產(chǎn)性利益的一種，例如《刑法》第265條規(guī)定對(duì)盜打電話行為以盜竊罪論處，因?yàn)榉欠ǐ@取電信服務(wù)取得的正是財(cái)產(chǎn)性利益。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種權(quán)利憑證，不屬于財(cái)物同時(shí)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，應(yīng)為財(cái)產(chǎn)性利益。張明楷認(rèn)為，作為盜竊罪對(duì)象的財(cái)物包括財(cái)產(chǎn)性利益，將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物屬于被允許的擴(kuò)大解釋。首先，在體系上刑法分則第五章規(guī)定的是侵犯財(cái)產(chǎn)罪，財(cái)產(chǎn)是主體在物上的權(quán)利或加于其他人的非人身性權(quán)利，作為刑法分則第五章的保護(hù)法益，當(dāng)然的不能排除財(cái)產(chǎn)性利益，進(jìn)言之，對(duì)第五章中的“財(cái)物”應(yīng)當(dāng)作為財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式來(lái)理解，將財(cái)物解釋為“具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益”，包括了財(cái)物和財(cái)產(chǎn)以外的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的能夠滿足人的需要的利益即狹義的財(cái)產(chǎn)性利益，我國(guó)民法中亦有類似的立法例；其次，作為法所保護(hù)的一種重要利益，財(cái)產(chǎn)性利益與狹義的財(cái)物對(duì)人的需要的滿足沒(méi)有實(shí)質(zhì)的差異，將其作為盜竊罪對(duì)象具有現(xiàn)實(shí)的妥當(dāng)性；再次，從刑法與民法的關(guān)系來(lái)看，民法并不足以保護(hù)債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)性利益受侵犯的情況，刑法對(duì)其予以保護(hù)實(shí)屬應(yīng)當(dāng)；最后，刑法有相關(guān)規(guī)定表明財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪對(duì)象，如《刑法》第210條關(guān)于盜竊增值稅專用發(fā)票的情形，并認(rèn)為這樣的規(guī)定是注意規(guī)定。其認(rèn)為將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為“財(cái)物”屬于擴(kuò)大解釋而非類推解釋，并不違反罪刑法定原則，某種解釋是擴(kuò)大解釋還是類推解釋?xiě)?yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)的刑法及其用語(yǔ)進(jìn)行判斷而不能根據(jù)外國(guó)刑法用語(yǔ)得出結(jié)論。*參見(jiàn)張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第196頁(yè)。

本文認(rèn)為，張明楷的上述觀點(diǎn)值得商榷。首先，刑法分則第五章下各條文采用了“財(cái)物”的用語(yǔ)，但這并不意味著所有的財(cái)產(chǎn)性利益都可以被解釋為財(cái)物，雖然財(cái)產(chǎn)性利益屬于財(cái)產(chǎn)的范圍應(yīng)當(dāng)為刑法所保護(hù)的法益，但財(cái)物在解釋的擴(kuò)大范圍內(nèi)可以包含一部分而非全部的財(cái)產(chǎn)性利益，對(duì)于物權(quán)法承認(rèn)的可以作為物權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)性利益，例如股票、票據(jù)等有價(jià)支付憑證和有價(jià)證券屬于財(cái)物，盜竊這些財(cái)產(chǎn)性利益的行為，可以被認(rèn)定為盜竊罪，而物權(quán)法沒(méi)有規(guī)定可以作為物權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)性利益，將其解釋為“財(cái)物”卻有類推解釋之虞；其次，關(guān)于刑法和民法的關(guān)系，以其所舉民法相關(guān)規(guī)定為例，在《民法通則》中，財(cái)產(chǎn)即是指“物”，與債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)并列為民事權(quán)利，這里的財(cái)產(chǎn)概念同于財(cái)物，而在其他的一些民事立法中，財(cái)產(chǎn)則是作為物的上位概念出現(xiàn)。其認(rèn)為，只有當(dāng)民法不足以保護(hù)所有權(quán)時(shí)，才由刑法保護(hù)，而當(dāng)民法不足以保護(hù)債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利時(shí)，不能由刑法保護(hù)，這顯然不利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)。但問(wèn)題是，刑法的保護(hù)是否意味著必須通過(guò)盜竊罪這一罪名進(jìn)行？我國(guó)目前沒(méi)有民法典，《民法通則》在整個(gè)民事法律體系中處于總則地位，而其他諸如《物權(quán)法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等則是處于分則地位。同樣的財(cái)產(chǎn)概念在總則和分則中有著不同的內(nèi)涵，例如《民法通則》中用財(cái)產(chǎn)的概念來(lái)替代物的概念，《婚姻法》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)則包括了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的收益和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益，而《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益中不包括債權(quán)，可見(jiàn)所謂總則與分則需保持協(xié)調(diào)因而同一概念應(yīng)做同一解釋的理由并不成立，那只是一種機(jī)械的堅(jiān)持形式邏輯的解釋。在民法中，侵犯物權(quán)行為受侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整，侵犯?jìng)鶛?quán)行為受合同法調(diào)整，刑法也是如此，侵犯財(cái)物的行為有特定的罪名，而行為對(duì)象為財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，除去法律擬制的情況外，亦有獨(dú)立的罪名，如合同詐騙罪。盜竊信用卡并使用的行為被定為盜竊是對(duì)于法律規(guī)定的可作為物權(quán)客體的權(quán)利在刑法上的體現(xiàn)，對(duì)于法律沒(méi)有規(guī)定的財(cái)產(chǎn)性利益如虛擬財(cái)產(chǎn)，雖然確屬需要保護(hù)的法益，但在罪刑法定原則下，盜竊該類財(cái)產(chǎn)性利益是否一定構(gòu)成“盜竊罪”這一罪名是值得思考的?！罢驹诹⒎ㄕ撘饬x上討論盜竊罪對(duì)象除財(cái)物外應(yīng)否包括財(cái)產(chǎn)性利益，答案恐怕無(wú)需多論，應(yīng)該說(shuō)財(cái)產(chǎn)性利益成為盜竊對(duì)象是不爭(zhēng)的事實(shí)，無(wú)需做過(guò)多社會(huì)危害性方面的考察。但是，認(rèn)為盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為與盜竊財(cái)物的行為并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，同樣具有刑事可罰性應(yīng)作犯罪處理只是一種立法論探討，如果在司法論意義上審視這種觀點(diǎn)，則顯然有可能違背罪刑法定原則?！?董玉庭：《論刑法中財(cái)物概念之解釋——以詐騙罪為視角》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第6期。

關(guān)于盜竊罪對(duì)象，德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)家的刑法都限定為財(cái)物而不包括財(cái)產(chǎn)性利益，對(duì)此張明楷認(rèn)為：“日本、韓國(guó)等國(guó)刑法理論與審判實(shí)踐認(rèn)為‘財(cái)產(chǎn)性利益’不包含在‘財(cái)物’的概念中，是因?yàn)槠湫谭魑牟⒘幸?guī)定了‘財(cái)物’與‘財(cái)產(chǎn)性利益’。在我國(guó)刑法沒(méi)有將財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益分別并列規(guī)定的情況下，就不應(yīng)當(dāng)照搬日本、韓國(guó)的解釋。直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，在刑法明文區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的情況下，不可能將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物；但在刑法沒(méi)有明文區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的情況下，反而可能將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物。所以，不能以國(guó)外刑法將財(cái)產(chǎn)性利益排除在財(cái)物之外為由，否認(rèn)我國(guó)刑法中的財(cái)物概念包括財(cái)產(chǎn)性利益”。*張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第204頁(yè)。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)有一定的合理性，但由于視線局限于刑法中，并沒(méi)有解釋清楚國(guó)外立法例的理由。以德國(guó)為例，德國(guó)刑法第242條規(guī)定盜竊罪的對(duì)象限于“動(dòng)產(chǎn)”，意味著德國(guó)刑法中盜竊罪的對(duì)象明確為財(cái)物而不包括財(cái)產(chǎn)性利益，表面原因是其刑法明文區(qū)分了財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，深層次的原因，乃是由于德國(guó)民法認(rèn)為物只為有體物而不包括無(wú)體物。德國(guó)民法認(rèn)為物必有體，無(wú)體物這一概念特指權(quán)利，因而只有有體物是物，故刑法上區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，使盜竊罪的對(duì)象為動(dòng)產(chǎn)而不包括作為權(quán)利的財(cái)產(chǎn)性利益。即民法上區(qū)分物為有體物和無(wú)體物的因，導(dǎo)致了刑法上區(qū)分財(cái)產(chǎn)為財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益的果。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦有類似情況，其“刑法”歷經(jīng)兩次修法，將盜竊電能、熱能、電磁記錄行為“以動(dòng)產(chǎn)論”認(rèn)定盜竊罪修改為“盜竊電能、熱能行為定盜竊罪，而盜竊電磁記錄行為定破壞電磁記錄罪”，正是由于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”認(rèn)為物包括有體物和自然力而不包括權(quán)利。雖然刑法和民法的職能不同，對(duì)于一個(gè)概念的解釋不能僅考慮某個(gè)用語(yǔ)在其他法律中的基本含義，但作為整個(gè)國(guó)家法律體系基礎(chǔ)的《憲法》在總綱第12條第1款規(guī)定了“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，以及第13條第1款規(guī)定的“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，在此“財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)涵下，《民法通則》第2條規(guī)定中的“財(cái)產(chǎn)”和《刑法》總則第2條中的“財(cái)產(chǎn)”的解釋邊界應(yīng)是相同的。世界范圍內(nèi)確實(shí)有不少國(guó)家民法中的物只是有體物，而在刑法中盜竊罪的對(duì)象卻包括了財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。但這正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”之前的規(guī)定“以動(dòng)產(chǎn)論”一樣屬于法律擬制，只是一種立法技巧，而非理論上應(yīng)當(dāng)如此。

我國(guó)民法在有限的范圍內(nèi)承認(rèn)了權(quán)利的物權(quán)客體地位，根據(jù)上文的分析，刑法亦應(yīng)有限地區(qū)分財(cái)產(chǎn)性利益與財(cái)物，而不是因?yàn)橛刑幜P必要性、社會(huì)危害性或者實(shí)質(zhì)相同等理由將“財(cái)物”解釋為包括全部的財(cái)產(chǎn)性利益，對(duì)于其中受到物權(quán)法承認(rèn)的權(quán)利可以解釋為“財(cái)物”，而對(duì)于沒(méi)有受到承認(rèn)的權(quán)利則不能解釋為“財(cái)物”。因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種沒(méi)有被法律承認(rèn)物權(quán)客體地位的財(cái)產(chǎn)性利益，不可以被解釋為“財(cái)物”并成為盜竊罪的行為對(duì)象。

六、結(jié)論：盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為不構(gòu)成盜竊罪

當(dāng)經(jīng)由民法的思考路徑分析得出目前網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不是我國(guó)法律上的“物”時(shí)，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為不構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論已經(jīng)非常清晰。盜竊罪的行為對(duì)象是“公私財(cái)物”，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種權(quán)利憑證并未得到法律的承認(rèn)，不具備物權(quán)客體的地位，因而它并不是“物”。同樣作為權(quán)利憑證的股票、債券等之所以可以成為盜竊罪的行為對(duì)象，也說(shuō)明了這一點(diǎn)：這些權(quán)利憑證符合《物權(quán)法》第2條第2款后段“法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”的要求，是法律上的“物”，可以成為盜竊罪的行為對(duì)象。在罪刑法定和物權(quán)法定這兩個(gè)基本原則下，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成盜竊罪。

[責(zé)任編輯：劉加良]

收稿日期：2015-12-26

基金項(xiàng)目：本文系江蘇省社科基金重大項(xiàng)目“把握互聯(lián)網(wǎng)‘最大變量’核心問(wèn)題研究”(14ZD003)暨江蘇省第四期“333工程”培養(yǎng)資金資助項(xiàng)目的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：徐彰(1987-)，男，江蘇南京人，東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：刑民交叉理論。

中圖分類號(hào)：D924.11

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-8003(2016)02-0152-09

Subject:The Consideration about Online Virtual Assets Theft not Constituting Larceny in the Angle of Criminal and Civil Law

Author & unit:XU Zhang

(Law School，Southeast University，Nanjing Jiangsu 210096，China)

Abstract：The behavior object of Larceny is “public or private property”,so online virtual assets theft whether constituting larceny is controversial in the actual situation.,The explanation with no express provision in Criminal may violate the principle of a prescribed punishment for a specified crime of whether the online virtual assets is“property”.Through the analysis of online virtual assets and“things”under Civil and Real Right Law,the author consider that should be clear the difference between the online and local virtual assets.As document of title,the legal nature of online virtual assets is not jus crediti but real right.As there is no legal rule,online virtual assets could not be real right object or explained as “things”,so online virtual assets theft not constituting larceny.

Key words：larceny;online virtual assets;document of title;property;numerus clausus