孫國(guó)祥

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 210093)

?

【百家爭(zhēng)鳴】

套取并占有科研經(jīng)費(fèi)的刑法性質(zhì)研究

孫國(guó)祥

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 210093)

摘要：套取科研經(jīng)費(fèi)是現(xiàn)階段科研經(jīng)費(fèi)管理中最突出的腐敗現(xiàn)象。在目前的管理體制下，進(jìn)入國(guó)有單位管理的科研經(jīng)費(fèi)應(yīng)屬于公款，科研人員支取和核銷科研經(jīng)費(fèi)的行為是科研經(jīng)費(fèi)管理活動(dòng)中的重要環(huán)節(jié)，具有公務(wù)活動(dòng)的性質(zhì)，非法占有的套取科研經(jīng)費(fèi)，可以為現(xiàn)行刑法中的貪污罪所評(píng)價(jià)。套取的科研經(jīng)費(fèi)的行為不應(yīng)一律入罪，在仍用于科研項(xiàng)目的情況下，則可以阻卻犯罪的成立。

關(guān)鍵詞：科研經(jīng)費(fèi)；貪污罪；套?。豢蒲懈瘮?/p>

近年來(lái)，頻頻披露的高校或科研機(jī)構(gòu)科研經(jīng)費(fèi)使用中的違法犯罪案件，引起了社會(huì)各界特別是學(xué)界的關(guān)注與震動(dòng)。2014年6月26日，在中共中央政治局常委會(huì)聽(tīng)取中央巡視組首輪巡視情況匯報(bào)時(shí)，習(xí)近平總書(shū)記專門(mén)提及，“科研經(jīng)費(fèi)管理等方面腐敗問(wèn)題頻發(fā)”，蔓延勢(shì)頭尚未有效遏制。*中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社、中國(guó)方正出版社2015年版，第99頁(yè)。多部門(mén)的檢查也發(fā)現(xiàn)，科研經(jīng)費(fèi)使用過(guò)程中確實(shí)普遍存在著違規(guī)現(xiàn)象。查辦的一些典型案件中，一些學(xué)科帶頭人(有些是學(xué)科的領(lǐng)軍人物，甚至有院士級(jí)別的頭銜)或整個(gè)科研團(tuán)隊(duì)都涉案，不但相關(guān)的科研項(xiàng)目被擱置，也給相關(guān)學(xué)校和科研機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)造成難以挽回的損失，甚至辛辛苦苦建立起來(lái)的優(yōu)勢(shì)學(xué)科也毀于一旦。無(wú)論何種理由，違規(guī)套取科研經(jīng)費(fèi)的行為都是錯(cuò)誤的。不過(guò)，一些典型案件的刑事處理也引起了學(xué)界的爭(zhēng)議，有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為科研經(jīng)費(fèi)不是公款，科研人員也沒(méi)有國(guó)家工作人員的身份，更沒(méi)有職務(wù)之便可以利用，因此科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)的行為無(wú)法評(píng)價(jià)為貪污罪，也不應(yīng)成立犯罪。*參見(jiàn)肖中華：《科研人員不當(dāng)套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)不應(yīng)認(rèn)定為貪污罪》，載《法治研究》2014年第9期。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不能茍同，認(rèn)為套取科研經(jīng)費(fèi)的行為在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)不能排除貪污挪用等職務(wù)犯罪成立。本文就此作初步的分析。

一、科研經(jīng)費(fèi)是否屬于公款

貪污、挪用等職務(wù)犯罪以公共財(cái)物作為對(duì)象。涉案財(cái)物的權(quán)屬常常成為罪與非罪的一個(gè)界限。關(guān)于科研經(jīng)費(fèi)的權(quán)屬性質(zhì)，一些涉案科研人員認(rèn)為，既然自己個(gè)人申請(qǐng)到的科研經(jīng)費(fèi)，就應(yīng)該完全由自己自由支配。*例如，某農(nóng)科院杜某涉嫌貪污科研經(jīng)費(fèi)一案，杜某向國(guó)家科技部申報(bào)了“智能化地下水動(dòng)態(tài)參數(shù)測(cè)量?jī)x應(yīng)用示范”項(xiàng)目，申請(qǐng)到了“農(nóng)業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化資金”50萬(wàn)元，伙同妻子套取了13.2萬(wàn)元，案發(fā)判刑后仍認(rèn)為，自己是課題組組長(zhǎng)，完全有權(quán)力支配屬于該課題范圍內(nèi)的經(jīng)費(fèi)，只要能按照相關(guān)合同，按時(shí)完成科研任務(wù)就行了。參見(jiàn)殷文靜等：《課題費(fèi)怎么成了“私房錢(qián)”？》，載《江南時(shí)報(bào)》2005年2月2日。事實(shí)上，學(xué)界對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的權(quán)屬也沒(méi)有形成共識(shí)。如國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，“科研經(jīng)費(fèi)是由國(guó)家有關(guān)部門(mén)審定的，作為科研人員從事課題研究的‘對(duì)價(jià)’而存在，因此在‘取得科研經(jīng)費(fèi)’的結(jié)果上是不可責(zé)難的。至于套取科研經(jīng)費(fèi)的手段不正當(dāng)，其違反的純粹是科研經(jīng)費(fèi)管理制度，危害性不及國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?！?肖中華：《科研人員不當(dāng)套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)不應(yīng)認(rèn)定為貪污罪》，載《法治研究》2014年第9期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有不少學(xué)者持上述觀點(diǎn)。2012年，臺(tái)灣刑法學(xué)界專門(mén)就“大學(xué)教授執(zhí)行計(jì)劃經(jīng)費(fèi)使用之刑事法律問(wèn)題”召開(kāi)學(xué)術(shù)研討會(huì)，會(huì)議上，絕大多數(shù)與會(huì)專家認(rèn)為大學(xué)教授申請(qǐng)的政府資助科研經(jīng)費(fèi)不屬于“公款”，例如，臺(tái)灣刑法學(xué)者林東茂教授認(rèn)為，“在研究案的申請(qǐng)審核通過(guò)時(shí)，研究經(jīng)費(fèi)即已確定地給了研究者。以不實(shí)領(lǐng)具請(qǐng)款，由于并未造成贊助機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，即使認(rèn)為有詐術(shù)的行使，也因?yàn)榭腕w不存在，不應(yīng)處罰?！?林東茂：《不實(shí)的研究經(jīng)費(fèi)核銷，成立什么罪？》，載《臺(tái)灣法學(xué)雜志》2012年第204期。還有學(xué)者認(rèn)為，“不論以何種觀點(diǎn)觀察，政府補(bǔ)助科學(xué)計(jì)劃經(jīng)費(fèi)，皆屬教師個(gè)人所有，僅使用與利用或處分上受到補(bǔ)助契約或校內(nèi)內(nèi)部規(guī)則限制而已，殊無(wú)因不實(shí)單據(jù)損害他人可能性，也就沒(méi)有各種刑事犯罪的可能?！?蔡達(dá)智：《科技研發(fā)補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)核銷不實(shí)的舊問(wèn)與舊解》，載《臺(tái)灣法學(xué)雜志》2014年第241期。

筆者認(rèn)為，將申請(qǐng)到的科研經(jīng)費(fèi)作為申請(qǐng)者個(gè)人享有所有權(quán)或者個(gè)人可以任意支配的款項(xiàng)，除了認(rèn)識(shí)上的直覺(jué)外，缺乏法律上的論證和理由。根據(jù)目前科研經(jīng)費(fèi)的管理體制以及我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，科研經(jīng)費(fèi)性質(zhì)上應(yīng)屬于“公款”。

第一，該款項(xiàng)并不是個(gè)人自由支配的款項(xiàng)，其用途是特定的，即用于資助特定項(xiàng)目的科學(xué)研究活動(dòng)?？蒲薪?jīng)費(fèi)的使用范圍在開(kāi)始申請(qǐng)時(shí)就是限定的，即限于申報(bào)課題所預(yù)算的科目?，F(xiàn)階段預(yù)算的科目一般是圖書(shū)資料購(gòu)置費(fèi)、調(diào)研差旅費(fèi)、國(guó)際合作交流費(fèi)、專家咨詢費(fèi)、計(jì)算機(jī)耗材、復(fù)印費(fèi)、出版資助費(fèi)、成果鑒定費(fèi)等，使用者應(yīng)當(dāng)在該預(yù)算范圍內(nèi)使用。

第二，該款項(xiàng)并不是直接撥發(fā)給申請(qǐng)者個(gè)人的，也不是由申請(qǐng)者個(gè)人管理的，而是進(jìn)入單位的賬戶，由單位管理下的財(cái)物。國(guó)家相關(guān)的管理規(guī)定確定了科研經(jīng)費(fèi)由單位管理。如《國(guó)家社科基金管理辦法》第10條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的高等學(xué)校、黨校、社會(huì)科學(xué)院等科研院(所)，黨政機(jī)關(guān)研究部門(mén)，軍隊(duì)系統(tǒng)研究部門(mén)，以及其它具有獨(dú)立法人資格的公益性社會(huì)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)，作為國(guó)家社科基金項(xiàng)目申請(qǐng)和責(zé)任單位，履行下列職責(zé)：……(四)跟蹤管理國(guó)家社科基金項(xiàng)目的實(shí)施和資助經(jīng)費(fèi)的使用；(五)配合全國(guó)社科規(guī)劃辦、省區(qū)市社科規(guī)劃辦和在京委托管理機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家社科基金項(xiàng)目的實(shí)施和資助經(jīng)費(fèi)的使用進(jìn)行監(jiān)督、檢查?！眹?guó)務(wù)院《關(guān)于改進(jìn)加強(qiáng)中央財(cái)政科研項(xiàng)目和資金管理的若干意見(jiàn)》國(guó)發(fā)[2014]11號(hào)也規(guī)定，“項(xiàng)目承擔(dān)單位要強(qiáng)化法人責(zé)任。項(xiàng)目承擔(dān)單位是科研項(xiàng)目實(shí)施和資金管理使用的責(zé)任主體，要切實(shí)履行在項(xiàng)目申請(qǐng)、組織實(shí)施、驗(yàn)收和資金使用等方面的管理職責(zé)，加強(qiáng)支撐服務(wù)條件建設(shè)，提高對(duì)科研人員的服務(wù)水平，建立常態(tài)化的自查自糾機(jī)制，嚴(yán)肅處理本單位出現(xiàn)的違規(guī)行為?！薄绊?xiàng)目承擔(dān)單位要建立健全科研和財(cái)務(wù)管理等相結(jié)合的內(nèi)部控制制度，規(guī)范項(xiàng)目資金管理，在職責(zé)范圍內(nèi)及時(shí)審批項(xiàng)目預(yù)算調(diào)整事項(xiàng)。對(duì)于從中央財(cái)政以外管道獲得的項(xiàng)目資金，按照國(guó)家有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度規(guī)定以及相關(guān)資金提供方的具體要求管理和使用?！敝档靡惶岬氖牵蒲薪?jīng)費(fèi)在申請(qǐng)過(guò)程中，通常項(xiàng)目管理單位也蓋章承擔(dān)了保證進(jìn)行管理的責(zé)任?？梢?jiàn)，項(xiàng)目管理單位實(shí)際上是代表委托單位對(duì)科研經(jīng)費(fèi)行使保管、管理責(zé)任。

第三，該款的使用和核銷必須符合相關(guān)財(cái)務(wù)規(guī)章的要求。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“只要項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或課題主持人按照項(xiàng)目合同書(shū)的要求完成了課題研究、通過(guò)了成果鑒定，其無(wú)論通過(guò)何種方式取得合同書(shū)所確定的科研經(jīng)費(fèi)，都不能視為侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)。即使行為人采取了不當(dāng)手段套取，也是如此?！?郎雨竹、肖中華：《科研人員假借他人名義套取課題經(jīng)費(fèi)的行為性質(zhì)辨析》，載《中國(guó)檢察官》2014年第9期。這種將科研經(jīng)費(fèi)作為購(gòu)買科研成果的“對(duì)價(jià)”的觀點(diǎn)也是不能成立的。雖然最終的科研成果是重要的，但科研經(jīng)費(fèi)通常并不是作為科研成果的“對(duì)價(jià)”而存在，而僅僅是作為課題組成員從事科研活動(dòng)的資助，科研成果的歸屬也不是經(jīng)費(fèi)的資助單位，如發(fā)表論文、出版的著作等都是個(gè)人享有著作權(quán)的。既然是一種資助，就不應(yīng)允許被資助者弄虛作假欺騙資助者。教育部2011年印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步貫徹執(zhí)行國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)管理政策加強(qiáng)高?？蒲薪?jīng)費(fèi)管理的通知》(教財(cái)〔2011〕12號(hào))要求，“科研人員在開(kāi)展科研活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的支出，應(yīng)與科研任務(wù)具有相關(guān)性，不得將無(wú)關(guān)的支出在科研經(jīng)費(fèi)中列支；必須取得真實(shí)、合法票據(jù)進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)銷，不得使用假發(fā)票；必須按照實(shí)際開(kāi)展的科研活動(dòng)據(jù)實(shí)支出，不得虛構(gòu)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)或通過(guò)非法手段取得票據(jù)套取科研經(jīng)費(fèi)?！币簿褪钦f(shuō)，科研經(jīng)費(fèi)的使用不是隨意的，受到資助者和委托者的監(jiān)督和審核。

第四，用科研經(jīng)費(fèi)購(gòu)置的各種設(shè)備、圖書(shū)數(shù)據(jù)等都納入了公共財(cái)產(chǎn)的管理范圍。例如，根據(jù)前述教育部的《通知》規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家資產(chǎn)管理的有關(guān)規(guī)定，凡使用科研經(jīng)費(fèi)購(gòu)置與形成的固定和無(wú)形資產(chǎn)均屬于國(guó)有資產(chǎn)，統(tǒng)一納入學(xué)校資產(chǎn)管理，不得以任何方式隱匿、私自轉(zhuǎn)讓、非法占有或謀取私利，其處置應(yīng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理。*參見(jiàn)教育部《關(guān)于進(jìn)一步貫徹執(zhí)行國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)管理政策加強(qiáng)高?？蒲薪?jīng)費(fèi)管理的通知》(教財(cái)〔2011〕12號(hào))。這說(shuō)明，科研經(jīng)費(fèi)所購(gòu)置的設(shè)備等，盡管科研人員可以使用，但并不具有隨意處置權(quán)。

《刑法》第91條規(guī)定的公共財(cái)產(chǎn)，包括本來(lái)就是國(guó)家或者集體具有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)(國(guó)有財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)、用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn))，也包括一些本來(lái)不是國(guó)有財(cái)產(chǎn)，但擬制為公共財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)(在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn))。縱向的科研經(jīng)費(fèi)來(lái)自于國(guó)家財(cái)政，通過(guò)財(cái)政撥款設(shè)立的各種專項(xiàng)基金，本來(lái)就屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)；而橫向的經(jīng)費(fèi)，即使來(lái)自于民營(yíng)企業(yè)，只要進(jìn)入國(guó)有單位管理的，在刑法性質(zhì)上，均應(yīng)屬于公共財(cái)產(chǎn)。可見(jiàn)，在刑法上，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是否屬于公共財(cái)產(chǎn)，最終所有權(quán)并不重要，重要的是該財(cái)產(chǎn)當(dāng)下是在誰(shuí)的管理之下，誰(shuí)控制并對(duì)這一經(jīng)費(fèi)承擔(dān)管理責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，科研經(jīng)費(fèi)撥付到學(xué)校后，學(xué)校收取一定的管理費(fèi)用后代為管理，“應(yīng)該協(xié)助教師核銷各項(xiàng)研究經(jīng)費(fèi)?！?參見(jiàn)蔡達(dá)智：《科技研發(fā)補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)核銷不實(shí)的舊問(wèn)與舊解》，載《臺(tái)灣法學(xué)》2014年第241期。實(shí)際上，即使學(xué)校等單位對(duì)相關(guān)部門(mén)撥付的科研經(jīng)費(fèi)只是代收代付，是一個(gè)管理者，提供的僅僅是一個(gè)管理平臺(tái)，但并不是代申請(qǐng)者管理(課題組當(dāng)然希望直接撥付，不需要有個(gè)中間人管理)，而是代相關(guān)撥付單位管理，因此它有權(quán)拒絕不合規(guī)的開(kāi)支，也有義務(wù)保證該經(jīng)費(fèi)的使用合規(guī)合法，因而有一定的權(quán)力和責(zé)任。如管理過(guò)程中滅失了仍要承擔(dān)賠償責(zé)任。沒(méi)有學(xué)校提供合規(guī)的管理平臺(tái)，在目前的體制下，科研人員個(gè)人也無(wú)法申請(qǐng)得到科研經(jīng)費(fèi)的。

在國(guó)外，科研經(jīng)費(fèi)的管理模式不完全相同，但科研經(jīng)費(fèi)并不是自己自由支配的經(jīng)費(fèi)確是大致相同。由于學(xué)校等科研單位管理不當(dāng)，導(dǎo)致科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)，學(xué)校可能承擔(dān)連帶責(zé)任。比如，美國(guó)西北大學(xué)教授查爾斯·貝內(nèi)特(Dr. Charles Bennett)從2003年至2010年間，貝內(nèi)特用從聯(lián)邦政府申請(qǐng)的癌癥研究經(jīng)費(fèi)來(lái)支付自己、家人和朋友的旅行等費(fèi)用，還聘請(qǐng)“不合格”的朋友和親戚作為研究顧問(wèn)。被揭發(fā)后，貝內(nèi)特和西北大學(xué)均被告上法庭，不僅貝內(nèi)特被學(xué)校解雇，西北大學(xué)也于2013年向聯(lián)邦政府賠償了293萬(wàn)美元。貝內(nèi)特則同意向法院繳納47.5萬(wàn)元美元的個(gè)人罰款達(dá)成和解，了結(jié)了這一案件。*參見(jiàn)“Northwestern University to Pay Nearly $3 Million to the United States to Settle Cancer Research Grant Fraud Claims”， http://www.justice.gov/usao/iln/pr/chicago/2013/pr0730_01.html.在韓國(guó)，通過(guò)造假獲取研究經(jīng)費(fèi)則構(gòu)成“詐騙罪”、“侵吞財(cái)產(chǎn)罪”。*例如，韓國(guó)首爾大學(xué)前教授黃禹錫2005年在《科學(xué)》雜志上發(fā)表的論文涉嫌造假，并涉嫌侵吞科研經(jīng)費(fèi)，2014年2月27日，韓國(guó)大法院作出二審判決，判處其有期徒刑1年6個(gè)月，緩期2年執(zhí)行。參見(jiàn)朱蕾：《韓國(guó)教授論文造假案續(xù)：黃禹錫二審被判刑1年半》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》2014年2月27日。據(jù)介紹，在德國(guó)，如果科研人員虛報(bào)冒領(lǐng)科研經(jīng)費(fèi)，可以以“國(guó)家資助欺詐罪”(《德國(guó)刑法》第264條)等犯罪定罪量刑。在加拿大，政府的科研經(jīng)費(fèi)(Grants)雖然是授予研究者，但都通過(guò)研究者所在大學(xué)的行政系統(tǒng)來(lái)管理，即通過(guò)每個(gè)院系的行政管理人員來(lái)操作，教授們根據(jù)票據(jù)來(lái)報(bào)銷費(fèi)用。因此學(xué)者們?cè)谧袷鼗饡?huì)規(guī)范 (各種guidelines)的同時(shí)，也必須遵守各個(gè)學(xué)校不同的內(nèi)部規(guī)定。學(xué)者虛假報(bào)銷等行為需要承擔(dān)民事責(zé)任或者刑事責(zé)任。*參見(jiàn)“Tri-Agency Financial Administration Guide”， http://www.nserc-crsng.gc.ca/Professors-Professeurs/FinancialAdminGuide-GuideAdminFinancier/index_eng.asp.而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，相關(guān)判決也認(rèn)定，公共機(jī)關(guān)補(bǔ)助計(jì)劃經(jīng)費(fèi)以及企業(yè)產(chǎn)學(xué)合作的經(jīng)費(fèi)進(jìn)入大學(xué)后，屬于“公款”。*參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“100年度臺(tái)上字第459號(hào)判決”和“102年度臺(tái)上字第1448號(hào)判決?！?/p>

二、教師、科研人員能否成為刑法上的國(guó)家工作人員

成立職務(wù)犯罪，一些具體的罪名通常需要國(guó)家工作人員身份。也就是說(shuō)，只有國(guó)家工作人員才能成立腐敗犯罪。但人們對(duì)教師、科研人員的主體身份存在著疑問(wèn)，科研人員何以成為國(guó)家工作人員？何以成為腐敗犯罪的主體？一些科研人員站到被告席上，很重要的辯護(hù)理由就是認(rèn)為自己只是一個(gè)普通教師，既不是國(guó)家干部，也不是國(guó)家工作人員，不能成為指控犯罪的主體。學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，科研人員從事的科研活動(dòng)不是公務(wù)活動(dòng)，因此，其身份不屬于國(guó)家工作人員。*參見(jiàn)林小春：《美國(guó)怎樣防范科研經(jīng)費(fèi)腐敗》，載《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2015年2月11日。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，也曾經(jīng)有過(guò)類似的爭(zhēng)議。臺(tái)灣地區(qū)原“檢察總長(zhǎng)”認(rèn)為，大學(xué)教授接受補(bǔ)助費(fèi)公款，從事公共科學(xué)研究，辦理公用采購(gòu)事項(xiàng)，屬于臺(tái)灣地區(qū)刑法第10條第2項(xiàng)“受國(guó)家所屬機(jī)關(guān)依法委托、從事與委托機(jī)關(guān)權(quán)限有關(guān)之公共事務(wù)”的公務(wù)員身份。*參見(jiàn)http://www.chinatimes.com/2009Cti/Channel/Life/lifearticle/0,5047.但一些學(xué)者認(rèn)為，科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)的行為即使屬于犯罪，也不屬于貪污罪，應(yīng)屬于普通詐騙犯罪。*許澤天：《杜撰學(xué)者適用貪污犯罪的恐怖“法源”——兼評(píng)“最高法院”100年度臺(tái)上字第459號(hào)刑事判決》，載《臺(tái)灣法學(xué)雜志》2012年第201期。臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2014年度第13次《刑事庭會(huì)議決議》專門(mén)討論了“公立大學(xué)教授受政府、公立研究機(jī)關(guān)(構(gòu))或民間之委托或補(bǔ)助，負(fù)責(zé)科學(xué)技術(shù)研究計(jì)劃，由學(xué)校出面簽約，受托或受補(bǔ)助之研究經(jīng)費(fèi)經(jīng)撥入學(xué)校賬戶，其辦理采購(gòu)事務(wù)，是否具刑法公務(wù)員身份”這一爭(zhēng)議問(wèn)題。決議認(rèn)為無(wú)刑法上公務(wù)員身份。*參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)《“最高法院”一○三年度第十三次刑事庭會(huì)議決議》。但盡管有規(guī)定，對(duì)決議仍然有不同的看法*例如，有學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行政府科研計(jì)劃者仍有可能被訴以貪污犯罪。參見(jiàn)李昂杰：《政府科研計(jì)劃執(zhí)行與貪污犯罪》，載《科技法律透析》2013年第3期。，這確實(shí)是一個(gè)很有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

在我國(guó)，國(guó)家工作人員是一個(gè)法律概念。成立國(guó)家工作人員的條件之一就是必須“從事公務(wù)”。刑法上的國(guó)家工作人員，包括兩類人：一類是國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員。另一類是行為人盡管不在國(guó)有單位，但受委托從事公務(wù)活動(dòng)。大學(xué)一般情況下屬于國(guó)有事業(yè)單位，教授等科研人員是否屬于國(guó)家工作人員，關(guān)鍵看是否從事公務(wù)活動(dòng)。

應(yīng)該說(shuō)，教師、科研人員從事教學(xué)、科研活動(dòng)本身不屬于公務(wù)活動(dòng)，這在解釋論上沒(méi)有異議。一個(gè)科研項(xiàng)目，從立項(xiàng)申請(qǐng)、項(xiàng)目下達(dá)后簽訂合同、項(xiàng)目的實(shí)施(進(jìn)行研究)到最后完成項(xiàng)目研究任務(wù)，這些活動(dòng)中通常也不是公務(wù)活動(dòng)，即使項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對(duì)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行內(nèi)部管理或者對(duì)外交流的活動(dòng)，也不能認(rèn)為是公務(wù)活動(dòng)。有爭(zhēng)議的是科研人員撥付經(jīng)費(fèi)的使用和核銷活動(dòng)。換句話說(shuō)“教授‘從事學(xué)術(shù)研究’本身，與公權(quán)力行使根本沒(méi)有關(guān)系，故討論教授是否系‘授權(quán)公務(wù)員’，其關(guān)鍵點(diǎn)并不在于研究項(xiàng)目上，而系其對(duì)外‘采購(gòu)行為’是否具有公權(quán)力行使之性質(zhì)?！?邱忠義：《大學(xué)教授從事科研計(jì)劃不實(shí)申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)案之發(fā)展》，載《月旦法學(xué)教室》2014年第144期。對(duì)此，否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，“執(zhí)行研究案的教授，無(wú)論公立或私立，都是企圖將自己的發(fā)想，以比較繁雜或更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞匠尸F(xiàn)出來(lái)。國(guó)家或企業(yè)贊助大學(xué)教授的腦神經(jīng)細(xì)胞運(yùn)作，關(guān)系到什么公務(wù)？……執(zhí)行研究案的公立大學(xué)教師，就算是依照政府采購(gòu)法而請(qǐng)領(lǐng)經(jīng)費(fèi)(請(qǐng)購(gòu))，但由于處理的并不是公共事務(wù)，毫無(wú)公權(quán)力行使的性質(zhì)，所以不是授權(quán)公務(wù)員?！?林東茂：《不實(shí)的研究經(jīng)費(fèi)核銷，成立什么罪？》，載《臺(tái)灣法學(xué)雜志》2012年第204期。這種觀點(diǎn)也得到了一些大陸刑法學(xué)者的認(rèn)同，“科研人員從事科研活動(dòng)，并非對(duì)‘科研’及其相關(guān)經(jīng)費(fèi)等事項(xiàng)進(jìn)行管理。”*肖中華：《科研人員不當(dāng)套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)不應(yīng)認(rèn)定為貪污罪》，載《法治研究》2014年第9期。細(xì)言之，“無(wú)論何種情況下，科研經(jīng)費(fèi)在支取之前，一般由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或課題主持人所在單位控制，主管、管理或經(jīng)手人均是該單位財(cái)務(wù)人員，科研人員對(duì)于科研經(jīng)費(fèi)并無(wú)控制之可能。”*郎雨竹、肖中華：《科研人員假借他人名義套取課題經(jīng)費(fèi)的行為性質(zhì)辨析》，載《中國(guó)檢察官》2014年第9期。

筆者并不認(rèn)同上述觀點(diǎn)。何謂公務(wù)活動(dòng)，法律上并沒(méi)有確切的界定，雖然學(xué)界大都將“公務(wù)活動(dòng)”限縮在國(guó)家、社會(huì)事務(wù)的管理范圍內(nèi)，但一般對(duì)公務(wù)活動(dòng)持寬松和概括的理解?？蒲薪?jīng)費(fèi)的使用過(guò)程中，通常涉及到設(shè)備的采購(gòu)、勞務(wù)費(fèi)(包括專家咨詢費(fèi))的領(lǐng)取與發(fā)放、購(gòu)買相關(guān)資料等活動(dòng)的性質(zhì)認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些活動(dòng)也是整個(gè)科研項(xiàng)目的一個(gè)部分，但這些活動(dòng)不是科研活動(dòng)的本身。由于科研經(jīng)費(fèi)管理并不是直接交由個(gè)人管理，而是項(xiàng)目承擔(dān)單位進(jìn)行財(cái)務(wù)結(jié)算管理，并按照公款的一般管理模式進(jìn)行。在管理過(guò)程中，從經(jīng)費(fèi)撥發(fā)入賬、申領(lǐng)使用到核銷有許多環(huán)節(jié)，科研人員在從事科研經(jīng)費(fèi)使用時(shí)，要進(jìn)行經(jīng)費(fèi)的申領(lǐng)和核銷，其申領(lǐng)和核銷活動(dòng)，是學(xué)?？蒲薪?jīng)費(fèi)公款管理的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，屬于典型的經(jīng)手“公共財(cái)物”的行為，應(yīng)屬于公務(wù)活動(dòng)。由此，科研人員的身份能夠成為刑法上的國(guó)家工作人員。實(shí)際上，從公平原則看，諸如國(guó)有單位的行為人利用單位報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)之機(jī)，虛開(kāi)醫(yī)藥費(fèi)到單位報(bào)銷，都可以成立貪污罪，有什么理由對(duì)教師、科研人員網(wǎng)開(kāi)一面呢？因此，科研人員可以成為刑法中的國(guó)家工作人員。

三、科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)是否利用了職務(wù)之便

科研人員有無(wú)職務(wù)之便利用？這同樣不無(wú)疑問(wèn)。職務(wù)犯罪常常是利用職務(wù)之便進(jìn)行的，涉及到科研經(jīng)費(fèi)的案件，其罪名通常是挪用公款、貪污等罪名，需要行為人主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的職務(wù)之便。有學(xué)者并不否認(rèn)科研人員用不實(shí)票據(jù)核銷經(jīng)費(fèi)的犯罪性，但認(rèn)為應(yīng)該適用的罪名是普通詐騙犯罪，而不是貪污犯罪。*參見(jiàn)馬耀中：《國(guó)科委報(bào)賬——國(guó)立及私立學(xué)校身份不同》，載《月旦法學(xué)雜志》2013年第6期。有學(xué)者認(rèn)為，“科研經(jīng)費(fèi)在支取之前，一般由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或課題主持人所在單位控制，主管、管理和經(jīng)手人員均是該單位的財(cái)務(wù)人員，科研人員對(duì)于科研經(jīng)費(fèi)并無(wú)控制之可能，因此自然不存在利用職務(wù)上的便利侵吞科研經(jīng)費(fèi)的余地。……課題組負(fù)責(zé)人或者項(xiàng)目主持人召集課題組成員對(duì)項(xiàng)目研究進(jìn)行部署，包括對(duì)課題組成員進(jìn)行任務(wù)分工，就研究思路、研究方法、研究進(jìn)度等問(wèn)題進(jìn)行規(guī)劃、協(xié)調(diào)、監(jiān)督等等，”屬于科研活動(dòng)的內(nèi)部管理活動(dòng)。*參見(jiàn)肖中華：《科研人員不當(dāng)套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)不應(yīng)認(rèn)定為貪污罪》，載《法治研究》2014年第9期。

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是偏頗的?！袄寐殑?wù)上的便利”是貪污挪用等犯罪的法定要素?！袄寐殑?wù)上的便利”的含義理解上存在著理論上的分歧。不過(guò)，最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》第1條規(guī)定：“貪污罪中‘利用職務(wù)上的便利’，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力和方便條件。”可見(jiàn)，貪污罪“職務(wù)之便”的內(nèi)容表現(xiàn)為與公共財(cái)物的管理有關(guān)。而管理的方式可以是多樣的，包括利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力和方便條件。以此為依據(jù)，課題組的負(fù)責(zé)人或者課題組成員同樣具備這樣的“職務(wù)之便”。因?yàn)檎n題組負(fù)責(zé)人或者成員具有對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的主管權(quán)和經(jīng)手權(quán)。

主管權(quán)，是指國(guó)家工作人員不具體管理、經(jīng)手公共財(cái)物，但具有調(diào)撥、支配、轉(zhuǎn)移、使用或者以其他方式支配公共財(cái)物的職權(quán)。課題組的負(fù)責(zé)人或者項(xiàng)目主持人或召集人形式上不直接管理課題經(jīng)費(fèi)，但具有調(diào)撥、支配、轉(zhuǎn)移、使用或者以其他方式支配科研經(jīng)費(fèi)的職權(quán)。如陳某，原系浙江大學(xué)水環(huán)境研究院院長(zhǎng)，因貪污科研經(jīng)費(fèi)被判刑，法院判決認(rèn)為，被告人陳某身為國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，利用國(guó)家科技重大專項(xiàng)“太湖流域苕溪面源污染河流綜合整治技術(shù)集成與示范工程”(簡(jiǎn)稱苕溪課題)總負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，采用編制虛假預(yù)算、虛假發(fā)票沖賬、編制虛假賬目等手段，將國(guó)撥科研經(jīng)費(fèi)900余萬(wàn)元沖賬套取，為己所控，其行為已構(gòu)成貪污罪。*參見(jiàn)“浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2013)浙杭刑初字第36號(hào)刑事判決書(shū)”。又如，在宋某貪污案中，法院判決認(rèn)為，上訴人宋某在擔(dān)任北京郵電大學(xué)“面向新型網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用模式的網(wǎng)絡(luò)化操作系統(tǒng)”子課題的團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人期間，利用審批和分配科研資金的職務(wù)便利，騙取公共財(cái)物人民幣68萬(wàn)元(稅后實(shí)際所得人民幣571072元)，其行為已構(gòu)成貪污罪。*參見(jiàn)“北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中刑終字第1160號(hào)刑事判決書(shū)”。上述兩例法院均認(rèn)定行為人利用的是“主管權(quán)”。

經(jīng)手權(quán)，是指具有領(lǐng)取、支出等經(jīng)辦公共財(cái)物流轉(zhuǎn)事務(wù)的權(quán)限，經(jīng)手人雖然不負(fù)責(zé)公共財(cái)物的管理和處置，但由于工作上的需要，對(duì)公共財(cái)物具有臨時(shí)的控制權(quán)。*參見(jiàn)陳國(guó)慶、羅慶東：《〈人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)〉的理解和適用》，載姜偉主編：《刑事司法指南》2000 年第 1 輯(總第1輯)，法律出版社2001年版，第137頁(yè)。如張某，原系某大學(xué)地理學(xué)與遙感科學(xué)學(xué)院教授，因涉嫌貪污科研經(jīng)費(fèi)而被一審判決判刑11年。張某不服上訴，二審法院裁定認(rèn)為，張某身為國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，利用負(fù)責(zé)科研項(xiàng)目，支配、使用科研經(jīng)費(fèi)職務(wù)便利，采用虛列支出、虛增合同價(jià)款等方式騙取國(guó)家下?lián)艿目蒲薪?jīng)費(fèi)共計(jì)人民幣70.5萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成貪污罪，一審判處其有期徒刑11年。*參見(jiàn)“北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中刑終字第3610號(hào)刑事裁定書(shū)”。張某不僅利用了主管權(quán)，而且利用了經(jīng)手權(quán)。

四、套取科研經(jīng)費(fèi)是否一律入罪

實(shí)務(wù)中，涉及到科研經(jīng)費(fèi)的貪污案件在審理中，被告人以及辯護(hù)人重要辯解或者辯護(hù)理由是，雖然套取是事實(shí)，但因?yàn)橛行╅_(kāi)支沒(méi)有票據(jù)或者沒(méi)有符合報(bào)銷沖賬的票據(jù)而不得已采取了不合規(guī)的方法，涉案款項(xiàng)還是為項(xiàng)目而用，個(gè)人沒(méi)有占有，不應(yīng)構(gòu)成貪污罪。且被告人的辯解也得到了相關(guān)證據(jù)印證，此時(shí)，被告人的辯解能否成立？易言之，是否只要科研人員實(shí)施了科研經(jīng)費(fèi)的套取行為，就不分情況，一律作為犯罪認(rèn)定。對(duì)此，理論上有不同的觀點(diǎn)。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，公款去向不影響貪污罪構(gòu)成。只要是采取了不法手段，不管是用于公務(wù)的開(kāi)銷或者是用于公益的目的，都構(gòu)成貪污罪。*參見(jiàn)董邦俊：《貪污罪新論》，中國(guó)方正出版社2004年版，第313頁(yè)。有論者還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，贓款去向是行為人對(duì)所獲取的違法所得進(jìn)行的處分，是行為人完成犯罪以后的行為?！熬拖駳⑷?既遂)案件中對(duì)尸體的處理一樣，無(wú)論是扔到河里，或者埋于地下，都不影響該罪的成立?！?徐維忠、金石：《贓款去向與貪污賄賂犯罪的認(rèn)定和處理》，載陳澤憲等：《當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法調(diào)整》(下卷)，中國(guó)公安大學(xué)出版社2013年版，第1306頁(yè)。相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，“如果能夠查明有的款項(xiàng)確實(shí)是為公而用，則應(yīng)在貪污的總數(shù)額中將這部分為公而用的數(shù)額扣除?！?李文峰：《貪污賄賂犯罪認(rèn)定精解精析》，中國(guó)檢察出版社2011年版，第85-86頁(yè)。

筆者認(rèn)為，貪污罪的成立，貪污款項(xiàng)的去向不是控方必須證明的指控事實(shí)，但可以成為被告人的抗辯理由。這是因?yàn)椋袨槿穗m然套取了科研經(jīng)費(fèi)(例如以勞務(wù)費(fèi)的名義套取了科研經(jīng)費(fèi))，但如果套取的科研經(jīng)費(fèi)確實(shí)是為項(xiàng)目而用(如超定額給評(píng)審專家發(fā)放了評(píng)審費(fèi)用)，或者支出了一些財(cái)務(wù)難于核銷的項(xiàng)目支出，是不符合貪污罪特征的。首先，套取科研經(jīng)費(fèi)為科研項(xiàng)目而用，不符合貪污罪的主觀特征。貪污是以非法占有為目的，行為人如果套取了科研經(jīng)費(fèi)，仍然是為科研項(xiàng)目所用，不能反映行為人主觀上具有非法占有的目的；其次，從客觀方面看，貪污罪以個(gè)人貪污數(shù)額定罪量刑，在套取科研經(jīng)費(fèi)為科研項(xiàng)目而用的案件中，行為人沒(méi)有非法占有科研經(jīng)費(fèi)的事實(shí)，不具備貪污罪客觀方面的特征。

在被告人辯解公款為公而用，并提供了相關(guān)的線索，但司法機(jī)關(guān)無(wú)法查清導(dǎo)致公款去向不明，如何處理？有觀點(diǎn)認(rèn)為，在認(rèn)定貪污罪時(shí)，可以通過(guò)查證其涂改單據(jù)、收支不入賬、假發(fā)票平賬等具體行為，查證其沒(méi)有用于公務(wù)支出的理由、依據(jù)等，在款項(xiàng)下落不清或去向不明的情況下仍可推定行為人具有非法占有公共財(cái)物的故意。*參見(jiàn)張寒玉：《貪污罪的證明方法》，載姜偉主編：《刑事司法指南》2002年第4輯(總第27輯)，法律出版社2002年版，第50-51頁(yè)。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)定是簡(jiǎn)單的，套取公款用于所謂項(xiàng)目支出，往往是一種非正常的支出，如請(qǐng)客送禮或者額外發(fā)放評(píng)審費(fèi)用等，不受嚴(yán)格的財(cái)務(wù)管理制度約束，在財(cái)務(wù)賬上能發(fā)現(xiàn)虛報(bào)冒領(lǐng)的證據(jù)，相應(yīng)支出證據(jù)則不全或者沒(méi)有，這就需要結(jié)合其他證據(jù)分析，是否存在為項(xiàng)目而用的可能性，如果有這種可能性，則應(yīng)根據(jù)疑罪從無(wú)的原則作非罪化處理，只有排除了這種可能性，才能認(rèn)定被告人構(gòu)成貪污罪。

不過(guò)，將套取的科研經(jīng)費(fèi)作為課題組負(fù)責(zé)人或者成員自己的勞務(wù)費(fèi)用并不能成為阻卻犯罪的抗辯事由。有學(xué)者認(rèn)為，目前國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)預(yù)算支出科目“并沒(méi)有包括本應(yīng)包括的、體現(xiàn)科研人員智力投入的勞動(dòng)報(bào)酬。這種形式上不合理的科研經(jīng)費(fèi)預(yù)算結(jié)構(gòu)，與國(guó)家鼓勵(lì)科研人員科技創(chuàng)新、盡力投入智力勞動(dòng)的精神是相違背的，甚至可以說(shuō)是對(duì)科研人員及科學(xué)技術(shù)、智力創(chuàng)造的一種歧視?！虼耍瑥膶?shí)質(zhì)上分析，科研人員以不正當(dāng)手段套取部分科研經(jīng)費(fèi)作為智力勞動(dòng)的‘回報(bào)’的行為，在一定程度上具有正當(dāng)性。”*郎雨竹、肖中華：《科研人員假借他人名義套取課題經(jīng)費(fèi)的行為性質(zhì)辨析》，載《中國(guó)檢察官》2014年第9期。涉案的被告人也以此作為辯護(hù)理由，認(rèn)為“作為課題組負(fù)責(zé)人或者成員，有資格領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)，自己在課題中付出了大量的勞動(dòng)?！?同①。

筆者認(rèn)為，客觀地講，現(xiàn)階段科研經(jīng)費(fèi)的管理存在著不合理現(xiàn)象，科研人員本身的勞動(dòng)價(jià)值并沒(méi)有充分體現(xiàn)。在美國(guó)，“強(qiáng)調(diào)人力資源， 即充分認(rèn)識(shí)到研究人員對(duì)課題研究質(zhì)量的決定性作用。任何一項(xiàng)真正的科學(xué)研究， 都需要課題組內(nèi)主要研究人員、大量輔助人員， 包括研究生等的艱苦勞動(dòng)， 還需要大量相關(guān)學(xué)科專家， 包括機(jī)構(gòu)內(nèi)、機(jī)構(gòu)外專家直接間接地幫助， 因此，NSF的研究經(jīng)費(fèi)中所謂的‘勞務(wù)成本’或‘人頭費(fèi)’在經(jīng)費(fèi)中占了多數(shù)?！?葉繼元：《美國(guó)社會(huì)科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)的管理及其啟示》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2011年第4期?，F(xiàn)在國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)預(yù)算支出科目一般包括圖書(shū)數(shù)據(jù)購(gòu)置費(fèi)、國(guó)內(nèi)調(diào)研差旅費(fèi)、國(guó)內(nèi)合作與交流費(fèi)、問(wèn)卷調(diào)查費(fèi)、專家咨詢費(fèi)、小型會(huì)議費(fèi)、計(jì)算機(jī)耗材及上網(wǎng)等通訊電話費(fèi)、設(shè)備費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、出版資助費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、成果鑒定費(fèi)等，這些科目并沒(méi)有包括本應(yīng)包括的體現(xiàn)科研人員智力投入的勞動(dòng)報(bào)酬，科研人員連打工者都算不上，純粹是一個(gè)無(wú)償勞動(dòng)者，沒(méi)有任何勞動(dòng)報(bào)酬，這也不合理，某種意義上也確實(shí)有“逼良為娼”之虞。*全國(guó)人大常委會(huì)委員、曾任中央第十巡視組組長(zhǎng)令狐安告訴《中國(guó)青年報(bào)》記者，普遍存在的報(bào)銷問(wèn)題，都屬于“辦法規(guī)定及制度不合理造成的‘逼良為娼’的現(xiàn)象”，參見(jiàn)《中國(guó)青年報(bào)》2015年3月12日。所以，在加強(qiáng)科研經(jīng)費(fèi)管理的過(guò)程中，如何體現(xiàn)科研人員的勞動(dòng)價(jià)值，提高科研活動(dòng)的勞動(dòng)收入，這是需要迫切解決的問(wèn)題。不過(guò)，應(yīng)然的改革不能代替實(shí)然的法律和規(guī)章，法治思維下，制度設(shè)計(jì)源于頂層，行為的性質(zhì)只能按照現(xiàn)行刑法的規(guī)范予以判斷，制度設(shè)計(jì)的不完善或者不合理無(wú)法成為違法違規(guī)行為的正當(dāng)化辯解事由。

[責(zé)任編輯：吳巖]

收稿日期：2016-01-18

基金項(xiàng)目：本文系司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論部級(jí)科研項(xiàng)目《預(yù)防和懲治腐敗刑事法律研究》(12SFB2026)的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：孫國(guó)祥(1956-)，男，江蘇張家港人，南京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D914

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-8003(2016)02-0145-07

Subject:Research on the Behavioral Nature of illegal Extracting and Possession of Scientific Research Funds in Criminal Law

Author & unit:SUN Guoxiang

(Law School Nanjing University,Nanjing Jiangsu 210093,China)

Abstract：Scientific research funds extracting is the most prominent corruption in the scientific research funds management at the present stage. Under the current scientific research funds management system, the scientific research funds under the management of State-owned Unit should be regarded as public funds. Meanwhile, scientific research funds drawing and cancel after verification are important steps in scientific research funds management and they belong to the category of official activities. Therefore, the act of illegal possession of scientific research funds can be charged with the crime of corruption. However, if the scientific research funds being extracted will also be used in scientific research project, the act of extracting should not be regarded as crime any more. That is to say, the act of using the scientific research funds being extracted in research project prevents the crime.

Key words：research funds; the crime of corruption; extracting; corruption in scientific research; the crime of corruption; extracting; corruption in scientific research

特別鳴謝臺(tái)灣地區(qū)銘傳大學(xué)法學(xué)院劉秉均教授、德國(guó)馬克思普朗克外國(guó)與國(guó)際刑法研究所研究員周遵友博士、蘇州大學(xué)法學(xué)院王昭武教授、南京大學(xué)法學(xué)院黃旭巍博士、加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)(University of British Columbia)冀瑩博士分別為本文提供相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的資料。