蔣明潔　張博

摘 要 法院主導(dǎo)的訴前調(diào)解是訴與非訴對接機(jī)制當(dāng)中的具體路徑之一，是近年來法院司法實踐新的亮點?；谀軇铀痉ǖ慕嵌?，理順法院主導(dǎo)的訴前調(diào)解的程序性質(zhì)、救濟(jì)手段及效力認(rèn)定等理論認(rèn)識分歧，強(qiáng)化訴前調(diào)解的功能發(fā)揮和終局性效用，對于推進(jìn)多元家糾紛解決機(jī)制，實現(xiàn)訴訟分流、息訟解紛將產(chǎn)生有益的社會效果。

關(guān)鍵詞 訴前調(diào)解 自行和解 家事矛盾 刑事和解

作者簡介：蔣明潔，西北政法大學(xué)2015級在職法律碩士，哈密市人民法院訴前調(diào)解室審判員；張博，西北政法大學(xué)2015級在職法律碩士，陜西省人民警察培訓(xùn)學(xué)校教師。

中圖分類號：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.197

2014年12月，最高人民法院在《關(guān)于全面推進(jìn)人民法院訴訟服務(wù)中心建設(shè)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）中提出了全面推進(jìn)人民法院訴訟服務(wù)中心建設(shè)，強(qiáng)調(diào)設(shè)立由法官、專職人民調(diào)解員等組成專門調(diào)解機(jī)構(gòu)，開展訴調(diào)對接、訴前調(diào)解或立案調(diào)解等工作。各地人民法院通過調(diào)解組織、機(jī)制的創(chuàng)新，對訴前矛盾糾紛化解、訴訟分流進(jìn)行相關(guān)司法實踐和探索，積累了一些寶貴的經(jīng)驗和作法。從適用范圍和種類方式上來看，目前的訴前調(diào)解已經(jīng)涉及到民間糾紛、人身財產(chǎn)損害、婚姻家庭糾紛等民事案件，涉及個人與公共利益的行政爭議糾紛，甚至還包括輕微傷害和數(shù)額較小的涉財刑事案件等，其運行方式包括法院主導(dǎo)的立案前調(diào)解、自行和解、人民調(diào)解和刑事和解等。這些適用范圍和種類方式在數(shù)量上適度減輕了法院的訴訟壓力，在理念上改變了“不平即訴”的單向思維和“非私即公”訴求觀念，既能合乎中國傳統(tǒng)社會“法治與德治”二元社會治理的價值觀念，又可以更好的體現(xiàn)能動司法與社會評價效能的有機(jī)整合。從實踐功效來看，與訴訟相比，法院主導(dǎo)下的訴前調(diào)解的主體定位、方式程序、證明標(biāo)準(zhǔn)、釋法說理、救濟(jì)手段、效果評價等方面相對簡化、平和與靈活，亦使當(dāng)事人在法律和情理上得到雙相滲透與平衡，并以“看得見、摸得著”的方式感受到法治正義的價值存在。據(jù)公開報道某省一基層法院在今年1-6月份，共有1600余案件被化解在訴前，取得了良好的法律效果和社會效果 。因而訴前調(diào)解在辦案數(shù)量及質(zhì)量存有巨大的優(yōu)勢和潛力，也成為了當(dāng)前法院系統(tǒng)的一個比較有“活力”的創(chuàng)新路徑。

然而當(dāng)前，我國的法律和相關(guān)規(guī)定對于法院主導(dǎo)的訴前調(diào)解的法律地位缺乏明確的規(guī)定（相較于訴訟，只是法院的司法意見而非法律規(guī)定，且為模糊性規(guī)定），特別是調(diào)解的執(zhí)行存在彈性張力，導(dǎo)致出現(xiàn)調(diào)后再訴的反復(fù)現(xiàn)象。在實踐當(dāng)中，對于法院主導(dǎo)下的訴前調(diào)解在程序上到底是訴訟程序還是非訴程序還存在爭議。若為非訴訟程序，訴前調(diào)解書是否具有直接交付執(zhí)行的效力，以及對諸如離婚、繼承類的訴前調(diào)解是否具有確認(rèn)或解除身份關(guān)系的效力；若訴前調(diào)解是“簡易”或便捷程序，訴前調(diào)解在諸如事實認(rèn)定、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、文書送達(dá)等方面是否有確切的法律規(guī)定而非涉“違法”之疑等等。因此，厘清法院主導(dǎo)下的訴前調(diào)解有關(guān)法律上的理論困惑，并因之建構(gòu)具有實際功用的訴前調(diào)解有關(guān)機(jī)制，可為司法實務(wù)提供一定的思路解析和理論參考的價值。

一、法院主導(dǎo)下的訴前調(diào)解概念的外延界分

訴前調(diào)解是一個范疇較為寬泛的概念。一般來講，訴前調(diào)解是指在正式立案之前或人民法院收到當(dāng)事人起訴狀或者口頭起訴之后，對事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的案件，以當(dāng)事人自愿為前提，以調(diào)解的方式引導(dǎo)當(dāng)事人選擇非訴程序解決糾紛的一種活動。其主體通常有二類：一是法院法官；二是法院以外的其它社會主體（包括行政機(jī)關(guān)、社會組織、企事業(yè)單位以及其它各方面的力量）。從最高人民法院的相關(guān)規(guī)定（關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見、關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定和《意見》）的解讀來看，訴前調(diào)解是指立案前的調(diào)解，與立案調(diào)解并列適用，是一個問題的兩個不同進(jìn)度的路徑選擇。這是我國“訴與非訴”的程序建構(gòu)和“糾紛-案件”的性質(zhì)界分的使然。在我國，訴與非訴的界定以立案登記制為界限，立案前的問題性質(zhì)歸屬于非訴性質(zhì)的糾紛，可通過和解或者調(diào)解予以化解，立案登記后的問題性質(zhì)歸屬于啟動訴訟的案件，應(yīng)適用訴訟程序進(jìn)行解構(gòu)。因此，從程序分置上來看，法院主導(dǎo)的訴前調(diào)解是發(fā)生在訴訟程序啟動前，由法官基于法律規(guī)則和經(jīng)驗法則對訴訟風(fēng)險綜合考量的基礎(chǔ)，對案件當(dāng)事人進(jìn)行的非訴性的引導(dǎo)選擇機(jī)制。若當(dāng)事人同意，則適用非訴程序；若當(dāng)事人不愿意調(diào)解或不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)及時立案、啟動訴訟程序。這種界限的確立，賦予了當(dāng)事人一定的意思選擇性和程序選擇性，也同時明示了訴前調(diào)解和立案調(diào)解在性質(zhì)和程序上分屬于事件發(fā)展進(jìn)程的不同階段和處理程序界分。

然從能動司法理念和和諧社會來看，訴前調(diào)解與立案調(diào)解雖然因程序選擇引發(fā)不同的結(jié)果隨附性和訴訟張力，可能涉及到當(dāng)事人訴訟請求權(quán)的處分和結(jié)果的既判力有無問題，但這并不應(yīng)然成為二者之間的不可互通的絕對界限。筆者認(rèn)為，立案后因當(dāng)事人情勢變更因素的介入，可能會產(chǎn)生相對確定的非訴的結(jié)果，此時法院應(yīng)破除程序思維的壁壘，盡可能該實現(xiàn)立案調(diào)解與訴前調(diào)解的轉(zhuǎn)換與對接，淡化法院的裁判性角色和程序的剛性色彩，這樣做一方面可以發(fā)揮法院在促進(jìn)社會誠信價值構(gòu)建的作用，另一方面降低因訴訟程序介入而引發(fā)當(dāng)事人之間終極對立的風(fēng)險，從而使立案調(diào)解在能動司法背景下成為推進(jìn)訴前調(diào)解的適用的內(nèi)在動力。

二、法院主導(dǎo)下的訴前調(diào)解法律效力的辨析

從各地法院審判實踐情況來看，法院主導(dǎo)的訴前調(diào)解主要有二種情形：一是由法院設(shè)立有關(guān)調(diào)解機(jī)構(gòu)，對當(dāng)事人請求或等待進(jìn)入立案程序的矛盾糾紛認(rèn)為確有必要的進(jìn)行調(diào)處，不具有法院審理性質(zhì)；二是由法院的法官應(yīng)當(dāng)事人請求或在立案時對矛盾糾紛類型及難易程度進(jìn)行甄別，告知當(dāng)事人可以選擇訴前調(diào)解，并以其院名義出具調(diào)解書（調(diào)解書用普通案號或單獨訴前案號），具有法院審理性質(zhì) 。當(dāng)前很多法院將第二種情形作為其訴前調(diào)解工作的一部分。

對比來講，第一種情形與其他調(diào)解方式并無二致，而對于第二種情形，結(jié)合“法院對確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件適用特別程序，并對調(diào)解協(xié)議的效力和執(zhí)行力進(jìn)行裁定”之規(guī)定的解讀，法院在訴前調(diào)解承擔(dān)著司法審查的角色。對此，應(yīng)從以下三個方面進(jìn)行解析：

（一） 法院主導(dǎo)的訴前調(diào)解是非訴程序還是訴訟程序

如前所述，第二種情形基于人員、場所的特定性，并且在具體辦案過程法官先入為主的經(jīng)驗主義和職權(quán)主義影響、以及比照一審簡易程序（包括詢問質(zhì)證、案卷制作、出具調(diào)解書以及送達(dá)等），使當(dāng)事人由此而產(chǎn)生某種信賴，很容易導(dǎo)致調(diào)解的司法審理和具有一定的法律效力的濃重表象。但從調(diào)解的性質(zhì)上看，該種形式只是在主體上賦予了法官這一特殊角色色彩，法官只是發(fā)揮了和其他調(diào)解方式同樣的職能和作用，并無特別效力之處；從法律程序上分析，依據(jù)“程序法定”的原則，現(xiàn)行訴訟法上并無有關(guān)訴前調(diào)解的程序上之規(guī)定，該種情況所采用的程序只是在適用調(diào)解原則的基礎(chǔ)上，另行仿照了具有法律特征的程序而進(jìn)行非訴處理，有的法院雖然使用本院統(tǒng)一的民、刑事案號，似乎有所權(quán)威性和裁判性，但也僅是在形式上作以處理，并不改變調(diào)解的非訴性和違反調(diào)解的原則精神，實質(zhì)上還屬于非訴程序的適用，并無與判決一般的強(qiáng)制執(zhí)行力的內(nèi)涵與外延。

因此筆者認(rèn)為，為防止出現(xiàn)表象上和理解上的擴(kuò)張，對于適用訴前調(diào)解處理糾紛并出具調(diào)解文書的類型應(yīng)當(dāng)作一些限制：一是對于法院主導(dǎo)的訴前調(diào)解，應(yīng)使用單獨訴前案號出具調(diào)解文書，這應(yīng)當(dāng)成為今后法院主導(dǎo)訴前調(diào)解的趨勢，亦為非訴程序?qū)Ψü僦鲗?dǎo)的訴前調(diào)解的應(yīng)然結(jié)論。二是比照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第357條之規(guī)定，對于不屬于人民法院受理范圍；適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的案件；申請確認(rèn)婚姻、親子、收養(yǎng)等身份關(guān)系無效、有效或解除的矛盾糾紛以及涉及物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)的，可促成當(dāng)事人和解并自覺履行的大額商事、經(jīng)濟(jì)類糾紛等不適用訴前調(diào)解或慎用。此等限制可以有效保證訴前調(diào)解的非訴程序的穩(wěn)定性，防止訴訟性的衍變和異變而損及調(diào)解的原態(tài)性質(zhì)和損害第三人權(quán)益及法院公信力。

（二）法院主導(dǎo)的訴前調(diào)解可否直接交付強(qiáng)制執(zhí)行

如前所述，訴前調(diào)解只是非訴程序，法院主導(dǎo)的訴前調(diào)解與人民調(diào)解、行政調(diào)解的基本性質(zhì)相同，是在雙方真實自愿的基礎(chǔ)上而形成的合意表達(dá)，對調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行也是基于雙方的自愿遵守和履行，法院只是居間調(diào)解而無直接強(qiáng)制執(zhí)行力?！睹袷略V訟法》第224條、第234條規(guī)定的“發(fā)生法律效力的民事、刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，人民法院制作的調(diào)解書可作為執(zhí)行的依據(jù)”僅指人民法院在民事訴訟活動中制作的調(diào)解書，其性質(zhì)屬于訴訟程序，與訴前調(diào)解并不類同。即使當(dāng)事人在訴前調(diào)解中存留“一方不按調(diào)解協(xié)議履行義務(wù)，對方有權(quán)申請本院執(zhí)行”的明示表述，如果未能通過司法確定，法院也無權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，只能另行訴訟加以解決。在另行訴訟中，該條款因為經(jīng)過法院嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，作為證據(jù)，其證明力更強(qiáng)，可以成為阻卻不履行義務(wù)的當(dāng)事人抗辯事由而適用，如在申請支付令時，訴前調(diào)解協(xié)議可作為主要債權(quán)憑證證據(jù)之一而有效遏制對方提書面異議的理由，使債權(quán)更快通過法律審查而進(jìn)入執(zhí)行程序。因此，將訴前調(diào)解直接付諸強(qiáng)制執(zhí)行，目前還無相關(guān)法律或司法解釋規(guī)定，但在另行訴訟方面可以作為當(dāng)事人應(yīng)對抗辯的有力證據(jù)。

（三）法院主導(dǎo)的訴前調(diào)解可否進(jìn)行司法確認(rèn)

訴前調(diào)解是當(dāng)事人的自愿意思表示，但這種意思表示只是建構(gòu)在雙方對事實的法律判斷程度、利益考量和誠信度的基礎(chǔ)之上，并無確信的執(zhí)行力。一旦當(dāng)事人一方在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后反悔或者出現(xiàn)情勢變動，則調(diào)解結(jié)果就會發(fā)生逆轉(zhuǎn)，調(diào)解協(xié)議無當(dāng)然的效力而勢必導(dǎo)致事件反復(fù)。這是當(dāng)下我國轉(zhuǎn)型社會中人們的“法律覺醒”和“權(quán)利思維”內(nèi)在張力所致，也是我國法律對訴前調(diào)解“具有民事合同性質(zhì)”的性質(zhì)確定有關(guān)。為了解決此種由非訴向訴的合流問題，有人提出“對訴前調(diào)解協(xié)議作以司法確認(rèn)，賦予其司法強(qiáng)制執(zhí)行效力”的觀點，筆者認(rèn)為該觀點可取，在雙方當(dāng)事人合意確信的基礎(chǔ)上，賦予訴前調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，可以在“法-情-理”的一體化架構(gòu)下實現(xiàn)當(dāng)事人的誠信和法益的有機(jī)整合，使糾紛和矛盾趨向緩和和終局解決，從而避免傳統(tǒng)人情社會下因訴訟法律裁判而導(dǎo)致當(dāng)事人可能性的關(guān)系對立和社會裂隙。因此，對達(dá)成的訴前調(diào)解給予必要的司法確認(rèn)非常有必要，可以在司法實踐中作如下考慮：一是由法院建議當(dāng)事人通過公證部門進(jìn)行公證，賦予訴前調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力和抗辨力；二是由法院應(yīng)當(dāng)事人請求進(jìn)行司法確認(rèn)，在協(xié)議中增加適用執(zhí)行程序的條款或者確認(rèn)調(diào)解協(xié)議適用的特別程序，賦予調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行效力和阻卻抗辯事由；三是根據(jù)《民事訴訟法》第194、195條之規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人合意提出申請，由法院出具具有法律效力的裁定，確定調(diào)解協(xié)議一定的生效期限和違約責(zé)任擔(dān)負(fù)，賦予調(diào)解協(xié)議的司法效力。

三、法院主導(dǎo)的訴前調(diào)解與“和解”的關(guān)系思考

和解是當(dāng)前法律和實踐中一個比較務(wù)實的理論。和解是當(dāng)事人之間通過自愿協(xié)商、互相妥協(xié)約定來解決爭議一種方式，著重于個人對訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處分與互信建構(gòu)。正確運用和解，不但避免訟累，而且有利于緩和矛盾、平衡利益、增強(qiáng)誠信。和解和訴前調(diào)解在一定程度上比較相似。二者都“能夠?qū)е聜鹘y(tǒng)的訴訟文化的某種轉(zhuǎn)變，大大緩和訴訟的對抗性，并以理性的、平和地解決糾紛的方式使程序保障理念得以升華”。 所不同的是，和解的主體在傳統(tǒng)意義上只有雙方當(dāng)事人參與，無須相關(guān)的程序性規(guī)定和要求，第三人只在其中起輔助性的協(xié)調(diào)作用，和解達(dá)成會出現(xiàn)非訴、準(zhǔn)許撤訴兩個結(jié)果，不具有確定的執(zhí)行力。 而訴前調(diào)解則是在第三者的主導(dǎo)下適用調(diào)解原則和程序來促成矛盾雙方在事實、法律上進(jìn)行妥協(xié)并處分相應(yīng)的權(quán)利，從而重新建構(gòu)雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。調(diào)解協(xié)議達(dá)成僅產(chǎn)生單一的非訴結(jié)果，亦不具有確定的執(zhí)行力。因此，二者的關(guān)系雖然存在區(qū)分，但從功能定位的角度來看，和解和訴前調(diào)解都是當(dāng)事人選擇非訴方式解決糾紛的私力救濟(jì)手段，都基于當(dāng)事人對個人權(quán)利的讓度與處分，以相對平和的方式化解分歧、解構(gòu)爭議，在價值取向和效果評價方面趨于一致性和互補(bǔ)性。

從司法實務(wù)來看，訴前調(diào)解的目的使矛盾、爭議盡可能多地向非訴性轉(zhuǎn)變，而和解的目的亦是轉(zhuǎn)向非訴。因此基于我國法治社會的多元化治理的需要，和解和訴前調(diào)解等柔性方式應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)下人們實現(xiàn)定紛、止?fàn)?、息訟的首選有效途經(jīng)。事實上，訴前調(diào)解和和解在實踐中亦多表現(xiàn)出相互融合與滲透的態(tài)勢。如小額經(jīng)濟(jì)糾紛的訴前調(diào)解，對于當(dāng)事人通過和解自認(rèn)的事實，可以直接認(rèn)定而無須其它佐證；對于賠償數(shù)額不大侵權(quán)案件的訴前調(diào)解，在弱化證據(jù)的形式要件或在不出示證據(jù)情形下，使雙方對主要事實認(rèn)定、責(zé)任劃分、賠償數(shù)額進(jìn)行協(xié)商達(dá)成和解；又如在結(jié)案方式和效果評價方面，訴前調(diào)解的當(dāng)事人通過互相協(xié)商、自行和解導(dǎo)致不再訴或者以當(dāng)事人和解作為訴前調(diào)解與其他訴訟程序有別的特點等，皆可視為訴前調(diào)解與和解的交相表達(dá)。除此之外，訴前調(diào)解還可以在促成家事矛盾、刑事案件的訴前和解的實現(xiàn)， 從而使二者的非訴程序的非對抗性、簡易性、靈活性的優(yōu)勢得以發(fā)揮。

因此，筆者認(rèn)為，法院主導(dǎo)的訴前調(diào)解不應(yīng)拘泥于“調(diào)解思維”，更應(yīng)致力于和解理念的角度，淡化或讓度法院的角色，從而使矛盾糾紛解決更富有人文性和靈活性和有效性。需要指出的是，對于刑事案件，由于我國刑法“罪與刑”的二元固有架構(gòu)和侵權(quán)行為本身社會危害性存在，因而在適用訴前調(diào)解和刑事和解時應(yīng)當(dāng)給予必要的區(qū)分和和限定：一是對于自訴案件，可依據(jù)根據(jù)我國《刑事訴訟法》第204條和第206條之規(guī)定確定適用；二是對于公訴案件，應(yīng)嚴(yán)格適用《刑事訴訟法》第277至第279條的訴訟程序和范圍的專門規(guī)定。另外，當(dāng)前我國法律在嘗試辯訴交易制度的建構(gòu)，辯訴交易也可能為刑事案件訴前調(diào)解和刑事和解提供更多的選擇和適用機(jī)會，寄望法律進(jìn)一步的探究和完善。

總之，訴前調(diào)解是當(dāng)前法院探索司法審判改革的重要實踐，對其深度的闡述、辨識和法理解讀，將為司法實踐提供理論支持和法律參考，對推進(jìn)我國非訴程序的完善和豐富具有一定的借鑒意義。

注釋：

谷強(qiáng).1至6月大名法院訴前化解1625件案件.河北新聞網(wǎng).http：//hebei.hebnews.cn/ 2016-07/05/content_5630858.htm .2016-07-24.

陸海燕.我國訴前調(diào)解制度探析.華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論.2013.4.

孫貴武.淺析人民法院訴前調(diào)解的利與蔽.中國法院網(wǎng).http：//www.chinacourt.org/article/detail/2014/01/id/1208484.shtml.2016-07-24.

姚顯森.公訴案件中當(dāng)事人和解協(xié)議效力擴(kuò)張及法律規(guī)制.現(xiàn)代法學(xué).2013（5）.130.

王春霞、羅書臻.家事審判改革為相關(guān)立法提供實踐依據(jù)——專訪最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華.人民法院報.2016年3月3日，第02版.