邢英麗

摘要：全面依法治國背景下，各個(gè)領(lǐng)域中的法律法規(guī)都在不斷完善和健全。據(jù)此，首先分析比較了公司法和勞動(dòng)法視域下競業(yè)禁止的差異，然后對(duì)公司法和勞動(dòng)競業(yè)禁止進(jìn)行了深度反思。

關(guān)鍵詞：公司法；勞動(dòng)法；競業(yè)禁止

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2016.21.091

競業(yè)禁止源于西方國家，后來應(yīng)用于各個(gè)國家。在我國競業(yè)禁止的相關(guān)內(nèi)容在公司法和勞動(dòng)法中均有說明。盡管競業(yè)禁止的概念沒有明確定義出來，但是法律法規(guī)對(duì)競業(yè)的行為進(jìn)行了規(guī)范。競業(yè)禁止的核心思想是義務(wù)主體不可以同時(shí)服務(wù)其他同類企業(yè)，也不可以為自己謀求私利，從而對(duì)義務(wù)主體企業(yè)的利益進(jìn)行了有效保護(hù)。通常情況下，競業(yè)禁止主要對(duì)解除勞動(dòng)合同后的工作人員的再就業(yè)行為進(jìn)行限定，不得到同行業(yè)企業(yè)中就職，其主要目的是為了保護(hù)公司的合法利益。

1公司法與勞動(dòng)法競業(yè)禁止的差異

1.1立法目的差異

兩者都能夠?qū)ζ髽I(yè)的利益進(jìn)行保護(hù)，但是兩者的立法目的不同，其中，公司法對(duì)企業(yè)董事及高管的競業(yè)禁止主要目的是防止企業(yè)高層管理人員存在自私行為，有效保護(hù)了公司的經(jīng)濟(jì)利益。而勞動(dòng)法中的競業(yè)禁止主要是為了防止企業(yè)高管人員泄露企業(yè)商業(yè)機(jī)密，以此來提高自身競爭力的目的。

從公司法和勞動(dòng)法的立法目的上可以看出，公司法是對(duì)公司職員，尤其是高層職員的行為進(jìn)行約束，從而避免公司內(nèi)部人員損公肥私以造成公司利益受損。然而，勞動(dòng)法是對(duì)公司職員的保密行為進(jìn)行約束，從而避免公司的機(jī)密為同行業(yè)其他公司知道，進(jìn)而導(dǎo)致公司的競爭力下降。通俗地說，公司法是防止公司職員瓦解公司，勞動(dòng)法是避免公司信息外流以提高競爭對(duì)手的能力。

1.2適用人員差異

兩者都能夠?qū)ζ髽I(yè)的利益進(jìn)行保護(hù)，但是兩者的適用人員不盡相同。公司法主要針對(duì)公司董事、高管等高層管理人員在職期間不得經(jīng)營或?yàn)樗私?jīng)營與任職公司同類型的業(yè)務(wù)。勞動(dòng)法中的競業(yè)禁止制度，不要求主體具有商事性，是用人單位為了確保無形資產(chǎn)的安全，對(duì)相關(guān)人員就業(yè)權(quán)利進(jìn)行限制，因此適用的人員通常是可能了解企業(yè)秘密的關(guān)鍵人員。

從公司法和勞動(dòng)法的使用人員差異上可以看出，公司法是對(duì)公司的高層管理者的行為進(jìn)行監(jiān)督，而勞動(dòng)法則是對(duì)公司基層職員的行為進(jìn)行約束。兩者的顯著區(qū)別是高層管理者的競業(yè)禁止具有明顯的商業(yè)性特點(diǎn)，而基層工作人員的競業(yè)禁止具有明顯的機(jī)密性特點(diǎn)。

1.3義務(wù)期間差異

兩者都能夠?qū)ζ髽I(yè)的利益進(jìn)行保護(hù)，當(dāng)是兩者的義務(wù)期間存在較大差別。第一，公司法的競業(yè)禁止只限于任職期間，董事、高管離職后如果公司未與其就競業(yè)禁止條款進(jìn)行約定，則董事、高管不負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)。第二，勞動(dòng)法上的競業(yè)禁止期限主要是在離職后，且需要雙方約定競業(yè)禁止的期限，但是法律規(guī)定其期限無論如何不能超過離職后兩年。

從公司法和勞動(dòng)法的義務(wù)期間差異可以看出，公司法是對(duì)公司在職期間的工作人員的行為進(jìn)行約束，而勞動(dòng)法是對(duì)在職和離職的職員進(jìn)行約束。公司法和勞動(dòng)法的共同約束，能夠避免部分公司職員離職后另立山頭，對(duì)原公司的利益產(chǎn)生巨大威脅。

1.4解決方式差異

兩者都能夠?qū)ζ髽I(yè)的利益進(jìn)行保護(hù)，但是兩者在解決方式上存較大差別。第一，董事、高管競業(yè)禁止義務(wù)是公司法明確規(guī)定的義務(wù)，董事、高管應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此是作為普通的民事合同糾紛案件，依據(jù)民法通則、公司法、合同法、侵權(quán)法等法律及相關(guān)法規(guī)，直接向人民法院提起訴訟。第二，勞動(dòng)者的競業(yè)禁止條款屬于勞動(dòng)合同條款，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)爭議糾紛處理，一般通過違約金、賠償金來補(bǔ)償公司損失。在處理程序上，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)仲裁前置，對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服后方能向法院提起訴訟。

從公司法和勞動(dòng)法的糾紛事件解決方式差異可以看出，違反公司法的行為屬于民事合同案件，而違法勞動(dòng)法的行為屬于勞動(dòng)爭議糾紛案件。因此，在解決問題的途徑上也存在差異，違反公司法的行為直接上書法庭，而違反勞動(dòng)法的行為在上述法庭之前要通過勞動(dòng)仲裁處理，勞動(dòng)仲裁處理結(jié)果得到認(rèn)可則免于訴諸法庭。這也反映出了違法公司法和勞動(dòng)法的后果和嚴(yán)重程度存在差異。

1.5其他差異

公司法與勞動(dòng)法兩者在性質(zhì)與權(quán)利義務(wù)的規(guī)定上存在較大差異，其立法目的、適用對(duì)象、解決方式等都有所區(qū)分。對(duì)于公司董事、高管的競業(yè)禁止義務(wù)，立法則更多是鼓勵(lì)和強(qiáng)化當(dāng)事人的自主意識(shí)。而勞動(dòng)法則是站在法律的角度為員工提供了更多的法律保障與法律支持。總之，公司法和勞動(dòng)法對(duì)企業(yè)中的各個(gè)層面工作人員損害企業(yè)利益的行為都進(jìn)行了規(guī)范，對(duì)于不同損害企業(yè)利益的行為設(shè)立了相應(yīng)的法律規(guī)定。

2公司法與勞動(dòng)法競業(yè)禁止的反思

2.1對(duì)于某些勞動(dòng)用工，要對(duì)勞動(dòng)者的身份進(jìn)行明確

公司的高管人員，要用公司法對(duì)其工作行為進(jìn)行有效約束以保護(hù)公司的利益。與此同時(shí)，公司高管人員也要受到勞動(dòng)法的保護(hù)和制約。例如，某技術(shù)性公司高管，其與公司之間的關(guān)系是被雇傭與雇傭關(guān)系，其本人的勞動(dòng)受到勞動(dòng)法的保護(hù)。又由于其掌握了公司的核心技術(shù)，在離職跳槽時(shí)就受到勞動(dòng)法的約束，不可以在同類行業(yè)中就職。因此，在公司職員的工作行為觸及到法律法規(guī)時(shí)，要明確公司職員的身份，將其工作行為與公司身份匹配，然后運(yùn)用相應(yīng)的法律手段對(duì)其行為進(jìn)行制裁或者保護(hù)。

2.2勞動(dòng)法中的勞動(dòng)仲裁權(quán)限相對(duì)較大

由于公司法對(duì)在職高管的工作行為進(jìn)了約束，避免了高管在職期間服役于其他同類公司，有效保障了公司的利益。然而，公司高管離職后，就沒有明確的法律對(duì)其行為進(jìn)行約束。部分公司高管可以通過其職位之便掌握公司的機(jī)密，從而在離職后對(duì)公司的競爭力造成較大威脅。這類離職公司高管的行為不受公司法制裁，勞動(dòng)法的仲裁是解決問題的關(guān)鍵。通常情況下是由這類公司高管對(duì)企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，具體賠償?shù)臄?shù)額沒有明確規(guī)定，這就給了仲裁者很大的彈性空間。受到仲裁者主觀意識(shí)的影響，會(huì)對(duì)同類案件進(jìn)行不同的處理，這種仲裁處理的差異性嚴(yán)重影響了法律的嚴(yán)肅性和公正性。因此，在全面依法治國的背景下，要加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)法和公司法的完善，從而讓任何觸及法律的行為都能夠有制裁的明確參考。

2.3公司法和勞動(dòng)法的法律法規(guī)需要細(xì)化處理

當(dāng)下市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，企業(yè)競爭激烈，公司職員沒有編制，人才的流動(dòng)性非常大。盡管公司法和勞動(dòng)法對(duì)競業(yè)禁止有相關(guān)的規(guī)定，但是在實(shí)際的勞動(dòng)用工中具有同行業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)的人員更容易得到就業(yè)機(jī)會(huì)。這就導(dǎo)致了非常明顯的矛盾。公司高管在職時(shí)掌握公司機(jī)密的情況受到主觀性因素影響非常大，公司基層人員掌握的公司機(jī)密根據(jù)工作崗位不同而不同。一刀切的方式，堅(jiān)決維護(hù)了企業(yè)的利益，同時(shí)也讓一些不知曉商業(yè)機(jī)密的職員的再就業(yè)產(chǎn)生了難題。因此，公司法和勞動(dòng)法的法律法規(guī)需要細(xì)化處理，對(duì)公司高管的管理權(quán)限進(jìn)行劃分，對(duì)公司普通職員崗位職責(zé)進(jìn)行明確，從而兼顧企業(yè)利益和個(gè)人利益。

2.4公司法和勞動(dòng)法視域下競業(yè)禁止對(duì)企業(yè)管理的啟示

當(dāng)下市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，人才流動(dòng)是非常頻繁的，行業(yè)的競爭是非常激烈的，公司管理的精細(xì)化程度也是在不斷提高。因此，在企業(yè)的管理工作中，要對(duì)各個(gè)崗位和職位的工作人員的崗位職責(zé)進(jìn)行明確，對(duì)其工作內(nèi)容權(quán)限進(jìn)行限制，從而避免了職員離職后能夠通曉公司經(jīng)營的所有機(jī)密。部分企業(yè)在經(jīng)營管理中偏向于全面人才的培養(yǎng)，讓員工進(jìn)行輪崗，這樣就對(duì)企業(yè)的技術(shù)機(jī)密保護(hù)提出了挑戰(zhàn)。對(duì)此，要與相應(yīng)職員簽訂保密協(xié)議。一旦工作人員泄密或者離職后跳槽損害了原單位的利益，要協(xié)議處理，協(xié)議處理不了，則要通過法律途徑解決。

2.5公司法和勞動(dòng)法視域下競業(yè)禁止對(duì)立法機(jī)構(gòu)的啟示

在不同的社會(huì)環(huán)境下，由于產(chǎn)力的變革和社會(huì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化，商業(yè)的運(yùn)作模式會(huì)發(fā)生改變。與此同時(shí)，服務(wù)于企業(yè)的職員的勞動(dòng)行為和勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性也在變化。因此，公司法和勞動(dòng)法要與時(shí)俱進(jìn)，具體問題具體分析，根據(jù)社會(huì)發(fā)展需要不斷完善和改革相關(guān)的法律條款。

參考文獻(xiàn)

[1]趙聰毓.公司法與勞動(dòng)法競業(yè)禁止比較思考[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2013，（16）.

[2]翟業(yè)虎.論我國競業(yè)禁止立法的不足與完善[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2011，（01）.