文/譚小芬 尹碧嬌 編輯/孫艷芳

中國(guó)非金融企業(yè)杠桿率：現(xiàn)狀和對(duì)策

文/譚小芬 尹碧嬌 編輯/孫艷芳

去杠桿首先是把企業(yè)債務(wù)/資本的比例降下來(lái)，一是被動(dòng)去杠桿；二是通過(guò)杠桿轉(zhuǎn)移去杠桿，如擴(kuò)大需求，增加資本回報(bào)率，或進(jìn)行債務(wù)轉(zhuǎn)移，增加權(quán)益資本。

適當(dāng)?shù)母軛U化可以用較少的資金成本獲取較多的資產(chǎn)，同時(shí)起到監(jiān)督管理層、降低代理成本、提高投資效率、防止企業(yè)過(guò)度投資的作用，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，但是，如果杠桿率過(guò)高，則會(huì)有增加還本付息壓力，帶來(lái)償付風(fēng)險(xiǎn)；抑制私人部門(mén)投資和消費(fèi)；提升違約風(fēng)險(xiǎn)和金融危機(jī)爆發(fā)概率以及滋生道德風(fēng)險(xiǎn)等諸多負(fù)面影響。去杠桿意味著要緊縮信用，減少負(fù)債。這會(huì)帶來(lái)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的下滑。近幾年來(lái)，我國(guó)企業(yè)杠桿率持續(xù)走高，導(dǎo)致企業(yè)財(cái)務(wù)成本不斷增加，不但擠占了再發(fā)展資金，進(jìn)一步削弱了企業(yè)的投資能力，壓低了潛在增長(zhǎng)率，而且債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)也不斷加大。更嚴(yán)重的是，企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的日漸積聚，會(huì)危及到整個(gè)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展。正因?yàn)槿绱耍谥醒虢?jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出的2016年五大任務(wù)中，“去杠桿”赫然在目。對(duì)于去杠桿這一問(wèn)題，我們有必要從企業(yè)的杠桿率現(xiàn)狀出發(fā)，結(jié)合實(shí)際來(lái)探尋去杠桿的對(duì)策。

中國(guó)杠桿率的總體情況

“杠桿率”的測(cè)度通常用微觀經(jīng)濟(jì)部門(mén)的資產(chǎn)負(fù)債表中總資產(chǎn)與權(quán)益資本的比率，負(fù)債/GDP、負(fù)債/總資產(chǎn)，負(fù)債/權(quán)益，資產(chǎn)/權(quán)益等都可以作為衡量杠桿率的指標(biāo)。中國(guó)非金融企業(yè)部門(mén)的債務(wù)形式主要表現(xiàn)為銀行貸款、企業(yè)債券、信托融資、委托貸款等。杠桿率一般涉及居民、企業(yè)（金融部門(mén)和非金融部門(mén)）、政府三個(gè)部門(mén)。這三個(gè)部門(mén)的總債務(wù)與GDP的比例，常常被認(rèn)為是衡量一個(gè)國(guó)家“杠桿率”的重要指標(biāo)。

通過(guò)分析中國(guó)非金融部門(mén)杠桿率，可以發(fā)現(xiàn)有以下三個(gè)特點(diǎn)：

一是中國(guó)整體杠桿率略低于發(fā)達(dá)國(guó)家，但高于新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體。國(guó)際清算銀行（BIS）的數(shù)據(jù)顯示，2015年6月底，中國(guó)非金融部門(mén)總信貸/GDP為243.7%，美國(guó)為247.5%，歐元區(qū)為247.5%，日本為687.3%，韓國(guó)為231.9%，巴西為143%，俄羅斯為92.1%，印度為126.8%。國(guó)際貨幣基金組織（IMF）的數(shù)據(jù)顯示，2013年中國(guó)非金融部門(mén)杠桿率達(dá)到217%，發(fā)達(dá)市場(chǎng)為272%，而新興市場(chǎng)只有151%。

二是中國(guó)債務(wù)水平上升的速度不容忽視。IMF的數(shù)據(jù)顯示，2007—2014年，中國(guó)非金融部門(mén)（包括政府、企業(yè)、家庭部門(mén)）整體的債務(wù)水平占GDP的比重增長(zhǎng)了80.9個(gè)百分點(diǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)GDP的增速。在IMF的全球排名中，中國(guó)債務(wù)水平的增長(zhǎng)是最快的。同時(shí)期，印度僅增長(zhǎng)5.73%，南非9.08%，印度尼西亞10.2%，墨西哥20.8%，俄羅斯27.8%，巴西31.8%，泰國(guó)44.4%，馬來(lái)西亞50.9%，新加坡62.7%。

三是中國(guó)杠桿率分布不均勻，中央政府和家庭部門(mén)的杠桿率較低，地方政府杠桿率略微偏高，非金融企業(yè)杠桿率幾乎是世界最高。政府部門(mén)杠桿率較高的國(guó)家或地區(qū)主要是日本、歐元區(qū)和美國(guó)，家庭部門(mén)杠桿率相對(duì)較高的是美國(guó)、韓國(guó)。從中國(guó)來(lái)看，如果不考慮隱性債務(wù)，政府部門(mén)杠桿率并不高。2014年，中央政府的杠桿率為26%，地方政府的杠桿率為23%，總體低于國(guó)際平均水平。家庭部門(mén)債務(wù)占GDP的比重，受房地產(chǎn)抵押貸款增長(zhǎng)比較快的影響，從2008年的18%上升到2014年36.4%，漲幅較快，但仍遠(yuǎn)低于其他國(guó)家。中國(guó)杠桿率問(wèn)題的核心在于企業(yè)。IMF的數(shù)據(jù)顯示，2014年，中國(guó)非金融企業(yè)債務(wù)/GDP為113.6%，相對(duì)2007年上升了57.99個(gè)百分點(diǎn)，在新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體中居于首位。其中，2007—2014年非工業(yè)企業(yè)債務(wù)在GDP的占比從34.3%上升到57.5%，增加了23.2個(gè)百分點(diǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于工業(yè)企業(yè)債務(wù)在GDP的占比增幅（9.3個(gè)百分點(diǎn)）。BIS的數(shù)據(jù)顯示，2008年，中國(guó)非金融企業(yè)信貸為4.57萬(wàn)億美元，占GDP的比例為98.6%；2014年，上升到16.06萬(wàn)億美元，占GDP的比例為156.9%，相對(duì)2008年底上升了58.3個(gè)百分點(diǎn)。IMF在2015年8月發(fā)布的國(guó)別報(bào)告中，對(duì)各國(guó)人均GDP和非金融企業(yè)杠桿率繪制的散點(diǎn)圖顯示，即使不考慮地方融資平臺(tái)中的企業(yè)債務(wù)，中國(guó)非金融企業(yè)杠桿率按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看仍然是相當(dāng)高的。BIS通過(guò)對(duì)非金融企業(yè)信貸/GDP進(jìn)行國(guó)際比較后發(fā)現(xiàn)，2010年之前，中國(guó)非金融企業(yè)信貸/GDP基本低于發(fā)達(dá)國(guó)家，但2010年之后開(kāi)始高于發(fā)達(dá)國(guó)家。標(biāo)準(zhǔn)普爾在2014年的一份報(bào)告中也指出，中國(guó)已經(jīng)在2013年超過(guò)美國(guó)成為企業(yè)債務(wù)最大的國(guó)家，并且全球金融危機(jī)后中國(guó)的借款企業(yè)財(cái)務(wù)狀況惡化、現(xiàn)金流下降，而杠桿比率卻較其他國(guó)家的企業(yè)更高。

非金融企業(yè)杠桿率的特點(diǎn)

本文選取了2500余家非金融類(lèi)的上市企業(yè)，將其分為國(guó)有企業(yè)（中央國(guó)有、地方國(guó)有）和私營(yíng)企業(yè)（合作企業(yè)、集體企業(yè)、私人企業(yè)和外商投資企業(yè)）；國(guó)有企業(yè)主要集中在公用事業(yè)、交通和房地產(chǎn)部門(mén)，私營(yíng)企業(yè)主要包括制造業(yè)和非金融服務(wù)業(yè)（如信息服務(wù)、批發(fā)商和零售商）。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，中國(guó)非金融企業(yè)債務(wù)和杠桿具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，從資產(chǎn)方來(lái)看，制造業(yè)的資產(chǎn)占所有上市企業(yè)總資產(chǎn)的50%左右，房地產(chǎn)和建筑部門(mén)占比超過(guò)三分之一；國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)占比呈下降趨勢(shì)，尤其是金融危機(jī)后，國(guó)企資產(chǎn)規(guī)模不但增速下降且低于同期非國(guó)有企業(yè)，但是其資產(chǎn)占比仍然超過(guò)三分之二。從債務(wù)來(lái)看，主要集中在房地產(chǎn)和大型企業(yè)。在所有非金融企業(yè)中，國(guó)有企業(yè)負(fù)債占比大約在80%左右；在制造業(yè)中，國(guó)有企業(yè)負(fù)債占70%左右。

第二，中國(guó)非金融企業(yè)主要經(jīng)過(guò)了兩波加杠桿：第一波的加杠桿在2003—2007年；第二波加杠桿在2008年全球金融爆發(fā)后，因?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的需求下行，政府為了刺激經(jīng)濟(jì)主動(dòng)加杠桿，其中，國(guó)有企業(yè)充當(dāng)了非常重要的角色。從杠桿的平均水平看，2001年所有上市公司的負(fù)債/資產(chǎn)為46.8%，2006年上升到55.3%，2007年下降2.8個(gè)百分點(diǎn)到52.5%，2008—2009年重拾升勢(shì)，2013年增加到60.5%，2014年小幅下降到60.3%。其中，上市公司中，國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)在2007年前的負(fù)債/資產(chǎn)均呈上升趨勢(shì)；但是2007年后，兩者的杠桿率呈不同的走勢(shì)。國(guó)有企業(yè)的負(fù)債/資產(chǎn)從2007年的52.1%上升到2014年的62.2%，而非國(guó)有企業(yè)的負(fù)債/資產(chǎn)相應(yīng)的從55.5%下降到53.9%。從杠桿率的中位數(shù)看，企業(yè)杠桿率的中位數(shù)水平從2002年的44.7%上升到了2006年的53.1%；2007年以后，則從50.2%下降到46.4%。這種去杠桿主要是由杠桿率在75%分位數(shù)以下的企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)造成的，而高杠桿率的企業(yè)和國(guó)有企業(yè)則出現(xiàn)杠桿率小幅上升。危機(jī)前，非國(guó)企杠桿率要高于國(guó)有企業(yè)；危機(jī)后，非國(guó)企開(kāi)始了去杠桿，2011年后基本穩(wěn)定，而國(guó)企的杠桿水平則有小幅上升。這導(dǎo)致了2007年后各個(gè)分位數(shù)下的國(guó)企杠桿率均超過(guò)了非國(guó)有企業(yè)。

第三，高杠桿主要集中于大型企業(yè)。本文將企業(yè)債務(wù)從高到低進(jìn)行排序后發(fā)現(xiàn)，債務(wù)規(guī)模排在前10的企業(yè)，在2500多家上市企業(yè)債務(wù)中占20%，前20的企業(yè)這一比例為30%，前50的企業(yè)這一比例達(dá)到50%。企業(yè)債務(wù)主要發(fā)生在一些大型企業(yè)。企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模位于50%分位數(shù)以上的上市公司，其杠桿水平從2002年的48.9%持續(xù)上升至了2014年的61.7%；而處于50%分位數(shù)以下的企業(yè)，其杠桿水平從2002年的46.5%上升至2005年的50%左右后，又逐年下降并回到2002年的水平。此外，筆者根據(jù)上市公司債務(wù)/權(quán)益從低到高進(jìn)行分組，發(fā)現(xiàn)杠桿率比較低的企業(yè)數(shù)量的占比是下降的，杠桿率比較高的企業(yè)數(shù)量在增加。這表明，危機(jī)后中國(guó)企業(yè)杠桿率上升的背后是這些高杠桿企業(yè)數(shù)量在增加，并且集中在房地產(chǎn)和建筑、采礦類(lèi)行業(yè)。中國(guó)非金融企業(yè)債務(wù)增加主要是由高杠桿率的企業(yè)造成的，大約三分之一的企業(yè)債務(wù)屬于杠桿率較高（債務(wù)/權(quán)益超過(guò)300%）的企業(yè)。

第四，從杠桿的行業(yè)分布情況來(lái)看，杠桿平均水平最高的前五大行業(yè)依次為建筑業(yè)，房地產(chǎn)業(yè)，批發(fā)和零售業(yè)，電熱、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，租賃和商務(wù)服務(wù)。在除房地產(chǎn)業(yè)以外的其他四個(gè)行業(yè)中，國(guó)企對(duì)行業(yè)杠桿水平的貢獻(xiàn)均超過(guò)60%，在電熱行業(yè)中這一貢獻(xiàn)程度甚至超過(guò)了90%。房地產(chǎn)業(yè)的高杠桿可以歸于該行業(yè)中有大量的可供抵押的資產(chǎn)。

危機(jī)前企業(yè)的加杠桿，主要得益于企業(yè)投資回報(bào)率上升和流動(dòng)性泛濫。在此期間，企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率（ROE）上升很快。寬松的貨幣政策推動(dòng)企業(yè)進(jìn)行大量投資，增加了總體負(fù)債率。這一時(shí)期的杠桿率上升伴隨企業(yè)ROE上升。金融危機(jī)發(fā)生后，企業(yè)盈利能力受損，同時(shí)伴隨著資本市場(chǎng)的恐慌，直接導(dǎo)致了企業(yè)杠桿水平的下降。但是一些債務(wù)率過(guò)高的所謂僵尸企業(yè)反而增加了債務(wù)，使得杠桿率的中位數(shù)下降而平均數(shù)上升。危機(jī)后，國(guó)企加杠桿而非國(guó)企去杠桿的主要原因在于，政府為刺激經(jīng)濟(jì)主動(dòng)加杠桿，國(guó)有企業(yè)在其中充當(dāng)了非常重要的角色。資金大量流入房地產(chǎn)及相關(guān)的重資產(chǎn)行業(yè)（因?yàn)橛械盅海?、?guó)企、地方政府和地方融資平臺(tái)（因?yàn)殡[含國(guó)家信用）和中西部行業(yè)（因?yàn)橛匈J款優(yōu)惠）。這幾個(gè)行業(yè)、地區(qū)的交集，則是杠桿的重災(zāi)區(qū)，包括房地產(chǎn)、采掘業(yè)、建筑業(yè)以及運(yùn)輸業(yè)。

高杠桿的后果

企業(yè)杠桿率高企會(huì)給經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和金融穩(wěn)定帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。杠桿率高的企業(yè)往往盈利能力弱、利息覆蓋率低、流動(dòng)性差，一旦面臨外部環(huán)境的沖擊，現(xiàn)金流問(wèn)題很容易轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)負(fù)債表的問(wèn)題。IMF通過(guò)計(jì)量分析發(fā)現(xiàn)，債務(wù)/權(quán)益超過(guò)300%的高杠桿率企業(yè)，其盈利能力比低杠桿企業(yè)低1.5—2.0個(gè)百分點(diǎn)。這表明，杠桿率越高，支付利息后的公司利潤(rùn)表現(xiàn)會(huì)越差。一個(gè)企業(yè)如果現(xiàn)金流下降到不能覆蓋利息的時(shí)候，這個(gè)企業(yè)就會(huì)出問(wèn)題。一般經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下行時(shí)，企業(yè)的產(chǎn)品銷(xiāo)售會(huì)受到影響，導(dǎo)致企業(yè)現(xiàn)金流惡化和企業(yè)資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)問(wèn)題；接下來(lái)如果企業(yè)不想倒閉，可能會(huì)繼續(xù)借債，最后就是現(xiàn)金流的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)負(fù)債表的問(wèn)題。中國(guó)經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流為負(fù)的企業(yè)比例，在2008年之后呈上升趨勢(shì)。實(shí)際上，大約7%的地方國(guó)有企業(yè)的利息覆蓋率小于1，即已經(jīng)陷入財(cái)務(wù)困境。從部門(mén)來(lái)看，初級(jí)產(chǎn)品部門(mén)的利息覆蓋率最低。如果將利息覆蓋率低于1的企業(yè)的貸款和債券占所有上市公司的貸款和債券的比例作為“有風(fēng)險(xiǎn)債務(wù)”的份額，2013年這一比例大約為8%。從所有權(quán)來(lái)看，“有風(fēng)險(xiǎn)債務(wù)”比例最高的是地方國(guó)有企業(yè)；從行業(yè)分布來(lái)看，“有風(fēng)險(xiǎn)債務(wù)”比例最高的主要是制造業(yè)。

杠桿率高的企業(yè)，一旦現(xiàn)金流惡化到影響資產(chǎn)負(fù)債表，就可能會(huì)開(kāi)始考慮去杠桿。而企業(yè)去杠桿進(jìn)程會(huì)抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；同時(shí)，企業(yè)違約會(huì)對(duì)銀行的資產(chǎn)負(fù)債表、信貸的可獲得性帶來(lái)負(fù)面沖擊，進(jìn)而影響投資增長(zhǎng)速度和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。而經(jīng)濟(jì)增速的下行反過(guò)來(lái)又會(huì)進(jìn)一步惡化企業(yè)的杠桿率，形成企業(yè)去杠桿和經(jīng)濟(jì)增速下行的惡性循環(huán)。從企業(yè)的固定資產(chǎn)投資增速和債務(wù)規(guī)模增速走勢(shì)來(lái)看，在金融危機(jī)以前，二者的變化趨勢(shì)沒(méi)有直觀的相關(guān)關(guān)聯(lián)；但在2008年之后，二者呈現(xiàn)出相同的走勢(shì)。這意味著，企業(yè)正越來(lái)越多地依靠杠桿來(lái)維持自身的投資需要。而從企業(yè)的投資支撐了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的角度看，這實(shí)際表明，是企業(yè)的高杠桿維持了當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)的增速。因此，如果目前中國(guó)要維持一個(gè)較為穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增速，企業(yè)去杠桿就不能過(guò)于劇烈，否則經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度會(huì)下降很快，而且經(jīng)濟(jì)增速下行還可能在短期內(nèi)推升杠桿率。我們應(yīng)該避免出現(xiàn)去杠桿和經(jīng)濟(jì)增速下行的惡性循環(huán)，但繼續(xù)加杠桿肯定行不通，且一旦錯(cuò)過(guò)去杠桿的時(shí)機(jī)，未來(lái)中國(guó)再想開(kāi)啟去杠桿的進(jìn)程，難度會(huì)更大。

去杠桿之策

中國(guó)將“去杠桿”和“調(diào)結(jié)構(gòu)”綁定在一起，成為這幾年政府工作的主要思路之一。中國(guó)非金融企業(yè)不可能像過(guò)去那樣加杠桿了。但是，去杠桿也不能過(guò)于劇烈，不能盲目去杠桿，只能以漸進(jìn)緩慢的方式去杠桿。如果很快地去杠桿，很可能會(huì)引起金融危機(jī)。盲目要求非金融企業(yè)去杠桿，企業(yè)利潤(rùn)空間將被進(jìn)一步壓縮，企業(yè)的流動(dòng)性會(huì)受到威脅，去杠桿化的進(jìn)程將因此變得極為困難、緩慢甚至適得其反。因此，未來(lái)中國(guó)去杠桿的時(shí)機(jī)和方式的選擇十分重要，一方面要警惕高杠桿帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也不可盲目采取去杠桿措施。應(yīng)當(dāng)采取健康、積極、漸進(jìn)的手段去杠桿，即通過(guò)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)逐步化解高杠桿。

那么，中國(guó)該如何去杠桿呢？

杠桿率如果以債務(wù)/名義GDP來(lái)衡量，則有“Δ杠桿率=Δ（債務(wù)/資本）-全要素生產(chǎn)率-勞動(dòng)產(chǎn)出彈性×（Δ勞動(dòng)-Δ 資本）- Δ通脹”，即杠桿率變化會(huì)受到以下因素的影響：企業(yè)債務(wù)/資本、全要素生產(chǎn)率、產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)和資本比率、通脹。這也就是說(shuō)，生產(chǎn)率越高，勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的比重越高，通脹越高，杠桿率就會(huì)越低。因此，去杠桿首先要把企業(yè)債務(wù)/資本的比例降下來(lái)，一是被動(dòng)去杠桿，二是通過(guò)杠桿轉(zhuǎn)移去杠桿，如擴(kuò)大需求，增加資本回報(bào)率，或進(jìn)行債務(wù)轉(zhuǎn)移，增加權(quán)益資本。

具體來(lái)說(shuō)，去杠桿可以做大分母（資產(chǎn)端），也可以減小分子（負(fù)債端）。資產(chǎn)端可通過(guò)政府部門(mén)舉債（如城鎮(zhèn)化或基礎(chǔ)設(shè)施投資）創(chuàng)造出大量需求，進(jìn)而消化掉過(guò)剩的產(chǎn)能，減少負(fù)債；同時(shí)保持適度通脹、扭轉(zhuǎn)物價(jià)下行趨勢(shì)。負(fù)債端重在結(jié)構(gòu)性改革。鑒于民營(yíng)企業(yè)資本回報(bào)率及人均產(chǎn)出都遠(yuǎn)高于國(guó)有企業(yè)，可采用“國(guó)退民進(jìn)”來(lái)提高企業(yè)的效率，在提升盈利的同時(shí)有效減少負(fù)債；同時(shí)，還可實(shí)施資產(chǎn)證券化、違約注銷(xiāo)等。權(quán)益端放開(kāi)IPO以及并購(gòu)、債轉(zhuǎn)股、混合所有制等。

綜上，提出以下政策建議：一是通過(guò)城鎮(zhèn)化、適度寬松貨幣政策、推進(jìn)“一帶一路”來(lái)提升對(duì)外開(kāi)放層次，以消化吸收國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)行業(yè)的巨大產(chǎn)能。二是放松金融業(yè)管制，發(fā)展有利于企業(yè)融資的直接融資市場(chǎng)（IPO、并購(gòu)、債轉(zhuǎn)股、資產(chǎn)證券化），支撐創(chuàng)新的持續(xù)。三是允許適當(dāng)違約也非常重要，否則金融資源無(wú)法有效配置到真正有效的企業(yè)。四是簡(jiǎn)政放權(quán)、放松管制，提高民間資本創(chuàng)業(yè)、投資的積極性和效率；放開(kāi)進(jìn)入壁壘，促使要素進(jìn)入生產(chǎn)效率高的行業(yè)。五是培育和發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)（知識(shí)密集型、生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)、養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)），鼓勵(lì)和推動(dòng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)。六是國(guó)有資本應(yīng)大部分退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，并鼓勵(lì)和支持民營(yíng)企業(yè)真正參與在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)的改制改組；在經(jīng)營(yíng)方式上實(shí)現(xiàn)以民營(yíng)資本為主導(dǎo)的混合所有制，加速非公有制經(jīng)濟(jì)和中小企業(yè)發(fā)展；此外，將國(guó)有資本收益投入到國(guó)家安全、公共服務(wù)和自然壟斷領(lǐng)域。

作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)全球金融治理協(xié)同創(chuàng)新中心