高職院校“學(xué)生評教”指標體系的優(yōu)化研究與實踐

何雙，馮水蓮，吳奇斌

（陽江職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東陽江 529500）

高職院校“學(xué)生評教”指標體系的優(yōu)化研究與實踐

何雙，馮水蓮，吳奇斌

（陽江職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東陽江 529500）

本文遵循系統(tǒng)理論中評價的程序和方法，在合理構(gòu)建評價指標體系的基礎(chǔ)上，運用系統(tǒng)評價法層次分析法（Analytic Hierarchy Process簡稱AHP）為這類指標問題的優(yōu)化分析與評價提供了一種新的、簡潔而實用的建模方法，優(yōu)化了各項指標權(quán)重；結(jié)合學(xué)生評教的特點和實際情況，實施有效的學(xué)生評教，最后運用系統(tǒng)理論模糊綜合評判法確定學(xué)生評教的綜合評價結(jié)果，并通過結(jié)果分析診斷教師教學(xué)的優(yōu)勢和不足，進一步提高教師教學(xué)質(zhì)量.

學(xué)生評教；系統(tǒng)理論；指標體系；層次分析法；模糊綜合評判法

高職學(xué)生評教的目的是為了使教學(xué)質(zhì)量得到監(jiān)測和調(diào)控，進一步提高教師的教學(xué)水平.然而，目前高職院?！皩W(xué)生評教”卻遠未達到如此目的，評價中還存在著許多問題.

本人課題調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在“學(xué)生評教”的實際過程以及結(jié)果的利用上,反饋結(jié)果是要么對教師和學(xué)生沒有起到積極促進作用,要么引起了不利于教學(xué)提高或教師發(fā)展的負面影響.究其原因，不規(guī)范的評教過程和缺乏科學(xué)的理論基礎(chǔ)的結(jié)果是其主因.而科學(xué)合理構(gòu)建學(xué)生評教指標體系、優(yōu)化各項指標權(quán)重，并在此指標體系下實施有效學(xué)生評教顯得尤為重要.事實證明,在科學(xué)合理的學(xué)生評教指標體系下實施評教，有利于落實學(xué)校評教方針政策，有助于教學(xué)管理部門對教師教學(xué)質(zhì)量的管理和調(diào)控,進一步提高評價的信度和效度，提高教師的教學(xué)水平.

1 學(xué)生評教指標體系構(gòu)建的現(xiàn)狀

學(xué)生評教中的指標體系必須是能簡要明確教學(xué)各環(huán)節(jié)，能判斷教師教學(xué)的效果，并作為定性-定量-定性分析的理論基礎(chǔ)和判斷的依據(jù).因此指標體系必須要有科學(xué)依據(jù)、簡潔明了，可操作性等.目前指標體系制定過程中相當(dāng)多高職院校都是相互參考,相關(guān)論證相對缺乏.本文參考分析了“第七屆廣東省高等學(xué)校教學(xué)督導(dǎo)工作研討會交流材料”，高職院校的評教指標體系在總體結(jié)構(gòu)上一般由多級指標構(gòu)成，如：廣州民航職業(yè)技術(shù)學(xué)院設(shè)置4個一級指標，20個二級指標；廣東輕工職業(yè)技術(shù)學(xué)院設(shè)置5個一級指標，18個二級指標.而在二級指標分值構(gòu)成，廣東機電職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東外語藝術(shù)職業(yè)學(xué)院，陽江職業(yè)技術(shù)學(xué)院分值為5個等級；也有不少高職院校分為優(yōu)、良、合格、不合格四個等級.有部分高職院校直接設(shè)置二級指標評教，如廣東機電職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣州華南商貿(mào)職業(yè)學(xué)院等.進一步研究中發(fā)現(xiàn)二級指標出現(xiàn)重復(fù)、模糊不清，同一指標互不關(guān)聯(lián)等現(xiàn)象，造成學(xué)生無從評價，或無法評價，另外各指標權(quán)重主觀隨意，所以指標體系的構(gòu)建和改進必須要有理論基礎(chǔ)和數(shù)據(jù)結(jié)果驗證，各二級指標要內(nèi)容明確并可操作,并能在評價過程中發(fā)現(xiàn)問題加以微調(diào).

2 評教指標選取與確定

評教指標體系是學(xué)生評教的核心，所以構(gòu)建指標體系要遵循一定的原則.本文從評教主體角度出發(fā)，確定體系一級指標（教學(xué)態(tài)度C1、教學(xué)內(nèi)容C2、教學(xué)方法C3、教學(xué)效果C4）；二級指標設(shè)置上遵循指標的科學(xué)合理、獨立可操作以及導(dǎo)向性等原則，剔除明顯重疊，容易分歧指標，篩選出適合學(xué)生認知水平、簡潔明了的指標，最后初步選定一級指標相對應(yīng)二級指標有24項，初步形成“評價指標重要度調(diào)查表”.

“學(xué)生評教”評價指標重要度調(diào)查表設(shè)置好之后，網(wǎng)上進行指標重要度調(diào)查問卷，涉及7個高職院校（分別是揭職院、茂名職院、陽江職院、廣東輕工職院、汕尾職院、廣東嶺南職院、福建湄洲灣職業(yè)技術(shù)學(xué)院）2000多學(xué)生的問卷，最后收集有2171名學(xué)生參與的問卷調(diào)查結(jié)果.課題組成員討論研究，在不影響評價體系整體結(jié)構(gòu)情況下，最后24項二級指標保留20項（即D1，D2，…D20），其中：教學(xué)態(tài)度C1對應(yīng)D1、D2、D3，教學(xué)內(nèi)容C2對應(yīng)D4、D5、D6、D7、D8，教學(xué)方法C3對應(yīng)D9、D10、D11、D12、D13、D14，教學(xué)效果C4對應(yīng)D15、D16、D17、D18、D19、D20.另外各二級指標分值確定為五級分值（優(yōu)95，良85，中75，合格65，不合格55），最后確定教師教學(xué)質(zhì)量評價表.

3 學(xué)生評教指標權(quán)重確定與優(yōu)化

基于系統(tǒng)評價的原理和方法，系統(tǒng)評價法的層次分析法（AnalyticHierarchyProcess簡稱AHP）為學(xué)生評教指標問題的優(yōu)化分析與評價提供了一種新的、簡潔而實用的建模方法［1］.通過建立遞階層次結(jié)構(gòu)、判斷矩陣標度定義、歸一化相對重要度、一致性檢驗，最終得到各要素對于目標的排序權(quán)重,具體如下.

3.1 建立學(xué)生評教遞價層次結(jié)構(gòu).學(xué)生評教（B）為總目標，一級指標（教學(xué)態(tài)度C1、教學(xué)內(nèi)容C2、教學(xué)方法C3、教學(xué)效果C4），二級指標（D1，D2，…D20）.

從評價主體角度和教學(xué)的導(dǎo)向性來看，在學(xué)生評教中的教學(xué)內(nèi)容（C2）和教學(xué)方法(C3)同等重要，教學(xué)效果（C4）比教學(xué)內(nèi)容(C2)稍重要，教學(xué)效果（C4）比教學(xué)態(tài)度（C1）明顯重要，教學(xué)內(nèi)容（C2）比教學(xué)態(tài)度（C1）稍重要弱一些.

3.2 構(gòu)造兩兩比較判斷矩陣及重要度計算.根據(jù)以上重要度評價，構(gòu)造兩兩比較判斷矩陣是：C2比C1標度為2、C3比C1標度為2、C3與C2同等、C4比C1、C2、C3標度分別為5、3、3.重要度相關(guān)計算公式：

通過計算，檢驗結(jié)果符合一致性.最終得：學(xué)生評教B對于教學(xué)態(tài)度、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)（過程）方法、教學(xué)效果四項一級指標的權(quán)重（Wi，i= 1,2,3,4）分別為0.097，0.186，0.186，0.532.

3.3 進一步確定并優(yōu)化學(xué)生評教二級指標權(quán)重.再次采用層次分析法，并進行一致性檢驗，計算后的Ci對于Dj權(quán)重Wij結(jié)果如下：C1對于D1、D2、D3權(quán)重分別為0.265、0.551、0.184；C2對于D4、D5、D6、D7、D8權(quán)重分別為0.097、0.417、0.263、0.161、0.062；C3對于D9、D10、D11、D12、D13、D14權(quán)重分別為0.350、0.050、0.083、0.217、0.217、0.083；C4對于D15、D16、D17、D18、D19、D20權(quán)重分別為0.082、0.082、0.270、0.270、0.148、0.148.

由此學(xué)生評教二級評價指標權(quán)重全部求出.

4 確立評教指標體系

根據(jù)二級指標權(quán)重，結(jié)合一級指標權(quán)重，使用“雙權(quán)法”優(yōu)化學(xué)生評教各項二級指標權(quán)重，優(yōu)化后的二級指標權(quán)重WD（i=1，2，…20）為0.026、0.053、0.018、0.018、0.078、0.049、0.030、0.012、0.065、0.009、0.015、0.040、0.040、0.015、0.044、0.044、0.143、0.143、0.079、0.079；其中WD=Wi·Wij；至此學(xué)生評教指標體系構(gòu)建完成.

5 評教指標體系的實踐應(yīng)用

系統(tǒng)工程是實現(xiàn)系統(tǒng)最優(yōu)化的科學(xué)，是一門高度綜合性的管理工程技術(shù).系統(tǒng)評價方法是系統(tǒng)工程重要組成部分，系統(tǒng)評價的方法多種多樣，對于“學(xué)生評教”這種以多指標，結(jié)合需要定量分析與定性分析的評價特點，模糊綜合評價法是最適合使用的方法.

（一）模糊綜合評判法的步驟及相關(guān)數(shù)據(jù)

1.確定因素集D和評定集E及相應(yīng)向量WF、WE'等.

（1）因素集D為指標體系中的二級評價指標集，記為D={di}，i=1，2，…，20.WD為優(yōu)化后權(quán)重，記為：WD=（0.053，0.026，0.018，0.018，0.078，0.049，0.030，0.012，0.065，0.009，0.015，0.040，0.040，0.015，0.044，0.044，0.143，0.143，0.079，0.079）.（見表5）.

（2）評定集E為評價等級的集合，確定為五級分值集合，記為E={e1，e2，e3，e4，e5}={優(yōu)，良，中，合格，不合格}.WE'為評定集標準滿意度向量，記為WE'=（95，85，75，65，55）.（見表3）

2.統(tǒng)計、確定單因素評價隸屬度向量，并形成隸屬度矩陣R.

隸屬度矩陣R=（R1，R2，…，R20）T=（rij），rij是指多個學(xué)生對某個教師在di方面作出ej評定的可能性大小.

3.按運算法則，計算綜合隸屬度S及綜合得分μ.

（二）陽江職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師教學(xué)質(zhì)量的模糊綜合評判

1.運用模糊綜合評判法確定學(xué)生評教綜合值

在本指標體系下選取2015-2016學(xué)年度第一學(xué)期陽江職業(yè)技術(shù)學(xué)院外語系1名教師教學(xué)質(zhì)量綜合評價結(jié)果，

R1=（0.750.230.010.01 0）；

R2=（0.580.380.0400）；

R3=（0.680.310.0100）；

R4=（0.700.250.0500）；

R5=（0.620.300.0800）；

R6=（0.670.270.0600）；

R7=（0.660.280.0600）；

R8=（0.660.290.0500）；

R9=（0.610.330.0600）；

R10=（0.620.320.0600）；

R11=（0.760.230.0100）；

R12=（0.690.240.0700）；

R13=（0.580.370.0500）；

R14=（0.570.360.0700）；

R15=（0.610.360.0300）；

R16=（0.590.310.1000）；

R17=（0.590.310.090.010）；

R18=（0.550.340.100.010）；

R19=（0.650.270.070.010）；

R20=（0.615 0.3110.069 0.005 0）.

計算綜合隸屬度S及學(xué)生評教綜合得分μ公式分別如下：

綜合隸屬度S=WD·R，其中WD=（Wij）1×20，R=（Rij）20×5，S=（Sij）20×5

綜合得分μ=WE'·ST，其中WE'=（Wij'）1×5，ST=（ST）5×1，μ=（μ）1×1

運用公式計算綜合隸屬度S，則

S11=0.053×0.75+0.026×0.58+0.018×0.68+ 0.018×0.70+0.078×0.62+0.049×0.67+0.030× 0.66+0.012×0.66+0.065×0.61+0.009×0.62+ 0.015×0.76+0.040×0.69+0.040×0.58+0.015× 0.57+0.044×0.61+0.044×0.59+0.143×0.59+ 0.143×0.55+0.079×0.65+0.079×0.60=0.615；

同理可得，S12=0.311，S13=0.069，S14=0.005，S15=0.

學(xué)生評教綜合得分μ=WE'·ST=0.615×95+ 0.311×85+0.069×75+0.005×65+0×55=90.34.

2.運用模糊綜合評判法細化一、二級各指標綜合值

（1）一級指標教學(xué)態(tài)度C1、教學(xué)內(nèi)容C2、教學(xué)方法C3、教學(xué)效果C4各自綜合值μi（i= 1，2，3，4）.（以外語系一名老師的教師教學(xué)質(zhì)量綜合評價結(jié)果為例）

由綜合隸屬度公式可知：

一級指標教學(xué)態(tài)度(C1)綜合隸屬度S1可表示為S1=W1·R1.

其中：W1為教學(xué)態(tài)度(C1)各指標的權(quán)重（教學(xué)態(tài)度下三個二級指標歸一化的結(jié)果）；R1為學(xué)生對教師在教學(xué)態(tài)度(C1)方面作出ej（j= 1，2，3，4，5）評定的可能性大小.

=(0.64，0.327，0.027，0.003，0)教學(xué)態(tài)度(C1)綜合得分μ1為：

(0.64，0.327，0.027，0.003，0)T=91.12

同理可以求得：

教學(xué)內(nèi)容（C2）綜合隸屬度

S2=（0.650，0.283，0.067，0，0）,

綜合得分μ2=（95，85，75，65，55）

（0.650，0.283，0.067，0，0)T=90.83；

教學(xué)方法（C3）綜合隸屬度

S3=（0.630，0.313，0.057，0，0），

綜合得分μ3=（95，85，75，65，55）

（0.630，0.313，0.057，0，0)T=90.74；

教學(xué)效果（C4）綜合隸屬度

S4=（0.591，0.318，0.081，0.010，0），

綜合得分μ4=（95，85，75，65，55）

（0.591，0.318，0.081，0.010，0)T=89.90；

該二級指標計算結(jié)果如下：

同理可求得：

上述結(jié)果得該教師一、二級各指標綜合評價細化結(jié)果.

分析該教師一、二級各指標綜合評價細化結(jié)果與學(xué)生評教綜合得分μ（μ=90.34），通過比較，在一級指標上可以看出該教師在教學(xué)態(tài)度指標方面滿意度較高（91.12>μ），但教學(xué)效果指標滿意度相對較低（89.90＜μ）.二級指標D1滿意度很高（92.2>μ），二級指標D18滿意度相對偏低（89.3＜μ）.

以上的論述分析，從總體的綜合值到細化一、二級指標綜合值可以看出，既有教師總體評價結(jié)果也有各指標細化的評價結(jié)果，這充分體現(xiàn)“學(xué)生評教”優(yōu)化研究成果：一是管理部門管理目標更加明確，系統(tǒng)掌握各教師的教學(xué)基本狀況；二是教師系統(tǒng)了解自己在教學(xué)各方面基本情況，有意識的提高自己薄弱環(huán)節(jié)，促進教學(xué)質(zhì)量；三是在不斷的評價實踐中，對評價結(jié)果與實際情況有所偏差的大概率現(xiàn)象，管理部門可以對指標體系中的各指標或權(quán)重加以改進，不斷完善評價各個環(huán)節(jié).

［1］汪應(yīng)洛.系統(tǒng)工程［M］.4版.北京：機械工業(yè)出版社，2012.

［2］羅發(fā)友，王記志，劉友金.概化理論在教學(xué)水平測評中的應(yīng)用［J］.理工高教研究,2002,(10)

［3］黃曉，郝晶晶.“學(xué)生評教“問題的調(diào)研與省思［J］.江蘇教育研究,2015,(10)

［4］李丹等.高校學(xué)生評教相關(guān)影響因素的調(diào)查分析［J］.中國醫(yī)學(xué)教育技術(shù),2015,(12)

［5］馮妥.基于學(xué)分制的大學(xué)生評教改革創(chuàng)新［J］.時代教育,2015,(12)

［6］趙美林.基于學(xué)生評教數(shù)據(jù)的新型教師評價模型研究［J］.科技視野,2015,(11)

［7］白忠德，高向平.創(chuàng)新高校學(xué)生評教的路徑探索［J］.商洛學(xué)院學(xué)報,2015,(12)

［責(zé)任編輯：王曉軍］

N 945

B

1672-402X（2016）11-0144-04

2016-08-10

2013年廣東省高職院校教育教學(xué)改革項目“高職院?！皩W(xué)生評教”的優(yōu)化研究與實踐（20130301076）

何雙（1970-），男，漢,廣東陽江人，碩士學(xué)位，數(shù)學(xué)副教授，研究方向系統(tǒng)理論應(yīng)用數(shù)學(xué).