劉洋

?

后革命社會的中庸之道——大衛(wèi)·休謨政治漸進思想探析

劉洋

(山東大學(xué)(威海)法學(xué)院，山東威海，264209)

休謨對待政治變革的態(tài)度是休謨研究的焦點之一。在理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實關(guān)懷雙重作用下，休謨形成了政治漸進思想。休謨的漸進思想具有批判和建構(gòu)兩個維度。就批判角度而言，通過對清教革命的反思，休謨指出激進變革容易引發(fā)暴政、制造社會分裂、形成持續(xù)動蕩的惡果。從建構(gòu)角度出發(fā)，休謨認為漸進變革適應(yīng)驅(qū)樂避苦的人性要求、增強了變革可接受性、更容易實現(xiàn)變革過程的穩(wěn)定與有序。休謨的思想展示了從追求政治目標(biāo)可欲性向關(guān)注政治過程可行性的理論轉(zhuǎn)變, 其思想作為理論資源儲備對現(xiàn)代化發(fā)展具有時代意義。

休謨；漸進；反抗權(quán)；后革命社會

一、大衛(wèi)·休謨：反動派抑或漸進者？

休謨的政治思想是建立在其經(jīng)驗主義哲學(xué)基礎(chǔ)之上的，主張經(jīng)驗是人的認知的唯一來源，超驗的宗教啟示和先驗的純粹理性都不足以給人類行為帶來指導(dǎo)和規(guī)訓(xùn)。隨之而來的問題是，這種緊密依靠經(jīng)驗的認識論是否能夠為政治變革提供指引？是否能夠承擔(dān)起為變革正當(dāng)性辯護的責(zé)任？畢竟變革的正當(dāng)性總是或多或少地與超越現(xiàn)狀，與某種對未來的承諾判斷相關(guān)聯(lián)。這也就是為什么政治變革正當(dāng)性總是或多或少地與某些不曾被經(jīng)驗所體驗的目標(biāo)、原則或者指向所支撐,為什么那些具有超驗色彩的神圣啟示或者意識形態(tài)往往成為證明變革合理性的原因所在。對于這一問題，目前的研究結(jié)論呈現(xiàn)出兩個極端。一直以來,有相當(dāng)一部分研究者自覺不自覺地認為休謨對于社會變革要么是無所適從，要么是消極否定。這一部分研究者總是認定休謨對維護現(xiàn)狀抱有特殊好感。早在1876年，思想史研究者史迪芬就認為休謨因其固守經(jīng)驗主義，所以不能發(fā)現(xiàn)紛繁復(fù)雜世界背后的聯(lián)系與原因，從而也不能對社會變革背后的規(guī)律予以把握。進而，史迪芬認為休謨對政治現(xiàn)狀、對權(quán)威政治情有獨鐘。在史迪芬看來，休謨是一個對政治變革并不熱心，對民治政府持有否定態(tài)度的保守主義者[1]。無獨有偶，金斯伯格認為休謨的經(jīng)驗主義導(dǎo)致其在道德層面不能采取堅定立場，其在政治是非方面顯得曖昧、猶疑。他認為，在喪失了這種方向性的把握之后，休謨就顯得對于政治理想過于謹慎、對有計劃的社會變革總是具有警惕之心?？傊鹚共裾J為，比之變革，休謨更傾向于接受政治現(xiàn)狀[2](228?229)。沃特金斯是秉承這一立場的又一代表性人物。他認為休謨與康德相比，缺乏超越現(xiàn)實經(jīng)驗的理論把握能力，或者直截了當(dāng)?shù)卣f，休謨因為沒有一個類似先天綜合的理論構(gòu)造，從而不能擺脫經(jīng)驗的局限。沃特金斯認為，休謨之所以沒能像康德那樣成為后來自由民主實踐的先知，正是因為休謨過分拘泥于經(jīng)驗，從而不能超越他所處時代的限制，不能窺視到未來政治發(fā)展的大勢[3]。上述觀點，盡管視角各異，然而他們都認為休謨在變革與守成之間，在求新與堅持之間更傾向于后者。他們都指出休謨因為過分拘泥于經(jīng)驗，不能對政治變革背后所體現(xiàn)的規(guī)律、方向予以把握，從而總是頗為遺憾地對某些從后世看來頗為“陳舊”的政治遺跡予以捍衛(wèi)和辯護。從上述視角出發(fā)，人們會認為休謨是一個政治守舊份子，對政治變革并沒表現(xiàn)出某些政治變革者所期待的熱情。

針對上述觀點，自20世紀后半葉以來，許多研究者表達了不同的看法。詹金斯針對人們認為休謨沒有規(guī)范理論，從而只能認同現(xiàn)狀的看法表示了異議。他指出休謨的規(guī)范理論雖然并沒有提出一個始終不變的愿景與規(guī)劃，然而也并非一成不變，而是“與時間、空間(place)相關(guān)，最好依時間和環(huán)境而改變，而不是依賴于理性衡量和指令”[2](231)。這實際上是在說，休謨沒有一個類似康德式的方向感，正是其理論的特色，而非缺陷。米勒在研究中特別指出休謨并非一般性反對變革，而是對激進變革這種特殊類型表示否定[4]。沃蘭和斯特沃斯是持這一立場的代表性人物，盡管二者的觀點存在明顯差異。沃蘭認為，雖然休謨對有計劃的大規(guī)模變革保持了謹慎和遲疑[5](11)，但是休謨并不是一位迷戀既往的、具有浪漫主義情懷的傳統(tǒng)主義者。休謨并不簡單地否定政治變革，而是認為政治變革不應(yīng)當(dāng)是對理想模式的符合，而應(yīng)該是以連續(xù)性調(diào)整和適應(yīng)的方式展開，隨著環(huán)境和人們對幸福的理解變化而變化[5](29)。而斯特沃斯則認為休謨的改革意識更為自覺，他甚至認為休謨具有某種指導(dǎo)變革的明確原則，從而實質(zhì)上是某種深思熟慮的自覺改革的支持者。“休謨發(fā)現(xiàn)人們具有許多種類型……人與人之間最大的分別在于一部分人掌握了正確的信念而其余的人則沒有。沒有反思的大眾，野蠻人(vulgar)，包括大部分貴族領(lǐng)主，受到所處時代的觀念和同時代普遍行為方式的束縛；相反地，那些理解人類本性和道德目標(biāo)的人，掌握正確信念的人們，政治家，能夠展示改革之路”[6]。

通過考察休謨的文本，筆者認為將休謨描繪成一個社會、政治變革的頑固反對者，顯然缺乏理論與文本依據(jù)。然而，休謨的政治變革思想也比較復(fù)雜，他的思想中存在著糾結(jié)與游移之處。盡管如此，休謨政治變革思想的大體立場是清晰的。休謨在理論上承認了反抗權(quán)，卻在實際運用中對這種權(quán)利的行使進行了諸多限制。休謨對于政治變遷更多是持溫和的漸進主義立場，而這種立場又與其整個理論體系緊密相關(guān)。令人遺憾的是，盡管以往研究者已然或多或少地意識到休謨對于政治變革的若干面相，卻依舊沒能作為一個專門主題予以研究。故而，本文將對休謨的政治變革觀念進行相對集中的探討。休謨的政治漸進思想由對激進主義的批判與對漸進變革的論證兩個相互關(guān)聯(lián)的有機部分組成。對激進主義的批判從反面印證了漸進的合理性，而對漸進的直接主張則進一步構(gòu)成對激進主義反思的深化。為分析明晰起見，以下將分別論述。

二、清教革命與休謨對激進主義的批判

政治思想史家斯金納曾經(jīng)說過：“政治生活為政治理論家提出主要問題。”[7]這意味著思想家的思考往往是理論與實踐、邏輯與現(xiàn)實交互激蕩的結(jié)果。休謨的寫作處于距離17世紀英國劇烈動蕩不遠的時代，清教革命對休謨的影響尤為深刻。清教革命之于休謨的意義，恰如法國革命之于柏克。正如列維斯頓所言，在休謨眼中，“議會和國王之間所爆發(fā)的是一場只能發(fā)生在現(xiàn)代的意識形態(tài)之戰(zhàn)。大體上，這與柏克對法國大革命的想法相似”[8](315)。休謨并不認為清教革命是英國歷史發(fā)展的新起點，相反，他認為清教革命是狂熱、沖動、反傳統(tǒng)、反現(xiàn)狀的激進主義典型。對清教革命及其后果的反思貫穿于休謨理論思考的全過程，是休謨政治漸進思想的重要構(gòu)成部分。

休謨認為在英國古老的憲制傳統(tǒng)之中，國王和議會都占據(jù)重要地位，“國王和國會這兩個名字，在英國憲法中極其神圣”[9](313)。然而，由于二者在斯圖亞特王朝建立之后的一系列錯誤互動，打破了原有的憲制平衡，從而引發(fā)憲制危機。在這種背景之下，清教思想成為鼓動議會反抗王權(quán)并最終打破原有憲制體制的精神淵藪。在休謨看來，清教思想是建立在某種超越于歷史、現(xiàn)實的條件之上的，人們按照某種自認為神圣、崇高的宗教體驗為指導(dǎo)的思想形態(tài)。這種思想形態(tài)完全超越于經(jīng)驗之上，恰恰是休謨經(jīng)驗主義哲學(xué)最為反對的思想形態(tài)。休謨指出，在這種思想的鼓舞之下，人們的行為往往開始脫離文明社會所形成的種種制約與規(guī)范。人們不僅僅滿足于推翻國王、廢除上議院，而且一步步踏上推翻所有維系文明運轉(zhuǎn)基石的不歸之路?！霸谖拿魃鐣?，大多數(shù)受過正規(guī)教育的人對羞恥、義務(wù)、榮譽不能無動于衷。這些考慮足以抵消私人利益、指引行動。然而，宗教狂熱在國會軍中占壓倒優(yōu)勢?！ネ綖樯裼蚋叩闹笇?dǎo)，可以借口虔誠、隨心所欲地滿足一切欲望。這種精神不僅造成了奇特的腐敗，還規(guī)避和放松了所有的道德紐帶。人心固有的自私和野心不僅萬全解除了羈絆，甚至獲得了鼓勵?！盵9](393)

概言之，清教思想摧毀了人類在歷史上形成的，維系人們合作關(guān)系的那些規(guī)范、秩序。而這些在休謨看來都是日積月累、不斷磨合調(diào)試而形成的人類合作紐帶，是文明社會的基石。人類的秩序、繁榮與發(fā)展都建立在這些紐帶之上，而清教革命恰恰對這些紐帶造成了沖擊與瓦解。在休謨看來，“清教革命是被意識形態(tài)反叛，而非改正這個或那個錯誤的熱情所驅(qū)動。參與清教革命的信徒們并不認為日常生活的政治秩序不僅不被視為人們進行思考的基礎(chǔ)形式，而且將其視為理論反思的對象，并且認為日常生活的政治秩序作為一個整體應(yīng)該被完全、徹底地予以替換?！盵8](315)從這個意義上來說，清教革命一定意義上促使文明倒退為野蠻。這種精神“傾向于點燃偏執(zhí)的怒火，而不是增進和平和相互親善”[9](137)。惟其如此，清教革命成為休謨眼中激進主義的典型表現(xiàn)。休謨的哲學(xué)、政治學(xué)和史學(xué)圍繞清教革命展開了一系列批判。

首先，休謨認為激烈的政治變革容易走向暴政。休謨認為人為地打破政治延續(xù)性，按照某種先驗原則對政治世界進行重塑，往往最終難于實現(xiàn)革命的承諾，而是收獲暴政。這方面思想在休謨的哲學(xué)著作中已有所體現(xiàn)，然而，較為集中和突出地表現(xiàn)在他在《英國史》中對清教革命以及隨后的共和國的論述之中。在休謨看來，清教革命正是一次試圖重塑政治與社會，進行激進變革的嘗試?！安槔硪皇烙鰪s后，英格蘭全境一片混亂?！巳硕荚谠O(shè)計共和政體。無論藍圖多么新奇，多么空想，作者都會熱心地推薦給甚至武力強加給同輩公民?！盵10](3)但是，清教思想所激發(fā)的革命熱情，所試圖進行的改天換地般的變革，卻并沒有帶來理想世界的降臨，反而一步步將英格蘭推向史無前例的軍事專制。休謨對克倫威爾所建立的護國公體制并不看好，他認為護國公體制是與英國憲制傳統(tǒng)迥然相悖的暴政。

休謨指出：“一切邊界未定的權(quán)力必定武斷，護國公的權(quán)力就是這樣。護國公體制違背了國民的精神和傾向，因此更武斷。”[10](70)休謨認為克倫威爾的護國公體制是軍事專制、是暴政體制。休謨指出，憑借清教所勾勒的理想藍圖、宏偉原則所指導(dǎo)的革命，在沖擊英國既有政治秩序之后走向了護國公體制。然而，護國公體制實際上背叛了清教革命所許諾的革命精神，走向了革命的反面。護國公體制“已經(jīng)拋開了自由的假面具，邦國已經(jīng)永遠落入軍事專政手中。軍事專政依據(jù)東方專制的準(zhǔn)則，而非歐洲各邦的合法形式”[10](54)。休謨所論述的清教革命是一出以革命手段追求自由為始，卻最終墮入暴政的歷史悲劇。清教革命種下的是自由的龍種，收獲的卻是暴政的跳蚤。更為深刻的是，休謨認為這種悲劇在歷史上并不孤立，“古今史例無不證明，不法的暴行無論有什么借口、追求什么目的，最終難免淪為獨夫的武斷和專制”[10](40)。

其次，休謨認為激進變革的過程有可能引發(fā)社會分裂，從而制造高昂的轉(zhuǎn)型成本。與休謨在私有財產(chǎn)中對現(xiàn)實占有的看法不同，休謨從政府的實質(zhì)是維護公共利益這一前提出發(fā)，認為現(xiàn)實占有可以被視為政府權(quán)威的重要源泉?！霸跊]有任何形式被長期占有所確立時，則現(xiàn)實占有便足以替代他，并且可以被認為是一切公共權(quán)威的第二個來源。對于國家權(quán)力的權(quán)利、只是為社會法律和人類利益所維持的權(quán)威的恒常占有；而依照上述原則，把這種恒常占有附加在現(xiàn)實占有之上，乃是最自然的事情?！盵11](598)這是因為，在休謨看來維護現(xiàn)實占有權(quán)力的政府符合人們創(chuàng)立政府維護公共利益的初衷。維護現(xiàn)實政府的利益就在于“維護和平和避免一切變革；因為一切變革在私人事務(wù)方面不論如何容易 ，而在牽涉到公共利益的時候，就必然要引起流血和混亂”[11](598)。在這方面，清教革命再次充當(dāng)了反面教材。休謨指出，這是因為“政體的革命不可能僅僅依靠論證和說明的力量。黨派斗爭一旦激活，人們就不可能堅定地規(guī)范他人和自己的性情，確保自己避免一切逾越行徑”[9](269)。對休謨來說，以宗教為號召的清教革命并不是一個以經(jīng)驗、現(xiàn)實和審慎為指導(dǎo)的政治變革，而是脫離現(xiàn)實的，以抽象原則為鼓動的，沒有行為邊界的激進運動。而這種抽象原則一旦激起，便會打破英國社會原有的政治穩(wěn)定和政治秩序?！坝鴩竦牧?xí)俗在這一時期突然發(fā)生了全面的變化，其他各民族望塵莫及。英國人原本寧靜、和諧、忠順、清醒，剎那間變?yōu)榭駸帷⒚孕?、叛逆、近乎迷狂?！盵10](103?104)在清教革命期間，“抽象理論原則”成為左右人們政治行為的最為重要的力量，政治現(xiàn)實的狀況和基礎(chǔ)往往被視為應(yīng)該被打爛的桎梏。而這樣的結(jié)果便是人們因原則而分裂、因原則而狹隘、仇恨，乃至于相互攻擊。抽象的原則取代了社會現(xiàn)實，成為人們沖突矛盾的焦點與源泉。休謨認為這將會導(dǎo)致與宗教爭執(zhí)同樣的悲劇性后果，“就像一切宗教爭論一樣，人們都自行其是而不睬鄰人想法，是何等瘋狂、何等狂熱，才能產(chǎn)生這種不幸、致命的分裂？”[12](50)。上述種種在《英國史》中就表現(xiàn)為清教徒與其對手的分歧導(dǎo)致了“黨派對立的形勢完全確定、規(guī)范統(tǒng) 一”[9](175)。這一局面在清教革命后不僅沒有偃旗息鼓，反而愈演愈烈，“英國黨爭的激烈遠遠超乎我們今日所能想象。如果沖突稍微延長一點，我們就有充分理由擔(dān)心古代屠殺和放逐的一切恐怖重演。各派的狂暴憤怒和孤注一擲將他們投入血雨腥風(fēng)。軍人僭政的權(quán)威基于彰明較著的不義，得不到國民任何一派的支持。如果一方使用這些非常手段，另一方卷土重來后自然會以牙還牙”[10](103?104)。這就是說，激進變革徹底將社會分裂為兩大對立的政治集團，集團之間沒有回旋和妥協(xié)空間。激進變革塑造的對立雙方都不斷嘗試用極端手段自保和打擊對手。這種零和博弈式的惡性互動方式所引發(fā)的外溢效應(yīng)會造成社會長期分裂、政治長期對立，從而給整個社會造成消極影響。

最后，休謨認為激進變革自身蘊含著一個不斷激進，不斷變革的內(nèi)在邏輯，最終會沖擊人類社會基本秩序。“每種人類制度必然會有些新的變革，如果那個時代的啟蒙天才將這些革新引向理性、自由和正義，則實屬幸事；但任何人都沒有資格進行激烈的改革：立法機構(gòu)嘗試這些改革則更加危險，人們對他們的期待更多是惡而不是善。”[12](341)在此，我們能夠確定，休謨并非簡單地反對變革，而是反對激進的變革方式。甚至，即使在休謨認可變革的原則和方向的情況下，僅僅因為激進本身，他也會持否定態(tài)度。這意味著，目的并不能自動帶來手段的合理。這是因為，休謨認為為了能夠走出集體合作的困境，政府必不可少，而穩(wěn)定是政府發(fā)揮功能的重要前提。只有穩(wěn)定的政府才能保障財產(chǎn)、輸出秩序、維護公共利益，而激進變革恰恰沖擊了政府穩(wěn)定。在這方面，從根本意義上來說，休謨與霍布斯類似，他們都是對于無政府的恐懼要遠遠大于對不同政府形式之間區(qū)別的看重。然而，激進變革恰恰容易形成一個不斷激進的強化趨勢，從而最終有可能將無政府的幽靈釋放出來，進而顛覆一切政府，摧毀人類社會賴以存在的規(guī)范與秩序。這恰恰是休謨最不樂于看到的結(jié)果，是休謨心中久久不能忘懷的社會悲劇。而清教革命正是上演的這么一出歷史活劇。國會剛剛推翻國王，便被獨立派所推翻?！皣鴷y(tǒng)治不過是曇花一現(xiàn)。他們剛剛征服君主，自己仆人就反戈一擊，將他們掀下立足未穩(wěn)的御座。”[9](392)而推翻國會的獨立派，也沒能站穩(wěn)腳跟，旋即又被克倫威爾的統(tǒng)治所替代。革命者轉(zhuǎn)瞬成為被革命的對象，革命在不斷激進的道路上越走越遠。在休謨看來，被清教思想所侵染的獨立派已然具備了顛覆維系人類社會基本準(zhǔn)則的潛力，隱隱展現(xiàn)出無政府主義的面相?！笆勘?xí)慣于種種畸形的政治幻想、種種狂暴的宗教喧囂，幾乎完全不懂得公民服從。……他們一面堅持只要天意保佑他們成功，就能證明他們有正當(dāng)理由肆意踐踏法律與正義；一面只要有望找到類似的認可和權(quán)威，就隨時準(zhǔn)備制造新的混亂?！盵10](4)如果說，上述表現(xiàn)還只是表現(xiàn)出某種不斷革命的潛能的話，那么革命中涌現(xiàn)出的千禧派(第五王國派)則直截了當(dāng)?shù)貙⑦@種可能性明確地表達出來。千禧派對當(dāng)時英國乃至于人類社會所形成的一切規(guī)范都抱有一種大拒絕的態(tài)度。他們認為應(yīng)該廢除政府、反對律法，認為應(yīng)當(dāng)“擱置道德法則和自然法則，讓內(nèi)在的原則引導(dǎo)選民”[10](4)。這在休謨看來已經(jīng)直接表現(xiàn)出對人類文明基礎(chǔ)的沖擊。之所以會出現(xiàn)上述現(xiàn)象，在休謨看來，正是在王權(quán)所代表的權(quán)威轟然倒下之后，“在很大程度上，一切聲明、誓言、法律、約定對他們喪失了影響力。社會紐帶到處都在解體，人們無法無天的激情獲得了思辨原則的鼓勵；這些原則更加無法無天，更加危害社會”[10](4)。在此，休謨表面上似乎是在對斯圖亞特王朝的覆滅表示惋惜(這是其相當(dāng)長時期內(nèi)被視為托利黨人的原因所在)，但這里面隱含的理論邏輯在于：休謨認為維系政府穩(wěn)定的真正基礎(chǔ)在于觀念，而觀念形成的基礎(chǔ)是時間。革命一旦推翻政府，實際上也打斷了人們對特定政府的服從觀念，然而新的服從觀念的形成需要時間的積累。在原有服從觀念被打破，而新的服從觀念并沒有建立起來的過渡期，就是一個激進思想不斷滋生的時期。在此期間，不斷打破政府穩(wěn)定性乃至于根本上懷疑政府存在的必要性的想法有可能被激發(fā)出來的。對此，休謨再次以維護人類社會秩序基礎(chǔ)的法律為例予以闡述。他慨嘆道：“法律的舊有界限一旦被沖破，并得到人們的贊許，我們就不容易那樣嚴格地把自己確限于那些法律的界限之內(nèi)?！币驗闆_破法律的行為會在人們心中形成一個新的觀念范式?！靶撵`開始任何一系列的活動，它就自然而然地隨著進行下去；當(dāng)我們做出了任何一種初次的行為之后，我們通常對于我們的義務(wù)就不再有所疑慮?！盵11](606?607)這就是說，打破一種心理范式固然需要醞釀和成本，然而一旦一種心理范式被打破，以后會形成某種慣性，從而極有可能在沖擊和打破的道路上愈演愈烈。這也就是為什么休謨會感慨“法律的神圣藩籬一旦橫遭踐踏，狂熱和野心的事業(yè)就會虎兕出柙、洪水滔天。革命接踵而至，每一次革命都構(gòu)成了后來者的先例”[9](392)。這就是說，秩序一旦被打破，隨之而來的就是打破秩序成為一種新的習(xí)慣。這是激進變革之所以走上不斷激進的內(nèi)在邏輯。

三、休謨論反抗權(quán)與政治漸進

盡管許多研究者認為休謨反對變革，然而，休謨對變革本身，甚至是一定條件下的劇烈變革也并非無條件地截然反對。休謨并不認可他所處時代托利黨人所宣揚的無原則地對權(quán)威保持忠順，人民沒有任何反抗權(quán)。休謨認為對偏離公益的掌權(quán)者人民有權(quán)進行反抗，進而將之推翻。這種對特定政府反抗合理性的依據(jù)來源于休謨哲學(xué)里面的效用論思想。休謨認為無論從邏輯上還是現(xiàn)實中，政府存在的意義都在于其在功能上能夠維護公益，政府的本質(zhì)是維護公益，這也是人們對政府服從的道德來源[13]。然而，掌權(quán)者與政府本身并不能完全等同，具體的掌權(quán)者可能會受到情感和私利的影響，在具體行為上偏離公益的軌道，從而形成暴政。當(dāng)暴政出現(xiàn)的時候，也就意味著特定的政府不再是維護公益的工具，反而成為破壞公益的手段。這時候人們起身反抗，推翻暴政是合理的，沒有任何道德負擔(dān)。這一過程，在理論推理上可以表述為“政府僅僅是為了社會利益而成立的一個人類的發(fā)明。當(dāng)統(tǒng)治者的暴行消除了這種利益時，它也就消除了服從的自然義務(wù)”[11](593?594)。這種反抗背棄自身主旨的政府不應(yīng)該受到譴責(zé)，而且在某種意義上是掌權(quán)者脫離本職，從而使得人們對政府服從的道德義務(wù)無效。“因此，我們可以說，這是人類的一般的實踐和原則，而且凡能找到任何補救方法的民族，都不肯忍受一個暴君的殘酷的蹂躪，也沒有因為反抗而遭到譴責(zé)。對狄昂尼休斯、對尼羅，或?qū)Ψ屏衅斩肋M行武裝反抗的人們，都得到他們的歷史的每個讀者的贊許；只有對常識的極度歪曲，才使得我們譴責(zé)他們。”[11](593?594)

對反抗權(quán)、不服從權(quán)利的承認，認為人們可以在某些條件下推翻某個特定政府的觀點，與休謨哲學(xué)思想對效用論的崇尚具有一致性。這一思想也是休謨政治理論當(dāng)中最具革命色彩的部分。然而，這種革命性卻被重重條件所限制，以至于這種理論上、抽象上的革命性，往往要讓位于現(xiàn)實考量之后的漸進性立場。休謨在論述了反抗權(quán)之后，隨之便對其加以限制，認為這種權(quán)利在現(xiàn)實中極其危險，對其運用應(yīng)當(dāng)非常謹慎。緊隨在論證完反抗權(quán)之后，休謨便指出這種權(quán)利在理論上合理，然而在現(xiàn)實中往往容易引發(fā)諸多惡果?！敖∪恼螌W(xué)和道德學(xué)雖然都主張反抗最高權(quán)力是正當(dāng)?shù)?，可是在人事的通常進程中，再不能有比這件事更為有害，更為罪惡的了。”[11](594)事實上，反抗權(quán)在休謨看來是一種極端情況下的特殊權(quán)利，“只有在殘酷的專制和壓迫的情形下，才能有例外發(fā)生”[11](595)。這樣看來，雖然休謨在理論上肯定反抗權(quán)的合理性，卻在現(xiàn)實中對反抗權(quán)的運用范圍和運用條件進行了極大的限制。在常態(tài)政治下，休謨反對政治進行激進變革，主張在維護現(xiàn)有政治框架的前提下進行漸進調(diào)整。

休謨所謂的漸進調(diào)整，首先意味著這種調(diào)整是對人性特征的順應(yīng)，而非試圖對其改變。人性在休謨思想中是一個較為復(fù)雜的概念，它一方面具有認識論意義，特指人們在認識世界時的某些特定方式和規(guī)律。另一方面，也具有倫理學(xué)意義，指人們道德的來源與根基。認為休謨所主張的漸進調(diào)整需要符合人性，是在倫理學(xué)意義上運用人性概念。休謨認為人是一種逐樂避苦的動物，國家的政策制定要順應(yīng)人性的這種趨向，而非相反。正是在這個意義上，休謨支持商業(yè)社會、為奢侈辯護、反對禁欲主義。他認為前者更多地遵照了人性的特點，而后者是與人的本性相悖的。而與人性相違背的政策和措施是難以實行的。在休謨看來，掌權(quán)者的改革應(yīng)該順應(yīng)人性特征，這在休謨的時代就是以商業(yè)社會的規(guī)則和精神實施改革，而不是一廂情愿地通過政治手段扭轉(zhuǎn)這個趨勢，試圖重新塑造人性。休謨顯然認為，順應(yīng)人性只需要漸進的調(diào)整即可，而與人性相悖的政策則需要大動干戈，對整個政治以及社會做出整體性的改變。這就是說，在休謨看來，對人性的順應(yīng)便是一種漸進調(diào)整，而對人性的違背則是需要付出巨大的政策成本。“君主們必須按照人類本來的狀況來對待他們，而不能蓄意粗暴地改變他們的準(zhǔn)則和思維方式?！⒎ㄕ咦詈玫牟呗允琼槕?yīng)人類的普遍傾向，提出各種易以接受的改進策略。根據(jù)事務(wù)進程最為自然地趨勢發(fā)展?！盵12](135)

其次，漸進變革更為容易讓人接受。在論述漸進和激進變革方面，休謨將奧古斯都和亨利七世進行了對比。這二人都是西方歷史上著名的君主，奧古斯都終結(jié)了羅馬共和國，而亨利七世則開啟了英國近代王權(quán)絕對主義的先河。但是休謨對二人擴張權(quán)力的方法卻有著截然不同的評價。休謨認為奧古斯都是以篡位方式獲取權(quán)威，故而他雖然能夠掌握權(quán)柄，卻不得不始終依賴軍事暴力。與之相對，亨利七世的權(quán)力擴張是以一種漸進的方式逐步對政府和權(quán)力結(jié)構(gòu)予以變革，從而更為平穩(wěn)地獲得人們的接受。“如果亨利七世真的像有些人想象的那樣擴大了皇帝的權(quán)力，那么他也是逐漸緩慢地獲得的，幾乎沒有引起人們的察覺，甚至連歷史學(xué)家和政治家都很少提及。這個新政府——如果它配得上這個稱呼的話，神不知鬼不覺地從前政府過渡過來，并完全嫁接于前者之上；它的頭銜完全來源于前者；她只是被視為眾多漸進的革命之一，各國人類事務(wù)將會永遠遵循它的榜樣。”[12](359)顯然，休謨更為傾向于亨利七世的變革方式，認為這種變革方式雖然緩慢，卻代價較小，獲得認同較為容易。在這個比較當(dāng)中，激烈的變革方式不容易讓人接受，維護統(tǒng)治只能付諸于軍事暴力，而通過漸進改變完成的變革，則可以通過時間和實踐，自然地完成人們的心里轉(zhuǎn)變。

第三，現(xiàn)有政治制度受到歷史檢驗，具有許多優(yōu)勢，政治改進要以現(xiàn)有條件為基礎(chǔ)。就政治變革而言，休謨并非一味反對，他所主張的變革是以現(xiàn)有政治制度為基礎(chǔ)，逐步完善、調(diào)整、改良的變革。休謨認為對政治變革的討論不能脫離歷史上形成的政治現(xiàn)狀，拋開現(xiàn)狀談?wù)撜巫兏锏膬?yōu)劣與改進都是沒有意義的?！盁o需進一步評價那種從來不會出現(xiàn)在大不列顛的政府形式，也無需評價那種不是我們?nèi)魏我粋€政黨目標(biāo)的政府形式。讓我們盡可能地珍惜和改善古代的政府體制，而不去刺激人們對那些危險新奇政體的欲望?！盵12](27)休謨不止一次表達了對這種變革的推崇和對完全求新變革的厭棄。如休謨在《論政府首要原則》文末就意味深長地指出：“讓我們盡可能地珍惜和改善古代的政府體制，而不去刺激人們對那些危險新奇政體的欲望?！盵12](27)在《論完美共和國的觀念》一文中再次強調(diào)：“政府形式和其他人為的發(fā)明物不同；就其他人為發(fā)明物來說，如果我們能夠找到更精確、更靈活的裝置，則舊裝置就可以拋棄，或者可以進行安全試驗，即便不一定成功。已經(jīng)確立的政府體制因其業(yè)已完備的狀態(tài)而擁有無限優(yōu)勢；大多數(shù)人都受制于權(quán)威而非理性，而人們絕不會將權(quán)威加在古人并不推崇的事物之上。”[12](376)休謨認為理想的政治變革不會是在脫離生活世界、政治實踐的基礎(chǔ)上，單純憑借人們理性規(guī)劃能力所展開的?！耙晃挥⒚鞯墓賳T絕不會根據(jù)假想的觀點或出于哲學(xué)的名聲干預(yù)這一事務(wù)，或進行試驗，他會尊重那些標(biāo)志時代特征的事務(wù)；雖然他也可能會為了社會福利嘗試一些改進，但他會盡可能地使自己的改革適應(yīng)古代的構(gòu)造，完整地維持整個制度的主要支柱和支撐。”[12](376)

休謨?yōu)槭裁凑J為業(yè)已建立的政府具有“無限優(yōu)勢”，為什么認為人們不應(yīng)該貿(mào)然推翻舊制度，反而更青睞在現(xiàn)有政治制度的基礎(chǔ)上進行漸進調(diào)整呢？在休謨的著述之中，他并沒有直接闡明這個問題。然而，從休謨的理論邏輯之中，我們能發(fā)現(xiàn)兩個原因支持休謨的觀點。一方面，休謨認為人們在認識客觀世界的過程中，存在一種認為以往反復(fù)出現(xiàn)的事情，將來會持續(xù)出現(xiàn)的自然傾向。這種心理特點，決定了人們更傾向于認為具有時間維度的事物，會持續(xù)存在。正是這種心理傾向，使得人們對具有一定歷史基礎(chǔ)的制度和權(quán)威表示認同。這實際上是人類政治制度能夠得以維持的重要心理基礎(chǔ)。既有的制度正是由于時間沉淀的作用，在人們心目中形成一種將會繼續(xù)維持、理應(yīng)獲得權(quán)威認同的力量。而這種力量是維持秩序所必須的。革新和變革也必然要在這種既有的秩序和權(quán)威基礎(chǔ)之上展開，而不能憑空建設(shè)。另一方面，休謨思想中具有某種我們今天稱之為演化論思想的傾向。他認為具有一段歷史的政治制度，不僅僅是經(jīng)歷了時間的流逝，而且也在時間中經(jīng)歷了種種檢驗，從而具有某種演化優(yōu)勢?！罢恼嬲瓌t乃是當(dāng)代已經(jīng)確立的實踐原則.它具有最高的權(quán)威，因為它是最近的實踐?！盵12](361)在這段話之后，休謨以英國歷史為例，有過一段具體的關(guān)于時間檢驗制度的具體闡述，“自由的輪廓已經(jīng)確立；其良好效果已經(jīng)由經(jīng)驗驗證；漫長的時間賦予它穩(wěn)定性；任何嘗試推翻它的人，嘗試恢復(fù)舊政府或被流放王朝的人，除了獲得各種嚴重的罪名，還會被譴責(zé)為派系斗爭和標(biāo)新立異”[12](363)。而激進變革恰恰是打斷了歷史上形成的秩序與穩(wěn)定，從而使得社會陷入某種混亂。這一點，正如博瑞指出的那樣，休謨之所以反對激進變革，正是因為“這些暴力革新者破壞了社會秩序的穩(wěn)定?！盵14]

四、總結(jié)與討論：過程聚焦與后革命社會問題

在主張政治漸進方面，無論是對歷史事件的評判，還是理論闡發(fā)，休謨始終態(tài)度鮮明、立場連貫。他的思想包含批判與建構(gòu)雙重維度，涵蓋歷史與理論兩個方面，具有豐富性和完整性。不僅如此，如果將休謨政治漸進思想置于現(xiàn)代政治理論演進的脈絡(luò)中予以審視，能夠發(fā)現(xiàn)其思想具有十分重要的理論價值與時代意義。

一方面，休謨的政治漸進思想將思考政治的方向從對目標(biāo)可欲性的關(guān)注轉(zhuǎn)變?yōu)閷^程可行性的聚焦，這為理解政治變革開辟了新思路。休謨的政治變革思想長期不被理解的一個重要原因就在于它始終沒能像洛克、孟德斯鳩、邊沁那樣，提出一個指導(dǎo)政治變革過程、判斷政治變革優(yōu)劣的明確原則，沒能提出應(yīng)與達到的明確政治目標(biāo)、確定的理想制度方案。相反，在不對人性給予高蹈期盼的前提下，休謨對于政治變革的關(guān)注更多地集中在具體的歷史約束條件中，政治變革在過程中會遇到什么樣的風(fēng)險，可能付出什么樣的成本，應(yīng)當(dāng)采取何種適宜的方式與方法。在休謨的政治變革理論之中，對可能風(fēng)險、變革可接受性、變革適應(yīng)性的看重超過了對具有完美性、理想性政治目標(biāo)實現(xiàn)的關(guān)注。概言之，休謨對于政治變革的思考重點不在于從一個理想目的的角度對政治變革進行藍圖規(guī)劃，而是從可行性的角度對政治變革過程的聚焦。這種從目的到過程的視角轉(zhuǎn)變正是休謨變遷思想被部分研究者誤讀的深層原因，而這也恰恰是休謨對于政治變革理論的獨特貢獻所在。布倫南和哈姆林(Geoffrey Brennan and Alan Hamlin)就曾經(jīng)指出，政治哲學(xué)存在著以自由主義、平等主義為代表的目的尋求(end sought)與以保守主義為代表姿態(tài)選定(posture adopted)兩種導(dǎo)向[15]。休謨在漸進思想中所展現(xiàn)出的過程思維恰恰是這種劃分中后者的典型代表。就現(xiàn)代政治理論的發(fā)展而言，休謨成為與從洛克到羅爾斯以來的政治哲學(xué)主流相異的另外一種政治哲學(xué)路徑的開拓者，休謨所開創(chuàng)的政治思維方式在柏克對于習(xí)俗、偏見作為一種政治資源的論述中，在斯蒂芬對自由限制條件的認識中[16]，在哈耶克對個體認知在秩序生成過程中的闡述中，在奧克肖特對政治是尋求暗示的藝術(shù)的解釋中，都得到不同程度的回應(yīng)。

另一方面，后革命社會塑造了休謨的問題意識，休謨是后革命社會中主張漸進變遷的代表。思想家的思想往往是個人理論邏輯推演與所處時代影響交互作用的結(jié)果，對休謨政治漸進思想的把握離不開對其所處時代問題的理解。休謨的寫作年代距離光榮革命大約半個世紀，此時英國正處于人類現(xiàn)代歷史上第一個后革命社會之中。在18世紀的英國，當(dāng)時面臨的后革命社會主要表現(xiàn)為兩個方面：一方面，當(dāng)時英國面臨著革命原則與革命成果之間的悖論關(guān)系。無論光榮革命在形式上如何溫和，但是它在最根本的意義上來講是建立在反抗權(quán)合理化的基礎(chǔ)之上，然而，對反抗權(quán)的合理化如果不加節(jié)制則會對后革命社會本身造成沖擊。反抗權(quán)是革命時代的寵兒，卻是后革命時代的毒劑。休謨思想中對反抗權(quán)的處理正是這種糾結(jié)的產(chǎn)物。休謨在最根本意義上承認反抗權(quán)的合理性，卻在實踐中對反抗權(quán)做出了重重限制。休謨將反抗權(quán)置于極為罕見的極端政治狀態(tài)之下，而在大量的常態(tài)政治中否定了反抗權(quán)。事實上，休謨通過這種在邏輯上并不是十分圓融的方式，將反抗權(quán)這種激進元素包容進其漸進變革的思想整體脈絡(luò)之中。休謨試圖用這種方式實現(xiàn)對反抗權(quán)的合理化與限制之間的平衡，借此即肯定了光榮革命的成果，同時改造了光榮革命的原則。另一方面，當(dāng)時英國也面臨著后革命社會如何適應(yīng)現(xiàn)代化發(fā)展挑戰(zhàn)的問題。光榮革命后的英國社會是一個正在邁向現(xiàn)代化的社會。光榮革命后的英國面臨著商品經(jīng)濟崛起對思想、政治和社會領(lǐng)域所帶來的沖擊，也面臨著光榮革命所開啟的某些現(xiàn)代政治元素在磨合中的沖突與斗爭(這表現(xiàn)在諸如如何看待政治權(quán)力合法性、政體完善，政黨政治等問題)。休謨對這一切顯然并非視若無睹，而是從商品經(jīng)濟發(fā)展的人性要求出發(fā)，肯定人的欲望與情感，進而主張在歷史、現(xiàn)實的條件下而非理想主義沖動下，實現(xiàn)應(yīng)對性漸進變革。概言之，在面對現(xiàn)代化進程中的后革命社會問題的時候，休謨總是在反抗與秩序、守成與變革之中尋求中間立場，中庸精神在休謨身上得到鮮明體現(xiàn)。這種立場與精神在休謨同時代的斯密、柏克身上也有呈現(xiàn)，從而隱隱形成一種特征明確的后革命社會的漸進變革思想取向③。歷史有時恰如托克維爾所言，“原作很少，復(fù)制品很多?！盵17]現(xiàn)代化歷程往往以重復(fù)自身的方式曲折展開。故而，以休謨?yōu)榇淼臐u進變革思想依舊具備某種思想儲備的時代價值。

在休謨?nèi)ナ篮蟛痪?，轟轟烈烈的法國大革命便爆發(fā)了。法國人以昂揚的姿態(tài)義無反顧地去擁抱啟蒙思想家所勾勒的美好前景。休謨對激進變革可能造成社會動蕩的憂慮，在法國大革命中以更為淋漓盡致的方式予以呈現(xiàn)。更為值得注意的是，有時候歷史往往是以某種“重復(fù)”自身的方式曲折展開的。18世紀以來，隨著商品經(jīng)濟在世界范圍內(nèi)的一波波擴散，人類屢屢面臨著如何在社會變革中重建政治秩序的“亨廷頓之問”。這事實上成為現(xiàn)代化進程中不可回避的時代議題。而在其中，以抽象理念為基礎(chǔ)、無視歷史、傳統(tǒng)、經(jīng)驗與現(xiàn)實條件的激進變革魅影總是揮之不去，從而一次次上演“使后人而復(fù)哀后人”的歷史劇目。與之相對，休謨?yōu)檎巫兏锾峁┝肆硗獾乃悸?。休謨以敏銳的理論目光，深挖了激進主義背后的病灶，并對漸進立場進行了相關(guān)闡釋。從現(xiàn)代政治變革的角度來看，休謨的思想可以視為針對激進思想的解毒劑。他所主張的看待政治變革應(yīng)從經(jīng)驗主義而非抽象理念出發(fā)，應(yīng)當(dāng)看重變革過程的可行性而非一味追求目的的可欲性，應(yīng)當(dāng)關(guān)注政治秩序穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)注意政治變遷與商業(yè)社會特征相契合的思想依舊具有啟發(fā)性，依舊具有理論生命力。故而，以休謨?yōu)榇淼臐u進變革思想依舊具備某種思想儲備的時代價值。

注釋：

① 米勒認為休謨、斯密和柏克共同遵從了包括支持經(jīng)濟自由、維護等級制和認同光榮革命體制為內(nèi)容的18世紀英國意識形態(tài)(David Miller. Philosophy and Ideology in Hume’s Political Thought[M].Oxford: Oxford University Press,1981:196)。而筆者則認為這種共同性還應(yīng)該包括他們對待變革問題上所持的漸進立場。

[1] Leslie Stephen. History of English Thought in the Eighteenth Century Volume 2[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1876: 185.

[2] Joan Elizabeth Jenkins. The Enlightenment legacy of David Hume[D]. phd, Texas University of North Texas, 1989.

[3] Frederick Watkins. David Hume: Theory of Politics[M]. Austin: University of Texas Press, 1953: Xxiv?xxv.

[4] David Miller. Philosophy and Ideology in Hume’s Political Thought[M]. Oxford: Oxford University Press, 1981: 203.

[5] Frederick Whelan. Order and Artifice in Hume’s Political Philosophy[M]. Princeton: Princeton University Press, 1985.

[6] John B. Stewart. Opinion and Reform in Hume’s Politcal Philosophy[M]. Princeton: Princeton University Press, 1992: 194.

[7] Skinner Q. The foundations of Modern Political Thought I-II[M]. Cambridge; Cambridge University Press, 1978: 3.

[8] Donald W Livingston. Hume’s Philosophy of Common Life[M]. Chicago: The University of Chicago Press. ltd. London, 1984.

[9] 大衛(wèi)·休謨. 英國史ⅴ[M]. 長春: 吉林出版集團有限公司, 2013.

[10] 大衛(wèi)·休謨. 英國史ⅵ[M]. 長春: 吉林出版集團有限公司, 2013.

[11] 大衛(wèi)·休謨. 人性論(下冊)[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 1980.

[12] 大衛(wèi)·休謨. 論政治與經(jīng)濟[M]. 杭州: 浙江大學(xué)出版社, 2011.

[13] 劉洋. 在效用與歷史之間: 休謨合法性思想析論[J]. 文史哲, 2017(2): 155?163.

[14] Christopher J Berry. David: Hume[M]. Newgen Imaging Systems Pvt Ltd, 2009: 143.

[15] Geoffrey Brennan and Alan Hamlin. Analytic Conservatism[J]. British Journal of Political Science, 2004, 34(4):675?691.

[16] 詹姆斯·斯蒂芬. 自由·平等·博愛——一位法學(xué)家對約翰·密爾的批判[M]. 南寧: 廣西師范大學(xué)出版社, 2007.

[17] 亞力克西·德·托克維爾. 舊制度與大革命[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 1997: 104.

Moderation of the post-revolutionary society: An analysis of David Hume’s political gradual thought

LIU Yang

(School of Law, Shandong University at Weihai, Weihai 264209, China)

Hume’s attitude towards political change is one of the key focuses in Hume research. By combining theoretical basis and realistic concern, Hume forms his gradual political thought in which there are two dimensions: criticism and construction. In terms of criticism, Hume, by reflecting the Puritan revolution, points out that radical reforms easily lead to tyranny, social division and continuous turmoil. As far as construction is concerned, Hume believes that gradual reform is adapted to the human nature of tending happiness and avoiding bitter, enhances the acceptability of reform and renders it easier to achieve the stability and order of reforms. Hume's thought suggests theoretical transition from desirability of the political goal to reasonability of the political process. Hence, Hume's thought, as a theoretical resource reserve, ,has timely significance on the development of modernization.

Hume; gradual; the right of resistance; post-revolutionary society

[編輯: 胡興華]

2017?03?21；

2017?07?25

教育部人文社會科學(xué)青年項目“休謨政治漸進思想研究”(15YJC810009)

劉洋(1981?)，男，遼寧朝陽人，博士，山東大學(xué)(威海)法學(xué)院副教授，山東大學(xué)東北亞研究中心研究人員，主要研究方向：西方政治思想史

B82

A

1672-3104(2017)06?0007?08