周恩宇 卯 丹

?

易地扶貧搬遷的實踐及其后果
——一項社會文化轉(zhuǎn)型視角的分析

周恩宇 卯 丹

易地扶貧搬遷作為一項政府性的組織行為和任務(wù)，在操作上過于注重經(jīng)濟效果的考量，較少從社會文化的視角加以審視，忽視其綜合性的特征，應(yīng)注重整個搬遷過程中社會文化轉(zhuǎn)型的推動力。社會文化的轉(zhuǎn)型使得組織和個體的觀念與行動發(fā)生改變，也導(dǎo)致了權(quán)力的支配方式從顯性轉(zhuǎn)變?yōu)殡[形，且支配的廣度和深度不斷持續(xù)加強。所以，當(dāng)前的易地扶貧搬遷在拆遷與生活安置等實踐過程都需要加入特定時空條件下的社會文化治理要素，并慎重考慮貧困群眾的意愿與適應(yīng)能力，做好及時的成效評估，若非如此，則可能產(chǎn)生不愿看見的相應(yīng)后果。

易地扶貧搬遷； 社會文化轉(zhuǎn)型； 權(quán)力； 少數(shù)民族

組織或個體的行為受到社會結(jié)構(gòu)和觀念影響的同時，我們自身也在改變著社會的結(jié)構(gòu)[1]，而組織或個體常常也會因為知識局限、環(huán)境的不確定性等因素導(dǎo)致行為本身的過程或者結(jié)果失控[2]。當(dāng)我們靜心反思當(dāng)下中國轟轟烈烈的國家反貧困實踐時，不難發(fā)現(xiàn)這場過快的“決戰(zhàn)”常常將“貧困者”、“政府”和其他參與力量裹入一個“巨大的不確定的漩渦”中。而扶貧行動本身是基于發(fā)展觀念轉(zhuǎn)化而來的一種對貧困區(qū)域加以發(fā)展干預(yù)的力量，但貧困卻是一系列問題的綜合，不單單是發(fā)展就能解決得了的。當(dāng)前中國的反貧困實踐，諸策共舉，看似成績“飄紅”，實則其結(jié)果考量單一，留下很多問題隱患。作為許多扶貧舉措中重要部分的易地扶貧搬遷，其操作過程尤其考慮經(jīng)濟的結(jié)果，較少關(guān)注社會文化觀念本身。事實上，通過易地搬遷來達(dá)至致富的目的是發(fā)展干預(yù)的極端化體現(xiàn)，無疑會對貧困區(qū)域人群的社會文化結(jié)構(gòu)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，后果難以估量。確實，易地扶貧搬遷對于那些深居深山或者荒漠因各種歷史及現(xiàn)實條件艱苦的貧困者而言，是一件好事，若抓住此政府主導(dǎo)的搬遷機遇，便能夠徹底走上致富道路而改變世代的命運。同時，這也是黨和政府代表人民根本利益的集中體現(xiàn)，其也能夠通過善政而獲得人民的認(rèn)同，夯實執(zhí)政基礎(chǔ)。但必須面對的一個事實是，我國幅員遼闊，各地情況差異較大，決定了政策的執(zhí)行在不同的地方將面臨不同的問題，需要有針對性。當(dāng)政策被一以貫之地在各地執(zhí)行時卻矛盾重重，且產(chǎn)生的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了原初的設(shè)想。

按照國家的計劃，在2020年之前，以現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)消滅全國近5 000多萬人的絕對貧困問題是本屆政府的核心工作，也是一項必須完成的政治任務(wù)。在僅剩不到5年的時間里，實施精準(zhǔn)扶貧成為達(dá)成這一目標(biāo)的核心方式，并細(xì)化為“六個精準(zhǔn)”，通過“五個一批”為具體抓手。其中最為艱巨的任務(wù)是用5年時間，對“一方水土養(yǎng)不起一方人”地方建檔立卡的貧困人口，實施易地扶貧搬遷脫貧一批，力爭“十三五”期間完成1 000萬人口搬遷任務(wù)*2015年12月8日，發(fā)改委、扶貧辦、國土資源部、財政部、人民銀行五部門聯(lián)合發(fā)布《十三五時期易地扶貧搬遷工作方案》，該方案計劃用5年時間，在“十三五”期間完成1 000萬人口搬遷任務(wù)。。這一政府行為的目標(biāo)是把生活在深山區(qū)的群眾搬遷到集鎮(zhèn)或縣城，既能夠完成脫貧任務(wù)，也能增加城鎮(zhèn)化率，是較為美好的設(shè)計。但這套制度設(shè)計及行為背后隱含的，是一種用城市化的生活邏輯去取代甚至規(guī)訓(xùn)以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為根基的生活邏輯，將面臨硬生生移植一套社會文化體系的現(xiàn)實?？梢灶A(yù)見，這種冷冰冰的生硬做法在具體操作過程中充滿著困難和沖突，且對數(shù)以百萬計的貧困人群的生計經(jīng)濟及生活產(chǎn)生徹底的改變，故不能不慎思之。2016年5月至7月，我們選取西南G省3個國家級扶貧工作重點縣的貧困村開展調(diào)查，切實了解了當(dāng)前易地扶貧搬遷的實際情況，同時也看到搬遷過程中的社會文化轉(zhuǎn)型矛盾與各參與主體的困境，并嘗試從人類學(xué)的視角對此現(xiàn)實社會問題進(jìn)行研究探討。

一、社會文化轉(zhuǎn)型：一個理論分析的背景

這是一個社會轉(zhuǎn)型的時代，也是一個文化轉(zhuǎn)型的時代，而社會轉(zhuǎn)型本身即是文化轉(zhuǎn)型，亦如著名人類學(xué)家雪莉·奧特納(Sherry Ortner)曾借用埃德蒙·利奇(Edmund Leach)描述人類學(xué)與歷史關(guān)系的句式，對文化轉(zhuǎn)型和社會轉(zhuǎn)型之間的關(guān)系所作的感嘆：社會的轉(zhuǎn)型必然也是文化的轉(zhuǎn)型，否則便什么也不是[3]。當(dāng)下中國，由于社會學(xué)學(xué)科的強勢地位和應(yīng)用性傾向，以及人類學(xué)學(xué)科在各大學(xué)學(xué)科體系中的依附特征，更因為長久以來對“社會學(xué)研究社會”、“人類學(xué)研究文化”的刻板印象和學(xué)術(shù)格局，人們多在社會學(xué)的學(xué)科框架內(nèi)談社會的轉(zhuǎn)型[4]，人類學(xué)只能在學(xué)科框架內(nèi)討論文化轉(zhuǎn)型。事實上，文化轉(zhuǎn)型對社會轉(zhuǎn)型起引領(lǐng)和潤滑的作用，兩者是一體兩面，密不可分。費孝通先生早在1997年就開始討論文化轉(zhuǎn)型的議題，在他看來，“文化轉(zhuǎn)型是當(dāng)前人類的共同問題，同時我們的生活本身卻已經(jīng)進(jìn)入一個世界性的文化轉(zhuǎn)型期，難免使人們陷入困惑的境地，其實不僅我們中國人是這樣，這是面臨21世紀(jì)的世界人類共同的危機”[5]。事實上，費孝通先生的討論更多是緣于西方工業(yè)革命之后的發(fā)展方式引發(fā)的一種擔(dān)憂和學(xué)術(shù)自覺，并試圖從文化理念的轉(zhuǎn)型上去尋求解決的方式。趙旭東則從權(quán)力支配、文化傳播、族群理論、文明形態(tài)等視角繼續(xù)深化了對文化轉(zhuǎn)型的討論[6]，他認(rèn)為，在中國轉(zhuǎn)型發(fā)展道路的選擇上，不走極端才是好的，這是中國傳統(tǒng)中庸智慧的體現(xiàn)，也是真正實現(xiàn)人的發(fā)展的必然選擇[7]。追尋這樣的理論脈絡(luò)，我們也極為同意不極端的施政策略才是中國反貧困實踐的合適方案。因此，本研究關(guān)注易地扶貧搬遷這項被政府設(shè)計并推動的行為的極端面向，希望能夠通過深入分析社會文化轉(zhuǎn)型背景下這項行動的權(quán)力運行特征、存在的問題及帶來的各層面影響，以為歷史及現(xiàn)實存鑒。

二、“易地扶貧搬遷”：何以成為一種脫貧致富的方式？

“安居樂業(yè)”是中國農(nóng)民傳統(tǒng)極為認(rèn)同的一種文化觀念，“搬遷”是不得不為之的無奈之舉。因為中國農(nóng)民所依存的傳統(tǒng)生計方式、認(rèn)同的社會知識及文化觀念皆源于土地及其之上的家族制度等社會文化系統(tǒng)[8]。土地束縛了他們，同時也滋養(yǎng)他們。所以，“生于斯死于斯”成為中國農(nóng)民與土地及其之上的村落共同體之間生命循環(huán)[9]。相應(yīng)地，在傳統(tǒng)觀念里，“搬遷”常被視為“背井離鄉(xiāng)”，是一種慘痛的遭遇?！氨尘币馕吨黄冗z棄生存之源，“離鄉(xiāng)”意味著脫離社會文化共同體的護(hù)佑，客死異鄉(xiāng)成為孤魂野鬼則是可能的結(jié)果。因此，中國農(nóng)民的骨子里是不愿或害怕搬遷的，至少“搬遷”在中國農(nóng)民的傳統(tǒng)觀念里不會是實現(xiàn)致富的第一選擇。然而需要追問的是，“易地扶貧搬遷”為何在當(dāng)前成為一種脫貧致富方式？它是如何獲得民眾認(rèn)同的？被搬遷的群眾又是在多大程度上接受它的？當(dāng)然，這里的“易地扶貧搬遷”的前提在于“扶貧”兩字上，表明它是政府以“扶貧”目標(biāo)而施展力量的結(jié)果，而農(nóng)民則可能是因“被扶貧”而參與其中，少有主觀能動性和主體性。

在政府的扶貧設(shè)計與行政邏輯中，“易地扶貧搬遷”能成為一種脫貧致富的方式，首先是知識的話語支配力與傳媒引起的貧困自覺。深山區(qū)的群眾被發(fā)展的話語界定為“貧窮”，分解到物質(zhì)和精神生活上是落后，通過傳媒的宣傳，讓貧困群眾內(nèi)化和認(rèn)同，使貧困成為其標(biāo)簽，等待和祈求政府等外界發(fā)展干預(yù)力量的幫扶，達(dá)到一種政府設(shè)定的國民標(biāo)準(zhǔn)化生活水平。其次，借助行政力量的推動，但凡需要部分或整體易地扶貧搬遷的村落，皆被認(rèn)定為“這方水土養(yǎng)不活這方人”，故需整體易地扶貧搬遷。但是調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分被認(rèn)定為整村搬遷的村子并非如此，而是擁有充足的物質(zhì)生活資源，只是按照政府劃定的生活標(biāo)準(zhǔn)被確定為貧困。加上政府逐級下派的搬遷指標(biāo)逼迫一部分基層政府和干部為完成指標(biāo)，簡單化地將一些村落增列為整體易地搬遷的范圍。一些被選定為整體易地搬遷的貧困村并非“這方水土養(yǎng)不起這方人”。以L縣的一個村子為例，該村被選定為2016年底之前必須整體搬遷的自然村，全村146戶628人，人均水田面積0.9畝、畝產(chǎn)800斤，人均土地面積0.6畝。該村森林覆蓋率超過80%，山地資源豐富，當(dāng)?shù)卮迕耖L期種植茶葉、中草藥、毛芋、楊梅等經(jīng)濟作物，養(yǎng)殖豬、牛、羊等，傳統(tǒng)生計資源豐富，基本的生存和發(fā)展沒有問題。只限于交通不便，農(nóng)副產(chǎn)品運輸成本高，經(jīng)濟效率低。所以，在交通條件改善的前提下，村民在世代生活的地方能實現(xiàn)脫貧致富，而強行將全村易地搬遷，且可持續(xù)生計難以獲得保障，無疑將讓村民陷入困境。第三，發(fā)展愿景的力量拉引，進(jìn)行知識話語的灌輸和行政命令的推動之后，借助提供產(chǎn)業(yè)保障、就業(yè)機會和社會福利等致富規(guī)劃作為引誘力量，搬遷到城鎮(zhèn)則是快速致富的方案，為貧困群眾描繪一個可及且美好的發(fā)展愿景，但其實這些承諾皆缺乏充分的條件保障。

事實上，政府主導(dǎo)下的大規(guī)模搬遷行動，除了易地扶貧搬遷之外，更為人熟知的是水庫移民搬遷。兩者的結(jié)果皆是群眾離開長期居住的自然空間，搬遷到新的生活和生產(chǎn)空間，并且規(guī)模都極大。但是兩者卻又有極大的不同。首先水庫移民是補償形式的，即意味著搬出群眾的房屋、土地和樹木等財產(chǎn)都能按照一定標(biāo)準(zhǔn)得到補償；其次，由于水庫淹沒土地所以必須以國家強制性的方式執(zhí)行，輔以科學(xué)合理的配套政策，如財政直補和產(chǎn)業(yè)扶持等政策；第三，群眾搬遷到新地點之后能得到相對等價或者甚至更好的宅基地補償。與之相對應(yīng)，首先易地扶貧搬遷是政府主導(dǎo)，群眾自愿參與的行動，最大的差異就在于自愿原則，原則上愿意搬就搬，不能強拆房子；其次，搬遷費用是補助性質(zhì)的，因為是自愿性行為，所以自然采取補助的形式，搬遷的非貧困戶每人補助12 000元，搬遷的貧困戶每人補助20 000元，同時給予每戶拆房獎勵15 000元；第三，在住房方面，易地扶貧搬遷戶的住房面積受到嚴(yán)格的控制，以貴州為例，在縣城是人均20平米，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和中心村的是人均25平米，總面積被限制在120平米范圍之內(nèi)。直觀看來，雖然兩者都是政府主導(dǎo)下的搬遷行動，但是基于目的和背景的差異，扶持的力度卻是相差甚遠(yuǎn)的。或者可以借助官方扶貧話語對此加以解讀，即“扶貧是一項艱巨的政治任務(wù)，而且是必須且一定要完成的任務(wù)”。

基于以上分析，我們看到扶貧或者易地扶貧搬遷背后其實更多是話語及知識的權(quán)力起著主導(dǎo)作用。在文化轉(zhuǎn)型的背景下，權(quán)力的支配關(guān)系有了轉(zhuǎn)變，即從一種權(quán)力的直接支配開始轉(zhuǎn)換到間接地支配，表現(xiàn)為權(quán)力的運行越來越依賴于各種知識的創(chuàng)造，從武力的征伐轉(zhuǎn)變到象征性的支配[10]。而易地扶貧搬遷行動背后的權(quán)力支配機制受發(fā)展主義觀念的影響較為明顯，并支配權(quán)隱蔽于知識話語當(dāng)中[9]。這為“易地搬遷”何以成為了一種脫貧致富的方式提供了解釋依據(jù)。

三、“難愈的劇痛”：被離土又離鄉(xiāng)的人們

費孝通先生說：從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的，“土”的基本意義是指泥土，鄉(xiāng)下人離不了泥土，因為在鄉(xiāng)下住，種地是最普通的謀生辦法，而且我們的民族確是和泥土分不開，從土里長出過光榮的歷史，自然也會受到土的束縛[11]。或許可以說，“土”代表一種以農(nóng)業(yè)耕種為生計來源的生活方式，而“鄉(xiāng)”更多是指基于此農(nóng)業(yè)耕作之上形成的一整套社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而中國農(nóng)民就是以此生計方式和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)生活和繁衍，受其滋養(yǎng)，也受其制約，在人與社會、自然之間形成循環(huán)的社會[12]。但是，進(jìn)入20世紀(jì)90年代，在發(fā)展主義思潮和政府的推動下，以城市為主體的價值觀開始影響農(nóng)村，大規(guī)模農(nóng)村勞動力的流動和轉(zhuǎn)移改寫了“鄉(xiāng)土中國”的發(fā)展軌跡，同時也宣布“離土中國”時代的到來[13]。而當(dāng)前開展的易地扶貧搬遷則是這一過程最為劇烈的表現(xiàn)形式和階段，全國近1 000萬人在3年左右時間實現(xiàn)搬遷，在人口遷徙史上無疑是空前的，此規(guī)模是三峽工程移民的7.75倍，在時間上三峽移民安置用了近17年，而本次易地移民搬遷則計劃5年內(nèi)完成，僅貴州就將有7 600多個50戶以下的極貧村寨將從地圖上“消失”*王清穎、周相吉：中國正發(fā)生1 000萬貧困人口大遷徙足以改變歷史，網(wǎng)易新聞，http:∥money.163.com/16/1019/20/C3P2E6UD002581PP.html。。

這些“消失”的村寨意味著農(nóng)戶們主動或被動選擇離土又離鄉(xiāng)，進(jìn)入城市，在生計和生活方式層面將面對轉(zhuǎn)型和改變。同時，他們也面臨來自生計和社會文化層面的轉(zhuǎn)型和調(diào)適的張力，而這種張力則體現(xiàn)在貧困群眾面臨與傳統(tǒng)生計和文化資源同時割裂的文化轉(zhuǎn)型陣痛。我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在自然資源充沛的西南地區(qū)，某些被選定為整體易地搬遷的村寨并非“這方水土養(yǎng)不起這方人”，在傳統(tǒng)的生計方式和生活觀念的指引下，他們?nèi)钥勺宰惆惨?。但搬遷后，這些農(nóng)民被集中安置在集鎮(zhèn)中心、縣城、工業(yè)園區(qū)、風(fēng)景區(qū)等，目的是解決就業(yè)問題，即將面臨從農(nóng)民向市民的轉(zhuǎn)型，同時也意味著與傳統(tǒng)生計方式的決裂。但是，這種市民化轉(zhuǎn)型對于多數(shù)農(nóng)民來說是高成本的，更是讓他們對移民搬遷心生怯意的。世代居住深山的農(nóng)民移居城鎮(zhèn)之后，快速成為城鎮(zhèn)居民，衣、食、住、行各方面的成本將極大增加，而這些對于生活在深山里的村民來說從來都不是需要用錢去購買的消費品。而且，按照縣里當(dāng)前的易地扶貧搬遷安置條件，承諾給一個移民搬遷的貧困戶有一個就業(yè)崗位。但據(jù)了解，這些崗位多為保安、保潔等低收入的臨時性工作，薪資大概每月1 600元左右。這意味著每個搬遷入城的貧困家庭并無穩(wěn)定的生計來源，只能靠國家相應(yīng)的政策福利度日。特別是，貧困群體多為自身生計能力較弱，或者“等”“靠”“要”等惰性觀念較重的人，當(dāng)他們進(jìn)入城市社區(qū)之后，面臨新的生存環(huán)境難以適應(yīng)，更加害怕自己將依然成為城市社區(qū)里的貧困人口，城市里的底層人。

另外，易地搬遷將面臨“離鄉(xiāng)”的現(xiàn)實，并由此帶來傳統(tǒng)村落共同體離散的結(jié)局，讓部分農(nóng)戶對搬遷心存恐懼。以一部分整體搬遷或部分搬遷的苗族和侗族村落為例，這些村落已有幾百年的世居歷史，長期與自然和外族的互動，已形成了穩(wěn)定的區(qū)域共同體，具有聯(lián)防和互助的功能。我國西南地區(qū)也被涵蓋在佐米亞(Zomia)高地區(qū)域*如斯科特所言，Zomia的概念的提出要歸功于維利姆·范·申德爾，因為是他預(yù)見到這樣一塊地區(qū)的鮮明特色，應(yīng)該成為一個有特定稱謂的研究對象。佐米亞高地區(qū)域包括了從越南中部高地到印度東北部地區(qū)的所有海拔300米以上的地方，它橫跨了東南亞的5個國家，以及中國的4個省(云南、貴州、廣西和部分四川)。。在斯科特看來，居住在佐米亞高地的人更易基于自然條件和山地形成的地形阻隔，構(gòu)建起區(qū)域性的社會小結(jié)構(gòu)，這種社會小結(jié)構(gòu)內(nèi)部具有高度的一致性，而在結(jié)構(gòu)之間可以實現(xiàn)一定程度上的互動聯(lián)合，也是一種逃離國家統(tǒng)治的社會結(jié)構(gòu)[14]。比如，苗族的議榔組織和侗族的侗款組織皆是具有區(qū)域性防御和互助的組織形式，盡管這種組織沒有統(tǒng)一的核心權(quán)威，但是卻能在緊急時刻實現(xiàn)臨時聯(lián)合，在此基礎(chǔ)上形成區(qū)域性的地方習(xí)慣法和地方規(guī)約，家戶、房族、村落及區(qū)域性組織之間有較高的依存性，而苗、侗族人就在類似的小社會結(jié)構(gòu)中實現(xiàn)了生存和繁衍[15]。搬出寨子就意味著失去共同體的認(rèn)同和幫助，脫離了共同體的護(hù)佑。過去，只有犯了款規(guī)或榔規(guī)的人才被驅(qū)除出村，而驅(qū)除出村比死亡更可怕[16]。所以，盡管當(dāng)前人們傳統(tǒng)觀念有所改變，人口流動頻繁，但是根置于農(nóng)民內(nèi)心的鄉(xiāng)土情結(jié)難以割舍，搬遷對于他們來說依然不是一件簡單的事。

四、“路在何方”：轉(zhuǎn)型訴求與應(yīng)對滯后的現(xiàn)狀

貧困農(nóng)戶在搬遷過程中及搬遷之后在經(jīng)濟、社會和文化層面將面臨轉(zhuǎn)型的訴求，急需政府有相應(yīng)的回應(yīng)和幫助。事實上，盡管物質(zhì)條件的改善作為吸引貧困群眾搬遷的最大動力，但在實際搬遷過程或政策執(zhí)行過程中依然面臨很多問題。而從文化層面看，盡管移民搬遷會使得原本封閉村落和貧困農(nóng)戶面臨文化的轉(zhuǎn)型[17]，但是在搬遷過程中對貧困農(nóng)戶的文化訴求的回應(yīng)更是難尋蹤跡。

第一，“貧困戶”身份意味著高額的搬遷補貼。由于易地扶貧搬遷的幫扶資金有限，補貼額度存在差異，而差異的標(biāo)準(zhǔn)則依照是否具有貧困戶的身份。但是，對于一個貧富差異較小的村落來說，硬要劃分出誰富誰窮是一件難事，更會挑起村民內(nèi)部矛盾。以G省J縣打老村為例，全村要在2016年底完成整體搬遷，全村共146戶，其中78戶被劃定為貧困戶，貧困戶搬遷補貼每人20 000元，而非貧困搬遷補貼12 000元，相差達(dá)8 000元。特別之處還在于，一是全村皆以務(wù)農(nóng)為主要收入來源，經(jīng)濟收入差異不大，但被劃定為貧困與非貧困之后，經(jīng)濟補償差距較大；其次，并不是所有被劃為非貧困戶的農(nóng)戶都能獲得搬遷補貼，在非貧困戶中僅有20%的農(nóng)戶可以獲得每人12 000元的搬遷補貼。所以，即使有一部分非貧困戶想搬遷，但差異較大的補貼金額，也會使其心懷不滿，搬遷不了或不愿搬遷。

第二，“先拆后補”讓部分貧困群眾難以接受。基層政府在執(zhí)行易地扶貧搬遷補貼政策時，將補貼分兩次發(fā)放，并規(guī)定搬遷戶將原來的住房拆掉之后，將宅基地退耕還林，才全額發(fā)放補貼款。但是，多數(shù)有意愿搬遷的農(nóng)戶既想獲得補貼搬遷到城里，也想自家的老房子留著。因為多數(shù)農(nóng)戶還有兩方面的考慮，一是萬一搬遷去城里之后因不確定因素生存不下來時，老房子還留著，還可以回來，不至于到時什么也沒有。二是出于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的考慮想留著老房子，因為一部分有意愿搬遷的農(nóng)戶是想即使在城里生活，也想在農(nóng)忙時節(jié)回到原來生產(chǎn)生活的地方把莊稼種上，每年仍有個收成。因此，扶貧搬遷政策要求農(nóng)戶將老房子拆掉之后才能享受補貼，更進(jìn)一步打消了一部分有意愿搬遷的農(nóng)戶的念頭。

第三，多數(shù)非貧困戶的搬遷動因皆因“撤點并?！笔谷弧Ｒ虺擎?zhèn)化發(fā)展的需要，教育被當(dāng)作促進(jìn)城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的引擎之一。以調(diào)研的L縣為例，目前在實施“教育581工程”，即要求全縣50%的小學(xué)生、80%的中學(xué)生和100%的高中生在縣城城區(qū)就讀。如此，一些村小、鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)被撤掉，甚至直接導(dǎo)致一些適齡兒童輟學(xué)，在調(diào)研組走訪的多個邊緣村落皆面臨這樣的境況。一個人口為628人的村子原本有一個辦到三年級的小學(xué)，能解決全村孩子的讀書需求，2010年村小被撤掉，村里的小孩不得不步行近2小時去鎮(zhèn)里讀書，一天來回兩趟。在此背景下，一些留守孩子的家長不得不前往縣城或鎮(zhèn)里租房陪讀，由于租金和生活費用高，家庭開銷劇增。所以，很多貧困或非貧困戶家庭只能租住在城鎮(zhèn)里，被迫選擇易地扶貧搬遷，但是由于搬遷補助的差異及“先拆后補”的搬遷政策，導(dǎo)致他們處于想搬而不能搬的兩難困境。

第四，國家補助的建房補貼額度對貧困戶搬遷的吸引力不足。貴州省貧困戶與非貧困戶分別給予每人20 000元和12 000元的搬遷建房補貼，我們調(diào)研的三個縣目前的安置房購買價為1 600元每平方米，若以5口之家的貧困戶擁有120平米住房來算，則購買住房的總額為192 000元，其中政府僅補助100 000元，余下的92 000元和房屋裝修費則由貧困戶自行承擔(dān)。多數(shù)貧困戶是支付不起余下錢款的，這也讓一些貧困群眾直接打消搬遷的愿望。同時，就算能支付余款的非貧困戶也對政府提供的安置房怨言較多，因為多數(shù)農(nóng)戶多為8人左右的擴大家庭，而政府最多只能提供120平方米的安置房，難以滿足部分搬遷農(nóng)戶需求。

第五，貧困縣城區(qū)吸納和服務(wù)移民群體的能力難以說服農(nóng)戶搬遷。我們此次調(diào)研的三個貧困縣皆屬于長江和珠江上游生態(tài)保護(hù)主體功能保護(hù)區(qū)，各縣縣域人口均在25萬人左右，縣城中心城區(qū)皆沿河布局，城市建設(shè)用地有限，中心城區(qū)人口不足2萬人。產(chǎn)業(yè)發(fā)展上，限制性發(fā)展第二產(chǎn)業(yè)，第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展活力不足。以2015年三縣的財政總收入看，J縣為5.261 8億元、H縣為3.551 1億元、L縣為3.17億元，社會發(fā)展及行政機構(gòu)運行多依靠中央財政轉(zhuǎn)移支付，縣域經(jīng)濟發(fā)展不夠充分。所以，縣中心城區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)難以短時間內(nèi)吸納2萬人，尤其在就業(yè)、醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等公共服務(wù)方面將面臨巨大挑戰(zhàn)?？梢灶A(yù)見，2萬人果真如期移入一部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣城中心區(qū)，而縣域經(jīng)濟一定時期內(nèi)又未能達(dá)到預(yù)期發(fā)展目標(biāo)，諸多社會問題將凸顯，社會維穩(wěn)成為新挑戰(zhàn)。

五、“固定邊界”：族群的邊界重組及其治理困境

對民族地區(qū)而言，在長期的族群互動中，各少數(shù)民族之間，漢族與少數(shù)民族之間形成了動態(tài)且平衡的族群邊界。以苗、侗族地區(qū)的調(diào)研情況看，易地扶貧搬遷則打破了這一長期形成的族群邊界，同時也帶來一系列難以處理的治理問題。正如斯科特對佐米亞區(qū)域的地形阻隔特征的描述，基于地形特征和互動的受限，以及處于中原的王權(quán)進(jìn)入該區(qū)域的困境等條件下，逐漸在深山環(huán)繞的區(qū)域空間結(jié)構(gòu)中逐漸形成單個的社會小結(jié)構(gòu)；同時，在此區(qū)域空間內(nèi)，難以形成統(tǒng)一的核心權(quán)威，單個小結(jié)構(gòu)之間在互動變化中保持著獨立運行，偶有沖突，但卻能在共同面臨威脅時實現(xiàn)臨時的聯(lián)合與防御，達(dá)至一種區(qū)域性的平衡，也形塑了目前多元的文化特征[14]。當(dāng)然，最為重要的是，這種地形空間阻隔、社會小結(jié)構(gòu)、逃避國家的作物等一起共同構(gòu)建起了逃避國家統(tǒng)治的空間區(qū)域及社會結(jié)構(gòu)，或者說佐米亞區(qū)域居住的族群，尤其是居住在深山里的族群多是經(jīng)歷與國家的激烈戰(zhàn)爭，或是自愿遠(yuǎn)離統(tǒng)治而最終選擇的躲避空間。

一些關(guān)于G省區(qū)域的研究豐富了我們的相關(guān)認(rèn)識，移民族群不僅能夠在國家強大的影響中選擇動態(tài)的身份認(rèn)同[18]，亦與土著族群展開各類爭奪，自從中央王權(quán)開始進(jìn)入苗、侗生活區(qū)域之后，就一直存在著王權(quán)的軍隊或漢族移民與苗、侗等少數(shù)民族爭奪生存空間的戰(zhàn)爭和互動[19]。最終，苗、侗族群的生存空間不斷被壓縮，被迫離開生存環(huán)境較好，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件較充沛的谷地和山間丘陵地帶，逐漸被驅(qū)趕上了山地和高坡，所以在該區(qū)域出現(xiàn)了“漢家住壩子、侗家住水頭，苗家住山上”的生存空間特征*該地區(qū)流傳的俗語，對苗、侗和漢族三者的生存空間進(jìn)行了形象的描述。。其中，位于G省腹地的黔滇驛道及其各支線在不同時期的修筑延伸，背后多是一種借助空間的權(quán)力特征實現(xiàn)對深居該區(qū)域族群的管控，一定意義上也體現(xiàn)了中央王權(quán)想對該區(qū)域?qū)崿F(xiàn)完全統(tǒng)治的意愿和努力，更表現(xiàn)出無奈[20]。當(dāng)然，這些努力也維持了該區(qū)域的空間形態(tài)，所以才有苗家和侗家借助險峻的山地環(huán)境，在空間上形成與漢族群及政府的隔離地帶，深居深山的各族群之間保持了動態(tài)的平衡，并逐漸形成和保留了當(dāng)前的社會和文化體系。

但是，隨著道路交通、文化傳播等現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步，助推了國家權(quán)力向邊地區(qū)域延伸其權(quán)力觸角的能力，尤其在國家發(fā)展主義行為的推動下，國家權(quán)力和資本融合成強大的發(fā)展干預(yù)力量進(jìn)入原本封閉的區(qū)域成為必然，隨之，區(qū)域內(nèi)的族群生計與生活方式及空間開始呈現(xiàn)出新的形態(tài)[21]。其中，易地扶貧搬遷行動就是一項最為空前的舉措，其影響自然也是深遠(yuǎn)而劇烈的。當(dāng)前的易地扶貧搬遷的目標(biāo)是要將長期居住深山中的苗族、侗族等族群整村搬遷到河谷和壩子上與漢族居住和生活。一定意義上，這達(dá)到了讓族群邊界清晰化而便于管理的目的，原本零散分布在深山里的族群被清晰地按照政府的規(guī)劃安置到隨時可以監(jiān)控的城鎮(zhèn)生活小區(qū)里，可以實現(xiàn)有效的管控。但是，便利了管理不等于有效的治理，這種讓多個族群集中居住的方式勢必在一定程度上打破過去長期形成的穩(wěn)定的族群邊界?？梢栽O(shè)想，當(dāng)此平衡被打破之后，需要面臨族群生活空間邊界的重組與文化轉(zhuǎn)型之后帶來的系列治理問題。

或許，我們在L縣的豐樂易地扶貧搬遷安置區(qū)的調(diào)查可以對以上相關(guān)論述有所佐證和反思。豐樂安置區(qū)是L縣主要的安置區(qū)之一，位于縣城附近，這里計劃安置來自苗族、侗族、水族、瑤族等全縣各族群的易地搬遷貧困戶。這些族群多來自山麓深處，但目前要被搬遷到位于縣城的谷地。由于搬遷安置點還處于建設(shè)過程當(dāng)中，一些貧困群眾開始陸續(xù)入住。其中，擺納、擺望兩村獲得了優(yōu)先入住的機會，并于2013年2月正式入駐。這兩個村都實施了整村搬遷，共搬遷497戶，其中擺納村230戶，占全寨總?cè)丝诘娜种灰陨希瑪[望村搬遷了267戶。安置房按戶籍分配，每戶一間，每間僅為48平方米，格局為兩室一廳一陽臺一衛(wèi)生間。這么小的面積對于長期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的大家庭來說是極度不夠的，更別說飼養(yǎng)牲口，或者種蔬菜之類的。因此很多入住的貧困群眾抱怨道：“房子不夠住，一家人都住不下，某某家真好，一對夫妻一個娃，住的寬敞?！?/p>

在貧困群眾的具體居住樓層安置上，盡量采取同村居民分在一棟樓或相鄰的幾棟樓。而擺納苗寨共分得四棟樓，并以擺納樓命名和編號。特別之處在于，由于擺納樓二號沒有住滿苗族，于是該樓的一單元由水族居住，其余各樓都由苗族居住。事實上，擺納苗寨的先人們?yōu)楹芜x擇當(dāng)前的地址作為住地，流傳著一個說法，即祖先們看到了天上的一束金光從擺納苗寨的方向傳來，說明是福地，于是祖先們就從河邊的寨子尋找著金光走到了現(xiàn)在擺納大寨。而與擺納寨相對的寨子叫水寨，住的是水族，被擺納寨的苗族人稱為“屋外寨”，而水族人則被當(dāng)?shù)孛缱迦朔Q為紅族。兩寨之間互動不多，表現(xiàn)在很少通婚，而且兩寨之間在可以記得的歷史里有過械斗。所以，兩寨之間隔著一條河流，對望之，卻少有來往，其間存在一種長久的平衡。但是這種平衡終因易地扶貧搬遷有了改變。目前，兩個寨子里的苗族和水族，互動甚少卻被安置在同一棟樓里，原本靠河流實現(xiàn)平衡，而目前則出門即可相遇。在此情景下，面和心不和，或者說是暗地里的攻堅開始了。其中，最為極端的方式也在此背景下出現(xiàn)了，那就是污名化的攻擊。訪談中，一個16歲的小女孩告訴我們，她的媽媽告訴她，對面的紅族人(即指水族)會放蠱。蠱會放在你的食物里，中蠱之后，人的喉嚨會疼、肚子會疼，吃不下飯，難以得救。而且，小女孩還向筆者講述了她們躲避蠱的一般方式，即當(dāng)碰到一些年齡大的水族老婦人時，最好不要看她，或者當(dāng)你看見她手上做出特別的手勢時更要注意，等到她們走遠(yuǎn)了之后要迅速地朝著她遠(yuǎn)程吐口痰，這樣可以預(yù)防被下蠱。而且，小女孩還告訴筆者，當(dāng)女孩進(jìn)入安置小區(qū)時一般不會將大拇指和食指貼在一起，因為這樣做會讓別人懷疑你在放蠱，惹上麻煩事。

在苗、侗等少數(shù)民族地區(qū)，有“蠱”的文化現(xiàn)象存在，并作為人們內(nèi)心深處深諳而不宣的陰影。徐曉光等人在貴州苗、侗地區(qū)對“蠱”文化現(xiàn)象的研究表明，它作為一種特有的文化現(xiàn)象，是人們對某一群體或個人實施污名化攻擊的一種方式，并且是最為惡毒的方式[22]。一般被認(rèn)定為會放蠱之人，則通常是被主流群體排斥的群體或個人，表現(xiàn)為不與通婚。一些地方也存在與放蠱類似的污名化方式，如說某人“根”不好，或者某人家有“老虎鬼”等，若與這類人互通姻親，就會被染上“根”不好的不潔之物，所以就出現(xiàn)了一個“根”不好的關(guān)系圈，在圈內(nèi)互開姻親，而被多數(shù)人排斥。以豐樂易地扶貧搬遷安置點的情況看更為特殊，因為從原本相對平衡的空間安排上，被強行安置到同一棟樓房之內(nèi)，所以才出現(xiàn)了苗族將水族污名的現(xiàn)象，也可以想象水族也會以此方式污名苗族。結(jié)果是，雖然表面看，兩個族群關(guān)系波瀾不驚，其實內(nèi)部卻是暗流涌動。我們知道，來自觀念和心靈層面的排斥是最可怕的，也是最為危險的。但是，易地扶貧搬遷卻是在促成或者是少有顧及到類似的來自于文化轉(zhuǎn)型層面的治理應(yīng)對和考慮。

通過此案例的觀察，我們發(fā)現(xiàn)原本生活在不同空間、不同歷史、不同文化傳統(tǒng)、不同信仰，或互為世仇的族群因易地扶貧搬遷被安置到了一起，既有的族群邊界被打破。我們認(rèn)為這對被搬遷的少數(shù)民族貧困群眾和政府來說都是一個極大的挑戰(zhàn)。若斯科特的研究說的是事實，那么目前被搬遷下來的族群是經(jīng)歷了漫長的逃離史和族群互動才適應(yīng)和選擇當(dāng)前的定居點生活繁衍。而對于政府而言，一直試圖通過各種途徑，如不斷修筑和維護(hù)深入深山的道路暢通，實現(xiàn)土司制、流官制等，將這些逃離和隱藏于深山的族群切實地納入到國家治理的體系中來，但限于過去國家實力和科技條件，效果并不佳[23]。直到近年來，隨著現(xiàn)代交通科技和交通運輸體系的發(fā)展和完善，足以支撐實現(xiàn)徹底治理的基礎(chǔ)條件，同時伴隨國家發(fā)展主義、政治愿景與資本的融合，過去不能實現(xiàn)的徹底治理，當(dāng)前將成為現(xiàn)實?？墒?，亦如案例呈現(xiàn)的，不同族群被緊密安排居住在一起，本身就會產(chǎn)生很多來自族群的互動矛盾、公共服務(wù)滯后、生產(chǎn)生活、文化治理等領(lǐng)域的挑戰(zhàn)急需研究解決。

六、結(jié)束語

在科技的進(jìn)步、文化傳媒的發(fā)展及國家發(fā)展主義與資本的助推下，社會文化轉(zhuǎn)型的速度越來越快，一個轉(zhuǎn)型的時代已經(jīng)到來。在社會文化轉(zhuǎn)型的背景下，我們看到了易地搬遷被建構(gòu)成一種致富的方式，使得一些地區(qū)的群眾不得不面臨離土又離鄉(xiāng)帶來的陣痛，并在政府應(yīng)對現(xiàn)實需求滯后的情況下承受困難，甚至因為居住空間的改變使原本的族群邊界正在重組，改變了貧困群眾的既有生活形態(tài)，同時也為政府的治理工作帶來種種挑戰(zhàn)。我們期待這些轉(zhuǎn)型閾限期內(nèi)的問題能得到重視和關(guān)注，并在政府和貧困群眾的努力下最終尋得一種平衡，以免發(fā)生難以挽回的損失。具體而言，在開展易地扶貧搬遷工作的過程中，我們倡導(dǎo)轉(zhuǎn)變簡單化地將易地扶貧搬遷看做單純的經(jīng)濟問題加以設(shè)計，應(yīng)重視從社會和文化的邏輯予以關(guān)注和應(yīng)對。如此，易地扶貧搬遷或許就不會成為基層干部最頭疼的事情、政府最難啃的骨頭，多進(jìn)行一些制度的反思和綜合性考量，或許將迎來參與各方都能樂見的效果。

[1] 吉登斯. 社會的構(gòu)成. 李康,等，譯. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998

[2] 吉登斯. 失控的世界：全球化如何重塑我們的生活. 周云紅，譯.南昌：江西人民出版社，2001

[3] Sherry Ortner.AnthropologyandSocialTheory：Culture，Power，andtheActingSubject. Durham and London：Duke University Press，2006

[4] 李培林. 處在社會轉(zhuǎn)型時期的中國. 國際社會科學(xué)雜志(中文版)，1993(3)：125-135

[5] 費孝通. 反思·對話·文化自覺. 載費孝通全集(第16卷). 呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009

[6] 趙旭東.從社會轉(zhuǎn)型到文化轉(zhuǎn)型：當(dāng)代中國社會的特征及其轉(zhuǎn)化. 中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013(3)：111-124

[7] 趙旭東. 中國轉(zhuǎn)型不走極端道路才是好的. 鳳凰網(wǎng)大學(xué)問，2016-9-5

[8] 馮友蘭.中國哲學(xué)簡史.天津：天津社會科學(xué)院出版社，2008

[9] 費孝通. 鄉(xiāng)土中國. 北京：人民出版社，2008

[10] 趙旭東.人類學(xué)與文化轉(zhuǎn)型：對分離技術(shù)的逃避與“在一起”哲學(xué)的回歸.廣西民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2014(2)：32-48

[11] 葉敬忠，孫睿昕. 發(fā)展主義研究述評. 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012(2)：57-65

[12] 趙旭東. 循環(huán)的斷裂與斷裂的循環(huán)：基于一種鄉(xiāng)土社會文化轉(zhuǎn)型的考察.北方民族大學(xué)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016(3)：5-15

[13] 孫慶忠. 離土中國與鄉(xiāng)村文化的處境. 江海學(xué)刊，2009(4)：136-141

[14] 斯科特. 逃避統(tǒng)治的藝術(shù)：東南亞高地的無政府主義歷史.王曉毅，譯.北京：三聯(lián)書店，2016

[15] 趙旭東，周恩宇. 國家作為“外人”：一個西南山地民族的認(rèn)同邊界及其糾紛調(diào)解過程中的國家角色. 社會科學(xué)，2013(3)：63-72

[16] 吳浩. 沒有國王的王國：侗款研究. 北京：中國社會科學(xué)出版社，1995

[17] 劉華軍. 文化轉(zhuǎn)型與少數(shù)民族脫貧：以貴州少數(shù)民族為例. 西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2016(8)：23-29

[18] 卯丹.從西北蒙古穆斯林到西南漢人：烏蒙高地卯氏家族歷史與文化的個案分析. 北方民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016(3)：115-119

[19] 楊昌儒，孫兆霞，金燕. 貴州民族關(guān)系構(gòu)建. 貴陽：貴州人民出版社，2010

[20] 趙旭東，周恩宇.道路、發(fā)展與族群關(guān)系的“一體多元”：黔滇驛道的社會、文化與族群關(guān)系的型塑. 北方民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013(6)：100-110

[21] 周恩宇. 道路、發(fā)展與權(quán)力：中國西南黔滇驛道的功能轉(zhuǎn)變的人類學(xué)研究. 北京：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)博士論文，2014

[22] 徐曉光. 為“蠱女”鳴冤：黔東南苗族“蠱”現(xiàn)象的法律人類學(xué)尋脈. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2009(3)：54-65

[23] 程昭鑫. 貴州土司制度與改土歸流. 貴州民族研究，1989(4)：92-100

The Practice and Its Consequence of Relocation of Poverty Alleviation——An Analysis of a Social and Cultural Transformation

Zhou Enyu Mao Dan

As a government organization behavior and task, relocation of poverty alleviation relocates too much attention to the economic effect, less from the perspective of social culture, ignores its comprehensive characteristics, should pay attention to the whole process of relocation social culture transformation of the driving force. The transformation of social culture makes the concept and action of organization and individual change. It also leads to the change of domination of power from dominant dominance to indirect invisible domination, and the breadth and depth of domination continue to strengthen. Therefore, the current relocation of poverty alleviation in the demolition and resettlement and other practical processes need to join the specific time and space conditions under the elements of social and cultural governance, and carefully consider the will of the poor and adaptive capacity to do a timely assessment of the effectiveness. If not so, it may produce unwilling to see the corresponding consequences.

The relocation of poverty alleviation; Social and cultural transformation; Power; Minority

2016-12-02

本文系國家社科基金重點項目“LAD框架下集中連片特困地區(qū)主動協(xié)商型扶貧開發(fā)模式研究”(編號：16AGL016)的階段性成果。

周恩宇，貴州大學(xué)中國西部發(fā)展能力研究中心副教授，郵編：550025； 卯 丹，貴州民族大學(xué)社會建設(shè)與反貧困研究院副研究員，郵編：550025。