趙 環(huán) 高 麗 徐選國

資本主義在歷經(jīng)古典自由主義、主張國家干預的凱恩斯主義的更新演變之后，建立起以新自由主義為主導的資本主義市場經(jīng)濟體制，主張在政府適度調節(jié)基礎上著重發(fā)揮市場競爭的力量，以實現(xiàn)謀求私人利益和利潤最大化的核心邏輯。但是，伴隨財富積累與科技進步出現(xiàn)的諸如貧富不均、福利危機、環(huán)境與生態(tài)危機等社會問題，也證明了市場絕非能自行修正的完美機制。為了平衡與解決資本主義自由市場運作所造成的諸多困境，“社會自我保護機制”應運而生?；谔囟ê投鄻拥臍v史脈絡和社會結構，百年來西方公共知識分子提出了各種想象的資本主義替代性論述和實踐模式。在諸多方案中，歐洲多國政府自20世紀七八十年代開始倡導發(fā)展社會經(jīng)濟(social economy)①歐盟普遍認可的社會經(jīng)濟體(social economy enterprise)主要類型包括：合作社(co-operatives)、互助組織(mutual societies)、協(xié)會(associations)和基金會(foundations)四大傳統(tǒng)類型；后將社會企業(yè)(social enterprise)亦納入社會經(jīng)濟組織類型。在其他地區(qū)，社會經(jīng)濟體的分類則有不同表述，如在加拿大分為社會經(jīng)濟事業(yè)(Social Economy Business)與社會企業(yè)(Social Enterprises)兩大類，前者是以各種合作組織和信用合作組織為主，社會企業(yè)則屬于第三部門和市場的混合體；前者在市場上獲得部分資源，相當部分來自慈善組織、基金會以及政府補助，而后者則是幾乎所有的資源都是來自市場運作。目前，關于社會企業(yè)的定義仍莫衷一是，目前最為寬松的是某個組織只要以創(chuàng)新的方式在市場機制中達成某種社會目的(social missions)、增加社會價值(social values)便可視作社會企業(yè)。Defourny 和Nyssens曾指出判斷是否屬于社會企業(yè)的二維指標：經(jīng)濟方面必須提供持續(xù)的產(chǎn)品或服務、具有一定程度的自主性、承擔顯著的經(jīng)濟或市場運作風險、具有薪資關系的雇用崗位；社會方面包括具有對社會公眾利益的清楚目標、由一群公民發(fā)起的行動、決策權力不是建立在資本擁有權基礎上的、相關利益群體或服務對象有參與決策的渠道、有限度的利益分配機制等。。時至今日，發(fā)展社會經(jīng)濟已成為歐洲*歐盟執(zhí)委會(European Commission)在1989年成立了專門的社會經(jīng)濟研究部門：Communication on Business in Social Economy Sector；1999年成立“歐盟執(zhí)委會合作、互助組織、協(xié)會、與基金會咨詢委員會”(European Commission’s Consultative Committee of Cooperatives, Mutual Societies, Associations and Foundations, CCCMAF)；2000年11月，正式成立“合作社、互助組織、協(xié)會與基金會常設會議”(European Standing Conference of Cooperatives, Mutual societies, Associations and Foundations)，并在2008年改組為“歐洲社會經(jīng)濟聯(lián)盟”(Social Economy Europe)。在立法方面，2009年2月，歐洲議會通過社會經(jīng)濟決議案，除了將社會經(jīng)濟視為實現(xiàn)里斯本條約當中的重要目標之外，更呼吁各國對于社會經(jīng)濟及其所包含的組織(合作社、互助組織、協(xié)會、基金會給予法律上的正式地位并大力推行。該決議案在2010年10月的歐盟執(zhí)委會上再度得到確認。2011年3月，歐洲議會通過決議，開始創(chuàng)建整個歐洲對于社會經(jīng)濟企業(yè)的法令架構，并期待在未來營造一個歐洲合作社會(European Cooperative Society)，詳見：http:∥ec.europa.eu/growth/sectors/social-economy/enterprises/index_en.htm。以及加拿大等地區(qū)的正式法規(guī)或政策[1-2]。

筆者認為，社會經(jīng)濟雖無取代現(xiàn)代市場經(jīng)濟的企圖和可能，但若有適當?shù)臈l件配置，不失為一種具有一定修補性的可行方案。即使抽離對于資本主義整體替代的考量，社會經(jīng)濟對于合作、互惠的價值追索，體現(xiàn)出的經(jīng)濟嵌入社會的功效，既表現(xiàn)出豐富的歷史淵源，又具有強烈的現(xiàn)實意義。

一、問題提出

工業(yè)革命之后，資本主義開始蓬勃發(fā)展。同時，失業(yè)、貧窮、勞資沖突、工人階級悲慘的生活狀況以及經(jīng)濟危機的爆發(fā)，促進了人們對于替代資本主義或解決資本主義所帶來社會問題的解決方案的追尋。當時的公共知識分子提出了兩種不同的構想：以馬克思與恩格斯為代表的無產(chǎn)階級革命論與以歐文(Owen)、傅利葉(Fourier)、圣西門(Saint-simon)等人為代表的空想社會主義論。與馬恩理論一樣，空想社會主義思潮批判了資本主義私有制所帶來的經(jīng)濟不平等、政治不平等及其剝削本質，但其溫和地提倡公平、協(xié)同、合作等思想原則，進而在工人生產(chǎn)合作社(producer cooperatives)的興起與發(fā)展中扮演了重要角色。馬恩在一定程度上肯定了工人合作組織在改良資本主義所扮演的中間性、暫時性的角色，但對其讓工人滿足于自我管理、享有小群體利益，忽略階級整體被剝削的問題，從而消弭工人對階級壓迫的變革決心等缺陷，提出了尖銳批判。因為，工人合作組織是在資本主義體制內運作的，是部門和產(chǎn)業(yè)取向的，因此就無法代表無產(chǎn)階級的整體利益，也不可能成為變革資本主義體系的主體力量，其僅僅會發(fā)展出更細膩的管理方法，掩蓋了階級剝削的本質，也就無法擺脫資本主義具有支配性的競爭邏輯。但是，空想社會主義關于社會合作的思想，依然影響后世的許多思潮與實踐。Mendel與Salee在梳理社會經(jīng)濟的歷史淵源時，指出社會經(jīng)濟公有、合作、公平分配的理論核心與歐文、傅立葉、圣西門等人的烏托邦社會主義思想密切相連[3]。

波蘭尼(Polanyi)的經(jīng)濟史研究提倡實在主義的社會經(jīng)濟學分析框架，指出經(jīng)濟發(fā)展的可持續(xù)性關鍵在于經(jīng)濟與社會關系、文化傳統(tǒng)以及資源環(huán)境之間保持內在關聯(lián)和有機協(xié)調[4]。那么，現(xiàn)有的資本主義市場經(jīng)濟如若脫離社會文化的約束，必然走向危機、甚至自我毀滅的境地。也就是說，要從經(jīng)濟、社會、文化以及環(huán)境的多元互動中，來深入考量人類社會可持續(xù)發(fā)展的社會與經(jīng)濟模式。對此，法國史學家布羅代爾(Braudel)表示認同，并進一步提出只有將經(jīng)濟與政治、社會、文化等多個維度結合起來加以思考，才能真正實現(xiàn)對經(jīng)濟的深刻理解[5]。在詮釋西方經(jīng)濟體制時，波蘭尼曾指出，前工業(yè)化社會長期存在的互惠、再分配和家計模式，乃是深深根植并嵌入特定社會結構和社會關系之中的；直到近代，以貨幣為媒體的市場交換模式逐步占據(jù)主導地位，資本主義市場經(jīng)濟才成為凌駕于社會關系之上，且主宰社會發(fā)展的強有力的機器[6]。事實上，工業(yè)革命后，在以生產(chǎn)工具的財產(chǎn)權界定資產(chǎn)階級與勞工階級的不對等權力關系中，勞工階級不僅受到剝削，且其勞動是疏離分散的。隨著資產(chǎn)階級對外投資、資本主義生產(chǎn)模式向外擴充以及貨幣流通的穿透力，社會關系的性質全面貨幣化、私利化發(fā)展。疏離的社會關系使得社會潰散分裂，個體原子化趨向明顯，進而無法通過溝通和討論去挑戰(zhàn)市場對于社會的支配。正如Gibson-Graham指出的，隨著資本主義市場經(jīng)濟的發(fā)展成為人類經(jīng)濟生活的主導，資本主義似乎是當代社會對于經(jīng)濟體系的唯一想象[7]；而各種非資本主義的方案沒有蓬勃發(fā)展，是因為人們自然化、合理化那種占優(yōu)勢地位的形態(tài)。

事實上，隨著自我調節(jié)的市場體制不斷擴張，社會自然會促發(fā)產(chǎn)生反向的自我保護，逐步加強對經(jīng)濟生活與社會關系層面的重視，進而形成雙向運動(double movement)或雙重運動[4]。而社會經(jīng)濟及其組織形式在互惠合作的道德基礎上，通過維護社群的共同利益，促進社會連帶整合，并企圖修復破裂的社會關系。因此，從本源來看，社會經(jīng)濟可以視作對資本主義的一種并行和補充。社會經(jīng)濟甚至可被視為主流市場之外的第三種經(jīng)濟形式*在探討社會經(jīng)濟的定位，有不少學者認為可以將社會經(jīng)濟當成是市場經(jīng)濟(第一種經(jīng)濟)及計劃經(jīng)濟(第二種經(jīng)濟)的另外一種選項，所以是第三種經(jīng)濟形式。這三種經(jīng)濟體系的治理模式的類型基本符合組織社會學家Powell所提到的市場、層級與網(wǎng)絡。第一種經(jīng)濟體系的治理主要依靠競爭，第二種經(jīng)濟體系歸于指揮命令，第三種則是通過信任與互惠進行。，重視隱藏在經(jīng)濟活動背后的多種社群關系，并力圖拋開經(jīng)濟人的市場理性、競爭思維，還原互助合作的社會關系，而非經(jīng)濟人的競爭思維，從而助力于經(jīng)濟發(fā)展與社會關系的互補融合，推進社會整體的可持續(xù)發(fā)展。20世紀80年代，西歐各國興起了關于“社會經(jīng)濟”的深刻討論。因其聚焦于公眾現(xiàn)實需求的滿足、社會公平、可持續(xù)發(fā)展的訴求，以及在應對資本主義現(xiàn)代市場經(jīng)濟的缺陷方面功能顯著，從而受到了各國重視。社會經(jīng)濟也越來越被視作一種對現(xiàn)有經(jīng)濟體制的有效補充，且被認為能夠深化及加強經(jīng)濟民主、促進社會平等[8]。

本文嘗試在社會歷史發(fā)展的脈絡中，梳理西方社會經(jīng)濟(主要以歐洲為主)的發(fā)展變遷及特征因素，進而在明晰其思想淵源、理論基礎、現(xiàn)實需求的前提下，考量社會經(jīng)濟作為一種重要的社會存在和組織形式對我國當代的社會建設、社會治理以及第三部門發(fā)展的可能借鑒及創(chuàng)新空間。

二、社會經(jīng)濟在近現(xiàn)代西方社會的發(fā)展脈絡及其歷史傳統(tǒng)

產(chǎn)生于18世紀中期的西方古典經(jīng)濟學從個人追求最大利益的假設出發(fā)，突出自由競爭的市場機制。但是，由于人的有限理性、信息不完整、外部環(huán)境不確定性、交易對象稀少等原因，市場的弊端必然暴露無遺。因此，科層組織取而代之，成為最有效率、創(chuàng)造最大利益的組織形式。但是，科層組織依舊是從效率與利益最大化的角度出發(fā)，忽略了社會行動者并不完全是自利的這一核心要素。事實上，作為社會行動者的個人動機可能包括強互惠、利他、公平、正義等元素。建立在這樣的普遍偏好或動機之上，不可避免地出現(xiàn)了其他不同的組織形式。此外，重視互助與公眾福祉的社會經(jīng)濟組織的出現(xiàn)與發(fā)展具有其歷史必然性，并不僅僅為了回應因市場或科層失效才得以出現(xiàn)，事實上它們一直存在于不同歷史階段、不同地區(qū)的人類社會，以滿足公眾多樣化的基礎需求，并維系經(jīng)濟背后的多重社群關系*人類學家薩林斯(1972)、斯科特(1976)等人對于原始社會與農(nóng)業(yè)社會的研究印證了波蘭尼關于人類社會經(jīng)濟體系的運作除了獲得利益，也是通過互惠與再分配機制來達成社區(qū)居民都能夠維持生存目標的討論。。

本文將西方社會經(jīng)濟發(fā)展歷程分為三個階段，以期還原與描繪其在不同社會歷史脈絡下的發(fā)展形態(tài)及其特征。

(一)第一階段：社會經(jīng)濟的初現(xiàn)與雛形(19世紀前)

盡管社會經(jīng)濟的基本概念、主要形式、核心原則等在19世紀初才逐步形成，但其發(fā)展歷史卻可以追溯到中世紀時期人類最古老的組織形式之一——社團或會社。甚至按照Defourny等人的說法，社會經(jīng)濟的組織形式最早可回溯至古埃及的社團組織、古希臘的“宗教兄弟團體”、資助殯葬儀式的基金會，以及古羅馬的手工業(yè)行會、某些聯(lián)合性組織等[9]。9世紀時，世界上首個協(xié)會出現(xiàn)在日耳曼和盎格魯- 撒克遜國家；11世紀產(chǎn)生了首個兄弟團體協(xié)會，主要是為了滿足當時協(xié)會會員對救助、幫扶等實際生活的基本需要；14世紀時，形式多樣的協(xié)會和合作組織逐步發(fā)展起來，尤其是建立在貿易和技術型行業(yè)基礎上的協(xié)會組織；在18世紀的英格蘭地區(qū)，友好會社大量建立起來，主要目標在于為患病或死亡的會員提供應急性津貼補助，前提是會員需按規(guī)定繳納一定會費，以支持會社的基本運轉。隨后，友好會社在美國、澳大利亞及新西蘭等多個地區(qū)相繼發(fā)展起來。此外，歐洲以外地區(qū)的協(xié)會或團體組織也曾呈現(xiàn)出相似發(fā)展態(tài)勢，如君士坦丁堡糧食部門(the food sector)的貿易協(xié)會、穆斯林國家的協(xié)會、印度的世襲制社會等級組織、非洲和前哥倫比亞的手工業(yè)者協(xié)會、中國唐宋代時期的手工業(yè)組織、互助會社等[9]。這些協(xié)會的成立，大多是基于互惠、正義、合作理念，在滿足公眾尤其是貧困階層現(xiàn)實需求的基礎上積極維護成員關系及團體利益。

縱觀19世紀前各地區(qū)協(xié)會或社團的發(fā)展，其主要受激于以下幾個因素：一是傳統(tǒng)社會中社群共同體意識及互惠模式的觀念深入人心，自然經(jīng)濟下生產(chǎn)力的落后促成互助合作的社群關系；二是宗教信仰及其文化根深蒂固，對當時社會建制、行為規(guī)范、價值觀等產(chǎn)生了多重影響；三是文藝復興和啟蒙運動所傳播的新思想，促使公眾思想的解放；四是封建等級制度下階級矛盾的激化，諸多基本生活需求難以得到滿足，進而促使公眾尤其是中下層階級聯(lián)合組織起來，維護團體共同利益。但在這一時期各種協(xié)會、組織蓬勃發(fā)展的同時，其身份并未受到當時官方的接納或承認，且其活動常常受到政府、教會及傳統(tǒng)建制的監(jiān)控與鎮(zhèn)壓。因此，在19世紀之前，協(xié)會及團體組織的發(fā)展，由于受到多重歷史局限性，無論從制度規(guī)范、發(fā)展規(guī)模、組織力量乃至社會承認方面來看，整體上尚為有限。

(二)第二階段：社會經(jīng)濟的再現(xiàn)與發(fā)展(19世紀以后至20世紀70年代)

19世紀伊始，社會經(jīng)濟的發(fā)展逐步邁上正軌，表現(xiàn)為理論思想的豐富多樣、組織力量的發(fā)展壯大、制度建設和立法指引的充實完善、國家相關部門的重視度攀升等。不可否認的是，其發(fā)展大多伴隨著全球各地經(jīng)濟危機的此起彼伏和戰(zhàn)爭的爆發(fā)與破壞。這些問題的出現(xiàn)，為社會經(jīng)濟的勃興提供了較為適切的現(xiàn)實契機。

1.19世紀：社會經(jīng)濟的再現(xiàn)

工業(yè)革命后，社會生產(chǎn)力迅速發(fā)展，商品經(jīng)濟取代自然經(jīng)濟，資本主義生產(chǎn)關系得以普遍建立。機器大生產(chǎn)下的雇傭勞動制度，促使社會階級關系發(fā)生深刻變化。同時，加上壟斷資本家全力追求經(jīng)濟利潤的導向，資本主義專政與剝削本質暴露無遺，催生了社會關系的貨幣化、分層化取向，財富分配愈加不均。由此，隨著多重危機的日益凸顯，19世紀成為工人運動爆發(fā)的高潮時期；加之自由主義、社會主義等多元思想潮流的廣泛傳播與影響，階級矛盾激化，社會關系越發(fā)惡化，造就了這一時期聯(lián)合、合作、互助實踐等典型的社會運動特征，激發(fā)了工人階級的團結互助力量，進一步促進了合作組織、協(xié)會及社會團體的迅速發(fā)展，從而有效回應了工業(yè)革命所帶來的社會暴行(貧窮、剝削等)，以及資本主義市場經(jīng)濟所帶來的社會不平等，同時有助于修復疏離惡化的社會關系、促進社會團結?？梢哉f，19世紀乃是現(xiàn)代社會經(jīng)濟的重現(xiàn)與形成時期。

這一時期，社會經(jīng)濟的重要發(fā)展主要體現(xiàn)在四個方面。第一，組織數(shù)量顯著增加：大量的合作組織、互助團體、會社及協(xié)會相繼建立，從而在抵抗社會危機(疾病、突發(fā)事件、死亡等)、職業(yè)危機(失業(yè)、罷工等)以及基本需求的剝奪(庇護所、食物等)方面發(fā)揮重要作用。第二，“社會經(jīng)濟”概念的出現(xiàn)：1830年，法國經(jīng)濟學家Charles Dunoyer在其《Nouveau traité d’économie sociale》一文中首次使用“社會經(jīng)濟”一詞，認為“社會經(jīng)濟是研究工人階級狀況及其與其他階級的關系狀況”；而后，法國的社會學家Frédéric Le Play、Charles Gide和Leon Walras對此概念進一步深化[1]。第三，協(xié)會自由權取得重大突破：主要是在英格蘭、德國和荷蘭等歐洲國家及美國，政府相繼放寬了對協(xié)會活動的限制；而到了19世紀末，開始為合作組織、互助會社以及非營利組織等提供立法框架，從而造就了現(xiàn)代社會經(jīng)濟的立法承認。第四，社會經(jīng)濟構成要素的共識與合法性：互助團體、合作組織及協(xié)會被視為社會經(jīng)濟的三大核心要素，并在19世紀末得到了國家的接納與承認。

2.20世紀初至70年代：戰(zhàn)后的契機

一戰(zhàn)、二戰(zhàn)的爆發(fā)及其所帶來的嚴重影響，和1929—1933年資本主義世界經(jīng)濟大危機所造成的市場蕭條、失業(yè)驟增、小農(nóng)破產(chǎn)、社會混亂，社會危機急速增加，激發(fā)了社會對合作組織、互助會社及協(xié)會的廣泛需求，并期望通過社會經(jīng)濟組織的發(fā)展來滿足基礎需求、緩解經(jīng)濟危機、增加就業(yè)機會、調和社會矛盾，以解決現(xiàn)有私人資本與公共部門的失靈問題。因此，戰(zhàn)后不少國家開始發(fā)現(xiàn)并重視社會經(jīng)濟活動的實踐功效，一些與社會經(jīng)濟相關的活動逐漸成為福利制度的一部分，社會經(jīng)濟的組成部分也相繼被納入國家福利系統(tǒng)，以增加對現(xiàn)實社會福利需求的供給。例如，在法國，貿易聯(lián)盟組織以及互助協(xié)會，被認為是福利系統(tǒng)中的“合作伙伴”和“參與者”[10]，共同致力于社會福利事業(yè)的發(fā)展。與此同時，政府開始嘗試著將社會經(jīng)濟的發(fā)展納入到國家發(fā)展規(guī)劃之中，如印度、秘魯、智利、牙買加及塞內加爾等國家。但在一些國家，社會經(jīng)濟的發(fā)展主要還是由當?shù)亟M織來推動。以西班牙的蒙德拉貢(Mondragon)為例[9]，從20世紀50年代開始，為了重建被內戰(zhàn)和二戰(zhàn)所摧毀的地方經(jīng)濟，當?shù)厝嗣窬烷_始在一個合作性質的工業(yè)園區(qū)(類似于社會企業(yè))工作，以解決基本生活需要，實現(xiàn)對本土經(jīng)濟的重建。另外，加拿大的居民團體、信用社、婦女組織及其他組織也積極致力于當?shù)亟?jīng)濟的恢復，促進公民參與，增強社會的整體凝聚力。

在波蘭尼看來,資本主義的自我調節(jié)市場機制乃是一種非嵌入性機制，隨著社會的發(fā)展，不可避免地會導致人與人之間社會關系甚至自然環(huán)境的加速惡化。也就是說，資本主義市場經(jīng)濟制度與社會可持續(xù)發(fā)展的內在不協(xié)調，必然使其難以長存。因此，資本主義主導的經(jīng)濟生活中，各種弊端日趨暴露，經(jīng)濟危機頻發(fā)，再加上戰(zhàn)爭的沖擊，帶來的是社會關系的解體與碎片化困境。這促使了社會自我保護機制的出現(xiàn)以修復經(jīng)濟生活與社會關系的裂痕，而社會經(jīng)濟及其多樣化的組織活動正是推進經(jīng)濟生活與社會關系互動的重要路徑。總體來看，這一時期社會經(jīng)濟領域的活動主要回應了三方面的議題：一是緩解了經(jīng)濟危機所帶來的社會矛盾，有利于社會穩(wěn)定與經(jīng)濟重建；二是減輕了福利國家的過重負擔，緩解社會福利危機，有助于“第三條道路”的萌發(fā)與開拓；三是促進了以社會發(fā)展為目標的非營利組織的出現(xiàn)，同時也推動了中小型企業(yè)(SMEs)的創(chuàng)新創(chuàng)造能力，以實現(xiàn)對當?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展。在這個時期，作為新生的第三類經(jīng)濟形式，社會經(jīng)濟成為資本主義市場經(jīng)濟現(xiàn)行體制的一種并行或補充方案。

(三)第三階段：危機下的多元發(fā)展(20世紀70年代至今)

在西方資本主義世界盛行的凱恩斯主義失效后，新自由主義在現(xiàn)代經(jīng)濟體制中逐漸占據(jù)主導地位。然而，在斯蒂格利茨看來，新自由主義的鼓吹者們一直強調問題的根源在于政府的干預，因此，轉型的關鍵在于“讓價格就位”，并通過私有化、自由化把政府從經(jīng)濟中趕出去[11]。然而，相繼爆發(fā)的石油危機、金融危機、福利危機等暴露了其局限性。正如波蘭尼所揭示的，從來沒有存在過真正自由、自發(fā)調節(jié)的市場體系，今天已經(jīng)工業(yè)化了的那些國家的政府在當初的轉型中扮演著積極而重要的角色。這表明，將發(fā)展視為資本的積累和資源配置效率的提高，是一種強調技術性的經(jīng)濟轉型特征，忽視了轉型本身的內在社會特性。在后危機時代，無論是凱恩斯主義還是新自由主義甚至新凱恩斯主義均無法使經(jīng)濟政策達至帕累托最優(yōu)狀態(tài)，隨著東歐劇變后共產(chǎn)主義運動走向低潮，“經(jīng)濟全球化”日漸成為世界主導的經(jīng)濟增長模式。因此，失業(yè)驟增、社會福利需求上升、財富分配不均加劇、階級沖突擴大等多重現(xiàn)實問題，激發(fā)了整個社會對合作與互惠的強烈訴求。作為市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟之外的第三種經(jīng)濟，社會經(jīng)濟通過信任與互惠的機制而非競爭或命令，突出經(jīng)濟民主、社會公平、持續(xù)發(fā)展的價值追索，從而在穩(wěn)定經(jīng)濟增長、建立更為公平的收入和財富分配、促進服務供需對接、增加經(jīng)濟活動服務社會需求、平衡勞動力市場等方面發(fā)揮了重要功能。從一定程度上講，此起彼伏的社會問題涌現(xiàn)，促成了社會經(jīng)濟的路徑回歸。國家和市場似乎都期待著社會經(jīng)濟可以為失業(yè)公民、經(jīng)濟落后或衰敗地區(qū)創(chuàng)造工作、提供福利。

例如，20世紀70年代的法國，代表著合作組織、互助會社和協(xié)會的團體創(chuàng)立了“針對互助、合作及協(xié)會活動的國家聯(lián)絡委員會”(Comité national de liaison des activités mutualistes, coopératives et associatives, CNLAMCA)，明確了現(xiàn)代社會經(jīng)濟組織的身份。該委員會于1980年頒布《社會經(jīng)濟章程》(Social Economy Chapter)，進一步界定了社會經(jīng)濟作為不屬于公共部門的組織集合體，能夠民主操作各個成員所擁有的平等權利和義務，積極踐行一種特殊的所有權體制和利益分配體制，并合理運用盈余來擴展組織，改善對成員和社會所開展的各種服務，以提升其生活質量和水平。隨后，西班牙、瑞典、蘇格蘭等多個國家從立法、制度、財政等方面不同程度地加大了對社會經(jīng)濟及其相應組織的高度重視與發(fā)展[10,12]。總體來看，這一時期社會經(jīng)濟的繁榮發(fā)展較多地出現(xiàn)于歐洲尤其是歐盟成員國。根據(jù)歐洲社會經(jīng)濟委員會的調查，2009—2010年間社會經(jīng)濟共為1 450萬人提供工作崗位，占歐盟工作人數(shù)的6.5%；其中，2009年超過20萬的合作組織直接就業(yè)470萬人，健康和社會福利類互助組織向1.2億人提供了救助與支持，一半的歐盟公民加入了協(xié)會*數(shù)據(jù)來源于http:∥www.eesc.europa.eu/resources/docs/qe-30-12-790-en-c.pdf。。不難看出，社會經(jīng)濟的社會效益和經(jīng)濟效益及其社會影響力得到了顯著發(fā)展與呈現(xiàn)。根據(jù)歐洲共同經(jīng)濟研究與信息中心的研究顯示，超過三分之一的歐洲各國人民隸屬于某個社會經(jīng)濟組織[13]。

有學者依照政府、市場與社會三者之間關系來區(qū)分歐洲常見的幾種社會經(jīng)濟類型與發(fā)展策略。以英國為例，Amin等人明確指出社會經(jīng)濟被賦予的期望：(1)解決貧窮問題，提供各種產(chǎn)品和福利，填補由福利危機與市場撤出導致的間隙，創(chuàng)造出其他社會組織進入的機會；(2)重新連接在地社會網(wǎng)絡、促進社區(qū)參與、創(chuàng)造社會資本；(3)發(fā)動由下往上的民主參與，消弭代議制政治體制的弊端；(4)尋求替代資本主義價值的經(jīng)濟組織形式[14-15]。英國的社會經(jīng)濟多以社區(qū)、地方為主，由常籍居民和社會群體發(fā)起社會經(jīng)濟組織，提高在地就業(yè)率，緩解市場經(jīng)濟造成的負面后果。組織的運營一定程度上依靠公共資源，但是能夠維持其自主性，從而滿足社區(qū)居民的社會性需求。不像英國那樣偏重地方力量，很多歐洲內陸國家認為如果沒有來自外部的資源投入和協(xié)助，在邊緣的、弱勢的社區(qū)發(fā)展社會經(jīng)濟會遭遇許多困境，甚至不可能，因此更多注重結合地方社會經(jīng)濟發(fā)展和中央政府通過修訂稅制、社會政策等手段進行資源的重新分配。北歐國家在福利國家政策體系的背景下，一定程度降低了政府福利支出，同時也有利于培育、促進社會經(jīng)濟組織發(fā)展，以協(xié)同相關福利政策來滿足社會需求。法國不僅建立了社會經(jīng)濟組織代表和政府部門共同參與的聯(lián)合委員會，對于社會經(jīng)濟組織的資源提供和支持也是最積極的。而德國對于社會經(jīng)濟和社會企業(yè)的重視遠不如法國，比利時則介于兩者之間，在某些領域(如教育、照顧)偏重支持、委托社會經(jīng)濟組織代理政府某些功能?？梢姡粋€國家內部社會經(jīng)濟的發(fā)展，都與其政治體制、社會政策、社會組織的發(fā)展程度以及市場經(jīng)濟等多重因素密切關聯(lián)。

“社會經(jīng)濟組織”在歐洲*依據(jù)歐洲社會經(jīng)濟聯(lián)盟(Social Economy Alliance)所倡議的《社會經(jīng)濟章程》(Social Economy Charter)，社會經(jīng)濟組織的特征包括以下七點：(1)重視個人及社會目標高于追求資本與利潤；(2)成員的參與必須是開放而志愿的；(3)由成員以民主方式自主管理；(4)營運目標必須結合組織成員，服務使用者的利益和公眾利益；(5)維護與實踐社群之間的團結精神及相互負責的基本原則；(6)獨立于政府部門之外，實行自主管理；(7)盈余主要用于維持可持續(xù)發(fā)展的目標，除提供個別成員服務之外，同時照顧公眾利益。詳見：http:∥www.socialenterprise.org.uk/public/uploads/editor/Social%20Economy%20Charter%202015.pdf。常被視為“第三部門”或“非營利組織”[8]，但是其內涵與美國學者所定義的第三部門存在差異。究其原因，是因為美式的標準對于第三部門的分類方式未必適用于歐洲事實上早已存在的社會經(jīng)濟體[16]。事實上，從漫長的發(fā)展脈絡來看，歐洲的社會經(jīng)濟組織早已成為經(jīng)濟體制的組成部分。雖然社會經(jīng)濟組織不從屬于政府，但卻與政府公共部門聯(lián)系緊密，特別是在社會福利與公共服務方面，水乳交融，界限并不像美國那樣清晰；此外，歐洲的社會經(jīng)濟組織比起美國第三部門的非營利(non-profit)原則，更看重“非為營利”(not-for-profit)，也就是說，不是不能盈利和分配，而是強調遵循平等公正的原則進行分配，也可以用于再投資，以追求集體利益的最大化。

20世紀80年代之后，放任式的新自由主義經(jīng)濟當?shù)溃由咸K聯(lián)解體、中國大陸改革開放，福山(Fukuyama)因此宣告歷史因自由資本主義而終結[17]。然而，自1999年WTO西雅圖會議時爆發(fā)的大規(guī)模反全球化抗議活動至2007年次貸危機、2008年金融風暴，以及近年歐洲國家的財務債務危機，實實在在證明了自由市場抑或國家都無法獨自解決現(xiàn)有的社會與經(jīng)濟問題。在諸多修補與解決方案中，社會經(jīng)濟以滿足社會需求為基礎，更是鑲嵌在社會網(wǎng)絡內部，并在互惠、公平、利他等價值影響下，改善市場經(jīng)濟體制中被異化的社會關系[18]。社會經(jīng)濟組織兼具社會組織的特質與經(jīng)濟組織的功能，通過公民的積極參與以及有效的組織形式提供公共服務、創(chuàng)造就業(yè)機會、促進在地發(fā)展，以達成可持續(xù)發(fā)展的目標?，F(xiàn)今，社會經(jīng)濟及其組織形式常被視為一種合作型的，對市場經(jīng)濟體制的補充形式，并不過于糾結于其社會或市場屬性，而愈加重視其有助于促進更有效率、更公平的市場競爭，提升社會關系的連結，以及創(chuàng)新社會的能力。

三、“為社會的經(jīng)濟”：社會經(jīng)濟在中國的初步探索與可能路徑

當代中國經(jīng)濟突飛猛進、社會轉型升級的同時，各種社會矛盾和失范現(xiàn)象日益嚴重并錯綜復雜，貧富差距導致的階層分化和固化日益嚴重。和諧社會建設正是對社會結構性張力的深刻反思和應對策略。那么，在此過程中，除了發(fā)揮政府作用，改善二次分配的財政政策、完善社會保障體系、消除城鄉(xiāng)二元結構之外，市場與社會還應有何種措施？因此，積極尋求補充的、并行的方案，日漸成為政府和學界關注與研究的核心議題。

通過回溯社會經(jīng)濟在近現(xiàn)代西方社會尤其是歐洲國家的歷史淵源及其發(fā)展演變，可以窺見其折射出人類對于合作、互助、互惠的價值追求以及對現(xiàn)代經(jīng)濟體系的補充。那么，結合我國經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，探究社會經(jīng)濟作為一種“為社會的經(jīng)濟”，可以也可能發(fā)揮的社會功效，具有明顯的理論價值與實踐意義。所謂“為社會的經(jīng)濟”，指的是一種回歸社會發(fā)展目標、促進社會關系網(wǎng)絡重建，并最終導向人的價值實現(xiàn)的經(jīng)濟形態(tài)，這區(qū)別于長期以來形成的單純注重資本積累、以追求利益最大化為主要導向的市場經(jīng)濟?？梢灶A見，“為社會的經(jīng)濟”體現(xiàn)出明顯的社會性、互惠性、合作性特征，也將是我國經(jīng)濟社會發(fā)展到一定階段必須對主導性經(jīng)濟模式進行的反思性理解和策略性行動之一。

(一)我國社會經(jīng)濟理論與實踐的初步探索

由于特殊的政治、經(jīng)濟、歷史背景和地緣因素，我國港臺地區(qū)對社會經(jīng)濟理論與實踐的探究相對早于大陸地區(qū)，并在一定程度上推進了大陸對該領域的關注與探索。由香港學者潘毅等編寫的《社會經(jīng)濟在中國》一書比較深入地剖析了社會經(jīng)濟在中國大陸的主要形式——合作經(jīng)濟的實踐議題，并提出“經(jīng)濟的發(fā)起者必須回歸社會，將市場經(jīng)濟逐漸向社會經(jīng)濟轉變”的口號，以推進多元化的經(jīng)濟發(fā)展模式[19]。潘毅指出社會經(jīng)濟乃是一場社會運動，也是主流市場外的一種另類經(jīng)濟實踐，要求參與者通過自我提升來實現(xiàn)經(jīng)濟生活模式的改變[20]。因為，從根本上來講，社會經(jīng)濟重新將經(jīng)濟發(fā)展嵌入至社會關系之中，其實踐是真正回歸社區(qū)和人的發(fā)展需要的。這與波蘭尼所謂市場嵌入社會的核心思想具有內在契合之處。鐘秀梅、古學斌等人以云南、廣東等地的農(nóng)村生產(chǎn)合作社為例[21]，強調了經(jīng)濟要服務人類需求的本質，突出社會經(jīng)濟在恢復社會和諧關系、推進合作互惠原則等方面的功能，以實現(xiàn)真正民主的經(jīng)濟。而在臺灣地區(qū)，社會經(jīng)濟的發(fā)展主要以合作經(jīng)濟為內核，最早始于20世紀初，目前在設立合作事業(yè)相關指導部門的同時，制定了多項合作組織政策及法規(guī)等，并在社區(qū)營造、社會關系維系、發(fā)展社會企業(yè)方面等發(fā)揮著重要作用[22]。在香港地區(qū)，常見的社會經(jīng)濟形式包括合作社、社會企業(yè)、小販和地區(qū)小店。香港社會經(jīng)濟的特征體現(xiàn)在以下三個方面：一是在與消費者的關系上，除了具有買賣關系外，也十分重視社會關系，企業(yè)除了賺取利潤以外，同時還要滿足消費者的社會需求；二是與勞動者的關系上，強調勞動自主，勞動者在經(jīng)濟活動中有更大決策權，重視促進不同社群的勞動參與機會；三是在與社區(qū)的關系上，經(jīng)濟參與也被視為一種社會參與，強調不同社群都能直接或間接參與經(jīng)濟活動來建立社會關系，共同解決需要[23]。不難看出，現(xiàn)有港臺地區(qū)的研究主要集中于探討合作組織的發(fā)展歷史、行銷策略、社會經(jīng)濟效益以及優(yōu)劣勢，從而發(fā)揮以合作經(jīng)濟為主體的社會經(jīng)濟在提升社區(qū)關懷、促進公平正義、推動可持續(xù)發(fā)展、實現(xiàn)經(jīng)濟民主等方面的功能。

內地學者對社會經(jīng)濟的已有研究主要從政治學、經(jīng)濟學、社會學等視角對其理論與實踐展開討論。2006年首都社會經(jīng)濟發(fā)展研究所課題組結合西方發(fā)達國家社會經(jīng)濟的發(fā)展經(jīng)驗，在借鑒美國模式和英國模式的基礎上，認為社會經(jīng)濟乃是對社會主義市場經(jīng)濟的一種有效補充，并從福利制度改革、民間組織培育、社區(qū)服務等方面對我國社會經(jīng)濟發(fā)展提出政策性建議，并提倡建立一種社會主義的“社會經(jīng)濟”的觀點[24]。此外，發(fā)展社會經(jīng)濟，使得那些在市場競爭中處于不利地位的弱勢群體，能夠通過合作互助、平等參與等方式進入市場從事經(jīng)濟活動，并改善自身現(xiàn)狀；這種不同于市場經(jīng)濟和福利經(jīng)濟的社會經(jīng)濟模式也是社會創(chuàng)新的重要趨勢之一[25]。2011年在廣州召開的“社會經(jīng)濟在中國”發(fā)展論壇，不同領域的專家學者對社會經(jīng)濟發(fā)展的歷史動因、理論根源、國內外社會實踐及對中國社會建設的影響與現(xiàn)實可能性進行了深入探討。張曙光、黃萬盛、崔之元等人從市場經(jīng)濟的缺陷和金融危機下的社會經(jīng)濟這兩個不同角度來反思社會經(jīng)濟的生成機制及其現(xiàn)實意義，并將社會經(jīng)濟的發(fā)展歸因于經(jīng)濟發(fā)展應嵌入在社會這一大系統(tǒng)之中[26]。張和清則基于公平貿易、合作互助的理念，結合云南等地的農(nóng)村合作經(jīng)濟實踐，提出只有使農(nóng)民成為發(fā)展的主體，才能避免在現(xiàn)代化發(fā)展中被邊緣化，或是成為市場經(jīng)濟的犧牲者[27]。也就是說，人是社會和經(jīng)濟的主體，經(jīng)濟發(fā)展的目的不是要勞動人民為資本積累和市場競爭作出犧牲，而是為廣大公眾服務，那么經(jīng)濟的發(fā)展就必須回歸社會，這與潘毅的認識具有一致性。此外，還有一些學者探討并總結了國內現(xiàn)有集體經(jīng)濟、社區(qū)共同體經(jīng)濟、合作社、經(jīng)濟類協(xié)會等具體實踐的現(xiàn)實成效及其經(jīng)驗[28]。這些研究和實踐表明，我國不少地區(qū)已具備了社會經(jīng)濟的各種初級形態(tài)，當前社會也具備發(fā)展社會經(jīng)濟的空間與需要，從而為解決現(xiàn)存多種社會問題、促進和諧社會建設提供了一種現(xiàn)實可能的關照。

(二)社會經(jīng)濟之于我國社會建設的可為空間

我國歷經(jīng)了30年的計劃經(jīng)濟之后，又走過了30多年的市場經(jīng)濟。在急速推進經(jīng)濟發(fā)展、建設和諧社會的同時，也產(chǎn)生了一系列社會問題和深層社會矛盾。由市場化改革帶來的社會利益多元化和利益分化，以及傳統(tǒng)利益調節(jié)機制的失靈和新機制的欠缺，致使社會出現(xiàn)了不平等、不信任和不穩(wěn)定等三大困境[29]，給社會的良性運行帶來諸多障礙。筆者認為，可以將社會經(jīng)濟作為一種對上述結構性困境的回應策略，應重點發(fā)揮社會經(jīng)濟在以下方面的可為空間和可能貢獻。

1.致力于社會公平：重視社會經(jīng)濟在促進與保障民生方面的作用

當市場失靈出現(xiàn)以后，人們一直致力于從市場外部進行干預與糾正。毫無疑問的是，市場失靈需要政府干預，但政府的干預又常常會導致政府的失靈現(xiàn)象。因此，社會組織的發(fā)展顯示著第三域的社會力量對市場失靈與政府失靈缺陷的彌補功能。我國社會主義市場經(jīng)濟在發(fā)揮“看不見的手”——市場功能的同時，也加強了國家層面的宏觀調控，試圖實現(xiàn)“兩只手”的協(xié)調配合。正因如此，以往的實踐常忽略了“社會力量”的融入和參與。而社會經(jīng)濟正是將“社會力量”積極融入經(jīng)濟發(fā)展的重要方式，以實現(xiàn)資源分配、生產(chǎn)和再生產(chǎn)、流通，并且把勞動成果的決定權重新交回社會公眾。社會經(jīng)濟的發(fā)展堅持合作互惠、社會公平及可持續(xù)發(fā)展的原則，逐步構成了不同于資本主義市場生產(chǎn)、國家組織的生產(chǎn)或家庭生產(chǎn)的一種直接組織經(jīng)濟活動的方式。同時，社會經(jīng)濟及其活動并非服務于資本積累，或市場經(jīng)濟利潤最大化的理性邏輯，其實踐活動具有多元化、開放性且非壟斷性等特征，這是實現(xiàn)社會自我修復和自我保護的重要機制，推動了經(jīng)濟發(fā)展與社會建設的雙重互動。這一新的經(jīng)濟模式，通過將經(jīng)濟發(fā)展嵌入到現(xiàn)存的各種社群關系之中，維護社會公平，促進合作共贏，實現(xiàn)“市場社會”向“社會市場”的轉變[30]，從而在推進經(jīng)濟發(fā)展的同時，將社會關系從理性競爭、個體私利等觀念下，還原為互惠合作的社會關系，以真正實現(xiàn)經(jīng)濟回歸社會和人的需要。社會經(jīng)濟具體表現(xiàn)為兩種形式：一是，協(xié)助落后地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，發(fā)展在地經(jīng)濟，活躍社區(qū)內部經(jīng)濟活動、保護并鼓勵社區(qū)組織滿足社會公眾的社會需求，改善人民生活水平；二是，發(fā)展內源型的、主動型的經(jīng)濟模式，注重人民群眾在經(jīng)濟發(fā)展過程中的主動性和創(chuàng)造性，在經(jīng)濟活動中促進生活方式的改變。

社會經(jīng)濟組織的運行突出強調生產(chǎn)不僅是為了消費而是為了解決民生問題，在社會生產(chǎn)中促進社會財富分配均衡化，使那些處于社會邊緣的弱勢群體更加平等地參與到市場活動之中，共同享受社會發(fā)展的成果，搭建社會公平的制度基礎。同時，社會經(jīng)濟還能夠將利益驅使下疏離的社會關系施以“去商品化”“去貨幣化”之功效，并還原至合作、互惠、互助、共享等社會倫理的本質，以期形成社會公平的人性基礎。因此，社會經(jīng)濟的發(fā)展與社會建設在實踐原則、核心目標等方面具有高度一致性，社會經(jīng)濟有助于加快以改善民生為重點的社會建設的目標進程。

2.聚焦于社區(qū)共同體重建：探索社會經(jīng)濟的社會再組織化功能

當前，我國城市基層社會管理模式已從適用于計劃經(jīng)濟體制的“單位制為主、街居制為輔”的模式轉變?yōu)檫m合于市場經(jīng)濟體制的“社區(qū)制”模式[31-32]。該模式下多元組織并存，有利于社區(qū)內多元主體合作共治機制的實現(xiàn)。然而，在“單位人”逐漸演化為“社區(qū)人”的過程中，社區(qū)建設日漸出現(xiàn)了碎片化、冷漠化與個體化等三大困境[33-34]，社會聯(lián)接紐帶相繼分離，社會關系疏散，如何將現(xiàn)有的以貨幣交往為媒介的利益共同體發(fā)展為團結互惠、守望相助、富有歸屬感的社區(qū)共同體，至關重要。社會經(jīng)濟又稱“團結式經(jīng)濟”和“社區(qū)經(jīng)濟”，多以社區(qū)為基礎，積極維護并實踐社群之間的團結精神及相互守責的基本原則，高度重視隱藏于經(jīng)濟活動背后的社會關系，維護團體成員的共同利益。因此，社會經(jīng)濟既能夠促進社區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展；也能夠有效修復并改善社群間冷漠破碎的社會關系，提升社區(qū)歸屬感、安全感，進而有助于社區(qū)生活共同體的搭建。也就是說，以經(jīng)濟生產(chǎn)為依托，以社會聯(lián)系為紐帶，實現(xiàn)將“原子化”的個人進行再組織化，促進社會關系的再聯(lián)結。

此外，社會組織的發(fā)育狀況既是一個國家和社會自由發(fā)達程度的標志，也是社會發(fā)展和公民權利的客觀需要[35-36]。社會經(jīng)濟組織涵蓋了合作社、互助會社、協(xié)會、社會企業(yè)以及基金會等形式，其注重社會平等、合作互惠，強調民主參與、多元化發(fā)展，力圖恢復并構建一種基于互助關懷的社會關系。其組織形式雖未能囊括社會組織所有類型，但為社會力量的發(fā)展壯大提供了可借鑒的范本。通過對“社會力量”的深層調動與有機參與整合，致力于推動社會經(jīng)濟及其組織有效融入到當前的社會服務與社會治理體系之中，有助于修補社會建設中“市場失靈”與“政府的越位、缺位、錯位”所引發(fā)的不利影響，推進合作式治理，踐行服務型政府的藍圖，以實現(xiàn)“小政府、大社會”的發(fā)展格局。

3.注重參與、共治和共享發(fā)展：強化社會經(jīng)濟的社會治理創(chuàng)新功能

黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確提出，要“緊緊圍繞更好保障和改善民生、促進社會公平正義，深化社會體制改革”，要求“更加注重改革的系統(tǒng)性、整體性以及協(xié)同性”，并不斷“創(chuàng)新社會治理體制”。社會經(jīng)濟強調積極推進經(jīng)濟民主，有效加強與政府、市場之間的聯(lián)系，并通過社群賦權來實現(xiàn)對政府、市場的經(jīng)濟活動進行多元化的監(jiān)督與參與。社會經(jīng)濟在繼承社會主義的合作、公有理想基礎上，大力倡導社會公正與社會平等，積極支持經(jīng)濟民主模式的執(zhí)行，充分推進社會力量的多元化參與，共同致力于提升整個社會的福祉，從而實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展?？梢哉f，社會經(jīng)濟組織及其活動對于推進社會體制改革、實現(xiàn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化均具有重要的現(xiàn)實功用。

如果說社會治理強調的是社會關系的改變、治理過程的改變，那么社會治理就不只局限在滿足需求和經(jīng)濟成果的分享，而是要探討社會融合與權力關系的重塑，它是代表社會力量的第三部門參與權力分配和政策決定的過程。所以說，社會經(jīng)濟的發(fā)展不應僅僅是經(jīng)濟的作為，更是一種重塑社會和政治的治理改革創(chuàng)新機制，有助于促進經(jīng)濟社會發(fā)展成果的共享，促進共享型社會的形成。從這個意義上講，社會經(jīng)濟不失為一種具有巨大潛力的、良性的社會進步功能的重要組織化體制。

(三)社會經(jīng)濟之于我國社會建設的可能路徑

社會經(jīng)濟的推進與發(fā)展必須考慮其發(fā)生的歷史脈絡和社會情境。西方學者歸納了歐洲國家在選擇發(fā)展社會經(jīng)濟時采取的三種常見策略[37]：其一，將社會經(jīng)濟組織當成是“可經(jīng)營的事業(yè)(business)”，幫助落后或衰敗社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展，而且這些組織亦可維持財務自主與持續(xù)發(fā)展；其二，社會經(jīng)濟處于拾遺補缺的位置，彌補國家福利與政策無法顧及的方面；其三，將社會經(jīng)濟組織視為是資本主義制度變遷和變革的發(fā)動因素，進一步促進社會公眾參與社會決策，追求更為平等的經(jīng)濟制度以及健全的社會治理結構。上述歐洲社會經(jīng)濟發(fā)展的傳統(tǒng)經(jīng)驗具有特定的政治、社會結構脈絡，反觀中國的社會經(jīng)濟發(fā)展情況，應該邁向一條契合本土情景的社會經(jīng)濟發(fā)展路徑。

1.在既有經(jīng)濟社會發(fā)展政策中加入社會經(jīng)濟的專門政策規(guī)定

我國歷來有制定和實施《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展》系列綱要的傳統(tǒng)。但是，縱觀現(xiàn)有的經(jīng)濟、社會發(fā)展政策，在規(guī)定經(jīng)濟發(fā)展與社會建設的目標時，經(jīng)濟與社會政策之間的連接性較弱。例如，“十三五”規(guī)劃中指出，“經(jīng)濟保持中高速增長”“人民生活水平和質量普遍提高”。從現(xiàn)有的政策導向來看，經(jīng)濟發(fā)展的目標仍然以注重物質財富的積累為導向，而以民生工作為重點的社會建設則體現(xiàn)在就業(yè)、教育、文化、社保、醫(yī)療、住房等方面，后者完全依賴于國家公共財政體系的投入。因此，在對于促進民生福祉、提升大眾生活質量方面，既有的經(jīng)濟政策尚未將社會經(jīng)濟思想納入其中。從國際慣例和港臺地區(qū)的經(jīng)驗來看，社會經(jīng)濟是現(xiàn)有主流市場經(jīng)濟的重要補充機制。社會經(jīng)濟可以增加就業(yè)機會、提升部分社會成員的生活水準、改善原有的社會關系網(wǎng)絡，很大程度上是社會資本的積累而非以經(jīng)濟資本積累為導向。例如，德國通過全國性立法，在周末抑制大財團主導的大型超市營業(yè)，而保護地方性小商店或小超市的營業(yè)權利，有效地促進了國家政策對于社區(qū)經(jīng)濟的保護。這種策略更為重要的社會功能在于：它規(guī)避了因為資源、權力、地位不均而造成的財富分化和社會不平等格局。這正是當前我國推行“全民共建共享社會治理新格局”，所應達致的共享發(fā)展目標?；诖?，筆者建議，在未來的經(jīng)濟社會發(fā)展政策之中逐漸加入社會經(jīng)濟的思想，從理念、原則、組織架構、實施載體、管理機制等要素搭建社會經(jīng)濟參與社會建設與國家治理的政策體系。同時，應該注重增加對社會經(jīng)濟實踐進行一些專項社會立法，以增強法律制度對于社會的保護作用。

2.以社會發(fā)展理念引導專業(yè)社會服務組織參與社會經(jīng)濟發(fā)展議題

在國際上，專門從事脫貧工作的非政府組織致力于通過資源整合與服務傳輸，與在地社區(qū)民眾一起，探索符合實際的生計發(fā)展模式。例如，國際小母牛組織在我國西部貧困地區(qū)社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展方面探索了一條社會化、本土化的路徑[38]。同時，國內的一些研究也揭示了專業(yè)社會工作組織參與災后農(nóng)村社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的實施路徑和作用空間[39-42]。這表明，借助非政府組織的社會性、非營利性、專業(yè)性、服務為本等方面的原則和優(yōu)勢，可以加強社會組織在促進社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、提升貧困地區(qū)民眾生活福祉，進而加快經(jīng)濟社會整體發(fā)展進程等方面的作用。但是，現(xiàn)行有關社會服務組織的政策法規(guī)體系尚未作出關于鼓勵社會組織積極參與社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展，以實現(xiàn)專業(yè)服務與社群經(jīng)濟發(fā)展的雙重效應的指引。在理論探索方面，著名社會政策學家Midgley提出的社會發(fā)展、發(fā)展性社會福利、發(fā)展性社會工作等思想[43]，對于探索社會組織參與社會經(jīng)濟發(fā)展提供了一系列重要的啟示。從發(fā)展性社會工作的角度來看，它強調應該將社會福利與經(jīng)濟政策/發(fā)展計劃聯(lián)結起來，堅持社會發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展具有同等地位。社會發(fā)展視角不僅要促進所有居民生活質量的提高，而且要回應扭曲發(fā)展的問題。它聚焦于社區(qū)和社會，強調有計劃的干預，突出包容性和普遍性，并且將人民提高福利的過程與經(jīng)濟發(fā)展的過程緊密聯(lián)結。因此，在中國社會建設進程中，如何對以經(jīng)濟建設為中心造成的社會發(fā)展缺位進行調適，進一步探索形成社會、經(jīng)濟協(xié)調發(fā)展的模式，將是社會發(fā)展視角下社會經(jīng)濟實踐的可能空間和貢獻。

3.創(chuàng)新社會經(jīng)濟組織形式，培育以社會性、公益性、社區(qū)性為目標的組織體系

從國內外社會經(jīng)濟的組織形態(tài)來看，合作社、社會企業(yè)、社區(qū)商業(yè)可能是目前比較流行的社會/社區(qū)經(jīng)濟組織形態(tài)。對于中國而言，我們一方面應進一步加強具有地區(qū)和社區(qū)意義的合作經(jīng)濟發(fā)展，促進分散式經(jīng)濟的規(guī)模化效應，還應進一步探索社會企業(yè)的組織形態(tài)、運行模式及其參與社會經(jīng)濟發(fā)展的中國式道路；另一方面，還有必要進一步探索形成更多的社會經(jīng)濟組織形態(tài)，例如，通過農(nóng)業(yè)合作、勞動合作、商品合作、服務合作等方式，在經(jīng)濟發(fā)展方面進一步創(chuàng)造規(guī)模經(jīng)濟，促進傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉型升級，并創(chuàng)造更高的社會附加價值。同時，加強社區(qū)內部的互助合作、傳統(tǒng)文化與其所認同生活方式的存續(xù)，并通過經(jīng)濟活動與社會關系改進來實現(xiàn)社會與經(jīng)濟的協(xié)調發(fā)展。尤為關鍵的是，上述合作社、社會企業(yè)，抑或其他類型的社會經(jīng)濟組織，其核心并不是自利邏輯導向，而必須是堅持社會性、公益性、社區(qū)性和道德性于一體的發(fā)展原則。因而，通過這種多重社會屬性的社會經(jīng)濟組織體系的打造，有助于探索形成一種利他主義的、為社會的發(fā)展邏輯。

四、結束語

總體來說，社會經(jīng)濟作為一種重新將經(jīng)濟嵌入社會、體現(xiàn)了“為社會的經(jīng)濟”的實踐邏輯與全球趨勢，是對現(xiàn)行主流市場體制的一種有效補充，也是新時期社會發(fā)展的一種改善方案。波蘭尼的社會經(jīng)濟思想為本研究的分析和展開提供了重要啟示。他認為，經(jīng)濟本質上是為社會發(fā)展服務的。因而，經(jīng)濟的增長與發(fā)展內在地遵循(嵌入)社會的基本邏輯。正是在這個意義上，應該形成一種“社會的市場”而非“市場的社會”。新自由主義試圖強調自發(fā)、自我調節(jié)的市場能夠應對其發(fā)展中面臨的深層困境只不過是幻想，因為真正脫離于(脫嵌)社會的市場、經(jīng)濟是不可能的。原因在于，一方面，人、自然具有神圣性，不能作為商品加以對待，這體現(xiàn)出波蘭尼對經(jīng)濟的道德屬性的強調；另一方面，任何國家在經(jīng)濟發(fā)展過程中都不可避免地發(fā)揮了政府(國家)的調控作用[44]。但是，在實踐中，確實地發(fā)生著資本主義市場經(jīng)濟將人(勞動力)、自然(土地)和貨幣視為商品進行交易，導致一系列難以克服的社會性災難。無論是法西斯主義還是極權主義，都是在資本主義試圖將人與自然變成非人的商品的過程中所出現(xiàn)的極端反應機制。實踐表明，這兩種應對機制都過于極端而造成更大的社會災難。而作為一種折中的方案，北歐社會民主主義的實踐取向成為有效應對市場試圖脫嵌于社會的可能典范。

然而，波蘭尼的思想似乎會對現(xiàn)實的市場經(jīng)濟帶來顛覆性挑戰(zhàn)，因為他的社會經(jīng)濟思想從本質上尋求一種社會的市場/經(jīng)濟。因而，是一種社會本位的經(jīng)濟。例如，波蘭尼指出，從本質上講，社會主義是工業(yè)文明的內在傾向，這種傾向有意識地試圖讓市場從屬于一個民主化社會，從而超越自發(fā)調節(jié)的市場[44]。當前以市場經(jīng)濟為本位的經(jīng)濟體制下，我們難以將市場經(jīng)濟的內在屬性從資本積累轉向社會建設與發(fā)展上來，因此其思想僅僅為我們提供了本體論層面的啟示，即經(jīng)濟的發(fā)展需要遵循社會實際的原則。而在方法論層次上，波蘭尼并未為我們提供切實可行的指導方針。反觀當下中國的經(jīng)濟發(fā)展一方面強調了“使市場在資源配置方面發(fā)揮決定性作用”，另一方面又要“加快完善宏觀調控體系”，體現(xiàn)了市場與國家的雙重互動。盡管如此，中國當下經(jīng)濟社會發(fā)展依然存在這樣那樣的問題，這就需要在現(xiàn)行的國家、市場主導的經(jīng)濟發(fā)展體制基礎上尋找一種補充性方案。本研究提出的社會經(jīng)濟觀點既是一種對于當前經(jīng)濟發(fā)展困境的策略性應對機制，也有可能成為未來重構國家、市場與社會關系的一種新范式。

在社會經(jīng)濟的視域下，一個組織創(chuàng)造的無論是經(jīng)濟價值還是社會價值，不再有壁壘分明的責任歸屬；市場與社會，這兩個迥異的組織形態(tài)亦能通過此種新形態(tài)予以連結，也就具有了促進經(jīng)濟與社會發(fā)展兩個層面兼?zhèn)涞膬r值產(chǎn)出，將在更大程度上促進社會創(chuàng)新步伐[45-46]。由于社會經(jīng)濟在我國的發(fā)展還處于淺層階段，在當前創(chuàng)新社會治理體制背景下，既要在學術研究方面加強對社會經(jīng)濟的理解與認識，持續(xù)深入剖析社會經(jīng)濟的理論根基及其應用價值，也要從國家層面上建立起相關政策與法規(guī)，以提高其合法性與社會承認；同時，還要從實踐層面給予必要的支持與引導，在一定范圍內嘗試試點推進，逐步探索形成具有中國社會主義特色的“社會經(jīng)濟”模式。另外，我們也應該客觀地認識到，社會經(jīng)濟并不能脫離與國家、市場的關系，亦不可取代國家或市場的經(jīng)濟功能，而是補充兩者在功能發(fā)揮過程中的不足及其不利后果。因此，它從根本上依然要遵循國家主導的權力分配和決策邏輯。

[1] Moulaer F, Ailenei O. Social Economy, Third Sector and Solidarity Relations: A Conceptual Synthsis From History to Present.UrbanStudies, 2005(11)

[2] Quarter J, Mook L, Armstrong A.UnderstandingtheSocialEconomy:ACanadianPerspective. Toronto, Buffalo, and London: University of Toronto Press, 2009

[3] Mendel M, Salee D.TheLegacyofKarlPolanyi:Market,StateandSocietyattheEndoftheTwentiethCentury. New York: St.Martin’s,Palgrave Macmillan, 1991

[4] 波蘭尼. 巨變：當代政治與經(jīng)濟的起源.黃樹民，譯. 北京：社會科學文獻出版社，2013

[5] 曹云.社會經(jīng)濟：一種超越主流經(jīng)濟的另類實踐.人文雜志，2014(6)

[6] 林義，林熙.卡爾·波蘭尼的社會經(jīng)濟思想及其當代價值.經(jīng)濟學家，2009(6)

[7] Gibson-Graham J K.TheEndofCapitalism(AsWeKnewIt):AFeministCritiqueofPoliticalEconomy. Oxford UK and Cambridge USA: Blackwell Publishers, 1996

[8] Monzon J L, Chaves R. The European Social Economy: Concept and Dimensions of the Third Sector.AnnalsofPublicandCooperativeEconomics, 2008 (3-4)

[9] Defourny J, Develtere P, Fonteneau B.SocialeEconomyinNoordandZuid:RealiteitenBeleid[Socialeconomy,northandsouth:Realityandpolicy]. Garant, Leuven, Belgium, 1999

[10] Westlund H. Social economy and employment-the case of Sweden.ReviewofSocialEconomy, 2003 (2)

[11] 斯蒂格利茨. 導言∥波蘭尼：大轉型：我們時代的政治和經(jīng)濟起源. 馮剛，劉陽，等譯. 杭州：浙江人民出版社，2007

[12] Laville J L, Levesque B, Mendell M. The Social Economy: Diverse Approaches and Practices in Europe and Canada∥Antonella Noya and Emma Clarence.TheSocialEconomyBuildingInclusiveEconomies. OECD: France, 2007

[13] CIRIEC. The social economy in the european union. The European Economic and Social Committee (EESC). “Visits and Publications” Unit, 2012

[14] Amin A, Cameron A, Hudson R.PlacingtheSocialEconomy. Routledge, 2002

[15] Amin A.TheSocialEconomy:InternationalPerspectivesonEconomicSolidarity. New York: Zed Books,2009

[16] Spear R. The Social Economy in Europe: Trends and Challenges∥Mook, Laurie; Quarter, Jack and Ryan, Sherida eds.ResearchingtheSocialEconomyMatters, 2010

[17] Fukuyama, Francis.TheEndofHistoryandtheLastMan. New York: Free Press,1992

[18] Granovetter M. Economic and Social Structure: The Problem of Embeddedness.AmericanJournalofSociology, 1985

[19] 潘毅，嚴海蓉，等. 社會經(jīng)濟在中國.北京：社會科學文獻出版社，2014

[20] 潘毅，陳鳳儀，等. 社會經(jīng)濟在香港——超越主流經(jīng)濟的多元性實踐.開放時代，2012(6)

[21] 鐘秀梅，古學斌，等. 社會經(jīng)濟在中國(下).開放時代，2012(2)

[22] 陳方隅.“社會經(jīng)濟”的在地實踐：論合作經(jīng)濟與花蓮案例可行性.臺灣大學政治學研究所碩士論文，2012

[23] 香港社會服務聯(lián)會.基層有“份”的社區(qū)多元經(jīng)濟.2015

[24] 馬仲良，等. 國外發(fā)展“社會經(jīng)濟”的啟示.前線，2006(3)

[25] 何增科. 社會創(chuàng)新的十大理論問題.馬克思主義與現(xiàn)實，2010(5)

[26] 張曙光，黃萬盛，崔之元，等. 社會經(jīng)濟在中國(上).開放時代，2012(1)

[27] 張和清. 社會經(jīng)濟在中國(下).開放時代，2012(2)

[28] 盧暉臨，李昌平，等. 社會經(jīng)濟在中國(下).開放時代，2012(2)

[29] 何艷玲. “回歸社會”：中國社會建設與國家治理結構調適.開放時代，2013(3)

[30] 王紹光. 大轉型：1980年代以來中國的雙向運動.中國社會科學，2008(1)

[31] 何海兵. 我國城市基層社會管理體制的變遷：從單位制、街居制到社區(qū)制.管理世界，2003(6)

[32] 夏建中. 從街居制到社區(qū)制：我國城市社區(qū)30年的變遷.黑龍江社會科學，2008(5)

[33] 李強，葛天任. 社區(qū)的碎片化——Y市社區(qū)建設與城市社會治理的實證研究.學術界，2013(12)

[34] 楊君，徐永祥，徐選國. 社區(qū)治理共同體的建設何以可能？——邁向經(jīng)驗解釋的城市社區(qū)治理模式.福建論壇(人文社會科學版)，2014(10)

[35] 徐永祥. 和諧社會建構中的民間社會組織及其社會政策.學海，2006(6)

[36] 文軍. 中國社會組織發(fā)展的角色困境及其出路.江蘇行政學院學報，2012(1)

[37] Bridge S, Murtagh B, O’Neill K.Understandingthesocialeconomyandthethirdsector. Palgrave Macmillan, 2009

[38] 馬榮斌.國際小母牛項目落戶吳灘，帶動農(nóng)民脫貧致富迅猛發(fā)展.農(nóng)業(yè)開發(fā)與裝備，2014(10)

[39] 徐選國，戚玉，周小燕.社會工作介入農(nóng)村社區(qū)生計發(fā)展的理論創(chuàng)新與經(jīng)驗反思——以社會治理創(chuàng)新為分析視角.中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2014(4)

[40] 徐選國，楊絮.農(nóng)村社區(qū)發(fā)展、社會工作介入與整合性治理——兼論我國農(nóng)村社會工作的范式轉向.華東理工大學學報(社會科學版)，2016(5)

[41] 張和清.社會工作：通向能力建設的助人自助——以廣州社工參與災后恢復重建的行動為例.中山大學學報(社會科學版)，2010(3)

[42] 陳濤，陳鋒，王小蘭.震后社區(qū)生計項目實踐與發(fā)展性社會工作的探索——綿竹青紅社工服務站的經(jīng)驗及反思.社會工作，2011(2)

[43] Midgley J.SocialDevelopment:theDevelopmentalPerspectiveinSocialWelfare. Chicago: SAGE Publications, 1995

[44] 波蘭尼.大轉型：我們時代的政治和經(jīng)濟起源.馮鋼，劉陽，譯. 杭州：浙江人民出版社，2007

[45] 趙環(huán).社會工作的實踐迷思及其范式轉型.學海，2016(5)

[46] 李強，王平.社會創(chuàng)新：未來經(jīng)濟社會發(fā)展新常態(tài)下的“新思考、新選擇”.中國社會組織，2015(4)