李德營 司開玲

對于世界上最主要的產(chǎn)煤區(qū)——中國①在煤炭方面，2014年中國的煤炭產(chǎn)量卻達到了世界總產(chǎn)量的46.9%，占據(jù)了半壁江山。而言，目前因煤炭開采而引發(fā)的大量環(huán)境問題鮮有社會科學研究的關(guān)注。但是相較于“氣候變暖”、能源安全等后果尚未完全顯現(xiàn)的問題，這些因煤炭開采而引發(fā)的環(huán)境災(zāi)害卻已經(jīng)在現(xiàn)實中展露出來：目前我國有10多萬座礦山，累計損毀土地386.8萬公頃，其中因采煤損毀土地面積已達133萬公頃，并以每年8萬公頃的速度增長②楊姣慧.礦區(qū)復墾如何走出“舊賬未還、新賬又欠”怪圈.中國煤炭報,2014-10-22(001)。。煤炭開采的背后還存在著大量的受災(zāi)人口，他們的生產(chǎn)和生活由此受到了不同程度的影響。比如在山西，至2005年，因煤炭開采而導致的地質(zhì)災(zāi)害便涉及1 900多個自然村、220萬人；在飲水方面，更是有8 503個自然村、496.73萬農(nóng)村人口和54.72萬頭大牲畜面臨飲水難題[1]。如若詳細分析這些受災(zāi)地區(qū)和受災(zāi)人口，可以發(fā)現(xiàn)具有某種社會特征的群體與地區(qū)更多地承受了煤炭開采的代價，進而呈現(xiàn)出煤炭開采過程中的環(huán)境不公正問題。由此，有必要從環(huán)境正義的角度對能源開采問題進行更為深入地探討，以深化國內(nèi)學界關(guān)于中國的能源開采和環(huán)境正義問題的認知。而山東省的重要產(chǎn)煤區(qū)濟寧市則為審視該問題提供了現(xiàn)實案例。

一、濟寧市的煤炭開采：“桑田變滄海”

濟寧市位于山東省西南部，地處魯南泰沂低山丘陵與魯西南黃淮海平原交接地帶，全市地形以平原洼地為主，現(xiàn)轄二區(qū)二市七縣。2013年全市常住人口為820.58萬人，其中農(nóng)業(yè)人口423.99萬人。該地區(qū)的人口密度則達到了731人/平方公里，高于山東省的平均人口密度(619人/平方公里)。其人口與土地面積分別占山東省整體的8.4%和7.1%，糧食產(chǎn)量和地區(qū)生產(chǎn)總值所占比例分別為 9.9%、6.4%(詳見表1)。

作為當前山東省最為重要的產(chǎn)煤區(qū)，濟寧市擁有較為豐富的煤炭資源。經(jīng)勘探預(yù)測，在蘊藏的礦產(chǎn)資源方面，該地區(qū)已發(fā)現(xiàn)和探明儲量的礦產(chǎn)有70余種，但以煤為主。全市含煤面積共計4 826平方公里，占總面積的45%。而全市煤儲量則達到了260億噸，約占山東省煤炭總儲量的一半*資料引自《濟寧統(tǒng)計年鑒，2013》。。

歷史上，早在宋代時期濟寧市境內(nèi)便有采煤活動。而伴隨著1949年之后境內(nèi)礦井的不斷興建，其煤炭產(chǎn)量也經(jīng)歷了由少到多的過程。其中，從1959年境內(nèi)有礦井投產(chǎn)至20世紀70年代末，濟寧市的煤炭產(chǎn)量雖然增幅較快，但總量仍較少，占山東省煤炭總產(chǎn)量的比例也仍舊較低。但是隨著80年代施工建設(shè)的大批具有較高年設(shè)計生產(chǎn)能力的礦井于90年代陸續(xù)投產(chǎn)使用，濟寧市的煤炭產(chǎn)量開始突飛猛進，并成為山東省極為重要的產(chǎn)煤區(qū)。至2012年，濟寧市的煤炭產(chǎn)量達到了9 710.6萬噸，占山東省煤炭產(chǎn)量55.0%的比例(詳見表2)。

表1 濟寧市的土地、人口和社會經(jīng)濟狀況(2013年)

數(shù)據(jù)來源：濟寧市統(tǒng)計局，《濟寧統(tǒng)計年鑒，2013》，2014。

表2 1978—2012年間濟寧市煤炭開采狀況

數(shù)據(jù)來源：濟寧市2005—2012年數(shù)據(jù)引自《濟寧統(tǒng)計年鑒》(2006、2009、2012年)，濟寧市1978—2000年數(shù)據(jù)引自濟寧市統(tǒng)計局編《崛起的新濟寧——改革開放三十年發(fā)展成就》;山東省1978—2008年數(shù)據(jù)引自《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》，2009年數(shù)據(jù)引自《山東統(tǒng)計年鑒，2010》，2010—2012年數(shù)據(jù)引自《山東統(tǒng)計年鑒，2013》。

伴隨著20世紀90年代以來煤炭產(chǎn)量的迅速增長，濟寧市境內(nèi)因采煤引發(fā)的地質(zhì)災(zāi)害也以前所未有的速度推進。使問題更為嚴重的是，這些逐年被制造出來的沉陷區(qū)不斷積聚，并在當?shù)氐刭|(zhì)條件的影響下，由原來的良田轉(zhuǎn)變?yōu)樾橇_分布、吞噬周圍區(qū)域的積水區(qū)，“桑田”由此成為“滄海”。

表3呈現(xiàn)了2000年以來濟寧市歷年的采煤沉陷狀況。從該表可以發(fā)現(xiàn)其境內(nèi)的地表沉陷問題呈現(xiàn)急劇惡化的態(tài)勢：除2004、2008年之外，其余年份沉陷面積的增長量均在1 000公頃以上，2009年更是達到了3 000多公頃；從累計增加的面積來說，2000—2009年的十年間凈增加了1.5萬公頃，該數(shù)據(jù)約是2000年沉陷面積數(shù)值——8 253公頃的兩倍，這也意味著10年間濟寧市因采煤而沉陷的土地面積，遠遠超過了從1970年濟寧市有沉陷以來至2000年這30年的總和。這些沉陷的土地多是“優(yōu)質(zhì)、高產(chǎn)、穩(wěn)產(chǎn)良田”*據(jù)統(tǒng)計資料顯示，以每年兩季核算，當前濟寧市耕地的年平均產(chǎn)量達到了1 000公斤/畝左右。。相關(guān)報道也顯示，濟寧市的煤炭開采活動已經(jīng)造成了其境內(nèi)1.2萬公頃的良田絕產(chǎn)。以貨幣計算，每年因煤炭開采而造成的糧食和經(jīng)濟作物損失達到了3.6億元。如若再加上淺層沉陷造成減產(chǎn)的7 066.7公頃良田，總計每年損失近5億元*本報采訪組.“傷城”復元之道——山東省濟寧市采煤沉陷地治理見聞.中國國土資源報,2008-10-29(2)。。對于濟寧市來說，耕地沉陷已成為其境內(nèi)最為明顯的環(huán)境問題。而對于耕地受損的狀況，官方使用的話語也明確展現(xiàn)了其嚴重程度：“濟寧市煤礦區(qū)域目前已有5個縣(市、區(qū))、56個鎮(zhèn)的人均耕地已低于聯(lián)合國糧農(nóng)組織確定的0.053公頃(0.8畝)的警戒線”*濟寧市人民政府.濟寧市采煤沉陷地治理規(guī)劃(2010—2020年)，2009。。

表3 濟寧市2000—2009年采煤沉陷面積表 單位：公頃

數(shù)據(jù)來源：2000—2007年數(shù)據(jù)來自濟寧市礦產(chǎn)資源開發(fā)利用情況統(tǒng)計年報.轉(zhuǎn)引自劉敬龍：平原采煤沉陷區(qū)生態(tài)治理研究——以濟寧市為例,青島:青島大學,2009;2008年數(shù)據(jù)來自張玲：難以承受的生態(tài)之重——濟寧采煤沉陷區(qū)現(xiàn)狀調(diào)查，中國國土資源報，2009-09-16(004)；2009年數(shù)據(jù)引自馬躍封：濟寧尋找“療傷”良方，人民日報，2010-06-28(15)。

然而，令問題更為嚴重的是，與山西一致，濟寧市的采煤沉陷還影響到數(shù)量眾多的當?shù)鼐用瘛?jù)統(tǒng)計，到2009年底，“采煤造成的土地沉陷使?jié)鷮幾?0世紀90年代初以來，已累計搬遷49個村莊，55個機關(guān)、企事業(yè)單位，涉及近10萬人”。在遠景預(yù)測方面，2010年《人民日報》對當?shù)厥転?zāi)狀況的描述是，“濟寧市進入煤炭的全面開發(fā)期后，煤炭開采導致大面積土地沉陷，其塌坑之深，沉陷面之廣，為全國罕見。預(yù)計到2020年，全市沉陷土地將達70萬畝(466.7平方公里)，到21世紀末沉陷土地400多萬畝，近500萬農(nóng)民將失去賴以生存的土地”*馬躍峰.濟寧尋找“療傷”良方.人民日報，2010-6-28(015)。。相比于這些作為“旁觀者”的中立性陳述，下述文字則更為形象地描繪了這場影響眾多當?shù)鼐用竦膭×易冞w：

“魯西南平原村莊稠密……為了更多地開采，搬走煤層之上的村莊成為不得不為的選擇。2007年，山東省宣布要“解放”2.4億噸煤炭資源，為此需要搬遷70個村莊，近10萬人。濟寧過去只有微山湖等少數(shù)湖泊，而現(xiàn)在，新的大湖正不斷出現(xiàn)——平均每年產(chǎn)生兩三萬畝*1畝約等于0.067公頃，本刊注，下同。沉陷地。有人說，倘若這些礦全部采完，濟寧市的城區(qū)將因沉陷變成一座四面環(huán)水的孤島”*肖華.山東：“解放”煤炭.南方周末.2007-02-08。。

二、代價的分配與權(quán)力的規(guī)劃：“被犧牲的鄉(xiāng)村”

總體來看，濟寧市的采煤沉陷問題影響范圍十分廣泛，受到影響的居民數(shù)量也非常龐大。然而，如若進一步借助“社會顯微鏡”詳細剖析濟寧市采煤沉陷問題的“宏大敘事”，卻可以發(fā)現(xiàn)這些代價在分配上有著自身的特點。轉(zhuǎn)化為外在可以觀察的層面，這主要體現(xiàn)為采煤沉陷區(qū)的地理和群體分布。

(一)代價的分配：“被犧牲的鄉(xiāng)村”

相關(guān)統(tǒng)計資料顯示，在地理分布上，截至2009 年底，濟寧市的采煤沉陷區(qū)主要分布在任城區(qū)的7個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，兗州區(qū)的4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，曲阜市的2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，魚臺縣的2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，鄒城市的4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，微山縣的6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，汶上縣的3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，金鄉(xiāng)縣的2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)；共計30個鄉(xiāng)鎮(zhèn)。在遠景預(yù)測方面，當?shù)氐牟擅撼料輩^(qū)總計將涉及全市11個縣、市、區(qū)中的86個鄉(xiāng)、鎮(zhèn)所轄的3 663個村莊*濟寧市人民政府.濟寧市采煤沉陷地治理規(guī)劃(2010—2020年)，2009。。

表4 濟寧市各縣市區(qū)采煤沉陷土地預(yù)測表 單位：公頃

注：編制表格時，兗州仍為縣級市，2013年撤市設(shè)區(qū)。

資料來源：濟寧市國土資源局，《山東濟寧市壓煤村莊搬遷用地規(guī)劃(2007—2020年)》，2007。

而根據(jù)土地用途進行分析，除南四湖水域以外，濟寧市的采煤沉陷區(qū)主要分布于當?shù)氐母弋a(chǎn)糧區(qū)。具體而言，預(yù)計到2020年底，濟寧市的采煤沉陷區(qū)總面積將達到48 702公頃，其中沉陷耕地40 478公頃，占全市耕地總面積的6.59%，沉陷基本農(nóng)田38 454公頃，占全市基本農(nóng)田總面積的7.32%*濟寧市國土資源局.山東濟寧市壓煤村莊搬遷用地規(guī)劃(2007—2020年)，2007。。對于當前以及將來分縣、市、區(qū)的詳細土地沉陷狀況，則可參見表4。從該表可以看到，無論是當前時期還是遠景預(yù)測的2020年，在各縣、市、區(qū)乃至濟寧市總體的沉陷分布中，耕地均占據(jù)了絕大部分的比例，并遠遠超過了建設(shè)用地等土地使用類型的沉陷面積。

因此，通過前述數(shù)據(jù)資料，可以認為濟寧市絕大部分的采煤沉陷區(qū)均位于農(nóng)村地區(qū)。實際上，前文使用的文字表述也已經(jīng)展現(xiàn)了這種現(xiàn)象：《人民日報》對受影響人口的描述使用的是“農(nóng)民”、“村莊”等文字；前文介紹采煤沉陷區(qū)地理分布狀況時，描述其主要位于城市之外的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，并散落在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)所轄的鄉(xiāng)村。此外，當前濟寧市設(shè)立的專門負責采煤沉陷區(qū)居民搬遷的機構(gòu)——“壓煤村莊搬遷辦公室”(以下簡稱“壓煤辦”)也說明采煤沉陷主要發(fā)生于鄉(xiāng)村地區(qū)。

進而，從社會屬性分析采煤沉陷所影響到的人口，可以認為采煤沉陷問題主要涉及的是農(nóng)村人口，這些因煤炭開采而形成的代價也主要由農(nóng)村地區(qū)和農(nóng)民來承擔。對于采煤沉陷所影響到的農(nóng)村人口數(shù)量，經(jīng)預(yù)測，從2007—2020年，濟寧全市共需搬遷村莊256個，搬遷村民81 993戶，搬遷人口306 315人，這些搬遷村莊共占地面積3 875.32公頃，主要涉及39個煤礦，分布于任城區(qū)、兗州市、曲阜市、鄒城市、微山縣、魚臺縣、金鄉(xiāng)縣、嘉祥縣和汶上縣等9個縣市區(qū)境內(nèi)*濟寧市國土資源局.山東濟寧市壓煤村莊搬遷用地規(guī)劃(2007—2020年)，2007。。而到21世紀末，濟寧市更有將有近500萬農(nóng)民將失去賴以生存的土地*馬躍峰.濟寧尋找“療傷”良方.人民日報.2010-06-28(015)。。

(二)權(quán)力的規(guī)劃

以上種種資料顯示濟寧市因煤炭開采而引發(fā)的地表沉陷這種環(huán)境代價主要集中于鄉(xiāng)村地區(qū)，所影響到的人口也多為鄉(xiāng)村居民，這與張玉林針對山西因煤炭開采而引發(fā)環(huán)境問題的分析[2]一致。然而對于鄉(xiāng)村地區(qū)更多地承擔了代價的現(xiàn)象，有必要進一步分析其成因：這是源于自然稟賦方面的原因，偶然形成的，還是在社會安排下“人為制造”出來的？如若是自然稟賦方面的原因，那么這可能僅是一種資源差異化分布所形成的“自然現(xiàn)象”；然而如若是后者，顯然這種將環(huán)境代價分配給特定群體的行為明顯違背了環(huán)境正義的主張——“所有的主體在環(huán)境資源、機會的使用和環(huán)境風險的分配上一律平等，享有同等的權(quán)利，擔負同等的義務(wù)”[3]。由此，也即需要進一步分析這種現(xiàn)象的社會成因，闡明問題背后的社會形成機制。

為回答該問題，首先了解濟寧市煤炭資源的分布狀況便十分必要。而通過分析相關(guān)史志資料，可以發(fā)現(xiàn)當?shù)氐某鞘袇^(qū)域、鐵路沿線實際上也蘊藏著煤炭資源：1979年9月于濟寧市開展的煤炭資源總體詳查勘探會戰(zhàn)獲得了30 617.6萬噸的城市、鐵路煤柱儲量；此外，在岱莊井田116平方公里的煤炭資源分布中，南部鐵路和城市煤柱的壓煤面積達到了33平方公里，占四分之一多的比例*濟寧市地方史志編纂委員會.濟寧市志(1840—1990)，北京：中華書局，2002。。雖然限于統(tǒng)計資料的缺失，在此無法準確描述濟寧市境內(nèi)所有城市區(qū)域蘊藏煤炭資源的狀況，但是就以上資料而言，這足以顯示濟寧市境內(nèi)的城區(qū)和重要交通沿線等區(qū)域并非不存在煤炭資源。進而，也就有充足的理由認為當?shù)夭擅撼料輩^(qū)主要分布于鄉(xiāng)村的現(xiàn)象并非源于自然因素的影響。

由此，需要進一步追問，這種現(xiàn)象又是何種因素導致的呢？對此，由濟寧市政府制定，對當?shù)氐V產(chǎn)資源勘探、開采具有指導和規(guī)劃作用的《濟寧市礦產(chǎn)資源總體規(guī)劃(2000—2010)》(以下簡稱《總體規(guī)劃》)提供了答案。該《總體規(guī)劃》對礦產(chǎn)資源的勘查活動進行了明確限定：“限制在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)及生態(tài)環(huán)境保護區(qū)從事礦產(chǎn)資源勘查活動……國家禁止勘查的礦產(chǎn)地、主要城市規(guī)劃區(qū)和重要地質(zhì)地貌景觀保護區(qū)以及軍事禁區(qū)內(nèi)不得從事礦產(chǎn)資源勘查活動。”無疑，也恰恰正是“主要城市規(guī)劃區(qū)禁止勘查活動”的規(guī)定，使筆者難以找尋到城市區(qū)域煤炭資源蘊藏狀況的詳細資料。但更為重要的是，針對礦產(chǎn)資源開采的首要步驟——勘查活動的禁止性和限制性規(guī)定，一方面展現(xiàn)了煤炭開采活動中公共權(quán)力的影響；另一方面這也意味著現(xiàn)實中公共權(quán)力禁止在主要城市規(guī)劃區(qū)展開礦產(chǎn)資源開采方面的活動，由此，采煤沉陷問題也就難以涉及城市區(qū)域。

更進一步，對于礦產(chǎn)資源的開采區(qū)，《總體規(guī)劃》又明確做出了禁止、限制和允許開采三種區(qū)分：

“禁止開采區(qū)……自然保護區(qū)核心區(qū)、重要地質(zhì)遺跡保護區(qū)、重要風景名勝區(qū)、重要歷史文物、名勝古跡所在地范圍內(nèi)的區(qū)域；軍事禁區(qū)、有重要基礎(chǔ)設(shè)施(包括重要城市規(guī)劃區(qū))或存在難以防范的安全隱患地區(qū)。限制開采區(qū)……重要交通沿線兩側(cè)可視范圍內(nèi)禁止露天采礦，嚴格限制地下開采。允許開采區(qū)：不屬于上述范圍的地區(qū)和礦種，但必須符合有關(guān)法律、法規(guī)和市有關(guān)規(guī)定及相應(yīng)的準入條件為允許開采區(qū)。禁止在曲阜新城規(guī)劃區(qū)等主要城市規(guī)劃區(qū)、兩處砂金礦區(qū)、七處重要地質(zhì)地貌景觀保護區(qū)開采礦產(chǎn)資源。限制在劃定的五個地質(zhì)地貌景觀保護區(qū)和風景名勝區(qū)、城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)開采礦產(chǎn)資源?！?/p>

從該規(guī)定可以明確看到，重要城市規(guī)劃區(qū)、曲阜新城規(guī)劃區(qū)等主要城市規(guī)劃區(qū)屬于禁止開采礦產(chǎn)資源的區(qū)域，城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)則是限制開采區(qū)。而對于允許開采區(qū)，可以說《總體規(guī)劃》使用的是“排除法”——不屬于禁止、限制開采區(qū)的區(qū)域即為允許開采區(qū)。無疑，被允許開采的區(qū)域也便一目了然——排除了前述兩種區(qū)域后，這些被允許開采的區(qū)域?qū)嶋H上也就主要位于鄉(xiāng)村地區(qū)。

因而，也便有充足的理由認為，濟寧市采煤沉陷區(qū)主要分布于鄉(xiāng)村地區(qū)的現(xiàn)象是一種社會現(xiàn)象，屬于公共權(quán)力“有意安排”的結(jié)果，《總體規(guī)劃》中的規(guī)定便是例證。除此之外，對于公共權(quán)力的此種“區(qū)別對待”，濟寧市一處區(qū)域的采煤沉陷狀況也展現(xiàn)了這種“區(qū)別對待”的情形：在濟寧市下轄的曲阜市和兗州區(qū)交界處，京滬鐵路沿線穿過，鐵路沿線兩側(cè)均是高產(chǎn)農(nóng)田和村莊。而由于煤炭開采活動，距離鐵路兩側(cè)500米之外的耕地和村莊均發(fā)生了沉陷，并成為常年積水區(qū)。但是在距離鐵路線500米之內(nèi)，卻并未發(fā)生地表沉陷*需要簡略說明的是，在當前的采煤技術(shù)下，通過規(guī)劃允許和禁止開采的區(qū)域，完全有能力控制采煤沉陷的范圍。。訪談中，當?shù)孛旱V企業(yè)的工作人員則告知相關(guān)規(guī)定明令禁止企業(yè)在鐵路沿線500米以內(nèi)從事煤炭開采活動。無疑，此處的煤炭開采行為即是遵從了公共權(quán)力對于關(guān)于禁止、限制和允許開采區(qū)的規(guī)定，進而導致了上述現(xiàn)象的產(chǎn)生。

基于以上種種經(jīng)驗資料，可以看到濟寧市的采煤沉陷區(qū)主要分布于鄉(xiāng)村的現(xiàn)象并非源于自然稟賦上的差異，而是一種社會現(xiàn)象，這與濟寧市乃至更高層級的公共權(quán)力的規(guī)劃、安排相關(guān)?？梢哉f，正是以《總體規(guī)劃》為代表的公共權(quán)力的安排與規(guī)劃，導致煤炭開采區(qū)域主要集中于鄉(xiāng)村地區(qū)。由此，采煤沉陷也才多發(fā)于鄉(xiāng)村地區(qū)，鄉(xiāng)村更多的承擔了煤炭開采乃至維續(xù)現(xiàn)代社會運轉(zhuǎn)的代價。而這也明顯違背了環(huán)境正義所要求的風險、權(quán)利和義務(wù)同擔的原則，并致使這些鄉(xiāng)村居民遭遇到不公正的對待，鄉(xiāng)村也便成為“被犧牲的區(qū)域”。

三、“中國式”救濟與抗爭

對于這些“被犧牲鄉(xiāng)村”中的居民來說，面對地級市乃至更高層級政府的代價分配規(guī)劃，他們并沒有拒絕的權(quán)利，“被迫搬遷”成為其“唯一”的應(yīng)對措施。如果說考慮到山東乃至中國社會仍嚴重依賴煤炭的現(xiàn)實狀況，而將開采鄉(xiāng)村地區(qū)蘊藏的煤炭資源視作一種“退而求其次”的做法，那么通過有效的制度設(shè)計，擬定完善的救濟措施，尚能彌補這些村民所遭受的不公正對待，在一定程度上緩解環(huán)境不公正問題。然而，分析相關(guān)救濟制度的施行狀況，可以發(fā)現(xiàn)它們不僅未能緩解居民所遭受到的不公正對待，卻反而制造了更多、更嚴重的的矛盾乃至沖突，甚至導致村民遭受“二次傷害”。由此，當?shù)卮迕裨诿禾块_采活動中遭遇的不公正問題也變得更加嚴重，而圍繞“救命錢”及其引發(fā)的抗爭等問題也形成了環(huán)境正義領(lǐng)域獨特的“中國式”救濟與抗爭。

作為一項應(yīng)對采煤沉陷問題的救濟制度，其補償內(nèi)容與其它土地征用狀況并無太大差異，補償?shù)膬?nèi)容主要是土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗補償費。對于土地補償費和安置補助費，其補償標準的確立是由山東省物價局、財政局、國土資源局等多個部門，依據(jù)山東省人大制定的《山東省實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》，確立省內(nèi)各地方補償標準的范圍。與《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定一致，補償?shù)姆秶环矫嬗兄畹蜆藴氏拗啤綎|省規(guī)定補償標準原則上不能低于法定倍數(shù)的中限；另一方面，補償標準也有著嚴格的上限，按照《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，土地補償費為該耕地被征收前三年平均年產(chǎn)值的六至十倍，安置補助費最高不得超過被征收前三年平均年產(chǎn)值的十五倍。對于地上附著物和青苗補償標準，則由設(shè)區(qū)的市政府制定，報省物價局、財政廳、國土資源廳同意后執(zhí)行。隨著物價等社會因素的變化，各個地級市可依據(jù)《山東省人民政府辦公廳關(guān)于調(diào)整征地年產(chǎn)值和補償標準的通知》(魯政辦發(fā)[2004])，向省物價局、財政廳、國土資源廳申請調(diào)整補償標準。在2008年，濟寧、濟南、德州三市的物價局、財政局、國土資源局便向上級部門提出了調(diào)整標準的申請，并獲得批示(魯價費發(fā)[2008]178號)。

在確立的補償標準范圍之內(nèi)，針對采煤沉陷區(qū)的更為具體的補償標準則由市、縣級地方政府與采煤企業(yè)協(xié)商并予以確定。在當前國內(nèi)土地征用制度的規(guī)定下，企業(yè)與居民之間并無直接的損害—補償關(guān)系，這其中存在的是企業(yè)—政府、政府—村集體、村集體—村民之間多條關(guān)系鏈。具體而言，理論上，在沉陷損害發(fā)生之前，地方政府應(yīng)當根據(jù)規(guī)劃已經(jīng)完成了針對村莊集體所有土地的征用工作。由此，采煤沉陷損害的是通過征用已轉(zhuǎn)化為國家所有的土地，并非原來的村集體所有土地。在這種損害關(guān)系下，補償行為也就分別發(fā)生于政府與企業(yè)、政府與村集體之間。由此，與企業(yè)協(xié)商補償標準的主體也就成為地方政府而非居民或村集體；在政府與村集體這對征用—補償關(guān)系中，村集體所能獲得的補償數(shù)額，主要由地方政府確定，作為村集體成員的村民極少參與協(xié)商的過程。

在這個加入了地方政府而變得復雜的過程中，雖然企業(yè)與居民之間并無直接的損害—補償關(guān)系，然而企業(yè)針對國有土地的補償需要以實際情況比如房屋建筑面積、耕地面積、人口數(shù)量等為基礎(chǔ)，由此企業(yè)往往也會參與實際情況的評估，并確定最終的補償數(shù)額。確立補償數(shù)額后，在補償款發(fā)放的路徑上，基于村集體所有的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，地方政府對于征用土地的補償也并非直接發(fā)放至每戶家庭，而是由縣級政府根據(jù)需要層層下?lián)懿⒆罱K停留在村集體這一層級。此后，再由村集體進行內(nèi)部分配。對于這筆動輒上億的巨額補償款，現(xiàn)實中，縣級政府也并非一次性全部發(fā)放至村集體，而是實行縣政府代管*訪談中，濟寧市壓煤村莊搬遷辦公室的工作人員曾說當?shù)卮迩f的財務(wù)一般由鄉(xiāng)鎮(zhèn)代管，但由于“壓煤村”的補償款數(shù)額過大，即使鄉(xiāng)鎮(zhèn)也未被授予管理的權(quán)力，而是實行縣級代管的方式。的方式：村集體根據(jù)需要向鄉(xiāng)鎮(zhèn)壓煤辦申請，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)再向縣級政府申請，批準后方可由縣財政逐級、分批次下?lián)堋?/p>

因此，本來相對簡單的采煤企業(yè)與居民之間的損害—補償關(guān)系，在當前的土地產(chǎn)權(quán)、管理制度之下，救濟制度的標準制定、補償路徑、補償對象等各個方面均發(fā)生了重大變化，轉(zhuǎn)變?yōu)閺碗s的政府與企業(yè)、政府與村集體、村集體與居民之間的多重關(guān)系。在這些復雜的關(guān)系中，可以看到，一方面，采煤沉陷以及隨之而來的“被迫搬遷”將影響到村民生計的諸多方面，甚至還涉及到生命安全、主觀心理、社會交往等難以使用貨幣量化衡量的領(lǐng)域，但是當前的救濟制度卻主要通過貨幣的方式實行土地補償、安置補助以及地上附著物和青苗補償。對于具體的補償數(shù)額，作為受害者的村民也未能參與協(xié)商、表達自己的意愿，只能被動接受。由此而言，當前實行的缺少受害者聲音的救濟制度顯失公正。另一方面，面對如此繁雜的關(guān)系鏈條，只有嚴格的資金管理措施，才能夠保證補償款發(fā)揮救濟的作用。尤其是對于關(guān)系鏈條中占據(jù)著關(guān)鍵位置，承擔著補償款管理、分配角色的地方政府和村集體而言，更需要嚴苛的監(jiān)管。然而現(xiàn)行的社會治理模式卻恰恰缺乏針對這些關(guān)鍵主體應(yīng)有的監(jiān)督與約束。由此，這些原本便不充分的“救命錢”未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，甚至反而成為引發(fā)“被犧牲村莊”社會矛盾的導火索，制造了村莊內(nèi)部的對立與沖突。

位于濟寧市境內(nèi)兗州煤田采煤區(qū)域內(nèi)的西村便是其中的典型個案。該村共有10個村民小組，2 100多位村民，村民以孔姓居多，村莊擁有耕地5 400畝。從2004年開始，西村周圍的耕地便因煤炭開采而發(fā)生了沉陷；至2009年，村莊已沉陷的耕地面積接近2 500畝；至2012年，村莊已不適宜居住，整體搬遷至10公里之外的村莊新址，西村村民也由此受到了廣泛的影響，涉及到生活、勞作、人身安全等諸多方面。比如，訪談中西村村民經(jīng)常提到“住房(因周圍的采煤沉陷)裂損嚴重，搬遷之前，陰雨天家人便擔驚受怕，搬到樓上后到處花錢，很快就吃不上飯了，要做乞丐”；更顯失公正的是，作為受害者，西村村民并未參與補償款的具體確立和分配過程，只能被動的接受“政府規(guī)定的數(shù)目”。然而即使存在這些方面的遭遇，習慣了“逆來順受”的村民卻主要將這些“事情”視為“個人的困擾”，并未將其理解為自身的權(quán)利受到侵害而需要救濟和補償?shù)摹皢栴}”。

進入西村村民的“問題視野”，致使他們認為自身利益受損，進而導致村民展開“上訪”等抗爭行動的問題起因于2009年初到達村委的一筆地上附著物補償款。根據(jù)村民述說，這筆補償款到達村委之后，在大部分村民不知情的狀況下，時任村支部書記、村主任和會計等少數(shù)幾人便確定了每位村民1萬元的補償標準。當村民按照通知前往村委領(lǐng)取補償款時，村委成員卻告知他們“不要告訴別人”。完全不了解補償狀況，突然得到一筆“橫財”的村民開始未向外聲張。但是隨后村民發(fā)現(xiàn)村中一部分家庭購買了汽車，由此開始猜疑補償款的分配可能存在問題，一些人領(lǐng)取了較多的補償款。在不了解其他村民補償狀況的情形下，村民的懷疑也僅止于猜疑。村民確切知道補償款的分配情況則是由于時任村支書的弟弟揭露了補償款賬目。這本賬目顯示一些當?shù)卮迕裾J為本不該獲得大量補償款的多位村民卻得到了幾十萬甚至一百多萬的補償款。而這些村民或是村支兩委的成員，或是被其他村民認為“與村干部關(guān)系親近的人”。

確切知道賬目的問題后，村民便開始與村干部對質(zhì)，要求村委公開賬目，詳細說明果樹、房屋等附著物補償款的分配狀況。然而，對于這些要求，村委均表示拒絕。甚至有村民提到，當他們?nèi)フ視r任支部書記、村主任等人時，村干部對他們說：“你們?nèi)ジ姘?！我們拿村民的錢送完禮了！”此后，在部分村民的帶領(lǐng)下，西村數(shù)百位村民首先來到當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)的“壓煤辦”上訪。當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)有一位“壓煤辦”主任，專職具體負責“壓煤村莊”事務(wù)，由此村民“幾乎天天去找其要錢”。然而，面對村民，這位“壓煤辦”主任被村民形容為“東躲西藏、閉口不談，坐在椅子上死憋，一憋就是一整天，天天如此?！备械綗o望后，村民便在早晨乘坐公交車前往縣級政府上訪。但是數(shù)天之后，通往縣城的公交車卻被停運，并持續(xù)了一周的時間，村民的上訪行為也被中斷。由此，村民開始集體前往更遠的地級市、省乃至國家信訪局上訪。

與大部分上訪人員的遭遇相似，西村村民也遭到了村委成員、鎮(zhèn)乃至市政府工作人員的攔截。一位村民表示，在一次被“接回”曲阜的行動中，她認出其中一位成員是時任市(縣級)政法委書記，而“接村民回曲阜”的卻是“各色身著迷彩服或保安服裝的人員”。由于擔心上訪的途中被攔截，村民經(jīng)常分散開來，繞道而行，等到達北京之后再行聚集。到達之后，村民還需要時刻注意，手機等通訊工具也都一律關(guān)閉，以防止政府工作人員依靠手機信號等各種現(xiàn)代偵查手段定位、查找他們的住所。然而即便如此，村民的住所也經(jīng)常能夠被相關(guān)人員找到。

經(jīng)過“屢敗屢戰(zhàn)”式的上訪后，終于在2010年11月，西村原會計和支部委員被曲阜市人民法院以貪污罪判處三年的有期徒刑、緩刑四年；2011年5月25日，原支部書記和村委會主任被曲阜市人民法院一審以職務(wù)侵占罪分別判處兩年零六個月、一年零兩個月的有期徒刑，兩人共涉案款9.6萬元。2011年5月27日“曲阜市處理西村信訪問題指揮部”(以下簡稱信訪問題指揮部)向該村每戶家庭印發(fā)了反映此次事件前因后果的“公開手冊”。此前村民質(zhì)疑當?shù)仄渌迩f“取土護堤”的補償費高于本村，對此，“公開手冊”解釋稱：“煤礦集團為開采河下煤炭，必須進行河堤治理，由此從其他幾個村莊的耕地中取土，這些土地取土后無法復墾。對于土地挖損及取土范圍內(nèi)的果樹、房屋等地上下所有附著物采用一次性包干綜合補償?shù)霓k法，每畝1.86萬元”。對于數(shù)位村民非法獲得大量補償款的情況，“公開手冊”聲稱已從多位村民處收繳了一百多萬元的案款，并上繳國庫。

然而對于此種處理結(jié)果，村民卻并不認同。村民甚至說，如果政府領(lǐng)導“不怕給曲阜丟臉，下次再接訪時可以再找其他理由，可以說那七個自然村地下的煤含金，唯獨西村地下的煤含土，不值錢。別說‘取土護堤’，即便是‘挖坑養(yǎng)魚’，和5 400畝補償標準又有什么關(guān)系？國家復墾造地有專門的費用，哪里有這樣斷章取義的謬論？”

此外，村民還說從這幾個村莊以及鎮(zhèn)“壓煤辦”主任那里，“并未聽說過取土不取土的補償差異”，并認為“取土護堤”是政府“為掩蓋補償數(shù)目一夜之間創(chuàng)造的新名詞、新理由”。對于“公開手冊”中提及的補償款分配狀況，村民則認為它“純屬瞎編”，實際被侵占的補償款并不僅這100多萬。另外，一位上訪村民還說到，當“信訪問題指揮部”的工作人員去他家里時，他們明確對他說“有事情、有問題咱到家里說，什么都好處理，家丑不能外揚，不要再去上訪了”。最后，對于被侵占而后被沒收上繳國庫的補償款，村民認為這是他們的“救命錢”，上繳國庫之后地方政府并未有其它的補償措施，村民無法認同這種處理方式。

此次處理結(jié)果公布之后，西村上訪村民的數(shù)量減少了很多，由原來的一兩百人減少到十幾人，僅有少數(shù)村民仍在堅持上訪。至2012年底村莊搬遷之時，西村絕大多數(shù)村民在規(guī)定的時間內(nèi)完成了搬遷。而搬遷后，之前仍在上訪的少數(shù)村民或是迫于生活的壓力，或是對上級政府也失去了信任等原因，不再上訪。對此，甚至有村民說，“上下都一樣，再去告也沒指望”。除了絕望的心理，數(shù)年的上訪也給西村村民帶來了沉重的經(jīng)濟負擔。根據(jù)村民的述說，雖然他們在京上訪期間采取“自己帶干糧，住最便宜的旅店甚至是睡在火車站”等方式“省吃儉用”，但是這幾年的上訪仍使得他們平均每戶大約花費了兩萬元。對于收入較低的鄉(xiāng)村居民而言，這可謂一筆巨大的開支*對于當?shù)氐纳贁?shù)家庭來說，他們一年的總收入甚至達不到兩萬元。而對于經(jīng)濟條件一般的家庭，其年收入也僅在三萬元左右。。

在濟寧市眾多“被犧牲的村莊”中，存在上訪行為和社會矛盾的并非僅只西村一個村莊，因為補償款問題引發(fā)的矛盾乃至沖突普遍存在。在筆者調(diào)查所涉及的分布于5個縣的14個村莊中，有9個村莊*包含西村在內(nèi)。存在著上訪行為。對于其余未發(fā)生上訪的村莊，村民也并非滿意當前的救濟辦法，而是怨言頗多。其中，村民經(jīng)常提及的問題與西村一樣，均是村干部侵占補償款的問題。然而，由于“黑社會”層面的暴力恐嚇、“白社會”層面的“法律制裁”以及經(jīng)濟層面的“小恩小惠”等策略，這些村莊中村民的不滿情緒僅僅停留在心理層面，并未演化成為外在的抗爭行動。

可以說，以西村為代表的眾多“被犧牲村莊”的遭遇顯示，在當前的社會背景下，濟寧市針對遭遇環(huán)境不公正對待的村民而設(shè)置的救濟制度，未能發(fā)揮應(yīng)有的作用?；诋斍暗闹贫纫?guī)定，原本相對簡單、明確的損害-補償行為，卻演變?yōu)閺碗s的、涉及多個主體的關(guān)系鏈條。而在現(xiàn)實中的鄉(xiāng)村治理模式影響下，由于缺乏監(jiān)管等原因，所設(shè)置的復雜救濟制度反而引發(fā)了種種與補償款相關(guān)的矛盾，制造了村莊內(nèi)部的沖突，甚至在居民上訪式的抗爭中致使村民“二次受害”，并形成了“絕望”的態(tài)度。

四、結(jié)論與討論：“中國式”環(huán)境正義困局

伴隨著中國的能源消費量飛速增長，近年來國內(nèi)已有較多的研究從環(huán)境正義的角度探討世界范圍內(nèi)的能源消費、“氣候變化”等問題[4-7]。然而對于國內(nèi)能源開采領(lǐng)域十分嚴重的環(huán)境正義問題，既有研究卻未能投入較多的關(guān)注。另一方面，在環(huán)境正義研究中，雖然一些研究或關(guān)注到局部區(qū)域的環(huán)境不公正結(jié)果[8]，或探討中國居民的環(huán)境公正意識[9]等問題，但是對于現(xiàn)實背景下國內(nèi)環(huán)境不公正問題的形成機制以及其中權(quán)力、市場等關(guān)鍵因素的作用，當前學界卻缺乏應(yīng)有的分析。進而，這阻礙了學界乃至社會各界對于“中國式”環(huán)境正義困局的理論認識與現(xiàn)實應(yīng)對。

作為國內(nèi)現(xiàn)狀的一個縮影，濟寧市的個案彰顯了“中國式”環(huán)境正義問題的特殊性與復雜性，歸納而言，這體現(xiàn)為：首先，“中國式”環(huán)境正義困局包含了多個相互關(guān)聯(lián)的層次。一方面，與國外眾多的環(huán)境正義研究一致，中國的環(huán)境正義問題存在著環(huán)境代價的不公正分配狀況，一些特定群體更多的承擔了環(huán)境代價。但是另一方面，正如濟寧市的個案所展現(xiàn)的，在中國的環(huán)境正義困局中，本應(yīng)當發(fā)揮救濟作用的“救濟制度”卻未必能夠彌補特定群體所遭遇的初始不公正，更有甚者，這些“缺少受害者聲音的救濟制度”以及匱乏的維權(quán)機制反而進一步導致受害者遭遇“二次傷害”。因此，惟有了解這些不同的層面，才能夠更為全面的理解“中國式”環(huán)境正義困局中“受害者”所遭受到的多方面的不公正問題。

令困境更具“中國特色”之處在于，無論從問題的成因抑或涉入主體的角度展開分析，公共權(quán)力均是其中最關(guān)鍵的因素。在濟寧市的個案中，可以發(fā)現(xiàn)，其環(huán)境正義問題與歐美并不一致，不是企業(yè)與居民之間直接的損害—賠償問題，市場與資本并未發(fā)揮主導性的作用，無論環(huán)境代價的分配抑或補償?shù)倪^程，個案中均是由公共權(quán)力主導：在成因上，環(huán)境不公正問題直接起源于公共權(quán)力的規(guī)劃，由此導致鄉(xiāng)村成為“被犧牲的區(qū)域”；在補償?shù)倪^程中，公共權(quán)力同樣深度介入其中，占據(jù)著關(guān)鍵的位置，主導了補償標準的確立，并在現(xiàn)實的鄉(xiāng)村治理模式影響下，導致救濟制度未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，反而成為引發(fā)矛盾的導火索；在村民的抗爭過程中，同樣也有著公共權(quán)力的身影，甚至導致村民“二次受害”。由此，在“中國式”環(huán)境正義困局中，是公共權(quán)力而非市場與資本發(fā)揮著主導性的作用。需要更進一步明確的是，即使公共權(quán)力也并非完全一致，而是存在著多個層次的區(qū)別。在濟寧市的個案中，這表現(xiàn)為地級市及其上級政府擁有著規(guī)劃性的，實質(zhì)上也即代價分配的權(quán)力，而地級市之下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣級政府以及村民自治組織的影響則主要與補償款的發(fā)放相關(guān)。因此，環(huán)境不公正問題中的代價分配、補償款被侵占等問題對應(yīng)著不同層級的公共權(quán)力機構(gòu)。

除此之外，公共權(quán)力的影響還體現(xiàn)在由權(quán)力機構(gòu)所制定的正式制度中。受當前國內(nèi)土地產(chǎn)權(quán)、土地管理等方面制度的影響，個案中采煤企業(yè)與生活于采煤沉陷區(qū)的村民之間并無直接的損害—補償關(guān)系，采煤沉陷中的損害—補償轉(zhuǎn)化成為企業(yè)—政府、政府—村集體、村集體—村民等多對主體之間的問題，并由此形成了復雜的關(guān)系鏈條。與之不同，其它存在著不同土地產(chǎn)權(quán)、土地管理等方面制度的地區(qū)，因環(huán)境不公正問題而形成的關(guān)系鏈條并沒有如此復雜，往往主要集中于企業(yè)(施害者)—居民(受害者)這對關(guān)系中。由此，在中國的環(huán)境正義問題中，對于變得復雜但缺乏監(jiān)管的補償制度，補償款被侵占的風險也便極大地增加。

再者，環(huán)境正義困局中受害者的抗爭行為也有著明顯的“中國烙印”。作為受害者，西村村民感受到的損害及其訴求的目標高度集中于補償款。甚至對于國外環(huán)境正義理論所關(guān)注的“對自身處境的知情權(quán)、針對污染問題的聽證權(quán)、受害居民的補償權(quán)以及民主參與的決策權(quán)”[10]，雖然個案中村民的這四個方面權(quán)利受到了明顯的侵犯，但是他們卻并未將其視為“問題”。僅在感受到村莊內(nèi)部分配的不公正之后，他們才展開了抗爭行為，并且其訴求的目標仍限于村莊內(nèi)部分配的公平性，并未指向環(huán)境修復、補償標準、自身受到公正對待的權(quán)利等問題?？梢哉f，作為環(huán)境正義問題中的受害者，他們并未明確意識到自身的“知情權(quán)、聽證權(quán)、補償權(quán)和決策權(quán)”遭到了侵犯，自己遭受了環(huán)境方面的不公正對待，甚至對于“從天而降，不知名目”的補償款，西村村民還頗為高興。另一方面，與發(fā)生于中國的眾多抗爭行為相似，村民主要采取了“上訪”的抗爭方式。然而這種抗爭行為卻最終被象征性的懲罰以及“到家里說，家丑不可外揚”的中國式處理模式“擺平”。

最后，中國的環(huán)境正義困局還與當前國內(nèi)不平等的社會結(jié)構(gòu)“遙相呼應(yīng)”，在西村的個案中，這表現(xiàn)為環(huán)境代價更多的由鄉(xiāng)村地區(qū)承擔。詳細分析此種環(huán)境不公正現(xiàn)象，顯而易見，它與城市、鄉(xiāng)村在當代中國社會中的地位密切相關(guān)。作為人類社會的有機組成部分，城市與鄉(xiāng)村均為社會的正常運轉(zhuǎn)做出了貢獻。然而對于以金錢和商品作為評價標準的現(xiàn)代社會來說，無疑，在其視野中，城市具有更為重要的意義。更進一步，對于以經(jīng)濟增長作為其政績和目的的中國地方政府而言，城市是經(jīng)濟增長、個人政績的“發(fā)動機”，更是具有無可比擬的“重要價值”。何況煤炭開采這種行為本身便是為了滿足工業(yè)革命所塑造的現(xiàn)代城市而非傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的需求。對此，這甚至體現(xiàn)在，為了保證城市的發(fā)展，煤炭開采也需要為其“讓路”：經(jīng)山東省政府同意，山東省政府辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加快推進濟寧資源型城市可持續(xù)發(fā)展的意見》(魯政辦字[2013]70號)中提到，濟寧市需要“建立城市規(guī)劃建設(shè)與煤炭資源的開發(fā)協(xié)調(diào)機制，明確對城市建設(shè)確需新增壓覆煤炭資源的，由濟寧市與山東省有關(guān)部門、單位協(xié)商劃定可采區(qū)、緩采區(qū)，保證城市建設(shè)可持續(xù)發(fā)展”*李邦田.加快推進濟寧資源型城市可持續(xù)發(fā)展.濟寧日報，2013-6-13(001)。。由此而言，將采煤沉陷的代價分配至鄉(xiāng)村地區(qū)也便成為現(xiàn)實的必然。從更廣闊的視角分析，此種不公正對待與彌漫在中國社會中的“賤農(nóng)主義”[2]思潮遙相呼應(yīng)，與農(nóng)村地區(qū)所遭遇的其它環(huán)境問題上的不公正對待[11]也具有相似性。反過來，這進一步導致鄉(xiāng)村并不那么“美好”，城市-鄉(xiāng)村的不平等社會結(jié)構(gòu)也被不斷再生產(chǎn)出來。

可以說，正是這些處在不同層面但相互關(guān)聯(lián)的問題，村民中具有極大局限性的抗爭行為，不同層級公共權(quán)力的高度介入以及鄉(xiāng)村地區(qū)所遭遇的環(huán)境不公正對待等一系列狀況構(gòu)成了“中國式”環(huán)境正義問題所處的困局。由此，理解國內(nèi)的環(huán)境正義問題，也需要避免簡單套用西方的“環(huán)境正義”理論，并進一步反思西方傳統(tǒng)環(huán)境正義理論的缺陷。正如黃之棟、黃瑞祺分析西方環(huán)境正義理論發(fā)展脈絡(luò)時所論述的，西方“過去的環(huán)境正義理論有兩大盲點：重視(不正義的)結(jié)果而不重視形成機制的探討；由于沒有厘清不正義的形成機制，使得傳統(tǒng)派也提不出具體的解決方案”[12]。對于國內(nèi)的環(huán)境正義研究而言，也應(yīng)當避免這種窄化的分析傾向——僅注重通過各種量化技術(shù)重復性的分析代價的群際分布結(jié)果。在掌握群際分布的基本狀況之外，理解、解決中國的環(huán)境正義問題還需要將環(huán)境正義問題置入經(jīng)濟理論與環(huán)境政策的脈絡(luò)中，考察市場、政治與環(huán)境間的多重互動[12]，全面探討環(huán)境不公正狀況的具體生成機制。

[1] 張玉林.災(zāi)害的再生產(chǎn)與治理危機——中國經(jīng)驗的山西樣本∥黃宗智.中國鄉(xiāng)村研究(第十輯第1期).荷蘭:Brill學術(shù)出版社出版,2013

[2] 張玉林. 流動與瓦解：中國農(nóng)村的演變及其動力．北京：中國社會科學出版社,2012

[3] 洪大用，龔文娟.環(huán)境公正研究的理論與方法述評.中國人民大學學報,2008(6):70-79

[4] 李剛，廖建輝.基于碳資本存量的碳排放權(quán)分配方案.中國社會科學, 2015(7):66-81

[5] 潘家華.滿足基本需求的碳預(yù)算及其國際公平與可持續(xù)含義.世界經(jīng)濟與政治, 2008(1):35-42

[6] 吳巧生，汪金偉.能源消費不平等性研究.中國人口·資源與環(huán)境, 2013(5):65-70.

[7] 王燦發(fā)，陳貽健. “氣候正義”與中國氣候變化立法的目標和制度選擇.中國高校社會科學,2010(2):125-139

[8] 龔文娟.環(huán)境風險在人群中的社會空間分配. 廈門大學學報(哲學社會科學版), 2014(3):49-58

[9] 劉春燕.中國農(nóng)民的環(huán)境公正意識與行動取向以小溪村為例.社會, 2012(1):174-196

[10] Capek S M. The environmental justice frame: a conceptual discussion and an application.SocialProblems, 1993(40):5-24

[11] 李德營.鄰避沖突與中國的環(huán)境矛盾——基于對環(huán)境矛盾產(chǎn)生根源及城鄉(xiāng)差異的分析. 南京農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2015(1)：89-98

[12] 黃之棟，黃瑞祺.光說不正義是不夠的:環(huán)境正義的政治經(jīng)濟分析——環(huán)境正義面面觀之三. 鄱陽湖學刊, 2010(6):17-32