王宇恒 焦晶華 李明選 孫曉峰

利多卡因不同給藥方式在甲狀腺手術(shù)全麻中的應(yīng)用

王宇恒 焦晶華 李明選 孫曉峰

目的探討利多卡因不同給藥方式在甲狀腺手術(shù)全身麻醉(全麻)中的應(yīng)用。方法72例甲狀腺手術(shù)患者, 隨機分為實驗A組、實驗B組和對照組, 各24例。三組患者均使用丙泊酚＋瑞芬太尼復(fù)合麻醉, 實驗A組在麻醉前用利多卡因緩慢靜脈注射進行麻醉前誘導(dǎo), 并在術(shù)中使用利多卡因維持；實驗B組在麻醉誘導(dǎo)后, 氣管插管前應(yīng)用利多卡因氣管內(nèi)噴霧。對照組采用常規(guī)麻醉方法。比較三組患者蘇醒時間及拔管時間, 拔管前、后5 min的鎮(zhèn)靜-躁動評分(SAS), 拔管后30 min的疼痛視覺模擬評分法(VAS)評分, 曲馬多用量, 嗆咳程度等。結(jié)果三組患者蘇醒時間和拔管時間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。拔管前、后5 min, 實驗A組和實驗B組的SAS評分均低于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。實驗A組的拔管后30 min VAS評分為(1.62±0.82)分, 曲馬多用量為(0.23±0.34)mg/kg；實驗B組分別為(1.53±0.75)分、(0.20±0.27)mg/kg；對照組分別為(2.64±1.24)分、(0.63±0.43)mg/kg。實驗A組與實驗B組拔管后30 min VAS評分低于對照組, 曲馬多用量少于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。實驗A組和實驗B組的嗆咳評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；實驗A組和實驗B組的嗆咳評分明顯低于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論在甲狀腺全麻手術(shù)中, 麻醉前緩慢靜脈注射并術(shù)中維持給予利多卡因與麻醉誘導(dǎo)后、氣管插管前給予利多卡因麻能夠明顯增加麻醉效果,且能減少鎮(zhèn)痛藥曲馬多的使用, 減少術(shù)后躁動, 值得臨床推廣。

利多卡因；甲狀腺手術(shù)；麻醉恢復(fù)期

利多卡因是常用的麻醉用藥, 在表面麻醉、區(qū)域阻滯麻醉等應(yīng)用較廣［1］。甲狀腺全麻手術(shù)期間可導(dǎo)致多種麻醉并發(fā)癥, 如氣管導(dǎo)管誘發(fā)的嗆咳等。臨床上有多種應(yīng)用利多卡因的方法, 如緩慢靜脈注射并術(shù)中維持、氣管內(nèi)噴霧等［2-4］。為解決上述麻醉并發(fā)癥, 本研究采取利多卡因的緩慢注射并術(shù)中維持及氣管內(nèi)噴霧兩種方法, 觀察比較不同給藥方式對于減輕患者并發(fā)癥發(fā)生的情況, 取得不錯成果, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料選取2015年6月～2016年6月來本院治療的甲狀腺手術(shù)患者72例, 隨機分為實驗A組、實驗B組和對照組, 各24例。實驗A組患者中, 男5例, 女19例, ASA評分I～Ⅱ級, 年齡25～70歲, 平均年齡(43.2±9.0)歲；實驗B組患者中, 男6例, 女18例, ASA評分I～Ⅱ級, 年齡26～72歲,平均年齡(44.6±9.2)歲；對照組24例患者中, 男8例, 女16例, ASA評分I～Ⅱ級, 年齡24～73歲, 平均年齡為(46.2±9.0)歲。三組患者術(shù)前均簽署知情同意書。三組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1. 2 方法所有患者術(shù)前常規(guī)禁食水, 手術(shù)室內(nèi)建立靜脈通路, 并監(jiān)測心電圖、無創(chuàng)血壓、血氧飽和度等生命體征。所有患者均采用丙泊酚＋瑞芬太尼復(fù)合麻醉。實驗A組在麻醉前, 應(yīng)用利多卡因靜脈緩慢靜脈注射進行麻醉前誘導(dǎo), 首次劑量為1 mg/kg, 之后以2 mg/(kg·h)維持。實驗B組則在麻醉誘導(dǎo)后, 氣管插管前在可視喉鏡下向聲門生和氣管內(nèi)各噴霧2%利多卡因1 ml和4 ml。對照組則不進行任何處理。麻醉期間出現(xiàn)心率和血壓的波動則采用阿托品、血管活性藥來就進行調(diào)節(jié)。在麻醉清醒過程中, 根據(jù)患者VAS評分適量使用曲馬多。

1. 3 觀察指標及判定標準比較三組患者蘇醒時間及拔管時間, 拔管前、后5 min SAS評分, 拔管后30 min VAS評分,曲馬多用量, 嗆咳程度等。評估患者的嗆咳程度：0分=無嗆咳, 1分=輕度嗆咳, 2分=中度嗆咳, 3分=重度嗆咳［5］。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法采用SPSS22.0統(tǒng)計學(xué)軟件對研究數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差表示, 多組比較采用方差分析, 兩組比較采用t檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗；等級資料用秩和檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 三組患者蘇醒時間和拔管時間比較實驗A組的蘇醒時間為(32.46±20.37)min, 拔管時間為(43.72±27.46)min；實驗B組的蘇醒時間為(33.62±20.64)min, 拔管時間為(44.28± 27.64)min；對照組的蘇醒時間為(35.83±21.74)min, 拔管時間為(45.71±27.85)min。三組患者蘇醒時間和拔管時間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

2. 2 三組患者SAS評分比較拔管前5 min, 實驗A組SAS評分為(4.16±1.43)分, 實驗B組為(4.09±1.32)分, 對照組為(4.85±1.73)分；拔管后5 min, 實驗A組SAS評分為(4.03± 1.23)分, 實驗B組為(4.01±1.22)分, 對照組為(4.65±1.62)分。拔管前5 min, 實驗A組和實驗B組的SAS評分均低于對照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；拔管后5 min, 實驗A組和實驗B組SAS評分均低于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

2. 3 三組患者的拔管后30 min VAS評分與曲馬多用藥量比較

實驗A組的拔管后30 min VAS評分為(1.62±0.82)分, 曲馬多用量為(0.23±0.34)mg/kg；實驗B組分別為(1.53±0.75)分、(0.20±0.27)mg/kg；對照組分別為(2.64±1.24)分、(0.63±0.43)mg/kg。實驗A組與實驗B組拔管后30 min VAS評分低于對照組,曲馬多用量少于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

2. 4 三組患者嗆咳評分比較實驗A組嗆咳評分：0分13例, 1分10例, 2分1例, 3分0例, 實驗組B組嗆咳評分：0分14例, 1分9例, 2分1例, 3分0例, 對照組嗆咳評分：0分2例, 1分9例, 2分10例, 3分3例。實驗A組和實驗B組的嗆咳評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；實驗A組和實驗B組的嗆咳評分明顯低于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討論

麻醉時臨床上手術(shù)之前實施一種鎮(zhèn)痛措施, 有助于手術(shù)的順利開展。全麻手術(shù)期間, 患者的氣道保護反射減弱, 無疼痛感。但在結(jié)束手術(shù)后, 麻醉恢復(fù)過程中, 患者的氣道反射恢復(fù), 患者的嗆咳、疼痛加重。為減少術(shù)后患者的嗆咳、疼痛發(fā)生率, 減少并發(fā)癥的發(fā)生, 臨床上正尋找一種簡便有效的方法減輕上述損害。利多卡因是一種常見的酰胺類局麻藥, 常用于口咽及氣管麻醉［6-10］。相關(guān)報道顯示, 氣管內(nèi)噴霧2%利多卡因能夠減輕因插管導(dǎo)致的嗆咳及血流動力學(xué)改變, 有效控制并發(fā)癥的發(fā)生率。此外, 利多卡因可用于麻醉前誘導(dǎo), 并在術(shù)中緩慢滴注維持麻醉, 麻醉效果比較理想［11-13］。另有文獻報道顯示, 術(shù)中持續(xù)緩慢的靜脈滴注利多卡因能夠降低麻醉恢復(fù)期的躁動、減少疼痛并減少鎮(zhèn)痛藥的用量［14-16］。本研究的報道顯示, 三組患者的拔管時間及蘇醒時間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。實驗A組和B組的患者麻醉復(fù)蘇期間所使用的鎮(zhèn)痛藥曲馬多用量明顯少于對照組, 且實驗A組和B組的術(shù)后嗆咳評分明顯低于對照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。根據(jù)本研究的數(shù)據(jù)顯示, 麻醉前緩慢靜脈注射組術(shù)中靜脈緩慢滴注利多卡因能減少術(shù)后疼痛及鎮(zhèn)痛藥的使用, 且氣道內(nèi)噴霧利多卡因能夠明顯減少嗆咳的發(fā)生。

綜上所述, 在甲狀腺全麻手術(shù)中, 麻醉前緩慢靜脈注射并術(shù)中維持給予利多卡因與麻醉誘導(dǎo)后、氣管插管前給予利多卡能夠明顯增加麻醉效果, 且能減少鎮(zhèn)痛藥曲馬多的使用,減少術(shù)后躁動, 值得臨床推廣。

［1］ 馮聯(lián)忠, 方瑾.甲狀腺術(shù)后出血七例治療體會.臨床外科雜志, 2015, 13(6):397-398.

［2］ 孔明健, 吳震, 黃玉琴.術(shù)中持續(xù)輸注小劑量右美托咪啶對全麻蘇醒期嗆咳的影響.江西醫(yī)藥, 2015, 50(12):1482-1484.

［3］ 劉海生, 雷濤, 黃敏, 等.環(huán)甲膜穿刺在急診飽胃清醒氣管插管中的應(yīng)用.中國現(xiàn)代手術(shù)學(xué)雜志, 2011, 15(5):392-393.

［4］ 侯瑩. 利多卡因不同給藥方式在全麻甲狀腺切除手術(shù)中的對比研究. 大連醫(yī)科大學(xué), 2014.

［5］ 袁陽陽. 利多卡因不同給藥方式在氣管鏡檢查中麻醉效果對比觀察. 山東大學(xué), 2014.

［6］ 徐翔, 李義賢, 黃小燕. 利多卡因不同給藥方法對頭頸外科手術(shù)全麻蘇醒期的影響. 中國醫(yī)藥指南, 2013(16):257-258.

［7］ 傅國強, 王蘭, 李連紅. 利多卡因不同給藥方法對全麻蘇醒拔管時血流動力學(xué)變化的影響. 臨床麻醉學(xué)雜志, 2007, 23(1):72-73.

［8］ 蔡麗逢. 利多卡因的3種不同給藥方法在支氣管鏡檢查中的麻醉效果比較. 中國傷殘醫(yī)學(xué), 2014(1):6-7.

［9］ 段玉屏. 利多卡因不同給藥方式對全麻插管、拔管時應(yīng)激反應(yīng)的影響. 齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報, 2011, 32(8):1243-1244.

［10］ 扈存娣, 何家璇, 王薇, 等. 利多卡因不同給藥方式對全麻拔管時應(yīng)激反應(yīng)的影響. 陜西醫(yī)學(xué)雜志, 2008, 37(8):1041-1042.

［11］ 薛剛, 孔明健. 氣管內(nèi)噴霧利多卡因?qū)谞钕偈中g(shù)全麻蘇醒期嗆咳的抑制. 醫(yī)學(xué)理論與實踐, 2016, 29(12):1558-1559.

［12］ 金剛. 利多卡因不同途徑給藥對全麻拔管時血流動力學(xué)影響的比較. 中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè), 2011, 8(28):58.

［13］ 朱文彪, 方志源, 趙建華. 靜脈輸注利多卡因在胃切除術(shù)全身麻醉中的應(yīng)用. 蘇州大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版), 2009, 29(4):736-737.

［14］ 王軍亮. 利多卡因在減輕全麻拔管應(yīng)激反應(yīng)中的應(yīng)用. 暨南大學(xué), 2011.

［15］ 董偉. 利多卡因氣霧劑在喉罩全麻手術(shù)中的應(yīng)用. 中國現(xiàn)代醫(yī)生, 2013, 51(27):90-91.

［16］ 南曉娟. 利多卡因噴霧劑在全身麻醉經(jīng)口氣管插管中的應(yīng)用.內(nèi)蒙古中醫(yī)藥, 2014, 33(29):127-128.

Application of lidocaine by different administration ways in general anesthesia for thyroid operation

WANG Yu-heng, JIAO Jing-hua, LI Ming-xuan, et al. Department of Anesthesiology, Central Affiliated Hospital of Shenyang Medical College, Shenyang 110024, China

ObjectiveTo investigate application of lidocaine by different administration ways in general anesthesia for thyroid operation.MethodsA total of 72 patients receiving thyroid operation were randomly divided into experimental A group, experimental B group, and control group, with 24 cases in each group. All three groups received propofol + remifentanil for combined anesthesia. The experimental A group received lidocaine by slow intravenous injection for anesthesia induction, followed by intraoperative maintenance by lidocaine. The experimental B group received endotracheal spray of lidocaine after anesthesia induction and before tracheal intubation. The control group received conventional anesthesia way. Comparison was made on recovery time, extubation time, sedation-agitation scale (SAS) before and in 5 min after extubation, visual analogue scale (VAS) score in 30 min after extubation, tramadol dosage and irritating cough degree in the three groups.ResultsThere was no statistically significant difference of recovery time and extubation time in the three groups (P＞0.05). Before and in 5 min after extubation, the experimental A and B groups both had lower SAS score than the control group, and the difference had statistical significance (P＜0.05). The experimental A group had VAS score in 30 min after extubation as (1.62±0.82) points, and tramadol dosage as (0.23±0.34) mg/kg, which were respectively (1.53±0.75) points and (0.20±0.27) mg/kg in the experimental B group, and (2.64±1.24) points, (0.63±0.43) mg/kg in the control group. The experimental A and B groups had lower VAS scores in 30 min after extubation and less tramadol dosage than the control group, and the difference had statistical significance (P＜0.05). There was no statistically significant difference of irritating cough score between the experimental A group and the experimental B group (P＞0.05), while the experimental A and B groups had obviously lower irritating cough score than the control group, and their difference had statistical significance (P＜0.05).ConclusionIn general anaesthesia thyroid operation, both measures of lidocaine for anesthesia induction by slow intravenous injection and anesthesia maintenance, and lidocaine administration after anesthesia induction and before tracheal intubation can remarkably improve anesthetic effect, lower tramadol dosage and reduce postoperative agitation. This method is worth clinical promotion.

Lidocaine; Thyroid operation; Anesthesia recovery period

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.08.045

2017-03-01］

110024 沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院麻醉科