■ 于 晶

(中國青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京 100089)

父母對未成年子女的家庭暴力防治探究

■ 于 晶

(中國青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京 100089)

對未成年人的家庭暴力多來自于父母，父母對未成年子女的家庭暴力的特殊性是探討防治未成年人家庭暴力的前提。對未成年人的家庭暴力的特殊防治原則，應(yīng)體現(xiàn)為未成年人獨立主體地位原則、家庭自治與國家干預(yù)原則和重家庭功能修復(fù)原則。基于未成年人的特殊性，應(yīng)將疏忽照顧、情感虐待、目睹暴力作為對未成年人家庭暴力的特有形式。建立任何人“有理由相信、懷疑”對未成年人家庭暴力的自愿報告制度，明確強制報告義務(wù)人的責(zé)任，在人身保護令中更應(yīng)加強對加害人的教育，提高自身的控制能力，用文明取締暴力的教育方式，重整、修復(fù)家庭功能，還孩子一個完整的家庭。

父母 未成年人 家庭暴力 強制報告 人身保護令

我國《婚姻法》第23條規(guī)定:“父母有保護和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，父母有按照法律和道德要求，采用正確、適當(dāng)?shù)姆椒?，對未成年子女進行管理、約束的權(quán)利和義務(wù)。《中華人民共和國反家庭暴力法》(以下簡稱《反家暴法》)第12條指出：“未成年人的監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)以文明的方式進行家庭教育，依法履行監(jiān)護和教育職責(zé)，不得實施家庭暴力?！钡聦嵤菤埧岬?，對未成年人的家庭暴力主要來自父母。全國婦聯(lián)和國家統(tǒng)計局，以2010年12月1日為標準時點，聯(lián)合組織實施中國婦女社會地位調(diào)查顯示，中國家庭虐童的狀況十分嚴重，10-17歲兒童遭到父親和母親家暴的比例分別為 43.3% 和 43.1%[1]。北京青少年法律援助與研究中心對2008-2013年6年間媒體報道的697例未成年人遭受家庭暴力案件進行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)84.79%的案件是父母施暴[2]。父母對未成年子女的家庭暴力往往被“家務(wù)事”所掩蓋，父母與未成年子女的特殊關(guān)系，使父母對未成年子女的家庭暴力存在發(fā)現(xiàn)難、救助難等問題。2016年3月1日實施的《反家暴法》中直接規(guī)定對未成年人的家庭暴力的內(nèi)容僅有5條。未成年人行為能力受到限制，他們是家庭弱勢群體中的弱勢，更需要法律給予特殊的保護，在《反家暴法》實施一周年之際，應(yīng)反思在對未成年人的家庭暴力防治中存在的問題，為立法的完善，為《反家暴法》實施細則的出臺，更為能有效的防治對未成年人的家庭暴力建言獻策。

一、父母對未成年子女的家庭暴力特殊性分析

父母與未成年子女關(guān)系的特殊性，以及未成年人對事物的認知、判斷、控制能力的有限性，決定了父母對未成年子女的家庭暴力呈現(xiàn)如下特殊性：

第一，救助、維權(quán)難。2011年廣東東莞市婦聯(lián)系統(tǒng)家庭暴力信訪案件484宗，其中父母對子女實施家庭暴力只有3宗[3]。未成年人受到家庭暴力不控告原因大致有三: (1)不懂、無能力。大多數(shù)幼童是處于這種狀況。(2)懼怕。未成年人對父母的依賴性，擔(dān)心怕報案后無人依靠或遭受更嚴重的報復(fù)。(3)親情。父母與子女親情血濃于水，基于對父母的愛，寬恕而不告發(fā)。對未成年人的家庭暴力具有一定隱蔽性，導(dǎo)致外界發(fā)現(xiàn)難、介入難，未成年人特別是幼童，他們的日常起居都是由父母照顧和安排，如果不接觸外人，或外人缺少對未成年人保護的責(zé)任感，不予以高度的注意，很難發(fā)現(xiàn)家庭暴力，即使發(fā)現(xiàn)家庭暴力往往也被家務(wù)事所掩蓋，同時也存在取證難的問題。

第二，權(quán)利易濫用。父母對未成年子女負有養(yǎng)育職責(zé)，是未成年人精神和生活上的依靠，未成年人年齡越小對父母的依賴程度越高。法律關(guān)于父母子女之間的規(guī)定建立在父母愛子女的基礎(chǔ)之上，外界很少過問、追究這種愛的事實狀態(tài)。在父母子女關(guān)系上，我國一直奉行“父母本位”，表面上是以愛的名義對子女進行訓(xùn)導(dǎo)和懲戒，實則是將自身的意志不當(dāng)?shù)貜娂佑谧优?，是打著“愛”的旗號把子女培育成“溫良恭儉，品學(xué)兼優(yōu)”的好孩子，這樣“虐待式的教育”導(dǎo)致暴力理所當(dāng)然地成為家長矯正處于成長期未成年人行為的主要方法。

第三，差異大。同是未成年人，各年齡段的未成年人行為能力差異懸殊，他們對事物的認知、判斷能力、對父母依賴程度呈現(xiàn)出差異性，父母對他們的家庭暴力也呈現(xiàn)出不同的特點。幼童對父母更多的是順從，青春期更多的是叛逆，與父母的矛盾也是最激烈的時期，但同時隨著年齡的增長，預(yù)防、制止家庭暴力的能力也逐漸增強。同樣是來自北京青少年法律援助與研究中心的研究報告：10周歲以下的受暴未成年人576人占82.64%，其中1歲以下的新生兒占33.68%，1-6周歲的占30.59%，7-10周歲的13.67%;而11周歲以上的只占17.19%?？梢?，10周歲以下的未成年人更容易成為家庭暴力的受害者[4]。

第四，危害大。家庭暴力對未成年人造成肉體上的傷害容易認定，精神上的傷痛往往會給他們造成更大的心理陰影，未成年人對父母有著強烈的依賴性和信任感，一旦遭到來自父母的暴力，相對于家庭外部暴力來說，對未成年人心理的創(chuàng)傷更難以愈合，使他們變得內(nèi)向、孤僻、膽小，其影響遠大于肉體上的一時痛楚?，F(xiàn)代心理實驗研究表明，以體罰為代表的生理虐童行為唯一的功效在于暫時制止孩子的不良行為，使其學(xué)會避免在家長或其他權(quán)威人物面前犯錯誤，而私下里卻依然我行我素；同時如果一味地施以體罰，只會疏遠家長和孩子之間的親情關(guān)系，增加孩子的孤獨感和叛逆性，使其拒絕或規(guī)避正面的社會化教育[5]。

父母對未成年子女的家庭暴力的特殊性是研究、探討防治父母對未成年子女的家庭暴力的前提基礎(chǔ)，以此為出發(fā)點，遵循“差異原則”，即社會正義要求社會確立這樣一種制度，既能給屬于同一基本范疇的人同樣的待遇，同時還要求給處于社會不利地位的人們以特殊的待遇[6]。

二、對未成年人家庭暴力特殊保護原則的詮釋

《反家暴法》第5條規(guī)定了對未成年人家庭暴力的特殊保護原則，是對未成年家庭暴力防治指導(dǎo)性原則，但特殊保護原則的內(nèi)容有些不甚明確，原則的模糊不清直接影響未成年人家庭暴力防治法律體系的建立。筆者認為，特殊保護原則，應(yīng)包含下列內(nèi)容。

第一，未成年人獨立主體地位原則。聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第12條明確規(guī)定:“締約國應(yīng)確保有主見能力的兒童有權(quán)對影響到其本人的一切事項自由發(fā)表自己的意見,對兒童的意見應(yīng)按照其年齡和成熟程度給以適當(dāng)?shù)目创！蔽闯赡耆俗鳛闄?quán)利主體應(yīng)給予足夠的尊重，切實保障未成年享有關(guān)系到自身利益的參與權(quán)，承認并尊重童年生活的獨立價值。香港社會福利署編制的《處理虐待兒童個案程序指引-2007年修訂版》(以下簡稱《指引》)是對《兒童權(quán)利公約》這一精神很好的體現(xiàn)，第1.10規(guī)定：“應(yīng)鼓勵受虐兒童協(xié)助調(diào)查，并且讓他們在不同階段(包括調(diào)查和評估階段)發(fā)表意見。為受虐兒童制定福利計劃時必須了解和顧及他們的意愿和感受?！币酝鶎ξ闯赡耆藛栴}多從成年人的角度予以審視，很少聽取未成年人的意見和呼聲，更談不上參與權(quán)，其根本原因在于忽視甚至漠視未成年人獨立的主體地位，導(dǎo)致以保護未成年人的名義侵犯他們的權(quán)利，在預(yù)防、制止對未成年人的家庭暴力中，應(yīng)聽取他們的感受，尊重他們的意見，積極鼓勵他們參與相關(guān)的活動，而不只是成人世界中的被保護者。

第二，家庭自治與國家干預(yù)原則。對未成年人保護分為家庭保護、社會保護和國家保護，其中家庭保護是核心。家庭具有私密性和倫理性，家庭自治是民事主體的個人自主權(quán)和個人隱私保護的自然延伸，屬于私法自治范疇，國家奉行“最少干預(yù)主義”。但私權(quán)利的行使并非絕對自由，對未成年人的家庭暴力已經(jīng)超出私人領(lǐng)域，成為社會問題，家庭保護的失靈是公權(quán)力主動介入的前提，公權(quán)力介入家庭暴力是維系社會健康發(fā)展和維護人權(quán)的要求，對未成年人的家庭暴力的隱蔽性和未成年人對施暴者的依賴性更需要公權(quán)力的積極介入。英國1889年的《預(yù)防虐待和忽視兒童法》規(guī)定，父母忽視、虐待兒童，可剝奪其監(jiān)護權(quán)，這是人類歷史上第一次從法律上粉碎了孩子是父母私有財產(chǎn)的神話，為國家干預(yù)未成年人事務(wù)提供了充分的法律基礎(chǔ)，成為現(xiàn)代未成年人保護制度的重要基礎(chǔ)。

第三，重家庭功能修復(fù)原則。聯(lián)合國1948年通過的《世界人權(quán)宣言》指出：兒童有權(quán)享受特殊照顧和協(xié)助，家庭是天然的和基本的社會單元，應(yīng)受到社會和國家的保護。家庭是未成年人生長的最佳環(huán)境，家庭暴力的發(fā)生，使家庭功能發(fā)生改變，此時國家不應(yīng)扮演取代家庭的角色，而應(yīng)作為家庭的輔助者，輔助家庭功能的修復(fù)。應(yīng)強調(diào)原生家庭對于未成年人照顧的重要性，對施暴者的懲罰不是目的，應(yīng)以補救性的處置方式處理家庭暴力，重在對施暴者批評、教育，促使其改過自新，防止家庭暴力的再發(fā)生，重拾父母子女間的親情。韓國《家庭暴力罪處罰特別法》很好的詮釋了這一原則，其中第1條強調(diào)：“本法以規(guī)定家庭暴力罪的刑事處罰特例，調(diào)整家庭暴力罪犯罪分子環(huán)境，通過矯正性行為等保護措施，恢復(fù)被家庭暴力罪破壞的家庭和諧和穩(wěn)定，營造健康家庭以及為保護家庭成員的人權(quán)，特制定本法。”[7]

三、對未成年人的家庭暴力認定應(yīng)以未成年人為視角

我國對未成年人的家庭暴力的認定涵蓋于整個家庭暴力之中，而特殊保護原則并沒有體現(xiàn)出來?！斗醇冶┓ā返?條規(guī)定：“本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第1條規(guī)定：“家庭暴力是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。”

世界性公約和國際組織對兒童保護的內(nèi)容和對虐待兒童的定義范圍遠比我國對家庭暴力定義的范圍廣。聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第 19 條規(guī)定:“兒童在受父母、法定監(jiān)護人或其他任何負責(zé)照管兒童的人的照料時,應(yīng)受到保護,不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱,忽視或照料不周,虐待或剝削, 包括性侵犯。”世界衛(wèi)生組織對虐待兒童的定義是：“對18歲以下兒童的虐待和忽視行為。它包括在一種責(zé)任、信任或有影響力的親密關(guān)系中的各種身體和(或)情感虐待、性虐待、忽視、疏忽、商業(yè)或其他剝削，這給兒童健康、生存、發(fā)展或尊嚴造成了實際傷害或潛在傷害。遭受親密伙伴的暴力有時也列為一種虐待兒童行為?！?參見世界衛(wèi)生組織網(wǎng)站http://http://www.who.int/topics/child_abuse/zh/日本《兒童虐待防止法》第2條對虐待兒童的行為作出了較詳細的列舉，除了身體虐待、性虐待、疏忽照顧、情感虐待外還增加了目睹家庭暴力，即“與對兒童的明顯謾罵或明顯拒絕相對應(yīng),對有兒童同居之家庭中的配偶身體施加暴力等不法攻擊而危害其生命或身體以及其他對兒童有顯著心理傷害的言行?！盵8]虐待兒童主體既包括父母對未成年人的家庭暴力，也包括父母以外其他人對未成年人的暴力，但暴力的表現(xiàn)形式是一致的。筆者認為，我國對未成年人的家庭暴力的認定，應(yīng)從未成年人的特殊性出發(fā)，從保護未成年人利益角度將疏忽照顧、情感虐待、目睹家庭暴力這三種行為界定為對未成年人的家庭暴力。

第一，疏忽照顧。香港《指引》對疏忽照顧的解釋是：指嚴重或重復(fù)地忽視兒童的基本需要，以致危害或損害兒童的健康或發(fā)展。將疏忽照顧分為身體、醫(yī)療、教育、情感四個方面。被養(yǎng)育、照顧是未成年人的第一需要，也是父母的首要職責(zé)，疏忽照顧多表現(xiàn)為不作為的形式，理應(yīng)成為對未成年人家庭暴力的一種形式。2013年全國婦聯(lián)發(fā)布的《我國農(nóng)村留守兒童、城鄉(xiāng)流動兒童狀況研究報告》指出，全國有17歲及以下的留守兒童6 102.55萬，這一數(shù)字是根據(jù)2010年第六次人口普查的樣本數(shù)據(jù)推算得出的。 2016年11月9日，民政部有關(guān)負責(zé)人表示，因重新界定了留守兒童的標準，摸排出來農(nóng)村留守兒童數(shù)量是902萬，家庭監(jiān)護缺失問題突出，個別外出務(wù)工父母缺乏監(jiān)護責(zé)任意識，任由年幼的未成年子女獨自生活，較少回家看望或保持親情溝通，甚至常年不與留守子女聯(lián)系，嚴重影響了農(nóng)村留守兒童的身心健康發(fā)展，很難保證留守兒童安全底線[9]。留守兒童已是嚴重的社會問題，大多數(shù)留守兒童的父母都已構(gòu)成疏忽照顧，因此，將疏忽照顧界定為家庭暴力，有利于督促留守兒童的父母履行監(jiān)護職責(zé)、解決留守兒童事實無人監(jiān)護的問題。

第二，情感虐待。它是指由于撫養(yǎng)者的言行和舉止而引起兒童的不安、恐懼；無視或拒絕孩子,用語言反復(fù)傷害孩子；挫傷孩子的自尊心。許多人習(xí)慣于把虐待兒童單純地理解為對兒童身體上的傷害，對精神傷害則處于一種無意識狀態(tài)，一些父母經(jīng)常采取冷落、拒絕、孤立、恐嚇的方式對待孩子，自覺不自覺地實施了精神虐待，精神虐待使正在成長發(fā)育期的未成年人產(chǎn)生嚴重的認知和心理障礙，容易產(chǎn)生精神煩躁或孤僻，影響其健康成長。我國對家庭暴力的界定雖然也包括精神傷害，但是指家庭暴力傷害的客體，并非指行為人，因此在對未成年人的家庭暴力界定中應(yīng)將情感虐待列為一種形式。

第三，目睹家庭暴力。它是指讓未成年人目睹對其他家庭成員的暴力。這種暴力行為雖未直接指向未成年人，但同樣也會給未成年人身體、精神造成損害，日本熊本大學(xué)與美國哈佛大學(xué)進行的聯(lián)合研究發(fā)現(xiàn),與童年從未目睹家庭暴力的同齡人相比,經(jīng)常目睹家庭暴力的孩子長大后,其右腦視覺皮層的一個部位將平均萎縮20.5%[10]。據(jù)美國《醫(yī)藥日報》2016年2月23日報道，英國一項新研究發(fā)現(xiàn)，父母總當(dāng)著孩子的面吵架，會影響孩子大腦發(fā)育，可能導(dǎo)致孩子成年后更容易罹患心理疾病[11]。目睹家暴的未成年人大多缺乏安全感，對身邊的人和事充滿恐懼、戒備，導(dǎo)致他們很難處理好人際關(guān)系，無法與他人建立穩(wěn)定的社會關(guān)系，家庭暴力的代際遺傳已被許多研究所證實，在未成年時期遭受家暴或是目睹家暴，成年后成為施暴人的概率遠遠高于沒有遭受或目睹家暴情況下成長的未成年人。

四、父母撫養(yǎng)教育權(quán)限制的必要性

為了完成未成年人從“生物人”到“社會人”的教化過程,“在一個撫育是父母責(zé)任的社會中，父母就得代表社會來征服孩子不合于社會的本性”[12]。由此國家賦予父母承擔(dān)對子女的教化責(zé)任，即父母對未成年子女的適度懲戒權(quán)，臺灣地區(qū)《民法》第1085條規(guī)定:“父母得于必要范圍內(nèi)懲戒其子女。”[13]“此懲戒系指父母為矯正其子女不當(dāng)之行為，而施以精神上或肉體上痛苦之懲罰手段。亦即子女性格冥頑者，若不給予相當(dāng)之制裁，則難收保護教養(yǎng)之實效”，“懲戒為保護教養(yǎng)子女之手段，而非目的，若逾越必要之范圍，則已非懲戒，而為虐待”[14]。對“必要范圍內(nèi)”臺灣立法沒有作出限定。比較而言，英國、美國等國家對父母懲戒權(quán)行使的限制規(guī)定得比較詳盡。英國1933年的《未成年人和青年人法》規(guī)定,父母應(yīng)當(dāng)保護未成年人不受忽略、虐待以及其他身體上和精神上的傷害,父母對子女有懲戒權(quán),即普通法許可父親偶爾使用懲戒以糾正子女的不良行為。但法律規(guī)定,懲戒權(quán)的行使必須符合合理而且偶然使用的標準,并且考慮子女的年齡、身體狀況、理解能力以及處罰的原因[15]。美國《侵權(quán)法重述第二版：條文部分》第147節(jié)規(guī)定：“父母有特權(quán)對其未成年子女進行適當(dāng)管束、訓(xùn)練或教育，對其子女使用其合理相信為實現(xiàn)上述目的所必需的合理暴力或合理拘禁?！钡?50節(jié)規(guī)定了確定合理懲罰所涉及的因素：“(a)行為人是否為父母；(b)兒童的年齡、性別、身體和精神健康情況；(c)兒童不當(dāng)行為的性質(zhì)及其明顯動機；(d)其行為對同一家庭或團體其他兒童的影響；(e)所使用的暴力拘禁對于強制兒童服從適當(dāng)命令是否屬于合理必需或恰當(dāng)；(f)與兒童的不當(dāng)行為相比，懲罰是否不成比例、是否含有不必要的侮辱性質(zhì)，或是否可能引起嚴重或永久性的傷害?！盵16]父母懲戒權(quán)行使超出必要范圍，構(gòu)成親權(quán)的濫用，將被剝奪親權(quán)、承擔(dān)法律責(zé)任。臺灣《民法》第1090條規(guī)定:“父母濫用其對于子女之權(quán)利時,其最近尊親屬或親屬會議,得糾正之。糾正無效時,得請求法院宣告停止其權(quán)利之全部或一部。”[17]

為消除“棍棒之下出孝子”的傳統(tǒng)觀念，我國賦予父母對未成年子女教育的權(quán)利即教育權(quán)，以取代懲戒權(quán)。對父母如何行使教育權(quán)《未成年人保護法》第11條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)關(guān)注未成年人的生理、心理狀況和行為習(xí)慣，以健康的思想、良好的品行和適當(dāng)?shù)姆椒ń逃陀绊懳闯赡耆?，引?dǎo)未成年人進行有益身心健康的活動，預(yù)防和制止未成年人吸煙、酗酒、流浪、沉迷網(wǎng)絡(luò)以及賭博、吸毒、賣淫等行為?！弊鳛闃藴屎统叨?，“適當(dāng)?shù)姆椒ā蔽疵膺^于含混不清，筆者建議在立法中明確父母對未成年子女教育時，應(yīng)以未成年子女的年齡、性別、性格、健康狀況、未成年人自身的理解能力以及行為之輕重等因素做具體判斷，不應(yīng)超過限度，以達到教育目的為限，即任何超出未成年人在當(dāng)時條件下所能承受的行為，無論是體罰、告誡還是忽視都為濫用權(quán)利，構(gòu)成對未成年人的家庭暴力。父母行使教育權(quán)的目的、動機大多是好的，但是否真的有利于子女，往往更多的是以父母的視角作為評判的標準，以孩子小、不懂事為由漠視子女的意愿。父母應(yīng)摒棄“父母本位”、替孩子做主的教育理念，多傾聽孩子的意愿，從未成年人視角看待問題，正確行使教育權(quán)。

五、防治父母對未成年子女實施家庭暴力相關(guān)措施的完善

龐德認為，對家庭關(guān)系中的個人利益需要從兩方面保護。一方面是個體利益針對家庭關(guān)系的其他當(dāng)事人要得到保護；另一方面是個人利益針對外部世界要得到保護。他認為，法律過多地強調(diào)外界對個人利益的侵害,而家庭關(guān)系內(nèi)部的保護更多靠宗教、善良風(fēng)俗和家庭內(nèi)部約束[18]。在《反家暴法》中應(yīng)根據(jù)父母對未成年子女實施家庭暴力的特點，完善現(xiàn)有制度，使制度的陽光照耀在未成年人身上。

第一，強制報告制度。《反家暴法》第14條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、居民委員會、村民委員會、社會工作服務(wù)機構(gòu)、救助管理機構(gòu)、福利機構(gòu)及其工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)無民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受或者疑似遭受家庭暴力的，應(yīng)當(dāng)及時向公安機關(guān)報案。公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)對報案人的信息予以保密。”在2008-2013年媒體報道的697例未成年人遭受家暴案件中,“醫(yī)務(wù)人員、教師、民警等為未成年人提供服務(wù)的專業(yè)工作者報案率僅10.61%?！盵19]強制報告制度，能夠有效地將父母對未成年子女權(quán)利義務(wù)的行使暴露在陽光的監(jiān)督之下，是防治對未成年人實施家庭暴力行之有效的制度，但該制度的落實關(guān)鍵在于強制報告者的義務(wù)性責(zé)任。如何鼓勵這些行業(yè)人員履行報告義務(wù)，報告人是否負有舉證責(zé)任，對善意誤報者是否享有司法豁免，是否可以匿名舉報等問題還有待于相關(guān)措施的完善。

美國1974年通過的《兒童虐待預(yù)防和處理法案》中的強制報告制度值得我國借鑒。該法要求各州都要建立強制報告制度，與兒童有密切接觸的專業(yè)人員，如幼教、中小學(xué)教師、警察、機構(gòu)保姆、一些照顧孩子的特殊社會服務(wù)機構(gòu)人員等都有舉報的義務(wù)。目前，根據(jù)美國兒童局的統(tǒng)計，有18個州規(guī)定“任何人”都有報告的義務(wù)，其他州雖然沒有規(guī)定“任何人”有報告義務(wù)，但均規(guī)定“任何人”可以報告。舉報的范圍逐步寬泛，兒童處于人身危險、兒童沒有得到必要的照顧和監(jiān)管、兒童經(jīng)歷嚴重的情緒問題等都在舉報之列，這種舉報幾乎不需要什么證據(jù)，大多數(shù)州要求“有理由相信”或“有理由懷疑”一個兒童受到了虐待或忽視時即可舉報。許多州對故意虛假報告行為規(guī)定了處罰措施，一旦法院認定虛假報告行為存在，報告者可能被處以3個月至5年的監(jiān)禁或者500-5 000美元的罰金。對于知情不報者，法律上也規(guī)定了相應(yīng)的懲罰，目前有47個州規(guī)定，強制報告責(zé)任主體明知兒童虐待和忽視案件發(fā)生而不報告，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的處罰。一旦虐待兒童行為構(gòu)成犯罪，未報告者可能被處以1個月至5年的監(jiān)禁或300-10 000美元的罰金，或二者并處[20]。根據(jù)父母對未成年子女的家庭暴力往往被“家務(wù)事”所掩蓋的特點，我國在明確報告義務(wù)主體時，也應(yīng)規(guī)定任何人可以報告，即自愿報告?！斗醇冶┓ā返?3條規(guī)定：“家庭暴力受害人及其法定代理人、近親屬也可以向公安機關(guān)報案或者依法向人民法院起訴。”考慮家庭成員、近親屬，特別是共同生活在一起的家庭成員更易也更早地發(fā)現(xiàn)家庭暴力，強制報告的義務(wù)主體應(yīng)增加未成年人的法定代理人、近親屬，將他們從自愿報告主體列為義務(wù)主體，同時要明確強制報告義務(wù)人的責(zé)任，《反家暴法》第35條規(guī)定了強制報告義務(wù)人的責(zé)任，沒有“向公安機關(guān)報案，造成嚴重后果的，由上級主管部門或者本單位對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分”?！敖o予處分”責(zé)任不夠明確，義務(wù)的落實在于責(zé)任，借鑒美國的立法，我國應(yīng)當(dāng)明確對于自然人不履行強制報告義務(wù)的，根據(jù)給未成年人造成損害的程度，承擔(dān)相應(yīng)的刑事或民事責(zé)任，對機構(gòu)、組織不履行報告義務(wù)的，可以給予警告、罰款、取消從業(yè)資質(zhì)、吊銷執(zhí)照等處罰。同時免除報告人的舉證責(zé)任，只要“有理由懷疑”就可以，但捏造事實誣告陷害他人的應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，由于報告人對家庭暴力事實了解不全而發(fā)生誤告、錯告或報告失實的，不承擔(dān)責(zé)任。

第二，人身保護令。人身保護令被世界各國公認為預(yù)防家庭暴力行之有效的措施，其價值在于將事后懲罰施暴者轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑氨Ｗo，由于未成年人行為能力的特殊性，在人身保護令制度中應(yīng)增加針對未成年人特殊情況的的規(guī)定，真正發(fā)揮對未成年人保護的作用。

(1)人身保護令的提出。《反家暴法》第23條規(guī)定：“當(dāng)事人是無民事行為能力人、限制民事行為能力人，或者因受到強制、威嚇等原因無法申請人身安全保護令的，其近親屬、公安機關(guān)、婦女聯(lián)合會、居民委員會、村民委員會、救助管理機構(gòu)可以代為申請?！薄睹袷略V訟法》第57條規(guī)定：“無訴訟行為能力人由他的監(jiān)護人作為法定代理人代為訴訟。法定代理人之間互相推諉代理責(zé)任的，由人民法院指定其中一人代為訴訟?！备改敢环綄嵤┗?qū)⒁獙嵤ξ闯赡耆说募彝ケ┝Φ?另一方基于各種原因一般不會提起人身保護令的，近親屬同樣也是如此，而有關(guān)部門也會存在都有責(zé)任都不負責(zé)，相互推諉的情況。為破解這一難題，筆者認為作為未成年人的近親屬應(yīng)為未成年人人身保護令提起的義務(wù)主體，而作為各級組織應(yīng)該實行首問責(zé)任制，只要符合人身保護令的條件，未成年人的近親屬及有關(guān)部門必須提出，有義務(wù)而不提出的，與強制報告義務(wù)人不履行報告義務(wù)承擔(dān)相同的法律責(zé)任。同樣，任何人“有理由懷疑”有對未成年人家庭暴力的情況就可以向有關(guān)部門報告，徹底解決未成年人提起人身保護令法律上的障礙。

(2)人身保護令措施。《反家暴法》第29條規(guī)定了人身保護令的四項措施，我國的人身保護令重在防止家庭暴力的發(fā)生，這毋庸置疑，但主要的是消極的預(yù)防，缺少積極預(yù)防的措施。臺灣《家庭暴力防治法》第二條規(guī)定的加害人處遇計劃值得借鑒，即“指對于加害人實施之認知教育輔導(dǎo)、心理輔導(dǎo)、精神治療、戒癮治療或其他輔導(dǎo)、治療”[21]?！斗醇冶┓ā分袘?yīng)建立對加害人教育挽救的機制，家庭是未成年人生長的最佳環(huán)境，得到父母的關(guān)愛是未成年人的權(quán)利，通過教育使施暴者認識到行為的違法性，督促有過錯的父母改過自新，提高自身的控制能力，用文明的教育方式取代暴力式教育，依法履行其職責(zé)，加強外部的監(jiān)督，防止家庭暴力的再發(fā)生，以達到對家庭功能重整、修復(fù)的效果，最終還未成年人一個安全和充滿愛的家庭環(huán)境。

防治父母對未成年子女的家庭暴力，既需要完善的立法，加強法律的宣傳、教育，還需要社會各界的協(xié)作、配合，使法律得以貫徹執(zhí)行，更需要觀念的轉(zhuǎn)變，確立未成年人具有獨立人格的觀念，從獨立人權(quán)的角度保護他們的利益。

[1]宋秀巖:《新時期中國婦女社會地位調(diào)查研究》(下冊)，北京:中國婦女出版社2013年版，第775頁。

[2][4][19]北京青少年法律援助與研究中心:《未成年人遭受家庭暴力案件調(diào)查與研究報告》，http://www.chinachild.org/b/rd/7041.html

[3]《廣東東莞“保護兒童，制止家庭暴力”專題節(jié)目開播》，http://www.sun0769.com/subject/2009/female/item0/201203/t20120323_1497159.htm

[5]張遠煌：《犯罪學(xué)原理》，北京：法律出版社2008年版，第364頁。

[6]約翰·羅爾斯：《正義論》,何懷宏等譯,北京: 中國社會科學(xué)出版社1988年版，第5頁。

[7]《韓國家庭暴力罪處罰特別法》， http://www.clady.cn/2014/fuyun_1124/160095_4.shtml

[8]王玉鈺:《日本:建立多領(lǐng)域參與防虐童機制》，載《法制日報》，2012年11月27日。

[9]《民政部有關(guān)負責(zé)人就農(nóng)村留守兒童摸底排查情況答記者問》，http://www.mca.gov.cn/article/zwgk/mzyw/201611/20161100002391.shtml

[10]《孩子常目睹家庭暴力會使大腦視覺皮層萎縮》，http://news.163.com/10/0304/15/60UM7O8T000146BC.html

[11]《英國最新研究發(fā)現(xiàn)父母吵架孩子大腦發(fā)育差》， http://jibing.myzx.cn/2014/jkxw_0314/141608.html

[12]費孝通:《生育制度》，北京：商務(wù)印書館1999年版，第142頁。

[13][17]高等法學(xué)研究中心：《民事法規(guī)》，臺北: 高點文化事業(yè)有限公司2014年版，第419、432頁。

[14]林秀雄:《親屬法講義》，臺北: 元照出版有限公司2013年版，第325-326頁。

[15]陳 葦:《外國婚姻家庭法比較研究》，北京: 群眾出版社2006年版，第306-307頁。

[16]許傳璽:《侵權(quán)法重述第二版：條文部分》，許傳璽 石 宏等譯,北京：法律出版社2012年版，第59-60頁。

[18]羅斯科·龐德：《法理學(xué)》(第三卷)，廖德宇譯，北京：法律出版社2007年版，第54頁。

[20]楊志超：《美國兒童保護強制報告制度及啟示》,載《社會福利》,2014年第9期。

[21] 《臺灣家庭暴力防治法》，http://www.clady.cn/2014/fuyun_1124/160087.shtml

(責(zé)任編輯：王建敏)

2017-02-09

于 晶,中國青年政治學(xué)院法學(xué)院副教授，主要研究民商法學(xué)。