●楊迎澤 趙培顯/文

證據(jù)關(guān)聯(lián)性的邏輯結(jié)構(gòu)及判斷

●楊迎澤[1]趙培顯[2]/文

關(guān)聯(lián)性與證據(jù)能力和證明力密切相關(guān)，是審查判斷證據(jù)的重要依據(jù)，應(yīng)從證據(jù)審查判斷的視角界定關(guān)聯(lián)性，將法律因素植入關(guān)聯(lián)性的概念。關(guān)聯(lián)性的邏輯結(jié)構(gòu)除了包括證明性與實質(zhì)性之外，應(yīng)加入代表法律因素的適格性。與之相對應(yīng)，判斷關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)可分為證明功能、證明指向以及法律規(guī)則三個標(biāo)準(zhǔn)；判斷關(guān)聯(lián)性的方法主要體現(xiàn)在對證明性的判斷上，包括邏輯規(guī)則與經(jīng)驗法則兩大體系。

關(guān)聯(lián)性 適格性 法律規(guī)則 邏輯經(jīng)驗

證據(jù)必須具有關(guān)聯(lián)性才可能被作為法庭定案的依據(jù)，一方面，關(guān)聯(lián)性是證據(jù)可采的前提，沒有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)無所謂證據(jù)能力；另一方面，關(guān)聯(lián)性是證明力的根源，正是因為證據(jù)同案件事實存在客觀聯(lián)系，才使得證據(jù)可以對案件事實的有無產(chǎn)生一定的證明價值。關(guān)聯(lián)性同證據(jù)的采納與采信密切相關(guān)，因而對關(guān)聯(lián)性的理解不能僅停留在哲學(xué)認(rèn)識層面，應(yīng)從證據(jù)適用角度剖析其內(nèi)涵，明確其邏輯結(jié)構(gòu)，構(gòu)建其判斷標(biāo)準(zhǔn)及方法，充分發(fā)揮關(guān)聯(lián)性的證據(jù)把關(guān)作用。

一、關(guān)聯(lián)性概念辨析

分析關(guān)聯(lián)性應(yīng)以澄清關(guān)聯(lián)性概念為前提，根據(jù)其內(nèi)涵準(zhǔn)確研判關(guān)聯(lián)性的邏輯結(jié)構(gòu)及判斷方式。作為舶來品，關(guān)聯(lián)性概念來源于英美證據(jù)法理論，研究關(guān)聯(lián)性需要考察英美法關(guān)聯(lián)性概念的變遷。

（一）關(guān)聯(lián)性概念的英美法視角

早在19世紀(jì)，英國法官斯蒂芬就在其出版的《證據(jù)法摘要》一書中對關(guān)聯(lián)性作了經(jīng)典闡述：關(guān)聯(lián)性意味著任何兩個事實是如此地緊密聯(lián)系，使得按照事物的通常發(fā)展規(guī)律，其中一個事實本身或者同其他事實結(jié)合，能夠證明另一事實在過去、現(xiàn)在或者將來是否存在，或者使得另一事實在過去、現(xiàn)在或者將來的存在更有可能。［1］該定義將關(guān)聯(lián)性限定為事物之間的邏輯因果關(guān)系。之后美國學(xué)者摩根將關(guān)聯(lián)性定性為證據(jù)同案件“重要事項”之間的證明關(guān)系［2］,從而將關(guān)聯(lián)性限縮為證據(jù)同案件待證事實之間的證明關(guān)系。美國證據(jù)法學(xué)者華爾茲則從關(guān)聯(lián)性判斷的角度，將實質(zhì)性和證明性引入關(guān)聯(lián)性概念，其中證明性表示證據(jù)對所指向問題具有邏輯上的證明作用，實質(zhì)性表示證據(jù)所針對問題屬于案件中的重要問題，即案件的實質(zhì)性問題，其范圍同當(dāng)事人的訴訟主張以及實體法規(guī)定有關(guān)。［3］

（二）關(guān)聯(lián)性概念的本土考察

我國學(xué)者在吸收融合英美法證據(jù)法理論后，對關(guān)聯(lián)性形成了以下三種主要學(xué)說：一是證明傾向性說，認(rèn)為關(guān)聯(lián)性是指由某一證據(jù)所決定的、與案件事實之間產(chǎn)生的、具有某種內(nèi)心傾向性的確信狀態(tài)。［4］二是自然關(guān)系說，將關(guān)聯(lián)性解釋為證據(jù)與案件待證事實的客觀的、自然的聯(lián)系，這種聯(lián)系屬于邏輯經(jīng)驗、客觀規(guī)律，需要依據(jù)事物之間的自然條理加以判斷。［5］三是“實質(zhì)性+證明性”說，該學(xué)說借鑒了美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)定，認(rèn)為實質(zhì)性和證明性共同構(gòu)成了關(guān)聯(lián)性，證明性是指證據(jù)同案件事實的邏輯關(guān)聯(lián)，實質(zhì)性則指證據(jù)所證明的事實屬于案件待證事實，同時主張關(guān)聯(lián)性是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀關(guān)聯(lián)。［6］臺灣學(xué)者陳樸生從法庭證據(jù)運用角度將關(guān)聯(lián)性分為證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性和證明價值關(guān)聯(lián)性兩種，認(rèn)為證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性“系調(diào)查與假定之要證事實間具有可能的關(guān)系之證據(jù)”，作用在于通過關(guān)聯(lián)性限制進(jìn)入證據(jù)調(diào)查的證據(jù)范圍，屬于采納證據(jù)需要判斷的范圍；證明價值關(guān)聯(lián)性是在證據(jù)調(diào)查之后的證據(jù)判斷階段所涉及的關(guān)聯(lián)性，“系檢索其與現(xiàn)實之可能的關(guān)系”，屬于采信證據(jù)需要判斷的范圍。［7］

證據(jù)關(guān)聯(lián)性概念的界定應(yīng)融入法律因素，從而規(guī)范法官證據(jù)審查判斷行為。證據(jù)同待證事實之間的關(guān)聯(lián)本質(zhì)上是一種客觀的、邏輯、經(jīng)驗上的聯(lián)系，需要依據(jù)邏輯、經(jīng)驗加以判斷；同時也應(yīng)是法律所認(rèn)可的聯(lián)系，沒有為法律所排除。依據(jù)邏輯與經(jīng)驗法則可以判斷關(guān)聯(lián)性的有無與大小，為法庭采信證據(jù)提供依據(jù)；依據(jù)法律規(guī)定可以決定關(guān)聯(lián)證據(jù)是否具備法庭調(diào)查資格，為法庭采納證據(jù)提供指引。關(guān)聯(lián)性定義應(yīng)以法庭采納、采信證據(jù)為導(dǎo)向，在邏輯、經(jīng)驗之外加入法律因素，作為定案依據(jù)之證據(jù)所具有的關(guān)聯(lián)性應(yīng)指在具體訴訟中，證據(jù)依據(jù)邏輯、經(jīng)驗以及法律規(guī)定，具有的與案件爭議事實一定程度上的證成與證否聯(lián)系。

二、關(guān)聯(lián)性的邏輯結(jié)構(gòu)

結(jié)合本文對關(guān)聯(lián)性的定義，關(guān)聯(lián)性的邏輯結(jié)構(gòu)應(yīng)包括三個部分：證明性、實質(zhì)性和適格性。

（一）證明性

證明性是指訴訟證據(jù)根據(jù)通常的邏輯與經(jīng)驗法則，可以對案件事實是否存在加以推理，與不存在該證據(jù)的情形相比，該證據(jù)的存在使得案件事實主張更有可能被證實或者證否。證明性揭示了證據(jù)可以證明案件事實的內(nèi)在原因，證據(jù)必須對案件事實的存在或者不存在具有證明作用，才能稱得上是證據(jù)，因而證明性是證據(jù)的本質(zhì)內(nèi)涵。證據(jù)對案件事實的證明存在兩種方式：直接方式證明和間接方式證明。所謂直接方式證明就是假定證據(jù)為真時，可以不經(jīng)進(jìn)一步的推論而確立案件事實，直接證據(jù)即是以此種方式證明案件事實；所謂間接方式證明是指證據(jù)不能以直接的方式單獨對案件主要事實加以證明，其必須同其他證據(jù)結(jié)合，經(jīng)過分析推理才可以說明案件主要事實，間接證據(jù)對案件事實的證明屬于間接方式證明。因直接證據(jù)可以直接地、單獨地證明案件主要事實，同案件事實產(chǎn)生直接的聯(lián)系，其證明性是不證自明的，因而直接證據(jù)通常不涉及證明性判斷。間接證據(jù)所能夠直接證明的案件事實并非主要爭議事實，其同主要爭議事實的證明關(guān)系具有內(nèi)隱性，需要進(jìn)一步地推理判斷，所以證明性判斷是確認(rèn)間接證據(jù)關(guān)聯(lián)性的必經(jīng)步驟。

（二）實質(zhì)性

實質(zhì)性也稱為重要性，是指訴訟中所提出證據(jù)指向的事實爭議屬于案件實質(zhì)性爭議問題，即該爭議的解決對于裁判具有重要影響。證明性是對證據(jù)同案件待證事實主張關(guān)系的描述，實質(zhì)性則是對待證事實主張與案件爭議事實之間關(guān)系的描述。在關(guān)聯(lián)性判斷過程中，實質(zhì)性與證明性是一種遞進(jìn)關(guān)系，實質(zhì)性先于證明性，只有實質(zhì)性得以確立證明性的判斷才具有訴訟意義，如果證據(jù)所證明的事實不屬于案件實質(zhì)性爭議，那么即便該證據(jù)具有證明性，也無法解決案件爭議，其對于訴訟糾紛的解決沒有實質(zhì)意義。

證據(jù)具有實質(zhì)性的條件是其所證明的是案件爭議事實，確定案件爭議事實是證明性判斷的必要條件。案件爭議事實的確定首先要依據(jù)實體法規(guī)定，主要包括：一是實體法所規(guī)定的犯罪要件事實，如刑事犯罪構(gòu)成要件事實、處以刑罰的條件性事實等；二是犯罪事實之外的某些事實，如屬于對被告人進(jìn)行量刑的情節(jié)事實、阻卻違法性事由的事實等。其次案件爭議事實的確定要參照程序法規(guī)定。當(dāng)事人對程序性問題的爭議屬于程序性爭議，程序性爭議的解決是實現(xiàn)程序正義的必備前提，因而屬于對案件具有重要意義的實質(zhì)性爭議。總而言之，證據(jù)如若具有實質(zhì)性，必須能夠?qū)σ韵率聦嵉囊豁椈蛘叨囗椨枰宰C明：一是起訴條件事實；二是訴訟行為要件事實；三是可以對證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行證明的事實；四是其他訴訟法規(guī)定必須予以證明的事實。

（三）適格性

作為關(guān)聯(lián)性構(gòu)成要素的適格性是指證據(jù)同案件事實之間的關(guān)聯(lián)符合法律對關(guān)聯(lián)性的規(guī)定，從而使證據(jù)具有被法庭采納的資格。適格性屬于關(guān)聯(lián)性的一種法律屬性，美國學(xué)者威格摩爾最早在證據(jù)法中引入了法律關(guān)聯(lián)性概念，認(rèn)為法律關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)具有一種高于最低限度的證據(jù)價值，案件中的每個證據(jù)對案件事實的證明必須高于最低限度的證明價值。所謂最低限度的證明價值是指證據(jù)的證明價值必須超過其可能帶來的對被告人產(chǎn)生的偏見、造成的審判延誤以及誤導(dǎo)事實裁判者等負(fù)面因素，從而在理論上以證據(jù)采納的視角對關(guān)聯(lián)性資格做出了要求。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》則從立法層面規(guī)定了若干因關(guān)聯(lián)性而排除證據(jù)的條款，如第403條規(guī)定的因損害、混淆、浪費時間或者其他原因而排除關(guān)聯(lián)證據(jù)；第404條規(guī)定禁止采納某人的品格或者品格特點的證據(jù)，以證明該人在具體場合下的行為與其品格具有一致性。適格性是從證據(jù)采納的角度對關(guān)聯(lián)性提出的要求，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性只有滿足適格性的要求才可能被法庭采納。適格性的判斷需要法官依據(jù)證據(jù)價值進(jìn)行自由裁量，所以對適格性通常采取原則上排除但保留例外情形的立法方式，如美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則雖然原則上否定了被告人不良品格同證明被告人實施與其品格相似犯罪行為的關(guān)聯(lián)性，但是也規(guī)定了例外情形，即如果被告人以證人的身份出庭作證，并宣稱自己具有良好品格或者指認(rèn)被害人具有不良品格時，有關(guān)被告人不良品格的證據(jù)對于否定被告人的品格而言具有關(guān)聯(lián)性。

三、關(guān)聯(lián)性判斷標(biāo)準(zhǔn)與方法

內(nèi)因是事物變化發(fā)展的內(nèi)在根據(jù)，規(guī)定著事物運動發(fā)展的基本趨勢。判斷關(guān)聯(lián)性也必須從其內(nèi)在構(gòu)成要素出發(fā)，確立科學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與方法。

（一）關(guān)聯(lián)性判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.證明功能標(biāo)準(zhǔn)。證明功能標(biāo)準(zhǔn)主要用來判斷證據(jù)是否具有證明性。證據(jù)的證明功能是指證據(jù)具有對案件事實真相進(jìn)行證明的能力，即該證據(jù)有助于揭示案件的事實真相，可以使案件待證事實更有可能或者更無可能存在。證明功能標(biāo)準(zhǔn)要求證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有揭示案件事實真相的功用，只有證據(jù)具有影響事實裁判者判斷案件待證事實存在與否的功能，該證據(jù)才滿足證明功能標(biāo)準(zhǔn)的要求?！缎淌略V訟法》也是從證明功能的角度對證據(jù)進(jìn)行了定義，第48條規(guī)定“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”，突出了證明功能在判斷材料是否為證據(jù)過程中的重要作用，將證明功能作為判斷關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)，符合《刑事訴訟法》有關(guān)證據(jù)定義的要義。

2.證明指向標(biāo)準(zhǔn)。證明指向標(biāo)準(zhǔn)主要用來判斷證據(jù)是否具有實質(zhì)性。證據(jù)的證明指向是指證據(jù)用來證明訴訟活動中的什么內(nèi)容，即證據(jù)所包含的事實信息所指向的訴訟事實。證明指向標(biāo)準(zhǔn)要求證據(jù)的證明指向應(yīng)當(dāng)是對解決案件糾紛具有重要意義的實質(zhì)性爭議，只有證據(jù)能夠證明案件的實質(zhì)性爭議，才滿足證明指向標(biāo)準(zhǔn)的要求。所謂實質(zhì)性爭議就是對案件事實的查明、糾紛的解決具有重要意義的事實，一般應(yīng)依據(jù)實體法以及程序法的規(guī)定來確定。刑事訴訟中的實質(zhì)性爭議不僅包括實體法規(guī)定的定罪、量刑事實，還包括程序法、證據(jù)法事實，如有關(guān)回避的事實、管轄權(quán)異議事實、取證合法性事實等，這些事實的查明盡管不能直接推知案件真相，但卻有助于解決程序性爭議。程序性爭議同實體性爭議具有同等重要的地位，解決程序性爭議是為了保障程序正義的實現(xiàn)，防止因程序不當(dāng)導(dǎo)致裁判結(jié)果不公正。

3.法律規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。法律規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)主要用來判斷證據(jù)是否具有適格性。適格性要求證據(jù)同案件事實之間的關(guān)聯(lián)必須符合法律對關(guān)聯(lián)性的特定規(guī)定，如果證據(jù)違反了法律的關(guān)聯(lián)性規(guī)定，即便其具有實質(zhì)性和證明性，也無法同案件待證事實產(chǎn)生法律上的關(guān)聯(lián)。法律規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)突出體現(xiàn)在美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》所規(guī)定的證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則，其不僅規(guī)定了品格證據(jù)規(guī)則，而且規(guī)定了類似事實證據(jù)規(guī)則、概率證據(jù)規(guī)則、事后補救措施規(guī)則等證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則，目的是否定這些證據(jù)同特定事實的關(guān)聯(lián)性。根據(jù)利益衡量原則，如果承認(rèn)這些證據(jù)對特定事實的關(guān)聯(lián)性可能會對司法公正造成危害，所以為了維護(hù)司法公正而事先通過法律將這些證據(jù)同特定案件事實的關(guān)聯(lián)性加以排除。法律規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的目的是依托關(guān)聯(lián)性法規(guī)，將特定證據(jù)阻止在法庭證據(jù)調(diào)查之外，避免這些證據(jù)對事實認(rèn)定產(chǎn)生不當(dāng)干擾。

（二）關(guān)聯(lián)性判斷方法

實質(zhì)性同法律的規(guī)定、當(dāng)事人的訴訟主張、案件審理范圍有關(guān)，需要依據(jù)法律及訴訟的具體情形加以判斷；適格性需依據(jù)法律對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的規(guī)定予以判斷；證明性指的是證據(jù)同待證事實之間邏輯、經(jīng)驗上的聯(lián)系，需要借助復(fù)雜的邏輯規(guī)則、經(jīng)驗法則進(jìn)行判斷。所以關(guān)聯(lián)性判斷方法集中體現(xiàn)為證據(jù)證明性的判斷方法，其判斷方法分為邏輯方法和經(jīng)驗法則兩方面。

1.邏輯方法。揭示證明性通常需要的邏輯方法包括形式推理方法和邏輯基本規(guī)律。形式推理是以法律規(guī)則中邏輯常項的邏輯性質(zhì)為依據(jù)的推理，主要包括演繹推理、歸納推理。演繹推理是一種從已知前提事實可以推出必然性推論的推理，通常適用在法律規(guī)定較為明確、案件事實清楚情況下的證據(jù)證明性判斷，其基本方法是三段論：以兩個包含一個共同概念的直言命題為前提，推出另一個直言命題作為結(jié)論。歸納推理是從若干個別現(xiàn)象推出普遍結(jié)論的推理過程，其推理的前提往往涉及若干大前提及推論，一般用來對間接證據(jù)的證明性做出判斷。歸納推理通常先于演繹推理而適用，從而為演繹推理的前提提供支撐。除了形式推理方法之外，判斷證明性還需依靠邏輯基本規(guī)律對邏輯論證形式加以檢驗，主要包括矛盾律、同一律以及排中律，這三個規(guī)律分別凸顯了思維過程的無矛盾性、確定性和明確性，從不同角度體現(xiàn)并反映人類理性思維的基本特征與要求。在證據(jù)證明性的邏輯判斷中，一般是綜合運用形式推理方法和邏輯規(guī)律來判斷具體證據(jù)的證明性。

2.經(jīng)驗法則。經(jīng)驗法則是在人類生產(chǎn)、生活實踐中形成的，通過邏輯歸納和抽象概括而獲取的，有關(guān)客觀事物性質(zhì)以及事物之間常態(tài)化聯(lián)系的普遍性知識。證明性體現(xiàn)的是證據(jù)與案件待證事實之間邏輯上的證明關(guān)系，這種關(guān)系是事實之間具有邏輯推理性的經(jīng)驗性實質(zhì)關(guān)系，受制于客觀事實之間因常態(tài)事理而產(chǎn)生的因果關(guān)系規(guī)則，此即經(jīng)驗法則對證據(jù)證明性的基本作用。在判斷證據(jù)是否具有證明性時，當(dāng)法官確認(rèn)某一證據(jù)擁有形式邏輯上的證明性之后，就需要運用經(jīng)驗法則驗證推斷該證據(jù)具有證明性所依據(jù)的推理大前提的真實性，如果法官依據(jù)經(jīng)驗法則認(rèn)為作為推理大前提的事實不真實，則有關(guān)該證據(jù)證明性的邏輯推理就缺乏實質(zhì)有效性，該證據(jù)因而也就沒有證明性。

結(jié)語

無論是刑事訴訟哪個環(huán)節(jié)的錯誤導(dǎo)致了刑事錯案，最直接的體現(xiàn)都是案件事實認(rèn)定上的錯誤，案件事實認(rèn)定是訴訟主體憑借證據(jù)進(jìn)行的回溯性認(rèn)識。為了避免刑事錯案就必須防范案件事實認(rèn)定上的失控，加強(qiáng)對案件事實認(rèn)定環(huán)節(jié)的控制，其核心是規(guī)范法官證據(jù)審查判斷行為，保證定案證據(jù)具有證據(jù)能力和證明力。與案件待證事實沒有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)當(dāng)然不具有證據(jù)能力，故而法官需要依據(jù)關(guān)聯(lián)性判斷證據(jù)能力；證明力程度取決于證據(jù)同待證事實之間證明關(guān)聯(lián)的程度，因此法官需要依據(jù)關(guān)聯(lián)性判斷證明力。關(guān)聯(lián)性是法官審查判斷證據(jù)的重要依據(jù)，分析關(guān)聯(lián)性的邏輯結(jié)構(gòu)，建構(gòu)關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)與方法，有助于規(guī)范法官的證據(jù)采納、采信行為，保證案件事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性。

[1]國家檢察官學(xué)院副院長、教授［102206］

[2]國家檢察官學(xué)院刑事檢察教研部講師、法學(xué)博士［102206］

注釋：

［1］湯維建、盧正敏：《證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”的涵義及其判斷》，載《法律適用》2005年第5期。

［2］摩根：《證據(jù)法之基本問題》，李學(xué)燈譯，世界書局1983年版，第198頁。

［3］喬恩·華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第19頁。

［4］畢玉謙：《證據(jù)法要義》，法律出版社2003版，第62頁。

［5］沈達(dá)明：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996版，第19頁。

［6］何家弘：《從應(yīng)然到實然——證據(jù)法學(xué)研究》，中國法制出版社2008版，第33頁。

［7］沈德詠：《刑事證據(jù)制度與理論》，法律出版社2002版，第521頁。