蔣華勝

知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌鰞r(jià)值與司法裁判規(guī)則的法律構(gòu)造

蔣華勝

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償問題，我國司法實(shí)踐中存在認(rèn)定損害賠償偏低與適用法定賠償過多兩大問題。知識產(chǎn)權(quán)屬于市場中的權(quán)利，確定損害賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)市場交易規(guī)則確定價(jià)值。重塑司法保護(hù)的價(jià)值理念，必須堅(jiān)持全面賠償原則。構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)損害賠償司法裁判規(guī)則體系，實(shí)現(xiàn)司法定價(jià)與知識產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值的良性互動。以當(dāng)事人自由選擇賠償方式為基礎(chǔ)，充分發(fā)揮市場機(jī)制發(fā)掘知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值。在法定賠償適用方面，對侵權(quán)行為建立權(quán)重系數(shù)指標(biāo)體系與賠償金額分檔計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，通過酌定因素量化設(shè)置以實(shí)現(xiàn)立法與司法宗旨。

司法定價(jià) 損害賠償 市場價(jià)值 知識產(chǎn)權(quán)

引 言

黨的十八屆五中全會提出了“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念，實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，知識產(chǎn)權(quán)制度已成為促進(jìn)創(chuàng)新的主要制度。司法是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最終環(huán)節(jié)和最后的救濟(jì)途徑，應(yīng)當(dāng)建立明確統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)司法裁判規(guī)則體系，以維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。任何權(quán)利的確切價(jià)值都必須按照實(shí)現(xiàn)該權(quán)利后獲得的救濟(jì)進(jìn)行度量，aSee W.Cornish，D.Lewelyn and T. Aplin. Intellectual Property: Patents，Copyright，Trade Marks and Allied Rights，Sweet andMaxwell(2010)，2-27，at.p.73.但知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中存在損害賠償數(shù)額偏低與法定賠償適用過多兩大難題，飽受詬病?；诖?，本文嘗試拓展分析理路，遵循法律規(guī)范分析與價(jià)值評估分析方法，探尋知識產(chǎn)權(quán)損害賠償中的司法裁判規(guī)則體系，以求得論說的正當(dāng)性。

一、知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t

（一）知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌龆▋r(jià)原則

知識是人類社會進(jìn)步的階梯，是社會發(fā)展的基石，知識產(chǎn)權(quán)制度就是通過經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)人們的創(chuàng)造熱情。b曹新明：《知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)理論反思》，載《法制與社會發(fā)展》2 0 0 4年第6期，第6 3頁。知識產(chǎn)權(quán)是人們對自己的特定智力成果、商譽(yù)和其他特定相關(guān)客體享有的民事權(quán)利，包括創(chuàng)造性智力成果權(quán)和工商業(yè)標(biāo)記權(quán)。維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值，必須重塑知識產(chǎn)權(quán)司法定價(jià)的價(jià)值理念，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上就是保護(hù)權(quán)利人對于知識產(chǎn)權(quán)超額利潤的正當(dāng)利益，侵犯知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上就是盜搶他人合法財(cái)產(chǎn)。c林廣海：《市場價(jià)值視域下的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2 0 1 6年第5期，第2 2頁。知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)化形成了知識經(jīng)濟(jì)的需求市場，知識產(chǎn)權(quán)制度本身是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。對于知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值的理解應(yīng)更多放在市場關(guān)系中去理解，知識產(chǎn)權(quán)是一種市場關(guān)系中的權(quán)利。d李明德：《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膸c(diǎn)思考》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2 0 1 6年第5期，第4頁。知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識產(chǎn)權(quán)具有創(chuàng)新價(jià)值，知識財(cái)產(chǎn)的動態(tài)使用與價(jià)值實(shí)現(xiàn)，成為創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)制度的重要目標(biāo)。知識產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程中發(fā)生侵權(quán)，賠償數(shù)額必須真實(shí)反映市場價(jià)值，讓潛在侵權(quán)人意識到侵權(quán)不能獲得法外利益，只有回到正常的市場競爭秩序中尋求知識產(chǎn)權(quán)許可使用才是出路。知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平必須與知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)際質(zhì)量和市場價(jià)值相契合，避免市場在配置知識產(chǎn)權(quán)資源過程中發(fā)生價(jià)值扭曲。任何低于知識產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值的損害賠償行為，不僅會使侵權(quán)人獲得不正當(dāng)利益，反向激勵(lì)侵權(quán)動機(jī)，而且損害司法權(quán)威。確定知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值，就是讓知識產(chǎn)權(quán)的需求與供給在正常的市場交易中去實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌龆▋r(jià)原則。

（二）知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)乃痉ň葷?jì)原則

正義是法律的根本價(jià)值，司法裁判當(dāng)然要體現(xiàn)和符合正義價(jià)值，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償必須以正義為基礎(chǔ)。正義允許人們通過司法來保護(hù)自己的權(quán)利，排除行使權(quán)利的障礙。在知識產(chǎn)權(quán)司法裁判中，正義是衡量裁判結(jié)果正當(dāng)性的最重要標(biāo)準(zhǔn)。知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性不僅體現(xiàn)權(quán)利者的自身利益，還應(yīng)加入有益于更多數(shù)人的利益考量，若對侵權(quán)行為不加制止，則致力于創(chuàng)造知識財(cái)富的人將大為減少，最終將損害整個(gè)社會福利。知識產(chǎn)權(quán)制度是保護(hù)激勵(lì)創(chuàng)新的基礎(chǔ)性法律制度，是架設(shè)在知識與財(cái)富之間的聯(lián)結(jié)。侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕康脑谟谑故芎θ说膿p害獲得實(shí)質(zhì)、完整、迅速的填補(bǔ)。e李國慶：《侵害知識產(chǎn)權(quán)損害賠償若干問題的探討》，載《法學(xué)評論》2006年第2期，第143頁。損害賠償彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，有利于實(shí)現(xiàn)社會正義?！罢x是社會制度的首要價(jià)值，就像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣，一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕和修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行Ш陀袟l理，只要它不正義，就必須加以改造和廢除?！眆［美］約翰.羅爾斯著：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第3頁。知識產(chǎn)權(quán)的正義價(jià)值必須在民事訴訟中實(shí)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是一種違反社會秩序的行為，任何侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為都需要防止侵權(quán)與制止侵權(quán)的救濟(jì)措施，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)乃痉ň葷?jì)原則。

(三)知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)娜尜r償原則

全面賠償原則是指在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)人對權(quán)利人所遭受的財(cái)產(chǎn)損失，負(fù)全部賠償責(zé)任，賠償數(shù)額應(yīng)與損失大小相當(dāng)。g劉春田著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第117頁。該原則強(qiáng)調(diào)的是法益的平衡，利益的填平與彌補(bǔ)，若沒有侵權(quán)行為發(fā)生，權(quán)利人可通過市場交易實(shí)現(xiàn)正當(dāng)合法權(quán)益。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償堅(jiān)持以實(shí)際損失為基準(zhǔn)的全額賠償，將權(quán)利恢復(fù)到侵權(quán)行為未發(fā)生的狀態(tài)。賠償損失是侵權(quán)人以自己的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償因其行為給權(quán)利人所造成的經(jīng)濟(jì)損失，它是以侵權(quán)行為給權(quán)利人造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失作為承擔(dān)這種責(zé)任方式的前提。h張新寶著：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第172頁?！禩RIPS協(xié)定》第45條中的“足以彌補(bǔ)因侵犯知識產(chǎn)權(quán)給權(quán)利人造成損失”的規(guī)定，表明知識產(chǎn)權(quán)國際公約所要求保護(hù)的最低要求。全面賠償作為知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t，賠償數(shù)額本質(zhì)上是司法對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行市場定價(jià)，這種定價(jià)方式經(jīng)常以現(xiàn)實(shí)的市場價(jià)值為參照，而市場定價(jià)的高低反過來又影響知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值，司法裁判確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究市場定價(jià)，盡可能準(zhǔn)確反映市場價(jià)格，而司法定價(jià)反過來又能夠正確引導(dǎo)市場定價(jià)，使得司法定價(jià)與權(quán)利本來的市場價(jià)值相符合。i孔祥?。骸斗e極打造我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的升級版》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第2期，第13頁。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度具備懲罰、遏制與補(bǔ)償?shù)囊?guī)范功能，負(fù)有矯正不法事態(tài)、恢復(fù)社會秩序的重要使命，填補(bǔ)損害是其最主要的規(guī)范功能，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)娜尜r償原則。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)闹贫热毕?/h2>

（一）我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額法律規(guī)定及其檢討

我國知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定了損害賠償計(jì)算方式為權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利、合理許可使用費(fèi)以及法定賠償，且進(jìn)行了嚴(yán)格序位規(guī)定，只有在前者不能適用時(shí)，才能選擇適用后者。因知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的計(jì)算受到了民事訴訟證據(jù)規(guī)則的掣肘，絕大多數(shù)案件中實(shí)際損失、侵權(quán)獲利均難以認(rèn)定。實(shí)踐中法院多適用法定賠償，判賠數(shù)額普遍較低。j陳錦川：《從司法角度看專利法實(shí)施中存在的若干問題》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第4期，第17頁。之所以產(chǎn)生上述問題的原因在于，權(quán)利人主張損害賠償?shù)挠?jì)算難、舉證難以及法院的認(rèn)定難。具體分析如下：一是實(shí)際損失計(jì)算的局限性。只有當(dāng)權(quán)利人和侵權(quán)人在同一市場中進(jìn)行競爭，權(quán)利產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品能夠相互代替時(shí)，才有可能計(jì)算出權(quán)利人的實(shí)際損失。由于權(quán)利產(chǎn)品的銷售數(shù)量減少很難查清，且知識產(chǎn)權(quán)仍然處于持續(xù)運(yùn)用當(dāng)中，實(shí)際損失延后出現(xiàn)，權(quán)利人訴訟時(shí)實(shí)際損失尚不能完全量化計(jì)算，故權(quán)利人主張實(shí)際損失難以得到法院的認(rèn)可；二是侵權(quán)獲利計(jì)算的局限性。侵權(quán)獲利一般通過所銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量乘以單位產(chǎn)品的利潤率計(jì)算出來。對于以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)者，銷售利潤就是侵權(quán)獲利，侵權(quán)人非法使用權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致權(quán)利人喪失了本來應(yīng)當(dāng)獲得的這部分收益，但這種侵權(quán)獲利的證據(jù)難以取得，即使取得，也難以確定侵權(quán)獲利在侵權(quán)人全部利潤中所占比例，權(quán)利人主張侵權(quán)人的侵權(quán)獲利也難以得到法院支持；三是許可使用費(fèi)計(jì)算的局限性。基于合理許可費(fèi)計(jì)算賠償數(shù)額的認(rèn)定，法院通常嚴(yán)格審查真實(shí)許可合同是否存在，故司法裁判中以實(shí)際發(fā)生許可費(fèi)計(jì)算賠償額的案件比例較低。由于許可市場偏差的現(xiàn)實(shí)存在，以實(shí)際許可費(fèi)用確定損害賠償?shù)陌讣谒痉▽?shí)踐中并不多見。

（二）我國知識產(chǎn)權(quán)法損害賠償數(shù)額計(jì)算的制度缺陷

損害賠償以填補(bǔ)損害為宗旨，其目的在于準(zhǔn)確計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失，達(dá)到填平和恢復(fù)權(quán)利狀態(tài)的目的。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額確定困難在于，一是對于權(quán)利人受到損害的客觀事實(shí)無法通過訴訟手段再現(xiàn)；二是對于能夠客觀再現(xiàn)的損害事實(shí)如何通過貨幣方式進(jìn)行量化以及量化的標(biāo)準(zhǔn)和合理性問題。k曹剛：《簡論知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定問題》，載《法律適用》2001年第7期，第16頁?，F(xiàn)行法律規(guī)定不能完全明確法律標(biāo)準(zhǔn)與闡明法律界限，難以“發(fā)揮司法保護(hù)規(guī)則引導(dǎo)的機(jī)制優(yōu)勢”。l宋曉明：《新形勢下我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第5期，第6頁。具體分析如下：其一，實(shí)際損失的計(jì)算，即權(quán)利人的單個(gè)產(chǎn)品利潤與侵權(quán)人所銷售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量的乘積，計(jì)算公式為：專利產(chǎn)品減少銷售數(shù)量或者侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量×每件專利產(chǎn)品合理利潤=實(shí)際損失。該方法是從權(quán)利人的產(chǎn)品市場份額減少導(dǎo)致利益受損角度計(jì)算出來的，即使侵權(quán)人沒有獲得利益，也不影響權(quán)利人實(shí)際損失的計(jì)算。m張廣良著：《知識產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)與案例探析》，法律出版社1996年版，第67頁。因該方法計(jì)算涉及兩個(gè)變量，即權(quán)利人的利潤和侵權(quán)人所銷售或復(fù)制侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量，利潤可由權(quán)利人進(jìn)行舉證，權(quán)利人可以根據(jù)自己產(chǎn)品銷售實(shí)際計(jì)算出每一產(chǎn)品的利潤，難點(diǎn)是如何確定侵權(quán)人銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量。權(quán)利人調(diào)查時(shí)往往注重侵權(quán)認(rèn)定的證據(jù)，對于損失計(jì)算的證據(jù)往往并不作為取證的重點(diǎn)，主張損害賠償時(shí)因無侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量導(dǎo)致實(shí)際損失難以計(jì)算。其二，侵權(quán)獲利的計(jì)算，即侵權(quán)人所獲得的利益可根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每一件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤之積，計(jì)算公式為：侵權(quán)產(chǎn)品銷售量×每件侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤=侵權(quán)獲利。該計(jì)算公式涉及兩個(gè)變量因素，其中侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量取證困難，計(jì)算侵權(quán)產(chǎn)品利潤需要通過侵權(quán)人的會計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告來計(jì)算得出，該種證據(jù)的取得更是有賴于侵權(quán)人。其三，合理許可使用費(fèi)的計(jì)算，當(dāng)權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人的獲利均難以確定，有專利許可費(fèi)可供參考的，法院可以根據(jù)權(quán)利產(chǎn)品的類型、侵權(quán)人侵權(quán)性質(zhì)與情節(jié)、許可費(fèi)數(shù)額以及許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，按照許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的一倍到三倍合理確定賠償數(shù)額，計(jì)算公式為：許可使用費(fèi)×（1～3）倍=合理賠償數(shù)額。許可使用費(fèi)能否被采納取決于許可合同的證明能力以及許可費(fèi)用的支付憑證，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。美國司法中，常常采納假定許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，假設(shè)權(quán)利人與侵權(quán)人經(jīng)協(xié)商而確定的許可侵權(quán)人使用權(quán)利人人格權(quán)的合法對價(jià)，n劉承韙：《獲益損害賠償制度的中國問題與體系構(gòu)建》，載《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期，第126頁。被稱為喬治—太平洋要素（Georgia—Pacific factors）作為假設(shè)協(xié)議的指南。oMartin J. Adelman & Randall R. Rader & Gordon P. Klancnik.《美國專利法》，鄭勝利等譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第218頁。美國法上的合理許可使用費(fèi)是法官根據(jù)事實(shí)及證據(jù)自由裁量的虛擬數(shù)額，美國80%左右的專利案件適用合理許可費(fèi)計(jì)算損害賠償，p宋?。骸吨R產(chǎn)權(quán)損害賠償問題探討——以實(shí)證分析為視角》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第5期，第17頁。但我國司法上尚不存在適用這一規(guī)則的制度安排。

三、知識產(chǎn)權(quán)損害賠償司法裁判規(guī)則的法律構(gòu)造

（一）構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)損害賠償證據(jù)制度

證據(jù)制度所帶來的不僅是證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任的分配問題，還能解決損害賠償?shù)挠?jì)算問題，法院對于侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算方式的選擇，取決于證據(jù)的取得。掌握什么樣的證據(jù)，就只能選擇與之配套的計(jì)算方式。q張廣良著：《知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟熱點(diǎn)專題問題研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第135頁。

1.知識產(chǎn)損害賠償中的舉證責(zé)任

知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任又稱證明責(zé)任，是指在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人對其主張的事實(shí)提供證據(jù)予以證明，若訴訟終結(jié)時(shí)仍不能判明當(dāng)事人主張的事實(shí)真?zhèn)危瑒t由該當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果。r湯維建著：《民事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2008年版，第259頁。合理確定舉證責(zé)任，對權(quán)利人主張損害賠償具有重要的意義。在一般知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，權(quán)利人承擔(dān)證明侵權(quán)事實(shí)存在以及損害結(jié)果的證明責(zé)任；在特殊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，實(shí)行過錯(cuò)推定或無過錯(cuò)責(zé)任原則，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)證明不存在侵權(quán)行為和損害結(jié)果的證明責(zé)任。舉證責(zé)任具體內(nèi)容包括行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，行為意義上的舉證責(zé)任在于是否提供了證明證據(jù)，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任在于證明目的能否證成。

2.構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)損害賠償證據(jù)制度的內(nèi)容

“舉證難”是“賠償?shù)汀钡氖滓y題，如何通過證據(jù)制度證明賠償數(shù)額是難點(diǎn)所在。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額確定困難本質(zhì)上存在兩個(gè)層面的問題：一是損害賠償?shù)挠?jì)算即損害賠償數(shù)額的客觀確定標(biāo)準(zhǔn)問題，實(shí)質(zhì)上是確定靜態(tài)化的裁判規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)；二是損害賠償數(shù)額的主觀證明問題，實(shí)際上其是對應(yīng)動態(tài)化的訴訟證明過程。s唐力、谷佳杰：《知識產(chǎn)權(quán)訴訟中損害賠償數(shù)額的確定》，載《法學(xué)評論》2014年第2期，第185頁。構(gòu)建對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償證據(jù)制度，既要建立激勵(lì)舉證的機(jī)制，也要建立必要的懲罰和強(qiáng)制機(jī)制，為計(jì)算賠償數(shù)額打下堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。具體地說，權(quán)利人應(yīng)采取以下舉措：一是要增強(qiáng)證據(jù)收集能力。權(quán)利人要盡力地收集證據(jù)，包括侵權(quán)人的官方網(wǎng)站信息、網(wǎng)絡(luò)銷售平臺信息、侵權(quán)人參展的博覽會、展銷會的情況。當(dāng)權(quán)利人因客觀原因取證不能時(shí)，可申請法院采取證據(jù)保全等臨時(shí)措施，對侵權(quán)現(xiàn)場、侵權(quán)產(chǎn)品或侵權(quán)賬冊采取查封、扣押、勘驗(yàn)和拍照等措施；還可申請法院通過調(diào)查取證或簽發(fā)律師調(diào)查令，向工商機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)、海關(guān)調(diào)取證據(jù)。二是要發(fā)揮專家輔助人的作用。專家是指在科學(xué)技術(shù)、財(cái)務(wù)會計(jì)、賬簿審計(jì)等方面具有專業(yè)知識或經(jīng)驗(yàn)的自然人。充分發(fā)揮專家輔助人的重要作用，要積極鼓勵(lì)、引導(dǎo)當(dāng)事人各自委托審計(jì)、會計(jì)方面的專家，在法庭上對銷售數(shù)量、行業(yè)利潤、同類產(chǎn)品單價(jià)及財(cái)務(wù)報(bào)表等作出評價(jià)和說明，幫助法官和當(dāng)事人對專業(yè)問題作出正確的理解，確保損害賠償數(shù)額的確定具有客觀公正性。誠如吳漢東教授指出：“司法機(jī)關(guān)對無形財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)恼J(rèn)定，是基于合理的交易、慣例及公共政策所作出的一種裁判，知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值量，是損害賠償司法定價(jià)的依據(jù)?！眛吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌鰞r(jià)值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則》，載《中外法學(xué)》2016年第6期，第1485頁。三是要充分應(yīng)用證據(jù)妨礙規(guī)則。證據(jù)妨礙又稱證據(jù)受阻，指在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，在相對方因故意或過失行為將訴訟中存有的唯一證據(jù)滅失或者拒不提供，以致于出現(xiàn)證明不能狀態(tài)的一種特殊訴訟制度。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，處于一方當(dāng)事人控制而另一方當(dāng)事人難以獲得的涉及侵權(quán)的證據(jù)，持有人負(fù)有披露的義務(wù)。運(yùn)用證據(jù)披露規(guī)則時(shí)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)出示能夠證明侵權(quán)行為成立以及損害賠償成立的初步證據(jù)，且權(quán)利人初步證明披露證據(jù)處于侵權(quán)人控制之中，侵權(quán)人不得以商業(yè)秘密為由拒絕披露。為查明損害賠償數(shù)額，若法院對侵權(quán)人的會計(jì)賬簿進(jìn)行證據(jù)保全或調(diào)查取證，而侵權(quán)人妨礙或抗拒的，視為侵權(quán)人持有不利于自己的證據(jù)，拒絕提交構(gòu)成證據(jù)妨礙，法院可結(jié)合案件具體情況推定權(quán)利人主張的賠償數(shù)額成立。如果舉證責(zé)任者主張的事實(shí)不真實(shí)，那么相對方不僅不會實(shí)施證據(jù)妨礙，反而愿意將相關(guān)證據(jù)開示。u張澤吾：《舉證妨礙規(guī)則在賠償確定階段的適用與限制》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第11期，第43頁。在解釋證明妨礙規(guī)則時(shí)，一方面要盡可能實(shí)現(xiàn)立法目的，促使侵權(quán)人協(xié)力提供證據(jù)，發(fā)現(xiàn)與確定案件賠償數(shù)額相關(guān)的案件事實(shí)；另一方面也要降低侵權(quán)人履行義務(wù)的成本和法官適用證明妨礙規(guī)則的制度成本，保持知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的證明妨礙規(guī)則與民事訴訟法的規(guī)定協(xié)調(diào)一致，避免出現(xiàn)矛盾和分歧。v劉曉：《證明妨礙規(guī)則在確定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償中的適用》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第2期，第57頁。四是要充分利用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則。所謂優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則又稱高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，是指在民事訴訟中實(shí)行優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)來對證據(jù)予以采信的制度。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，對確無證據(jù)證明權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利的事實(shí)達(dá)到確實(shí)充分時(shí)，法官可綜合審查和判斷全案的證據(jù)，善于采取優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)查明損害賠償事實(shí)。優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是在證據(jù)法高度蓋然性基礎(chǔ)上充分利用自由裁量權(quán)，結(jié)合實(shí)際查明的數(shù)額和酌定的數(shù)額來計(jì)算權(quán)利人主張的損失數(shù)額。總之，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)損害賠償證據(jù)制度對于合理確定賠償數(shù)額具有促進(jìn)作用。

（二）引入知識產(chǎn)權(quán)損害賠償評估機(jī)制

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要目的是促進(jìn)公共利益，鼓勵(lì)知識創(chuàng)新、增加知識存量，從而提高社會福利水平。w袁克：《中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《南開經(jīng)濟(jì)研究》2003年第2期，第52頁。當(dāng)法律所規(guī)定的制度供給不能滿足司法裁判現(xiàn)實(shí)需求時(shí)，知識產(chǎn)權(quán)評估制度應(yīng)及時(shí)予以填補(bǔ)，通過科學(xué)合理的市場評估計(jì)算知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范與價(jià)值評估在確定知識產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額中相得益彰。

1.引入知識產(chǎn)權(quán)評估制度的價(jià)值

知識產(chǎn)權(quán)評估機(jī)制是指審計(jì)、會計(jì)等專業(yè)人員或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)對與知識產(chǎn)權(quán)損失賠償有關(guān)的使用費(fèi)、版稅、損失額和非法獲利進(jìn)行計(jì)算、說明的機(jī)制。市場是陌生人之間在追逐私利的交易過程中的一種互利活動，人與人之間日趨激烈的競爭形成價(jià)格。價(jià)值評估作為對知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值進(jìn)行科學(xué)評定并對其模擬成交價(jià)格予以核算的制度，促進(jìn)了知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值的回歸市場。市場機(jī)制、價(jià)格機(jī)制是實(shí)現(xiàn)資源配置的最好方式，是知識產(chǎn)權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的邏輯起點(diǎn)，司法定價(jià)最終表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)格。知識產(chǎn)權(quán)屬于無形資產(chǎn)，表現(xiàn)為知識資產(chǎn)或知識資本，在價(jià)值評估上具有特殊性，具體分析如下：

一是知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性。鄭成思教授指出，知識產(chǎn)權(quán)的第一個(gè)也是最重要的特點(diǎn)就是“無形”。x鄭成思著：《知識產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2001年版，第64頁。知識產(chǎn)權(quán)的客體即知識產(chǎn)品，屬于無形的精神財(cái)產(chǎn)，表現(xiàn)為非物質(zhì)性。知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值表現(xiàn)在市場博弈中的貨幣價(jià)值，并非記載知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值的有形載體價(jià)格。例如商標(biāo)權(quán)表現(xiàn)出識別性和美譽(yù)度，減少消費(fèi)者的搜索成本，商標(biāo)使用過程中的商譽(yù)價(jià)值成為資產(chǎn)評估與司法定價(jià)的核心內(nèi)容；著作權(quán)的價(jià)值不僅表現(xiàn)為作品的獨(dú)創(chuàng)性，而且表現(xiàn)作品傳播能力，獨(dú)創(chuàng)性與傳播力成為評估著作權(quán)市場價(jià)值和司法定價(jià)的核心內(nèi)容；專利權(quán)表現(xiàn)出對創(chuàng)造性技術(shù)的保護(hù)，創(chuàng)造性、新穎性、實(shí)用性的特質(zhì)和市場競爭力是專利資產(chǎn)評估和司法定價(jià)的核心內(nèi)容，通過專利保護(hù)技術(shù)產(chǎn)品獲得專利產(chǎn)品的市場壟斷利益。知識產(chǎn)權(quán)通過市場份額和市場價(jià)值最大化來體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值或商業(yè)價(jià)值，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的根本目標(biāo)就是恢復(fù)知識產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值。

二是知識產(chǎn)權(quán)評估的差異性。著作權(quán)、注冊商標(biāo)專用權(quán)和專利權(quán)的市場價(jià)值具有差異性。如普通注冊商標(biāo)的市場價(jià)值與馳名商標(biāo)的市場價(jià)值差異巨大，專利產(chǎn)品的市場價(jià)值在使用中表現(xiàn)出巨大差異性，最新技術(shù)的專利產(chǎn)品在市場上價(jià)值較高，隨著技術(shù)的發(fā)展可能變得不再具有先進(jìn)性而價(jià)值下降；具有獨(dú)創(chuàng)性的作品在市場的不同時(shí)期表現(xiàn)出的價(jià)格不同。知識產(chǎn)權(quán)評估的差異性，導(dǎo)致?lián)p害賠償必須在利益衡量基礎(chǔ)上加以確定。因?yàn)椤柏?cái)富最大化是公正的另一種表達(dá)方式，或者說財(cái)富最大化是法的宗旨。”y張文顯著：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版，第168頁。

三是知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值的波動性。知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值屬于市場中形成的價(jià)格，而價(jià)格波動屬于市場的正常表現(xiàn)形式。知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值通過在市場競爭中得到展現(xiàn)，或表現(xiàn)為正價(jià)值或表現(xiàn)為零價(jià)值或負(fù)價(jià)值。知識產(chǎn)權(quán)只是為權(quán)利人獲取市場經(jīng)濟(jì)利益帶來可能性，知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值最終通過知識產(chǎn)品在市場博弈中形成，反映出市場對知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的認(rèn)可和確認(rèn)。由于知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值變量存在波動性，知識產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)評估可能表現(xiàn)為“正資產(chǎn)”“零資產(chǎn)”“負(fù)資產(chǎn)”的不同情形，并最終體現(xiàn)為司法定價(jià)的波動性，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償評估正是對侵權(quán)行為給知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值造成的損害程度進(jìn)行計(jì)算。z楊雄文：《基于損害賠償?shù)闹R產(chǎn)權(quán)評估研究》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期，第104頁?？傊?，基于知識產(chǎn)權(quán)的上述特殊屬性，知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值評估應(yīng)當(dāng)面向市場，堅(jiān)持“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)”，司法定價(jià)面向侵權(quán)行為，堅(jiān)持“多侵多賠”，實(shí)現(xiàn)市場定價(jià)與司法定價(jià)相契合。

2.知識產(chǎn)權(quán)評估制度的具體內(nèi)容

知識產(chǎn)權(quán)評估制度是確定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的另一路徑，無論當(dāng)事人還是法院都應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到其存在的重要性。價(jià)值評估應(yīng)當(dāng)以知識產(chǎn)權(quán)的市場評估為基礎(chǔ)，知識產(chǎn)權(quán)評估方法主要表現(xiàn)為重置成本法、現(xiàn)行市價(jià)法、收益現(xiàn)值法，具體分析如下：重置成本法是在現(xiàn)實(shí)條件下重新購置、建造一項(xiàng)全新狀態(tài)的被評估資產(chǎn)所需的全部資本，減去被評估資產(chǎn)已發(fā)生的實(shí)體性陳舊貶值、功能性陳舊貶值和經(jīng)濟(jì)性陳舊貶值后，將得到的差額作為被評估資產(chǎn)評估價(jià)值的一種評估方法；現(xiàn)行市價(jià)法是在市場上選擇近期內(nèi)交易的若干相同或近似的資產(chǎn)作為參照物，針對各項(xiàng)價(jià)值影響因素，將被評估資產(chǎn)分別與參照物逐項(xiàng)進(jìn)行價(jià)格差異比較，然后綜合分析各項(xiàng)結(jié)果，再確定被評估資產(chǎn)評估價(jià)值的一種評估方法；收益現(xiàn)值法是通過估算資產(chǎn)在未來經(jīng)營中的預(yù)期收益，并按社會基準(zhǔn)收益率折算成現(xiàn)值，然后累加求和，據(jù)以確定資產(chǎn)價(jià)值的一種評估方法；重置成本法與現(xiàn)行市價(jià)法均屬于演繹推算的評估方法，收益現(xiàn)值法屬于價(jià)值分析的評估方法，對于知識產(chǎn)權(quán)這種比較復(fù)雜的無形產(chǎn)權(quán)，采取模擬交易價(jià)格方式，更能體現(xiàn)市場的價(jià)值。權(quán)利人應(yīng)充分利用成本途徑、收益途徑和市場途徑進(jìn)行損害賠償價(jià)值評估，知識產(chǎn)權(quán)在侵權(quán)訴訟中涉及侵犯經(jīng)濟(jì)權(quán)利的賠償應(yīng)當(dāng)予以評估。67鄭成思：《論知識產(chǎn)權(quán)的評估》，載《法律科學(xué)》1998年第1期，第44頁。評估的本質(zhì)是知識產(chǎn)權(quán)在市場經(jīng)濟(jì)條件下的營利能力，盡管資產(chǎn)評估是以權(quán)利主體的產(chǎn)權(quán)交易為前提，但其與以矯正正義為目標(biāo)的司法定價(jià)具有一致性。知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值評估應(yīng)當(dāng)充分考慮知識產(chǎn)權(quán)客體的類型及其市場價(jià)值體系的構(gòu)成要素，進(jìn)一步細(xì)化和完善損害賠償計(jì)算的考量因素。具體分析如下：第一，實(shí)際損失計(jì)算，應(yīng)是已有收益與未來收益的總和，侵權(quán)中的預(yù)期收益，權(quán)利人應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)品市場與非侵權(quán)替代產(chǎn)品市場容量以及產(chǎn)生的合理市場收益進(jìn)行舉證；第二，侵權(quán)獲利計(jì)算，可以根據(jù)具體案情采取銷售利潤、營業(yè)利潤、凈利潤等方式計(jì)算，關(guān)于合理扣除比例，可借鑒美國法院的潘迪特測試標(biāo)準(zhǔn)，具體采用四要素分析方法計(jì)算損害賠償；58See Panduit Corp. V .Stahlin Bros. Fiber Works，Inc.，575 F.2d 1152，197 U.S.P.Q.726(Sixth Cir 1978).第三，假設(shè)許可交易費(fèi)用計(jì)算，確定知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值可采用假設(shè)交易模擬成交價(jià)格予以估算的制度，通過價(jià)值評估測算知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值。59李明德著：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》（第二版），法律出版社2014年版，第137頁?？傊?，知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值，最終體現(xiàn)為市場上的核心競爭能力，侵權(quán)人的賠償必須高于市場交易平均價(jià)格和成本，賠償數(shù)額必須與市場價(jià)值相匹配。要積極探索采納市場假定法、可比價(jià)格法、行業(yè)平均利潤法等會計(jì)通行或社會公認(rèn)的價(jià)值分析評估方法，為司法定價(jià)提供科學(xué)的價(jià)值評估方法，通過多種路徑探索解決知識產(chǎn)權(quán)損害“賠償難”的問題。

(三)完善知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的法定賠償

法定賠償制度是獨(dú)立損害賠償?shù)囊环N特殊的金錢救濟(jì)，60王遷、談天、朱翔：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償：問題與反思》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第5期，第37頁。本質(zhì)上屬于權(quán)利人在訴訟中主張的實(shí)際損失數(shù)額或侵權(quán)人侵權(quán)獲利數(shù)額因舉證不足以計(jì)算數(shù)額時(shí)的一種替代性賠償數(shù)額計(jì)算方式。一方面，法定賠償?shù)拇_具有制度優(yōu)勢，計(jì)算賠償數(shù)額無需確鑿證據(jù)證明，采用自由裁量方式；另一方面，盡管法定賠償與賠償?shù)椭g沒有必然的因果關(guān)系，但其已成為賠償?shù)偷拇~，且存在司法適用過多過濫問題。法定賠償作為知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)囊环N替代性制度安排，的確具有存在的必要性，西方發(fā)達(dá)國家中的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償也有此項(xiàng)制度安排，在司法中發(fā)揮其制度優(yōu)勢，必須細(xì)化法定賠償?shù)目剂恳蛩兀⒕?xì)化的司法裁判規(guī)范體系，為知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提供制度保障。

1.適用法定賠償?shù)目剂恳蛩?/p>

法定賠償又稱酌定賠償，作為一種補(bǔ)充性的損害賠償數(shù)額計(jì)算方式，不嚴(yán)格要求損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而是由法官根據(jù)案件的具體情況自由裁量所作出的計(jì)算損失方式。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，目前我國法定賠償?shù)倪m用率超過80%。61李黎明：《專利侵權(quán)法定賠償?shù)闹黧w特征和產(chǎn)業(yè)屬性研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第4期，第171頁。鑒于我國知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的法定賠償上限與下限跨度過大，且立法中沒有對法定賠償?shù)淖枚ㄒ蛩剡M(jìn)行規(guī)定，法定賠償數(shù)額如何計(jì)算出來是一筆糊涂賬，損害了司法的權(quán)威。作為知識產(chǎn)權(quán)司法判賠的邏輯起點(diǎn)，損失認(rèn)定的意義在于，敦促法官運(yùn)用市場化思維厘清審判理路，并對判賠方法的合理選擇及適用提供基本的分析路徑。62徐聰穎：《論商標(biāo)侵權(quán)損害賠償中的損失認(rèn)定》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期，第101頁。法定賠償也是權(quán)宜之計(jì)，其酌定因素仍然有賴于權(quán)利人進(jìn)行舉證。法定賠償對于侵權(quán)認(rèn)定成立后的案件的處理提供了便捷途徑，但在裁判中確定賠償數(shù)額時(shí)存在模糊性，應(yīng)當(dāng)在立法層面對法定賠償進(jìn)行細(xì)化或通過司法解釋進(jìn)行量化。讓權(quán)利人認(rèn)識到即使是法定賠償數(shù)額也與當(dāng)事人舉證證明損失存在密切關(guān)系，當(dāng)事人怠于舉證只能獲得較低的賠償額。損害賠償?shù)挠?jì)算本身就是定性后的量化因素，采取量化標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化是解決之道。權(quán)利人仍有義務(wù)證明侵權(quán)行為的存在、一定的侵權(quán)情節(jié)以及因非自身因素導(dǎo)致的自己實(shí)際損失或侵權(quán)人獲利數(shù)額無法確定的事實(shí)。63曾玉珊：《論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害中的法定賠償》，載《學(xué)術(shù)研究》2006年第12期，第77頁。對此，美國版權(quán)法規(guī)定的法定賠償可供借鑒，根據(jù)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)對賠償數(shù)額進(jìn)行檔次劃分，其第504條規(guī)定：若加害行為既非故意也非過失，法院可以判決賠償不少于700美元或不超過30, 000美元的數(shù)額；若版權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任，且法院判決的加害行為系故意實(shí)施，則法院得依照其裁量將所判予的法定賠償數(shù)額提高到不超過150, 000美元的數(shù)額；若法院判定，侵權(quán)人未能意識到且也無理由知悉其行為構(gòu)成對版權(quán)的侵害，則法院得將所判予的法定賠償數(shù)額降低到不少于200美元的數(shù)額。美國法律還規(guī)定適用法定賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮將每一個(gè)在市場中獨(dú)立存在的單個(gè)要素作為一個(gè)侵權(quán)行為所侵害的對象，從保護(hù)權(quán)利人利益的角度來最大化計(jì)算侵權(quán)損害賠償?shù)暮侠硇裕?dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極舉證證明損害存在，將賠償數(shù)額作為事實(shí)查明的重要內(nèi)容進(jìn)行量化，以此來提高知識產(chǎn)權(quán)的賠償數(shù)額。

2.進(jìn)一步完善法定賠償

法定賠償是在當(dāng)事人難以準(zhǔn)確界定損害數(shù)額情況下的一種推定計(jì)算方法，其目的在于權(quán)利人主張損害賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)不足時(shí)予以適用，是加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)闹匾绞健?4徐聰穎：《我國商標(biāo)權(quán)法定賠償?shù)默F(xiàn)狀及反思》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期，第83頁?；谮吚芎Φ谋拘?，權(quán)利人可主張法定賠償方式計(jì)算損失。但司法裁判中卻因舉證證明問題使其成為適用率最高的計(jì)算方式，并將該種賠償方式作為賠償數(shù)額低的代名詞。為防止適用法定賠償機(jī)制造成賠償數(shù)額過低，需要進(jìn)一步創(chuàng)新法定賠償?shù)乃痉ㄟm用方式：

一是要鼓勵(lì)權(quán)利人積極舉證。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)積極舉證證明其因侵權(quán)行為所造成的損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利潤，以獲得司法裁判與其損失相匹配的賠償數(shù)額。法院也要根據(jù)權(quán)利人的舉證和查證情況并結(jié)合具體案情，綜合衡量權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的獲利情況進(jìn)行裁判，為權(quán)利人獲得全面賠償打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。知識產(chǎn)權(quán)民事救濟(jì)最終依賴于權(quán)利人的積極主張權(quán)利與舉證，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行舉證以實(shí)現(xiàn)利益最大化。

二是要讓法定賠償真正成為“兜底條款”。65詹映、張弘：《我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例實(shí)證研究——以維權(quán)成本和侵權(quán)代價(jià)為中心》，載《科研管理》2015年第7期，第147-152頁。法定賠償免除了權(quán)利人主張賠償?shù)木唧w計(jì)算方法，法院根據(jù)酌定因素估算賠償數(shù)額，需要相關(guān)細(xì)則和配套來細(xì)化侵權(quán)損害賠償計(jì)算，司法判決也應(yīng)引入恰當(dāng)?shù)挠?jì)算方式提高侵權(quán)賠償數(shù)額，讓權(quán)利人在主張權(quán)利時(shí)可以根據(jù)案情具體情況計(jì)算出賠償數(shù)額，通過激勵(lì)機(jī)制使法定賠償真正成為“兜底條款”，讓司法定價(jià)真正體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值。有學(xué)者提出以下見解值得重視：對于法定賠償有必要建立權(quán)重評價(jià)體系與賠償金分檔計(jì)算規(guī)則，根據(jù)侵權(quán)權(quán)重系數(shù)設(shè)定賠償評價(jià)指標(biāo)，通過法律實(shí)施細(xì)則和司法解釋文件來解決法定賠償目前存在的制度缺陷問題。66吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌鰞r(jià)值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則》，載《中外法學(xué)》2016年第6期，第1490頁。2010年上海市高級人民法院制定的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中適用法定賠償方法確定賠償數(shù)額的意見（試行）》第5條規(guī)定，適用法定賠償?shù)淖枚ㄒ蛩匕ū磺趾χR產(chǎn)權(quán)的價(jià)值、侵權(quán)情節(jié)、損害后果等五項(xiàng)因素，對于法定賠償中的酌定因素根據(jù)具體的案件情況予以考量，具有參考價(jià)值。我國應(yīng)當(dāng)通過司法解釋將法定賠償劃分為若干檔次，根據(jù)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)對考量因素進(jìn)行細(xì)化，切實(shí)解決目前法定賠償適用過多過濫問題，提高法定賠償司法裁判的可接受性。

三是要積極適用裁量性判賠方法。在司法實(shí)踐中，有證據(jù)證明權(quán)利人的損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利遠(yuǎn)高于法定賠償?shù)纳舷蓿ㄔ嚎稍诜ǘㄙr償數(shù)額的上限來確定賠償數(shù)額。也就是說，在采用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則基礎(chǔ)上所酌定賠償不受法定賠償限制，酌定賠償兼?zhèn)溆?jì)算方式的基準(zhǔn)性與法定賠償方式的裁量性，其基本上還是采用了侵權(quán)獲利或?qū)嶋H損失計(jì)算賠償數(shù)額的邏輯。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中的裁量性判賠方式，對于權(quán)利人主張權(quán)利的證據(jù)有而不準(zhǔn)、賠償數(shù)額的證據(jù)有而不足的侵權(quán)案件具有較大的適用空間，此種計(jì)算方式采用了計(jì)算數(shù)額與裁量因素相結(jié)合方式，明確了突破法定賠償上限仍然有賴于權(quán)利人的舉證證明，可以一定程度上解決知識產(chǎn)權(quán)損害賠償中的認(rèn)定難、舉證難、賠償難困局?？梢哉f，最近司法中的“新百倫案”等之所以能獲得較高的金錢救濟(jì)，均采用此種裁量性判賠方法，充分展示了其在法定賠償中的制度優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)予以重視。

結(jié) 語

法院對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)乃痉ǘ▋r(jià)，是以知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值為基礎(chǔ)。破解知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償難，“必須重塑知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的價(jià)值理念，完善適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)這一特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)與特點(diǎn)、符合市場規(guī)律和滿足權(quán)利保護(hù)要求的損害賠償計(jì)算機(jī)制和證據(jù)認(rèn)定采信機(jī)制，使損害賠償數(shù)額與知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值相契合”。77姜偉：《著力破解知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)難題》，載《法制日報(bào)》2016年4月27日，第9版。我國司法裁判中應(yīng)積極探究建立以法律規(guī)范與價(jià)值評估方式為主要內(nèi)容的賠償機(jī)制，堅(jiān)持市場導(dǎo)向?qū)崿F(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的全面賠償。在法定賠償適用方面，積極探究建立侵權(quán)權(quán)重系數(shù)指標(biāo)體系與賠償金額分檔計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，通過酌定因素的量化設(shè)置來實(shí)現(xiàn)司法定價(jià)精準(zhǔn)妥當(dāng)。修改知識產(chǎn)權(quán)立法，允許權(quán)利人自由選擇有利于其實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方式，并充分利用知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的證據(jù)規(guī)則來實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，最終實(shí)現(xiàn)“旨在使受害人能夠再處于如果損害行為未曾發(fā)生時(shí)之情況”。68曾世雄著：《損害賠償原則》，臺灣三民書局1996年版，第16頁。

IP is a kind of right in the market. In determining the damages,the value of IP should be calculated based on the market transaction rule. It is therefore advised to reshape the concept of judicial protection, and strengthen the function of IP damages in judicial pricing process throughthe value assessment rule and the evidence system in the Civil Procedural Law. It is necessary to examine the problems currently existing in China’s legislation and jurisdiction, construct the IP judicial judgment rule system, have the parties to freely select the ways of compensation, and bring into full play of the market mechanism in digging thevalue of IP. overall compensation doctrine should be insisted in IP damages calculation, in order to realize the goal of IP judicial protection.

judicial pricing; compensation for damages; market value; intellectual property

蔣華勝，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院四級高級法官