姚志偉 沈一萍

電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制中的錯(cuò)誤處理責(zé)任研究

姚志偉 沈一萍

電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制的實(shí)施具有必要性，其可以彌補(bǔ)第三方電子商務(wù)平臺(tái)在處理專利侵權(quán)問題上的局限性?；陔娮由虅?wù)領(lǐng)域內(nèi)專利侵權(quán)聯(lián)動(dòng)執(zhí)法的現(xiàn)狀，有必要分析電子商務(wù)領(lǐng)域內(nèi)專利聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制中凸顯的錯(cuò)誤處理下的責(zé)任分配問題。平臺(tái)在基于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心侵權(quán)判定的信賴導(dǎo)致錯(cuò)誤處理的情形下，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在平臺(tái)自行判定而作出錯(cuò)誤處理的情況下，平臺(tái)是否要承擔(dān)責(zé)任，要分析平臺(tái)在處理過錯(cuò)中是否善意，是否以理性人標(biāo)準(zhǔn)盡到了合理審查義務(wù)。對(duì)行政執(zhí)法部門的責(zé)任，按照行政法、國(guó)家賠償法等規(guī)定進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，并追究相關(guān)行政執(zhí)法人員的行政責(zé)任。對(duì)出具錯(cuò)誤報(bào)告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心不宜適用專家證人制度，而應(yīng)將其視為鑒定機(jī)構(gòu)追究侵權(quán)責(zé)任。

專利侵權(quán) 電子商務(wù) 聯(lián)動(dòng)執(zhí)法

引 言

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展可謂是一把雙刃劍，其在推動(dòng)信息自由流動(dòng)、提升用戶使用便捷性的同時(shí)，也催生了諸多利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的侵權(quán)行為，其中就包括了利用第三方電子商務(wù)平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱平臺(tái)）銷售侵犯他人專利權(quán)商品的行為。對(duì)于此種行為的追責(zé)，包括對(duì)平臺(tái)的追責(zé)，各國(guó)法律普遍適用避風(fēng)港規(guī)則，我國(guó)同樣如此。按照《侵權(quán)責(zé)任法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，第三方電子商務(wù)平臺(tái)在知道經(jīng)營(yíng)者利用其平臺(tái)銷售侵權(quán)商品時(shí)，或收到權(quán)利人發(fā)出的合格侵權(quán)通知后，應(yīng)采取必要措施制止。

避風(fēng)港規(guī)則在商標(biāo)和版權(quán)領(lǐng)域的適用，一般來說，并不存在爭(zhēng)議。但是，在專利領(lǐng)域是否也適用避風(fēng)港規(guī)則，存在較大爭(zhēng)議。a詳細(xì)論述參見王遷：《論“通知與移除”規(guī)則對(duì)專利領(lǐng)域的適用性——兼評(píng)〈專利法修訂草案（送審稿）〉第63條第2款》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第3期，第20–32頁。囿于專利侵權(quán)認(rèn)定的技術(shù)性、復(fù)雜性，第三方電子商務(wù)平臺(tái)不能像處理電子商務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛一樣簡(jiǎn)單地作出侵權(quán)認(rèn)定，第三方電子商務(wù)平臺(tái)在專利侵權(quán)認(rèn)定上的局限性，提升了專利執(zhí)法在電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)糾紛處理中的重要性。2014年起，浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局陸續(xù)出臺(tái)了專利聯(lián)動(dòng)執(zhí)法的規(guī)定與舉措，推動(dòng)在電子商務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的高效、便捷化的專利糾紛治理。但是，由于專利侵權(quán)認(rèn)定的復(fù)雜性，電子商務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的專利聯(lián)動(dòng)執(zhí)法中不可避免地存在錯(cuò)誤處理的情形。本文所闡述的“錯(cuò)誤處理”是指第三方電子商務(wù)平臺(tái)、專利行政執(zhí)法部門b我國(guó)的專利行政執(zhí)法部門通常是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，本文中兩個(gè)概念不區(qū)分使用。、知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心c知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心是公益類服務(wù)機(jī)構(gòu)，通常附屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)局下，是其下屬的事業(yè)單位，主要為社會(huì)公眾提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)技術(shù)服務(wù)。各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心的名稱有一定差異，也有稱“知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心”等，本文中統(tǒng)一稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心。因收到錯(cuò)誤的侵權(quán)通知或投訴d通知是針對(duì)第三方電子商務(wù)平臺(tái)而言，投訴是針對(duì)專利行政執(zhí)法部門而言，下同。錯(cuò)誤通知或投訴指的是專利權(quán)人向平臺(tái)通知或向?qū)＠姓?zhí)法部門投訴平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的行為侵犯其專利權(quán)，但實(shí)際上被通知或投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者沒有侵犯專利權(quán)人專利權(quán)的情形。而作出錯(cuò)誤認(rèn)定，對(duì)合法經(jīng)營(yíng)者采取刪除或屏蔽商品鏈接等限制銷售的必要措施，對(duì)合法經(jīng)營(yíng)者造成損害的行為。這里的錯(cuò)誤處理不包括第三方電子商務(wù)平臺(tái)、行政執(zhí)法部門主動(dòng)對(duì)專利侵權(quán)采取處理措施的行為，而僅指其應(yīng)侵權(quán)通知或投訴而采取的相應(yīng)處理行為。同時(shí)，本文中的錯(cuò)誤處理也不包括平臺(tái)收到正確的侵權(quán)通知，但采取超過制止侵權(quán)所需必要限度的行為。電子商務(wù)領(lǐng)域內(nèi)專利聯(lián)動(dòng)執(zhí)法是由“第三方電子商務(wù)平臺(tái)－知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心－知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門”等多方參與處理，該多方共治的模式也導(dǎo)致在發(fā)生錯(cuò)誤處理情形時(shí)，產(chǎn)生各方法律責(zé)任的認(rèn)定與分配問題。

一、電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)聯(lián)動(dòng)執(zhí)法的必要性

（一）平臺(tái)在專利侵權(quán)認(rèn)定上的局限性

如今，以淘寶、京東為代表的第三方電子商務(wù)平臺(tái)成為了諸多網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的共同被告。在互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，關(guān)于利用第三方電子商務(wù)平臺(tái)實(shí)施專利侵權(quán)行為的案件也占據(jù)了重要部分。e以國(guó)內(nèi)最大的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)淘寶為例，其在2012年第四季度，每個(gè)月平均有1萬件寶貝（即淘寶店鋪上的商品）收到專利侵權(quán)投訴的通知，參見司曉、范露瓊：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則濫用的法律規(guī)制》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第1期。但是，專利侵權(quán)問題不同于著作權(quán)侵權(quán)與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，其特殊性在于專利侵權(quán)認(rèn)定本身的復(fù)雜性與第三方電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)專利侵權(quán)審查能力的局限性之間的不對(duì)等。

其一，第三方電子商務(wù)平臺(tái)難以獲得通知所涉商品的專利信息。當(dāng)賣家在平臺(tái)上上傳商品圖片與信息時(shí)，其通常不會(huì)明確指出所涉專利情況。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基本上無法根據(jù)商品圖片或信息判斷出具體專利情況，甚至無從得知商品是否具有特定技術(shù)特征、落入專利技術(shù)的保護(hù)范圍。

其二，第三方電子商務(wù)平臺(tái)難以對(duì)專利侵權(quán)進(jìn)行判定。發(fā)明和實(shí)用新型專利的侵權(quán)判定均要以“本領(lǐng)域技術(shù)人員”為基準(zhǔn)，在判定原則上存在全面覆蓋原則、等同原則、禁反言原則等，即使是以“一般消費(fèi)者”為判定基準(zhǔn)的外觀設(shè)計(jì)專利，也要求考慮涉及產(chǎn)品所屬的種類，以整體視覺效果進(jìn)行綜合判定。f陳澤宇：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的專利侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定——兼評(píng)〈專利法修改草案（征求意見稿）〉第七十一條》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)論文集》。同時(shí)，對(duì)于大部分專利侵權(quán)的判定而言，判定人員必須具有閱讀專利權(quán)利要求書與說明書的能力，對(duì)所涉專利有所了解，認(rèn)知專利的技術(shù)點(diǎn)，而平臺(tái)難以匹配大量對(duì)各種技術(shù)領(lǐng)域均熟悉的專家進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定審查。

（二）行政執(zhí)法在專利權(quán)保護(hù)上的有效性

與第三方電子商務(wù)平臺(tái)相比，行政執(zhí)法部門在處理專利侵權(quán)時(shí)具有優(yōu)勢(shì)。專利行政執(zhí)法部門作為專門處理專利事務(wù)的機(jī)關(guān)，配備有大量具有豐富專利經(jīng)驗(yàn)的工作人員，這是平臺(tái)所不具有的。專利行政執(zhí)法部門還具有第三方電子商務(wù)平臺(tái)所不具有的優(yōu)勢(shì)地位，專利行政執(zhí)法部門在處理專利侵權(quán)案件時(shí)，與被處理對(duì)象之間是行政主體與行政相對(duì)人之間的關(guān)系，具有極大的優(yōu)越性地位。與之相比，第三方電子商務(wù)平臺(tái)與被處理人是平等的民事主體之間的關(guān)系。這種地位之間的差異也就決定了第三方電子商務(wù)平臺(tái)處理措施的有限性，只能依賴于平臺(tái)與商家之間的合同采取扣分、刪除、屏蔽、關(guān)閉店鋪等措施，而行政執(zhí)法部門則能依靠其優(yōu)勢(shì)地位，依靠行政資源進(jìn)行調(diào)查取證，進(jìn)行行政處罰。因此，專利行政保護(hù)相對(duì)于第三方電子商務(wù)平臺(tái)的專利保護(hù)具有不可代替的優(yōu)勢(shì)。專利行政保護(hù)是專利保護(hù)體系中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，對(duì)于整個(gè)專利制度的有效運(yùn)行起到了重要的“護(hù)航”作用。

（三）聯(lián)動(dòng)執(zhí)法的優(yōu)勢(shì)

由于當(dāng)前電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo(hù)運(yùn)行面臨著較大的壓力，第三方電子商務(wù)平臺(tái)自身難以審查專利侵權(quán)行為、對(duì)復(fù)雜的專利侵權(quán)糾紛作出認(rèn)定。同時(shí)，由于電子商務(wù)侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)侵權(quán)行為的高發(fā)性、廣泛性，僅僅由行政執(zhí)法部門負(fù)責(zé)電子商務(wù)領(lǐng)域的專利侵權(quán)糾紛處理也是不現(xiàn)實(shí)的，會(huì)對(duì)行政執(zhí)法部門造成過重的負(fù)擔(dān)，增加行政運(yùn)行的成本。同時(shí)，第三方電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者分散性較強(qiáng)，行政執(zhí)法部門難以掌握眾多經(jīng)營(yíng)者的信息，而在第三方電子商務(wù)平臺(tái)的配合下，行政執(zhí)法部門方能更有效地執(zhí)法。g例如，阿里巴巴與浙江省雙打辦開展的2016“云劍行動(dòng)”中，依托阿里巴巴大數(shù)據(jù)，公安機(jī)關(guān)在短短一年間共立侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件284起，破案257起，涉案件總案值達(dá)14.3億元。參見陳佳妮、陳誼：《14億元假貨在阿里大數(shù)據(jù)面前無處遁形》，載《浙江法制報(bào)》2016年12月9日第001版。此外，與行政執(zhí)法部門相比，第三方電子商務(wù)平臺(tái)可以極為快速和便捷地通過技術(shù)手段對(duì)銷售侵權(quán)商品的店鋪采取限售、禁售措施，其制止侵權(quán)的效率顯著高于行政機(jī)關(guān)。因此，為有效治理平臺(tái)上的專利侵權(quán)問題，平臺(tái)應(yīng)該與行政執(zhí)法部門包括其所屬的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心合作，發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，建立電子商務(wù)領(lǐng)域的專利糾紛行政執(zhí)法聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制）。

二、聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制的現(xiàn)狀及涌現(xiàn)的錯(cuò)誤處理責(zé)任問題

（一）聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制的現(xiàn)狀

2016年全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)就電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠麍?zhí)法的辦案量達(dá)13, 123件。h國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：http://www.sipo.gov.cn/zscqgz/2017/201701/t20170123_1308087.html，最后訪問日期：2017年3月24日?；诎讣?shù)量的龐大，近年來國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在專利執(zhí)法維權(quán)專項(xiàng)行動(dòng)中已經(jīng)要求由地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心、第三方電子商務(wù)平臺(tái)建立聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制，i冀瑜、郭飛翔：《論專利侵權(quán)糾紛行政處理的必要性》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第7期，第95-99頁。該機(jī)制在實(shí)踐中也取得了較好的效果。例如，2016年廣東開展的“五月閃電”專項(xiàng)行動(dòng)，共立案查處涉及電子商務(wù)假冒專利案件529起。j人民網(wǎng)：《廣州多舉措加強(qiáng)電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠麍?zhí)法維權(quán)》，http://gd.people.com.cn/n2/2016/1026/c123932-29208978.html，最后訪問日期：2017年3月24日。

從聯(lián)動(dòng)機(jī)制設(shè)立的法律依據(jù)來看，2015年5月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局修改了《專利行政執(zhí)法辦法》，新增“專利管理行政部門積極參與電子商務(wù)領(lǐng)域的專利權(quán)保護(hù)，發(fā)揮行政執(zhí)法程序簡(jiǎn)單、處理快捷的特點(diǎn)優(yōu)勢(shì)，適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展新需求，加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)”的要求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2015年10月出臺(tái)的《專利行政執(zhí)法操作指南(征求意見稿)》亦設(shè)置電子商務(wù)專利侵權(quán)糾紛調(diào)處分為行政處理、第三方電子商務(wù)平臺(tái)商自行處理和第三方電子商務(wù)平臺(tái)商提交專利管理工作部門調(diào)解或判定三種模式?！峨娮由虅?wù)領(lǐng)域?qū)＠麍?zhí)法維權(quán)專項(xiàng)行動(dòng)工作方案》就分別針對(duì)明顯的、復(fù)雜的專利侵權(quán)行為與假冒專利行為制定了不同的工作方案，規(guī)定明顯的侵權(quán)行為由平臺(tái)自行處理并將結(jié)果報(bào)送地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，而較為復(fù)雜的侵權(quán)行為，平臺(tái)可聯(lián)系知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心并參照其出具的意見書；投訴人不服處理決定的，由地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局按一般專利侵權(quán)行為程序處理，并通知平臺(tái)對(duì)其認(rèn)定的侵權(quán)行為采取必要措施。（具體程序參見下圖1）

圖1 專利侵權(quán)聯(lián)動(dòng)執(zhí)法程序

（二）聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制中涌現(xiàn)的錯(cuò)誤處理問題

雖然聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制在電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)糾紛處理中具有高效、便捷等優(yōu)勢(shì)，但是，在聯(lián)動(dòng)執(zhí)法的過程中，聯(lián)動(dòng)機(jī)制也暴露了一些問題，包括：由于電子商務(wù)的跨地域性而帶來的管轄問題；具體操作過程中第三方電子商務(wù)平臺(tái)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理糾紛的具體時(shí)限問題；明顯的專利侵權(quán)行為由平臺(tái)采取措施后，將過程及結(jié)果報(bào)送地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，這種情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局是否會(huì)介入實(shí)質(zhì)性處理還是僅僅接受材料；平臺(tái)以何標(biāo)準(zhǔn)從76家知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心中選取合適的咨詢中心等。

除了上述程序性問題之外，專利侵權(quán)聯(lián)動(dòng)執(zhí)法最突出的問題便是基于錯(cuò)誤的侵權(quán)認(rèn)定而做出錯(cuò)誤的處理措施后的責(zé)任承擔(dān)問題。在專利侵權(quán)認(rèn)定中，不可避免地存在錯(cuò)誤處理的情形。然而，聯(lián)動(dòng)執(zhí)法的特殊問題就在于：在“第三方電子商務(wù)平臺(tái)－知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心－知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門”多方參與的情況下，一旦作出錯(cuò)誤的侵權(quán)認(rèn)定結(jié)果并采取錯(cuò)誤的平臺(tái)治理措施、行政處罰后，如何在多方主體之間合理分配責(zé)任承擔(dān)。

錯(cuò)誤處理應(yīng)當(dāng)具備以下構(gòu)成要件：（1）構(gòu)成錯(cuò)誤處理的前提在于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)容或行為本身未侵犯他人專利權(quán)，但該內(nèi)容或行為因權(quán)利人的錯(cuò)誤通知或投訴及第三方電子商務(wù)平臺(tái)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心、專利行政執(zhí)法部門后續(xù)的認(rèn)定而被實(shí)際采取了刪除商品、斷開鏈接以及行政處罰等措施；（2）錯(cuò)誤處理造成被投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者遭受損害。無論是第三方電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、關(guān)閉店鋪等措施，還是專利行政執(zhí)法部門的行政處罰行為，通常都會(huì)使得平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益受到損害。（3）被投訴的經(jīng)營(yíng)者所遭受的損害與侵權(quán)認(rèn)定具有因果關(guān)系，即損害必須是由錯(cuò)誤認(rèn)定而導(dǎo)致的處理措施所引起的。只要滿足上述錯(cuò)誤處理的構(gòu)成要件，作出錯(cuò)誤處理的有關(guān)主體就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制下的錯(cuò)誤處理責(zé)任承擔(dān)分析

（一）第三方電子商務(wù)平臺(tái)的民事責(zé)任

對(duì)于平臺(tái)在專利侵權(quán)問題上錯(cuò)誤處理的責(zé)任，我國(guó)現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定。但最高院關(guān)于人身權(quán)的司法解釋，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在人身權(quán)侵權(quán)問題上錯(cuò)誤處理的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定：“其發(fā)布的信息被采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施的網(wǎng)絡(luò)用戶，主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以收到通知為由抗辯的，人民法院應(yīng)予支持?！卑凑赵撐募鸩菡叩慕忉?，該條實(shí)際上是一條免責(zé)條款，即免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因收到錯(cuò)誤通知而錯(cuò)誤處理的責(zé)任。k楊臨萍、姚輝、姜強(qiáng)：《〈最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《法律適用》2014年第12期，第22-28頁。值得注意的是，該條文并未涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)問題。按照文義解釋，該條意味著，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于錯(cuò)誤通知未能盡到合理審查義務(wù)，也不需要承擔(dān)錯(cuò)誤處理責(zé)任。

有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果有過錯(cuò)，沒有對(duì)通知盡到合理審查義務(wù)，按照錯(cuò)誤通知采取錯(cuò)誤處理行為，應(yīng)該與發(fā)出錯(cuò)誤通知的用戶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其賠償后，可向錯(cuò)誤通知人追償。l楊立新、李佳倫：《論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的通知及效果》，載《法律適用》2011年第6期，第40–44頁。本文基本認(rèn)同該學(xué)者觀點(diǎn)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的錯(cuò)誤處理責(zé)任，還是應(yīng)該考慮其過錯(cuò)問題。在極端的情況下，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者惡意地將不合格的通知判定為合格，并采取措施，其不承擔(dān)賠償責(zé)任，肯定不合理。所以問題的關(guān)鍵在于對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯(cuò)的認(rèn)定問題。限于文章主題，本文對(duì)第三方電子商務(wù)平臺(tái)在錯(cuò)誤處理上的過錯(cuò)認(rèn)定提出兩點(diǎn)意見：

其一，第三方電子商務(wù)平臺(tái)必須是基于善意（Good faith），而非惡意進(jìn)行認(rèn)定并采取必要措施。如果平臺(tái)為惡意，則顯然有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。這里的善意是指平臺(tái)是真誠(chéng)地相信通知成立，并根據(jù)通知采取必要措施。如平臺(tái)明知通知不合格，而判定通知合格，并采取必要措施則為惡意。m對(duì)于善意的要求，也有域外法的根據(jù)?！睹绹?guó)正當(dāng)通訊法》230條C（2）規(guī)定：“互動(dòng)式電腦服務(wù)提供者或使用者在以下情況下不承擔(dān)民事責(zé)任：（A）采取任何自愿地行動(dòng)時(shí)秉承善意，去限制色情的、淫穢的、令人反感的材料或者它們的提供者進(jìn)入，無論這些材料是否受到憲法的保護(hù)?！痹摋l免除了互動(dòng)式電腦服務(wù)提供者（相當(dāng)于我國(guó)法上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）主動(dòng)采取阻止非法內(nèi)容的責(zé)任，但免除的條件是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是善意的。

其二，對(duì)于第三方電子商務(wù)平臺(tái)的主觀過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本文主張適用假設(shè)的理性人標(biāo)準(zhǔn)。假設(shè)的理性人是指對(duì)法律或技術(shù)不具有專業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的普通人。nSee Capitol Records, LLC v. Vimeo, LLC, No. 14-1048 (2d Cir. 2016).假設(shè)的理性人標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)司法實(shí)踐中往往被適用于判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其用戶的侵權(quán)行為是否“知道”。如果以理性人標(biāo)準(zhǔn)可以識(shí)別用戶的侵權(quán)行為，則認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)行為的存在。本文認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)可適用于平臺(tái)對(duì)通知是否盡到合理注意義務(wù)的判定上。如果以不具有專業(yè)知識(shí)的普通人為標(biāo)準(zhǔn)，侵權(quán)是明顯的，應(yīng)當(dāng)判定通知成立，并采取必要措施，則意味著平臺(tái)即使錯(cuò)誤處理了，也應(yīng)認(rèn)定其盡到了合理注意義務(wù)，沒有過錯(cuò)。

按照聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制，平臺(tái)在收到權(quán)利人通知后，如果侵權(quán)較為明顯，平臺(tái)可自行認(rèn)定侵權(quán)并采取刪除商品、斷開鏈接等必要措施。如果平臺(tái)不能自行判定，則交由知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心判定，平臺(tái)再根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心的判定決定是否采取必要措施。因此，對(duì)于平臺(tái)過錯(cuò)的認(rèn)定，也應(yīng)分為以上兩種情況考慮。在平臺(tái)自行判定導(dǎo)致錯(cuò)誤處理的情況下，首先應(yīng)考慮平臺(tái)是否為善意；其次以假設(shè)理性人標(biāo)準(zhǔn)來衡量平臺(tái)是否有過錯(cuò)，如果平臺(tái)有過錯(cuò)，則應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心出具錯(cuò)誤判定侵權(quán)意見，平臺(tái)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心的意見錯(cuò)誤地采取必要措施的情況下，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心在專利侵權(quán)判定方面具有較高的專業(yè)性，平臺(tái)依照其意見采取必要措施應(yīng)認(rèn)定為善意的、沒有過失的。因此，平臺(tái)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心意見進(jìn)行的錯(cuò)誤處理，平臺(tái)不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）專利執(zhí)法部門的行政責(zé)任

對(duì)于較為復(fù)雜的專利侵權(quán)糾紛，如果是專利行政執(zhí)法部門因收到侵權(quán)投訴，作出侵權(quán)認(rèn)定并進(jìn)行處理，通知平臺(tái)采取關(guān)閉店鋪、斷開鏈接、刪除商品等措施，專利執(zhí)法部門同樣可能發(fā)生錯(cuò)誤處理的情形。如果專利行政執(zhí)法部門的處理決定錯(cuò)誤，就會(huì)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益造成損害，甚至是非常嚴(yán)重的損害。o汪旭東：《專利行政執(zhí)法制度的必要性與合理性》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第7期，第82-88頁。

在此情形下，相對(duì)人可申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。p《專利行政執(zhí)法辦法》第46條：“管理專利工作的部門作出處罰決定后，當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議或者向人民法院提起行政訴訟的，在行政復(fù)議或者訴訟期間不停止決定的執(zhí)行。”在行政復(fù)議與行政訴訟中，申請(qǐng)人可申請(qǐng)行政賠償。行政賠償是指“國(guó)家對(duì)行政主體因行使職權(quán)的行為侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益所造成的損害，依法給予賠償?shù)姆芍贫??！眖楊寅：《我國(guó)行政賠償制度的演變與新近發(fā)展》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第1期，第107-112頁?！秶?guó)家賠償法》第2條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”行政賠償適用違法原則，但其所指違法包括程序違法與實(shí)體違法。r杜儀方：《行政賠償中的“違法”概念辨析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期，第25-31頁。這里主要討論實(shí)體違法的問題。在判斷實(shí)體違法中，違法認(rèn)定要件中包含行政機(jī)關(guān)的合理注意義務(wù)，行政機(jī)關(guān)未盡到合理的注意義務(wù)就是違法。如果專利行政執(zhí)法部門未盡合理注意義務(wù)，就違背了法律的要求。合理的注意義務(wù)實(shí)質(zhì)就是認(rèn)定專利執(zhí)法部門有無過失。對(duì)于合理注意義務(wù)的判斷，除了審查法律有無明確規(guī)定之外，還應(yīng)結(jié)合具體案件的難易程度等情況分析行政機(jī)關(guān)是否達(dá)到合理的注意義務(wù)。s陳國(guó)棟：《論行政賠償訴訟中的“違法”》，載《政治與法律》2010年第8期，第104-112頁。例如，涉案專利有無被宣告無效的情況，若專利曾被提起無效宣告就表明涉案專利的穩(wěn)定性存有問題，若專利執(zhí)法部門在專利侵權(quán)糾紛中因未注意該情況導(dǎo)致錯(cuò)誤處理電子商務(wù)專利侵權(quán)糾紛，則專利執(zhí)法部門具有過錯(cuò)且違法，應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。

專利行政執(zhí)法部門的過錯(cuò)除了考慮是否盡到合理注意義務(wù)的過失問題外，還需要考慮故意的過錯(cuò)。如果專利執(zhí)法部門是故意錯(cuò)誤判定侵權(quán)成立并采取處罰措施以及通知平臺(tái)配合進(jìn)行處理，其當(dāng)然構(gòu)成違法，因而要承擔(dān)行政賠償責(zé)任。

專利行政執(zhí)法部門的賠償責(zé)任適用國(guó)家賠償法的違法原則。同時(shí)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)局先行賠償損失后，追究故意或重大過失的情況下相關(guān)行政人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任。專利行政執(zhí)法部門工作人員玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私舞弊的，依法追究有關(guān)負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人的責(zé)任；給當(dāng)事人造成經(jīng)濟(jì)損失的，由專利行政執(zhí)法部門先行賠償損失后，責(zé)令相關(guān)責(zé)任人員承擔(dān)全部或部分賠償費(fèi)用。對(duì)于責(zé)任人員的侵害行為是否為故意或重大過失的認(rèn)定，基于主觀認(rèn)定的難度，美國(guó)的職務(wù)侵權(quán)賠償訴訟中將善意的舉證責(zé)任配置給有關(guān)責(zé)任人員，而不需要由受害人證明有關(guān)責(zé)任人員的侵權(quán)行為出于惡意。t吳光升：《論國(guó)家賠償費(fèi)用追償程序之完善》，載《政治與法律》2014年第3期，第90-99頁。我國(guó)可借鑒該舉證倒置規(guī)則認(rèn)定行政人員有無故意或重大過失，并根據(jù)侵害結(jié)果嚴(yán)重情況、過錯(cuò)的大小等情節(jié)，作出處理或者處分決定。對(duì)于損害和影響重大的過錯(cuò)責(zé)任人，由上級(jí)或者行政監(jiān)察機(jī)關(guān)予以通報(bào)批評(píng)，依情況分別給予警告、記過、記大過、降級(jí)直至撤職的處分，以及由責(zé)任人員承擔(dān)全部或部分賠償費(fèi)用。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心錯(cuò)誤處理的民事責(zé)任

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心在錯(cuò)誤處理情形下的民事責(zé)任認(rèn)定，本文建議借鑒鑒定人的民事責(zé)任規(guī)則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心在聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制中，承擔(dān)侵權(quán)判定職能，通過專利與侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比分析并出具侵權(quán)認(rèn)定報(bào)告的行為，其要求具備科學(xué)性、專業(yè)性、中立性，這些特征與司法鑒定的行為具有相似性。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心在聯(lián)動(dòng)執(zhí)法中具有輔助作用，其出具的鑒定報(bào)告對(duì)第三方電子商務(wù)平臺(tái)具有參考作用，這一功能與鑒定人對(duì)司法部門審理案件所實(shí)現(xiàn)的功能是相同的。因此，借鑒已有的鑒定人之民事責(zé)任規(guī)則，認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心在聯(lián)動(dòng)行政執(zhí)法中的民事責(zé)任具有合理性。

對(duì)于鑒定人的定位，英美法系與大陸法系存在著根本性的差異。在英美法系國(guó)家的對(duì)抗制訴訟體制下，鑒定人由當(dāng)事人自主選擇，被稱為專家證人，u沈健：《比較與借鑒：鑒定人制度研究》，載《比較法研究》2004年第2期，第111-121頁。專家證人（expert witness）是指具有專業(yè)技術(shù)和經(jīng)歷的證人，提供關(guān)于該特定領(lǐng)域內(nèi)關(guān)于事實(shí)問題的證據(jù)。vSee Davie v. Magistrates of Edinburgh 1953 SC 34.專家證人被視為訴訟當(dāng)事人的助手。當(dāng)事人與專家證人之間是一種委托合同關(guān)系，專家證人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)為違約責(zé)任。根據(jù)專家證人制度規(guī)則，在專家證人具有玩忽職守情節(jié)、欺騙以及表現(xiàn)低于其職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)，當(dāng)事人可以起訴追究專家證人的責(zé)任。wSee Jones v. Kaney [2011] UKSC 13.同時(shí)，對(duì)于不具有上述情形的專家證人，美國(guó)法院也認(rèn)為專家證人享有豁免權(quán)，認(rèn)為要確保專家證人不被起訴，確保專家證人必須能夠表達(dá)其意見的依據(jù)，而無需擔(dān)心對(duì)客戶不利的裁決而導(dǎo)致的訴訟。xLLMD of Michigan, Inc. v. Jackson-Cross Co., 740 A.2d 186, 191 (Pa. 1999).大陸法系特別是德國(guó)將鑒定人視為“法官的助手”，在追究鑒定人的民事責(zé)任時(shí)以侵權(quán)責(zé)任為主。德國(guó)認(rèn)為如果法院依據(jù)鑒定人的鑒定作出了裁判，而后證明鑒定人作出的鑒定是錯(cuò)誤的，因法院裁判而遭受不利的當(dāng)事人可以向存在以故意和重大過失的鑒定人請(qǐng)求損害賠償。y姜志剛：《論司法鑒定人的民事責(zé)任》，載《中國(guó)司法鑒定》2003年第3期，第12-16頁。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心的追責(zé)原則，本文認(rèn)為倘若適用英美法系的專家證人制度中的違約規(guī)則將可能導(dǎo)致受害人所受之權(quán)益損害無法填補(bǔ)。平臺(tái)尋找知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心出具相關(guān)報(bào)告之后，平臺(tái)根據(jù)報(bào)告決定采取措施，一旦平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利益受損，可能會(huì)直接尋找平臺(tái)維護(hù)其權(quán)益。但是，正如前述所言，平臺(tái)基于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心出具報(bào)告的合理信賴而進(jìn)行錯(cuò)誤處理，平臺(tái)沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)民事責(zé)任。同時(shí)，囿于知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心出具報(bào)告是基于其與平臺(tái)之間存在的合同關(guān)系，在平臺(tái)免于承擔(dān)責(zé)任的情況下，平臺(tái)自然沒有動(dòng)力去追究知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心的違約責(zé)任。由此將導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利益受損而又無法得到救濟(jì)的情況出現(xiàn)。因此，本文認(rèn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心民事責(zé)任的設(shè)計(jì)，應(yīng)該舍棄專家證人的追責(zé)規(guī)則，而參考鑒定人的民事責(zé)任規(guī)則來設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心的民事責(zé)任規(guī)則。關(guān)于鑒定人錯(cuò)誤鑒定的民事責(zé)任問題，學(xué)界較為普遍的觀點(diǎn)是適用過錯(cuò)主義原則，并且僅在具有重大過失或故意的情況下，才承擔(dān)賠償責(zé)任。z同注y。

因此對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心的民事責(zé)任規(guī)則也應(yīng)遵守過錯(cuò)主義原則，其僅在故意或重大過失而出具錯(cuò)誤判定結(jié)論，并給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者造成損失時(shí)才承擔(dān)民事責(zé)任。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心的一般過失免責(zé)，是考慮到：首先，參考了鑒定人的民事責(zé)任規(guī)則；其次，由于科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平的限制與專利的復(fù)雜性，侵權(quán)認(rèn)定過程本身就充滿不確定性。在這樣的條件下，如果一般過失也要承擔(dān)責(zé)任，將極大地增加其風(fēng)險(xiǎn)。最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心在現(xiàn)階段還是非營(yíng)利性的公益機(jī)構(gòu)，其在聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制中的專利侵權(quán)判定也未市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)，其收取的費(fèi)用也較少，87這是根據(jù)筆者對(duì)數(shù)個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心調(diào)研得出的結(jié)論。如果其因?yàn)橐话氵^失要承擔(dān)民事責(zé)任，其風(fēng)險(xiǎn)和收益顯著失衡，可能使得很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心因?yàn)橐?guī)避風(fēng)險(xiǎn)而退出聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制。

結(jié) 語

聯(lián)動(dòng)行政執(zhí)法在電子商務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的專利侵權(quán)糾紛處理中發(fā)揮著不可忽視、不可替代的作用，由第三方電子商務(wù)平臺(tái)處理簡(jiǎn)單的糾紛，專利行政執(zhí)法部門處理復(fù)雜的專利侵權(quán)糾紛，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心發(fā)揮咨詢的輔助作用，推動(dòng)電子商務(wù)領(lǐng)域內(nèi)多方主體協(xié)同共治，高效、便捷、科學(xué)地處理專利侵權(quán)糾紛。對(duì)于在專利侵權(quán)糾紛處理過程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤處理情況，應(yīng)遵循“誰行為，誰負(fù)責(zé)”的原理，由相應(yīng)的主體承擔(dān)法律責(zé)任。平臺(tái)在基于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心侵權(quán)判定的信賴導(dǎo)致錯(cuò)誤處理的情形下，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在平臺(tái)自行判定而作出錯(cuò)誤處理的情況下，平臺(tái)是否要承擔(dān)責(zé)任，要分析平臺(tái)在處理過錯(cuò)中是否善意，是否以理性人標(biāo)準(zhǔn)盡到了合理審查義務(wù)。對(duì)行政執(zhí)法部門的責(zé)任，應(yīng)按照行政法、國(guó)家賠償法等規(guī)定，按照違法原則進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定；行政執(zhí)法人員在其明顯故意或重大過失時(shí)應(yīng)追究行政責(zé)任。知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定應(yīng)適用過錯(cuò)原則，在其對(duì)出具錯(cuò)誤認(rèn)定報(bào)告故意或重大過失情況下，追究維權(quán)中心的民事責(zé)任。

It is necessary to carry out Patent Infringement Collaboration Enforcement Mechanism in e-commerce, which can remedy the limitation in handling the patent infringement by the 3rd party e-commerce platform. Based on the status quo Patent Infringement Collaboration Enforcement Mechanism in e-commerce, this paper analyzes the distribution of liability under the fault handling. The platform shall not bear any tort liability in cases where the trust is based on the reliance of the infringement judgment which is derived from the intellectual property rights center. However, in cases where the platform wrongly processes the same at its own discretion and deal with mistakes, generally, we should analysis that whether the platform has acted in good faith and whether they have reviewed those obligations with rational standards as a reasonable person would do. The responsibility of administrative enforcement departments and the related of ficers shall apply the administrative law and the State Compensation Law. The Intellectual Property Rights Protection Center shall not be de fined as expert witness, which shall take tort liability when it makes fault report as an accreditation agency.

patent infringement; E-commerce; Collaboration Mechanism of Enforcement

姚志偉，廣東金融學(xué)院法學(xué)研究所所長(zhǎng)，副教授

沈一萍，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心科研助理

廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局軟科學(xué)項(xiàng)目“知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則創(chuàng)新與‘互聯(lián)網(wǎng)+’電子商務(wù)發(fā)展研究——以第三方電子商務(wù)平臺(tái)的專利侵權(quán)為中心”（G D I P 2 0 1 6-K 8）。本文的寫作同時(shí)得到2 0 1 7年廣東金融學(xué)院創(chuàng)新強(qiáng)校工程的支持。