宿燕宇

（014100 包頭市土右旗人民檢察院刑事檢察部 內(nèi)蒙古 包頭）

面對以審判為中心的訴訟制度改革公訴工作如何發(fā)揮訴訟監(jiān)督作用

宿燕宇

（014100 包頭市土右旗人民檢察院刑事檢察部 內(nèi)蒙古 包頭）

十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，其中明確指出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，形成以法院審判為中心的司法格局，這對公訴工作提供了發(fā)展的機(jī)遇，更提出了新的更大的挑戰(zhàn)。結(jié)合公訴工作辦案實踐，談點個人的粗淺看法。

“以審判為中心”就是以庭審作為整個訴訟的中心環(huán)節(jié)，偵查、起訴等審前程序都是開啟審判程序的準(zhǔn)備階段，偵查、起訴活動都是圍繞審判中事實認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開，法官直接聽取控辯雙方的意見，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則作出裁判。這種訴訟制度的變革，必然對檢察機(jī)關(guān)的公訴工作帶來深刻的影響。

一、以審判為中心的訴訟模式對公訴工作的影響

1.審查起訴工作模式將發(fā)生重大改變

在現(xiàn)有辦案模式中，審查案件以案卷書面審查為主。檢察機(jī)關(guān)審查起訴部門對偵查機(jī)關(guān)在偵查中獲取的證據(jù)，有著基本的確信。以案卷材料為基礎(chǔ)核實后，將認(rèn)為構(gòu)罪的案件起訴到法院；在遇到可訴與不訴之間的案件時，習(xí)慣于以起訴消化案件。實行“以審判為中心”的訴訟制度改革后，將徹底打破這種習(xí)慣的思維方式和工作模式。庭審中案件證據(jù)，特別是言詞證據(jù)變化的風(fēng)險增大，證明犯罪的難度增加，控辯雙方辯論的激烈程度增強(qiáng)。對公訴人庭前審查核實證據(jù)的方法和任務(wù)、法庭證明犯罪的任務(wù)均提出了新要求。庭審實質(zhì)化，使得法官不再依賴于庭前閱卷，而是更多地通過當(dāng)庭訊問或詢問、啟動非法證據(jù)排除、控辯雙方舉證質(zhì)證、辯論來了解和掌握案件全貌。公訴部門賴以依靠的案卷證據(jù)材料，有可能因為證人出庭作證改變證言而不被法官采信，這就要求公訴人在開庭前審查、核實、固定證據(jù)方面，必須投入更多的時間和精力，在審查起訴工作模式上需要有新的突破。

2.公訴案件的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)更高、要求更嚴(yán)

目前司法實踐中，案件的起訴率較高，不起訴、撤案、退回補(bǔ)充偵查率較低，對某些起訴案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)沒有嚴(yán)格把握，特別是在職務(wù)犯罪審查起訴方面，由于多方面的原因，容易降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對瑕疵證據(jù)甚至非法證據(jù)的審查不夠嚴(yán)格，導(dǎo)致在庭審中辯護(hù)人較多地提出非法證據(jù)排除申請現(xiàn)象的發(fā)生。實際上，那些在審判階段或是在二審階段對職務(wù)犯罪案件提出的“非法證據(jù)”等問題，不少在審查起訴階段就已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，只是審查起訴人員出于各種考慮，未受到足夠的重視。實行“以審判為中心”的訴訟模式后，每一份證據(jù)都必須在法庭出示，對證據(jù)的客觀性、合法性進(jìn)行當(dāng)庭核實。庭審中辯方會對一些存在程序違法的非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)更多的提出非法證據(jù)排除請求，如果加上案件證據(jù)不充分等情況，就將大大增加無罪判決的風(fēng)險。因此，在“以審判為中心”的訴訟模式下，對公訴案件證據(jù)的充分程度、排除合理懷疑程度等案件質(zhì)量提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)和更嚴(yán)格的要求。

3.對審判監(jiān)督的影響

以審判為中心的訴訟模式，就是既要有效監(jiān)督錯誤刑事裁判，又要有力支持正確刑事裁判，做到監(jiān)督與支持相互統(tǒng)一，這對審判監(jiān)督工作特別是抗訴工作提出了更高的要求?？乖V既要合乎法理，又要合乎情理，做到抗之有據(jù)、抗之有理、抗之有效，堅持把維護(hù)司法公正與維護(hù)審判權(quán)威共同作為審判監(jiān)督的目標(biāo)和原則，既防止濫用抗訴權(quán)，又防止怠于行使抗訴權(quán)。

二、公訴工作應(yīng)采取的對策

1.提升辦案能力和質(zhì)量

“以審判為中心”的訴訟制度改革必然要求檢察機(jī)關(guān)提高公訴質(zhì)量。公訴檢察官應(yīng)當(dāng)重視庭前的證據(jù)審查工作，庭前審查工作要細(xì)致再細(xì)致，庭前審查起訴工作的每一步都不容疏忽，案卷中的每一份證據(jù)都不能疏漏，犯罪嫌疑人的每一句辯解都不能忽視，證人的每一句證言都要看清楚，偵查中的每一項程序都要審查。高度重視無罪、罪輕證據(jù)的審查，堅決排除非法言詞證據(jù)，確保案件所有證據(jù)合法真實客觀；對犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出的不構(gòu)成犯罪、罪輕或減輕免除刑事責(zé)任、無羈押必要、偵查活動有違法情形等意見，必須及時進(jìn)行審查并妥善處理。在證據(jù)方面，從根本上看，庭審打的就是“證據(jù)仗”。公訴部門除了注重證據(jù)的證明之外，還應(yīng)當(dāng)更加注重證據(jù)的合法性以及證據(jù)鏈條的完整性。尤其是非法證據(jù)排除制度，可能將成為“辯護(hù)律師對抗公訴人的有效武器”。這要求檢察機(jī)關(guān)必須盡快破解當(dāng)前適用非法證據(jù)排除制度的種種難題，確保進(jìn)入審判階段的證據(jù)具備證據(jù)資格并形成完整嚴(yán)密的證明體系。

2.認(rèn)真對待提審

公訴實踐中，存在不少把提審當(dāng)作“走過場”的現(xiàn)象。“以審判為中心”的訴訟模式，要求公訴人認(rèn)真對待提審，因為這項工作與案件質(zhì)量關(guān)系密切，必要時還要多次提審；要詳細(xì)聽取犯罪嫌疑人的辯解，特別是其對偵查階段有無刑訊逼供等偵查違法行為的陳述。通過提審，既可以發(fā)現(xiàn)、核實案件證據(jù)的缺陷和疑點，又可以提前掌握、預(yù)判庭審中被告人可能辯護(hù)的問題和方向，還可以面對面地對犯罪嫌疑人作必要的法律宣傳和釋疑解惑。在訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護(hù)人意見的基礎(chǔ)上，對事實存疑、證據(jù)不足的案件，除依法合理行使退回補(bǔ)充偵查權(quán)外，必要時可以自行補(bǔ)偵或采取公訴引導(dǎo)偵查的方式，補(bǔ)充完善證據(jù)體系或核實重點證據(jù)。

3.正確履行審判監(jiān)督職責(zé)

正確行使抗訴權(quán)、用足用活其他審判監(jiān)督手段，要正確處理監(jiān)督目的與監(jiān)督手段的關(guān)系，拓寬監(jiān)督思路，講究監(jiān)督方法，采取抗訴監(jiān)督與發(fā)檢察建議書、糾正審理違法意見書及口頭監(jiān)督與書面監(jiān)督、當(dāng)庭監(jiān)督與事后監(jiān)督相結(jié)合的方式，達(dá)到加大監(jiān)督力度、增強(qiáng)監(jiān)督效果的目的。多種監(jiān)督手段要用足用活，服從和服務(wù)于監(jiān)督實效。

4.完善不起訴制度

不起訴是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮審前過濾功能的重要手段。對達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件依法作出不起訴決定，有利于防止案件“帶病”進(jìn)入審判程序。當(dāng)前司法實踐中既存在一訴了之、勉強(qiáng)起訴的問題，也存在不敢用、不愿用的問題，影響了不起訴功能作用的發(fā)揮。為此，公訴工作中應(yīng)對未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴決定，防止事實不清、證據(jù)不足的案件進(jìn)入審判程序。

為了積極推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，檢察機(jī)關(guān)要發(fā)揮職能作用，確實履行好法律監(jiān)督職責(zé)，更加重視加強(qiáng)對偵查活動的監(jiān)督，進(jìn)一步完善刑事審判監(jiān)督機(jī)制，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機(jī)制，敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督，切實維護(hù)司法公正，促進(jìn)社會公平正義。