●王新兵

消費(fèi)者維權(quán)案件審判難點(diǎn)問(wèn)題研究
——重點(diǎn)探討知假買假、商業(yè)欺詐、安全標(biāo)準(zhǔn)及標(biāo)簽瑕疵問(wèn)題

●王新兵

知假買假行為的性質(zhì)如何、是否構(gòu)成商業(yè)欺詐，應(yīng)否獲得懲罰性賠償在理論界存在巨大爭(zhēng)議，審判事務(wù)中各地法院的判決也各不相同，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》(送審稿)第2條“以牟利為目的購(gòu)買商品、服務(wù)的，不適用該條例規(guī)定”，引發(fā)社會(huì)巨大爭(zhēng)議。2017年5月19日最高人民法院對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議作出答復(fù)，答復(fù)意見(jiàn)中“逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”的表態(tài)也引發(fā)社會(huì)的激烈討論。如何裁判消費(fèi)者維權(quán)案件的難點(diǎn)問(wèn)題，最高人民法院的表態(tài)有何理論基礎(chǔ)，成為我們必須要研究的課題。

消費(fèi)者 知假買假 欺詐 安全標(biāo)準(zhǔn) 標(biāo)簽瑕疵

一、目前法律法規(guī)關(guān)于經(jīng)營(yíng)者法律責(zé)任的規(guī)定

目前對(duì)經(jīng)營(yíng)者法律責(zé)任的規(guī)定有以下三條：

(一)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

(二)食品安全法第148條第2款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

(三)最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第15條規(guī)定，生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

從以上內(nèi)容看，現(xiàn)有法律對(duì)食品、藥品領(lǐng)域及其他商品、服務(wù)領(lǐng)域的法律責(zé)任規(guī)定，存在以下三點(diǎn)差異：

一是懲罰性賠償?shù)南薅炔煌?。首先要說(shuō)明的是，雖然食品安全法僅規(guī)定了食品領(lǐng)域“假一賠十”的懲罰性措施，但是根據(jù)最高院司法解釋第17條的規(guī)定，可以認(rèn)定整個(gè)食品、藥品領(lǐng)域(包含化妝品、保健品)的賠償標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)執(zhí)行“假一賠十”的標(biāo)準(zhǔn)，這在審判實(shí)務(wù)中并無(wú)爭(zhēng)議，本文中文字表述上的食品、藥品領(lǐng)域均包括化妝品、保健品；而其他商品、服務(wù)領(lǐng)域的賠償標(biāo)準(zhǔn)為“假一賠三”。從懲罰性賠償?shù)膰?yán)重程度可以看出，因?yàn)槭称?、藥品領(lǐng)域關(guān)系人身權(quán)益更加緊密，在立法價(jià)值取向上，法律給予食品、藥品領(lǐng)域的不誠(chéng)信行為更加嚴(yán)厲的懲罰措施。賠償標(biāo)準(zhǔn)不同是兩者審判實(shí)務(wù)中的重大區(qū)別之一。

二是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的行為標(biāo)準(zhǔn)不同。食品、藥品領(lǐng)域發(fā)生懲罰性賠償?shù)男袨闃?biāo)準(zhǔn)為生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，審判的焦點(diǎn)問(wèn)題之一是正確認(rèn)定是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)；而其他商品、服務(wù)領(lǐng)域的懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為消費(fèi)者權(quán)益法中規(guī)定的是否“有欺詐行為”，兩者存在競(jìng)合，但并不完全相同。

三是除外情況的規(guī)定不同。在食品、藥品領(lǐng)域，法律規(guī)定了標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外情況規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱“標(biāo)簽、說(shuō)明書瑕疵”)，即審理食品藥品糾紛的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是正確認(rèn)定是否存在除外情況；而在其他商品、服務(wù)領(lǐng)域中，目前法律沒(méi)有規(guī)定除外情況。

從審判實(shí)務(wù)看，我們?cè)谡J(rèn)定欺詐還是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，裁判文書語(yǔ)言模糊化，存在大而化之、籠統(tǒng)認(rèn)定的情況，有的不能正確認(rèn)定除外情況。因?yàn)閼土P性措施可能引發(fā)巨大的賠償數(shù)額，如果審判實(shí)務(wù)認(rèn)定錯(cuò)誤，將給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)較大的損失，所以，我們應(yīng)該準(zhǔn)確把握以下焦點(diǎn)問(wèn)題。

二、食品、藥品領(lǐng)域案件審判難點(diǎn)問(wèn)題

(一)是否需要考慮知假買假行為

1.法律規(guī)制。最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第3條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

2.實(shí)踐操作。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ阂淹ㄟ^(guò)司法解釋的方式明確規(guī)定不支持生產(chǎn)、銷售者對(duì)知假買假的抗辯理由，所以，無(wú)論消費(fèi)者是否知假買假，在食品藥品領(lǐng)域?qū)徟袑?shí)務(wù)中一概不論，審判實(shí)務(wù)中已不存在爭(zhēng)議，此處不做重點(diǎn)探討，而知假買假是否為消費(fèi)者等問(wèn)題，筆者將在下面的其他商品、服務(wù)領(lǐng)域中做重點(diǎn)探討。

(二)對(duì)是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何認(rèn)定

1.法律規(guī)制。食品安全法第25條規(guī)定食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。第29條規(guī)定對(duì)地方特色食品，沒(méi)有食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門可以制定并公布食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門備案。食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定后，該地方標(biāo)準(zhǔn)即行廢止。第26條規(guī)定食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：(一)食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；(二)食品添加劑的品種、使用范圍、用量；(三)專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分要求；(四)對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書的要求；(五)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的衛(wèi)生要求；(六)與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求；(七)與食品安全有關(guān)的食品檢驗(yàn)方法與規(guī)程；(八)其他需要制定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是具體明確的，具有剛性的特征，任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者均不得違反。

2.實(shí)踐操作。筆者認(rèn)為，依照食品安全法第26條的規(guī)定，如果存在以下情況，可視為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)：(1)致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的超過(guò)限量規(guī)定的；(2)食品添加劑的品種、使用范圍、用量超過(guò)安全標(biāo)準(zhǔn)限量規(guī)定的；(3)專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分要求不達(dá)標(biāo)的；(4)對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書的要求不達(dá)標(biāo)的；(5)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的衛(wèi)生要求不達(dá)標(biāo)的；(6)與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求不達(dá)標(biāo)的；(7)與食品安全有關(guān)的食品檢驗(yàn)方法與規(guī)程；(8)其他需要制定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容不達(dá)標(biāo)的。審判實(shí)務(wù)中，法官應(yīng)以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為剛性要求，參照上述規(guī)定，結(jié)合實(shí)際進(jìn)行判斷。另外，法官可以要求消費(fèi)者明確涉案商品、服務(wù)具體違反安全標(biāo)準(zhǔn)的情況，并提供相應(yīng)法律條文，供裁判時(shí)進(jìn)行比對(duì)參考。

(三)對(duì)是否僅為標(biāo)簽說(shuō)明書瑕疵應(yīng)如何認(rèn)定

1.法律規(guī)制。食品安全法第67條規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明(1)名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；(2)成分或者配料表；(3)生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；(4)保質(zhì)期；(5)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)；(6)貯存條件；(7)所使用的食品添加劑在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱；(8)生產(chǎn)許可證編號(hào)；(9)法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項(xiàng)。專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品，其標(biāo)簽還應(yīng)當(dāng)標(biāo)明主要營(yíng)養(yǎng)成分及其含量食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。第71條規(guī)定，食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其提供的標(biāo)簽、說(shuō)明書的內(nèi)容負(fù)責(zé)。食品和食品添加劑與其標(biāo)簽、說(shuō)明書的內(nèi)容不符的，不得上市銷售。第78條規(guī)定，保健食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書不得涉及疾病預(yù)防、治療功能，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)，與注冊(cè)或者備案的內(nèi)容相一致，載明適宜人群、不適宜人群、功效成分或者標(biāo)志性成分及其含量等，并聲明“本品不能代替藥物”。保健食品的功能和成分應(yīng)當(dāng)與標(biāo)簽、說(shuō)明書相一致。

2.實(shí)踐操作。如何認(rèn)定“標(biāo)簽、說(shuō)明書瑕疵”是審判實(shí)務(wù)中的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，也是原被告最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。什么是“不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”？目前法律沒(méi)有具體的規(guī)定，需要法官進(jìn)行主觀認(rèn)定和判斷。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，構(gòu)成標(biāo)簽說(shuō)明書瑕疵必須同時(shí)符合兩個(gè)條件。即：不影響食品安全；不對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，我們分別展開(kāi)論述。

(1)如何認(rèn)定“不影響食品安全”。食品安全法第150條規(guī)定，食品安全，是指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。一般情況下，認(rèn)定食品安全應(yīng)該包括食品質(zhì)量本身的安全和食品應(yīng)該具有該食品法律規(guī)定的營(yíng)養(yǎng)成分兩項(xiàng)內(nèi)容。如應(yīng)該標(biāo)營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品沒(méi)有標(biāo)營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽，此種情況會(huì)給消費(fèi)者的健康帶來(lái)潛在的危害，例如糖尿病患者、高血壓患者等需要通過(guò)營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽的糖含量和鈉的含量來(lái)辨別該產(chǎn)品是否可以食用。①李維嘉、張志軍、羅錦霞、黃璇瑩：《關(guān)于新食品安全法中食品標(biāo)簽“瑕疵”的解讀》，載《現(xiàn)代食品》2015年21期。所以，只要是對(duì)人體有任何顯性的、或者潛在的健康危害的，都是不符合食品安全要求的，同時(shí)被宣傳或者聲稱有各種“治療”功能的食品也被視為危害人體健康。

(2)如何認(rèn)定“不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”？

標(biāo)簽、說(shuō)明書有可能對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的情形主要包括：a.概念誤導(dǎo)。宣揚(yáng)錯(cuò)誤或并不存在的概念來(lái)誤導(dǎo)欺騙消費(fèi)者，如標(biāo)注“國(guó)家免檢產(chǎn)品”“人民大會(huì)堂推薦產(chǎn)品”“綠色有機(jī)”“不含如何添加劑”等，虛構(gòu)或偽造概念來(lái)引導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品或服務(wù)。b.功能誤導(dǎo)。如保健食品、特殊醫(yī)療器械、嬰兒配方奶粉等夸大治療功能或宣傳并不存在的營(yíng)養(yǎng)成分等。c.價(jià)格誤導(dǎo)。在標(biāo)簽上標(biāo)示“行業(yè)最低價(jià)”“吐血價(jià)”“特惠”以及“買x贈(zèng)x”或存在標(biāo)價(jià)與賣價(jià)不同等內(nèi)容的，多屬于價(jià)格誤導(dǎo)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，審判實(shí)務(wù)中認(rèn)定商品和服務(wù)僅屬于“標(biāo)簽、說(shuō)明書瑕疵”，至少應(yīng)符合以下條件：一是標(biāo)簽、說(shuō)明書內(nèi)容真實(shí)。如果標(biāo)注的產(chǎn)品成分、含量、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等存在虛假情形，不宜被認(rèn)為屬于“瑕疵”。二是產(chǎn)品不對(duì)人產(chǎn)生危害。產(chǎn)品有任何顯性的、或者潛在的健康危害的，都是不符合食品安全要求的標(biāo)準(zhǔn)的符合性。如產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、需要特別提示物等未標(biāo)示或無(wú)法辨認(rèn)，導(dǎo)致存在過(guò)期風(fēng)險(xiǎn)、過(guò)量風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)視為“瑕疵”。三是不對(duì)人產(chǎn)生誤導(dǎo)。不會(huì)讓人產(chǎn)生以上三種誤導(dǎo)情形。四是未違反禁止性條款。違反“食品安全法”第71條、第78條等規(guī)定的“禁止性條款”，不應(yīng)作為“瑕疵”處理。五是筆誤一般應(yīng)視為“瑕疵”。筆者注意到，食品安全法實(shí)施條例(修訂草案征求意見(jiàn)稿)中曾對(duì)“標(biāo)簽、說(shuō)明書瑕疵”做出規(guī)定，“食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在瑕疵，指食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書在字符間距、字體大小、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、簡(jiǎn)體繁體、修約間隔等非食品安全標(biāo)簽和說(shuō)明書實(shí)質(zhì)內(nèi)容存在不符合規(guī)定的情形，不影響食品安全，且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者的食品安全消費(fèi)造成誤導(dǎo)的情形?！彪m然在最終公布的食品安全法中本條文被刪除，但是筆者認(rèn)為該條文表述的內(nèi)容可以作為審判時(shí)進(jìn)行綜合判斷的參考。

(四)對(duì)是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任應(yīng)如何分配

1.法律規(guī)制。最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第6條規(guī)定，食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。

2.實(shí)踐操作。按照上述法律規(guī)定，因?yàn)橄M(fèi)者和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者存在信息不對(duì)稱、地位不平等，在舉證責(zé)任分配上，審判實(shí)務(wù)中可以要求原告提供初步證據(jù)，由生產(chǎn)者和銷售者對(duì)是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證。

三、其他商品、服務(wù)領(lǐng)域?qū)徟须y點(diǎn)問(wèn)題

(一)如何定義目前法律規(guī)制下的“消費(fèi)者”

1.法律規(guī)制。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。目前尚未生效的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(送審稿)》第2條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本條例保護(hù)。但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例。

2.爭(zhēng)議現(xiàn)狀。因?yàn)榉蓷l文表述過(guò)于籠統(tǒng)又不準(zhǔn)確，所以如何定義“消費(fèi)者”在消費(fèi)者維權(quán)案件中存在較大爭(zhēng)議，雖然在食品、藥品領(lǐng)域中，最高院通過(guò)司法解釋的方式，直接將“知假買假”問(wèn)題解決了，但是并未從理論基礎(chǔ)上根本解決這一問(wèn)題，故在其他商品、服務(wù)領(lǐng)域如何認(rèn)定消費(fèi)者，還是存在不同觀點(diǎn)的碰撞。

觀點(diǎn)一：應(yīng)該嚴(yán)格按照法條定義消費(fèi)者，只能是為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)，其中，知假買假不是為生活消費(fèi)需要，其根本不是消費(fèi)者；

觀點(diǎn)二：消費(fèi)者購(gòu)買商品和接受服務(wù)的目的是為了滿足自己的各種需要，任何人只要購(gòu)買商品和接受服務(wù)的目的不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門從事商品交易活動(dòng)，就是消費(fèi)者。②王利明：《消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍》，載《政治與法律》2002年第2期。即使是明知商品有一定的瑕疵而購(gòu)買的人，只要其購(gòu)買商品不是為了銷售，不是為了再次將其投入市場(chǎng)交易，我們就不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其為消費(fèi)者，至于購(gòu)買者購(gòu)買的動(dòng)機(jī)和目的，可能涉及道德問(wèn)題，但不涉及法律問(wèn)題。

3.實(shí)踐操作。筆者認(rèn)為：（1）應(yīng)該明確消費(fèi)者并非一個(gè)民法上的概念，它受到立法價(jià)值保護(hù)傾向的影響和商品、服務(wù)市場(chǎng)情況變化的影響，之所以創(chuàng)造消費(fèi)者的概念，是為了打擊生產(chǎn)、銷售領(lǐng)域的不誠(chéng)信現(xiàn)象，特別保護(hù)人民群眾的消費(fèi)行為。（2）隨著社會(huì)的發(fā)展，購(gòu)買商品或接受服務(wù)的目的越來(lái)越多樣化，購(gòu)買物品后丟棄、贈(zèng)送他人、毀壞，都是消費(fèi)者的自由，所以從目的論上定義消費(fèi)者的概念不妥。（3）應(yīng)明確是否 “認(rèn)定消費(fèi)者身份”與應(yīng)否“獲得懲罰性賠償”的區(qū)別。目前，我們?cè)趯徟袑?shí)務(wù)中存在一種通過(guò)否定知假買假者為消費(fèi)者，來(lái)推導(dǎo)出其不應(yīng)獲得懲罰性賠償?shù)倪壿嫹绞健９P者認(rèn)為，這種貌似釜底抽薪的方式存在錯(cuò)誤之處，因?yàn)橛绊懴M(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)囊蛩睾芏啵缟a(chǎn)經(jīng)營(yíng)者是否有欺詐行為，消費(fèi)者是否作出錯(cuò)誤意思表示等。如果生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了虛構(gòu)事實(shí)或掩蓋真相的宣傳，但是購(gòu)買者并沒(méi)有因此作出錯(cuò)誤的意思表示，而是明知生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者使用欺詐手段。（4）自愿購(gòu)買商品或接受服務(wù)，也沒(méi)有引起訴訟，如果不認(rèn)定購(gòu)買者是消費(fèi)者，那如何定義其身份，如何定義其購(gòu)買行為就難以定義。（5）最高院通過(guò)司法解釋的方式認(rèn)定在食品藥品領(lǐng)域內(nèi)無(wú)論是否知假買假，都可以獲得懲罰性賠償，如果知假買假不是消費(fèi)者，那么就存在理論上的矛盾。

綜上所述，筆者認(rèn)為，消費(fèi)者是購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)并不再將購(gòu)買、使用的商品或者服務(wù)再次投入市場(chǎng)交易的人。目前的法條表述存在瑕疵，容易讓人產(chǎn)生誤解，但至少目前法律規(guī)定中未將知假買假者剔除到消費(fèi)者之外，即知假買假者也是消費(fèi)者。

(二)如何認(rèn)定現(xiàn)有法律條件下的“有欺詐行為的”

1.法律規(guī)定。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的……應(yīng)如何理解“有欺詐行為的”，目前法律關(guān)于欺詐的規(guī)定，主要有四處?！睹穹ㄍ▌t》第58條規(guī)定，一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。新修訂的《民法總則》第148條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！睹穹倓t》第149條規(guī)定，第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

2.爭(zhēng)議現(xiàn)狀：民事欺詐的構(gòu)成要件是否必須包含四方面,即是否被欺詐人必須做出錯(cuò)誤意思表示才能認(rèn)定欺詐成立。

觀點(diǎn)一：根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條的規(guī)定，民事欺詐的構(gòu)成要件，必須包括被欺詐人因?yàn)槠墼p方的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相做出了錯(cuò)誤表示。所以，知假買假者沒(méi)有因?yàn)槠墼p行為做出錯(cuò)誤意思表示，欺詐行為并不成立。

觀點(diǎn)二：民事欺詐是一種單方實(shí)施行為，它并不要求另一方必然作出錯(cuò)誤意思表示，而只要按照普通人的認(rèn)知水平和識(shí)別能力，另一方有作出錯(cuò)誤表示的可能即可。另一方作出錯(cuò)誤意思表示只是欺詐行為應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)民事、刑事責(zé)任的構(gòu)成要件。所以，認(rèn)定欺詐是否成立，只需要看欺詐者是否有隱瞞事實(shí)和虛構(gòu)真相的意愿和行為，受欺詐者沒(méi)有做出錯(cuò)誤意思表示，那么相應(yīng)民事、刑事責(zé)任不成立。

3.實(shí)踐操作。筆者認(rèn)為，民事欺詐應(yīng)該是單方行為，只要一方當(dāng)事人通過(guò)掩蓋事實(shí)和隱瞞真相的方式，意圖讓另一方當(dāng)事人可能作出錯(cuò)誤意思表示的就是欺詐行為。理由如下：

（1）根據(jù)民法通則和民法總則的描述，可以看出，欺詐是一種手段、行為，欺詐并不一定讓對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示。依照《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條規(guī)定衍生出來(lái)的四要素說(shuō)應(yīng)該存在特定的前提，它是針對(duì)民法通則第58條無(wú)效民事行為作出的，該條規(guī)定：“下列民事行為無(wú)效：……(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的。”一方實(shí)施欺詐行為和另一方因此做出錯(cuò)誤意思表示是認(rèn)定無(wú)效民事行為的構(gòu)成要件，而不能適用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上作為手段的欺詐行為。依照《民法總則》第148條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷，文字上也單獨(dú)表述了“使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為”，如果欺詐本身就包含對(duì)方應(yīng)做出錯(cuò)誤意思表示的要件，那么就不需要再重復(fù)規(guī)定了。

（2）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為”，從字義上理解也是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者自己的單方行為，與消費(fèi)者的行為無(wú)關(guān)。

通過(guò)以上分析，我們可以看出，根據(jù)目前法律規(guī)定，只要生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了欺詐行為，消費(fèi)者就可以獲得三倍賠償，而在所不問(wèn)消費(fèi)者是否做出了錯(cuò)誤的意思表示。審判實(shí)務(wù)中，廣東省三級(jí)法院判例中持有此類觀點(diǎn)，廣州中院認(rèn)為：銷售者以被消費(fèi)者多次購(gòu)買同類產(chǎn)品由主張其知情，因此不構(gòu)成欺詐，不予采納。③參見(jiàn)廣州市中級(jí)人民法院（2016）粵01民終784號(hào)民事判決書。廣東高院認(rèn)為： 銷售者欺詐購(gòu)買者是銷售者的單方行為，購(gòu)買者是否知悉該欺詐并不影響銷售者欺詐行為的構(gòu)成。無(wú)論銷售者銷售的是食品藥品還是其它商品，均不影響欺詐行為的定性。④參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民申3796、3797號(hào)民事裁定書。至于是否應(yīng)支持三倍賠償，我們應(yīng)該遵守目前的成文法規(guī)定，如果不支持“假一賠三”的賠償，也應(yīng)通過(guò)立法手段進(jìn)行修改。

四、幾點(diǎn)思考

最高人民法院在2017年5月19日對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)中表示，“我們認(rèn)為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域。…我們認(rèn)為目前可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。我們將…適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。”從以上最高人民法院的表態(tài)看，有限制其他商品、服務(wù)領(lǐng)域中知假買假行為之意，但目前也并未出臺(tái)司法解釋。

(一)最高人民法院限制知假買假行為獲得懲罰性賠償是否有理論基礎(chǔ)

筆者認(rèn)為，目前之所以對(duì)知假買假應(yīng)否獲得懲罰性賠償存在巨大爭(zhēng)議，主要原因是：有人認(rèn)為，基于目前我國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)現(xiàn)狀，知假買假行為有利于打擊生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的不誠(chéng)信行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序，所以不應(yīng)該限制知假買假行為。筆者認(rèn)為，應(yīng)該承認(rèn)知假買假通過(guò)訴訟維權(quán)等行為在客觀結(jié)果上的確起到了打擊生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的不誠(chéng)信行為的作用，但最高人民法院考慮逐步限制知假買假行為，是有理論基礎(chǔ)的，知假買假者獲得懲罰性賠償不具備法理基礎(chǔ)。至于是否應(yīng)通過(guò)給予知假買假者懲罰性賠償，利用其來(lái)打擊生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的欺詐等行為，則涉及立法價(jià)值的權(quán)衡問(wèn)題，兩者處于不同層面，但并不矛盾。理由如下：

1.懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。（1）懲戒性質(zhì)。懲罰性賠償并非平等主體之間發(fā)生民事關(guān)系后，一方應(yīng)該承擔(dān)的違約責(zé)任或者損害賠償責(zé)任，因?yàn)樗呀?jīng)超過(guò)了違約和侵權(quán)賠償?shù)南薅?，其設(shè)置的目的是對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不誠(chéng)信行為的懲戒，具備國(guó)家處罰的特點(diǎn)，其本身具有行政性。（2）補(bǔ)償性質(zhì)。消費(fèi)者維權(quán)行為一般會(huì)付出較多的精力、時(shí)間，許多消費(fèi)者在權(quán)益被損害后，往往選擇忍受，通過(guò)懲罰性賠償可以彌補(bǔ)損失、鼓勵(lì)維權(quán)。綜上，懲罰性措施如何設(shè)計(jì)，都在于國(guó)家對(duì)于利益的綜合考量，沒(méi)有對(duì)錯(cuò)之分，只有合適與否，在理論上規(guī)定2倍賠償，或規(guī)定20倍賠償都是可行的，且通過(guò)懲罰生產(chǎn)者獲得的資金補(bǔ)償給權(quán)益受到損害的消費(fèi)者的比例也是國(guó)家根據(jù)實(shí)際情況綜合考量決定的。

2.從民法理論上講，知假買假行為，即便生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為，消費(fèi)者并未因此作出錯(cuò)誤的意思表示，知假買假者是充分了解情況的前提下進(jìn)行的民事法律行為，其權(quán)益并未受到損害。即便不論消費(fèi)者是否受到損害，國(guó)家都要對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的不誠(chéng)信行為進(jìn)行懲罰，但將這些懲罰獲得的金錢交付給知假買假者，從民法公平、支付對(duì)價(jià)的精神上看，也是不具備理論基礎(chǔ)的，因?yàn)橹儋I假者未受到任何損失，只能從補(bǔ)償角度上尋求理論支撐。

3.從價(jià)值衡量上看，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的是打擊生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的不誠(chéng)信行為，如果知假買假的意圖就是通過(guò)訴訟獲得利益，也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，同樣不應(yīng)被鼓勵(lì)。從立法技術(shù)上來(lái)說(shuō)，立法者應(yīng)該盡最大限度，讓立法目的得以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)又要盡量避免副作用。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的就是打擊生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的不誠(chéng)信行為，同時(shí)也應(yīng)該避免消費(fèi)者通過(guò)不誠(chéng)信行為獲利。

4．是否應(yīng)完全廢除知假買假者獲得懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。筆者認(rèn)為，立法應(yīng)該做出價(jià)值權(quán)衡，充分考慮生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不誠(chéng)信與知假買假者不誠(chéng)信對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生危害的大小，找到一個(gè)最佳懲罰值，從而一方面可以發(fā)揮知假買假者的積極作用，另一方面遏制生產(chǎn)銷售領(lǐng)域的不誠(chéng)信行為。

(二)立法建議

1.明確消費(fèi)者概念。將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條修改為“消費(fèi)者購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)并不再將購(gòu)買、使用的商品或者服務(wù)再次投入市場(chǎng)交易的，其權(quán)益受本法保護(hù)”，從而明確消費(fèi)者的概念，將知假買假者納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的范疇，避免審判實(shí)務(wù)中直接將知假買假者排除到消費(fèi)者之外。

2.完善欺詐行為的客觀要件。將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條，修改為“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，消費(fèi)者因此做出錯(cuò)誤意思表示的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”從而讓知假買假行為無(wú)法獲得懲罰性賠償。

3.增加除外規(guī)定。借鑒食品安全法的方法，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法增加一條“標(biāo)簽、說(shuō)明書瑕疵條款”，內(nèi)容為“商品或服務(wù)的標(biāo)簽或說(shuō)明書存在瑕疵,是不影響商品或服務(wù)的質(zhì)量，且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者引起誤導(dǎo)的除外。”由人民法院參照食品、藥品領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)實(shí)體審判認(rèn)定。

4.制定新的懲罰方式。如，審判實(shí)務(wù)中雖然駁回了知假買假者的訴訟請(qǐng)求，但可以依照庭審查明的事實(shí)，將具體案件移送工商行政部門，工商行政部門根據(jù)司法機(jī)關(guān)查明的事實(shí)給予生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者加大處罰力度，將“假一賠三”“假一賠十”獲得的資金上繳國(guó)庫(kù)、公益組織等用于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益使用，而不是交付于知假買假者。另外也可以將懲罰性措施規(guī)定的倍數(shù)降低，比如，認(rèn)定是知假買假行為的獲得的懲罰性賠償為“假一賠二”“假一賠五”等。

綜上，筆者認(rèn)為，在完全放任和禁止兩個(gè)極端之間，還存在中間地帶。如設(shè)定不同的賠償倍數(shù)、限制獲利空間、增加獲利難度、設(shè)立維權(quán)公益機(jī)構(gòu)等措施，一方面繼續(xù)打擊生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的不誠(chéng)信行為，另一方面讓知假買假者無(wú)法通過(guò)不誠(chéng)信行為獲利。但無(wú)論如何，立法機(jī)關(guān)都應(yīng)進(jìn)一步完善立法，減少法條歧義，讓審判實(shí)務(wù)有較為準(zhǔn)確的法律依據(jù)，從而更好的維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

(作者單位：山東省高級(jí)人民法院)

責(zé)任編校：姜燕