張大可

（中央社會主義學院 統(tǒng)戰(zhàn)理論研究所，北京 100081）

學術綜述

司馬遷生年十年之差論爭的意義

張大可

（中央社會主義學院 統(tǒng)戰(zhàn)理論研究所，北京 100081）

本文是“司馬遷生年十年之差百年論爭”這一話題疏理，所寫組論文章的第六篇，重點突出“生年十年之差”對于司馬遷的人生修養(yǎng)以及《史記》成書的意義。文章總括百年論爭有五大收獲，凝結為文中五個標題，即為摘要重點，隨文展示，茲不贅引。第五題為核心總結的結論：司馬遷生年兩說，只并存于三家注；王國維、郭沫若兩說，一真一偽不并存。司馬遷生于公元前145年可為定論。

司馬遷生年兩說；王真郭偽不并存

司馬遷生年并存兩說，源于唐代形成的《史記》三家注?！妒酚浰麟[》司馬貞說，漢武帝元封三年，公元前108年，司馬遷28歲，上推生年為公元前135年。《史記正義》張守節(jié)說，漢武帝太初元年，公元前104年司馬遷42歲，上推生年為公元前145年，兩說年差正好整十年。由于《史記·太史公自序》與《漢書·司馬遷傳》均未載司馬遷生卒，于是留下千古疑案，司馬遷的生年和卒年各有多種說法。1916年，王國維開啟了對司馬遷行年的研究，從此，司馬遷生卒成為一個學術論爭的課題，至2015年紀念司馬遷誕展2160周年，司馬遷生卒的十年之差，又一次成為論爭的話題，自王國維以來正好一百年，可以說是一個百年論爭的老話題。由于《史記》是完帙，卒年的長短對《史記》的影響較小，而生年對《史記》成書以及思想積淀至巨，所以唐代三家注只對司馬遷生年作了注釋，而對卒年未予關注。20世紀50年代中與80年代初的兩次學術大討論，重心也放在生年的十年之差上。但已往的百年論爭，關于司馬遷生年的十年之差論爭的意義，對這一問題沒有直接的研討，留下一個空白，其原因是條件不成熟。本文是在疏理百年論爭的基礎上作總結百年論爭疏理，參閱張大可、陳曦兩人協(xié)同所寫的五篇組論文章。張大可撰文兩篇，著重從方法論角度對前135年說的論說進行疏理：其一，《司馬遷生年十年之差百年論爭述評》，其二，《評“司馬遷生年前135年說”后繼論者的新證》，分別載于《渭南師范學院學報》2017年第1期、第9期。陳曦撰文三篇，則對前135年說論者代表人物的論說進行疏理：其一，《李長之“司馬遷生于公元前135說”駁論》，載《史學月刊》2017年第10期；其二，《評趙生群“司馬遷生于前135年說”之新證》，其三，《評袁傳璋“司馬遷生于前135年說”之新證》，分別載于《渭南師院學報》2017年第5期、第9期?！八抉R遷生年十年之差論爭的意義”，這一論題就是百年論爭的階段性總結。

司馬遷生年十年之差論爭的意義大要有五個方面，也就是有五大價值，分述于次。

一、求歷史之真，排比司馬遷行年是考證生年唯一正確的方法

王國維考證司馬遷生年在公元前145年，由于是篳路藍縷第一次，考證用力也不夠，多為推論，論據(jù)粗疏，留下缺憾，也給前135年說論者既留下靶的，也留下“遁形空間”：此為筆者對前135年說論者一種研究方法的概括，指王國維的一些粗疏論證，不僅被前135年說論者承襲，而且放大王國維的失誤借以為論據(jù)［1］503。例如，王國維說司馬遷“年十歲隨父在京師誦古文”，“年二十左右向孔安國問故”，見董仲舒“亦當在十七八以前”，這些推論均不成立，卻符合前135年說論者的需要，于是不僅完全承襲，而且將其失誤放大。郭沫若放大“年十歲隨父在京師誦古文”為“向孔安國問故”。袁傳璋等放大王說，謂“司馬遷十二歲向孔安國執(zhí)翩翩弟子禮”，“十四歲向董仲舒學習《公羊春秋》”。又，《刺客列傳》《樊酈滕灌列傳》《酈生陸賈列傳》三傳“太史公曰”提到的公孫季功、董生、樊他廣、平原君子，王國維說史公似不及見諸人，“此三傳所記‘史公’，或追記父談語也”。考司馬遷生于前145年與上述諸人年差45至55歲，二十南游的司馬遷向65至75歲的老人問故，可以相及，王國維失察而“或言”史公轉父談語也。于是前135年說論者承襲大搞循環(huán)論證：因為司馬遷生于前135年，所以不及見公孫季功等人；由于司馬遷不及見公孫季功等人，所以司馬遷生于前135年。王國維失誤的論據(jù)當然不能成立，承襲者自然亦不成立，甚至放大立論更不成立，這一切均應一一辨正。但王國維的考證，論點堅實，方法正確，邏輯嚴密，結論正確，所以王國維對司馬遷生卒年的考證成果成為學術界的主流認識。

“論點堅實”，指王國維數(shù)字訛誤說不可動搖?！端麟[》與《正義》兩說并存，理論上有三種可能：一是兩說皆誤，二是兩說皆不誤，三是兩說一正一誤。王國維的數(shù)字訛誤說，排除了兩說皆誤與兩說皆不誤，只有一正一誤這一唯一的選擇。李長之、郭沫若取兩說皆不誤，謂《索隱》指司馬遷生年，《正義》指司馬遷卒年，由于沒有考據(jù)支撐，不符史實，不能成立。而王國維的數(shù)字訛誤說，歷經(jīng)百年論爭的歷史驗證，至今論點成立，考證司馬遷的生年，仍不能出其右，只能在《索隱》與《正義》之間作訣擇。數(shù)字訛誤在史籍中大量存在，能否運用?？睂W的數(shù)據(jù)統(tǒng)計打破兩說并存的平衡呢？王國維的數(shù)字常理說：“三訛為二，乃事之常；三訛為四，則于理為遠。”有助于《正義》，天平向前145年說傾斜。袁傳璋考證，漢唐時期兩位數(shù)字，“二十”“三十”“四十”為連體書，寫成：“卄、卅、卌”，或“廿、丗”。由于封口的“丗”與“世”字的草書形體相近，容易致誤，結論謂：“二十與三十，罕見相訛；三十與四十，經(jīng)常相訛?！贝艘怀＠砼c王國維常理正好打了一個顛倒，天平向《索隱》傾斜。兩說按諸考證，漢唐時期兩位數(shù)字主要為連體書寫，袁先生常理占優(yōu)；而唐宋時期數(shù)字分書，則王國維常理占優(yōu)。兩說按諸推理，王氏的“三訛為四，于理為遠”，也不能排斥偶然的三與四相訛；同理，袁氏的“二十與三十，罕見相訛”，也不能杜絕二十與三十不訛。無論王氏，還是袁氏，都無法證明十年之差的數(shù)字訛誤是在什么時間發(fā)生，也沒有找到一條證明《索隱》或《正義》誰家訛誤的直接證據(jù)。一句話，只盯在“數(shù)字訛誤”本身，永遠不會有定論?！皵?shù)字訛誤說”這一論點有兩大功能：其一，司馬遷生年兩說存在于《索隱》《正義》之中，十年之差是在流傳中發(fā)生了數(shù)字訛誤；其二，由于《索隱》《正義》兩說并存，因而兩說均為待證之假說，不能作為推導司馬遷生年的基準點?？甲C司馬遷生年，必須另辟蹊徑。

“方法正確”，指王國維示范的排比司馬遷行年是考證生年唯一正確的方法。具體說，就是通過考證，盡可能找出有關司馬遷生年的資料或行年線索，然后串連起來驗證依據(jù)《索隱》《正義》兩說推導的兩個生年假說，哪一個合于司馬遷自述的行年軌跡，就確定哪一個為司馬遷的生年。是否遵循以上原則是檢驗前135年說與前145年說誰是誰非的試金石。

袁傳璋說：“司馬遷早生十年則紕漏叢生，晚生十年則百事皆通?！保?］49而排比行年的事實恰好相反：“司馬遷早生十年則百事皆通，晚生十年則紕漏叢生?！薄端抉R遷生年十年之差百年論爭述評》詳細排比了司馬遷行年，以及王國維考證的邏輯嚴密，本文第五題將引述行年排比的結論，這里不再贅述。

二、論爭厘正了前135年說論者對《史記》的誤讀

前135年說論者為了編織司馬遷晚生十年的論據(jù)，有意誤讀《史記》和《報任安書》，擇其要一一指陳。

其一，對《報任安書》“早失二親”的誤讀?！霸缡ФH”，在《報任安書》的語境中，字面意義鮮明地表達“雙親走得早”。元封元年，前110年，司馬遷三十六歲，父親司馬談辭世?！秷笕伟矔穼懹谔妓哪?，前93年，離父親辭世已十八年，當然可以說“早”。李長之、郭沫若故意誤讀為年紀輕輕失去雙親，然后爭辨說，三十六歲死父親不可言早，只有二十六歲才可言早，如此彎彎繞，用以證明“早失二親”是“早生十年”的“致命傷”。再說，年紀輕輕失去雙親，理論上是越年輕越好，但并沒有明確的界限。若是年少失去雙親則稱為“孤”，說“早”是指成人，男子二十歲加冠謂之成人。古代禮制，成人失去雙親，別說三十六歲，四十、五十均可言“早”。成人未能壽終正寢，孔子弟子顏淵“早夭”，無論是三十二歲，還是四十二歲，均已超過了二十六歲?！犊鬃邮兰摇氛f孔安國“早卒”，推其年齡在三十七至五十七之間，更是超過了三十六。所以李長之、郭沫若說三十六死雙親不可言“早”，沒有考證依據(jù)，所以是想當然的編織。

其二，誤讀《太史公自序》中“有子曰遷”。“有子曰遷”，字面意義是“有一個兒子叫司馬遷”，其口氣是“獨生子”。而前135年說論者，故意誤讀為“生子曰遷”，擅自改“有”字為“生”字，則口氣是“生了一個兒子司馬遷”。因為這句話寫在“太史公仕于建元元封之間”的后面，故意誤讀用以證明司馬談先做官，后生兒子，于是乎生年在建元六年。李長之隱約其詞為“看口氣”，而前135說的后繼論者卻編織出了多種離奇的演繹。有的說，司馬談先做官，后生兒子，是在由太史丞升任太史令的一年，稱之為“雙喜臨門”。一位知名大學的教授在《司馬遷生年新證》一文中，直接解讀“有子曰遷”為“生子曰遷”。還有一位前135年說論者直接用《司馬遷自敘生于建元年間》這樣的偽命題立說。

其三，最大的誤讀是對《太史公自序》“遷生龍門”一節(jié)。原文引錄如下：“遷生龍門，耕牧河山之陽。年十歲則誦古文。二十而南游江、淮，上會稽，探禹穴，窺九疑，浮于沅、湘；北涉汶、泗，講業(yè)齊、魯之都，觀孔子之遺風，鄉(xiāng)射鄒、嶧；厄困鄱、薛、彭城，過梁、楚以歸。于是遷仕為郎中，奉使西征巴、蜀以南，南略邛、笮、昆明，還報命。是歲天子始建漢家之封。”這段話，袁傳璋先生認為是太史公本人“提供的最具權威的本證”，說得好極了。排比司馬遷行年，這段話提供了最明晰、最基本的線索。但是這段話被前135年說論者誤讀之后，變得離奇而又荒誕。此節(jié)有三處誤讀，即三個錯解。

誤讀之一，錯解“于是”?！斑w生龍門”這段話是司馬遷自述他青少年時代的成長歷程，寫在司馬談的傳記中，更是回顧父親培養(yǎng)自己成為修史接班人的良苦用心。這段話的主題集中寫一件事，司馬遷為了修史而走遍全國東西南北“網(wǎng)羅天下放失舊聞”，用今天的話說就是在全國范圍作文史考察。其內容是回顧三種游歷，即：二十壯游、仕為郎中扈從之游、奉使西征之游。三個階段，三種方式的游歷，司馬遷行文當用兩個“于是”來連接，即應在“過梁、楚以歸”之后，為：“于是遷仕為郎中。于是奉使西征巴蜀以南”云云。為了行文簡潔，司馬遷刪了第二個“于是”，寫成“于是遷仕為郎中，奉使西征巴蜀以南”，濃縮成一句話，但“出仕”與“奉使”兩者顯然不是一年之事。同理，“過梁、楚以歸”與“仕為郎中”，也不是一年之事。李長之、趙光賢、袁傳璋以及所有前135年說論者均要把作為連詞的“于是”，即“這之后”，誤讀為介詞結構解釋為“就在這個時候”。于是乎無中生出“空白說”“大漏洞說”。此一誤讀有多種用意，本文第三節(jié)作專題來說。

誤讀之二，錯解“年十歲則誦古文”?！澳晔畾q則誦古文”是一句插入語，只表示十歲這一時間點，司馬遷的古文基礎。一般人的成才修養(yǎng)是讀萬卷書，司馬遷多了一個行萬里路，而且特別重視行萬里路，突出文史考察對于修史的重要。“耕牧河山之陽”，就是為行萬里路打基礎，培養(yǎng)少年司馬遷熱愛山川，健身強體，因此是司馬談的良苦用心，也是《史記》成為良史的重要條件之一，故在《太史公自序》中特別加以記載。“年十歲則誦古文”這句插入語，表明司馬遷沒有忽視讀萬卷書，天資聰慧，年十歲就達到了學習古文的基礎，一個“則”字透露了司馬遷得意的神情。誤讀者將一個行年時間點錯解為十年時間段，說這句話的內涵指年十歲到二十歲，其目的是安排少年司馬遷為孔安國、董仲舒兩位大師的從學弟子，還把這一誤讀強加給司馬遷，說成是司馬遷自己寫的。

誤讀之三，錯解“耕牧河山之陽”?！案梁由街枴笔且粋€時間段，主要指司馬遷的少年時代而不是童年時代?！斑w生龍門，耕牧河山之陽。年十歲則誦古文。二十而南游江淮。”這一段話的字面意義十分明確表明司馬遷十九歲以前耕牧河山之陽，誤讀者腰斬這一時間段為九歲之前，這一錯解與“年十歲則誦古文”的錯解是緊密相關的。元封三年，司馬遷為太史令，《索隱》引《博物志》有“太史令茂陵顯武里大夫司馬遷”的話頭。司馬遷屬籍茂陵顯武里，這一新增資料補充了“遷生龍門”一節(jié)文字。司馬遷何時移居茂陵，學術界已有共識。元朔二年，公元前127年，漢武帝移天下豪富資產(chǎn)三百萬以上，以及京師的中高級官員家屬移居茂陵，司馬遷、郭解、董仲舒等均在這一年移居茂陵。此時司馬遷十九歲，上推生年，恰在公元前145年，與《正義》說吻合。這不是巧合，而是歷史事實本來如此，是通過考證獲得的行年基準點。

三、論爭透視了“空白說”“大漏洞說”之無據(jù)，不能成立

“空白說”是李長之十條論據(jù)之四，趙光賢改稱為“大漏洞說”。李長之以待證的《索隱》生年公元前135年為起點，安排司馬遷的行年：元鼎元年，前116年，20歲，南游；元鼎二年或三年，前115或114年，仕為郎中；然后，“跟著沒有三年”，就有：元鼎五年，前112年，扈從西至空桐之事；元鼎六年，前111年，奉使巴蜀之事。上述四個行年點，扈從西至空桐與奉使巴蜀兩個行年點，有史文可考，而元鼎元年的南游與元鼎二年或三年的“仕為郎中”，李長之沒有一個字考證，而是憑他個人的“更合情理”的感覺來安排的?！案锨槔怼钡囊罁?jù)是什么？“跟著沒有三年”這句話極為重要。其意是，司馬遷南游的時間，游歸京師仕為郎中，然后，“沒有三年”就有扈從、奉使之事，因為從元鼎元年到元封元年，即前116到前110年，一共只有七個年頭，要分配給南游、仕為郎中、扈從、奉使，所以都要為時“極短”。其實是司馬遷晚生十年，少了十年的青年時代，李長之沒有時間分配，左支右絀，于是反向為說，如果司馬遷早生十年，就要留下十幾年的“空白”光陰。由此可見，“空白”說，就是為了掩飾晚生十年的謬誤，同時還可便于在字縫中做考證，可以說是一箭雙雕。前文論述前135年說論者對“于是”的誤讀，乃是袁傳璋為“空白說”提供的一個理論支撐。

趙光賢秉承“空白說”，改稱為“大漏洞說”。他在《司馬遷生年考辨》（《北京師范大學學報》1983年第3期）一文中排列了一個“司馬遷行年新舊對照表”，以王說排列的行年為舊表，以郭說排列的行年為新表。趙文是怎樣排列的呢？

請看舊表：元朔三年，前126年，20歲，南游；元朔五年，前124年，22歲，仕為郎中；元鼎六年，前111年，35歲，奉使西征。

再看新表：元朔三年，前126年，10歲，誦古文；元狩五年，前118年，18歲，從孔安國問故；元鼎元年，前115年，20歲，南游；元鼎三年，前114年，22歲，仕為郎中；元鼎六年，前111年，25歲，奉使西征

這個新舊行年對照表，是趙光賢解讀李長之“空白說”，或者說是承襲“空白說”而煞費苦心偏制的偽證偽考表。偽在何處？請看下面的解析。

其一，兩表時間跨度元朔三年至元鼎六年，其間十六年。舊表內容只有三條，新表內容反有六條。兩表各除去頭尾，舊表只剩下一條，元朔五年仕為郎中。于是乎給讀者制造了一個強烈的視覺沖擊，一片空白，一個大漏洞。趙光賢為了追求這一個視覺沖擊，視覺假象，故意不把元鼎五年，前112年司馬遷扈從武帝西至空桐這一條列出。這是一把雙刃劍，過度的視覺空白，反而暴露了作偽的馬腳。

其二，新舊兩表只有頭尾兩條，共三項內容是真實的，即：司馬遷年十歲誦古文；元朔三年年二十南游；元鼎六年奉使西征，這三項為真實史事，有考據(jù)支撐。兩表除去頭尾之外的全部內容，皆為編造，沒有考據(jù)支撐。新表中的四項內容是表列李長之的“更合情理”的感覺內容，而舊表中的一條內容，司馬遷元朔五年仕為郎中是借用鄭鶴聲已經(jīng)聲明放棄的“想當然”。

其三，李長之的“空白說”邏輯不成立，他用了一句反詰語模糊了是非，趙光賢全盤繼承，列表彰顯了是非。李長之說：“司馬遷元朔五年仕為郎中，一直到元封元年，前后一共十五年（按：應為十六年），難道除了在元鼎六年奉使巴蜀以外，一點事情也沒有嗎？”于是，司馬遷“過了十四年的空白光陰（原括注：算至奉使以前）”。既然司馬遷已出仕為郎，這就有了公務，即使一個字沒有寫，也不是“空白”。如同《太史公自序》寫司馬談“仕于建元元封之間”，一句話寫了三十年，所以，李氏的“空白說”邏輯不成立。趙光賢列表，又是一把雙刃劍，既彰顯了一片視覺空白，也同時彰顯了邏輯不成立，這是趙光賢列表時始料未及之事。此外，既然司馬遷只早生了“十年”，為什么出現(xiàn)了“十四年”的空白，這也是作偽的又一痕跡：邏輯紊亂。

請施丁來告訴前135年說論者，“空白說”不成立。施丁在《司馬遷生年考———兼及司馬遷入仕考》［3］，用考證的史實告訴人們。自元朔三年南游至元鼎六年奉使西征之間，有如下內容：元朔三年（前126），開始游歷。元狩元年（前122），此年左右，“過梁、楚以歸”。元狩五年（前 118），“仕為郎中”，“入壽宮侍祠神語”。元鼎五年（前 112），“西至空桐”。元鼎六年（前 111），此年春，“奉使西征”。僅以此而言，十六年間的“空白”并不多；當然也就說不上景帝中五年說有什么“大漏洞”。對于施丁考證，我們還可以做一些補充。施丁考證元狩五年（前118），司馬遷二十八歲仕為郎中。二十南游，三年或五年歸來，二十三四至二十七八，其間五年或三年，正是司馬遷向孔安國、董仲舒問學的時間，也是認知李廣的時間。李廣在元狩四年，前119年人生謝幕；董仲舒家居茂陵，約卒于元狩五年左右；孔安國為諫大夫，元狩六年出京師為臨淮太守。時間和地點都與壯游歸來的司馬遷相契合。這五年或三年是司馬遷必須有的人生歷練。從仕為郎中到奉使西征，即公元前118至公元前111年，其間有七年的官場歷練和扈從武帝，這才能擔當奉使西征的欽差之任。用李長之的話說，這才“更合情理”。此可反證“空白說”云云，荒誕無稽。

四、晚生十年，砍掉了司馬遷十年的青年時代

元封元年，公元前110年，司馬遷奉使西征還報命，又恰值司馬談辭世。依《索隱》《正義》兩個生年定位點計算，據(jù)《索隱》司馬遷生于公元前135年，26歲；據(jù)《正義》司馬遷生于公元前145年，36歲，司馬遷二十壯游，結束了少年時代，進入社會，步入了青年時代。按《正義》司馬遷有十六年的青年時代被砍掉了十年，只有六年，而且是虛歲計年。以實年計，司馬遷還報命在元封元年夏四月，青年時代只有五年又四個月。所以前135年說論者要把壯游、入仕、扈從、奉使都要擠壓在這五年又四個月的時間中，于是乎才有李長之、趙光賢的“為時極短說”“空白說”“大漏洞說”；才有袁傳璋的壯游歸來就仕為郎中，“沒有時間間隔”的無縫連接說；才有九歲蒙童耕牧河山之陽，十余歲少年問學國家級大師等一系列天方夜譚故事。這還是次要的。如果司馬遷少了十年的青年時代，對于司馬遷個人的人生修養(yǎng)、《史記》成書、思想積淀均有著巨大的影響，可以從三個方面來說明。

其一，影響司馬遷的人生修養(yǎng)，缺失了十年的偉大時代的熏陶。

司馬遷晚生十年，被砍掉的十年青年時代，即是從二十壯游的元朔三年至元狩六年，公元前126至前117年。這十年恰好是漢武帝大規(guī)模征伐匈奴的十年，西漢國力迅速崛起的十年，全國民眾艱苦奮斗的十年。這是一個舉國上下積極奮發(fā)的偉大時代，國家有為，激發(fā)青年奮發(fā)壯志，不言而喻。這十年，司馬遷壯游、從學、交友、為司馬談修史助手，受到見習修史的歷練，為繼承父志獨力寫作并鑄就《史記》豐碑打下堅實基礎。沒有這十年的人生修養(yǎng)和修史見習，二十六歲的司馬遷就遭遇父親辭世，不懂修史路數(shù)，不知南北東西，能接班獨力修史是不可想象的。司馬談臨終遺言：“余為太史而弗論載，廢天下之史文，余甚懼焉，汝其念哉！”司馬遷受命，懇切地回答說：“小子不敏，請悉論先人所次舊聞，弗敢缺?！彪p方都不像是在交接一個陌生的話題，而是有相當長時間的修史磨合，雙方均有自信。司馬談交付的修史重擔，與其說是交給一個二十余歲的楞頭青年，寧勿說是交給一個三十余歲的成熟的中年人才合于事實。

其二，李長之縮短司馬遷十歲生年的動機不成立。

李長之非常重視司馬遷生年十年之差對于《史記》成書的意義。李長之認為《史記》是一部青壯年“血氣方剛”所寫的史詩，應該是“三十二歲到四十幾歲的作品”，不應該是“四十二歲到五十幾歲，精力彌漫的壯年人的東西”。所以李長之要縮短司馬遷十歲的生年，還要司馬遷早死，一生只活了四十二歲。作為文學家的李長之，有此浪漫情懷是可以理解的，也是可以允許他提出這樣的假說的，把《史記》比喻為史詩，也不過是“無韻之《離騷》”的換一種說法而已。但是，把浪漫情懷與假說當作歷史事實，把《史記》當作純文學作品，那就大錯特錯。環(huán)視古今中外，可以有天才的神童作家和藝術家，但不可以有神童的歷史學家。因為一個良史，要有才、學、識、德四大要素的修養(yǎng)，單有才氣是不夠的。學，是博聞強記，積累知識；識，是人生磨練，要在社會上摔打，積累閱歷，兩者都需要長時間來積淀。

司馬遷入仕，扈從武帝，正值漢武帝在位54年的下半程。此時匈奴已遠遁漠北，從元鼎四年（前113）起，漢武帝首次遠離京師巡幸四方，到漢武帝辭世的后元二年（前87年），其間二十七年，漢武帝巡幸四方達22次，短者三個月，最長七個月，平均三至四個月計，22次要耗時66個月至88個月，總計六七年。司馬遷還有職事公務，用于修史的時間充其量是一半。司馬遷卒年，大致與漢武帝相終始，王國維系于昭帝始元元年，公元前86年。從元封元年（前110）到始元元年，其間24年，一半時間也就是12年。如果司馬遷的十年青年時代，在元封元年前被砍去，必然要用元封元年之后的十年彌補，還要用于修史見習，留給司馬遷的寫史時間就更少了。簡單的一個時間賬，十年青年時代對于司馬遷完成《史記》是何等的重要，難道還有疑問嗎？

其三，從《史記》的寫作過程，可證司馬遷晚生十年不成立。

《史記》是司馬談、司馬遷父子兩代人的心血結晶與《史記》并駕齊名的《漢書》，也是歷經(jīng)班彪、班固父子兩代人半個多世紀完成，其中班固還得到妹妹班昭的協(xié)助，歷時半個多世紀。司馬談在建元元年（前140）舉賢良入仕，就發(fā)愿繼承孔子圣人的事業(yè)，完成一代大典，提出了創(chuàng)作《史記》的宏愿。司馬談正式寫作是在元狩元年（公元前122年），直至元封元年（前110）去世。司馬談修史準備從建元元年至元狩元年，已達十八年，正式寫作從元狩元年至元封元年，共十二年，前后三十年耗盡了他的一生。元封元年（前110），司馬遷三十六歲，受父遺命，接力修史。這之前，司馬遷二十壯游，“網(wǎng)羅天下放失舊聞”，已是司馬談的修史助手，到元封元年，已歷經(jīng)了十六年的修史見習期，洞悉父親的一切規(guī)劃，并參與其中。從元封元年至武帝之末的后元二年（前82），司馬遷全身心投入修史，又獨立進行了二十四年的創(chuàng)作，《史記》完成，也是耗盡了一生的精力，前后四十年。父子兩代合計經(jīng)營《史記》七十年，減去重疊的十六年，首尾五十四年，接力寫作共三十六年，耗盡了兩代人的心血。一代大典的完成是如此的艱難，也正因為是兩代人的巨大付出，才鑄就了《史記》豐碑。李長之想象《史記》只能完成于一個“血氣方剛”的青壯年之手，憑著一股激情，只須十來年一氣呵成，顯然這不過是拍腦袋編織的文學虛構?！妒酚洝泛裰氐乃枷雰群M能是一個“血氣方剛”的楞頭青壯年所能積淀！

司馬遷在元封元年之前，已歷經(jīng)了十六年的修史見習期，《史記》的成書過程可以提供生動的證明。司馬談臨終遺言，交代其發(fā)凡起例的宗旨有三端：一曰效周公“歌文武之德”；二曰繼孔子效《春秋》“修舊起廢”，為后王立法，為人倫立則；三曰頌漢興一統(tǒng)，論載“明主賢君忠臣死義之士”。合此三端，即以人物為中心，帝王將相為主干，頌一統(tǒng)之威德，這正是秦漢中央集權政治在學術思想上的反映?！墩摿乙浮窞樗抉R談所作述史宣言，倡導融會百家思想為一體，自成一家之言。這些也就是《史記》的本始主題，“頌揚”是其主旨，著重記載“明主賢君忠臣死義之士”，斷限上起陶唐，突顯讓德；下訖元狩獲麟，象征文成致麟。從元狩元年（前122）至太初四年（前104），又歷二十四年。這之間西漢崛起達于極盛，漢武帝北逐匈奴，開通西域，拓土西南夷，并滅兩越，封禪制歷，象征天命攸歸，完成大一統(tǒng)。司馬遷參與了封禪制歷，激動非凡，在太初元年完成制歷后與好友壺遂討論《史記》寫作宗旨，司馬遷宏揚司馬談記述歷史以頌揚為本始的主題，形成“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的思想體系，提升了《史記》主題。延展斷限，上起黃帝，下訖太初，突顯大一統(tǒng)歷史觀，提出了“非兵不強，非德不昌”的治國理念。這是司馬遷把現(xiàn)實歷史事勢的發(fā)展寫入《史記》的證據(jù)。太初元年距離元封元年只有七年，如果司馬遷晚生十年，在元封元年之前，沒有十六年修史的見習期，沒有十年青年時代對大時代歷史事勢變化的感知，就不可能在太初元年與壺遂討論《史記》主題，甚至沒有資格參與制定太初歷。此外，司馬遷還與壺遂討論了歷史學的批判功能。司馬遷以“見盛觀衰”的高瞻遠識，矇眬地意識到歷史學應有干預社會生活的本能，具有批判功能。司馬遷借《春秋》提出了“貶天子，退諸侯，討大夫”的思想理念。孔子的《春秋》沒有“貶天子”，而是為尊者諱，顯然只有司馬遷的實錄記述才能賦予歷史學這一功能。司馬遷與壺遂的討論是追述，其內涵是總結其一生的思想積淀，“貶天子”當是受禍以后第二次提升《史記》主題之后才有的思想境界。這涉及到《史記》是什么時候完成的，與司馬遷卒年有緊密聯(lián)系。

王國維認為《史記》中的最晚記事出于司馬遷之手的是《匈奴列傳》所載征和三年李廣利投降匈奴事件。據(jù)此，王國維推定司馬遷的卒年，雖然絕對年代不可考，“然視為與武帝相終始，當無大誤”?！短饭心昕肌废邓抉R遷卒于昭帝始元元年，公元前86年。司馬遷生于公元前145年，卒于公元前86年，享年六十歲。這就是王國維對司馬遷生卒年的全部考察。王國維對于司馬遷卒年的推斷，不是拍腦袋，而是從《史記》記事下限這一已知推未知，合于邏輯。我們還可以舉出三個旁證。第一個旁證，五臣注《文選》本《報任安書》有這樣一段話：“上計軒轅，下至于茲，為十表，本紀十二，書八章，世家三十，列傳七十。”這幾句話極為重要，說明司馬遷寫《報任安書》時，《史記》還沒有最后殺青完稿。因這里所列五體順序與定稿本《史記》的五體順序不一致。寫作過程，一定是十表最先完成為全書之綱，《史記》定稿才調整到本紀之后。這是正常的寫作規(guī)律，今人來寫《史記》，寫通史，當然也是首先理清年代為全書之綱，不能是想到哪寫到哪。這一旁證為王國維推斷《匈奴列傳》中征和三年紀事為司馬遷所寫是一個直接的證據(jù)。

旁證之二，《建元以來侯者年表》禇少孫補明確說：“太史公記事盡于孝武之事。”此指太初以后的司馬遷附記，與大事斷限太初并不矛盾。禇少孫離司馬遷未遠，其說可信。第三個旁證，昭帝始元六年，公元前81年，鹽鐵會議，桑弘羊在論戰(zhàn)中多次引用《貨殖列傳》為自己辯護，稱“司馬子言”。桑弘羊以御史大夫之尊稱六百石秩的太史令司馬遷為“司馬子”，就是對已故學問家的敬稱，引用其言來增加自己觀點的權威，合于先賢遺教。這一確定事實，說明司馬遷死于昭帝始元元年之前。綜上可證，王國維對于司馬遷卒年的推斷是可信的?？偵纤?，司馬遷的生卒年與《史記》成書息息相關，尤其是生年的十年之差，至為重要，這就是百年論爭的意義。

五、司馬遷生年兩說，只并存于三家注，王郭兩說一真一偽不并存

唐人的《索隱》《正義》并存司馬遷的生年，歷經(jīng)百年研討，在現(xiàn)存史籍中找不到《索隱》《正義》數(shù)字訛誤的直接證據(jù)，因此兩說并存。一個人的生年只能是一個，所以兩說并存皆為待證之假說。證明方法，排比司馬遷行年，誰與之吻合，誰就是真實的生年，誰與之不吻合，誰就被證明是偽，生年不成立。總括百年論爭的結果，用以檢驗王國維、郭沫若兩家之說，從行年排比與論證方法兩個層面來看，都鮮明地呈現(xiàn)出一真一偽的對比，王真郭偽，兩說不并存。

其一，行年排比。郭沫若支持的前135年說，則司馬遷九歲蒙童耕牧河山之陽，十二歲至十四歲的少年問學孔安國、董仲舒，二十壯游在元鼎元年，二十三歲仕為郎中，二十五歲奉使西征，這些行年坐標點既無考證，又不合情理，不能成立。按王國維支持的前145年說，則司馬遷十九歲以前少年時代耕牧河山之陽，二十壯游在元朔三年，二十三四至二十七八歲之間問學孔安國、董仲舒，二十八歲仕為郎中，三十五歲奉使西征。壯游與仕為郎中之間，仕為郎中與奉使之間，都各自經(jīng)歷了數(shù)年的人生歷練，不僅合情入理，均有考證文獻支撐，即王國維支持的《正義》之說的生年為司馬遷行年所證實，當然是真。

其二，考證方法。前135年說論者，不做艱苦的考證，不是在文獻中披沙揀金，而是拍腦袋，在字縫中取巧，關鍵論證無一考據(jù)。前135年說之源，郭沫若駁王國維的三條考據(jù)，有辯無考，李長之的十條立論，無一考據(jù)。前135年說后繼論者的考證，沒有超出李長之的十條，只是變換手法演繹李十條而已。前135年說后繼論者所謂“考證”的基本路數(shù)，是不科學的循環(huán)論證。他們用待證的《索隱》說，司馬遷生于公元前135年，下推二十壯游在元鼎元年，公元前116年；然后編織材料說司馬遷元鼎元年壯游，用公元前116年反推二十年為生于公元前135年。循環(huán)論證，又稱因果互證，即以因推果，以果證因。以司馬遷二十壯游為例，說明所以?！秷笕伟矔访靼谉o誤告知“仕為郎中”靠的是父親為官恩蔭為郎，其言曰：“仆少負不羈之才，長無鄉(xiāng)曲之譽，主上幸以先人之故，使得奉薄技，出入周衛(wèi)之中?！倍踹_津、蘇誠鑒等人，以及前135年說后繼論者，無視司馬遷的自述，而編織司馬遷以博士弟子為郎，二十壯游與元狩六年的博士禇大巡風相搓捏，用以證明司馬遷生于前135年。像這樣無根無據(jù)的歷史搓捏，沒有討論價值。更有甚者，直接編織偽證。南宋王應麟在《玉?！分凶詫懺~條“漢史記”，引文有《史記正義》引《博物志》與《索隱》司馬貞一致，發(fā)現(xiàn)者宣稱這是一條司馬遷生于公元前135年的鐵證。王應麟引文刪去了張守節(jié)按語：“案，遷年四十二歲。”像這樣掐頭去尾的引文，根本不具有版本價值，它即使刊布在中華書局點校修訂本《史記》的“修訂前言”這一平臺上，也變不了真。袁傳璋說王應麟所引是南宋皇家所藏唐寫本。既然有南宋皇家所藏唐寫本，為何不直接引用而去轉引王應麟的二手，甚至是三手四手的材料呢？可見皇家藏本之說及欺世之言。

以上五個方面對百年論爭的總括，生動地顯示，前135年說論者從源到流，對《索隱》說生年的考證，方法錯誤，論據(jù)不立，可以說郭說已被證明為偽；而前145年說論者對《正義》說生年的考證，依王國維指引的方向，方法正確，論據(jù)充分，結論正確，即王說為真，可以為定論。

最后，我們必須指出，百年論爭，成果來之不易。盡管前135年說論者考證不立，但沒有兩方切搓，考證不會深入。辯證地看問題，司馬遷生年的解決，是雙方共同努力的結果。前135年說論者磨礪的功勞也應予以肯定。

［1］王國維.觀堂集林［M］.北京：商務印書館，1959.

［2］袁傳璋.太史公生平著作考論［M］.合肥：安徽人民出版社，2005.

［3］施丁.司馬遷生年考——兼及司馬遷入仕考［J］.杭州大學學報，1984，（3）.

K207

A

1002-3828（2017）04-0113-07

10.19321/j.cnki.gzxk.issn1002-3828.2017.04.18

2017-06-15

張大可（1940—），重慶長壽人，中央社會主義學院統(tǒng)戰(zhàn)理論研究所教授，北京師范大學歷史學院特聘教授，主要從事中國歷史文獻學和秦漢三國史研究。

王玨）