馬陵之戰(zhàn)史料新識(shí)

高友謙

馬陵之戰(zhàn)史料新識(shí)

高友謙

本文通過對(duì)《史記》《戰(zhàn)國(guó)策》與《竹書紀(jì)年》等一系列相關(guān)史料的考證，得出結(jié)論：戰(zhàn)國(guó)時(shí)的魏、韓馬陵之戰(zhàn)，發(fā)生在公元前344年；而齊魏馬陵之戰(zhàn)則發(fā)生在公元前342年；魏、韓馬陵之戰(zhàn)與齊、魏馬陵之戰(zhàn)，二者合在一起，構(gòu)成《戰(zhàn)國(guó)策·魏一》所謂的“馬陵之難”；“馬陵之難”的發(fā)生地在新鄭馬陵；馬陵之戰(zhàn)后，齊軍繼續(xù)西進(jìn)，在南梁以南20公里處“牛闌”這個(gè)地方，再次大敗魏軍。

馬陵之戰(zhàn) 牛闌之戰(zhàn) 戰(zhàn)場(chǎng) 史料學(xué) 考證

齊魏馬陵之戰(zhàn)，是戰(zhàn)國(guó)史上的一塊里程碑。馬陵戰(zhàn)前，魏國(guó)獨(dú)居霸主地位，在戰(zhàn)國(guó)七雄中最為強(qiáng)大。經(jīng)過馬陵一戰(zhàn)，十萬(wàn)魏軍被齊殲滅，這不僅改變了齊、魏兩國(guó)的力量對(duì)比，而且也打破了戰(zhàn)國(guó)七雄間的勢(shì)力均衡。從此，魏國(guó)一蹶不振，而齊、秦兩國(guó)則取而代之，一躍成為東、西兩大霸主。然而，馬陵之戰(zhàn)的發(fā)生時(shí)間到底是哪年？馬陵之戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)到底在哪里？對(duì)此，文獻(xiàn)記載說法不一，疑點(diǎn)頗多。本文現(xiàn)對(duì)馬陵之戰(zhàn)的有關(guān)史料進(jìn)行考證，以求探明馬陵之戰(zhàn)的歷史經(jīng)過與馬陵戰(zhàn)場(chǎng)的真正所在。

一、“馬陵”地望史源考證

馬陵之戰(zhàn)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)發(fā)生在齊、魏兩國(guó)間的一場(chǎng)著名戰(zhàn)役。關(guān)于齊魏馬陵之戰(zhàn)，《史記》有多處文字予以記載，其中以《孫吳列傳》中的記載最為詳細(xì)：“后十三歲，魏與趙攻韓，韓告急于齊。齊使田忌將而往，直走大梁。魏將龐涓聞之，去韓而歸，齊軍既已過而西矣?！嬩感腥眨笙病藯壠洳杰?，與其輕銳倍日并行逐之。孫子度其行，暮當(dāng)至馬陵。馬陵道陜，而旁多阻隘，可伏兵，乃斫大樹白而書之……齊因乘勝盡破其軍，虜魏太子申以歸。孫臏以此名顯天下，世傳其兵法?！雹偎抉R遷：《史記·孫子吳起列傳》，北京，中華書局，1982年，第2164頁(yè)。

按照《史記·孫吳列傳》的記載，齊魏馬陵之戰(zhàn)的作戰(zhàn)經(jīng)過大致是：接到齊國(guó)出兵的消息，魏惠王任命太子申和龐涓為統(tǒng)帥，調(diào)動(dòng)十萬(wàn)大軍迎擊齊軍。針對(duì)魏軍士氣正旺，平素又不把齊軍放在眼里的實(shí)際情況，孫子建議采取誘敵深入、居生擊死、打殲滅戰(zhàn)的策略。為了達(dá)到驕敵目的，孫子采用“減灶誘敵”的計(jì)謀。齊軍進(jìn)入魏地后，逐日減少做飯的灶數(shù)，以制造齊軍大量逃亡的假象，迷惑敵人。魏軍果然中計(jì)，以輕裝部隊(duì)日夜兼程，緊追不舍。不知不覺，就鉆進(jìn)了齊軍的伏擊圈——馬陵道。

其實(shí)，《史記·孫吳列傳》的上述文字脫胎于古本《戰(zhàn)國(guó)策》。據(jù)《太平御覽》卷294引《戰(zhàn)國(guó)策》說：“韓、魏相攻，齊將田忌率兵伐魏。魏將龐涓聞之，去韓而歸?！腥铡藯壠洳奖c其輕銳倍日并行逐之。孫子度其行，暮當(dāng)至馬陵?！贝硕挝淖?，與《史記·孫吳列傳》的記載大同小異，說明二者之間存在引用關(guān)系，或有相同的史料來源。以往，由于這段文字不見于今本《戰(zhàn)國(guó)策》，所以沒有引起學(xué)術(shù)界注意。

此外，《史記·魏世家》對(duì)齊魏馬陵之戰(zhàn)也有詳細(xì)記載：“（魏惠王）三十年，魏伐趙，趙告急齊。齊宣王用孫子計(jì)，救趙擊魏。魏遂大興師，使龐涓將，而令太子申為上將軍。過外黃，外黃徐子……曰：‘太子自將攻齊，大勝并莒，則富不過有魏，貴不益為王。若戰(zhàn)不勝齊，則萬(wàn)世無魏矣?！庸c齊人戰(zhàn)，敗于馬陵。齊虜魏太子申，殺將軍涓，軍遂大敗?！雹偎抉R遷：《史記·魏世家》，第1845～1846頁(yè)?！妒酚洝の菏兰摇返倪@一記載，出自《戰(zhàn)國(guó)策·宋衛(wèi)·魏太子自將過宋》。鮑彪移此章入《魏策》。司馬遷除了在前面加上“三十年，魏伐趙，趙告急齊。齊宣王用孫子計(jì)，救趙擊魏”這幾句戴帽之語(yǔ)外，幾乎全文照搬。

除以上外，《史記·秦本紀(jì)》孝公二十一年記載說：“齊敗魏馬陵”；《史記·田齊世家》記載說：“齊因起兵，使田忌、田嬰將，孫子為師，救韓、趙以擊魏，大敗之馬陵”；《史記·孟嘗君列傳》記載說：“田忌與孫臏、田嬰俱伐魏，敗之馬陵”；《史記·六國(guó)年表》也記載說：“敗魏馬陵，田忌、田嬰、田朌將，孫子為師?！睋?jù)不完全統(tǒng)計(jì)，《史記》中記載馬陵之戰(zhàn)的文字，共有七處之多。

盡管《史記》中有多處文字記載齊魏馬陵之戰(zhàn)，但是，卻沒有一處文字指出“馬陵”在何地。后世，《史記》各家注都試圖解決這個(gè)問題。

徐廣（352—425），東晉東莞（今山東莒縣）人，撰有《史記音義》一書。裴骃為南朝劉宋人，他匯集九經(jīng)諸史并徐廣《史記音義》，著《史記集解》一百三十卷，所引多采徐廣之言與先儒舊說，該書與唐代司馬貞的《史記索隱》、張守節(jié)的《史記正義》并行于世。對(duì)于《史記·魏世家》中的“馬陵”一詞，裴骃在《集解》中注釋說：“徐廣曰：‘在元城?！?/p>

唐代，司馬貞在《史記索隱·魏世家》里，沿襲裴骃的說法，對(duì)“馬陵”一詞注釋說：“徐廣曰：‘在元城?！矗骸都o(jì)年》二十八年，與齊田朌戰(zhàn)于馬陵；上二年，魏敗韓馬陵；十八年，趙又?jǐn)∥汗鹆?。桂陵與馬陵異處。”

顯然，《集解》和《索隱》都是根據(jù)徐廣之說，認(rèn)為馬陵“在元城”。

和裴骃、司馬貞的說法有所不同，在《史記正義·秦本紀(jì)》孝公二十一年“齊敗魏馬陵”一句下，張守節(jié)注釋說：“虞喜《志林》云：‘濮州鄄城縣東北六十余里有馬陵，澗谷深峻，可以置伏?！矗糊嬩笖〖创艘?。”

在《史記正義·魏世家》中，張守節(jié)又注釋說：“虞喜《志林》云：‘馬陵在濮州鄄城縣東北六十里，有陵，澗谷深峻，可以置伏。’按：龐涓敗即此也?！苯又M(jìn)一步考證說：“徐說馬陵在魏州元城縣東南一里，龐涓敗非此地也?！矗簩O子減灶退軍，三日行至馬陵，遂殺龐涓，虜魏太子申，大破魏軍，當(dāng)如虞喜之說，從汴州外黃退至濮州東北六十里是也。然趙、韓共擊魏，戰(zhàn)困于南梁，韓急，請(qǐng)救于齊，齊師走大梁，敗魏馬陵，豈合更渡河北，至魏州元城哉？徐說定非也?！笨磥?，張守節(jié)不同意徐廣說法，采納的是虞喜之說。

虞喜，晉代會(huì)稽余姚人，曾著《志林》三十篇，早已佚失，其佚文散見于《史記索隱》、《史記正義》、《三國(guó)志》注、《文選》李善注、《書鈔》、《御覽》、《說郛》等書。

受《史記》三家注影響，唐代以后，史學(xué)家與經(jīng)學(xué)家有關(guān)齊魏馬陵之戰(zhàn)“馬陵”地望的觀點(diǎn)大致分作兩派。主張?jiān)钦f的有《元和郡縣志》《太平寰宇記》《輿地廣記》《冊(cè)府元龜》等；主張鄄城說的有鮑本《戰(zhàn)國(guó)策》等。還有一些著作如《資治通鑒》胡三省注、顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》、《大清一統(tǒng)志》等，則是兼引二說，不做判斷。

在《戰(zhàn)國(guó)策·齊一·南梁之難》“馬陵”一詞下，鮑彪補(bǔ)注說：“虞喜云，馬陵在濮州鄄城縣東北六十里，有澗深峻，可以置伏，龐涓敗即此。徐廣云，在魏州元城縣東南。司馬彪引杜預(yù)說，亦然。”①范祥雍：《戰(zhàn)國(guó)策箋證》第2冊(cè)，上海，上海古籍出版社，2011年，第510頁(yè)。

在《資治通鑒·卷第二·顯王二十八年》“孫子度其行，暮當(dāng)至馬陵”一句下，胡三省注釋說：“司馬彪《志》：魏郡元城縣。注云：《左傳》成七年，會(huì)馬陵；杜預(yù)注，在縣東南，龐涓死處。虞喜《志林》：馬陵在濮州鄄城東北六十里，澗谷深，可以置伏?！雹谒抉R光撰、胡三省注：《資治通鑒》第1冊(cè)，北京，中華書局，2013年，第47頁(yè)。

司馬彪（？—約306），河內(nèi)溫縣（今河南溫縣東）人，晉朝皇族，曾任秘書丞。著有《續(xù)漢書》八十篇，其中紀(jì)、傳部分已佚，所存八志三十卷，梁劉昭作有補(bǔ)注，北宋以后配合范曄《后漢書》刊行。鮑彪說“徐廣云，在魏州元城縣東南。司馬彪引杜預(yù)說，亦然”。看來，與司馬彪一樣，徐廣的“馬陵”元城說，其史料來源也應(yīng)出自杜預(yù)。

杜預(yù)（222—284），西晉將領(lǐng)和著名學(xué)者，所著《春秋經(jīng)傳集解》是流傳至今的最早的《左傳》注本。此外，他還撰有《春秋釋例》《春秋長(zhǎng)歷》等。在《春秋經(jīng)傳集解·成公七年》“公會(huì)晉侯、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、曹伯、莒子、邾子、杞伯救鄭。八月戊辰，同盟于馬陵”下，杜預(yù)注釋說：“馬陵，衛(wèi)地。陽(yáng)平元城縣東南有地名馬陵?！痹凇洞呵镝尷肪砦濉俺晒吣犟R陵”一語(yǔ)下，他也注釋說：“陽(yáng)平元城縣東南有地名馬陵?！?/p>

據(jù)《元和郡縣志》記載，元城設(shè)縣始于漢代，其治所在今河北大名東，其后屢有遷移。從地理位置看，元城、鄄城、范縣、莘縣，這幾個(gè)地方離得并不遠(yuǎn)。因此，關(guān)于馬陵戰(zhàn)場(chǎng)位置，所謂的元城說、大名說、鄄城說、范縣說和莘縣說，幾種說法的文獻(xiàn)依據(jù)，其史源都可以追溯到杜預(yù)那里。

那么，在杜預(yù)之前，關(guān)于馬陵之戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)位置，是否還有更早的文獻(xiàn)記載呢？

答案是肯定的。往前追溯，筆者發(fā)現(xiàn)，杜預(yù)之說，可能源自高誘。

高誘，東漢涿郡（今河北涿州）人。撰有《戰(zhàn)國(guó)策注》《淮南子注》和《呂氏春秋注》。在《戰(zhàn)國(guó)策·齊一·南梁之難》“馬陵”一語(yǔ)下，高誘注釋說：“馬陵，齊邑也。齊殺魏將龐涓，虜魏太子申，故曰‘魏破韓弱’也?！雹鄯断橛海骸稇?zhàn)國(guó)策箋證》第2冊(cè)，第510頁(yè)。建安十年至建安十六年（205—211），高誘曾任東郡濮陽(yáng)令。當(dāng)時(shí)，濮陽(yáng)與元城、鄄城皆為鄰縣。高誘注釋說：“馬陵，齊邑也?！笔欠窈彤?dāng)?shù)毓世蟼餮杂嘘P(guān)，值得研究。

杜預(yù)注釋的是春秋時(shí)諸侯的會(huì)盟地——“馬陵”，他認(rèn)為此時(shí)馬陵應(yīng)屬“衛(wèi)地”。高誘注釋的是戰(zhàn)國(guó)時(shí)齊魏兩軍的作戰(zhàn)地——“馬陵”，他認(rèn)為此時(shí)馬陵應(yīng)屬“齊邑”。

將“馬陵”注釋為“齊邑”，這是我們目前所知有關(guān)“馬陵”地望的最早說法。

歸納起來，歷史上，有關(guān)馬陵地望的種種說法，其演進(jìn)過程大致如下：首先，東漢時(shí)，高誘注釋《戰(zhàn)國(guó)策》，最先將“馬陵”注釋為“齊邑”；而后，西晉杜預(yù)注釋《春秋左氏傳》，依據(jù)高誘之說，將馬陵由戰(zhàn)國(guó)時(shí)的齊邑還原成春秋時(shí)的衛(wèi)地；再后來，南北朝時(shí)，徐廣、司馬彪、虞喜、裴骃等人注釋《史記》，或照搬杜預(yù)之說，或?qū)Χ蓬A(yù)之說略加修正；最后，到唐代，便定型成為司馬貞《史記索隱》的“馬陵”元城說與張守節(jié)《史記正義》的“馬陵”鄄城說。兩種說法看似相異，實(shí)則共源，各有后續(xù)，流傳千年。

二、魏韓馬陵之戰(zhàn)的時(shí)間與地望

關(guān)于魏韓馬陵之戰(zhàn)，《史記·魏世家》記載說：魏惠王“二年，魏敗韓于馬陵”。《史記·韓世家》則記載說：韓“懿侯二年，魏敗我馬陵”?！妒酚洝ち鶉?guó)年表》也記載說：魏惠王二年，“敗韓馬陵”；韓莊侯二年，“魏敗我馬陵”。這里所說的韓莊侯即韓懿侯。按照《六國(guó)年表》記載，韓莊侯與魏惠王同年登基，韓莊侯二年與魏惠王二年，都對(duì)應(yīng)著周烈王七年，即公元前369年。

《竹書紀(jì)年》是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期魏國(guó)史官所撰寫的一部編年體史書。該書上起夏、商、西周，中經(jīng)春秋晉國(guó)，下至戰(zhàn)國(guó)魏襄王二十年（前299年）?？上?，該書問世不久，就被作為魏襄王的陪葬品埋入地下。直到西晉初年才于河南汲縣出土，再次面世，并被整理者定名為《紀(jì)年》，又稱《竹書紀(jì)年》。書中所記戰(zhàn)國(guó)史事，不但可以補(bǔ)充《史記》的不足，而且能夠用來糾正《史記》所載東方六國(guó)紀(jì)年的錯(cuò)亂。尤其值得注意的是，馬陵之戰(zhàn)發(fā)生在魏惠王時(shí)期，而魏襄王正是魏惠王的直接繼承人。作為交戰(zhàn)國(guó)，魏國(guó)史官對(duì)馬陵之戰(zhàn)的原始記載，顯然比成書于漢代的《史記》與《戰(zhàn)國(guó)策》等次生文獻(xiàn)的記載，更具有史料價(jià)值。

《竹書紀(jì)年》的原簡(jiǎn)早已散佚，現(xiàn)存《竹書紀(jì)年》已經(jīng)不是晉人整理本的舊貌。清代，疑古之風(fēng)興起，學(xué)術(shù)界開始懷疑現(xiàn)存《竹書紀(jì)年》為后人偽作，于是紛紛從事古本《竹書紀(jì)年》的輯佚。其成就最大者為朱右曾，他將古書引用《竹書紀(jì)年》的各種佚文匯集起來，撰成《汲冢紀(jì)年存真》。清末民初，王國(guó)維依據(jù)《存真》，撰成《古本竹書紀(jì)年輯?！?。后來，在王書基礎(chǔ)上，范祥雍又作《古本竹書紀(jì)年輯校訂補(bǔ)》。近年，方詩(shī)銘、王修齡先生又作《古本竹書紀(jì)年輯證》。為了與古本《竹書紀(jì)年》相區(qū)別，現(xiàn)存《竹書紀(jì)年》兩卷本，則被稱作今本《竹書紀(jì)年》。

《史記索隱·魏世家》說：“按：《紀(jì)年》二十八年，與齊田朌戰(zhàn)于馬陵；上二年，魏敗韓馬陵；十八年，趙又?jǐn)∥汗鹆??！备鶕?jù)《索隱》此文，王國(guó)維與范祥雍皆以“上二年”為梁惠王二十八年之上二年，于是《輯?！贰队喲a(bǔ)》都記載說：梁惠王“二十六年，敗韓馬陵”①范祥雍：《古本竹書紀(jì)年輯校訂補(bǔ)》，上海，上海古籍出版社，2011年，第75頁(yè)。。

而今本《竹書紀(jì)年》也記載說：周顯王“二十四年，魏敗韓馬陵”。按照《史記·六國(guó)年表》，周顯王二十四年，正當(dāng)梁惠王二十六年；而根據(jù)《辭?！?zhàn)國(guó)紀(jì)年表》，周顯王二十四年，則當(dāng)梁惠王二十五年。關(guān)于“魏敗韓馬陵”一事，王國(guó)維《輯?！?、范祥雍《訂補(bǔ)》與今本《竹書紀(jì)年》，三者說法很是接近。

對(duì)于王國(guó)維、范祥雍的說法，方詩(shī)銘、王修齡不予認(rèn)同，他們引用陳逢衡《竹書紀(jì)年集證》的觀點(diǎn)，質(zhì)疑說：“其實(shí)所謂‘又上二年’之‘上’，指《史記·魏世家》，非指《紀(jì)年》，司馬貞引之以釋‘桂陵與馬陵異處’?！段菏兰摇吩疲弧?，魏敗韓于馬陵’?！端麟[》之‘又上二年，魏敗韓馬陵’，即指此，文字亦同。”②方詩(shī)銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》，上海，上海古籍出版社，2005年，第176～177頁(yè)。與方、王《輯證》說法相近，楊寬先生也認(rèn)為，梁惠王二十六年并未發(fā)生“魏敗韓馬陵”之事，他說王國(guó)維《輯?！泛徒癖尽吨駮o(jì)年》，于此同誤③楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，上海，上海人民出版社，2016年，第283頁(yè)。。

目前，我們還找不出足夠證據(jù)，來否定今本《竹書紀(jì)年》有關(guān)此事的記載。既然如此，我們不如相信：梁惠王二十六年（或周烈王二十四年），的確發(fā)生過“魏敗韓馬陵”之事。

對(duì)照楊寬《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》與方詩(shī)銘《中國(guó)歷史紀(jì)年表》，梁惠王二十六年，為公元前344年。可見，魏韓馬陵之戰(zhàn)的發(fā)生時(shí)間，應(yīng)是公元前344年。

將裴骃的《史記集解》、司馬貞的《史記索隱》與張守節(jié)的《史記正義》三者合刻為“三家注本”，始于宋代。南宋人在合刻“三家注”時(shí)，不僅對(duì)《正義》中與《索隱》文字重復(fù)、內(nèi)容近似的部分進(jìn)行刪削、合并，而且還存在移植甚至增益的情況。因此，合刻本所呈現(xiàn)出來的《史記正義》，并非《正義》的全貌和原貌，其中存在失真問題。有關(guān)魏韓馬陵之戰(zhàn)的注釋，就存在這種現(xiàn)象。

據(jù)《史記·韓世家》記載：“懿侯二年，魏敗我馬陵。”《史記》合刻本引《正義》注說：馬陵“在魏州元城縣東南一里?！薄都狻放c《索隱》于此無注。①司馬遷：《史記·韓世家》，第1868頁(yè)。

然而，南宋史學(xué)大家呂祖謙（1137—1181）所作《大事記解題》“周烈王七年馬陵”條，于此則引作：“《史記正義》曰：此馬陵在魏州元城縣東南?；蛟圃卩嵵葜心??！雹谠瑐髡拢骸端稳酥魑宸N征引〈史記正義〉佚文考索》，北京，中華書局，2016年，第52頁(yè)。

此則《正義》佚文原應(yīng)系于《史記·韓世家》“懿侯二年，魏敗我于馬陵”下。與《解題》引文相比，合刻本引文于“東南”下多“一里”二字，而佚“此馬陵”及“或云在鄭州中牟”十字。戰(zhàn)國(guó)時(shí)，韓、趙、齊三國(guó)均有“馬陵”，確定此役到底發(fā)生于哪個(gè)馬陵甚為緊要，所以，張守節(jié)所下“此馬陵”三字不應(yīng)刪削，而張守節(jié)另說“或云在鄭州中牟”更不應(yīng)略去。

據(jù)《元和郡縣志》卷二十記載：“元城縣，本漢舊縣，屬魏郡。魏武侯公子元食邑于此，因名。魏黃初三年，于此置陽(yáng)平郡?！R陵，在縣東南一里。齊將孫臏破魏軍，殺龐涓于此?！雹劾罴ψ?、賀次君點(diǎn)校：《元和郡縣圖志》，北京，中華書局，1983年，第449頁(yè)。此地原屬衛(wèi)國(guó)領(lǐng)土；魏武侯時(shí)，此地被魏國(guó)占領(lǐng)，成為公子魏元的封地，元城之名，由此而來；而據(jù)譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第一冊(cè)《諸侯稱雄形勢(shì)圖》標(biāo)示，公元前350年前后，元城應(yīng)屬趙國(guó)。按照《元和郡縣志》記載，此“馬陵”應(yīng)位于今河北省大名縣城東北六公里處的大街村附近。

其實(shí)，不管魏韓馬陵之戰(zhàn)發(fā)生在魏惠王二年還是魏惠王二十六年，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)都是魏國(guó)侵略韓國(guó)，其戰(zhàn)場(chǎng)自然應(yīng)在韓國(guó)。而公元前350年前后，元城一地既不屬于韓國(guó)，也不屬于魏國(guó)，而是屬于趙國(guó)。就此而言，《史記正義》注釋說“此馬陵在魏州元城縣東南”肯定錯(cuò)誤；而另說“或云在鄭州中牟”，則堪稱有識(shí)。

目前，學(xué)術(shù)界多認(rèn)為魏韓馬陵之戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)位置，在今河南省新鄭市。例如譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第一冊(cè)戰(zhàn)國(guó)“韓、魏”之圖，就將這次馬陵之戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)標(biāo)示在新鄭東南。

關(guān)于“馬陵”地望，裴骃《集解》和司馬貞《索隱》均持元城說，此說原本出自杜預(yù)《春秋左傳集解》，并無多少史源依據(jù)。而張守節(jié)《正義》除了在《魏世家》里針對(duì)齊魏馬陵之戰(zhàn)，對(duì)元城說進(jìn)行考辯外，還引述虞喜《志林》，提出了馬陵鄄城說；與此同時(shí)，張守節(jié)又在《韓世家》里，針對(duì)韓魏馬陵之戰(zhàn)，提出了馬陵中牟說。中牟說應(yīng)是唐人的新發(fā)現(xiàn)。

就“馬陵”地望注釋而言，在《史記》三家注里，以張守節(jié)的《史記正義》識(shí)見最廣，水平最高。然而，令人遺憾的是，宋人在合刻三家注時(shí)，對(duì)《正義》注文任意刪削，將其中最富新意、很有價(jià)值的“鄭州中牟”說徑自削除，可謂買櫝還珠。隨著《史記》合刻本風(fēng)行于世，單行本的《史記正義》漸次湮滅，由唐人所提出的馬陵中牟說因此未能廣為流傳。

三、齊魏馬陵之戰(zhàn)的時(shí)間與起因

《史記索隱·田齊世家》引《竹書紀(jì)年》記載說：齊“威王十四年，田朌伐梁，戰(zhàn)馬陵”。據(jù)《辭海·戰(zhàn)國(guó)紀(jì)年表》，齊威王十四年當(dāng)梁惠王二十七年，為公元前343年。

《史記索隱·孫吳列傳》引《竹書紀(jì)年》記載說：梁惠王“二十七年，十二月，齊田朌敗梁于馬陵”。此事朱右曾《存真》分列為兩條：一是梁惠王“二十七年，十二月，齊田朌伐我”；二是梁惠王“二十八年，與齊田朌戰(zhàn)于馬陵，我?guī)煍″汀?。王?guó)維《輯?！放c范祥雍《訂補(bǔ)》則合為一條。

另?yè)?jù)今本《竹書紀(jì)年》記載：周顯王“二十六年，穰疵帥師及鄭孔夜戰(zhàn)于梁赫，鄭師敗逋”；“與齊田朌戰(zhàn)于馬陵”①王國(guó)維：《今本竹書紀(jì)年疏證》卷下，方詩(shī)銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》，第284頁(yè)。。周顯王二十六年，正當(dāng)梁惠王二十八年。

齊魏馬陵之戰(zhàn)為當(dāng)時(shí)一大戰(zhàn)役。齊軍入魏，始于梁惠王二十七年（前343年）十二月；齊魏兩軍決戰(zhàn)，則在梁惠王二十八年（前342年）朱氏《存真》錄為兩條，誠(chéng)為有見?！遁嬓！贰队喲a(bǔ)》合為一條，疑非是。

關(guān)于馬陵之戰(zhàn)，《戰(zhàn)國(guó)策·齊一·南梁之難》記載說：“南梁之難，韓氏請(qǐng)救于齊。田侯召大臣而謀……韓自以恃有齊國(guó)，五戰(zhàn)五不勝，東訴于齊。齊因起兵擊魏，大破之馬陵。魏破韓弱，韓、魏之君，因田嬰北面而朝田侯?！雹谥T祖耿：《戰(zhàn)國(guó)策集注匯考》，南京，鳳凰出版社，2008年，第492頁(yè)。

按照《齊策·南梁之難》的記載，馬陵之戰(zhàn)的起因、決策過程與作戰(zhàn)經(jīng)過大致是：魏國(guó)伐韓，攻取了韓國(guó)的南梁（今河南省汝州市西南）。韓國(guó)危急，求救于齊。齊威王采用田忌計(jì)策，口頭上雖然答應(yīng)救韓，卻不馬上派兵。韓國(guó)自恃有齊國(guó)作外援，多次和魏國(guó)交戰(zhàn)，結(jié)果均以失敗告終，只好再次向齊國(guó)求救?？吹絻蓢?guó)打得國(guó)破力疲，齊國(guó)這才出兵，伐魏救韓。換言之，馬陵之戰(zhàn)的導(dǎo)火索是“南梁之難”。

然而，據(jù)《水經(jīng)·渠水注》引《竹書紀(jì)年》記載：“梁惠成王二十八年，穰疵率師及鄭孔夜戰(zhàn)于梁、赫，鄭師敗逋?！贝颂?，穰疵為魏國(guó)將領(lǐng)；孔夜為韓國(guó)將領(lǐng)；梁、赫則是韓國(guó)南境的兩個(gè)地方?！傲骸奔础稇?zhàn)國(guó)策·齊一·南梁之難》所謂的南梁，其故城在今河南省汝州市西南；“赫”，通霍，指霍陽(yáng)山，位于南梁之南。據(jù)《左傳·哀公四年》記載，楚人“為一昔之期，襲梁及霍”。其中“梁”“霍”，即此“梁”“赫”。梁、赫原為“蠻子之邑”。魯哀公四年即公元前491年，楚襲蠻氏，將梁、赫據(jù)為己有，梁、赫成為楚國(guó)北部的邊境要地。而據(jù)《史記·楚世家》記載：楚悼王十一年（前391年），“三晉伐楚，敗我大梁、榆關(guān)”。顧祖禹《方輿紀(jì)要》認(rèn)為此處“大梁、榆關(guān)”皆在清代汝州境內(nèi)，并說“大梁或曰梁縣”③關(guān)于大梁、榆關(guān)地望考辯，參見徐少華：《周代南土歷史地理與文化》，武漢，武漢大學(xué)出版社，1994年，第316～317頁(yè)。。此后，梁、赫成為韓國(guó)領(lǐng)土；楚肅王十年（前371年）“魏取我魯陽(yáng)?！濒旉?yáng)后被魏國(guó)占領(lǐng)?？梢姂?zhàn)國(guó)中期，隨著韓、魏勢(shì)力南下，在汝水上游一帶，楚、韓、魏展開了激烈的爭(zhēng)奪。

根據(jù)譚其驤主編的《中國(guó)歷史地圖集》第一冊(cè)“諸侯稱雄形勢(shì)圖（前350年）”標(biāo)注，馬陵之戰(zhàn)前，位于北汝河河谷地帶的“南梁”與“赫”地處韓國(guó)領(lǐng)土的南端，其東與魏國(guó)的魯陽(yáng)城相鄰，不遠(yuǎn)處是魏國(guó)的昆陽(yáng)城，魯陽(yáng)與昆陽(yáng)是魏國(guó)防守南境的戰(zhàn)略要地；其南則與楚國(guó)的楚方城相接，翻過伏牛山，就可進(jìn)入楚國(guó)的南陽(yáng)盆地；其西南方稍遠(yuǎn)，則是秦國(guó)的析城（在今河南省西峽縣）和武關(guān)，若沿丹水西上，即可抵達(dá)秦國(guó)國(guó)都咸陽(yáng)后身。由于“南梁”與“赫”地處四國(guó)交界地帶，是韓、魏、楚、秦的必爭(zhēng)之地，所以，當(dāng)時(shí)具有非常重要的戰(zhàn)略價(jià)值。

按照《竹書紀(jì)年》所說，“南梁之難”發(fā)生在梁惠王二十八年，即公元前342年。就在同一年，齊、魏兩軍決戰(zhàn)馬陵。而齊軍參戰(zhàn)則是在上一年的十二月。既然齊國(guó)出兵在先，“南梁之難”發(fā)生在后，那么，《戰(zhàn)國(guó)策·齊一》將“南梁之難”描述為齊魏馬陵之戰(zhàn)的導(dǎo)火索，可能并不準(zhǔn)確，或者說并不全面。

我認(rèn)為，齊魏馬陵之戰(zhàn)另有起因，這個(gè)起因應(yīng)該就是實(shí)際發(fā)生于魏惠王二十六年、但被《史記》誤記為魏惠王二年或韓懿侯二年的魏韓馬陵之戰(zhàn)。

關(guān)于馬陵之戰(zhàn)的起因，《史記》也有論述，主要集中在《孫吳列傳》《魏世家》與《田齊世家》這三篇文字中。

《史記·孫吳列傳》記載說：“后十三歲，魏與趙攻韓，韓告急于齊。齊使田忌將而往，直走大梁……齊因乘勝盡破其軍，虜魏太子申以歸。”

《史記·魏世家》記載說：“（魏惠王）三十年，魏伐趙，趙告急齊。齊宣王用孫子計(jì)，救趙擊魏。魏遂大興師，使龐涓將，而令太子申為上將軍……太子果與齊人戰(zhàn)，敗于馬陵。齊虜魏太子申，殺將軍涓，軍遂大敗?！?/p>

《史記·田齊世家》則記載說：“（齊宣王）二年，魏伐趙。趙與韓親，共擊魏。趙不利，戰(zhàn)于南梁。宣王召田忌復(fù)故位。韓氏請(qǐng)救于齊?！R因起兵，使田忌、田嬰將，孫子為師，救韓、趙以擊魏，大敗之馬陵，殺其將軍龐涓，虜太子申。”

根據(jù)《竹書紀(jì)年》與《戰(zhàn)國(guó)策》的記載，馬陵之戰(zhàn)的起因是魏攻韓，韓求救于齊，齊軍參戰(zhàn)救韓，整個(gè)戰(zhàn)役與趙國(guó)沒有任何直接關(guān)系。由此反觀《史記》有關(guān)馬陵之戰(zhàn)起因的三處文字記載，可以看出：《孫吳列傳》說“魏與趙攻韓，韓告急于齊”，還算接近歷史事實(shí)；至于《魏世家》說“魏伐趙，趙告急齊”，《田齊世家》說“魏伐趙，趙與韓親，共擊魏”，則與歷史事實(shí)相去甚遠(yuǎn)。這里，司馬遷之所以會(huì)反復(fù)把趙國(guó)扯進(jìn)來，可能是由于他所依據(jù)的戰(zhàn)國(guó)史料把馬陵之戰(zhàn)與桂陵之戰(zhàn)搞混了——馬陵之戰(zhàn)發(fā)生于公元前342年，桂陵之戰(zhàn)發(fā)生于公元前353年，兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)離得很近，戰(zhàn)爭(zhēng)背景也很相像：都是因?yàn)槲簢?guó)侵略他國(guó)，齊國(guó)前去救援，兩國(guó)于是打了起來，結(jié)果魏敗齊勝；區(qū)別僅在于：馬陵之戰(zhàn)齊國(guó)救援的是韓國(guó)，而桂陵之戰(zhàn)齊國(guó)救援的是趙國(guó)。

眾所周知，戰(zhàn)國(guó)縱橫說辭是《史記》的一個(gè)主要取材來源。據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策·魏二·齊魏戰(zhàn)于馬陵》記載：“齊魏戰(zhàn)于馬陵，齊大勝魏，殺太子申，覆十萬(wàn)之軍。魏王召惠施而告之曰：‘夫齊，寡人之仇也，怨之至死不忘。國(guó)雖小，吾常欲悉起兵而攻之，何如？’對(duì)曰：‘不可?！豕滔葘僭褂谮w，而后與齊戰(zhàn)?！狈断橛骸豆{證》說：“按：魏伐趙，拔邯鄲，齊承其弊破魏，即惠王十八年（353年）桂陵之戰(zhàn)事，見《齊策一·邯鄲之難章》?；萃鯙樘樱c公子緩爭(zhēng)立，其后公子緩如邯鄲以作難。故惠王初年，與趙屢有戰(zhàn)伐，所謂屬怨者，殆指此?！雹俜断橛海骸稇?zhàn)國(guó)策箋證》，第1338頁(yè)。這里，“王固先屬怨于趙”，應(yīng)作“王固先屬怨于趙、韓”，應(yīng)是就桂陵之戰(zhàn)與馬陵之戰(zhàn)合而言之。由于漏掉“韓”字，所以，給人感覺作者好像把桂陵之戰(zhàn)與馬陵之戰(zhàn)搞混了。西漢時(shí)，像《魏二·齊魏戰(zhàn)于馬陵》這樣把桂陵之戰(zhàn)與馬陵之戰(zhàn)相混淆的戰(zhàn)國(guó)縱橫說辭可能還有很多。由于受到這類縱橫說辭的影響，司馬遷誤將趙國(guó)作為馬陵之戰(zhàn)的當(dāng)事國(guó)寫入《史記》，結(jié)果，導(dǎo)致有關(guān)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的記載發(fā)生混亂，出現(xiàn)謬誤。

由于《史記》混淆了馬陵之戰(zhàn)與桂陵之戰(zhàn)，把馬陵之戰(zhàn)的起因由魏伐韓，誤記作“魏伐趙”，受此誤導(dǎo)，后人在注釋“馬陵”之地時(shí)，自然把目光投向戰(zhàn)國(guó)時(shí)齊、魏、趙三國(guó)的交界地帶。東漢高誘的馬陵齊地說即由此而來；后來，杜預(yù)的元城說、虞喜的鄄城說、以及由此衍生的大名說、范縣說、莘縣說、清豐說、濮縣說、菏澤說等，都是圍繞著齊、魏、趙三國(guó)交界之地打轉(zhuǎn)。這一切，追根溯源，其實(shí)都和《史記·魏世家》與《田齊世家》誤將趙國(guó)認(rèn)作是齊魏馬陵之戰(zhàn)的當(dāng)事國(guó)不無干系。

四、馬陵之戰(zhàn)的倒影——“馬陵之難”

人的立場(chǎng)不同，觀點(diǎn)就會(huì)有別。同樣一場(chǎng)馬陵之戰(zhàn)，在施救者齊國(guó)人眼里，是馬陵大捷；而在受援者韓國(guó)人的記憶里，卻是“馬陵之難”。

據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策·楚一·五國(guó)約以伐齊》章記載：“五國(guó)約以伐齊，昭陽(yáng)謂楚王曰：‘五國(guó)以破齊，秦必南圖楚。’王曰：‘然則奈何？’對(duì)曰：‘韓氏輔（轉(zhuǎn)）國(guó)也，好利而惡難。好利可營(yíng)也，惡難可懼也。我厚賂之以利，其心必營(yíng)；我悉兵以臨之，其心必懼我。彼懼我兵而營(yíng)我利，五國(guó)之事必可敗也。約絕之后，雖勿與地可?！踉唬骸?。’乃命大公事之韓，見公仲曰：‘夫牛闌之事，馬陵之難，親主之所見也。主茍無以五國(guó)用兵，請(qǐng)效列城五。請(qǐng)悉楚國(guó)之眾也以廧于齊?！R（韓）之反趙、魏之后，而楚果弗與地。則五國(guó)之事困也。”①范祥雍：《戰(zhàn)國(guó)策箋證》，第751頁(yè)。

這里，“五國(guó)”是指秦、趙、韓、魏、燕。“昭陽(yáng)”，為楚同姓大夫，官至大司馬?！俺酢?，指楚懷王熊槐，公元前328至前299年在位?！拜o國(guó)”，一本作“轉(zhuǎn)國(guó)”，指意志不定，隨風(fēng)轉(zhuǎn)舵之國(guó)，“轉(zhuǎn)”，繁體作“轉(zhuǎn)”，與“輔”形近易誤?！盃I(yíng)”，高誘注：“惑也?！薄按蠊隆保?，疑為“大工尹”之誤。“公仲”，即公仲朋，又名韓朋，《史記·田齊世家》稱作韓馮，馮、朋音近相通?！稇?zhàn)國(guó)策》姚本多將“朋”字誤作“明”，鮑本不誤。韓宣惠王、韓襄王時(shí)，韓朋長(zhǎng)期擔(dān)任相國(guó)。《戰(zhàn)國(guó)策·韓策》中論及此人的文字多達(dá)二十余章。“牛闌”，即牛蘭（簡(jiǎn)體作蘭），闌、蘭二字形近可通?！端?jīng)·滍水注》載：“滍水又東北合牛蘭水，水發(fā)縣南牛蘭山，東南逕魯陽(yáng)城東，又東南逕魯山南，南注于滍。”漢魯陽(yáng)縣故城在今河南省魯山縣。據(jù)譚其驤《中國(guó)歷史地圖集》第一冊(cè)戰(zhàn)國(guó)“韓、魏”圖標(biāo)示，“牛闌”位于南梁之南、魯陽(yáng)之北，它和“南梁之難”的發(fā)生地離得很近，其位置大約在今河南省魯山縣與寶豐縣的交界地。“親主之所見也”，為倒裝句，意為“主之所親見也”，此從鮑本，姚本“主”作“王”。

有關(guān)“牛闌之事”，史實(shí)失考。范祥雍說：““據(jù)下‘馬陵之難’語(yǔ)以觀，當(dāng)是韓與他國(guó)戰(zhàn)，而齊助之?！职聪挛脑啤H主之所見也’，則牛蘭之事當(dāng)距馬陵戰(zhàn)時(shí)不遠(yuǎn)?！雹诜断橛海骸稇?zhàn)國(guó)策箋證》，第753～754頁(yè)。并認(rèn)為：“大公事說韓，舉‘牛闌之事，馬陵之難’，牛闌事雖不可考，馬陵之難則謂齊救韓敗魏馬陵之戰(zhàn)，舉之正以示齊之有德于韓，勸其勿與伐齊。……五國(guó)伐齊，楚不與之。故破齊之后，秦將藉口以圖楚，一也。楚慮齊破受侵，因先說韓以敗約，二也。舉牛闌、馬陵之事，以動(dòng)韓之顧念舊好而不與伐齊，三也?！`謂五國(guó)伐齊，本為謀約，未成事實(shí)，其后因楚說韓敗之，故史不載?！雹鄯断橛海骸稇?zhàn)國(guó)策箋證》，第752頁(yè)。

《戰(zhàn)國(guó)策·楚一·五國(guó)約以伐齊》記載的這則游說之事，應(yīng)發(fā)生在楚懷王時(shí)期，此時(shí)齊、楚兩國(guó)交好。根據(jù)此章記載，秦、趙、韓、魏、燕五國(guó)密謀伐齊，齊是楚的盟國(guó)，由于擔(dān)心五國(guó)伐齊后，秦國(guó)接著南下圖楚，所以，楚王決定離間此事。當(dāng)時(shí)，韓國(guó)有“轉(zhuǎn)國(guó)”之名，其外交政策經(jīng)常搖擺不定。于是，楚王便派大公事出使韓國(guó)，去游說相國(guó)韓朋。游說時(shí)，為了打動(dòng)韓朋，楚國(guó)使者用了三招：一是賂之以利——答應(yīng)事成之后，以五個(gè)“列城”報(bào)答韓國(guó)；二是臨之以兵——威脅韓朋說，楚國(guó)準(zhǔn)備傾舉國(guó)之眾，保衛(wèi)齊國(guó)；三是曉之以義——重提“牛闌之事，馬陵之難”兩件往事，告訴韓朋，韓國(guó)不能以怨報(bào)德。經(jīng)過楚國(guó)運(yùn)作，最后韓國(guó)背約，五國(guó)伐齊之事胎死腹中，未能實(shí)施。

根據(jù)《楚一·五國(guó)約以伐齊》的記載，我們可以做出以下推論：

首先，楚國(guó)使者既然重提往事，用“牛闌之事”與“馬陵之難”去打動(dòng)韓朋，說明這兩個(gè)事件，應(yīng)該都是韓國(guó)人的心頭之痛。這意味著，這兩個(gè)事件的發(fā)生地應(yīng)該都在韓國(guó)。否則，若戰(zhàn)場(chǎng)位于齊、趙、魏等國(guó)，那么，對(duì)游說對(duì)象韓朋來說，就都不是“事”，不是 “難”了。

其次，從名稱看，馬陵之戰(zhàn)既然被說成是“馬陵之難”，可見，這是從韓國(guó)人的視角去看待這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的，在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，由于戰(zhàn)敗，韓國(guó)人成了受難者，而侵略者，可能就是魏國(guó)。

第三，正如范祥雍先生所言，楚國(guó)使者之所以要用“牛闌之事”與“馬陵之難”去說服韓朋不要參與伐齊謀劃，是因?yàn)樵谶@兩個(gè)歷史事件中，齊國(guó)對(duì)韓國(guó)曾有大恩大德。這意味著在“牛闌之事”與“馬陵之難”中，齊軍作為救援者，曾經(jīng)入韓參與作戰(zhàn)。

第四，既然文中強(qiáng)調(diào)說“牛闌之事”與“馬陵之難”都為韓朋所“親見”，說明韓朋本人應(yīng)是這兩次歷史事件的親歷者。這意味著在這兩次歷史事件發(fā)生過程中，作為被救者，韓軍曾與援軍共同作戰(zhàn)，也是這兩次戰(zhàn)役的作戰(zhàn)方。這也說明“牛闌之事”與“馬陵之難”都應(yīng)該都發(fā)生在韓國(guó)本土。

綜合以上分析，我們可以得出結(jié)論：在“馬陵之難”過程中，參戰(zhàn)國(guó)家至少應(yīng)有三個(gè)，一是侵略者即作難者——魏國(guó)；二是被侵略者即受難者——韓國(guó)；三是第三方即救援者——齊國(guó)。作難者、受難者與救援者，三方缺一不可。這就要求，發(fā)生在作難者與受難者之間的魏韓馬陵之戰(zhàn)，與發(fā)生在救援者與作難者之間的齊魏馬陵之戰(zhàn)，在時(shí)間上應(yīng)前后相續(xù)，在空間上也不應(yīng)相距過遠(yuǎn)。因此，我推測(cè)魏韓馬陵之戰(zhàn)應(yīng)是馬陵之戰(zhàn)的前半場(chǎng)，齊魏馬陵之戰(zhàn)則是馬陵之戰(zhàn)的后半場(chǎng)，兩者合在一起，才構(gòu)成完整的馬陵之戰(zhàn)，或曰“馬陵之難”。

對(duì)于今本《竹書紀(jì)年》周顯王二十四年（古本《竹書紀(jì)年》梁惠成王二十六年）“魏敗韓馬陵”條，陳逢衡、陳夢(mèng)家、楊寬、方詩(shī)銘等人均持懷疑觀點(diǎn)，認(rèn)為它不是《竹書紀(jì)年》原文。這一細(xì)節(jié)涉及今本《竹書紀(jì)年》的纂輯問題，一時(shí)還難以做出肯定的判斷。不過，我們通過對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策·五國(guó)約以伐齊》章有關(guān)“馬陵之難”的分析，似可佐證今本《竹書紀(jì)年》有關(guān)魏韓馬陵之戰(zhàn)的年代記載比較可靠；相反，《史記·魏世家》《韓世家》與《六國(guó)年表》的記載由于和齊魏馬陵之戰(zhàn)的年代相隔過遠(yuǎn)，而且也得不到《戰(zhàn)國(guó)策》等其他文獻(xiàn)的佐證，因而難以采信。相比而言，我們還是應(yīng)以《竹書紀(jì)年》的記載為準(zhǔn)。

五、從行軍路線看馬陵位置

《史記·孫吳列傳》記載：“魏與趙攻韓，韓告急于齊。齊使田忌將而往，直走大梁。魏將龐涓聞之，去韓而歸，齊軍既已過而西矣。”按此記載，齊軍入魏后，其行軍路線分作三段：第一段，“直走大梁”；第二段，“過”大梁“而西”；第三段，馬陵決戰(zhàn)。按此行軍路線，馬陵應(yīng)位于大梁西邊。

受《史記》三家注的影響，關(guān)于齊魏馬陵之戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)向存兩說，一主元城，一主鄄城。但元城和鄄城，都在大梁的東北方。所以，“齊軍既已過而西矣”這句話，無論學(xué)者怎么解釋，都難以自圓其說。

閻若璩《潛邸札記》考辯說：“此句不可解。曾按輿圖思之，恍悟相承、傳寫之訛。元本應(yīng)是‘齊軍既已退而東矣。’退而東者，誘敵之計(jì)?！锻ㄨb》亦知‘過而西’之不可通也，削此句。”由于解釋不通，于是閻若璩懷疑《史記》原文有誤，主張將“過而西”改作“退而東”①范祥雍：《戰(zhàn)國(guó)策箋證》，第1338頁(yè)。。不管是“過而西”也好，還是“退而東”也罷，事實(shí)上，閻若璩都是以大梁為參照點(diǎn)展開論述的。然而問題是：元城和鄄城，都在大梁的東北方，并不在正東方。改成“退而東”，依然令人費(fèi)解。

與閻若璩的觀點(diǎn)有所不同，錢大昕《考史拾遺》考辯：“閻氏因上文已云‘直抵大梁’，而馬陵在大梁東，故臆造此說，然非也。齊揚(yáng)言走大梁，非真抵大梁。及龐涓棄韓而歸，齊軍始入魏地，齊在魏東，‘過而西者’，過齊境而西也。齊軍初至，未知虛實(shí)，故為減灶之計(jì)以誤之。若已抵大梁而退，則入魏地不止三日，毋庸施此計(jì)矣！”①（日）瀧川資言：《史記會(huì)注考證·孫子吳起列傳》，第2788頁(yè)。將“過而西”的參照點(diǎn)，由大梁改為齊國(guó)邊境。不過，錢大昕的解釋依然難以令人信服。

結(jié)合《史記·孫吳列傳》與《魏世家》的記載進(jìn)行推論，馬陵之戰(zhàn)時(shí)，齊、魏兩軍的行軍路線與作戰(zhàn)經(jīng)過應(yīng)大致如下：首先，齊軍越過齊、宋邊境，借道宋國(guó)，向西挺進(jìn)。接到齊軍出兵救韓的情報(bào)后，魏惠王任命太子申與龐涓為將，東出外黃，截?fù)酏R軍。由于齊軍推進(jìn)太快，魏軍在外黃沒有截住齊軍，于是掉頭西向，改截?fù)魹樽窊?。齊軍繞過大梁，一路向西，魏軍緊追不舍，最終雙方在新鄭東側(cè)馬陵一帶展開決戰(zhàn)。結(jié)果，魏敗齊勝。

總之，如果我們拋開合刻本《史記》三家注有關(guān)齊魏馬陵之戰(zhàn)的成說，依據(jù)《竹書紀(jì)年》《戰(zhàn)國(guó)策》及《史記·孫吳列傳》的記載，將馬陵戰(zhàn)場(chǎng)定位到韓國(guó)新鄭東約三十里馬陵這個(gè)地方，那么，《史記·孫吳列傳》說“齊軍既已過而西矣”，應(yīng)是指“過”大梁“而西”，而新鄭馬陵，正在大梁西南。該路線清楚明白，原不存在任何問題?？梢?，盡管司馬遷有關(guān)馬陵之戰(zhàn)的起因論述有誤，但是，他在《孫吳列傳》中所描述的齊軍入魏后的行軍路線，則完全正確。所以，我們不能削足適履，像閻若璩那樣依據(jù)三家注，去改動(dòng)《史記》原文。

從地理位置看，位于新鄭、中牟兩縣間的馬陵崗，既可稱作新鄭馬陵，也可稱作中牟馬陵，或者依行政區(qū)劃，統(tǒng)稱鄭州馬陵。但是，考慮到新鄭是東周時(shí)鄭國(guó)與韓國(guó)的首都所在，與馬陵的歷史人文關(guān)系更為緊密，因此，將此馬陵稱作新鄭馬陵可能更為恰切。

六、馬陵之戰(zhàn)的余響——牛闌之戰(zhàn)

馬陵之戰(zhàn)的起因之一是南梁之難。南梁位于今河南省汝州市西南。牛闌則位于南梁之南約20公里處?！稇?zhàn)國(guó)策·楚一》記載的“牛闌之事”，與《戰(zhàn)國(guó)策·齊一》記載的“南梁之難”，二者是否可能是同一事件的不同表述？有待考證。不過，《戰(zhàn)國(guó)策·楚一·五國(guó)約以伐齊》既然將“牛闌之事”與“馬陵之難”相提并論，說明這兩次戰(zhàn)役的發(fā)生時(shí)間不會(huì)相去太遠(yuǎn)，很可能是齊軍完成馬陵決戰(zhàn)后，并未撤軍返國(guó)，而是分兵南下，到牛闌一帶繼續(xù)作戰(zhàn)，支援韓軍，并再次獲勝。齊軍此次救韓伐魏，其作戰(zhàn)時(shí)間之久，其行軍路途之遠(yuǎn)，顯然都遠(yuǎn)超我們的想象。

邯鄲之難時(shí)，齊軍圍魏救趙，通過桂陵一戰(zhàn)，大敗魏軍，孫臏由此揚(yáng)名諸侯。然而，接著，在襄陵之戰(zhàn)中，齊軍失利，齊威王只好通過楚軍統(tǒng)帥景舍居中調(diào)停，與魏國(guó)講和。桂陵勝，襄陵敗，一勝一負(fù)，只能算是平局。

而這次馬陵之戰(zhàn)就不同了。馬陵大捷后，齊軍又揮師西進(jìn)，深入汝水上游，在韓、魏、楚、秦的交界之地“牛闌”大敗魏軍，取得完勝。

七、結(jié)論：馬陵戰(zhàn)址在新鄭

根據(jù)《竹書紀(jì)年》《史記》和《戰(zhàn)國(guó)策》的記載，我們可以得出結(jié)論：馬陵之戰(zhàn)是一場(chǎng)持久戰(zhàn)，從公元前344年打到公元前342年，前后跨越三個(gè)年頭。整場(chǎng)戰(zhàn)役大致可以分作四個(gè)階段：

第一階段，為起事期，時(shí)間是梁惠王二十六年（前344年），起因是魏國(guó)伐韓，在馬陵進(jìn)攻韓國(guó)，韓國(guó)戰(zhàn)敗，向齊求救。參戰(zhàn)方是魏、韓兩軍。此即《竹書紀(jì)年》所記載的魏韓馬陵之戰(zhàn)，也就是《戰(zhàn)國(guó)策》所謂的“馬陵之難”。

第二階段，為相持期，時(shí)間是梁惠王二十六年至二十七年（前344—343年）。面對(duì)韓國(guó)的請(qǐng)求，齊國(guó)虛與應(yīng)承，卻不馬上出兵相助。韓國(guó)拼死抗魏，危在旦夕。參戰(zhàn)方仍是魏、韓兩軍。此時(shí)兩國(guó)間的戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)蔓延到韓國(guó)南部的梁、赫、牛闌等地，從而爆發(fā)了史書所謂的“南梁之難”，“牛闌之事”的始發(fā)時(shí)間可能也處于這一時(shí)段。

第三階段，為轉(zhuǎn)折期，發(fā)生于梁惠王二十七年（前343年）十二月?？吹巾n疲魏弱，齊軍這才出動(dòng)，進(jìn)攻魏國(guó)，支援韓軍。參戰(zhàn)方是齊、魏、韓三軍。

第四階段，為決戰(zhàn)期，發(fā)生于梁惠王二十八年（前342年），齊軍在韓國(guó)首都新鄭東側(cè)“馬陵”一地，與魏軍主力展開決戰(zhàn)，參戰(zhàn)方主要是齊、魏兩軍，韓軍可能也參與了作戰(zhàn)。結(jié)果，齊軍大勝，魏軍慘敗。接著，齊軍又揮師西進(jìn)，在“牛闌”大敗魏軍。

整場(chǎng)戰(zhàn)役雖然分作四個(gè)階段，但是前期的魏韓馬陵之戰(zhàn)，與后期的齊魏馬陵之戰(zhàn)，應(yīng)該都是在同一地方展開的，其戰(zhàn)場(chǎng)自然應(yīng)該位于韓國(guó)地界。

要而言之，通過以上考證，我們可以得出結(jié)論：《竹書紀(jì)年》與《史記》所記載的魏韓馬陵之戰(zhàn)，發(fā)生在公元前344年，次年12月，齊軍參戰(zhàn)；齊魏馬陵之戰(zhàn)，發(fā)生在公元前342年，魏韓馬陵之戰(zhàn)與齊魏馬陵之戰(zhàn)，相互存在因果關(guān)系，二者合在一起，就構(gòu)成《戰(zhàn)國(guó)策·魏一》所謂的“馬陵之難”，魏韓馬陵之戰(zhàn)與齊魏馬陵之戰(zhàn)，其發(fā)生地在同一個(gè)地方，這個(gè)地方就是新鄭馬陵，如果說“馬陵之難”與“南梁之難”是馬陵之戰(zhàn)的起因的話，那么，“牛闌之事”則可以說是馬陵之戰(zhàn)的余響。

馬陵之戰(zhàn)前，魏國(guó)是當(dāng)時(shí)的第一強(qiáng)國(guó)。經(jīng)過馬陵、牛闌兩場(chǎng)戰(zhàn)役，齊軍一舉戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)大的魏軍，由此終結(jié)了魏惠王的霸業(yè)。其對(duì)戰(zhàn)國(guó)歷史演進(jìn)影響之大，顯然遠(yuǎn)超桂陵之戰(zhàn)。

New Understanding of the Historical Data of the Battle of Maling

Gao Youqian

Through the textual research of a series of historical data inShih Chi,Strategies of the Warring States, andAnnals of Bamboo Book, this article concludes that the Battle of Maling between the State of Wei and the State of Han during period of the Warring States occurred in 344 B.C. The Battle of Maling between the State of Qi and the State of Wei occurred in 342 B.C. The integration of two battles in Maling made up the “Maling Disaster” recoded inChapter Weiyi of Strategies of the Warring States, which occurred in Maling, Xinzheng. After the Battle of Maling, the army of the State of Qi continuously marched westward and defeated the army of the State of Wei again at Niulan, 20 kilometers to the south of Nanliang.

The Battle of Maling; The Battle of Niulan; Battlefield; Historical Study; Textural Research

B22

A

2095-9176（2017）05-0110-011

2017-06-12

高友謙，北京天益華國(guó)際貿(mào)易有限公司執(zhí)行董事，兼職研究員、研究館員，天津市《孫子兵法》研究會(huì)常務(wù)理事。

（責(zé)任編輯：周亨祥）