以物抵債的理論及實(shí)務(wù)

林晶晶

江西理工大學(xué)，江西 贛州 341000

?

以物抵債的理論及實(shí)務(wù)

林晶晶

江西理工大學(xué)，江西 贛州 341000

司法實(shí)踐中以物抵債大量存在，對(duì)以物抵債的法律性質(zhì)究竟屬諾成合同還是實(shí)踐合同一直爭(zhēng)論不休，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)此也無(wú)明確規(guī)定，因此對(duì)以物抵債的理論剖析十分重要。筆者認(rèn)為，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要及各國(guó)對(duì)于諾成合同的趨向性，以物抵債只要符合一般法律行為的生效要件即可成立并生效。本文將從以物抵債的成立要件、法律屬性、法律效力、實(shí)務(wù)中常見(jiàn)幾個(gè)問(wèn)題及法律效力來(lái)闡述。

以物抵債；成立要件；法律屬性；法律效力

一、以物抵債的概述

(一)概念

以物抵債是指當(dāng)事人雙方約定，以他種給付替代原定給付，以達(dá)到清償之效果。此處的“物”不是一般意義上的物，此“物”的范圍更廣，除了一般的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，還包括有價(jià)證券(如匯票、支票、股票)及其他財(cái)產(chǎn)性民事權(quán)益，如債權(quán)、股權(quán)等。以物抵債在我國(guó)現(xiàn)行法中均屬于非典型合同(無(wú)名合同)，其中債權(quán)人已現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)他種給付的稱(chēng)為代物清償。

(二)成立要件

有學(xué)者雖認(rèn)可以物抵債，但對(duì)其適用非常嚴(yán)苛，除了滿足以物抵債一般成立要件外還需滿足以下條件：首先，當(dāng)事人必須在債務(wù)履行期屆滿后約定以物抵債；其次，必須辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。①該種觀點(diǎn)是出于防止債權(quán)人乘人之危，以保護(hù)債務(wù)人及其他債權(quán)人的利益、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性的考慮。

但也有學(xué)者認(rèn)為以物抵債的成立應(yīng)適用諾成合同說(shuō)，②該觀點(diǎn)更多的是尊重當(dāng)事人的意思自治，即私法中“法不禁止即自由”。

筆者認(rèn)為以物抵債除了必須符合一般合同的生效要件外，還需符合以下要件，否則以物抵債不成立：第一，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在且合法，否則雙方有通過(guò)虛假訴訟轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)之嫌，因此法院對(duì)于原債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)作實(shí)質(zhì)性審查。第二，當(dāng)事人需達(dá)成合意，其中有兩層意思：一是債權(quán)人和債務(wù)人均同意以他種給付替代原定給付之合意，二是抵債發(fā)生后債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅之合意。第三，他種給付與原定給付不同，且該物必須明確。

二、以物抵債的法律屬性

司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的因以物抵債未履行完畢或尚未履行一方反悔而產(chǎn)生的糾紛，因此首先確定以物抵債的法律屬性進(jìn)行定位，筆者將重點(diǎn)從以物抵債與新債清償、專(zhuān)為清償、讓與擔(dān)保、流質(zhì)契約的聯(lián)系與區(qū)別進(jìn)行分析比較，以便探究以物抵債的法律屬性。

(一)以物抵債與新債清償

新債清償，亦稱(chēng)新債抵舊、間接給付③，其法律后果為新債務(wù)的履行使債權(quán)人獲得滿足，舊債務(wù)才歸于消滅，債權(quán)人不得再以舊債務(wù)的關(guān)系主張；若無(wú)法滿足，則對(duì)于新債務(wù)清償不足部分債權(quán)人仍可依原債之關(guān)系繼續(xù)主張，直至清償完全為止。

以物抵債與新債清償?shù)闹饕獏^(qū)別是：以物抵債中當(dāng)債權(quán)人受領(lǐng)他種給付時(shí)，原債務(wù)即時(shí)消滅。而新債清償卻不同，新債務(wù)成立后，舊債務(wù)并不直接消滅，而是與新債務(wù)同時(shí)存在，此時(shí)，債權(quán)人同時(shí)享有兩個(gè)債權(quán)，這就使債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)降低，更有利于債權(quán)人之利益實(shí)現(xiàn)。

(二)以物抵債與專(zhuān)為清償

專(zhuān)為清償是指?jìng)鶆?wù)人雖然交付了不同于原給付的他種給付，但原債并不因此而當(dāng)然消滅，僅僅是債權(quán)人首先努力以該他種給付實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，但未果時(shí)，債權(quán)人仍有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人清償原債權(quán)④。根據(jù)崔建遠(yuǎn)學(xué)者的觀點(diǎn)，債務(wù)人交付證券、支票以清償債務(wù)時(shí)，除非當(dāng)事人有特別說(shuō)明為“代物清償”，否則推定為專(zhuān)為清償。

筆者認(rèn)為這種推定的價(jià)值取向是偏重于保護(hù)債權(quán)人利益。因?yàn)橹?、匯票等有價(jià)證券，其不如現(xiàn)金那樣具有現(xiàn)實(shí)的享有性和使用性，它們的價(jià)值必須通過(guò)法定的方式兌現(xiàn)，因此其中必然存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。此外，這種風(fēng)險(xiǎn)可能是債權(quán)人受領(lǐng)時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)到的，假使我們將其推定為以物抵債，則債權(quán)人受領(lǐng)該支票時(shí)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系即時(shí)消滅，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)便轉(zhuǎn)移到債權(quán)人處，這無(wú)疑加重了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。反之，如果是專(zhuān)為清償，當(dāng)證券、支票無(wú)法兌現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人仍可依原債務(wù)要求債務(wù)人繼續(xù)履行。

(三)以物抵債與讓與擔(dān)保

讓與擔(dān)保作為一種非典型的擔(dān)保方式，實(shí)務(wù)操作中司空見(jiàn)慣，但其在我國(guó)的法律地位尚不明確，學(xué)者梁慧星和王利明對(duì)它的態(tài)度截然不同，德國(guó)、日本對(duì)讓與擔(dān)保持認(rèn)可態(tài)度，他們認(rèn)為該制度可以最大限度實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保價(jià)值。德國(guó)在構(gòu)建讓與擔(dān)保制度時(shí)，既重視物、權(quán)利的“經(jīng)濟(jì)所有權(quán)”的實(shí)質(zhì)，同時(shí)毫不忽略“法律所有權(quán)”在制度中的權(quán)利制衡價(jià)值，使讓與擔(dān)保制度在法律的框架下得到合乎法理邏輯的充分調(diào)整，發(fā)揮了良好的制度價(jià)值，實(shí)現(xiàn)了法的安定性與合目的性⑤。讓與擔(dān)保制度使債權(quán)人在債務(wù)期屆滿前這段時(shí)間，對(duì)自己利益的得失已經(jīng)有可預(yù)見(jiàn)性，債權(quán)人預(yù)見(jiàn)到將來(lái)可能通過(guò)享有該擔(dān)保物的所有權(quán)從而抵償債務(wù)，這與代物清償不同，雖然以物抵債也是清償債務(wù)的一種方式，但這其中往往透著一絲無(wú)奈，因?yàn)橐晕锏謧乔鍍數(shù)囊环N補(bǔ)救手段，而讓與擔(dān)保是事先的預(yù)防，債權(quán)人的心理預(yù)期完全不同。

(四)以物抵債與流質(zhì)契約

有學(xué)者不認(rèn)可以物抵債，其最主要的原因便是認(rèn)為其實(shí)質(zhì)就是流質(zhì)契約，因?yàn)槎叨家园l(fā)生物之所有權(quán)變動(dòng)從而消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但二者還是有根本區(qū)別的：

首先，從發(fā)生時(shí)間上看，流質(zhì)契約在債務(wù)清償期屆滿前就已經(jīng)達(dá)成；而以物抵債則可能發(fā)生在清償期屆滿前或?qū)脻M后。其次，從物的定位上看，流質(zhì)契約中的物具有擔(dān)保屬性，因此流質(zhì)契約中存在兩個(gè)法律關(guān)系，一是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二是抵押擔(dān)保關(guān)系；而以物抵債中物的作用是直接清償債務(wù)，僅有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方只是將履行債務(wù)的方式予以變更。再次，從物抵債的方式上看，流質(zhì)契約中，當(dāng)無(wú)法履行債務(wù)時(shí)則直接發(fā)生物的所有權(quán)變動(dòng)，對(duì)物的價(jià)值不予考慮；而以物抵債則存在雙方當(dāng)事人對(duì)物評(píng)估、清算的過(guò)程，其中還可能有評(píng)估機(jī)構(gòu)或法院的參與。

三、以物抵債的法律效力

筆者認(rèn)為，鑒于以物抵債的諾成性，以物抵債只要滿足了一般法律行為的生效要件即可成立并生效，對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人產(chǎn)生法律上的約束力及產(chǎn)生相應(yīng)法律效果。

(一)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。代物清償?shù)某闪⒁槐闶莻鶛?quán)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)他種給付以替代原定給付，因此雙方達(dá)成合意并已現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)他種給付以達(dá)到清償之效果，原債當(dāng)然歸于消滅，從權(quán)利也歸于消滅。

(二)原債不可復(fù)生及對(duì)所抵之物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)他種給付無(wú)法實(shí)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)狀態(tài)不圓滿時(shí)，債權(quán)人不能再通過(guò)原債關(guān)系主張權(quán)利，而應(yīng)根據(jù)以物抵債合同的履行瑕疵主張。因此，雖然以物抵債導(dǎo)致原債消滅，但債權(quán)人并不因此喪失權(quán)利，以物抵債仍有保障作用。

(三)不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力。以物抵債成立并生效后，所抵之物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移必須遵循物權(quán)法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)交付、不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定，債權(quán)人起訴到法院的訴訟請(qǐng)求應(yīng)是要求債務(wù)人履行以物抵債協(xié)議，交付動(dòng)產(chǎn)或協(xié)助辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，如果債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求為判令所抵之物歸債權(quán)人所有(即確權(quán)糾紛)，法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求或詢問(wèn)原告是否變更訴訟請(qǐng)求。

四、司法實(shí)務(wù)中以物抵債的適用

筆者雖對(duì)以物抵債的法律地位予以肯定，但其在實(shí)務(wù)適用過(guò)程中的有關(guān)問(wèn)題不容忽視，筆者將從以下方面對(duì)以物抵債在適用中存在的主要問(wèn)題進(jìn)行分析。

(一)雙方達(dá)成了以物抵債協(xié)議，但未現(xiàn)實(shí)履行

實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)兩種情況：一是以物抵債協(xié)議有履行的可能，但債權(quán)人反悔不愿意受領(lǐng)該物或債務(wù)人不愿將該物交付，反悔的原因除了違約者主觀上的因素，可能也存在客觀因素，如協(xié)議成立后履行前的這段時(shí)間物的價(jià)值發(fā)生變動(dòng)。筆者認(rèn)為，債權(quán)人、債務(wù)人在訂立協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)料到所抵之物的價(jià)值會(huì)發(fā)生增加或減少的可能性，但雙方仍愿意訂立此協(xié)議，則表明其內(nèi)心接受該市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)的存在，嗣后則不能以此作為拒絕履行的理由，否則構(gòu)成違約，對(duì)方可要求違約方履行以物抵債協(xié)議，人民法院應(yīng)予支持，但要注意該類(lèi)案件法院應(yīng)判決雙方履行以物抵債協(xié)議(如履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù))，而不宜直接判決確認(rèn)物的所有權(quán)歸屬。

二是現(xiàn)實(shí)已無(wú)履行以物抵債協(xié)議之可能，參照《合同法》第一百四十二條：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣(mài)人承擔(dān)，交付之后由買(mǎi)受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定可知，在以物抵債協(xié)議未履行前，物的毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)則由債務(wù)人承擔(dān)，當(dāng)事人另有約定的除外。筆者認(rèn)為無(wú)論是依原債務(wù)或以物抵債協(xié)議，于債權(quán)人沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，前者要求債務(wù)人履行原定之債，后者要求債務(wù)人賠償損失，此處的損失則是債權(quán)人因無(wú)法受領(lǐng)該物所產(chǎn)生的損失，該損失也正是該物所抵之債的價(jià)值。所以債權(quán)人無(wú)論基于何種法律關(guān)系，其權(quán)益均得到保障。

(二)債務(wù)人對(duì)物無(wú)處分權(quán)

以物抵債中，假設(shè)債務(wù)人對(duì)于所抵之物不享有處分權(quán)，只是基于其他原因現(xiàn)實(shí)占有、使用該物，其對(duì)物的享有狀態(tài)足以使得債權(quán)人確信其對(duì)該物享有處分權(quán)并且現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)了該物，從而代替了原給付，債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生消滅。此時(shí)，債權(quán)人能否通過(guò)善意取得制度獲得該物的所有權(quán)呢？首先了解善意取得的構(gòu)成要件：一是讓與人無(wú)處分權(quán)。⑥二是受讓人受讓該財(cái)產(chǎn)時(shí)是善意的，善意取得制度就是基于受讓人的合理信賴才予以保護(hù)其權(quán)益。以物抵債中，債權(quán)人就是受讓人，債權(quán)人受領(lǐng)該物時(shí)應(yīng)是善意的、無(wú)過(guò)失的，司法實(shí)踐中應(yīng)從交易的時(shí)間、地點(diǎn)等各方面綜合判斷債權(quán)人的善意。三是該轉(zhuǎn)讓需為有償。因以物抵債存在的基礎(chǔ)是原債的存在，因此以物抵債中該物的轉(zhuǎn)讓是有償?shù)?。四、現(xiàn)實(shí)交付或已辦理登記。這就要求債權(quán)人必須現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)該物，否則不能適用善意取得。綜上，在債務(wù)人對(duì)物無(wú)權(quán)處分時(shí)，債權(quán)人可以適用善意取得制度享有物的所有權(quán)，以物抵債仍是有效的，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。

(三)物的價(jià)值超過(guò)或不足原定之債

首先，在債務(wù)清償期屆滿前達(dá)成了以物抵債協(xié)議，在履行過(guò)程中物的價(jià)值發(fā)生變動(dòng)導(dǎo)致與所抵之債的價(jià)值不相當(dāng)，這是司法實(shí)踐中大量存在的問(wèn)題也是以物抵債易發(fā)生矛盾和糾紛的原因，所以有的學(xué)者將所抵之物的價(jià)值與原定給付的價(jià)值相當(dāng)作為以物抵債的成立要件，但筆者認(rèn)為二者價(jià)值是否相當(dāng)并不是認(rèn)定以物抵債是否有效的因素。根據(jù)市場(chǎng)交易的規(guī)則及合同法中的自由原則，雙方可以就該物超過(guò)或不足部分進(jìn)行協(xié)商，重新達(dá)成新的協(xié)議。如果無(wú)法達(dá)成新的協(xié)議，雙方仍應(yīng)遵守以物抵債協(xié)議，以此維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性。其次，在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，一種情況是物的價(jià)值低于原定之債，筆者認(rèn)為債權(quán)人在明知物的價(jià)值低于原有之債時(shí)仍與債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議，那么債權(quán)人便是對(duì)該不足部分所享有的權(quán)利的放棄，法律當(dāng)然認(rèn)可。但是當(dāng)物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出原定之債時(shí)，債權(quán)人當(dāng)然樂(lè)見(jiàn)此種情況，但是考慮到權(quán)利的均衡分配，債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的自由是有限的，還需考慮其他債權(quán)人的利益。因此，為了防止債務(wù)人以此種方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)，保護(hù)其他債權(quán)人的權(quán)益，鑒于此，其他債權(quán)人有權(quán)準(zhǔn)用《合同法》第七十四條中“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為”的規(guī)定提起撤銷(xiāo)之訴。但要注意的是，以物抵債中的債權(quán)人仍有權(quán)就其原定之債的那部分對(duì)該物在折價(jià)、變賣(mài)、拍賣(mài)中優(yōu)先受償。

(四)所抵之物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

本文開(kāi)頭對(duì)以物抵債的“物”作了解釋?zhuān)颂幍摹拔铩辈皇且话阋饬x上的物，不僅包括一般的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，還包括有價(jià)證券、債權(quán)、股權(quán)或其他民事權(quán)益。因此，債務(wù)人對(duì)所抵之物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任更為復(fù)雜，一是所抵之物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，我們知道債權(quán)人并不是無(wú)償受領(lǐng)該物，以物抵債是有償合同，因此債務(wù)人對(duì)物交付后所負(fù)擔(dān)的義務(wù)不低于買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人對(duì)物轉(zhuǎn)讓后所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，鑒于我國(guó)目前沒(méi)有相關(guān)法律制度，只能準(zhǔn)用《合同法》第一百五十三條、第一百五十五條中有關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定。二是所抵之物的權(quán)利的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，參照《合同法》第一百五十條的規(guī)定，債務(wù)人對(duì)所抵之物負(fù)有保證第三人不得向債權(quán)人主張任何權(quán)利的義務(wù)，否則視為不完全履行，債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人賠償因此造成的損失，在所抵之物為股權(quán)、債權(quán)時(shí)需尤為注意。綜上，債務(wù)人對(duì)所抵之物需負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但我們要注意的是在發(fā)生物的瑕疵或權(quán)利瑕疵時(shí)，債權(quán)人應(yīng)如何救濟(jì)？首先，需要說(shuō)明的是債權(quán)人當(dāng)然不能因物或權(quán)利的瑕疵而要求債務(wù)人依原定之債繼續(xù)履行，這便是前文所述的以物抵債與專(zhuān)為清償?shù)闹饕獏^(qū)別，因?yàn)樵瓊鶛?quán)債務(wù)關(guān)系在以物抵債成立時(shí)已經(jīng)不復(fù)存在，債權(quán)人當(dāng)然不能基于不存在的法律關(guān)系主張權(quán)利。那么債權(quán)人只能根據(jù)債務(wù)人對(duì)以物抵債協(xié)議不完全履行或履行瑕疵主張違約責(zé)任或賠償損失。同理，當(dāng)所抵之債為債權(quán)、股權(quán)時(shí)，債務(wù)人(讓與人)必須保證該債權(quán)、股權(quán)無(wú)瑕疵，即保證他人不能對(duì)該債權(quán)、股權(quán)主張任何權(quán)利，否則承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失。

五、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)，由于缺乏相應(yīng)的以物抵債法律制度，在司法實(shí)踐中難免造成混亂，因此為了統(tǒng)一以物抵債的適用，避免同案不同判及更好地指引民事行為，首先應(yīng)完善立法，將以物抵債的性質(zhì)、成立要件、實(shí)務(wù)操作、法律效力等內(nèi)容納入法律。在此之前，法院在處理以物抵債糾紛時(shí)，應(yīng)對(duì)原債關(guān)系進(jìn)行實(shí)證性審查，防止債務(wù)人披著合法的外衣實(shí)施侵害其他債權(quán)人之權(quán)益的行為。

[ 注 釋 ]

①夏正芳，潘軍鋒.以物抵債的性質(zhì)及法律規(guī)制[J].人民司法(應(yīng)用篇)，2013(21).

②劉琨.以物抵債協(xié)議不宜認(rèn)定為流質(zhì)契約[J].人民司法(案例篇)，2014(2).

③臺(tái)灣地區(qū)“民法”第320條：“因清償債務(wù)而對(duì)于債權(quán)人負(fù)擔(dān)新債務(wù)者，除當(dāng)事人另有意思表示外，若新債務(wù)不履行時(shí)，其舊債務(wù)仍不消滅.”

④崔建遠(yuǎn).以物抵債的理論與實(shí)踐[J].河北法學(xué)，2012(3).

⑤向逢春.德日動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度構(gòu)建比較研究及借鑒[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，3，39(2).

⑥王利明.善意取得制度的構(gòu)成[J].中國(guó)法學(xué)，2006(4).

[1]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2010.

[2]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2001.

[3]崔建遠(yuǎn)，韓世遠(yuǎn).債權(quán)保障法律制度研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004.

[4]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[5]王利明.民法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[6]王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[7]郭明瑞.民法[M].北京：高等教育出版社，2007.

[8]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

D

A

2095-4379-(2017)13-0071-03 作者簡(jiǎn)介：林晶晶(1990-)，女，漢族，福建連江人，江西理工大學(xué)，研究生在讀，研究方向：民商法學(xué)。