從國(guó)際刑法實(shí)踐看滅絕種族罪族裔團(tuán)體概念的演變

周青青

西安外國(guó)語大學(xué)，陜西 西安 710128

?

從國(guó)際刑法實(shí)踐看滅絕種族罪族裔團(tuán)體概念的演變

周青青

西安外國(guó)語大學(xué)，陜西 西安 710128

自1951年《防止及懲治滅絕種族罪公約》生效以來，滅絕種族罪規(guī)定的受保護(hù)團(tuán)體如何界定一直存在爭(zhēng)議，特別是含義最為模糊的族裔團(tuán)體，其判斷標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從客觀標(biāo)準(zhǔn)、客觀或主觀標(biāo)準(zhǔn)到主客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合的演變。本文通過前南刑庭和盧旺達(dá)刑庭的實(shí)踐梳理了族裔概念的變化進(jìn)程，以期對(duì)滅絕種族罪族裔團(tuán)體的歸類與判斷有所裨益。

滅絕種族罪；族裔；前南刑庭；盧旺達(dá)刑庭；保護(hù)團(tuán)體

一、族裔團(tuán)體概念的由來

《防止及懲治滅絕種族罪公約》(以下簡(jiǎn)稱《滅種公約》)的最初提案中并沒有族裔團(tuán)體(ethnical group)的概念。在討論中，瑞典代表團(tuán)提出了這個(gè)概念，理由是民族團(tuán)體(national group)的概念與國(guó)家(state)有關(guān)，那么國(guó)家不存在或者國(guó)家正在形成的團(tuán)體將得不到保護(hù)。而政治團(tuán)體(political group)又被強(qiáng)烈反對(duì)加入受保護(hù)團(tuán)體。這種情況下，只考慮歷史、文化遺產(chǎn)和語言及傳統(tǒng)的族裔概念應(yīng)當(dāng)被加入到公約之中，進(jìn)行補(bǔ)充。①蘇聯(lián)代表團(tuán)也支持在公約中列入族裔的概念，并指出族裔團(tuán)體是民族團(tuán)體的分支，是比民族要小的集體。②最終經(jīng)過表決，族裔的概念以微弱的多數(shù)得以通過，并列入公約，形成如今所見的四類受保護(hù)團(tuán)體。

二、族裔團(tuán)體概念的實(shí)踐

(一)盧旺達(dá)刑庭

1998年③盧旺達(dá)刑庭Akayesu案是《滅種公約》生效后首個(gè)審判滅絕種族罪的案件，被譽(yù)為“開啟了人類歷史對(duì)滅絕種族罪犯審判和定罪之先河”④。該案判決第一次完整給出了滅絕種族罪四個(gè)受保護(hù)團(tuán)體的定義。其中，族裔團(tuán)體被界定為“具有共同語言或文化的團(tuán)體”。⑤通過語言、文化特征判斷一個(gè)團(tuán)體是否屬于受保護(hù)團(tuán)體是客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而出人意料的是，Akayesu案在判斷圖西族是否屬于受保護(hù)團(tuán)體時(shí)并沒有采用這四種定義，而是先指出鑒于《滅種公約》起草人的原意，任何穩(wěn)定而永久的團(tuán)體都是《滅種公約》的保護(hù)對(duì)象，再論證圖西族屬于穩(wěn)定而永久的團(tuán)體，從而受到公約保護(hù)。這一論證突破了《滅種公約》原有的規(guī)定，一直受到學(xué)界的批評(píng)也為盧旺達(dá)刑庭后來的判例所推翻。

1999年盧旺達(dá)刑庭Kayishema案正是推翻上述結(jié)論的首例判決。該案判決將族裔界定為“共有語言文化的團(tuán)體；或自認(rèn)為是一個(gè)族裔的團(tuán)體(自我識(shí)別)；或被其他人包括本罪犯罪人認(rèn)為是一個(gè)族裔的團(tuán)體(他人識(shí)別)”。⑥共有語言文化是客觀標(biāo)準(zhǔn)，自我識(shí)別和他人識(shí)別屬于主觀標(biāo)準(zhǔn)。在Kayishema案中，滿足任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，該團(tuán)體即可被界定為族裔團(tuán)體。因此，該案通過政府頒發(fā)的官方身份證明以及罪犯實(shí)施滅絕種族罪的對(duì)象認(rèn)定圖西族屬于族裔團(tuán)體，以主觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)族裔團(tuán)體進(jìn)行了界定。

1999年盧旺達(dá)刑庭Rutaganda案首次提出了主客觀標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合。在Rutaganda案中，盧旺達(dá)刑庭指出目前還不存在被廣泛接受的民族、族裔、種族和宗教團(tuán)體的精確定義?；凇稖绶N公約》的締約宗旨考量，法庭認(rèn)為這些團(tuán)體的成員在本質(zhì)上是一個(gè)主觀而非客觀的概念，即受害者是被犯罪人認(rèn)為屬于這一遭受毀滅的團(tuán)體的一員。⑦判決同時(shí)提到，主觀判斷方法不足以區(qū)分受害團(tuán)體。每個(gè)概念應(yīng)當(dāng)結(jié)合特定的政治、社會(huì)和文化背景判斷。

2000年Musema案采用的是與Rutaganda案完全相同的觀點(diǎn)和論證。

2003年盧旺達(dá)刑庭Semanza案同樣堅(jiān)持主客觀結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)，但是其首次在判決中給出了“客觀標(biāo)準(zhǔn)”、“主觀標(biāo)準(zhǔn)”以及“混合標(biāo)準(zhǔn)”的概念，法庭指出客觀標(biāo)準(zhǔn)是指社會(huì)或者歷史背景，主觀標(biāo)準(zhǔn)是指犯罪人的意識(shí)。⑧至此，主客觀結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)的概念被正式提出，并為此后的案件所沿用。

(二)前南刑庭

前南刑庭對(duì)滅絕種族罪的審判開始較晚，當(dāng)時(shí)盧旺達(dá)刑庭已經(jīng)形成了初步的主客觀結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，因此前南刑庭一直采用該標(biāo)準(zhǔn)。

1999年前南刑庭Jelisic案采用的即是主客觀結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)，除此以外，該案判決還提出了積極標(biāo)準(zhǔn)和消極標(biāo)準(zhǔn)。積極標(biāo)準(zhǔn)指的是犯罪人根據(jù)民族、族裔、種族或宗教特征區(qū)分團(tuán)體。消極標(biāo)準(zhǔn)指的是通過排除犯罪人所認(rèn)為的團(tuán)體來界定一個(gè)團(tuán)體。法庭同意有數(shù)個(gè)受害團(tuán)體時(shí)，將犯罪人所屬團(tuán)體以外的團(tuán)體定義為一個(gè)整體。⑨2001年前南刑庭Krstic案同樣采用主客觀標(biāo)準(zhǔn)，但是沒有提到積極和消極標(biāo)準(zhǔn)。⑩然而2003年Stakic案判決反對(duì)有數(shù)個(gè)受保護(hù)團(tuán)體時(shí)，用概括性的術(shù)語定義一個(gè)團(tuán)體，如“非賽族”。也就是說，法庭反對(duì)消極標(biāo)準(zhǔn)?！?1較新的2004年Radoslav案也采用主客觀標(biāo)準(zhǔn)，同樣沿襲了Stakic案對(duì)于消極標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度?！?2

(三)國(guó)際刑事法院

2009年Bashir案是國(guó)際刑事法院僅有的關(guān)于滅絕種族罪的案件，并且至今沒有做出判決。其中，法庭認(rèn)定族裔團(tuán)體的標(biāo)準(zhǔn)為該團(tuán)體內(nèi)部有著共同且獨(dú)特的語言、風(fēng)俗且與居住地有傳統(tǒng)聯(lián)系，此處“獨(dú)特”要求該團(tuán)體與施害者不屬于同一團(tuán)體?！?3對(duì)于消極和積極標(biāo)準(zhǔn)，法庭認(rèn)為目標(biāo)團(tuán)體必須具有特定的積極特征，因此消極標(biāo)準(zhǔn)不滿足羅馬規(guī)約第六條的目的。

三、族裔團(tuán)體概念的評(píng)述

通過以上分析可以得出，國(guó)際刑法司法實(shí)踐在對(duì)團(tuán)體的判斷上已經(jīng)得出了一致性的結(jié)論，即根據(jù)主客觀結(jié)合的方式——主觀上被告人或者被害人的感知和客觀上的社會(huì)、文化、歷史或地理因素，逐案分析各案件的團(tuán)體歸屬。

同時(shí)要指出的是，《滅種公約》所列的四種團(tuán)體只是大致的提出了一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，這四類團(tuán)體不但相互重復(fù)，而且相互補(bǔ)充，相互界定?！?4在對(duì)族裔團(tuán)體進(jìn)行歸類和界定時(shí)，不需要與其他團(tuán)體進(jìn)行準(zhǔn)確的區(qū)分，只需要確定受害團(tuán)體是不是屬于四個(gè)受保護(hù)團(tuán)體即可。

[ 注 釋 ]

①聯(lián)合國(guó)文件：A/C.6/SR.73.

②聯(lián)合國(guó)文件：A/C.6/SR.74.

③案件年份均指該案審判分庭做出判決書的時(shí)間.

④王新.國(guó)際刑事實(shí)體法原論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：144.

⑤Prosecutor v.Akayesu(Judgment)，ICTR-96-4-T，para.513.

⑥Prosecutor v.Kayishema(Judgment)，ICTR-95-1-T，para.98.

⑦Prosecutor v.Rutaganda(Judgment and Sentence)，ICTR-96-3-T，para.56.

⑧Prosecutor v.Semanza(Judgment and Sentence)，ICTR-97-20-T，para.317.

⑨Prosecutor v.Jelistic(Judgment)，IT-95-10-T，para.71.

⑩Prosecutor v.Krstic(Judgement)，IT-98-33-T，para.556-557.

D

A

2095-4379-(2017)21-0197-02

周青青(1994-)，女，浙江寧波人，本科，畢業(yè)于西安外國(guó)語大學(xué)，研究方向：國(guó)際法。