王云霈

(河南大學 文學院,河南 開封 475001)

宏通的學術(shù)視野與方法論的自覺
——劉進才《文本·史料·方法——中國現(xiàn)代文學研究片論》學術(shù)啟示

王云霈

(河南大學 文學院,河南 開封 475001)

《文本·史料·方法——中國現(xiàn)代文學研究片論》是劉進才20多年學術(shù)文章的結(jié)集,鮮明地呈現(xiàn)了作者的學術(shù)成長歷程和治學特色。劉進才具有細致敏銳的文本分析能力、嚴謹?shù)氖妨嫌^念、鮮明的問題意識、精益求精的學術(shù)精神,其視野開闊、方法多樣、與歷史有機互動的治學特點對中國現(xiàn)代文學研究具有方法論的意義。

文本分析;史料觀念;問題意識;學術(shù)精神;方法論意義

《文本·史料·方法——中國現(xiàn)代文學研究片論》是劉進才先生20年來學術(shù)練筆的結(jié)晶。關(guān)于本書的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容,作者已在后記中有明確講述,筆者不揣淺陋,就作者“文本·史料·方法”這三個方面,談談對中國現(xiàn)代文學研究的一點認識。

一、細致的文本分析與研究方法的創(chuàng)新

本書的第一部分為“文本與方法”,此部分的10篇文章是依據(jù)相應的文學理論對具體文本的細讀。作者依據(jù)精神分析學、敘事學、風俗美學等多種理論,從具體文本出發(fā),以文本細讀為基礎,對文本中的人物形象、敘事藝術(shù)、文本的主題意蘊等多方面深入開掘,得出了精到的具有創(chuàng)新性的結(jié)論。

劉進才的學術(shù)研究是從文本細讀起步的。文本細讀是文學研究的基礎,如果沒有對文學文本細致敏銳的感受和深刻的審美領悟,文學研究是很難進行下去的。作者的第一篇學術(shù)練筆《“白日夢”中的自尊與自憐》,即是以文本細讀為基礎,依據(jù)弗洛伊德的精神分析理論,結(jié)合社會經(jīng)濟學說,對小說《春陽》中嬋阿姨受壓抑的情愛心理的剖析。文章指出嬋阿姨變態(tài)的性心理是正常人性受到壓抑的結(jié)果,嬋阿姨的遭遇表現(xiàn)了作者對封建宗法壓抑人性和資本主義縱欲享樂同樣壓抑人性的雙重懷疑。從文本細讀出發(fā),得出具有理論高度的結(jié)論,作者的學術(shù)道路一開始就帶有自己細致敏銳、見微知著、視野寬闊的學術(shù)個性。

文學研究不光要有文本細讀的能力,還要有對文學理論的熟練掌握并結(jié)合具體文本靈活運用的能力。作者有著深厚的理論素養(yǎng),尤其對敘事學有著深刻的理解。他以敘事學理論闡釋新感覺派小說的一系列文章，《論新感覺派小說的敘事語鏈》《敘事傳統(tǒng)的顛覆和詩騷傳統(tǒng)的回歸——從敘事角度看“新感覺派小說”》《新感覺派小說敘事藝術(shù)論》等,分別從新感覺派小說敘事語鏈的陌生化，新感覺派小說對中國小說傳統(tǒng)敘事模式的顛覆,并通過表達對都市生活的感受,進而實現(xiàn)向詩騷傳統(tǒng)的回歸，最后從敘事角度、敘事時空、敘事結(jié)構(gòu)等全方位總結(jié)新感覺派小說的敘事藝術(shù)。從敘事學的角度令人信服地論證了新感覺派小說之所以為“新”的特征。其中,《敘事傳統(tǒng)的顛覆和詩騷傳統(tǒng)的回歸——從敘事角度看“新感覺派小說”》一文,通過對新感覺派代表作家作品分析,更進一步歸納出新感覺派的敘事特征。作者還將新感覺派小說置于整個中國文學傳統(tǒng)的大框架下考察,從新感覺派小說對敘事傳統(tǒng)的顛覆之中,發(fā)現(xiàn)其對詩騷抒情傳統(tǒng)的回歸,在大的歷史語境中,給新感覺派小說以準確的定位。該文鮮明地體現(xiàn)了作者的治學特點,即依據(jù)相應理論,對具體問題進行細致的考察歸納,從中總結(jié)出規(guī)律性的特征;并在此基礎上,將具體問題放入宏觀的歷史語境進行考察、定位并評價意義。很顯然,這是一種從個別到整體、從表象到規(guī)律的科學的治學方法,具有學術(shù)方法論的意義。而本書第三章“學人與學術(shù)”正是作者對學術(shù)方法論的集中探討。

上述關(guān)于新感覺派的文章多是作者碩士讀書期間的課程作業(yè)或畢業(yè)論文的一部分,作者“每篇都是按著自己當時所能達到的水平盡力寫出”,以“不敷衍”“不茍且”的認真態(tài)度,一步一個腳印,為自己的學術(shù)之路打下了堅實的基礎。當然,受基礎和視野所限,作者當年的文章也有自身的局限,主要表現(xiàn)在理論依據(jù)有些單一,對文本的分析多局限于具體問題,對問題的抽象概括不夠,較少上升到文學史、思想史層面。

經(jīng)過20多年的學術(shù)積累,作者對具體問題的分析已經(jīng)相當老到,并在文本分析的基礎上展開進一步的抽象思辨?！妒强卦V,還是懺悔?——論喬葉小說〈認罪書〉的敘述策略與道德救贖主題》一文正是如此。文章從對“富有意味的敘述策略進入歷史記憶”的敘事學分析入手,通過對“復調(diào)式的多聲部敘事”的分析,挖掘出其“對歷史多面性、豐富性、深邃性的開掘和揭示”的可能性。歷史拷問與現(xiàn)實批判的結(jié)合論述,使文章遠遠超出對文本單純的敘事學層面分析。文章第二部分“歷史中的人性:道德救贖何以實現(xiàn)?”一節(jié),則從哲學的角度出發(fā),探討通過懺悔而達到道德救贖,使文章的主題上升到人生終極關(guān)懷的高度。對歷史拷問、現(xiàn)實批判和道德救贖的多層次多角度分析,將思考從具體的文本上升到抽象的哲學思辨領域。作者善于將具體問題放入特定的語境中進行歷史的考察,還原歷史的生動與豐富,顯出親切的歷史感知能力,但較少抽象的思辨。而《是控訴,還是懺悔?》一文,則歸納分析與抽象的思辨相得益彰,從具體的個別的文本上升到抽象的哲學的思辨領域,顯出作者對文本背后更深層的抽象真理的探索。

作者的學術(shù)理論已經(jīng)相當成熟,但并沒有停止對新理論新方法的探索,始終保持著學術(shù)的激情,不斷豐富自己的研究方法。最近的《鄉(xiāng)村的發(fā)現(xiàn)與鄉(xiāng)土空間的建構(gòu)——從文學地理學視角觀照20世紀20年代鄉(xiāng)土文學》一文,正是從文學地理學的視角,考察20世紀20年代的鄉(xiāng)土文學,認為“鄉(xiāng)土作家筆下的鄉(xiāng)土并非完全寫實的結(jié)果,而是啟蒙目光注視下的產(chǎn)物,是對‘農(nóng)民’及‘鄉(xiāng)土’的重新發(fā)現(xiàn)與鄉(xiāng)土文化空間的重塑”。新的理論帶來新的視野,新視野又觀照出新的問題,這正是學術(shù)創(chuàng)新的源泉。

二、嚴謹?shù)氖妨嫌^念與鮮明的問題意識

文學研究是人文科學的研究,需要科學恰當?shù)姆椒?需要發(fā)現(xiàn)的眼光,而這一切都要以切實可靠的材料為基礎。具體到文學史的研究,就需要堅實可靠的史料。本書的第二部分 “史料與問題”,強調(diào)從史料入手,通過對大量原始資料的觸摸,獲得親切的歷史感,激發(fā)出明確的問題意識,結(jié)合新方法,“采用新材料以研究問題”。這一部分的文章通過對文學史料、文學期刊、文學版本、文學傳播與接受歷史的考察,從史料中發(fā)現(xiàn)問題,以實證主義的方法,強調(diào)論從史出。切實可靠的史料所帶來的親切的歷史感,使文章更具說服力。

該部分的第一篇文章《跨學科研究的史料問題——關(guān)于尋求中國現(xiàn)代文學研究新的生長點的思考》,提綱挈領,充分體現(xiàn)了作者從史料出發(fā)的治學理念和跨學科的學術(shù)視野。該文寫于2012年,是作者完成了著作《語言運動與中國現(xiàn)代文學》之后,結(jié)合自身的研究經(jīng)驗,對史料研究方法的總結(jié)提升,具有方法論的意義。該文站在中國現(xiàn)代文學學科發(fā)展的角度,從史料建設這一大的基礎性工作入手,指出跨學科研究的史料問題對于學科發(fā)展舉足輕重的意義。文章首先從歷史的角度回顧了近30年來現(xiàn)代文學研究的曲折進程,探討其得失,在此基礎上,指出跨學科研究對于打破學科壁壘,激發(fā)中國現(xiàn)代文學研究新活力的重大意義。文章認為新理論新方法和新史料分別是跨學科研究的兩方面,指出學界在跨學科研究中偏重新理論新方法,而對跨學科史料的重視不夠。作者總結(jié)自身的治學經(jīng)驗,以“語言運動與現(xiàn)代文學”的研究課題為例,說明如何通過跨學科史料的研究,探索現(xiàn)代文學研究新的生長點。更難能可貴的是,作者強調(diào)重視跨學科史料,研究立足于史料,又不囿于史料,更強調(diào)從跨學科史料研究中發(fā)現(xiàn)問題。作者始終保持著學術(shù)研究必需的清醒頭腦,強調(diào)用研究者自身的“問題意識”去“喚醒”史料,做到“對于史料既應該入乎其內(nèi),又需要出乎其外。入乎其內(nèi),才能在觸摸歷史中進入歷史細節(jié),感受到歷史的紛繁復雜;出乎其外,方能擺脫歷史枝節(jié)的纏繞不至于迷失在文獻史料的汪洋大海中”。作者始終保持著對史料問題的警惕,以明確的問題意識觀照跨學科史料,將跨學科史料有機地融入自己的研究課題中。作者在自身研究實踐的基礎上,進一步將跨學科史料的研究上升到方法論的高度,認為“跨學科研究不僅是史料范圍的擴充,同時也是相關(guān)學科新的‘質(zhì)素’的引入和不同問題和觀念的碰撞。也許正是在不同學科史料的交叉與碰撞中引發(fā)了新的問題意識,豐富了研究者對研究對象的多元化理解,也孕育著開啟新的研究空間的可能性”。跨學科的視野和清醒的問題意識,使作者對研究對象的把握嚴謹而又通達,充分體現(xiàn)了作者的科學精神和對“理性史觀”的追求。作者評價自己的導師黃修己先生“對歷史做到了能出能入,‘入’則體貼入微,‘出’則高屋建瓴”,這顯然也是作者心向往之并努力攀登的學術(shù)境界。

論從史出的嚴謹態(tài)度和全局在胸的研究視野使作者的學術(shù)研究扎實而宏大,《徘徊于史實與虛構(gòu)之間——中國現(xiàn)代歷史小說觀念探詢》一文,正是這種研究范式的代表成果。該文以對大量史料的占有與發(fā)掘為基礎,從宏觀的角度探尋中國現(xiàn)代歷史小說的創(chuàng)作與批評觀念,指出現(xiàn)代歷史小說在創(chuàng)作上對藝術(shù)審美重視不夠,在理論批評上過度糾纏于史實與虛構(gòu)之間,呈現(xiàn)出古典化的特征。細致入微的分析與高屋建瓴的概括,點明了中國現(xiàn)代歷史小說觀念徘徊于史實與虛構(gòu)之間的尷尬狀態(tài),一目了然,使人豁然開朗。從史料出發(fā)的嚴謹態(tài)度和對各種理論的準確把握,使作者能夠自由出入于現(xiàn)代文學研究的多個領域。《〈無望村的館主〉的版本問題——從“福建本”增加的“跋”談起》《一部歌謠與五篇序言——〈吳歌甲集〉引發(fā)的方言文學與國語問題》《阿左林作品在現(xiàn)代中國的傳播與接受》等文章,以史料為基礎,在精到細微的問題意識的照耀下,分別從版本學、語言學、接受美學等視角出發(fā),對現(xiàn)代文學中的一些具體問題做出了精辟而又切實的論述,并對現(xiàn)代文學研究有著方法論的意義。而三篇論述中國現(xiàn)代文學批評的文章,則更上一層樓,以總覽全局的宏闊眼光統(tǒng)攝史料,從容出入于歷史之間,論從史出,令人信服。作者自言“在史料中發(fā)現(xiàn)問題并解決問題是近些年我學術(shù)研究的著力點”,這一部分的文章即是明證。

三、精益求精的學術(shù)精神及一個問題的商榷

本書的前兩部分從文本分析到史料研究,體現(xiàn)了作者不斷深入,精益求精的學術(shù)態(tài)度。第三部分“學人與學術(shù)”,則將重點轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)史領域,把文學研究推進到學術(shù)史領域。作者在學人研究中總能將研究對象“置于學科史的發(fā)展歷程中加以評述”,加深了讀者對現(xiàn)代文學這一學科的整體認知。在對自己授業(yè)恩師黃修己先生和劉增杰先生的論述中,作者更將“他們的治學和與人格結(jié)合起來”,黃修己、劉增杰二位先生的“對學術(shù)精益求精、自強不息的君子情懷”和“對學術(shù)尊嚴的維護以及在研究中自我反思、自我挑戰(zhàn)的人格魅力”,使人頓生崇敬情切之感。

由于時間和精力所限,作者對自己的研究領域不能每一方面都窮根究底,他往往在某一問題上高屋建瓴地指明大方向之后,就又轉(zhuǎn)向?qū)ξ粗I域的新的探索。讀作者的文章使筆者總有一種想繼續(xù)讀到續(xù)篇的渴望。作者在《語言文學的現(xiàn)代建構(gòu)——語言運動與中國現(xiàn)代文學再探索》一書的后記中闡述了自己的治學理念:

我之所以在思想、文化、文學、語言、教育等多個領域中不停穿越,并非出于學術(shù)研究的貪多求全心理,在我看來,這些不同領域卻有著極為密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián),對于解決某一具體的學術(shù)問題意義可能更為重大。不同領域的互相參證,可以大大拓展自身的學術(shù)視野,不至于使自己的眼界永遠停留局限在“見樹木不見森林”上。我一直認為,做具體的學術(shù)研究理應“窄而深”,讀書的視野卻不妨“博而雜”。這些年來,為了研究語言問題,我翻閱了許多與該問題看似無關(guān)的文獻史料,宏富博雜的史料不但引領我走進歷史深處,去鮮活地感受歷史的豐富細節(jié),彌補了我先前或缺的大量知識,同時也激發(fā)了我對研究對象的深入思考,很自然形成了學術(shù)研究中必不可少的問題意識。語言問題從來就不是單一的語言學內(nèi)部的問題,它牽動社會政治、思想文化、學校教育等多方面的敏感神經(jīng),因而,這些年來研究該課題,逼迫我養(yǎng)成了在歷史的長時段和大視野中去觀照、深究一個個專精的具體問題的研究理路和思維習慣,同時,研究一個個具體而微的學術(shù)問題時,總試圖把它置于歷史的宏闊視野中加以考量?？傊?我期望以“小問題”呈現(xiàn)“大視野”,以“大視野”透視“小問題”,力圖做到“問題與視野”的有機融合。但,自己畢竟學養(yǎng)有限,在實際的研究工作中很難堅實地貫穿這一研究理念[1]323。

作者“期望以‘小問題’呈現(xiàn)‘大視野’,以‘大視野’透視‘小問題’,力圖做到‘問題與視野’的有機融合”,宏大的視野與明確的問題意識相結(jié)合。這一治學理路顯然對日漸擁擠的現(xiàn)代文學學科具有方法論意義,為學科的發(fā)展找到了新的生長點,回應了黃修己先生對因現(xiàn)代文學格局狹小而發(fā)出的“小學科難出大人才”的隱憂。

難能可貴的是,作者清醒地認識到自己“在實際的研究工作中很難堅實地貫穿這一研究理念”,筆者以為主要原因在具體研究中有些問題處理有過度闡釋之嫌。舉例來說,本書有5篇文章是關(guān)于魯迅研究的,4篇有關(guān)魯迅作品的研究,1篇魯迅研究方法的批判?！豆枢l(xiāng)的失落與交流的阻隔——魯迅〈風箏〉主題意蘊新探》《〈社戲〉在當代中國的傳播與接受——以中學語文教材對〈社戲〉的主題解讀為中心》《鄉(xiāng)村的發(fā)現(xiàn)與鄉(xiāng)土空間的建構(gòu)——從文學地理學視角觀照二十年代鄉(xiāng)土文學》3篇文章,通過對相關(guān)文本、史料的分析爬梳,在相應的問題意識觀照下,以文本、史料為基礎分析闡釋問題,有理有據(jù),恰到好處。而《文言白話之爭下的文化隱喻——關(guān)于〈孔乙己〉創(chuàng)作主題另一解》一文,則結(jié)合文本分析,通過對《孔乙己》一文發(fā)表語境的還原,從接受美學的角度,解讀出“在一定層面上來講,《孔乙己》是新文化運動時期文言與白話之爭下的文化隱喻。魯迅以孔乙己的死亡宣告了傳統(tǒng)文化的無用,也隱喻地宣告了孔乙己所倚重的話語方式——文言的必將消亡”。作者結(jié)合歷史語境對文本的分析,對《孔乙己》的文本解讀具有新意,但“文言白話之爭下的文化隱喻”的結(jié)論則有過度闡釋之弊。文章的主要支撐在于對《孔乙己》中3次笑聲和篇末附記的再解讀,但縱觀《孔乙己》全文,3次笑聲是看客對孔乙己的嘲笑,而非魯迅站在白話文立場上對文言文的嘲笑,小說的整體風貌是溫和的批判與同情。對比魯迅不同時期小說中對現(xiàn)實問題的影射,如《補天》中的“小丈夫”和《奔月》中的“逢蒙”，魯迅都是以一種從容幽默的姿態(tài)對相關(guān)人事加以嘲諷,而非草木皆兵的過度緊張。更何況緊跟《孔乙己》附記“舒緩溫潤”的《敬告遺老》一文,或勸慰或嘲諷,而非劍拔弩張的攻訐。整體上看來,魯迅創(chuàng)作《孔乙己》并非為反擊林紓而“隱喻地宣告文言言說者的死亡”,其著力點仍然是對國民性的批判。對比作者其他的魯迅研究,如《〈社戲〉在當代中國的傳播與接受》,通過對《社戲》及相關(guān)文本熨帖的分析,得出結(jié)論:“與《故鄉(xiāng)》的美好回憶類似,《社戲》中同樣是看中國戲,因看戲的場景和時間不同形成迥異的價值判斷。成人世界中的看戲,到處充斥著煩膩、鄙夷和不安,‘我’在這樣的成人世界中處處受到冷落與嘲弄,自尊心受到極大的傷害,這與童年世界的友愛和禮遇恰成鮮明的對照?！闭撌鼍o貼魯迅文本,不刻意拔高,正是“論世而后知人,顧全方能通篇”方法論的典范。

本書“學人與學術(shù)”部分最具批判性的文章《文本闡釋的有效性及其限度——近年來〈野草〉研究的偏至》一文,正是作者針對魯迅研究中常見的過度闡釋現(xiàn)象的批評。文章認為“現(xiàn)今的許多文學研究似乎對闡釋者個人的權(quán)利強調(diào)得過了頭……必須在作者意圖、文本意圖和讀者意圖之間保持一種必要的張力,盡量在多向度的思考中獲得較為客觀的結(jié)論”,強調(diào)“回到歷史”“回到魯迅”的研究原則。而在作者《文言白話之爭下的文化隱喻》一文中重蹈過度闡釋的覆轍,筆者認為主要原因在于問題意識與史料關(guān)系的處理失當。作者意圖通過《孔乙己》一篇小說和與之相關(guān)的文化事件,帶動文言白話論爭的大的歷史問題,相對較少的史料顯然不足以支撐起意圖解決的問題。這與魯迅研究的現(xiàn)狀不無關(guān)系,魯迅研究在文學領域的史料建設上已經(jīng)相當成熟完備,在此基礎上的理論與方法的創(chuàng)新也沒有太大的空間。加之作者創(chuàng)新的沖動,便不自覺地有了過度闡釋的傾向。魯迅研究正是中國現(xiàn)代文學研究的一個縮影,經(jīng)過多年的發(fā)展,我們的學科已經(jīng)相當擁擠,如果不能以更加廣闊的視野打通學科壁壘,只會使學科的格局越來越小。

作者善于將具體問題放入大的語境中立體地多角度地加以考察,然而在目前的魯迅研究領域沒有太多新的空間供作者穿插透視。回旋余地的限制使作者視野開闊的優(yōu)長難以施展,而問題意識則在狹小的格局中顯得突兀,給人以過度闡釋之感。作者評價黃修己先生的現(xiàn)代文學史研究具有“宏闊視野與理性史觀”,很顯然這也是作者的優(yōu)長。在“理性史觀”指導下,作者認為“提出問題有時比解決問題更難,因而也更富有思想的魅力”。很顯然,作者渴望在尊重歷史客觀存在的前提下,充分發(fā)揮研究者的主觀能動性,“對歷史做到了能出能入,‘入’則體貼入微,‘出’則高屋建瓴”,從容出入于歷史之中。在遵守學科基本規(guī)范的前提下,打破學科壁壘,從而沖破目前現(xiàn)代文學因格局狹小而發(fā)展緩慢的困境。

縱觀改革開放以來中國現(xiàn)代文學研究的發(fā)展歷程,“史料與問題”,也就是歷史客觀存在與研究者的主體性(方法論意識)的關(guān)系,一直是一個此消彼長、見仁見智的關(guān)鍵問題。就目前看來,學界的研究重心更偏重于“史料”?！笆妨稀钡呢S厚在一定程度上構(gòu)成了對“問題”意識的擠壓。從20世紀80年代的“方法熱”到90年代針對“方法熱”的弊端而提倡的“古典化”,中國現(xiàn)代文學研究已經(jīng)相當成熟,但學科的日益擁擠也是不爭的事實。在筆者看來,“方法熱”的弊端來自“方法”的使用者而非“方法”自身。當年的研究者在對理論和史料準備都不太充分的情況下,大膽突破,學術(shù)雖有粗疏,但不失元氣淋漓的開拓氣象。如今現(xiàn)代文學研究進入成熟的常規(guī)學術(shù)建設階段,“古典化”的學術(shù)規(guī)范是必要條件,但不是充分條件。黃修己感慨現(xiàn)代文學研究“小學科難出大人才”,提倡在學術(shù)研究中發(fā)揚“科學精神”,認為“在現(xiàn)代文學研究中加強理論性、提高理論總結(jié)水平是當務之急”。很顯然,在打破學科壁壘,擴展現(xiàn)代文學研究領域的同時,充分消化吸收“方法熱”帶來的各種理論,是提高現(xiàn)代文學研究水平的必由之路。

梳理劉進才的學術(shù)研究,其學術(shù)個性顯而易見。作者具有開闊的學術(shù)視野、扎實的史料功夫、體貼入微的歷史感、創(chuàng)新的激情。作者善于在宏大視野中考察具體問題,大視野與小問題相得益彰,在處理具體問題時,往往能夠通過不同的角度立體地呈現(xiàn)所研究的對象。這一特點使得作者在處理宏大問題時揮灑自如,但在處理容量較小的研究對象時則顯得施展不開?！段难园自捴疇幭碌奈幕[喻》一文若能放入魯迅研究的整體框架,則定能實現(xiàn)作者的研究設想。

令人敬佩的是,作者對于自己的研究有著更高的要求,認為“在具體問題的展開和論述中不同程度地存在堆砌史料的弊端……對史料的深入分析和具體闡釋就顯得有些薄弱,以致往往會造成自己的學術(shù)觀點隱現(xiàn)乃至淹沒于史料的汪洋大海中”[1]324。這顯然是作者史料積累達到一定高度之后,超越之前的理論積累的緣故，是作者學養(yǎng)提升過程中的“幸福的煩惱”。廣闊視野帶來大量的史料,使得作者研究氣勢宏大,揮灑自如。如果作者在廣闊視野的基礎上,進一步加強理論提升,在對歷史的親切描述中加入抽象的思辨,研究必將更上一層樓。

值得注意的還有本書的附錄和后記,兩篇文章不同于常見的學術(shù)文章,寫得情真意切,令人感動。作者是個敏銳而溫柔的人,對自己所處的歷史有著“溫情與敬意”,正是陳寅恪所謂的“了解之同情”的態(tài)度。劉進才總是清醒地觀照著自己在歷史中的位置,與當下的歷史保持著有機的互動關(guān)系。在文學與學術(shù)日益邊緣化的當下,這種建設性的互動顯然有著更加積極的意義。在作者平實的學術(shù)研究背后,何嘗不是作者為歷史進步所做的嚴肅而切要的工作。魯迅在《文化偏至論》中如此設計中國的文化建設:“此所為明哲之士,必洞達世界之大勢,權(quán)衡校量,去其偏頗,得其神明,施之國中,翕合無間。外之既不后于世界之思潮,內(nèi)之仍弗失固有之血脈,取今復古,別立新宗,人生意義,致之深邃,則國人之自覺至,個性張,沙聚之邦,由是轉(zhuǎn)為人國?！盵2]愿以這段話與劉進才先生及學界同仁共勉。

[1]劉進才.語言文學的現(xiàn)代建構(gòu):語言運動與中國現(xiàn)代文學再探索[M].北京:北京大學出版社,2015.

[2]魯迅.魯迅全集：第1卷[M].北京:人民文學出版社,2005:11.

【責任編輯：曹麗華】

Macroacademicviewandtheconsciousnessofmethodology：TheacademicinspirationofText,HistoricalData,Method,FragmentonModernChineseLiteratureStudiesbyLIUJincai

WANG Yunpei

(College of Chinese Language and Literature,Henan University, Kaifeng 475001, China)

Text,HistoricalData,Method,FragmentonModernChineseLiteratureStudiesis the collected of LIU Jincai’s more than 20 years of academic articles, vividly presents the author’s academic and research characteristics. He has penetrating text analysis ability, rigorous historical concept,bright problem consciousness, excelsior academic spirit.His academic characteristic can be described as broad in academic field, diverse methods, and the interaction with history,which has the methodology significanceto Chinese modern literature research.

the text analysis；historical concept；problem consciousness；the academic spirit；methodology significance

2017-03-28

王云霈(1988-),男,河南南陽人,博士研究生,研究方向為中國現(xiàn)當代文學。

I106

：A

：1671-9476(2017)04-0037-05

10.13450/j.cnki.jzknu.2017.04.08