楊金春
摘 要:公司與合作社都是市場經(jīng)濟(jì)中重要的市場主體,正確認(rèn)識我國農(nóng)民專業(yè)合作社與公司的關(guān)系,是學(xué)習(xí)我國公司與合作社制度的重要方面,本文試圖以現(xiàn)行法條為基礎(chǔ),兼述其他相關(guān)理論,對二者的關(guān)系進(jìn)行梳理,力求理清公司與農(nóng)民專業(yè)合作社的聯(lián)系與區(qū)別。
關(guān)鍵詞:農(nóng)民專業(yè)合作社;公司制度;關(guān)系探析
公司與合作社都是重要的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織。在我國,農(nóng)民專業(yè)合作社是合作社的重要表現(xiàn),公司分為有限責(zé)任公司和股份有限公司。本文擬以農(nóng)民專業(yè)合作社(以下簡稱合作社)為例,在法條的基礎(chǔ)上對合作社與公司關(guān)系進(jìn)行探究。
一、合作社與公司的聯(lián)系
合作社與公司均為依法從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的組織形態(tài),皆為我國市場經(jīng)濟(jì)的組成部分。兩者在起源、制度設(shè)計(jì)上有相通之處,存在難以割舍的聯(lián)系,主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面。
(一)起源相似
合作社與公司同源于信用制度。公司制度的起源可追溯到中世紀(jì),它與海上貿(mào)易、市場發(fā)展聯(lián)系在一起;合作社則出現(xiàn)在19世紀(jì)中葉工業(yè)革命、市場擴(kuò)大以后。可見二者的產(chǎn)生都與資本主義的產(chǎn)生、發(fā)展相關(guān)且隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展。
(二)制度設(shè)計(jì)相似
合作社與公司在適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中許多制度設(shè)計(jì)相似,具體如下:
1.公司與合作社都需依法向工商部門申請?jiān)O(shè)立登記,取得營業(yè)執(zhí)照、法人資格。
2.二者都依法從事生產(chǎn)經(jīng)營活動,應(yīng)遵守法律法規(guī)與社會公德,承擔(dān)納稅等義務(wù),同受法律保護(hù)。
3.二者的成員都承擔(dān)有限責(zé)任,依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》(以下簡稱《合作社法》)第五條的規(guī)定,合作社成員和公司股東同樣承擔(dān)有限責(zé)任。
4.二者都可破產(chǎn)清算,《合作社法》第四十八條規(guī)定了合作社破產(chǎn)也適用企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定。
5.二者的成員(股東)都需達(dá)到法定人數(shù),都負(fù)擔(dān)相應(yīng)的出資義務(wù)。
6.二者的最高權(quán)力機(jī)關(guān)都是股東(社員)大會或代表大會;經(jīng)營管理權(quán)由董事會(理事會)和經(jīng)理(社主任)行使。
7.二者的宗旨都是為其成員(股東)謀利益??陀^上,二者都推動社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
二、合作社與公司的區(qū)別
合作社與公司雖然不是兩種截然不同的經(jīng)濟(jì)組織,但兩者的區(qū)別也很明顯,主要有這樣幾個(gè)方面
(一)財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度不同
1.財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不同。根據(jù)《合作社法》第四條第二款的規(guī)定,合作社對由成員出資、公積金、國家財(cái)政直接補(bǔ)助、他人捐贈以及合法取得的其他資產(chǎn)所形成的財(cái)產(chǎn),享有占有、使用和處分的權(quán)利,并以上述財(cái)產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任??梢姡献魃缦碛械氖菍Τ蓡T財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)利(占有、使用、處分),而不是完全的所有權(quán);公司對公司財(cái)產(chǎn)享有完全的所有權(quán)。
2.財(cái)產(chǎn)的可變性不同。合作社實(shí)行“入社自愿、退社自由”的開放成員原則。依據(jù)法律規(guī)定,成員資格終止時(shí),合作社應(yīng)按照章程規(guī)定的方式和期限,退還記載在該成員賬戶內(nèi)的出資額和公積金份額。這使合作社財(cái)產(chǎn)總額處于經(jīng)常變動狀態(tài),與公司“資本三原則”不同。
3.破產(chǎn)清算時(shí)財(cái)產(chǎn)能否完全分割不同。當(dāng)約定或者法定事由出現(xiàn)時(shí),公司可以解散并成立清算組,公司進(jìn)入破產(chǎn)程序,對剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配,以終結(jié)公司所有的法律關(guān)系。合作社解散時(shí),雖也需組成清算組,但我國法律規(guī)定,合作社接受國家財(cái)政直接補(bǔ)助形成的財(cái)產(chǎn),在解散、破產(chǎn)清算時(shí),不得作為可分配剩余資產(chǎn)分配給成員??梢娖飘a(chǎn)清算時(shí),合作社的財(cái)產(chǎn)并不能完全走破產(chǎn)程序。
(二)分配制度不同
合作社是勞動者的聯(lián)合,公司是資本的聯(lián)合。合作社的所有者和交易者具有統(tǒng)一性,公司的所有者是股東,公司是股東進(jìn)行投資的工具。公司主要體現(xiàn)的是資本支配勞動、勞動為資本服務(wù)的關(guān)系,因此公司按股東出資比例分配利潤,誰出資越多,對公司獲得利潤的貢獻(xiàn)也就越大,其分配到的公司利潤也就越大。合作社的盈余主要按成員與其的交易量(額)比例返還。成員的出資是為這種交易關(guān)系服務(wù)的,成員出資的多少對這種交易關(guān)系影響不大。成員與合作社的交易量(額)越大,成員對合作社的貢獻(xiàn)越大,成員從合作社獲得的盈余分配也越多。
(三)管理制度不同
合作社要堅(jiān)持“成員以農(nóng)民為主體”、“成員地位平等,實(shí)行民主管理”的原則,實(shí)行經(jīng)濟(jì)民主制,成員享有平等的表決權(quán),即以一人一票制為基礎(chǔ)。而公司股東參與公司管理的權(quán)利按其擁有的出資比例確定。以股份公司為例,公司以股份多少計(jì)算股權(quán),在表決方式上實(shí)行一股一票。雖然《合作社法》也有“附加表決權(quán)”的規(guī)定,但是有20%的比例限定。在決策過程上,合作社更強(qiáng)調(diào)民主的廣泛參與性。
(四)目的與作用不同
1.目的不同。公司的目的是為股東的資本增值服務(wù),最大限度地追逐利潤,合作社以服務(wù)成員為宗旨,謀求全體成員的共同利益。合作社以其成員為主要服務(wù)對象,提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的購買,農(nóng)產(chǎn)品的銷售、加工、運(yùn)輸、貯藏以及與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的技術(shù)、信息等服務(wù)。合作社不賺取其交易對象、服務(wù)對象的錢。而股東投資設(shè)立公司后,公司的目標(biāo)就是讓股東的投資獲得最大回報(bào)率,賺取的利潤不會返還給提供產(chǎn)品或者服務(wù)的工人。
2.作用不同。合作社是農(nóng)民自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織,強(qiáng)調(diào)農(nóng)民主體地位,關(guān)注農(nóng)民這一弱勢群體,注重保護(hù)成員的經(jīng)濟(jì)利益以及合作社的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,讓全體成員享受到通過合作社參與市場競爭的好處,在降低市場風(fēng)險(xiǎn)、降低交易費(fèi)用、提高農(nóng)民談判地位、提高農(nóng)民的素質(zhì)和法律意識、培養(yǎng)和提高農(nóng)民民主選舉和政治參與的意識等方面有著明顯的作用。按馬克思主義理論,合作社事實(shí)上消除了剝削。相比之下,公司作為金錢利益的產(chǎn)物,著眼于股東個(gè)人財(cái)富的增長,在社會責(zé)任上,公司并沒有合作社這樣原始的價(jià)值追求,但客觀上公司對于推動社會發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步、就業(yè)解決等也做出了巨大的貢獻(xiàn)。
(五)國家扶持政策的不同
《合作社法》第七章專門對國家扶持合作社作出規(guī)定,用整整一章來規(guī)定國家扶持合作社發(fā)展,足見國家對合作社扶持力度之大。國家從產(chǎn)業(yè)政策傾斜、財(cái)政扶持、金融支持、稅收優(yōu)惠等方面支持發(fā)展合作社?;诤献魃缭诎l(fā)展過程中普遍遇到的資金困難,法律對國家政策性金融機(jī)構(gòu)和商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)向合作社提供金融服務(wù)做了原則性規(guī)定。合作社依法享受國家規(guī)定的對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、加工、流通、服務(wù)和其他涉農(nóng)經(jīng)濟(jì)活動相應(yīng)的稅收優(yōu)惠。與之相比,國家對公司的扶持力度遠(yuǎn)不及合作社。
(六)適用的范圍和條件不同
兩者在適用范圍上存在明顯區(qū)分。合作社非所有人都可加入,我國法律規(guī)定了成員為合作社的主要服務(wù)對象。如果沒有與合作社發(fā)生業(yè)務(wù)往來,僅僅是為了取得高的投資回報(bào)率,則不能成為合作社的成員,而公司股東沒有這樣的限制,即在適用范圍上兩者不同,這主要體現(xiàn)在成員的條件限制上。
三、結(jié)語
公司與合作社從產(chǎn)生的源頭,到組織的部分制度安排都有著密切的聯(lián)系,兩者并非截然不同的經(jīng)濟(jì)組織。但是在公司與合作社的具體運(yùn)行模式與外部表現(xiàn)來看,兩者在財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度、分配制度、管理制度、目的與作用、國家政策扶持等方面有著明顯的不同。二者既有聯(lián)系又有嚴(yán)格區(qū)分,共同推動著社會經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展。
參考文獻(xiàn):
[1]苑鵬.合作社與股份公司的區(qū)別與聯(lián)系[J].教學(xué)與研究,2007(1):13-17.
[2]王樹桐.論合作社與股份公司的關(guān)系—兼論兩合合作社[J].世界經(jīng)濟(jì),1996(11):61-65.
[3]任大鵬,張穎.農(nóng)民專業(yè)合作社責(zé)任制度的完善—合作社成員承諾責(zé)任的引入[J].河北法學(xué),2009(7):2-5.
[4]吳濤.我國農(nóng)民專業(yè)合作社產(chǎn)權(quán)制度研究[D].重慶:重慶大學(xué),2009.
[5]萬建.我國農(nóng)民專業(yè)合作社法律制度完善研究[D].重慶:西南大學(xué),2011.
[6]賀紹奇.我國現(xiàn)行公司制度模式特點(diǎn)、存在問題及未來改革路徑[J].中國市場,2015(31):72-77.
[7]胡光明.中國農(nóng)民專業(yè)合作社法律問題研究[D].湖南長沙:湖南大學(xué),2007.