黃 勇 撰 崔雅琴 譯

西方世界中國哲學(xué)研究者之“三重約束”

黃 勇 撰 崔雅琴 譯

中國哲學(xué)在西方特別是在美國的狀況不盡如人意，一個(gè)直接原因在于，西方主流哲學(xué)家對(duì)中國哲學(xué)缺乏興趣，而這種缺乏本身既導(dǎo)致又成因于他們對(duì)中國哲學(xué)(之價(jià)值)的無知。研究中國哲學(xué)的學(xué)者有責(zé)任激發(fā)西方哲學(xué)家對(duì)中國哲學(xué)的興趣，尤其是通過展現(xiàn)中國哲學(xué)恰好可以對(duì)西方主流哲學(xué)家所關(guān)注的(至少某些)問題提出一些有意思的觀點(diǎn)。我們的做法是：“雖然我們讓西方哲學(xué)決定討論什么問題，但我們讓中國哲學(xué)對(duì)全部問題有最終發(fā)言權(quán)?！痹谖鞣秸軐W(xué)語境中從事中國哲學(xué)研究的專家，除了要接受奧伯丁所謂的“雙重約束”——即應(yīng)該能夠向西方主流哲學(xué)家表明，中國哲學(xué)傳統(tǒng)中有一些既為西方哲學(xué)家所不熟悉，而又不是他們完全不熟悉的東西，還需要接受第三重約束，即他們向西方哲學(xué)家所呈現(xiàn)的中國哲學(xué)，應(yīng)該是建立在對(duì)中國哲學(xué)家的認(rèn)真的文本和歷史研究基礎(chǔ)上的。

中國哲學(xué)；王陽明；動(dòng)力之知；有待感發(fā)理論

一、引言：英語世界中國哲學(xué)研究的困境

毫無疑問，中國哲學(xué)在西方特別是美國哲學(xué)界的狀況不盡如人意。雖然美國哲學(xué)協(xié)會(huì)(APA，即American Philosophical Association)年會(huì)東部、中部和西部各分會(huì)上中國哲學(xué)專場的數(shù)量有了顯著增加(盡管仍然主要出現(xiàn)在小組議程而非主要議程)，同時(shí)研究中國哲學(xué)的英文出版物數(shù)量也有了較大提高，但至少依舊存在兩大問題。其一，在研究型大學(xué)，尤其一流研究型大學(xué)里，缺乏具有中國哲學(xué)專長的學(xué)者。布魯雅(Brian Bruya)最近便對(duì)此作了一番研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“在具有博士項(xiàng)目的美國大學(xué)哲學(xué)系從事專職中國(或亞洲)哲學(xué)研究的所有九位學(xué)者中，只有四位一開始是作為中國(或亞洲)哲學(xué)學(xué)者而被招聘的(其余的都是以西方哲學(xué)的某專長，如倫理學(xué)和古希臘哲學(xué)，而進(jìn)入具有博士項(xiàng)目的哲學(xué)系，他們或者一開始對(duì)中國哲學(xué)也有一些興趣，或者只是在進(jìn)入這些研究型哲學(xué)系以后才開始從事中國哲學(xué)研究)。而全美哲學(xué)博士項(xiàng)目中總共僅有九位專職中國哲學(xué)學(xué)者能夠指導(dǎo)博士學(xué)位論文”*Brian Bruya, “The Tacit Rejection of Multiculturalism in American Philosophy Ph.D. Programs: The Case of Chinese Philosophy,” Dao: A Journal of Comparative Philosophy 14 (2015): 370.。其二，與研究中國哲學(xué)或亞洲哲學(xué)的專門刊物相比，綜合哲學(xué)期刊發(fā)表的中國哲學(xué)論文少之又少。奧伯丁(Amy Olberding)發(fā)表在本期美國哲學(xué)協(xié)會(huì)通訊上的研究專門探討了這一問題。她發(fā)現(xiàn)綜合哲學(xué)期刊自1940年以來每十年只刊發(fā)了三到四篇中國哲學(xué)方面的論文，且無增長之跡象*Amy Olberding, “Chinese Philosophy and Wider Philosophical Discourses: Including Chinese Philosophy in General Audience Philosophy Journals，”APA Newsletter 15. 2(2016).。

當(dāng)然，上述兩項(xiàng)研究不過是證實(shí)了中國哲學(xué)研究者很久就已經(jīng)有的，盡管有些含糊的共同感覺。真正的問題在于，如何扭轉(zhuǎn)這種不盡如人意的局面？本文將突出在筆者看來最重要的一個(gè)方面：在英語世界研究中國哲學(xué)的學(xué)者應(yīng)該而且可以受到奧伯丁所謂的“雙重約束”(第二部分)，并以王陽明研究中的若干方面作為例子來具體說明如何在這樣的雙重約束下從事研究(第三部分)。由于這樣的研究有可能被指責(zé)為對(duì)中國哲學(xué)斷章取義，我在本文的結(jié)語部分將說明從事這種研究的學(xué)者還需要滿足第三重約束。

二、英語世界中國哲學(xué)研究者的“雙重約束”

我們完全可以質(zhì)疑上述第一點(diǎn)：即使(或者正因?yàn)?中國哲學(xué)不能幫助解決當(dāng)前哲學(xué)家所關(guān)注的問題，哲學(xué)系仍應(yīng)該聘請(qǐng)研究中國哲學(xué)的專家，這樣他們可以引進(jìn)西方哲學(xué)家目前沒有關(guān)注但應(yīng)該關(guān)注的問題，從而開闊他們的視野。不過，本文旨在質(zhì)疑第二點(diǎn)：中國哲學(xué)不能幫助解決西方主流哲學(xué)家目前所關(guān)注的問題。當(dāng)然，要使他們信服，我們這些從事中國哲學(xué)研究的學(xué)者不能只是抱怨現(xiàn)狀，而是應(yīng)該比西方主流哲學(xué)家承擔(dān)更多的責(zé)任來扭轉(zhuǎn)這一不盡如人意的局面。事實(shí)上，他們既然不了解中國哲學(xué)，我們就不能指望他們某天突然來興致閱讀中國哲學(xué)，因?yàn)樗麄兇_實(shí)忙于處理一些令他們，同時(shí)也令我們或應(yīng)當(dāng)令我們感興趣的哲學(xué)問題。相反，我們有責(zé)任激發(fā)西方哲學(xué)家對(duì)中國哲學(xué)的興趣，尤其是通過展現(xiàn)中國哲學(xué)恰好可以對(duì)西方主流哲學(xué)家所關(guān)注的(至少某些)問題提出一些有意思的觀點(diǎn)。

若想做好這項(xiàng)工作，我們首先應(yīng)該熟悉西方哲學(xué)家關(guān)注的問題，西方哲學(xué)傳統(tǒng)就這些問題所發(fā)展出來的不同觀點(diǎn)，以及這些觀點(diǎn)面臨的問題；其次，我們要看看中國哲學(xué)家關(guān)于這些問題是否有不同的、更好的觀點(diǎn)。這在本質(zhì)上就是奧伯丁所說的雙重約束，只是在表述順序上顛倒而已。為了更清晰地呈現(xiàn)這種雙重約束，筆者曾作如下陳述：“雖然我們讓西方哲學(xué)決定討論什么問題，但我們讓中國哲學(xué)對(duì)這些問題有最終發(fā)言權(quán)?！?Huang, “How to Do Chinese Philosophy,” 133.由于我們并不認(rèn)為中國哲學(xué)整體上優(yōu)于西方哲學(xué)，這種比較研究所選擇討論的問題不可能是系統(tǒng)性的。一方面，在這樣的比較研究中，至少在初始階段，我們將不討論某些在中國傳統(tǒng)中可能非常重要，但對(duì)西方哲學(xué)家而言太過陌生或很難與他們目前所關(guān)注的問題相關(guān)聯(lián)的問題。另一方面，還有一些重要的哲學(xué)問題，要么西方哲學(xué)家已經(jīng)提出令人滿意(或至少比任何可以在中國哲學(xué)傳統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)的觀點(diǎn)更令人滿意)的看法，要么西方哲學(xué)所發(fā)展的觀點(diǎn)雖令人不甚滿意，但中國哲學(xué)也無法提供更好的看法。我們的比較研究不涉及這兩方面的問題。

關(guān)于這種研究哲學(xué)的方式，應(yīng)說明以下幾點(diǎn)：第一，雖然旨在從中國哲學(xué)中尋找更好的辦法解決西方哲學(xué)傳統(tǒng)提出的問題，但這并不意味著采用這種辦法的學(xué)者必須先確定一個(gè)西方問題，然后才開始從中國哲學(xué)中尋找其解決方案。某些情況下可能確實(shí)會(huì)這樣做，但研究者也可能先是覺得某個(gè)中國哲學(xué)的觀點(diǎn)特別有意思且意義重大，然后去看西方哲學(xué)家如何應(yīng)對(duì)類似的問題。然而，這兩種方式都帶有很大的偶然性：有時(shí)候，研究者可能看到西方哲學(xué)傳統(tǒng)關(guān)于某一具體議題的代表立場很成問題，但在中國哲學(xué)中找不到一個(gè)更好的解決方案；另一些時(shí)候，研究者可能發(fā)現(xiàn)某個(gè)中國哲學(xué)觀點(diǎn)特別有意思，但它對(duì)于解決西方哲學(xué)中的問題并無助益，因?yàn)樗鎲栴}不是西方哲學(xué)所要處理的，或是因?yàn)槲鞣秸軐W(xué)自身在這個(gè)問題上已經(jīng)發(fā)展出了同樣有意思或更有意思的見地。在大多數(shù)情況下，從事比較研究的學(xué)者或多或少都熟悉中西傳統(tǒng)，可以判斷中國哲學(xué)中的哪些問題最有可能幫助解決西方哲學(xué)傳統(tǒng)中的問題，然后仔細(xì)研究這兩個(gè)傳統(tǒng)在這些問題上的一些具體看法。

第二，盡管這種研究中國哲學(xué)的方式旨在解決西方哲學(xué)傳統(tǒng)提出的問題，但它并不會(huì)像初看起來那樣存在歪曲中國哲學(xué)的危險(xiǎn)。一方面，它不同于試圖利用當(dāng)代西方哲學(xué)流行的理論來解釋中國傳統(tǒng)哲學(xué)的做法，那樣的話可能確實(shí)會(huì)歪曲中國哲學(xué)。例如，針對(duì)當(dāng)下美德倫理的問題提出儒家的解決方案，我們不必主張或論證儒家倫理也是一種美德倫理，至少不必說它是一種西方意義上的美德倫理。另一方面，誠然，這種研究方式所呈現(xiàn)的中國哲學(xué)圖景是不完整的，但它本就無意呈現(xiàn)一幅完整的中國哲學(xué)圖景。這是說，它只是研究中國哲學(xué)的一種方式，需要其他很多方式加以補(bǔ)充和支持。

第四，奧伯丁正確地強(qiáng)調(diào)，“試圖促使人們對(duì)非西方傳統(tǒng)感興趣的中國哲學(xué)學(xué)者所面臨的這種雙重約束對(duì)這些學(xué)者提出了一種迫切而不可能達(dá)到的要求”*Olberding, “It’s Not Them,” 15.，因?yàn)樗笪覀兩钊肓私鈨煞N傳統(tǒng)。處理這個(gè)問題有一個(gè)法子：不管是就具體的研究項(xiàng)目而言，還是就一般的哲學(xué)興趣而言，把研究的重點(diǎn)縮小到形而上學(xué)、認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)、政治哲學(xué)等哲學(xué)的子域。例如，如果想看看荀子將如何回應(yīng)針對(duì)美德倫理學(xué)的情境主義(situationism)批判，我們所需要的只是充分掌握針對(duì)美德倫理學(xué)的情境主義批判和《荀子》文本，而這還是辦得到的。同時(shí)，從事中國哲學(xué)研究的學(xué)者也不應(yīng)該把熟悉西方哲學(xué)的當(dāng)代著述視為一種額外的負(fù)擔(dān)，因?yàn)槟且彩且环N有意義的經(jīng)驗(yàn)。中國哲學(xué)并沒有在總體上優(yōu)于西方哲學(xué)。就某些論題而言，西方哲學(xué)比中國哲學(xué)有更好的東西要說，我們可以從中學(xué)到很多；根據(jù)我自己的經(jīng)驗(yàn)，即使在那些中國哲學(xué)有更好東西要說的問題上，我們研究西方哲學(xué)仍然可以獲益良多。

三、在雙重約束下研究中國哲學(xué)：以王陽明研究為例

上文簡略地說明，在一些當(dāng)代西方哲學(xué)家感興趣的問題上，陽明可以作出有意義的貢獻(xiàn)。當(dāng)然，這樣的例子還很多。事實(shí)上，陽明關(guān)于道德之惡的看法可以發(fā)展出一個(gè)既非逆喻(oxymoron)*Bernard Williams, Moral Luck, 251.又非悖論*Thomas Nagel, Mortal Questions (Cambridge: Cambridge University Press, 1979), 34.的道德運(yùn)氣概念；他的“以天地萬物為一體”*王守仁：《大學(xué)問》，王守仁撰，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》，第968頁。(在一個(gè)人對(duì)其自身美德的關(guān)心要求其關(guān)心自然的意義上)可以發(fā)展出一種與西方傳統(tǒng)中不同的、不以人類為中心甚至也不以自我為中心的環(huán)境美德倫理學(xué)；他對(duì)道德教化方式的廣泛討論有助于回應(yīng)美德倫理學(xué)所遇到的情境主義責(zé)難。如果我們考察中國傳統(tǒng)中王陽明之外的其他哲學(xué)家，那么可討論的問題就會(huì)呈現(xiàn)指數(shù)增長。我們從事中國哲學(xué)研究的專家必須深入中西兩大哲學(xué)傳統(tǒng)來展開這樣的比較哲學(xué)研究，也必須明白，我們?cè)谠噲D達(dá)到奧伯丁所說的“迫切而不可能達(dá)到的要求”。盡管如此，我們給出的問題列表可以使我們有信心面對(duì)那位哲學(xué)系主任所提出的問題：“中國哲學(xué)有助于解決那些當(dāng)今哲學(xué)家致力研究的問題嗎？”我們可以響亮地回答：“是的！”

四、結(jié)語：在英語世界研究中國哲學(xué)的第三重約束

筆者在本文中試圖說明，至少是為了改變中國哲學(xué)在西方哲學(xué)界的邊緣地位，在西方哲學(xué)語境中從事中國哲學(xué)研究的專家可以而且應(yīng)該在其研究中接受奧伯丁所謂的二重約束。就是說，他們應(yīng)該能夠向西方主流哲學(xué)家表明，一方面，中國哲學(xué)傳統(tǒng)中有一些為他們(西方哲學(xué)家)所不熟悉的東西，而另一方面，這些東西也不能是他們完全不熟悉的方面。這是奧伯丁對(duì)這個(gè)雙重約束的表述。換句話說，一方面，中國傳統(tǒng)哲學(xué)家也能參與討論他們(西方哲學(xué)家)今天所感興趣的問題，而另一方面，中國傳統(tǒng)哲學(xué)家在這些問題上所持的一些看法不僅與西方哲學(xué)傳統(tǒng)中的有代表性的看法不同，而且可能比后者更有道理。這是筆者對(duì)這個(gè)雙重約束的表述。但不管是奧伯丁的表述還是筆者的表述，這種雙重約束似乎都會(huì)使得從事中國哲學(xué)研究的學(xué)者所進(jìn)行的工作有斷章取義之嫌。例如，為了說明王陽明對(duì)當(dāng)代西方哲學(xué)中的道德運(yùn)氣概念可能作出的貢獻(xiàn)，我們就會(huì)把王陽明著作中的有關(guān)段落從其上下文中抽出來，而這樣就可能曲解王陽明這些話的原意。

關(guān)于這樣的批評(píng)，一方面，我們必須說，在從事學(xué)術(shù)研究中一定的抽象(這里所謂的抽象指的是將一位哲學(xué)家的某個(gè)思想從其上下文中抽離出來，而不是指與具體相對(duì)應(yīng)的抽象，盡管這兩種抽象也不是完全沒有關(guān)系)是不可避免的。不然的話，我們就無法就王陽明哲學(xué)的某一個(gè)方面寫學(xué)術(shù)文章；每次寫王陽明的時(shí)候就必須呈現(xiàn)王陽明思想的全貌，因而就必須寫專著。并且可能這還不夠，因?yàn)槲覀儾荒馨淹蹶柮鲝钠渌鶎俚娜寮覀鹘y(tǒng)中抽離出來：離開了儒家傳統(tǒng)是無法理解王陽明的。然而這還是不夠，因?yàn)橥蹶柮饕彩艿搅朔鸾痰纳羁逃绊?，而中國的佛教又是從印度來的，印度的佛教又與印度教思想密不可分……這樣我們就必須寫系列專著。這顯然是不現(xiàn)實(shí)的。就此而言，我們把某個(gè)中國哲學(xué)家的某些思想從其哲學(xué)體系中抽離出來以回應(yīng)當(dāng)代西方哲學(xué)家的問題也不是完全不合法的。

但另一方面，我們也必須注意到，當(dāng)我們把某個(gè)哲學(xué)家的某個(gè)思想從其哲學(xué)體系中抽離出來時(shí)，也確實(shí)有斷章取義和歪曲原意的可能。怎么避免這個(gè)問題呢？筆者認(rèn)為，這里我們必須區(qū)分一位學(xué)者的研究過程和其寫作過程。雖然我們不得不承認(rèn)，在我們從事寫作時(shí)，我們只能關(guān)注某個(gè)哲學(xué)家的某個(gè)方面，但這種寫作是建立在研究的基礎(chǔ)上的，而在從事研究時(shí)，我們就必須把我們所關(guān)注的這個(gè)哲學(xué)家思想的某個(gè)方面與別的方面聯(lián)系起來，甚至把這個(gè)哲學(xué)家的思想與影響了他的以及被他影響的其他哲學(xué)家的思想聯(lián)系起來。只有這樣，才能確保我們對(duì)某個(gè)特定研究中所關(guān)心的這個(gè)哲學(xué)家思想的某個(gè)特定方面的理解是正確的，從而我們可以將這個(gè)因此而得到正確理解的方面從其所屬的這個(gè)哲學(xué)家思想的其他方面合理地抽離出來，以回應(yīng)當(dāng)代西方哲學(xué)家所關(guān)心的問題。就筆者自己有限的經(jīng)驗(yàn)而言，只有通過這樣的研究，我們才能在中國哲學(xué)中真正發(fā)掘出能對(duì)當(dāng)代西方哲學(xué)家所關(guān)注的問題作出貢獻(xiàn)的資源。因此，筆者認(rèn)為，在西方哲學(xué)語境中從事中國哲學(xué)研究的學(xué)者，在其從事本文所推崇的那種研究時(shí)，除了上面提到的雙重約束外，還需要接受另一約束，即第三重約束：他們向西方哲學(xué)家所呈現(xiàn)的中國哲學(xué)，應(yīng)該能夠得到在中國哲學(xué)語境中從事中國哲學(xué)研究的學(xué)者的認(rèn)可，也就是說，這是建立在對(duì)中國哲學(xué)家的認(rèn)真的文本和歷史研究基礎(chǔ)上的。

[責(zé)任編輯 李 梅]

黃勇，香港中文大學(xué)哲學(xué)系教授(香港)。

譯者簡介:崔雅琴，華東政法大學(xué)校報(bào)編輯(上海 200042)。