胡印富，張廣超

(1.山東政法學(xué)院，山東 濟南 250014；2.重慶市渝北區(qū)人民檢察院，重慶 渝北 401120)

社區(qū)矯正跨區(qū)域銜接問題研究

胡印富1，張廣超2

(1.山東政法學(xué)院，山東 濟南 250014；2.重慶市渝北區(qū)人民檢察院，重慶 渝北 401120)

社區(qū)矯正的跨區(qū)域銜接是社區(qū)矯正規(guī)范創(chuàng)制初期應(yīng)生的問題。社區(qū)矯正跨區(qū)域銜接的實踐形態(tài)有三種：戶籍地寬松型、功利式嚴格型和調(diào)控式寬嚴相濟型，三種形態(tài)隱含著行政權(quán)力思維、計劃經(jīng)濟思維和市場經(jīng)濟思維等三種社會治理思維。“批準+通知”的跨區(qū)域社區(qū)矯正銜接范式帶來了外省籍人員不執(zhí)行社區(qū)矯正的負面效應(yīng)。建構(gòu)社區(qū)矯正的跨區(qū)域制度，應(yīng)采取透鏡原理，圍繞犯罪人矯正和社區(qū)安全的雙重原則，建立“2+1”三地原則、雙變更機制以及省市兩級司法行政協(xié)調(diào)機制。

社區(qū)矯正；治理思維；三地原則；透鏡原理

社區(qū)矯正作為一種嵌入式制度， 隨著實踐拓荒與理論演進，其舶來屬性日漸式微，而內(nèi)生化與規(guī)范化則不斷增強。社區(qū)矯正作為替代性刑罰措施，承載了刑罰由監(jiān)禁化向非監(jiān)禁化轉(zhuǎn)型的時代寄語。社區(qū)矯正制度的接地氣首要表現(xiàn)在易于執(zhí)行。由于犯罪行為人的居住地、戶籍地、犯罪地存在分離交叉，必然產(chǎn)生執(zhí)行中如何跨區(qū)域的問題，特別是在社區(qū)消逝與社區(qū)隱匿不斷凸顯的結(jié)構(gòu)性社會里，跨區(qū)域執(zhí)行問題更加突出。實際上社區(qū)矯正的內(nèi)生化與規(guī)范化，暗含著社區(qū)矯正不斷區(qū)域化與持續(xù)系統(tǒng)化的過程。

異地社區(qū)矯正存在著跨區(qū)域建構(gòu)的問題。對于該問題的探究，國內(nèi)現(xiàn)階段研究主要從基本概念及其存在的問題與化解對策入手。秦宗川將跨區(qū)域社區(qū)矯正定義為“異地管理”[1]，認為廣義角度的異地是指在社區(qū)服刑人員戶籍所在地或經(jīng)常居住地以外的地區(qū)。俞國女則將之限定為“外省籍犯”，從外省籍人員流動性的角度分析了當下社區(qū)矯正的困境[2]。另有學(xué)者研究了跨區(qū)域銜接存在的問題、成因及對策。司法部預(yù)防犯罪研究所課題組通過實地調(diào)研，提出了跨區(qū)域銜接適用率低、監(jiān)管難度大、后續(xù)保障困難等問題，并從經(jīng)費、人員、建制等宏觀層面提出了應(yīng)對策略[3]。米雙鵬通過個案研究，從裁決主體的角度分析了社區(qū)矯正法律規(guī)定不合理及司法系統(tǒng)地域障礙性等問題，提出了修法立法、建立聯(lián)席會議制度等方面的完善策略[4]。張傳偉在總結(jié)我國地方經(jīng)驗的基礎(chǔ)上提出了“1+X”社區(qū)工作人員模式[5]。張建明則提出了將異地矯正問題置于監(jiān)督管理環(huán)節(jié)中，同時提出建立異地委托管理機制[6]。上述研究大多停留于制度立法、制度實踐的籠統(tǒng)、孤立探究層面，只能稱為靜態(tài)制度研究型。域外對于社區(qū)矯正制度的研究及制度設(shè)計從適用原則、適用標準、執(zhí)行主體、執(zhí)行方式等形成了自有體系，其理論研究已經(jīng)進入成果轉(zhuǎn)化階段，對于跨區(qū)域問題也有了相對全面的建制，很多方面可資借鑒。日本的《更生保護法》在適用主體上規(guī)定了“行政-社團”共行的銜接模式，在銜接的程式上由行政機構(gòu)(法務(wù)部)統(tǒng)一協(xié)調(diào)，在具體執(zhí)行上由民間團體(更生協(xié)會)輔助完成[7]。加拿大則設(shè)立了公民咨詢委員會，鼓勵社區(qū)矯正異地銜接過程中的公民參與①。美國實行項目矯正新模式，對社區(qū)矯正跨區(qū)域的銜接標準上適用了危險管理、犯罪性需要、矯正需要綜合標準[8]。

社區(qū)矯正制度的深化應(yīng)當基于司法實踐的需要，由靜態(tài)基礎(chǔ)制度轉(zhuǎn)向動態(tài)模式運行。筆者擬從我國社區(qū)矯正區(qū)域規(guī)制的立法模式出發(fā)，分析社區(qū)矯正跨區(qū)域銜接的實踐形態(tài)及其原因，以挖掘社區(qū)矯正跨區(qū)域銜接的制度邏輯及其修繕路徑。

一、社區(qū)矯正跨區(qū)域銜接問題產(chǎn)生的背景

社區(qū)矯正的跨區(qū)域銜接即社區(qū)矯正的異地執(zhí)行。由于我國未建立整體性協(xié)調(diào)系統(tǒng)，社區(qū)矯正跨區(qū)域執(zhí)行之難聚焦于跨省、市兩個層面上。我國已經(jīng)進入社區(qū)矯正制度建設(shè)的規(guī)范創(chuàng)制初期，必然面臨社區(qū)矯正的跨區(qū)域問題，需要對社區(qū)矯正的異地銜接做出更深化的理論研討與制度安排。社區(qū)矯正的跨區(qū)域銜接問題表征為兩點：第一，初次執(zhí)行地分配的跨區(qū)域問題；第二，執(zhí)行期間執(zhí)行地變更銜接的跨區(qū)域問題。從規(guī)范角度看，上述兩個問題似乎有了解決?！吨腥A人民共和國社區(qū)矯正法(征求意見稿)》第15條的規(guī)定②確定了“以居住地管轄為原則，以戶籍地管轄為例外”的兩地法則。然而，兩地法則規(guī)定的抽象模糊性與靜態(tài)滯后性又催生了社區(qū)矯正區(qū)域銜接的亂象，也深刻反映出跨區(qū)域銜接問題存在的必然性。

1．雙重維度下居住地的多種語義困擾社區(qū)矯正區(qū)域的厘定

居住地是行為人賴以生存的地方，具有相對的穩(wěn)定性。此種屬性正合社區(qū)矯正之意，作為一種替代性刑罰執(zhí)行方式，矯正過程中司法人員需要對矯正人員施以監(jiān)管、教育和幫扶，這些活動的展開均離不開穩(wěn)定場域。人戶(籍)愈見分離的“背井”時代，戶籍地作為熟人社會的紐帶作用日漸式微，居住地便通常成為法理社會對犯罪人進行管控的首選之地。居住地承載著法律擬制與實際處所的雙重“身份”。由于法律擬制本身以及處所的多變性，“居住地”干擾著社區(qū)矯正區(qū)域的厘定。(1) 靜態(tài)制度原則式規(guī)定使得居住地無法確定。《社區(qū)矯正實施辦法》對于居住地做出了三個基本條件：固定場所、固定生活來源、6個月以上的連續(xù)居住期。以上三個條件對于居住地做出了原則式規(guī)定，對于住所的來源（權(quán)屬）、居住時間的起算等并沒有做出更明確的規(guī)定。對此，地方性法規(guī)做出了相對詳實的規(guī)定(表1)。此外，近年來公安部門對居住證管理制度進行了變更，要求申領(lǐng)居住證的人員在申請地居住半年以上方可申請，這讓居住期限的起算時間認定更加左支右絀。隨著社會變遷，居住地作為一種法律擬制，其場所的確定將因擬制而難以確定。

表1 部分省市關(guān)于社區(qū)矯正居住地規(guī)定③

當居住地不明確時，《社區(qū)矯正實施辦法》雖然規(guī)定了法院的當然核實權(quán)，但基于司法資源、辦案效率等各方面因素考量，實踐中能夠予以核實的占少數(shù)。在居住地無法查實的情形下，選擇相對確定的戶籍地以彌補居住地的不確定引發(fā)的問題。

(2) 住所的可變性進一步增加了居住地判定的難度。流動成為現(xiàn)代社會符號性象征，人口的流動體現(xiàn)了社會資源的適配過程，這種流動性也使得人的居住場所有了可變性。一方面一人多房的客觀情勢動搖了居住地的擬制標準。因為子女上學(xué)、城市拆遷、財富相傳等原因，一人多房現(xiàn)象屢見不鮮，但是在法律上公民的住所只能確定一個。對于社區(qū)服刑人員有多處居所的，如何確定居住地？另一方面城市邊界效應(yīng)影響了居住地的認定。司法實踐過程中常面臨被矯正人員工作地與生活地分屬于相鄰省份的兩個接邊城市的情形，兩者均可視為實際居住地。此類人員的 “越界”隨時可能，對此如何處理尚未有定論。

2．固化的戶籍地管理制度無法滿足城鎮(zhèn)化時代基本生產(chǎn)關(guān)系要求

戶籍管理制度以基層公安派出所為執(zhí)行主體，以戶為管理單元格而建立人口管理模式。這種模式在我國由來已久④并沿用至今。戶籍管理制度在社會動蕩時期，既能穩(wěn)定人心又能最大化集中人力資源發(fā)展生產(chǎn)力?！胺砂l(fā)展的真正源泉不在于國家立法和國家的法律強制，而在于社會本身?！盵9]戶籍制度作為一種身份式管理策略，與特定時期的生產(chǎn)關(guān)系相匹配，然而戶籍背后蘊含的標簽效應(yīng)束縛了該制度的后續(xù)發(fā)展。當下，戶口構(gòu)建起中國獨有的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)[10]，對于公民個人而言，戶口貼上了居住、上學(xué)、工作、福利(醫(yī)療、保險)等等標簽，沒有戶口特別是城市戶口，上述基本權(quán)利與社會保障都將受到影響。隨著城鎮(zhèn)化時代的到來，未做及時變通的戶籍制度固化了人口的流動。“城市絕非簡單的物質(zhì)現(xiàn)象，絕非簡單的人工構(gòu)筑整物……它是人類屬性的產(chǎn)物。”[11]城鎮(zhèn)化的人類屬性意味著生產(chǎn)力的自由流動以最大化地滿足生產(chǎn)關(guān)系之需。陳陳相因的戶籍制度奉保守為圭臬，社區(qū)矯正的戶籍地原則要求矯正者不得離開居住的區(qū)縣，如若離開就有違規(guī)之嫌，輕則警告，重則收監(jiān)。兩地法則實際形成了戶籍地為兜底性執(zhí)行地的司法慣例，當居住地雜而不定時，戶籍地便可視為居住地。由此可見，社區(qū)矯正的戶籍地原則與城鎮(zhèn)化有些格格不入，前者嚴格控制人的活動范圍，后者則祈求生產(chǎn)力的互補。

兩地法則是社區(qū)矯正異地銜接時所遵循的基本原則，該原則具有導(dǎo)向作用，然而原則本身存在的問題影響著社區(qū)矯正固有目的的發(fā)揮。“如果投入較少的成本能達到降低罪犯在刑滿釋放后的重新犯罪率，達到讓罪犯以‘新的生命力’的角色重新回歸社會的產(chǎn)出收益，這就是犯罪矯正的最佳效益，社區(qū)矯正便具有這一功能。”[12]我國社區(qū)矯正適用的窘境催生了社區(qū)矯正的異地執(zhí)行。

二、社區(qū)矯正跨區(qū)域銜接的實踐形態(tài)

我國社區(qū)矯正的異地銜接通過“批準+通知”的行政方式解決，交接形式相對單一，呈“函”接狀態(tài)。實踐中，對于異地執(zhí)行或變更執(zhí)行的社區(qū)矯正，需要經(jīng)過審判地法院或區(qū)縣一級司法行政機構(gòu)審批⑤，審批后以公對公的形式向接收地發(fā)送公函，若同意接收，再以公函形式通知相關(guān)矯正事項。有學(xué)者認為法律是解讀現(xiàn)代社會深層結(jié)構(gòu)的暗碼，社會理論問題將通過對現(xiàn)代社會中法律的思考予以間接地討論[13]。以“批準+通知”執(zhí)行的異地交接模式實為堵塞性對接模式，對于有跨區(qū)域矯正需求的情形，原機關(guān)批準與不批準、接收機關(guān)收或不收都受到各種社會因素的限制，社區(qū)矯正的兩地法則會因此受到極大挑戰(zhàn)。在此范式之下，社區(qū)矯正的跨區(qū)域銜接形成了三種實踐模式，從這三種模式的執(zhí)行程序可以看出我國三種社會治理思維。

1． 社區(qū)矯正跨區(qū)域的三種銜接模式

(1) 戶籍地寬松型跨區(qū)域銜接模式。寬松型跨區(qū)域銜接模式是指接收地收到異地變更函后，對犯罪人身份信息、居住情況等基本信息核實后，同意接受矯正的情形。寬松型異地銜接在矯正地變更手續(xù)上不做過多的人為限制。此種模式表現(xiàn)為，甲地司法機關(guān)向犯罪人戶籍地發(fā)函以后，戶籍地司法機關(guān)在形式上核對信息即同意異地交接。該形態(tài)一方面體現(xiàn)了戶籍地原則兜底效應(yīng)的發(fā)揮，另一面也體現(xiàn)了落葉歸根的本土司法人文關(guān)懷理念。

(2) 功利式嚴格型跨區(qū)域限制模式。功利式嚴格型跨區(qū)域限制模式是指居住地或戶籍地管理機關(guān)在接收跨區(qū)域的矯正者時，除了考量矯正的法定條件外，還需要考量一些隱性因素，如再犯率、犯罪程度、有無固定職業(yè)、矯正難易程度、工作量等等。為了提升本管轄區(qū)域的矯正業(yè)績，往往采用嚴格條件限制交接。當甲地法院或司法機關(guān)向另一地司法機關(guān)發(fā)出公函要求其接收犯罪人時，異地接收機關(guān)要考慮辦案人員數(shù)量、犯罪人再犯可能性及管教便利性等附加內(nèi)容，以確定是否同意接收?！爱敯讣?shù)量、涉案當事人、與案有關(guān)考核、利益等等交織在一起的時候，單純理性指導(dǎo)的制度似乎有些蒼白，各種利益的交織使得我們在創(chuàng)新制度的同時還需慎思執(zhí)行與否?！盵14]一方面由于很多省市都將社區(qū)服刑人員矯正期間的再犯率作為一項重要的考核指標，另一方面社區(qū)矯正司法資源有效性決定了矯正的異地接收率。有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，社區(qū)矯正人員以每年10% ~ 15%的速度遞增，每一個司法所人員數(shù)量在1~3名，平均每人管理25個左右社區(qū)服刑人員，案多人少，導(dǎo)致許多地區(qū)對于不屬于本地戶籍的社區(qū)服刑人員采取能推就推的態(tài)度，有的地方甚至內(nèi)部明令禁止接收非本省（市）戶籍的社區(qū)服刑人員。

(3) 調(diào)控式寬嚴相濟的跨區(qū)域模式。按照有利于犯罪人最大化矯正原則和維系社區(qū)公眾安全的寬嚴相濟原則，確定是否接收跨區(qū)域矯正人員?！皩挕钡捏w現(xiàn)在于以個別化為原則充分考慮被矯正人員的利益，“嚴”的彰顯表現(xiàn)為依法分類管理，從嚴矯正。社區(qū)矯正的異地化不是對行為人的恩惠，更不是對行為人的放縱，而是通過矯正的核心手段完成行刑社會化的終極目的。調(diào)控式的銜接模式以罪犯回歸社會和修復(fù)社會關(guān)系為目標，重視犯罪人利益優(yōu)化原則，較上述其他兩種模式社會綜合效果更優(yōu)。

2．三種銜接模式生成的原因解讀

三種異地銜接模式背后暗含著我國社會管理的思維態(tài)勢?！疤幱谔炱揭环降淖杂膳c處于天平另一方的強制性權(quán)力，究竟達成了怎樣程度的衡平……它也刻畫著一個社會和在其中運行的經(jīng)濟的特征?！盵15]社區(qū)異地銜接模式雖然因地域懸殊而形態(tài)各異，但總體上體現(xiàn)了國家對于犯罪人矯正的治理理念。三種銜接模式隱含著當下三種社會治理視域的交鋒。

(1) 行政權(quán)力思維——權(quán)力便宜主義的話語。戶籍地寬松型銜接模式，反映了行政權(quán)力管理的思維。由于戶籍與各項社會保障、醫(yī)療保障等福利密切關(guān)聯(lián)，居住地管理的各項基礎(chǔ)性制度因地而異，并沒有形成國家層面的共識體系，因此居住地管理實際上沿用了傳統(tǒng)戶籍地管理模式。戶籍管理制度是行政權(quán)力區(qū)劃的固有象征，在犯罪人的居住地與戶籍地出現(xiàn)多重選擇且確定程序較為復(fù)雜時，裁決機關(guān)會當然性地選擇戶籍地。發(fā)回原籍即可解決問題的“快捷”思維使得“異地”的厘定不再困難，但是該模式強調(diào)穩(wěn)定與管理，矯正效果如何是次要問題，不能遵循犯罪人個體本位主義的基本理念，這種線性單向式行政權(quán)力思維桎梏了人的發(fā)展。

(2) 計劃經(jīng)濟思維——行政簡單化的體現(xiàn)。功利式嚴格型銜接模式反映了計劃經(jīng)濟思維。計劃經(jīng)濟特點主要表現(xiàn)在兩大兩小，兩主兩輔，即大集中與大統(tǒng)一，小分散和小自由，以宏觀權(quán)力和行政隸屬為主，以人的權(quán)利和市場自主為輔?！霸谟媱澖?jīng)濟體制下，行政力量居于支配地位，計劃者的意志和強制無處不在?！盵16]計劃經(jīng)濟思維追求一刀切式的平均主義實際上是行政行為簡單主義的體現(xiàn)。“化繁為簡”是行政行為效率目的之所在，統(tǒng)一化是行政簡單主義實現(xiàn)的主要方式。該方式雖然有效，但從根本上忽視多元化時代人們的自我與自覺，不注重矯正者利益，追求行政權(quán)力的調(diào)配便利，違背了人的發(fā)展規(guī)律。

(3) 市場經(jīng)濟思維——從需求側(cè)矯正改革。調(diào)控式寬嚴相濟型體現(xiàn)了市場經(jīng)濟思維，市場經(jīng)濟思維按照要素進行資源配置，其中最重要的一部分是人的要素。市場機制成為社會資源配置的基本方式，遵循規(guī)律才能謀求發(fā)展。這種思維應(yīng)用到制度方面，便是讓制度最大化地契合社會發(fā)展規(guī)律，從社會需求的結(jié)構(gòu)性視角推進，進行需求側(cè)改革，根據(jù)制度適用的需求度，政策試錯性地調(diào)整制度內(nèi)容。社區(qū)矯正內(nèi)容的建設(shè)同樣需要遵守社會實際情形，按需分配有效的司法資源，最大化地實現(xiàn)矯正目的。由此，可將此稱為矯正的供需理論。

我國經(jīng)濟體制改革已進行30年，但計劃經(jīng)濟思維仍然摻雜其中?！敖袢瘴覈氖袌鼋?jīng)濟仍然呈現(xiàn)‘半統(tǒng)制、半市場’明顯特征，國家部門在市場資源配置中仍然很大程度上起著主導(dǎo)性作用?！盵17]從人的要素配置看，市場經(jīng)濟思維尋求規(guī)律化地發(fā)揮人的自由潛能。社會轉(zhuǎn)型期，人力資源的適當流動是社會發(fā)展的必然，一味強調(diào)監(jiān)管，將行為人指定于住所地的縣域，限制行為人外出工作，顯然是一種“悖逆”思維。社區(qū)矯正的本質(zhì)在于完成身份刑罰向非身份刑罰的轉(zhuǎn)換，實現(xiàn)對犯罪人的矯正。只有尊重以犯罪人發(fā)展與回歸社會為核心理念的司法規(guī)律，才能優(yōu)化對犯罪人的矯正。

三、社區(qū)矯正跨區(qū)域銜接問題的負面效應(yīng)

社區(qū)矯正的跨區(qū)域問題具有二元屬性，它既體現(xiàn)部門銜接的行政性，也具有矯正犯罪人的司法性。若執(zhí)著于一元的行政屬性，過多地重視行政權(quán)屬的區(qū)劃之分，則會斷裂矯正的效果。從經(jīng)驗主義角度看，目前我國社區(qū)矯正模式多以“戶籍地寬松型跨區(qū)域銜接模式”和“功利式嚴格型跨區(qū)域限制模式”為主，體現(xiàn)了社區(qū)矯正跨區(qū)域執(zhí)行的行政屬性，在一定程度上使社區(qū)矯正的職能碎片化。

1．跨區(qū)域矯正銜接的短板效應(yīng)阻斷了犯罪人的法律“同城待遇”

我國已經(jīng)進入社區(qū)矯正制度建設(shè)的深水區(qū)，制度的內(nèi)容也日趨體系化。決定制度能否真正達到自洽性的往往取決于制度譜系上的短板，社區(qū)矯正制度的進一步完善受到異地銜接這一短板的束縛。社區(qū)矯正的跨區(qū)域銜接既然有其時代必然性，異地如何銜接便是完善矯正制度需要解決的問題。社區(qū)矯正異地銜接機制不順暢，不利后果的承擔者便是犯罪人。如甲、乙兩人分別實施了相同性質(zhì)的案件，甲為當?shù)厝?，乙為外地人，那么司法實踐中對乙無論刑罰的輕重，其實行社區(qū)矯正的概率會相對降低。省內(nèi)省外、市內(nèi)市外的犯罪人，因為地域不同受到的刑事處罰也可能有所區(qū)別。由此產(chǎn)生了犯罪人“同城待遇”的偏差效應(yīng)。

這種效應(yīng)體現(xiàn)在兩個方面：一是對于跨區(qū)域的犯罪人在適用矯正刑時條件較為嚴格。案外因素作為一種增加要素，是影響法官裁定異地矯正的重要內(nèi)容。除了基本的犯罪行為、犯罪結(jié)果的構(gòu)成要素外，法官對于外地犯罪人執(zhí)行社區(qū)矯正與否還會考慮監(jiān)管難度、居所是否固定、社會關(guān)系是否穩(wěn)定等案外因素。對于外地犯罪人的追加要素的考量，無形之中提高了外地人的矯正刑準入條件。二是判處的監(jiān)禁刑大于矯正刑?！巴馐〖锓赣捎陔y以掌握其社會關(guān)系和監(jiān)管條件，在當?shù)厮痉ㄋ辉敢饨邮軙r，法院更傾向于判處監(jiān)禁刑?！盵3]78該種說法在很多地區(qū)得到驗證，如外來人口較多的深圳市，因犯罪人口中外地人口所占比例較大，由此產(chǎn)生緩刑、假釋的適用社區(qū)矯正時的監(jiān)管銜接難題，有關(guān)機構(gòu)便以內(nèi)部決策形式做出對外省籍的罪犯適用非監(jiān)禁刑罰并執(zhí)行相應(yīng)措施的決議。再如浙江省，全省矯正人員中外籍人員所占比例不足2%，我國其他地區(qū)外省籍社區(qū)矯正比例也在5%左右[3]79?？鐓^(qū)域社區(qū)矯正銜接的短板效應(yīng)，一定程度上影響了對外地人員刑罰適用的公正性，進而造成了異地社區(qū)矯正數(shù)量的萎縮現(xiàn)象。

2．地域化分散式銜接模式加劇了司法資源的緊缺

相較于居所固定的矯正帶來的集約式統(tǒng)一管理而言，異地矯正具有分散性和個案性。統(tǒng)一協(xié)調(diào)銜接機制的闕如造成了異地社區(qū)矯正的“三不暢”現(xiàn)狀。第一，溝通不暢，這主要表現(xiàn)在法院與司法機關(guān)及司法機關(guān)內(nèi)部溝通之間存在罅隙。法院在判決前，對于異地執(zhí)行的案件需要發(fā)函征求執(zhí)行地司法機關(guān)的準許，執(zhí)行過程中司法機關(guān)內(nèi)部也需要以函件形式對話。收函機關(guān)回復(fù)不回復(fù)、何時回復(fù)、同意與不同意都以不確定形態(tài)存在，對話的雙方?jīng)]有權(quán)力的相互制約，更沒有義務(wù)必然要遵循。第二，執(zhí)行不暢。對于接受異地矯正的犯罪人，原判法院、檢察機關(guān)需要“陪伴”送達，由于原判機關(guān)的審核權(quán)與執(zhí)行地的執(zhí)行權(quán)橫向分離，執(zhí)行過程中出現(xiàn)問題時雙方無法及時協(xié)調(diào)；第三，監(jiān)管不暢。原檢察機關(guān)、原審法院對于矯正者無法實施場景式監(jiān)督，只能實行書面審查。

“三不暢”現(xiàn)象影響了社區(qū)矯正效能的發(fā)揮，更加深了矯正與司法資源緊缺性之間的矛盾?！凹词乖诔墒斓纳鐣铮瑢秸x的追求，也必須考慮背后所付出的資源?！盵18]沒有統(tǒng)一機制，異地分散執(zhí)行意味著更多司法資源的投入。對一個犯罪人進行異地矯正，法院、檢察院和司法機關(guān)在程序成本上耗費甚大，這顯然與現(xiàn)行的司法保有量相悖逆。

3．異化的社區(qū)矯正社區(qū)建設(shè)阻礙矯正職能發(fā)揮

(1) 將執(zhí)行“社區(qū)矯正”的“社區(qū)”等同于單一的行政區(qū)劃。由于我國尚處社區(qū)矯正的創(chuàng)設(shè)期，在尋找“社區(qū)”過程中迷失了矯正的元目的，將過多的精力放在社區(qū)建設(shè)之中。對于這種現(xiàn)象，有些學(xué)者提出了“中國有沒有社區(qū)”的翻盤式疑問。在域外，社區(qū)矯正被冠以社區(qū)矯正刑之名，是指在刑罰方法、量刑、刑罰執(zhí)行與審前非拘禁措施等四個方面[19]對犯罪人施以矯正刑的替代性措施。以恢復(fù)性司法為己任，“社區(qū)矯正”之“社區(qū)”在西方社會有著更開放的含義，可以是行政管轄區(qū)域、公立或私立的機構(gòu)、非盈利性組織等等。社區(qū)矯正是多元職能的聚訟，它不只是執(zhí)行機關(guān)或執(zhí)行場所的變化。因此，“社區(qū)矯正”之“社區(qū)”不應(yīng)當是傳統(tǒng)意義上的行政區(qū)劃，而當為監(jiān)禁之外可茲矯治的區(qū)間，可將其理解為執(zhí)行中的“社區(qū)”，此種情形下“社區(qū)”的范疇是廣義的，是大墻之外社會對犯罪人進行矯正的廣闊區(qū)域。

(2) 膠著于社區(qū)矯正的區(qū)劃設(shè)置，偏失了矯正的根本職能。社區(qū)矯正的根本目的不應(yīng)是停留或糾結(jié)于社區(qū)的建設(shè)層面，而應(yīng)是完成刑罰對犯罪人矯正轉(zhuǎn)型的價值。“對犯罪人應(yīng)當進行科學(xué)的分類和有效的矯正，而不是簡單地關(guān)押和隔離?！盵20]刑罰的模式發(fā)展應(yīng)當是由懲罰為主走向矯正為主的階段性轉(zhuǎn)變，這體現(xiàn)了刑罰的人性化。社區(qū)矯正大致分為三個階段：封閉的監(jiān)管式矯正，相對開放的社區(qū)式矯正，對犯罪人的技術(shù)式矯正。因此，“監(jiān)管為輔，矯正為主”才是社區(qū)矯正刑的根本價值所在。社區(qū)矯正跨區(qū)域銜接的掣肘體現(xiàn)了社區(qū)矯正過多地糾結(jié)于管理機關(guān)的建設(shè)，過度地集中于在地原則的設(shè)置，過量地追求監(jiān)管有效化，更深層次上也體現(xiàn)了司法實踐對傳統(tǒng)刑罰觀念的固守和對行刑社會化認知不足。

四、社區(qū)矯正跨區(qū)域銜接制度創(chuàng)新構(gòu)想

刑罰發(fā)展的縱深格局需要社區(qū)矯正的一體化建構(gòu)。我國規(guī)范初期的跨區(qū)域社區(qū)矯正呈分散式，這種模式既耗費司法資源又不符合矯正的根本理念。借用生物學(xué)中的復(fù)合顯微鏡原理，社區(qū)矯正跨區(qū)域的制度建構(gòu)可以被描述為關(guān)于區(qū)域化問題應(yīng)對的各種措施的四級漣漪式離散，跨區(qū)域的資源整合是矯正的透鏡，圍繞著矯正的中心點成向心狀折射。第一級透鏡的描述焦點是犯罪人，包括確立犯罪人矯正和社區(qū)安全的雙重原則；第二級透鏡的描述焦點是矯正地，包括“2+1”三地原則；第三級透鏡的描述焦點是外部協(xié)調(diào)，包括雙變更機制；第四級透鏡的描述焦點是內(nèi)部銜接，包括兩級司法行政協(xié)調(diào)機制。透鏡理論體現(xiàn)了社區(qū)矯正跨區(qū)域完善的系統(tǒng)性思維，“法律系統(tǒng)通過預(yù)期規(guī)范與認知規(guī)范的區(qū)分將循環(huán)再生產(chǎn)的封閉性和與環(huán)境相聯(lián)系的開放性結(jié)合起來，換言之，法律是一個在規(guī)范上封閉而在認知上開放的系統(tǒng)”[21]。當然，透鏡理論下跨區(qū)域的制度層級劃分會因觀察者自己的視域或維度差異而有所不同，但此種理論所體現(xiàn)的系統(tǒng)性、本土性、時代性思維方式卻可以為社區(qū)矯正的跨區(qū)域制度建構(gòu)所借鑒。

1．確立犯罪人矯正和社區(qū)安全的雙重原則

流動的住所，不變的矯正。矯正社會化是犯罪人社會回歸與社會關(guān)系修復(fù)雙重價值理念的載體，矯正的異地銜接也是為了更好地對犯罪人進行矯正。犯罪人矯正原則指異地銜接首先應(yīng)當衡量是否有利于對犯罪人進行矯正，是否有利于犯罪人回歸社會等要素，以此構(gòu)建犯罪人本位為中心的銜接原則。社區(qū)安全原則指異地銜接時考慮行為人對社區(qū)可能造成的危害以及社會關(guān)系的修復(fù)度等要素。社區(qū)矯正肩負雙重使命，即犯罪人矯正與社區(qū)關(guān)系修復(fù)。二原則并行，既要考慮是否有利于犯罪人矯正，也要綜合考慮所在社區(qū)的安全問題。

2. 建立矯正地“2+1”三地原則

在矯正的兩地法則的基礎(chǔ)上增加指定地矯正?！?+1”三地矯正原則中的“2”為居住地和戶籍地，“1”為指定地。在居住地無法確定、戶籍地又難以回去的情況下，增加指定地作為社區(qū)矯正的執(zhí)行場所有其必要性。確立指定地原則是為了彌補當下兩地法則的痼疾，最大化地實現(xiàn)矯正目的。指定地的基本思路應(yīng)當遵循上述雙重原則，同時考慮犯罪人生活來源。實際執(zhí)行時，指定地基本模式應(yīng)當采取犯罪人參與與司法指定并行的思路，即指定地的提出可由犯罪人或司法機構(gòu)提出，由裁決機關(guān)(法院或原執(zhí)行機構(gòu))根據(jù)具體情勢做出裁定。

指定地原則應(yīng)當注意兩個問題，一是指定地的限制。對于涉及危害國家安全及公共安全的、涉及恐怖活動、黑社會性質(zhì)組織的、涉及故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)等暴力性犯罪案件，需要依托人格調(diào)查評估制度設(shè)立嚴格審查機制，對于經(jīng)嚴格審查未達到條件的不適用指定地委托管理。二是“三地”的沖突適用。當居住地、戶籍地、指定地三地同時存在時，首先應(yīng)當明確的是指定地與居住地、戶籍地屬于同位階的矯正地，而不是兩地原則的下位替補。增加指定地，也增加了“三地”沖突的必然性及選擇的難度。“三地”的取舍應(yīng)綜合考慮犯罪人矯正最大化、犯罪人人身危險性、刑罰期限、司法資源等要素，必要時增加由陪審員、社區(qū)人員、三地執(zhí)行機關(guān)共同參與的聽證程序。

3. 增加雙變更機制

雙變更機制指跨區(qū)域社區(qū)矯正變更執(zhí)行地時同時變更審查與監(jiān)督主體。異地銜接后會出現(xiàn)“執(zhí)行-審監(jiān)”分離狀況，根據(jù)2016年12月出臺的《社區(qū)矯正實施辦法(草案)》的規(guī)定，撤銷非監(jiān)禁刑的建議應(yīng)當向原裁判法院或者批準、決定機關(guān)提出，意味著執(zhí)行地變更之后，審查與監(jiān)督職權(quán)仍歸屬原判法院及檢察機關(guān)。實行只變更執(zhí)行地而不變更審監(jiān)機關(guān)的單一變更制主要有兩點理由：一是原判法院或者批準、決定機關(guān)更加熟悉案件情況，二是維持法院或者批準決定機關(guān)裁判、決定權(quán)的完整性[4]35。上述兩點理由從根本上維系了公權(quán)權(quán)威，是傳統(tǒng)計劃式思維的“二次元”體現(xiàn)。但是，單一變更制會嚴重消耗司法資源，變更執(zhí)行地而不改變審監(jiān)機關(guān)，無形中加大了異地社區(qū)矯正案件執(zhí)行的難度。審判、監(jiān)督權(quán)威不隸屬于某一地區(qū)的司法機關(guān)或某一部門，而是整體法秩序的象征，應(yīng)當被信仰與遵守。雙變更原則并未從整體上打破權(quán)力行使的整體性，只是在形式上進行了法檢系統(tǒng)內(nèi)部的職能銜接，在整體上仍然是對法秩序的遁守。雙變更原則將執(zhí)行權(quán)與審查權(quán)同時移交，有利于節(jié)約司法資源，提高矯正效率，減少不必要的時間消耗。

雙變更機制目的在于實現(xiàn)“執(zhí)行-審監(jiān)”的一體化。變更原則上，審監(jiān)主體的銜接實行附隨變更模式，在執(zhí)行地變更后，審監(jiān)主體自動隨案移交到變更后的執(zhí)行地所轄法檢機關(guān)。在變更方式上，充分利用信息網(wǎng)絡(luò)平臺，實現(xiàn)案件信息資源的交接。大數(shù)據(jù)時代，雙變更原則對于司法機關(guān)信息共享與信息保密提出了更嚴格要求。經(jīng)選擇同意跨區(qū)域執(zhí)行的社區(qū)矯正，原審判法院與監(jiān)督檢察機關(guān)應(yīng)當通過線上網(wǎng)絡(luò)平臺或線下紙質(zhì)媒介并行輸送案件信息。雙變更機制既完成了矯正地的銜接功能，又在一定程度上解決了后矯正地的遺留問題。

4．構(gòu)建省、市兩級司法行政跨區(qū)域協(xié)調(diào)機制

社區(qū)矯正的異地銜接尚處于點對點的縣（區(qū)）域模式狀態(tài)，即由交付機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)自行協(xié)商處理。這種行政管轄權(quán)的平行性造成了異地交接的隨意性和不確定性，有必要建立統(tǒng)一的異地銜接協(xié)調(diào)系統(tǒng)。構(gòu)建兩級司法行政協(xié)調(diào)機制，可以從以下兩方面展開：

第一，省、市兩級司法行政系統(tǒng)建立專門協(xié)調(diào)機構(gòu)，市級協(xié)調(diào)市劃區(qū)域內(nèi)的異地矯正案件銜接，省級司法行政部門負責省內(nèi)跨市及跨省的銜接。在法院審判或者執(zhí)行過程中需要變更執(zhí)行地的，遇到異地銜接情形時實行統(tǒng)一上報制。其中省級協(xié)調(diào)實行省直管模式，即縣域銜接案件直接報省級司法行政部門，同時省級司法行政部門直接與縣級部門溝通，無需經(jīng)市級層層上報。

第二，構(gòu)建“2+X”社區(qū)銜接參與機制。社區(qū)矯正既是自上而下的司法行為，也是社會共同參與的行刑社會化的行為。司法機關(guān)在社區(qū)建設(shè)過程中的作用是引導(dǎo)與支撐，在獨善其身的同時將各種社會力量引入社區(qū)矯正中[22]。“2+X”模式，即政府與社區(qū)作為主力，允許“X”社會力量參與。社會力量參與包含兩種形態(tài)，一是以政府購買社會服務(wù)方式進行有償勞動，二是以社會志愿者身份參與矯正過程中。社區(qū)矯正制度作為一種開放型刑罰執(zhí)行方式，其運轉(zhuǎn)如果單純依靠公權(quán)主體，則執(zhí)行效果無法更無力達致矯正目的。因此，需要公眾參與機制的配合協(xié)調(diào)，充分利用社會資源參與社區(qū)矯正異地執(zhí)行的過程是社區(qū)矯正的真正要義。

注釋：

①http://www.CSC-scc.gc.ca/text/padenair/ccc/resou rcemanual/l_e.shtml.

②為了進一步增強立法的公開性和透明性，提高立法質(zhì)量，配套刑法修正案（八）的社區(qū)矯正制度完善，社區(qū)矯正的立法提上日程。2016年12月公布的《中華人民共和國社區(qū)矯正法(征求意見稿)》第15條的規(guī)定，“社區(qū)服刑人員在居住地執(zhí)行社區(qū)矯正；不能確定居住地的，在戶籍地執(zhí)行社區(qū)矯正。”

③ 資料來源于廣東省《社區(qū)矯正實施辦法》細則、《福建省社區(qū)矯正實施細則》及其補充規(guī)定、《山東省社區(qū)矯正工作實施細則》及《山東省社區(qū)矯正執(zhí)法工作規(guī)范》。

④ 1958年《中華人民共和國戶口登記條例》對于各行各業(yè)、各地各區(qū)的戶口登記做出了細致規(guī)定，自此開啟了我國戶籍管理的視閾。

⑤ 社區(qū)矯正實施辦法第5條：對于適用社區(qū)矯正的罪犯，

人民法院應(yīng)當核實其居住地，在向其宣判時或在其離開監(jiān)所之前，書面告知居住地縣級司法行政機關(guān)報到的時間期限以及逾期報到的后果……

第14條規(guī)定：社區(qū)矯正人員因居所變化需要變更居住地的……報經(jīng)縣級司法行政機關(guān)審批?？h級司法機關(guān)征求新居住地縣級司法行政機關(guān)的意見后作出決定。

[1] 秦宗川．我國社區(qū)服刑人員“異地管理”問題研究[J]．江西警察學(xué)院學(xué)報，2014(6)：83．

[2] 俞國女．外省籍犯適用社區(qū)矯正的困境及其出路[J]．法治研究，2011(1)：87-92．

[3] 司法部預(yù)防犯罪研究所課題組．關(guān)于對外省籍罪犯實施社區(qū)矯正的調(diào)研報告[J]．中國司法，2011(1)：78-80．

[4] 米雙鵬．異地法院裁判、決定的社區(qū)矯正人員收監(jiān)執(zhí)行問題實析[J]．中國檢察官，2014(10)：34-36．

[5] 張傳偉．我國社區(qū)矯正運行模式研究[M]．濟南：山東大學(xué)出版社，2010：139．

[6] 張建明．社區(qū)矯正實務(wù)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：76．

[7] 李茂生．臺灣地區(qū)更生保護運作的現(xiàn)況與困境——以日本最近的發(fā)展為借鑒[M]//張荊．海峽兩岸社區(qū)矯正制度建設(shè)研究．北京：法律出版社，2016：108．

[8] National Institute of Corrections. Implementing Evidence -Based Practice in Community Corrections: The Principles of Effective Intervention[M]．Washingtong，D．C.：National Institute of Corrections，2004:1．

[9] [奧]尤根·埃利希．法社會學(xué)基本原理[M]．葉名怡，袁震，譯. 北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：198．[10] 梅義征．社區(qū)矯正制度的移植、嵌入與重構(gòu)——中國特色社區(qū)矯正制度研究[M]．北京：中國民主法制出版社，2015：202．

[11] [美]帕克R E，伯吉斯E N，麥肯齊R D. 城市社會學(xué)[M]．宋俊嶺，鄭也夫，譯．北京：商務(wù)印書館，2012：9．

[12] 王志紅．社區(qū)矯正之效益分析[J]．生產(chǎn)力研究，2009(18)：186．

[13] 昂格爾．現(xiàn)代社會中的法律[M]．吳玉章．周漢華，譯．北京：譯林出版社，2013：47．

[14] 胡印富，唐瀾．未成年人附條件不起訴制度的實踐困境與理論進路[J]．北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2014(2)：80．

[15] 托馬斯·萊塞爾．法社會學(xué)基本問題[M]．王亞飛，譯．北京：法律出版社，2014：144．

[16] 李義平．為什么市場經(jīng)濟更容易遵循經(jīng)濟規(guī)律[N]．人民日報，2013-08-07(7)．

[17] 何榮功．經(jīng)濟自由與刑法理性：經(jīng)濟刑法的范圍界定[J]．法律科學(xué)，2014(3)：45．

[18] 熊秉元．解釋的工具[M]．上海：東方出版社，2016：225．

[19] 顏九紅．問題與路徑．中國社區(qū)矯正前瞻[J]．北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2007(1)：16．

[20] [意]恩里科?菲利．犯罪社會學(xué)[M]．郭建安，譯．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：136．

[21] 托布伊納．法律：一個自創(chuàng)生系統(tǒng)[M]．張騏，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2004：148．

[22] 胡印富．社區(qū)矯正立法的三大根基[J]．湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014(4)：97．

責任編輯：黃燕妮

Institutional competition on the regionalization of community correction and its way out

HU Yinfu1, ZHANG Guangchao2

(1.Shandong University of Political Science and Law, Jinan 250014, China; 2. People's Procuratorate of Yubei District, Yubei 401120, China)

The regionalization of community correction is an inevitable problem faced at the early stage of establishing regulations and rules of community correction. The cohesion of the regionalization of community correction has three modes: loosen domicile mode, strict utilitarianism mode, adjustable combination of punishment and leniency mode. These three modes imply three kinds of thought of social governance. The regionalization of community correction in China regards“approval + notice” as the basic paradigm, which consequently makes some negative effects that migrants criminals will not be implemented community correction. The regionalization of community correction should adopt the principle of lens, from macroscopic to microscopic perfection, centering the goal of criminal correction and community safety, to establish a mechanism with three-place principle of "2 + 1" (residence, domicile and designated place), and change the supervision body when changing the implementation place, and to construct the coordination mechanism of judicial administration at provincial and municipal levels.

community correction; governance thought; three-place principle; principle of lens

D924

A

1009-2013(2017)01-0093-08

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2017.01.014

2016－12－26

重慶市人民檢察院資助項目(CQJCY2015B12)

胡印富(1989—)，男，山東臨沂人，講師，博士，主要研究方向中國刑法學(xué)、犯罪學(xué)。