包翠秋　冉亞輝

摘要 當前義務教育階段存在部分法理問題，主要有：對未成年人的保護變成了對未成年問題學生不良行為和違法行為的縱容；義務教育階段禁止開除學生，導致了未成年問題學生的有恃無恐；教育法律禁止體罰和變相體罰學生，法律擴展解釋剝奪了教師的基本教育權力；過度重視對問題學生的保護，導致了對受害學生和教師的雙重傷害。在教育法理層面，需要有以下修正：不能簡單地停留于義務教育不能開除學生的理念，必須有相關配套的基本措施；不能簡單籠統(tǒng)地保護未成年學生，必須明確提出保護青少年弱勢學生的權利；必須正視青少年學生犯罪的具體細節(jié)性問題，降低刑事責任年齡；必須建立安全的校園，保護學生和教師的基本人身安全。

關鍵詞 義務教育 學校德育 教育法律 法律哲學

德育不只是需要培養(yǎng)青少年的向善之心，塑造親社會人格，還需要防范青少年人性惡的一面，控制反社會人格的形成。但當前我國義務教育階段的德育，存在一些教育法理上的問題。如果教育法理站在成人社會的角度，最終卻保護了未成年學生中強者的權利，而對未成年弱者的權利采取選擇性無視，特別是其免受暴力、威脅等人類基本權利，那可能就成了德育問題。

一、義務教育階段德育的困境

當前，我國義務教育階段德育工作存在相當難度，其困境部分源于教育法律?！吨腥A人民共和國義務教育法》（2006年修訂）第二十七條規(guī)定：“對違反學校管理制度的學生，學校應當予以批評教育，不得開除?！钡诙艞l規(guī)定：“教師應當尊重學生的人格，不得歧視學生，不得對學生實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為，不得侵犯學生合法權益?！边@兩條法律條文在實踐中經(jīng)常被誤讀，或被擴展解釋，最終很大程度上導致了一定的德育困境。

義務教育階段不可以開除學生，同時禁止教師體罰和變相體罰學生。問題在于司法解釋中，并未明確界定體罰和變相體罰的邊界，導致幾乎一切學校懲戒行為均可以解釋為變相體罰，這導致了義務教育階段學校很大程度上失去了對學生的懲戒權。同時，我國的教育相關法律中，如《教育法》、《義務教育法》、《教師法》等均無明確對教師授予懲戒權的規(guī)定，因此我國法學界通常認為教師懲戒權在現(xiàn)行法上并無直接根據(jù)。

二、義務教育階段德育的法理問題

禁止開除學生和禁止學校體罰和變相體罰學生，其背后的核心法律理念是保護未成年人的合法權利。但法律沒有明晰的一個重要性前提就是：青少年中也是分階層的，至少分強者和弱者，受害者和施害者。而當前德育相關法理的實質(zhì)問題就是：保護青少年中的施害者，而不是保護受害者。最終導致在現(xiàn)實學校德育中，學生的問題行為反而導致了強化，即青少年不良行為的獎勵性強化。簡而言之，青少年在學校教育中的問題行為，如對同學暴力傷害、勒索錢財?shù)?，學校教育對其無可奈何，導致這種問題青少年在學校教育中得到實質(zhì)上獎勵性的后果，如在學生中江湖地位更高，其他同學更畏懼，勒索到的錢財更多，等等，最終形成了對其不良行為的獎勵性強化，在違法犯罪的道路上越走越遠。

按照正常的法律哲學，應該保護弱者免受強者的欺負，重視對弱者的人身權利的保護，在必要的時候制止、懲罰強者的侵權行為。但在義務教育階段的法律現(xiàn)實卻是，教育法規(guī)站在了青少年強者的一面，保護了欺負弱者的青少年強者留在本班、本校的教育權力，而對受害者的免于恐懼、接受教育的權力則采取選擇性無視。具體而言，當前的義務教育法律理念存在以下幾個缺陷。

首先，對未成年人的保護變成了對未成年問題學生不良行為和違法行為的縱容。學校教育同社會基本一致，即道德行為應該受到正面強化，并得到教師和學校的獎勵，問題行為應該得到負面強化，受到教師和學校的制止。但現(xiàn)行教育法律理念對未成年問題學生的保護，一方面導致對弱勢群體學生的保護無力，另外一方面卻演變成了對問題學生不良行為的縱容。這種結果事實上是對學校教育的重大傷害，弱勢群體不能得到保護，問題行為不能得到制止，問題學生實施問題行為更為有恃無恐，最終形成反社會人格。研究證實，在中小學階段經(jīng)常扮演欺凌角色者在成年后犯罪的概率很高。

其次，義務教育階段禁止開除學生，導致了未成年問題學生的有恃無恐。任何人類群體都具有該群體的終極懲罰措施，在成人社會中是死刑或者無期徒刑。在學校教育中，大多是開除處分。但在當前的教育法規(guī)中，學校教育失去了這一終極懲罰措施，導致學校對嚴重問題學生無可奈何，只能在問題學生嚴重違法并犯罪后，才可能進入其他強制機構，如工讀學校，少年監(jiān)獄等。但問題在于：其一，這導致了學校教育對學生未達到犯罪行為的嚴重問題行為的無力糾正，直接導致了對弱勢學生的保護存在問題，特別是心理傷害非常嚴重；其二，這變相地導致了問題學生的問題嚴重化，因為學生在走向犯罪分子的過程中，不能得到有效警示，等學生到達犯罪地步，已經(jīng)無法回頭了。

再次，教育法律禁止體罰和變相體罰學生，剝奪了教師的基本教育權力。特別是變相體罰的擴大化，導致教師在學校教育中失去了必要的教育強制權力，這是嚴重違背教育規(guī)律的?，F(xiàn)代大規(guī)模的學校教育本身就必須擁有一定權力來維持教育活動的正常進行，而作為未成年人的學生在其學業(yè)和人格的發(fā)展過程中，他律往往也是必經(jīng)的途徑。學校教育都需要一定的強制權力，否則必然導致學校教育的無序。即使是體罰，從美國憲法角度，并不禁止學校教育體罰學生，其認為體罰分為合理體罰和過度體罰，合理體罰是學校的天然權力，而過度體罰則是刑法處理的事情。美國聯(lián)邦最高法院認為，如果取消合理體罰，則勢必造成學校懲戒權的完全喪失，這對于履行教育教學職責的中小學校而言將是一項不可承擔的重荷。

最后，過度重視對問題學生的保護，導致了對受害學生和教師的雙重傷害?，F(xiàn)行教育法律理念直接的負面后果，就是過度重視對問題學生的保護，卻忘了教育法律最應該保護的是學校教育中的弱勢群體和受害學生。最終這種理念導致了對受害學生和教師的雙重傷害。對受害學生來說，這種教育法律理念在問題學生對受害學生的施暴行為過程中，不能保護受害學生的正當權利，而在施暴事件的處理中，卻站在施暴學生的利益上，反對學校對施暴學生的懲罰。對教師來說，一方面教師需要建立正向的學校道德教育環(huán)境，但這種教育法律理念卻實質(zhì)性地保護了問題學生的施暴行為，導致了學校德育的無力；另一方面，在教師處理問題學生的過程中，教育法律理念卻站在問題學生一邊，對抗教師的處罰行為，甚至剝奪了教師的處罰權力。

三、不當?shù)牡掠嚓P法理邏輯錯誤

本應該對不良行為抑制的教育法規(guī)，最終卻保護并助長了青少年群體中的不良行為。本應該對青少年弱勢群體保護的學校教育，最終卻無力保護弱勢學生。這種教育法理邏輯，必須得到糾正。

首先，不能簡單地停留于義務教育不能開除學生的理念，必須有相關配套的基本措施。如韓國在《校園暴力預防及對策法》中，就明確學校對問題學生具有以下處罰權力：停課，調(diào)換班級，命令轉校，甚至責令非義務教育階段的學生退學。義務教育階段不得開除學生的法律理念本意是保護未成年學生的受教育權，同時也有著功利主義的目的，即認為把問題學生留于學校中，肯定比混跡于社會中更好。這一理念本身沒有問題，也是社會的正確選擇。但問題是，不能僅僅停留于這一階段，必須明確學校教育面對問題學生能夠做什么。如果學校沒有其他可以提供的選擇，那么將導致學校教育環(huán)境和教育秩序的問題，這就實質(zhì)性地破壞和傷害了學校教育。最終導致法律保護了教育的破壞者，而不是建設者。

其次，不能簡單、籠統(tǒng)地保護未成年學生，必須明確提出保護青少年弱勢學生的權利。教育的本質(zhì)是培養(yǎng)優(yōu)秀的或者正常的學生，不是培養(yǎng)和擴大問題學生，所以教育法律必須明確重點保護未成年學生的弱勢群體。不加區(qū)別地保護，事實上犯了邏輯上的錯誤。未成年學生中的問題學生是施暴者，是未成年學生中的強者，他們可能需要保護，而未成年學生中的受害學生是弱者，他們更需要保護。但事實上最終教育法律卻站在強者的問題學生一面，成了魔鬼的保護者，這就是義務教育法律的德育理念問題。司法界更需要明晰教育法律的終極目的：保護所有未成年學生的受教育權，而不僅僅是德育問題學生的受教育權。

再次，必須正視青少年學生犯罪的具體細節(jié)性問題，降低刑事責任年齡。隨著時代的發(fā)展，青少年身體成熟的年齡逐漸降低，應當降低刑事責任年齡。青少年問題學生的違法犯罪最終大都大事化小小事化了，因為學生沒到刑事責任年齡，刑法不能介入，而教育法規(guī)又過度保護問題學生，最終導致了青少年違法犯罪行為既不能得到有效制止，同時還蔓延開去。這是未來修改教育法律必須高度重視的問題。教育法律應該在成人與未成年人之間保護未成年人，但在未成年人的施暴者和受害者之間，必須堅定地站在受害者一邊。

最后，必須建立安全的校園，保護學生和教師的基本人身安全，不受威脅的基本人身權利應該高于一切。學校應該是溫暖的家園，而不是校園暴力滋生蔓延的地方。學校需要自由和個性，同樣需要紀律性的培養(yǎng)和基本秩序的維護。對于學校教育的安全環(huán)境，需要在未來得到更強有力的保護，不能以保護未成年人的理由，無視未成年人的校園暴力和其他不良行為，這些行為會惡化校園環(huán)境，傷害其他未成年人的受教育權和基本人身權利，導致學校教育安全環(huán)境的惡化。

四、如何走出法律困境

義務教育法律必須彰顯其公共性、公益性和道德性。在教育法律的修正上，必須樹立以下基本理念。

其一，教育法律必須保護健康的學校教育環(huán)境。教育法律要成為健康校園環(huán)境的促進者和建設者，而不能成為破壞者。校園環(huán)境在任何時候都需要安全、秩序，教育法律要關注青少年不良分子對校園環(huán)境的破壞，必須賦予學校必要的強制權力和懲戒權力。

其二，教育法律必須高度重視保護學校教育中的弱勢群體學生。未成年學生也分為強勢群體和弱勢群體，保護弱勢群體是建構正義的學校和正義的社會的基礎性要求。同時要高度重視青少年弱勢群體的心理，他們面對施暴者幾乎沒有躲避的空間，因為他們總得在一起上課和生活。這種必須與施暴者長期在一起的困境，導致受害者的心理傷害和恐懼更為嚴重。教育法律必須保護這些無助的青少年弱勢群體。

其三，必須重視義務教育階段教育法律的具體細節(jié)規(guī)定，如對體罰的準確界定，對變相體罰的準確界定，對禁止開除義務教育階段學生的附加性措施，是否可以將問題學生強制轉學等。如果不加甄別地剝奪了學校的教育懲戒權力，無視學校的德育困境，事實上就是典型的鴕鳥戰(zhàn)術。對問題視而不見，而將不可能完成的任務交給學校，并將所有問題歸咎為學校教育的無力。這種邏輯最終導致的將是學校教育的失敗，對青少年的保護反而成了傷害，這是教育法律必須避免的。

其四，拋棄簡單地認為青少年學生不過都是孩子，不會犯多大錯誤的哲學觀念。這是中國社會對義務教育的基本哲學認識問題，總認為學校德育問題不過是小孩子的事情，沒什么大不了。事實上，青少年犯罪在今天是一個世界級難題，因為青少年心智的不成熟和身體成熟的矛盾，其實施犯罪行為甚至更為冷酷和發(fā)指。近年來屢屢發(fā)生的施暴者對同學強迫喝洗腳水、強迫裸體并拍視頻上傳、煙頭燙乳頭、強迫吃沙子等極為惡劣的行為就是明證。校園的嚴重暴力問題，特別是人身傷害事件，應該交由司法機構，依據(jù)刑法處理，而不是交由學校處理。學校處理大多要求強迫受害者與施害者的和解，實際上是對受害者的二次傷害，對學校德育有嚴重負面影響。

[責任編輯 孫曉雯]