我國(guó)懲罰性違約金制度的理論反思和重構(gòu)

梅龍生

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,河南 鄭州 450046)

我國(guó)懲罰性違約金制度的理論反思和重構(gòu)

梅龍生

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,河南 鄭州 450046)

懲罰性違約金是違約責(zé)任領(lǐng)域重要制度之一，其主要功能不是填補(bǔ)損失，而是對(duì)合同履行的擔(dān)保和對(duì)違約一方當(dāng)事人的懲罰。合同當(dāng)事人對(duì)懲罰性違約金的約定屬于意思自治范疇，懲罰性違約金制度的重構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重合同當(dāng)事人的意志。不論在立法層面還是在司法領(lǐng)域，對(duì)合同當(dāng)事人關(guān)于懲罰性違約金相關(guān)事項(xiàng)的約定不宜過(guò)多干預(yù)。在不違反公序良俗等私法原則的情況下，懲罰性違約金適用模式、適用范圍、數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及比例調(diào)整等，應(yīng)當(dāng)以合同當(dāng)事人的約定為原則，同時(shí)兼顧合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。

懲罰性違約金；理論反思；制度重構(gòu)

違約金責(zé)任是合同責(zé)任領(lǐng)域的重要制度之一。從20世紀(jì)80年代起，我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》《技術(shù)合同法》《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》《民法通則》及我國(guó)現(xiàn)行《合同法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(法釋〔2009〕5號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋二》)均對(duì)違約金制度進(jìn)行了規(guī)定，但上述法律關(guān)于違約金的構(gòu)成要素、類型和數(shù)額增減等方面的規(guī)定仍不盡如人意，特別是對(duì)待懲罰性違約金的態(tài)度并不十分明確。2009年7月7日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)〔2009〕40號(hào))，對(duì)違約金制度進(jìn)一步細(xì)化，明確了違約金分為補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金兩個(gè)類型，并在違約金責(zé)任適用方面，堅(jiān)持補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔原則，但該意見(jiàn)對(duì)懲罰性違約金適用條件及數(shù)額調(diào)整的規(guī)定仍然是不明確的?？梢赃@樣說(shuō)，在我國(guó)民事立法上，我國(guó)現(xiàn)行違約金制度設(shè)計(jì)明顯和私法的意思自治等基本價(jià)值相悖，制約了合同當(dāng)事人為自己設(shè)定權(quán)利義務(wù)的自由；對(duì)誠(chéng)信社會(huì)建設(shè)和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展均未起到充分的促進(jìn)作用；同時(shí)，違約金的擔(dān)保、預(yù)防、威懾和懲罰等制度功能也沒(méi)有真正的實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，違約金制度存在不足的主要原因是懲罰性違約金制度并沒(méi)有引起人們真正重視，這也許是受到了“法律的任務(wù)不是去阻嚇一切可能的違約，而是保證違約所造成的實(shí)際損失得到恰如其分的補(bǔ)償”[1]等觀點(diǎn)的影響。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的深刻變革和轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)對(duì)誠(chéng)信供給的迫切需求，我們有必要重新審視我國(guó)現(xiàn)行法中懲罰性違約金制度。本文擬在對(duì)國(guó)內(nèi)外懲罰性違約金立法評(píng)析以及現(xiàn)有理論研究成果反思和修正的基礎(chǔ)上，重構(gòu)我國(guó)懲罰性違約金制度，全面實(shí)現(xiàn)其制度功能和社會(huì)價(jià)值。

一、兩大法系主要國(guó)家關(guān)于懲罰性違約金制度立法述評(píng)

(一)英美法系國(guó)家關(guān)于懲罰性違約金制度立法述評(píng)

英國(guó)普通法中的懲罰性違約金制度肇始于13世紀(jì)的“罰票”(Penalty Bonds)制度，也就是當(dāng)事人可以在合同中約定懲罰性違約金。從17世紀(jì)中葉開(kāi)始，衡平法院開(kāi)始干預(yù)合同當(dāng)事人在合同中關(guān)于懲罰性違約金約定的效力。到了20世紀(jì)初，受到衡平法思想的影響，英國(guó)法院的態(tài)度逐漸明朗，一般承認(rèn)補(bǔ)償性違約金約定有效，而懲罰性違約金的約定則被認(rèn)定為無(wú)效。1915年，在“Dunlop Pneumatic Tyre Co.Ltd.v.New Garageand Motor ,Co.Ltd”一案中[2],頓丁(Dunedin)法官明確表示懲罰性違約金的約定是無(wú)效的，受該案所確定規(guī)則的影響，英國(guó)法院一直以來(lái)恪守“罰金無(wú)效”規(guī)則。美國(guó)采取了和英國(guó)相同的態(tài)度，否認(rèn)懲罰性違約金約定的效力。1912年頒布的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》(Uniform Commercial Code，UCC)第2 - 718(1)條明確規(guī)定懲罰性違約金約定無(wú)效。美國(guó)的準(zhǔn)法律《合同法重述》(第二版)規(guī)定的更為具體，該重述第355條規(guī)定：“合同救濟(jì)制度的核心目的是補(bǔ)償而不是懲罰。對(duì)違約者實(shí)施懲罰無(wú)論從經(jīng)濟(jì)上或是其他角度都難以證明是正確的，規(guī)定懲罰的合同條款是違反公共政策的,因而是無(wú)效的。”[3]美國(guó)法對(duì)懲罰性違約金之所以有這樣的態(tài)度，除了受衡平法思想的影響之外，還受到“違約行為并不違反道德”“效率違約”等觀念的深刻影響。美國(guó)學(xué)者霍爾姆斯認(rèn)為，違約行為和道德無(wú)關(guān)，不具有道德上的可譴責(zé)性；違約無(wú)錯(cuò)，因而不應(yīng)當(dāng)懲罰[4]。

縱觀英美法系主要國(guó)家英國(guó)和美國(guó)的合同法律制度，其判例或者制定法均承認(rèn)違約金的補(bǔ)償性質(zhì)，而不承認(rèn)違約金的懲罰性。英美法系國(guó)家的衡平法思想、違約行為不具有道德上的可譴責(zé)性和效率違約等觀念深刻影響著違約責(zé)任制度的發(fā)展方向。根據(jù)衡平法思想，任何賠償必須是合理、公平的，賠償損失不得損害任何一方利益，包括違約方的利益；同時(shí)，任何違約行為都不是過(guò)錯(cuò)行為，不具有道德上的可譴責(zé)性，無(wú)需懲罰；甚至在違約帶來(lái)的利益超出履行利益時(shí)，合同當(dāng)事人可選擇違約。正是上述這些觀念直接導(dǎo)致懲罰性違約金這種救濟(jì)方式在英美合同糾紛領(lǐng)域的適用受到極大限制。當(dāng)然，在英美合同法中也存在例外，如當(dāng)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，可適用懲罰性違約救濟(jì)方式；另外，在代理、保險(xiǎn)等合同中也可適用懲罰性違約救濟(jì)方式[5]。隨著兩大法系合同制度的演進(jìn)和融合，在英美合同法中，懲罰性違約金制度的適用范圍也有逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)[6]。

(二)大陸法系主要國(guó)家關(guān)于懲罰性違約金制度立法述評(píng)

受自由主義思想和私法自治觀念的影響，大陸法系國(guó)家的私法法典并不限制合同當(dāng)事人關(guān)于違約金性質(zhì)、類型的約定?！斗▏?guó)民法典》承認(rèn)合同當(dāng)事人關(guān)于違約金的約定屬于意思自治的范疇，同時(shí)承認(rèn)違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性。該法典第1226條首先對(duì)違約金概念進(jìn)行了立法解釋，第1229條具體規(guī)定了補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金，該條第2款是對(duì)懲罰性違約金的規(guī)定。在法國(guó)，合同當(dāng)事人可以在合同中自由約定違約金條款，不論這種約定是基于補(bǔ)償目的而作出還是為了懲罰違約行為目的而作出，都是有效的[7]?！斗▏?guó)民法典》第1152條還規(guī)定,法院一般不得改變合同當(dāng)事人所約定的違約金,不管約定數(shù)額是否高于實(shí)際損失。直到20世紀(jì)70年代，受禁止權(quán)利濫用原則的影響，法國(guó)人才通過(guò)1975年7月9日生效的法律賦予法官變更違約金數(shù)額的權(quán)利[8]。和法國(guó)法的規(guī)定不同，《德國(guó)民法典》對(duì)違約金具有懲罰性和補(bǔ)償性雙重屬性的規(guī)定更加明確?！兜聡?guó)民法典》第339條規(guī)定，遲延履行債務(wù)，即使沒(méi)有給債權(quán)人造成實(shí)際損失，違約的債務(wù)人仍然要向守約的債權(quán)人支付違約金，該違約金性質(zhì)上就屬于懲罰性違約金。該法第340條和第341條對(duì)不履行和不適當(dāng)履行如何適用違約金規(guī)則也作了具體規(guī)定。對(duì)于法院是否能夠?qū)`約金的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，《德國(guó)民法典》給予了肯定；該法第343條規(guī)定,根據(jù)違約的債務(wù)人的申請(qǐng)，法官可以對(duì)過(guò)高的違約金進(jìn)行調(diào)整。

從上述內(nèi)容中可以看出，在法國(guó)法和德國(guó)法中,合同當(dāng)事人對(duì)懲罰性違約金和補(bǔ)償性違約金的約定均是有效的，盡管懲罰性違約金看起來(lái)僅適用于遲延履行的場(chǎng)合，然而這種區(qū)分仍然有一定實(shí)踐意義。首先,大陸法系的立法表明其承認(rèn)懲罰性違約金這一違約金類型，能夠解決實(shí)踐中存在的懲罰性違約金約定的效力問(wèn)題，而不像英美合同法直接對(duì)懲罰性違約金的效力予以否定。其次，懲罰性違約金制度的設(shè)置能夠?qū)崿F(xiàn)法的預(yù)防、威懾和懲罰功能，同時(shí)，也能夠發(fā)揮懲罰性違約金擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，培養(yǎng)人們嚴(yán)守合同的觀念，體現(xiàn)了合同穩(wěn)定性的基本價(jià)值。大陸法系的法國(guó)和德國(guó)之所以在其民法典中規(guī)定懲罰性違約金，主要是大陸法系的民法理論認(rèn)為違約行為是過(guò)錯(cuò)行為，且違約行為具有道德上的可譴責(zé)性，應(yīng)當(dāng)受到懲罰，這種觀念和英美法中固守的衡平思想、“效率違約”[9]理論和“違約無(wú)過(guò)錯(cuò)”觀念明顯不同。正是對(duì)違約行為不同的道德評(píng)價(jià)以及是否認(rèn)可“效率違約”理論，導(dǎo)致英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家形成了對(duì)待懲罰性違約金制度不同的態(tài)度。當(dāng)然，大陸法系國(guó)家關(guān)于懲罰性違約金的規(guī)定也不是完美的，法國(guó)和德國(guó)的民法典對(duì)懲罰性違約金的適用范圍、數(shù)額調(diào)整等規(guī)定仍然存在一定的問(wèn)題。首先，懲罰性違約金的適用范圍模糊，僅僅適用于遲延履行，還是適用于一切違約行為，規(guī)定的不明確；其次，調(diào)整違約金數(shù)額時(shí)，其參照怎樣的標(biāo)準(zhǔn)，不明確。關(guān)于違約金制度的立法，法國(guó)民法和德國(guó)民法都承認(rèn)違約金有兩個(gè)類型——懲罰性違約金和賠償性違約金，只不過(guò)對(duì)待兩種類型的違約金的態(tài)度略有不同，德國(guó)民法對(duì)懲罰性違約金和補(bǔ)償性違約金的態(tài)度是兩者并重，法國(guó)民法則以補(bǔ)償性違約金為主，懲罰性違約金為輔。不管怎樣，法國(guó)和德國(guó)關(guān)于懲罰性違約金的立法經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)為我國(guó)完善違約金制度所借鑒。

二、我國(guó)關(guān)于懲罰性違約金制度的立法述評(píng)

(一)我國(guó)關(guān)于懲罰性違約金制度的立法狀況

新中國(guó)成立以后，以我國(guó)《合同法》的頒布為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，我國(guó)民事法律對(duì)懲罰性違約金制度的立法大致可分為兩個(gè)階段：第一，《合同法》制定之前階段。我國(guó)《合同法》制定之前，我國(guó)違約金制度主要規(guī)定在20世紀(jì)80年代制定的三部“合同法”和《民法通則》中。1982年7月1日實(shí)施的《經(jīng)濟(jì)合同法》第三十一條、1985年7月1日實(shí)施的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第二十條、1987年12月1日實(shí)施的《技術(shù)合同法》第十七條和1987年1月1日實(shí)施的《民法通則》第一百一十二條，共四個(gè)條文規(guī)定了違約金制度。這四個(gè)條文主要內(nèi)容包括三個(gè)方面：第一，違約金性質(zhì)上具有補(bǔ)償性和懲罰性雙重屬性。第二，違約金約定過(guò)高或者低于實(shí)際損失，當(dāng)事人可以請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)或者法院予以適當(dāng)減少或者增加。第三，在遲延履行的情況下，守約方可以向違約方主張違約金，該違約金性質(zhì)上屬于懲罰性違約金?？梢?jiàn)，在我國(guó)《合同法》制定之前，我國(guó)法律已經(jīng)規(guī)定了懲罰性違約金，但是對(duì)待懲罰性違約金的態(tài)度是不明確的，主要是規(guī)定的內(nèi)容不完善。具體而言，在懲罰性違約金適用范圍、適用模式和數(shù)額調(diào)整等方面，上述法律都沒(méi)有明確規(guī)定，更沒(méi)有把懲罰性違約金和補(bǔ)償性違約金分開(kāi)規(guī)定。

第二，《合同法》制定之后階段。1999年10月1日,我國(guó)《合同法》正式生效，對(duì)于違約金的規(guī)定主要體現(xiàn)在該法第一百一十四條當(dāng)中?！逗贤ā返谝话僖皇囊豢钜?guī)定了合同當(dāng)事人可以在合同中約定違約金條款，但仍未區(qū)分補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金；該條第二款規(guī)定了合同當(dāng)事人約定的違約金低于或者過(guò)高于實(shí)際損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加或者減少，該條第三款規(guī)定了遲延履行違約金?？傮w來(lái)看，我國(guó)《合同法》關(guān)于違約金制度的規(guī)定并沒(méi)有創(chuàng)新，只是沿襲了20世紀(jì)80年我國(guó)制定的三部“合同法”和《民法通則》的立法模式，對(duì)于違約金的類型化劃分、適用范圍及違約金數(shù)額調(diào)整的規(guī)定仍然不明確。在司法實(shí)踐中，模糊的法律規(guī)定實(shí)際上間接擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)，極可能導(dǎo)致法官過(guò)分干預(yù)合同當(dāng)事人的意思自由。為了解決該問(wèn)題，2009年，最高人民法院發(fā)布了《合同法解釋二》,在該解釋的第二十七條至第二十九條中，具體規(guī)定了違約金數(shù)額的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，但仍然沒(méi)有將懲罰性違約金和補(bǔ)償性違約金分開(kāi)規(guī)定。2009年7月7日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)〔2009〕40號(hào))，該意見(jiàn)改變了我國(guó)法律關(guān)于違約金規(guī)定的以往做法，明確規(guī)定了違約金分為補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金兩個(gè)類型，但在違約金制度適用方面，仍然堅(jiān)持補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔原則，至于懲罰性違約金數(shù)額調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定，使用了同補(bǔ)償性違約金一樣的調(diào)整規(guī)則；同時(shí)，仍然沒(méi)有規(guī)定懲罰性違約金的適用范圍和適用模式等。

(二)我國(guó)懲罰性違約金制度存在的主要問(wèn)題

由于我國(guó)法律對(duì)懲罰性違約金制度設(shè)置一直處于搖擺之中，沒(méi)有十分明確的態(tài)度，導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)行懲罰性違約金制度存在的諸多問(wèn)題。

第一，是否設(shè)置懲罰性違約金制度態(tài)度不明確，隨意性較強(qiáng)。在我國(guó)現(xiàn)行民事法律中，違約金制度主要體現(xiàn)在《合同法》第一百一十四條和《合同法解釋二》第二十七條至第二十九條當(dāng)中，但《合同法》第一百一十四條和《合同法解釋二》的三個(gè)條文對(duì)于違約金制度、特別是懲罰性違約金制度的設(shè)計(jì)不盡合理。首先，《合同法》第一百一十四條第一款所說(shuō)的“違約金”是否包括懲罰性違約金不明確，爭(zhēng)議較大[10]。結(jié)合該條第三款的規(guī)定，我們似乎又可以得出這樣的結(jié)論，《合同法》第一百一十四條規(guī)定了懲罰性違約金，但懲罰性違約金只能適用于遲延履行的情況；如果這樣理解《合同法》第一百一十四條，懲罰性違約金適用的范圍將會(huì)大大縮小，其他違約行為不能適用懲罰性違約金制度調(diào)整；這樣必然導(dǎo)致在實(shí)踐中，除了遲延履行之外，合同當(dāng)事人對(duì)其他違約行為似乎不能約定懲罰性違約金。其次，對(duì)于違約金數(shù)額的調(diào)整，我國(guó)《合同法》第一百一十四條和《合同法解釋二》的三個(gè)條文并沒(méi)有將懲罰性違約金和補(bǔ)償性違約金區(qū)別對(duì)待；如果懲罰性違約金和補(bǔ)償性違約金一樣，均以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)調(diào)整，并且最高不得超出實(shí)際損失的百分之三十，則懲罰性違約金的約定實(shí)際上可能就喪失了擔(dān)保和懲罰功能。最后，在賠償損失責(zé)任、補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金并存的情況下，我國(guó)法律并沒(méi)有明確給予合同當(dāng)事人選擇的權(quán)利；同時(shí)，在違約金性質(zhì)約定不明的情況下，法律沒(méi)有設(shè)計(jì)如何推定違約金的性質(zhì)。總之，我國(guó)現(xiàn)行法律制度關(guān)于懲罰性違約金制度設(shè)計(jì)的不合理，必然導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法官漠視合同當(dāng)事人關(guān)于違約金約定的真實(shí)意思，肆意行使自由裁量權(quán)。

第二，懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件難以把握。當(dāng)前，我國(guó)懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件還停留在學(xué)理層面，立法上并未明確懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件。在法學(xué)界，對(duì)于“違約行為發(fā)生”“有合法有效的懲罰性違約金的約定”等要件，學(xué)者們并沒(méi)有很大分歧，但過(guò)錯(cuò)是否是懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，我國(guó)《合同法》及其司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，只是在《合同法解釋二》中規(guī)定了過(guò)錯(cuò)可以作為懲罰性違約金數(shù)額調(diào)整的考量因素。對(duì)于過(guò)錯(cuò)是否可以作為懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，學(xué)者們的分歧也較大[11]?；趥鹘y(tǒng)的私法理論，私法責(zé)任的主要功能是補(bǔ)償功能，不具有懲罰性；只是在某些特殊領(lǐng)域，比如產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，加害人有過(guò)錯(cuò)，私法才會(huì)對(duì)加害人進(jìn)行懲罰，但是一般會(huì)有嚴(yán)格的限制。無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家的私法制度，都有類似做法，只不過(guò)適用領(lǐng)域不同。英美法系國(guó)家把過(guò)錯(cuò)作為懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件僅限于侵權(quán)領(lǐng)域的某些特殊情形；大陸法系國(guó)家不僅在侵權(quán)責(zé)任的某些領(lǐng)域把過(guò)錯(cuò)作為懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，而且在違約責(zé)任領(lǐng)域還把過(guò)錯(cuò)作為懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件；可見(jiàn)，兩大法系主要國(guó)家的做法不同。在我國(guó)，不論是已經(jīng)失效的三部“合同法”，還是現(xiàn)行民事法律法規(guī)均未對(duì)懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)的適用條件進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件難以把握。

第三，缺乏對(duì)懲罰性違約金的具體規(guī)定。盡管《合同法》第一百一十四條對(duì)違約金進(jìn)行了具體規(guī)定，但是并沒(méi)有明確區(qū)分補(bǔ)償違約金和懲罰性違約金，由此造成《合同法》第一百一十四條在違約金性質(zhì)的認(rèn)定和類型化方面存在遺憾，即該條沒(méi)有具體規(guī)定違約金類型；《合同法解釋二》的第二十七條至第二十九條也未能具體規(guī)定違約金的類型。除此以外，關(guān)于懲罰性違約金的適用條件、適用范圍和數(shù)額調(diào)整規(guī)則等也沒(méi)有具體規(guī)定，這些必然導(dǎo)致司法適用上混亂。關(guān)于違約金的立法，較為合理的做法是，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)對(duì)補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金分別規(guī)定，既設(shè)置補(bǔ)償性違約金的具體條款，也設(shè)置懲罰性違約金的具體條款，明確各自的性質(zhì)、適用條件、適用范圍、適用限制規(guī)則以及數(shù)額調(diào)整規(guī)則等。

三、我國(guó)懲罰性違約金制度的理論研究現(xiàn)狀及反思

(一)我國(guó)學(xué)者關(guān)于懲罰性違約金制度的理論研究現(xiàn)狀

從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，我國(guó)就有學(xué)者開(kāi)始研究懲罰性違約金制度，到目前為止，關(guān)于懲罰性違約金制度的理論研究著述頗豐，百花齊發(fā)，觀點(diǎn)紛呈。首先，在對(duì)待懲罰性違約金制度設(shè)置的態(tài)度上，支持設(shè)置懲罰性違約金制度的學(xué)者較多，但理由各異。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，懲罰性違約金制度的設(shè)置可以還原懲罰性違約金的本質(zhì)屬性，即擔(dān)保性和懲罰性，可以使合同當(dāng)事人意思自治在違約金責(zé)任領(lǐng)域得以實(shí)現(xiàn)，等等[12]；但也有反對(duì)者，其主要理由是懲罰性違約金將“使受害人獲得不當(dāng)利益”，背離民法的公平原則，等等[13]。其次,在懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件方面，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，懲罰性違約金的適用條件(或者說(shuō)懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件)包含過(guò)錯(cuò)[14]；持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)程度只影響違約金數(shù)額的調(diào)整，與懲罰性違約金的成立條件無(wú)關(guān)[15]。再次，在違約金的類型化方面，有學(xué)者主張取消補(bǔ)償性違約金，僅保留懲罰性違約金；因?yàn)檠a(bǔ)償性違約金是合同當(dāng)事人對(duì)賠償損失的事先約定，沒(méi)有該約定，守約方仍然能夠根據(jù)法律規(guī)定獲得賠償，即補(bǔ)償性違約金和法律規(guī)定的賠償損失責(zé)任存在功能上的重合；同時(shí)，補(bǔ)償性違約金也不具有擔(dān)保和懲罰功能，因此，補(bǔ)償性違約金可以予以廢止[16]。但也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)民事法律應(yīng)當(dāng)同時(shí)規(guī)定補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金，不同的違約金類型體現(xiàn)不同的功能，發(fā)揮不同的作用[17]。最后，在違約金數(shù)額的調(diào)整方面，有學(xué)者認(rèn)為，違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則只適用于懲罰性違約金[18]；但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，違約金數(shù)額的調(diào)整規(guī)則既適用于補(bǔ)償性違約金，也適用于懲罰性違約金[19]。從某個(gè)角度講，我國(guó)學(xué)者的上述觀點(diǎn)不無(wú)道理，但一些觀點(diǎn)仍有失偏頗。

(二)對(duì)我國(guó)懲罰性違約金制度的理論反思

如上所述，由于我國(guó)法學(xué)界關(guān)于違約金的功能和類型、數(shù)額調(diào)整、違約金和賠償損失之間關(guān)系，特別是懲罰性違約金的法理基礎(chǔ)、功能、適用范圍及模式、數(shù)額調(diào)整、懲罰性違約金和賠償損失之間的關(guān)系等問(wèn)題,還存在著很多理解上的差異，因此，在我國(guó)懲罰性違約金制度重構(gòu)之前，需要要解決上述理論問(wèn)題。

第一，關(guān)于違約金的類型和功能問(wèn)題。我國(guó)民事立法應(yīng)仍然堅(jiān)持補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金的分類，廢除補(bǔ)償性違約金制度或者廢除懲罰性違約金制度均不足取。首先，補(bǔ)償性違約金制度的設(shè)置在實(shí)踐中仍然具有重要作用。盡管補(bǔ)償性違約金和我國(guó)合同制度法律制度中的賠償損失責(zé)任的功能重疊，但賠償損失的前提是損失能夠準(zhǔn)確的計(jì)算。如果守約方的損失不易計(jì)算，應(yīng)當(dāng)允許合同當(dāng)事人事先就賠償問(wèn)題進(jìn)行約定，這樣有利于糾紛的解決。其次，由于懲罰性違約金具有擔(dān)保和懲罰功能，因此，懲罰性違約金的約定，足以對(duì)合同當(dāng)事人形成威懾，可以有效解決合同的履行問(wèn)題，還原違約金制度的本質(zhì)屬性、實(shí)現(xiàn)其基本功能。總之，我國(guó)合同法律制度仍應(yīng)堅(jiān)持補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金的分類，各自發(fā)揮其固有的功能。

第二，關(guān)于意思自治和懲罰性違約金的關(guān)系問(wèn)題。在違約金制度中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守合同當(dāng)事人的意思自決。在立法和司法層面,不可基于“實(shí)質(zhì)公平”“效率違約”和“違約無(wú)過(guò)錯(cuò)”等觀念對(duì)合同當(dāng)事人關(guān)于懲罰性違約金的類型選擇、適用范圍、數(shù)額計(jì)算的比例和標(biāo)準(zhǔn)、和賠償損失之間的關(guān)系進(jìn)行不合理干預(yù)。實(shí)際上，從合同自由的發(fā)展歷程看，合同自由并不必然導(dǎo)致議價(jià)能力不平等和交易不公平[20]。也就是說(shuō)，合同當(dāng)事人關(guān)于懲罰性違約金的自由約定，并不必然違背公平原則。由于意思自治是私法的最基本原則，在不損害公益和第三人私益的情況下，懲罰性違約金類型選擇、適用模式、數(shù)額計(jì)算的比例和標(biāo)準(zhǔn)及賠償損失之間的關(guān)系的確定等均應(yīng)當(dāng)尊重合同當(dāng)事人的意志。在合同當(dāng)事人約定不明且又不能協(xié)商一致或者嚴(yán)重違反私法公平原則的情況下，方可通過(guò)立法推定或由司法機(jī)關(guān)裁定來(lái)解決。比如，在立法層面，若合同當(dāng)事人關(guān)于違約金的類型約定不明且不能達(dá)成一致意見(jiàn)，合同當(dāng)事人關(guān)于違約金的約定應(yīng)推定為補(bǔ)償性違約金。

第三，關(guān)于懲罰性違約金數(shù)額調(diào)整問(wèn)題?；诜蓪?duì)公平的追求和對(duì)合同當(dāng)事人意思自治的限制，通過(guò)法律授權(quán)司法機(jī)關(guān)可以對(duì)懲罰性違約金的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。因違約金數(shù)額調(diào)整應(yīng)當(dāng)屬于法律規(guī)范中的強(qiáng)制性規(guī)范[21]，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法適用違約金的調(diào)整規(guī)則。違約金的類型、性質(zhì)和功能不同，違約金的調(diào)整規(guī)則也應(yīng)有所不同。關(guān)于補(bǔ)償性違約金，參照我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定，依據(jù)守約方的損失，根據(jù)《合同法解釋二》第二十九條的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。關(guān)于懲罰性違約金應(yīng)堅(jiān)持其擔(dān)保和懲罰功能，尤其是懲罰功能。懲罰性違約金數(shù)額的調(diào)整應(yīng)擔(dān)尊重當(dāng)事人的約定，在兼顧公平原則的前提下進(jìn)行調(diào)整。懲罰性違約金調(diào)整以違約行為造成損失為基準(zhǔn)，比例不宜過(guò)高或者過(guò)低。比例過(guò)低，懲罰性違約金的功能則不能實(shí)現(xiàn)；比例過(guò)高，則顯失公平。如果懲罰性違約金仿照定金按合同標(biāo)的額百分之二十的標(biāo)準(zhǔn)或者我國(guó)《合同法解釋二》確定的超出守約方實(shí)際損失百分之三十的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)調(diào)整，對(duì)違約方不能起到威懾作用，懲罰性違約金制度功能得不到發(fā)揮。另外，為了保護(hù)守約人的利益和實(shí)現(xiàn)懲罰性違約金的制度功能，懲罰性違約金調(diào)整不宜依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的守約人“實(shí)際損失”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而應(yīng)當(dāng)參照守約人的全部損失調(diào)整和計(jì)算。在全部損失難以計(jì)算的情況下，懲罰性違約金的數(shù)額調(diào)整和計(jì)算可參照合同標(biāo)的額。

第四，關(guān)于懲罰性違約金和賠償損失的關(guān)系問(wèn)題，即懲罰性違約金和補(bǔ)償性違約金、賠償損失適用時(shí)的關(guān)系選擇問(wèn)題。一般情況下，無(wú)論是學(xué)理還是司法實(shí)踐，補(bǔ)償性違約金和賠償損失不能并用已經(jīng)得到多數(shù)學(xué)者認(rèn)可，因?yàn)槎咧g通常存在競(jìng)合關(guān)系[22]。懲罰性違約金和補(bǔ)償性違約金以及懲罰性違約金和賠償損失責(zé)任是否可以并用則有不同看法。由于懲罰性違約金和賠償損失責(zé)任以及懲罰性違約金和補(bǔ)償性違約金的性質(zhì)和功能不同，應(yīng)當(dāng)可以同時(shí)適用。具體而言，補(bǔ)償性違約金性質(zhì)為損失賠償?shù)氖孪燃s定，具有補(bǔ)償功能，而懲罰性違約金功能為懲罰違約行為，因此，懲罰性違約金可以和賠償損失并用。同樣的道理，由于懲罰性違約金和補(bǔ)償性違約金的功能也不同，因此二者可以并用。如果懲罰性違約金既不能和賠償損失并用，也不能和補(bǔ)償性違約金并用，則懲罰性違約金的懲罰功能將會(huì)喪失，不能發(fā)揮其應(yīng)有作用。

四、我國(guó)懲罰性違約金制度重構(gòu)必要性

我國(guó)現(xiàn)行違約金制度背離了私法自治等民法基本理念，不能有效實(shí)現(xiàn)懲罰性違約金的制度功能，也不能滿足我國(guó)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要和有效解決社會(huì)誠(chéng)信缺失的問(wèn)題。基于我國(guó)當(dāng)前懲罰性違約金的制度缺陷，重構(gòu)我國(guó)懲罰性違約金制度有其必要性。

第一，基于私法自治的本質(zhì)要求，我國(guó)懲罰性違約金制度有必要重構(gòu)。所謂私法自治是指當(dāng)事人以自己的意思設(shè)立、變更和消滅民事權(quán)利和義務(wù)關(guān)系[23]。私法自治的實(shí)質(zhì)就是由法律地位平等的當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商決定相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在合同法領(lǐng)域，私法自治就是合同自由，主要表現(xiàn)為訂立合同的自由、選擇合同相對(duì)人的自由、合同內(nèi)容的自由、合同形式的自由、變更和解除合同的自由；當(dāng)然，合同自由也應(yīng)當(dāng)包括合同當(dāng)事人約定違約責(zé)任如何承擔(dān)上的自由。懲罰性違約金本質(zhì)上屬于合同自由的范疇，意思自治是懲罰性違約金約定產(chǎn)生的前提[24]；沒(méi)有意思自治，就沒(méi)有懲罰性違約金。法律應(yīng)當(dāng)尊重合同當(dāng)事人的選擇，不宜進(jìn)行過(guò)多干預(yù)，這是私法自治的根本要求。如果不損害社會(huì)公共利益或者第三人利益，合同當(dāng)事人事先對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行約定應(yīng)當(dāng)合法有效，這是私法對(duì)個(gè)人意志的尊重。英美法斷然否認(rèn)合同當(dāng)事人對(duì)懲罰性違約金的約定效力，實(shí)際上是對(duì)私法主體意思自治的強(qiáng)制干預(yù)；而大陸法系的法國(guó)法和德國(guó)法限制懲罰性違約金的適用范圍實(shí)際上也是一種干預(yù)，二者均不可取。

第二，完善我國(guó)懲罰性違約金制度能夠有效實(shí)現(xiàn)違約金制度的擔(dān)保、預(yù)防、威懾和懲罰基本功能。首先，懲罰性違約金具有擔(dān)保債務(wù)履行的基本功能。補(bǔ)償性違約金不具有擔(dān)保功能，補(bǔ)償性違約金只不過(guò)是合同當(dāng)事人就損失賠償數(shù)額或者損失計(jì)算方法的事先約定，真正具有擔(dān)保功能的違約金是懲罰性違約金[25]。因?yàn)閼土P性違約金的基本功能應(yīng)當(dāng)是擔(dān)保功能，所以當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)或者不適當(dāng)履行債務(wù)，就應(yīng)當(dāng)按照約定向守約方支付違約金，無(wú)需考慮守約方是否有損失。其次，懲罰性違約金可以有效預(yù)防債務(wù)人違約，能夠?qū)鶆?wù)人起到威懾作用，預(yù)防和威懾也是懲罰性違約金的基本功能之一。在合同中約定懲罰性違約金必然給債務(wù)人心理上造成壓力，能夠促使債務(wù)人謹(jǐn)慎、勤勉的履行合同義務(wù)，合同當(dāng)事人的合同權(quán)利就能夠得到實(shí)現(xiàn)。最后，懲罰功能也是懲罰性違約金具有的基本功能之一，而補(bǔ)償性違約金則不具有懲罰功能。對(duì)于那些沒(méi)有正當(dāng)理由而又故意不履行合同的當(dāng)事人，其違約行為具有道德上的可譴責(zé)性，對(duì)其違約行為予以懲罰，符合社會(huì)倫理道德要求?？傊?，懲罰性違約金制度能夠還原違約金的擔(dān)保、預(yù)防、威懾和懲罰基本功能，該制度的設(shè)置具有正當(dāng)性。

第三，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要重構(gòu)我國(guó)懲罰性違約金制度。從世界范圍看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是最具效率和活力的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行載體[26]，世界上諸多國(guó)家都實(shí)行了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以受到諸多國(guó)家的青睞，主要因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)具有極強(qiáng)的吸納能力和兼容能力，同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模式也具有多樣性和豐富性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最重要的特征是市場(chǎng)主體的權(quán)、責(zé)、利界定分明，而市場(chǎng)主體的權(quán)、責(zé)、利界定分明以及收益與風(fēng)險(xiǎn)分配主要依靠市場(chǎng)主體訂立的合同來(lái)完成。有效保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展首先就要保證市場(chǎng)主體訂立的合同得到切實(shí)有效的履行，合同法中的違約責(zé)任制度是保障合同履行的最重要手段。懲罰性違約金是違約責(zé)任制度中的重要內(nèi)容之一，因其具有擔(dān)保、威懾和懲罰功能，能夠有效保障合同的履行，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)行和發(fā)展。

第四，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的我國(guó)對(duì)誠(chéng)信供給異常迫切需要重構(gòu)我國(guó)懲罰性違約金制度。近年來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，作為市場(chǎng)的主體——部分自然人、企業(yè)法人或者其他的經(jīng)濟(jì)組織的信用卻越來(lái)越差，由此導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失也越來(lái)越大，信用缺失正成長(zhǎng)為我國(guó)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的毒瘤。2011年5月4日的《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》在《中國(guó)企業(yè)信用缺失代價(jià)驚人，每年損失達(dá)6000億元》一文中提供了兩組數(shù)據(jù)：一是我國(guó)企業(yè)壞賬率高達(dá)1%至2%，且逐年增長(zhǎng)，實(shí)際上的比率可能更高，而成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家該比率通常只有0.25%至0.5%，我國(guó)每年簽訂約40億份合同中，履約率只有50%；二是我國(guó)企業(yè)每年因信用缺失導(dǎo)致的直接和間接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)6000億元[27]，上述的兩組數(shù)據(jù)表明，誠(chéng)信缺失嚴(yán)重破壞我國(guó)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。當(dāng)前，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)失信現(xiàn)象越演越烈，我國(guó)對(duì)誠(chéng)信制度的供給顯得異常迫切，急需建立社會(huì)誠(chéng)信體系。在合同領(lǐng)域，誠(chéng)信就意味著嚴(yán)守合同約定，切實(shí)按照合同約定履行合同義務(wù)。英美法之所以無(wú)需在整個(gè)合同領(lǐng)域設(shè)置懲罰性違約金制度，主要是其有完善的信用征信制度。在我國(guó)社會(huì)諸多領(lǐng)域誠(chéng)信缺失的情況下，合同當(dāng)事人必須承擔(dān)更為嚴(yán)苛的法律責(zé)任，而懲罰性違約金恰好能夠滿足這一要求。由于懲罰性違約金制度是促使合同當(dāng)事人全面、適當(dāng)和誠(chéng)信履行合同的重要手段，因此，建立完善的違約金制度、特別是重構(gòu)我國(guó)懲罰性違約金制度能夠有效的促進(jìn)我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)。

第五，補(bǔ)償性違約金制度存在的不足需要重構(gòu)我國(guó)懲罰性違約金制度。被我國(guó)《合同法》及《合同法解釋二》重點(diǎn)規(guī)范的補(bǔ)償性違約金至少存在以下兩個(gè)方面不足：首先，補(bǔ)償性違約金制度功能單一。盡管我國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第一百一十四條規(guī)定的違約金同時(shí)具有補(bǔ)償性和懲罰性[28]，但毫無(wú)疑義，補(bǔ)償性違約金僅具有補(bǔ)償功能。由于補(bǔ)償性違約金的補(bǔ)償功能和我國(guó)《合同法》中規(guī)定的賠償損失責(zé)任功能重疊，因此，補(bǔ)償性違約金責(zé)任在司法實(shí)踐中可能被賠償損失責(zé)任所取代，其作用也有限；如上所述，懲罰性違約金具有擔(dān)保、預(yù)防、威懾和懲罰功能，正好能夠彌補(bǔ)違約金制度的不足。其次，補(bǔ)償性違約金責(zé)任對(duì)獲利較多的違約行為缺乏制約。由于補(bǔ)償性違約金的數(shù)額調(diào)整主要依據(jù)守約方的損失大小來(lái)確定，并不考慮違約方因違約行為攫取較大利益這一因素，因此，在違約方認(rèn)為其違約行為能夠給其帶來(lái)更大利益時(shí)，他就會(huì)積極違約實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化，損害守約方的利益，補(bǔ)償性違約金責(zé)任對(duì)違約方的違約行為產(chǎn)生不了任何拘束作用，而懲罰性違約金則能夠有效拘束和制止合同當(dāng)事人的違約行為。

綜上，由于我國(guó)合同法律制度中規(guī)定的違約金制度存在諸多不足，已經(jīng)不能滿足我國(guó)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，更不能有效解決我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信缺失問(wèn)題，因此，我們有必要重構(gòu)我國(guó)合同法律制度中的違約金制度，特別是重構(gòu)懲罰性違約金制度，使違約金制度在合同領(lǐng)域發(fā)揮積極作用。

五、我國(guó)懲罰性違約金制度的重構(gòu)

(一)我國(guó)懲罰性違約金制度重構(gòu)應(yīng)當(dāng)重視或者修正的制度性要素

重構(gòu)我國(guó)懲罰性違約金制度，除了吸收和保留現(xiàn)有制度中的合理因素之外，有四個(gè)方面的制度性要素應(yīng)當(dāng)在立法或者司法層面上得到重視或者修正，即懲罰性違約金約定自由、懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件、懲罰性違約金適用范圍和懲罰性違約金數(shù)額調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)。

第一，尊重合同當(dāng)事人對(duì)懲罰性違約金相關(guān)事項(xiàng)的自主約定，降低立法和司法層面對(duì)懲罰性違約金的干預(yù)程度。在尊重當(dāng)事人的意思自決方面，英美法系的英國(guó)和美國(guó)、大陸法系的法國(guó)和德國(guó)限制合同當(dāng)事人自由約定懲罰性違約金的做法均不可取。我國(guó)懲罰性違約金制度重構(gòu)，核心是尊重合同當(dāng)事人的意思自由，不僅違約金類型由合同當(dāng)事人選擇，違約金的適用模式、適用范圍、違約金和損害賠償金之間的關(guān)系以及違約金數(shù)額調(diào)整比例和標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)當(dāng)尊重合同當(dāng)事人的意志。在當(dāng)事人對(duì)上述問(wèn)題約定不明同時(shí)又協(xié)商不成時(shí)，可根據(jù)法律規(guī)定來(lái)確定；在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，方可由司法機(jī)關(guān)基于公平、公正等私法原則進(jìn)行裁量。

以懲罰性違約金的適用模式為例，在立法和司法層面，應(yīng)當(dāng)允許和尊重合同當(dāng)事人對(duì)懲罰性違約金的適用模式進(jìn)行自主選擇。合同當(dāng)事人可選擇的懲罰性違約金適用模式包括排他性模式、選擇性模式或并存性模式。排他性模式是指合同當(dāng)事人在合同中約定，一旦違約行為發(fā)生，守約方只能選擇懲罰性違約金，排除補(bǔ)償性違約金和賠償損失責(zé)任的適用。選擇性模式是指合同當(dāng)事人在合同中約定，違約一旦發(fā)生，合同當(dāng)事人可以選擇懲罰性違約金條款，也可選擇補(bǔ)償性違約金條款或者選擇賠償損失，要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。并存性模式是指合同當(dāng)事人在合同中約定，一旦違約發(fā)生，合同當(dāng)事人可以同時(shí)選擇適用補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金的約定條款，或者選擇賠償損失和懲罰性違約金同時(shí)適用。我國(guó)懲罰性違約金制度重構(gòu)應(yīng)當(dāng)允許合同當(dāng)事人自主選擇以上三種懲罰性違約金的適用模式；同樣的道理，違約金的性質(zhì)、類型、適用范圍和數(shù)額調(diào)整等也應(yīng)當(dāng)尊重合同當(dāng)事人的約定。

第二，懲罰性違約金制度內(nèi)容中應(yīng)當(dāng)包含懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件。關(guān)于懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，“四要件說(shuō)”，即合法有效的合同及違約金條款、違約行為、過(guò)錯(cuò)和不考慮損失[29]，并不可取。在立法層面，大陸法系的法國(guó)和德國(guó)并沒(méi)有直接規(guī)定過(guò)錯(cuò)是懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，我國(guó)法也是如此。從實(shí)現(xiàn)懲罰性違約金的功能角度講，“過(guò)錯(cuò)”不宜作為懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件。首先，如果把過(guò)錯(cuò)作為懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，會(huì)極大縮小懲罰性違約金的適用范圍，直接導(dǎo)致該制度的功能喪失；同時(shí)，也不利益合同守約方利益保護(hù)。其次，我國(guó)《合同法》對(duì)違約責(zé)任歸責(zé)所堅(jiān)持的基本原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此，為了保證法律體系上的一致性，過(guò)錯(cuò)不能作為懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件。不過(guò)，過(guò)錯(cuò)仍然是懲罰性違約金重要的制度性要素之一，是調(diào)整懲罰性違約金數(shù)額的一個(gè)主要考量因素。綜上，懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)由以下三個(gè)要件構(gòu)成似乎較為妥當(dāng)：一是懲罰性違約金的約定合法有效；二是違約行為發(fā)生；三是合同當(dāng)事人違約沒(méi)有正當(dāng)事由。

第三，清晰界定懲罰性違約金的適用范圍。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)懲罰性違約金的適用范圍沒(méi)有明晰的界定，還停留在學(xué)者的理論探討階段。前面已經(jīng)提及，我國(guó)學(xué)者對(duì)懲罰性違約金的適用范圍分歧較大。在大陸法系的法國(guó)和德國(guó)，懲罰性違約金主要適用于遲延履行，適用范圍較小，并不可取。我國(guó)也有類似做法，《合同法》第一百一十四條第三款的規(guī)定的懲罰性違約金僅適用于遲延履行行為，但懲罰性違約金適用范圍不限于此，懲罰性違約金可適用于一切違約行為。如果懲罰性違約金僅適用于遲延履行為，則懲罰性違約金的制度功能得不到完全發(fā)揮，設(shè)置懲罰性違約金制度的意義將大打折扣，因此，在我國(guó)合同法律制度中，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定懲罰性違約金適用于一切違約行為，不僅僅限于遲延履行的行為。

第四，明確懲罰性違約金數(shù)額調(diào)整的考量因素。在合同當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，懲罰性違約金數(shù)額調(diào)整應(yīng)當(dāng)兼顧公平和個(gè)案正義[30]。關(guān)于懲罰性違約金數(shù)額的調(diào)整，在立法上，重點(diǎn)要考慮以下三個(gè)因素：一是守約方的損失情況。目前，關(guān)于懲罰性違約金的調(diào)整依據(jù)，有“合同標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)”和守約方“實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)”兩種標(biāo)準(zhǔn)。支持“合同標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)”標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者認(rèn)為，懲罰性違約金可參照我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定的定金罰則采用“合同標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)”，保證法律體系的一致性[31]；但我國(guó)多數(shù)學(xué)者和最高司法機(jī)關(guān)的態(tài)度是采用“實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)”。前文已經(jīng)述及這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)均不盡合理。筆者認(rèn)為，懲罰性違約金的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以守約人的損失為標(biāo)準(zhǔn)，該損失包括預(yù)期利益損失。在守約方的損失難以計(jì)算的情況下，可考慮適用“合同標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)”。二是違約方的獲利情況。在違約行為發(fā)生的情況下，違約方獲利越多，懲罰性違約金調(diào)整比例越高；反之，調(diào)整比例越低。三是違約方的過(guò)錯(cuò)程度。懲罰性違約金的調(diào)整必須考慮違約方的過(guò)錯(cuò)程度，違約人的過(guò)錯(cuò)程度越高，在道德上可譴責(zé)性越強(qiáng)，懲罰性違約金數(shù)額就應(yīng)當(dāng)越高；反之，懲罰性違約金數(shù)額越低。根據(jù)上述因素，由法官行使自由裁量權(quán)，在守約方損失或者合同標(biāo)的額一倍的范圍內(nèi)確定懲罰性違約金數(shù)額。

(二)我國(guó)懲罰性違約金制度條文設(shè)計(jì)

我國(guó)未來(lái)民法典可以將違約金制度設(shè)計(jì)為三個(gè)條文，第一個(gè)條文主要規(guī)定違約金的類型，在當(dāng)事人約定不明時(shí)，由法律推定。該條的具體內(nèi)容如下：合同當(dāng)事人可以在合同中約定一方違約時(shí)向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的補(bǔ)償性違約金，也可以約定懲罰性違約金，或者同時(shí)約定補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金。合同當(dāng)事人對(duì)違約金的類型約定不明，可另行協(xié)商，協(xié)商不成，推定為補(bǔ)償性違約金。

第二個(gè)條文主要規(guī)定違約金數(shù)額的調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金應(yīng)采取不同做法。該條具體內(nèi)容如下：合同當(dāng)事人約定的補(bǔ)償性違約金低于違約行為造成的損失，合同當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的補(bǔ)償性違約金過(guò)分高于違約行為造成的損失，合同當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。合同當(dāng)事人約定的懲罰性違約過(guò)分高于或者低于損失的，合同當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)違約方的過(guò)錯(cuò)程度和違約方因違約行為獲利的情況等因素在因違約行為造成的損失一倍范圍內(nèi)予以調(diào)整；在因違約行為產(chǎn)生的損失難以計(jì)算的情況下，合同當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在合同標(biāo)的額一倍的范圍內(nèi)予以調(diào)整。

第三個(gè)條文主要規(guī)定懲罰性違約金的適用模式，其既可以和賠償損失等其他違約責(zé)任形式并存適用，亦可以和補(bǔ)償性違約金并存適用。當(dāng)然，由于定金罰則也具有懲罰性，如果當(dāng)事人在合同中約定的有定金條款，那么當(dāng)事人關(guān)于懲罰性違約金的約定和定金條款只能擇一適用。該條的具體內(nèi)容如下：違約的合同當(dāng)事人支付了懲罰性違約金后，還應(yīng)當(dāng)按照合同約定或者法律規(guī)定繼續(xù)履行合同債務(wù)或者承擔(dān)其他違約責(zé)任，但合同當(dāng)事人關(guān)于定金的約定除外。

[1]陳學(xué)明.懲罰性違約金的比較研究[J].比較法研究，1989，(3).

[2]馮大同.國(guó)際貨物買賣法[M].北京：對(duì)外貿(mào)易教育出版社，1993.184.

[3]American Law Institute,Restatement (Second)，Contracts §355 (1981).

[4]Holmes.O.W.，The Path of the Law，10 Harvard L.Rev.457 (1897).

[5]陳學(xué)明.懲罰性違約金的比較研究[J].比較法研究，1989，(3).

[6]高婷.論違約金和損害賠償?shù)年P(guān)系[D].南京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

[7]郭丹云.各國(guó)立法上違約金性質(zhì)比較研究[J].河北法學(xué)，2005，(6).

[8]尹田.法國(guó)現(xiàn)代合同法[M].北京：法律出版社，2009.380.

[9][美]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：法律出版社，2012.87.

[10]韓世遠(yuǎn).違約金的理論爭(zhēng)議與實(shí)踐問(wèn)題[J].北京仲裁，2009，(1).

[11]羅昆.違約金的性質(zhì)反思與類型重構(gòu)——一種功能主義的視角[J].法商研究，2015，(5)；韓世遠(yuǎn).違約金的理論問(wèn)題——以《合同法》第一百一十四條為中心的解釋論[J].法學(xué)研究，2003，(4).

[12]王洪亮.違約金功能定位的反思[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2014，(2)；劉文信.論懲罰性違約金的合理性——從體系化的視角評(píng)我國(guó)《合同法》第一百一十四條[J].蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(6)；姚明斌.違約金的類型構(gòu)造[J].法學(xué)研究，2015，(4).

[13]王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.589；王金蘭.違約金責(zé)任制度前比較研究[J].河北法學(xué)，2003，(3).

[14]周蓉霞.試論違約金性質(zhì)和法律適用[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

[15]韓強(qiáng).違約金擔(dān)保功能的異化與回歸——以對(duì)違約金類型的考察為中心[J].法學(xué)研究，2015，(3).

[16]韋志勇.論違約金的性質(zhì)[D].廣西大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002.

[17]肖活生.違約金制度研究[D].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

[18]王洪亮.違約金酌減規(guī)則論[J].法學(xué)家，2015，(3).

[19]韓世遠(yuǎn).違約金的理論問(wèn)題——以《合同法》第114條為中心的解釋論[J].法學(xué)研究，2003，(4).

[20]吳運(yùn)來(lái).契約自由的復(fù)興及原因[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(2).

[21]李東琦.論懲罰性違約金的調(diào)整[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，(6).

[22]王洪亮.違約金請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系[J].法學(xué)，2013，(5).

[23]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.227.

[24]譚瑞明.論違約金和意思自治的關(guān)系[D].中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

[25]韓強(qiáng).違約金擔(dān)保功能的異化與回歸——以對(duì)違約金類型的考察為中心[J].法學(xué)研究，2015，(3).

[26]鄒東海，席濤.制度變遷中個(gè)人、企業(yè)和政府行為主體的經(jīng)濟(jì)分析[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2002，(2).

[27]張莫，孫韶華.中國(guó)企業(yè)信用缺失代價(jià)驚人，每年損失達(dá)6000億元[J].精神文明導(dǎo)刊，2011，(11).

[28]孫瑞璽.違約金的性質(zhì)——以《合同法》第一百一十四條為視角[J].法學(xué)雜志，2012，(4).

[29]王紅艷.懲罰性違約金制度探析[J].時(shí)代法學(xué)，2007，(2).

[30]姚明斌.違約金司法酌減的規(guī)范構(gòu)成[J].法學(xué)，2014，(1).

[31]蔣言.論懲罰性違約金在《合同法》中的依據(jù)及其解釋適用[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2012，(5 ).

責(zé)任編輯：李富民

The Oretical Reflection and Reconstruction of Punitive Liquidated Damages System in China

Mei Longsheng

(HenanUniversityofEconomicsandLaw,ZhengzhouHenan450046)

The system of punitive liquidated damages is one of the important system in areas of liability for breach of contract,the main function of punitive liquidated damages is not to compensate for the losses,but to guarantee the performance of contract and to penalize breach of contract party.The contract parties’ agreement on punitive liquidated damages is belonging to the scope of the autonomy of the contract parties,the will of the contract parties should be respected in the reconstruction of punitive liquidated damages system.No matter in the legislative level or in the judicial field,the contract parties’ agreement on punitive liquidated damages should not be intervened too much by law.Without violating public order and good customs,it is necessary to respect the will of the contract parties,when applicable model and applicable scope and property and amount adjustment of punitive liquidated damages be determined by judicial confirmation,sometimes,the interests balance of the contract parties should be taken into account.

punitive liquidated damages；theory reflection；system reconstruction

2017-02-28

梅龍生，男，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，研究方向：民法學(xué)。

D923.3

A

2095-3275(2017)03-0073-10