劉永佶

（中央民族大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100081；河北工程大學(xué) 社會(huì)科學(xué)研究院，河北 邯鄲 056038）

論黑格爾的理性物質(zhì)主義與思辨辯證法（二）

劉永佶

（中央民族大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100081；河北工程大學(xué) 社會(huì)科學(xué)研究院，河北 邯鄲 056038）

黑格爾不是“客觀唯心主義者”，而是一位物質(zhì)主義者；早期物質(zhì)主義者堅(jiān)持物質(zhì)本體論并形成了經(jīng)驗(yàn)知性方法論，其缺陷被貝克萊利用并發(fā)起質(zhì)疑和攻擊；康德在休謨物質(zhì)主義基礎(chǔ)上否定了本體論并確立其批判知性方法論，但其在主體與客體、知性與理性關(guān)系上卻是分割的。黑格爾從主客體統(tǒng)一的角度確立了人的主體性，從而以自由精神原則論證和構(gòu)建了理性物質(zhì)主義的資本主義哲學(xué)觀和思辨辯證法。

黑格爾；理性物質(zhì)主義；思辨辯證法

四、黑格爾從主客體統(tǒng)一確立人的主體性

康德的歷史作用，在于對(duì)人的認(rèn)識(shí)能力的探究，但由于他將主體限于個(gè)人并與客體分隔，從而使他對(duì)本體論的否定并不徹底，甚至還想建立一種新的形而上學(xué)?？档碌恼軐W(xué)充分揭示了早期物質(zhì)主義的局限和缺陷，并試圖從主體認(rèn)識(shí)論發(fā)展其基本原則，但由于將知性與理性隔離，從而使他努力探索的理性不能應(yīng)用于客體對(duì)象，從而停留在批判的知性物質(zhì)主義水平?？档聫闹饔^上是擁護(hù)資本主義的，但由于仍從資本家個(gè)體角度出發(fā)，他的知性物質(zhì)主義雖然有批判的、辯證的成分，但也只能和早期經(jīng)驗(yàn)知性物質(zhì)主義者一樣，作為知性資本主義的哲學(xué)觀念。康德的學(xué)說(shuō)因其方法上的分而不合，有著諸多邏輯矛盾，如何解決這些矛盾是康德留給后人的主要問(wèn)題和遺產(chǎn)。

早期經(jīng)驗(yàn)知性物質(zhì)主義者的重心，是放在客體上，客體是自然的、絕對(duì)的本體，主體人的意識(shí)是對(duì)客體的反映，而人本身也是自然的、物質(zhì)的。休謨已將重心轉(zhuǎn)向主體人，人性中的知性規(guī)定有限客體形成知識(shí)?？档卵永m(xù)休謨思路，仍將重點(diǎn)放在主體，由主體認(rèn)知客體，但他卻將主體與客體分立，人類(lèi)知識(shí)只在主體有限感性認(rèn)識(shí)的知性規(guī)定，因而也是不確定的。黑格爾也是從主體來(lái)規(guī)定客體，但他將主體視為個(gè)體與總體的統(tǒng)一，由此克服了主體與客體、知性與理性的分立，將客體納入主體的意識(shí)，強(qiáng)調(diào)意識(shí)和精神的確定性，從理性規(guī)定了主客體統(tǒng)一的精神，從而確立了主體論，避免了先驗(yàn)、預(yù)設(shè)的本體論的缺陷。

對(duì)于認(rèn)識(shí)的主體來(lái)說(shuō)，能夠唯一直接確定的就是我的存在，而我的存在又如何確定？笛卡爾的“我思故我在”回答了這個(gè)問(wèn)題。以我的思想來(lái)證明我是存在的，或者說(shuō)，正因?yàn)槲以谒枷胛业拇嬖?，所以我存在。休謨、康德?shí)際上都是從笛卡爾這個(gè)命題出發(fā)來(lái)談主體性的，不過(guò)他們更前進(jìn)一步，在確定主體存在的同時(shí)，還樹(shù)立了客體對(duì)象，要從對(duì)客體的知性認(rèn)識(shí)來(lái)證明主體的存在。但由于將主體與客體分隔，不僅沒(méi)有證明主體我的存在，而且對(duì)客體的認(rèn)識(shí)也成了不確定的。黑格爾從資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)總體的角度，堅(jiān)持以主體認(rèn)識(shí)為出發(fā)點(diǎn)，并去掉了各種本體論的預(yù)設(shè)：在這個(gè)出發(fā)點(diǎn)上，我能確定的，只有我這個(gè)意識(shí)的主體及可以由我的意志控制的意識(shí)進(jìn)程。但這個(gè)主體的存在并不能因?yàn)槲业淖晕掖_定而證明，主體必須展開(kāi)意識(shí)的行程，在認(rèn)識(shí)客體的過(guò)程中證明和發(fā)展主體。而主體也并非與客體分隔的肉體的存在，而是以肉體為基礎(chǔ)的生命的我的意識(shí)，意識(shí)從感性開(kāi)始就接觸客體，吸納客體，經(jīng)知性到理性，意識(shí)成長(zhǎng)為自我意識(shí)和精神。精神的我已是個(gè)體與總體的統(tǒng)一，并達(dá)到主體和客體的統(tǒng)一。

實(shí)體是黑格爾思辨辯證法常用的一個(gè)概念，有人將它解說(shuō)為本體或客體，是不當(dāng)?shù)?。?shí)體是主體與客體的統(tǒng)一，是知性和理性的統(tǒng)一所達(dá)到的精神或本質(zhì)規(guī)定，也是理性的對(duì)象和內(nèi)容。到絕對(duì)知識(shí)階段，自我意識(shí)概念化，概念的自我意識(shí)獲得了普遍性的形式，即得到了實(shí)現(xiàn)的觀念，這是“一種本質(zhì)知識(shí)，就是一種純粹的自我意識(shí)，而這一種自我意識(shí)同時(shí)就是真實(shí)的對(duì)象；因?yàn)檎鎸?shí)的對(duì)象就是自為存在著的自我”[1]?！罢鎸?shí)的對(duì)象”也就是實(shí)體，而真實(shí)的對(duì)象就是自為存在著的自我，自為存在的我本身就包含著真實(shí)的對(duì)象，因?yàn)檫@種包含自我才成為自為存在。概念將自我與他物結(jié)合起來(lái)，自我在自身內(nèi)的行動(dòng)即是一切本質(zhì)性和一切特定存在的知識(shí)，“就是關(guān)于這個(gè)主體就是實(shí)體的知識(shí)，和關(guān)于實(shí)體即是這種對(duì)于主體的行動(dòng)的知識(shí)的知識(shí)”[2]。這種知識(shí)就是自我意識(shí)的自為存在，就是我，“就是這個(gè)我，而不是別的我，但它同時(shí)直接地是中介了的或被揚(yáng)棄了的普遍的我”[3]。我既是個(gè)體，又是總體，是個(gè)體中體現(xiàn)的總體的我。

由此，黑格爾認(rèn)為，所有被認(rèn)識(shí)了的東西都是在經(jīng)驗(yàn)中的，沒(méi)有什么被認(rèn)識(shí)了的東西不是作為被感覺(jué)到的真理，或者在內(nèi)心被啟示的永恒的東西、作為被信仰的神圣的東西，以及其他任何可以說(shuō)出來(lái)的東西而出現(xiàn)的。經(jīng)驗(yàn)正在于：內(nèi)容（精神）自在地就是實(shí)體，也就是意識(shí)的對(duì)象。這本身就是精神的實(shí)體，就是變成它自在的是某物的過(guò)程，并經(jīng)變化而回復(fù)到自己，達(dá)到自為存在?！熬褡栽诘鼐褪沁\(yùn)動(dòng)，就是認(rèn)識(shí)的運(yùn)動(dòng)，——就是由自在轉(zhuǎn)變?yōu)樽詾椋蓪?shí)體轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w，由意識(shí)的對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)樽晕乙庾R(shí)的對(duì)象”[4]，即轉(zhuǎn)變?yōu)楦拍畹倪\(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)是向自我回復(fù)的圓圈。精神的自我的運(yùn)動(dòng)，是自我外在化自己為實(shí)體，作為主體，自我又從實(shí)體轉(zhuǎn)化為自己，并以實(shí)體為對(duì)象和內(nèi)容，并揚(yáng)棄對(duì)象性和內(nèi)容的差別。

以主體取代本體，并不是排斥客體，也不是否認(rèn)外界事物的存在，而是由主體來(lái)認(rèn)知、承認(rèn)外界事物，接受客體。如果沒(méi)有主體的逐次深化、提升的認(rèn)知，客體的存在又如何被確定和證明？早期物質(zhì)主義者所說(shuō)的那種在主體之先、之外的本體——物質(zhì)，雖然在概念上可以與上帝相抗衡，但又如何被證明？它是如何在主體之先、之外就被設(shè)定，并硬要主體在認(rèn)識(shí)之前就承認(rèn)它？這一點(diǎn)在蘇聯(lián)教科書(shū)派的著述中不僅依然存在，而且比早期物質(zhì)主義者更進(jìn)一步地規(guī)定了物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，在做好這先驗(yàn)的本體論論證之后才涉及人，再談?wù)J識(shí)，這與教會(huì)宣稱(chēng)上帝為世界本質(zhì)，造人造物的做法并沒(méi)有什么區(qū)別。黑格爾承續(xù)從休謨和康德的思路，避開(kāi)本體論的預(yù)設(shè)，以人的認(rèn)識(shí)來(lái)規(guī)定對(duì)象，從主體認(rèn)知客體，這條路線是擺脫早期物質(zhì)主義本體論缺陷的必由之路。蘇聯(lián)教科書(shū)派看不到這一層，他們固守物質(zhì)本體論，而且為了這種固守，不僅將休謨和康德說(shuō)成懷疑主義、折衷主義、不可知論，更將黑格爾貼上“客觀唯心主義”標(biāo)簽，甚至說(shuō)他在變相推行“上帝創(chuàng)世說(shuō)”。這不止是對(duì)黑格爾的誤解（實(shí)為不解），更在于固執(zhí)自己膚淺的、武斷的本體論，這種做法既不能發(fā)展物質(zhì)主義，更從基本點(diǎn)上破壞了社會(huì)主義的哲學(xué)觀念。

黑格爾從主體人來(lái)規(guī)定客體，強(qiáng)調(diào)我的認(rèn)識(shí)進(jìn)程達(dá)到的主體我的自為存在與客體自在存在的統(tǒng)一，并不是否認(rèn)客體的自然性，更不是說(shuō)主體我的意識(shí)決定客體自然，而是將客體的自然存在作為前提，作為意識(shí)的對(duì)象。他從來(lái)不懷疑客體的自然存在，但是如何規(guī)定客體的自然存在？進(jìn)一步說(shuō)，如何界定客體的范圍和內(nèi)容？早期物質(zhì)主義者（及后來(lái)的蘇聯(lián)教科書(shū)派）效仿他們所否定的上帝本體論，將客體的范圍說(shuō)成無(wú)限大的物質(zhì)，以此來(lái)抗衡無(wú)限大的上帝。主體人只是由物質(zhì)自然規(guī)律決定的在某一時(shí)段形成的極小一部分特殊物質(zhì)的有限存在，而意識(shí)只是人的物質(zhì)體中更為特殊的物質(zhì)——大腦的運(yùn)動(dòng)形式。這樣，無(wú)限的客體物質(zhì)與有限的主體物質(zhì)及其運(yùn)動(dòng)形式意識(shí)就形成巨大的反差：僅在客體物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的某一時(shí)段形成的有限的極小一部分特殊物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)形式，如何能夠認(rèn)識(shí)無(wú)限的客體？黑格爾看到了這個(gè)矛盾，為了解決這個(gè)矛盾，就要弄清矛盾的癥結(jié)，這就是先預(yù)設(shè)一個(gè)本體并把本體作為客體，客體先于主體，主體是被動(dòng)的、有限的，而客體卻是主動(dòng)的、無(wú)限的。休謨、康德雖然否認(rèn)了本體，并將立腳點(diǎn)轉(zhuǎn)到主體這一方，從主體的認(rèn)識(shí)能力來(lái)界定客體的范圍，但卻將主體人的認(rèn)識(shí)能力的層次分隔，感性、知性、理性（休謨還未達(dá)理性）之間不能貫通，因而也就不能規(guī)定客體的內(nèi)容。黑格爾則明確地從主體出發(fā)規(guī)定客體，不僅其范圍，更在其內(nèi)容。人的認(rèn)識(shí)能力是可以分為層次或階段的，但這些層次或階段并不是分隔的，而是統(tǒng)一的。這種統(tǒng)一的根據(jù)，就在主體我對(duì)自己存在的確定性，在于對(duì)我的感性、知性、理性認(rèn)識(shí)能力的確定性，進(jìn)而是意識(shí)、自我意識(shí)、精神的確定性，而貫通并統(tǒng)率認(rèn)識(shí)能力和意識(shí)各階段的就是理性。理性不僅是最高的認(rèn)識(shí)能力，更是從感性到知性，從意識(shí)到自我意識(shí)的集合與概括。理性從感性到知性而生成，進(jìn)而統(tǒng)率感性和知性。更為重要的是理性已是主體人的個(gè)體與總體統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)能力，是由一系列社會(huì)關(guān)系（倫理）而達(dá)到的個(gè)體的普遍性總體認(rèn)識(shí)能力，或普遍性的總體認(rèn)識(shí)能力在個(gè)體思維中的體現(xiàn)。而理性對(duì)由感性確定性所感覺(jué)到的客體經(jīng)知性的初步概括的本質(zhì)性要素的綜合，不僅是主體的自我意識(shí)和精神，也是客體的精神和理性，即其本質(zhì)和規(guī)律的規(guī)定。這種規(guī)定是針對(duì)客體的，但又是在主體中的，主體與客體在理性和精神中達(dá)成統(tǒng)一。主體的理性就是對(duì)客體本質(zhì)和規(guī)律的規(guī)定，客體的本質(zhì)和規(guī)律就在主體的規(guī)定中。只有在這個(gè)意義上，才能理解黑格爾所說(shuō)的：“理性是世界的靈魂，理性居住在世界中，理性構(gòu)成世界的內(nèi)在的、固有的、深邃的本性，或者說(shuō)，理性是世界的共性”[5]。按蘇聯(lián)教科書(shū)派的主客分隔方法，黑格爾這段話正是他作為“唯心主義”的證據(jù)。孰不知，黑格爾所說(shuō)的理性，不僅是人的思維能力，還是由思維能力所規(guī)定了的客體本質(zhì)與規(guī)律。黑格爾所說(shuō)的世界并非先于、外于主體存在的，而是由理性所認(rèn)知，并以概念規(guī)定了的客體，作為其本質(zhì)和規(guī)律的理性也就存在于世界中，是世界的本性。這與蘇聯(lián)教科書(shū)派所說(shuō)的“客觀世界規(guī)律”相似，不過(guò)其“客觀世界規(guī)律”是先驗(yàn)規(guī)定的，而黑格爾的理性則是由感性確定性對(duì)客體對(duì)象的感覺(jué)、知性分析再到理性的認(rèn)識(shí)結(jié)果。

黑格爾以個(gè)體與總體統(tǒng)一的主體包容、規(guī)定客體，從而不僅克服了康德分而不合知性方法的矛盾，更以主體論取代本體論，既否定了上帝本體論，也消除了早期物質(zhì)主義者先驗(yàn)的物質(zhì)本體論的缺陷，將物質(zhì)主義提升到一個(gè)新的，也是最高階段：理性物質(zhì)主義。

五、理性物質(zhì)主義

作為社會(huì)大變革時(shí)代的哲學(xué)家，黑格爾以他深刻系統(tǒng)的辯證思維，明確了變革的趨勢(shì)與方向，意識(shí)到變革的主體應(yīng)是力求改變封建與專(zhuān)制的資產(chǎn)階級(jí)，雖然他并未提出資產(chǎn)階級(jí)這個(gè)范疇，也未論及資本主義，但他所闡述的恰是資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)。他自覺(jué)地以資產(chǎn)階級(jí)為自己的階級(jí)主體，并集中概括了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)——資本主義的哲學(xué)觀念，即理性物質(zhì)主義。這是他主張的社會(huì)變革之道——理性資本主義的哲學(xué)觀念的主義，是大道中的核心之道。

黑格爾的哲學(xué)觀念絕非從屬于貝克萊為攻擊物質(zhì)主義而提出的唯心主義。實(shí)際上，唯心主義，即以上帝本體所賦予、支配的心靈及其感知是唯一的存在這一觀念，除其提出者貝克萊主教——他或許可以因此在經(jīng)院哲學(xué)中謀得一個(gè)位置——之外，在世俗的哲學(xué)家那里并沒(méi)有象樣的追隨者。黑格爾是從康德在回答貝克萊的質(zhì)疑中所遇到的難題和矛盾來(lái)進(jìn)行哲學(xué)研究的。他并不想維護(hù)上帝主義，而是要在早期物質(zhì)主義和休謨、康德已有的基礎(chǔ)上進(jìn)一步否定上帝主義——封建主義和專(zhuān)制主義的哲學(xué)觀念。雖然他不排除上帝這個(gè)概念，但他通過(guò)對(duì)上帝的概念化而將上帝精神化、道德化，并將宗教與科學(xué)隔開(kāi)，強(qiáng)調(diào)只有科學(xué)——即哲學(xué)——才能認(rèn)知真理。

黑格爾從他的主體論出發(fā)，不僅承認(rèn)自然界的自在性，而且要通過(guò)感性、知性、理性認(rèn)知并規(guī)定自然界的本質(zhì)和規(guī)律，使自然界的自在性達(dá)到精神的自為性。在主體與客體的統(tǒng)一中展開(kāi)的理性，不僅是人的認(rèn)識(shí)能力，也是自然和人類(lèi)社會(huì)的共性。黑格爾從個(gè)體與總體統(tǒng)一打通了知性與理性的分隔，從而使理性這個(gè)在康德那里不能透過(guò)知性，不能達(dá)到感性認(rèn)識(shí)到的現(xiàn)象材料的玄奧而空洞的思維能力，以思辨辯證法而成為最高的，也是實(shí)在的思維能力和環(huán)節(jié)，并通過(guò)知性、感性而達(dá)到客體。他是依循意識(shí)從感性確定性開(kāi)始，經(jīng)知覺(jué)、事物、幻覺(jué)、知性、現(xiàn)象、超感官世界等環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)化為自我意識(shí)之后，才進(jìn)入理性的。這個(gè)順序也正是人的認(rèn)識(shí)順序。認(rèn)識(shí)達(dá)到理性之后，不僅在方法上統(tǒng)領(lǐng)著思維和感覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)，也包含著從感性開(kāi)始就納入意識(shí)和自我意識(shí)中的對(duì)客體對(duì)象的認(rèn)識(shí)，理性是在最高層次上對(duì)客體的思維，這是確定性的思維，是自我意識(shí)的自由行為，也是精神得以形成并主導(dǎo)人們提升自己思想、倫理、道德，進(jìn)行理性的變革的內(nèi)在動(dòng)因。而他所主張的人與社會(huì)的變革，與早期物質(zhì)主義者和休謨、康德在基本點(diǎn)和方向上是一致的，即實(shí)行資本主義。他與早期物質(zhì)主義者和休謨、康德的差別，主要在方法論上，早期物質(zhì)主義者和休謨、康德的方法論雖有區(qū)別，但基本都是知性方法論，黑格爾的方法論則突出理性及理性在認(rèn)識(shí)過(guò)程中的統(tǒng)率作用。也是在這個(gè)意義上，我將黑格爾的哲學(xué)觀念定義為“理性物質(zhì)主義”，他的方法論為理性的思辨辯證法。

黑格爾認(rèn)為，理性作為感性和知性在意識(shí)到自我意識(shí)轉(zhuǎn)化中形成的意識(shí)形態(tài)，不僅是一種認(rèn)識(shí)能力，也是一個(gè)逐步演進(jìn)的過(guò)程。從觀察的理性，到理性的自我意識(shí)的實(shí)現(xiàn)，再到自在自為地實(shí)在的個(gè)體性，理性不僅實(shí)現(xiàn)了自我意識(shí)到精神的轉(zhuǎn)化，也達(dá)到了對(duì)客體對(duì)象的本質(zhì)和規(guī)律的規(guī)定。

理性是對(duì)知性已規(guī)定的客體對(duì)象的范疇的反思，它以自我意識(shí)為基礎(chǔ)，并確知自己即一切實(shí)在的確定性。進(jìn)而，理性的任務(wù)，在于知道真理，在于將意謂和知覺(jué)當(dāng)作一種事物的東西作為概念把它尋找出來(lái)，即是說(shuō)，它要在事物性中僅僅尋找出它自己的意識(shí)。因此，理性現(xiàn)在對(duì)世界感到一種普遍的興趣，因?yàn)樗_知它自己就在世界里，或者說(shuō)，它確知世界的現(xiàn)在是合乎理性的。它尋找它的他物，因?yàn)樗涝谒镏兴械牟皇莿e的，正是它自身；它只是在尋找自己的無(wú)限性[6]。

理性不是把事物看成外在的，不是從外部認(rèn)識(shí)事物，而是將自我意識(shí)作為現(xiàn)實(shí)而予以直觀，從而發(fā)現(xiàn)其自身就是現(xiàn)存著的形象和事物。理性是事物和理性自我意識(shí)的本質(zhì)，當(dāng)“它已經(jīng)在它的自身深處找到了理性，那么它就會(huì)將理性重新從那里推向現(xiàn)實(shí)，以便在現(xiàn)實(shí)里直觀理性的感性外表，而立即將這種感性表現(xiàn)基本上當(dāng)作一種概念看待”[7]。理性是感性和知性認(rèn)識(shí)的集合與概括，理性面對(duì)的自我意識(shí)已經(jīng)包括知性所初步規(guī)定于范疇中的感性所感覺(jué)的事物的現(xiàn)象。理性的認(rèn)識(shí)并不是單獨(dú)地直接面對(duì)事物，而是在知性和感性的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)已經(jīng)被規(guī)定為自我意識(shí)內(nèi)容的事物，它的任務(wù)就是“將事物的感性改變?yōu)楦拍睿褪乔∏⑺鼈兏淖優(yōu)橥瑫r(shí)又即是我的一種存在，從而將思維改變?yōu)橐环N存在著的思維，或?qū)⒋嬖诟淖優(yōu)橐环N被思維的存在，并且事實(shí)上它肯定事物只作為概念才具有真理性”[8]。

黑格爾的理性不同于康德的理性，康德是將理性視為感性和知性之外的一種認(rèn)識(shí)能力，他的“純粹理性批判”，是“就它獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蜃非蟮囊磺兄R(shí)而言對(duì)一般理性能力的批判，因而是對(duì)一般形而上學(xué)的可能性或者不可能性的裁決”[9]。黑格爾則認(rèn)為理性就是知性的繼續(xù)思維，它是以知性所達(dá)到的認(rèn)識(shí)和知性本身為內(nèi)容的，而知性又是以感性和經(jīng)驗(yàn)為前提的，更重要的是，經(jīng)驗(yàn)到的現(xiàn)象并不是康德所說(shuō)的只是與客體自在之物有別的現(xiàn)象，而是由感性確定性所確定的自在之物。既然客體是由主體界定的，那么感性所能感覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象客體的范圍、程度，就是對(duì)主體而言的自在之物，或者說(shuō)由感性確定性所認(rèn)知了的現(xiàn)象，就是自在之物在主體意識(shí)中的存在，意識(shí)就是以此為內(nèi)容，并經(jīng)過(guò)思維將自在之物變成自為之物、為我之物。知性和理性都是思維，康德將思維分為兩個(gè)隔開(kāi)的形式或階段，黑格爾雖然也延續(xù)這種形式的區(qū)別，但卻從目的和內(nèi)容上將二者統(tǒng)一起來(lái)。從內(nèi)容與形式統(tǒng)一的角度說(shuō)，知性和理性的區(qū)分不僅是沒(méi)有必要的，而且會(huì)人為地制造諸多混亂。黑格爾已經(jīng)注意到了這一點(diǎn)，他在《邏輯學(xué)》中就沒(méi)有刻意區(qū)別知性與理性，但在《精神現(xiàn)象學(xué)》中還沒(méi)有擺脫康德的傳統(tǒng)，因此把對(duì)思維的研究弄得玄奧復(fù)雜，而且他由始至終都沒(méi)有明確否定這種區(qū)分。雖然如此，當(dāng)他論證統(tǒng)一的思維過(guò)程時(shí)，往往將理性作為思維的內(nèi)容與形式，即對(duì)經(jīng)驗(yàn)的抽象?！捌鋵?shí)認(rèn)識(shí)就是規(guī)定著的和規(guī)定了的思維；如果理性只是空洞的、沒(méi)有規(guī)定的思維，則理性將毫無(wú)思維”[10]?！皩?duì)經(jīng)驗(yàn)世界加以思維，本質(zhì)上實(shí)即是改變其經(jīng)驗(yàn)的形式，而將它轉(zhuǎn)化成一個(gè)普遍的東西——共相。所以思維對(duì)于其所出發(fā)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)同時(shí)即開(kāi)展一個(gè)否定的活動(dòng)；感性材料經(jīng)過(guò)思維或共性加以規(guī)定后，已不復(fù)保持其原來(lái)的經(jīng)驗(yàn)形狀了。對(duì)于外殼加以否定與排斥，則感性材料的內(nèi)在實(shí)質(zhì)，即可揭示出來(lái)了”[11]。只有思維深入事物的實(shí)質(zhì)，才是真思想。思維不是“主體的私有的特殊狀態(tài)或行動(dòng)”，而是擺脫了一切特殊性或任何特質(zhì)的抽象的自我意識(shí)。

理性思維并沒(méi)有改變感性材料的內(nèi)容，只是改變了它的形式，從其特殊性中發(fā)現(xiàn)、規(guī)定了一般性。而感性材料是對(duì)對(duì)象客體的確定性認(rèn)知，思維對(duì)感性材料形式上的否定，即從中抽象出其自有的內(nèi)在的共性，也是對(duì)對(duì)象客體的進(jìn)一步規(guī)定。這種規(guī)定并沒(méi)有改變客體對(duì)象的自然性和物質(zhì)性，并不是在理性思維中將上帝或什么外在于自然物質(zhì)的東西塞進(jìn)對(duì)象中。黑格爾絕對(duì)沒(méi)有像蘇聯(lián)教科書(shū)派所指責(zé)的“承認(rèn)創(chuàng)世說(shuō)”，而是從主體論的辯證思維來(lái)規(guī)定物質(zhì)這一概念，但不是將物質(zhì)先驗(yàn)地奉為本體——從這個(gè)意義上說(shuō)，蘇聯(lián)教科書(shū)中對(duì)物質(zhì)本體的先驗(yàn)規(guī)定和論證，才是在“承認(rèn)創(chuàng)世說(shuō)”。究其方法上的原因，就是仍未能擺脫康德對(duì)理性、知性、感性的分隔，蘇聯(lián)教科書(shū)派受其創(chuàng)始人思想水平的局限，遠(yuǎn)未達(dá)到理性并以理性貫通思維和全部認(rèn)識(shí)活動(dòng)，他們只是用知性的方法來(lái)界定哲學(xué)派別（“兩大陣營(yíng)”），并用知性來(lái)界說(shuō)黑格爾的“精神”。

在我們繼承并否定了黑格爾思辨辯證法之后，關(guān)于知性和理性的區(qū)別已經(jīng)沒(méi)有意義，思維的全過(guò)程都可以稱(chēng)為理性（如果愿意稱(chēng)為知性也未嘗不可），而其階段或環(huán)節(jié)也不僅兩個(gè)。但是用知性和理性的區(qū)別來(lái)評(píng)析黑格爾以前和以后的哲學(xué)，卻仍有價(jià)值，因?yàn)椴粌H他以前的哲學(xué)家沒(méi)有達(dá)到理性——康德除外，但他將理性與知性分隔；他以后的哲學(xué)家也只有馬克思掌握了理性，那些“馬克思主義者”幾乎都處于知性程度。而他們從知性來(lái)批判黑格爾時(shí)，也就將他們所不明白的理性和精神概念說(shuō)成“唯心主義”了。

黑格爾并沒(méi)有否認(rèn)物質(zhì)，他只是否定了早期物質(zhì)主義者先驗(yàn)的物質(zhì)本體論。他認(rèn)為，物質(zhì)是對(duì)眾多物體的共性或共相的概念規(guī)定，與物體對(duì)照著說(shuō)，物質(zhì)不是一種存在著的東西，而是一種像共相那樣的存在或像概念之為存在那樣的存在。理性作了這樣一個(gè)正確的區(qū)別?？墒钱?dāng)還沒(méi)有超過(guò)本能階段的理性作此區(qū)別的時(shí)候，它并沒(méi)意識(shí)到，它利用一切感性存在來(lái)試驗(yàn)規(guī)律，結(jié)果它所揚(yáng)棄的竟恰恰是規(guī)律的感性存在，它也并沒(méi)意識(shí)到，由于它把規(guī)律的環(huán)節(jié)理解為物質(zhì)，這些環(huán)節(jié)的本質(zhì)性已經(jīng)變成了普遍或共相，而既然稱(chēng)為共相，就可以說(shuō)是一種非感性的感性存在，一種非物質(zhì)性的卻倒是對(duì)象性的存在[12]。

物質(zhì)作為規(guī)定可感知的物體共相的概念，并不是在物體之外、之先單獨(dú)存在的，而且存在于所有物體中的共同屬性，是主體對(duì)客體的總體性一般規(guī)定。從感性確定性開(kāi)始，黑格爾就確認(rèn)對(duì)象是存在的，是真實(shí)的本質(zhì)?！安徽搶?duì)象是被知道或者不被知道，它一樣地存在著。即使它沒(méi)有被知道，它仍然存在著；但是如果沒(méi)有對(duì)象，便不會(huì)有知識(shí)”[13]?！案行源_定性的真理的力量現(xiàn)在就在自我之內(nèi)了，就在我的直接的視、聽(tīng)等等之內(nèi)了”[14]。理性對(duì)物質(zhì)概念的規(guī)定，是從感性確定性開(kāi)始的一系列意識(shí)環(huán)節(jié)對(duì)體現(xiàn)于意識(shí)和自我意識(shí)中的客體對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)材料的思維的再思維，是一個(gè)不斷的抽象過(guò)程的集中概括。黑格爾承認(rèn)物質(zhì)概念是主體所規(guī)定的客體的共性，而主體的意識(shí)就是以物質(zhì)的一般性及其特殊性，以至個(gè)體性的存在為對(duì)象和內(nèi)容的。對(duì)物質(zhì)的規(guī)定，是在理性階段做出的，是理性歸總、統(tǒng)領(lǐng)知性和感性的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)過(guò)程的結(jié)晶。物質(zhì)是與理性相對(duì)的客體，它與理性的統(tǒng)一，或者說(shuō)在理性中達(dá)到的主體與客體的統(tǒng)一，就是精神。也正是在這個(gè)意義上，我認(rèn)為黑格爾的哲學(xué)觀念是理性物質(zhì)主義，在這里物質(zhì)不是本體，而是客體的基本概念規(guī)定。而理性，不僅是主體思維，也是對(duì)客體物質(zhì)的思辨與包容。他的理性物質(zhì)主義，是否定物質(zhì)為本體后將物質(zhì)作為理性的客體的哲學(xué)觀念，他的體系是從理性思維認(rèn)識(shí)、規(guī)定以物質(zhì)為一般性的客體對(duì)象事物的哲學(xué)體系。

理性不止是要認(rèn)識(shí)客體對(duì)象，理性還要認(rèn)識(shí)和發(fā)展主體自己，這二者統(tǒng)一于理性的思辨過(guò)程，就是自由精神的實(shí)現(xiàn)。理性是自在自為地存在著的真理，是概念的主觀性和客觀性與普遍性的簡(jiǎn)單的同一。精神是自我意識(shí)經(jīng)理性環(huán)節(jié)而達(dá)到的更高的意識(shí)形態(tài)。自我意識(shí)的確定性在于，它的種種規(guī)定既是對(duì)象性的事物本質(zhì)的規(guī)定，又是它自己的思想，“這就是理性，這個(gè)理性作為這種同一性不單是絕對(duì)的實(shí)體，而且是作為知的真理。因?yàn)檎胬碓谶@里是以本身自為地實(shí)存著的概念、自我、作為無(wú)限普遍性的自身確定性，為獨(dú)特的規(guī)定性，為內(nèi)在的形式——這個(gè)進(jìn)行著的知的真理就是精神”[15]。精神的實(shí)體是自由，即對(duì)于他物的不依賴性，是自己與自己本身相聯(lián)系，是自為存在的、以自己為對(duì)象的實(shí)現(xiàn)了的概念。精神的自由就在于這個(gè)在它里面存在著的概念與客觀性的統(tǒng)一。真理使精神自由，自由使精神真實(shí)。

精神的自由不單是一種在他物之外，而且是一種在他物之內(nèi)爭(zhēng)得的對(duì)于他物的不依賴性，精神的自由之成為現(xiàn)實(shí)不是由于逃避他物，而是由于克服他物。精神能夠從其抽象的自為存在著的普遍性、從其簡(jiǎn)單的自相聯(lián)系里走出來(lái)，在它自身里建立起一個(gè)確定的、現(xiàn)實(shí)的區(qū)別，建立起一個(gè)不同于簡(jiǎn)單的自我的他物，因而建立起一個(gè)否定物；這種與他物的聯(lián)系對(duì)于精神不僅是可能的，而且是必要的，因?yàn)榫裢ㄟ^(guò)他物并通過(guò)揚(yáng)棄他物才做到了證實(shí)自己是而且實(shí)際上是它按照它的概念應(yīng)當(dāng)是的那種東西，即對(duì)外在東西的觀念性，從其異在向自身回復(fù)的理念[16]。

精神的自由并不是從外部注入于精神里的，而是在精神的活動(dòng)中產(chǎn)生著的，精神概念的發(fā)展不過(guò)是精神從其一切與概念不相符合的定在形式里的自我解放，“這樣一種解放的實(shí)現(xiàn)是由于這些形式被改造成為一個(gè)與精神的概念完全適合的現(xiàn)實(shí)”[17]。自由精神是這樣的理性，它把自己分開(kāi)，一方面是純粹的、無(wú)限的形式，即無(wú)限制的知，另一方面成為與這種知同一的客體?？腕w不是從外面來(lái)到精神，也不是精神不能把握的，所以精神必須在世界中尋找它自己理性的理性，即主觀與客觀的統(tǒng)一、實(shí)存著的概念和實(shí)在性的統(tǒng)一。自由精神是正在自知的真理。

自由精神的實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)于人類(lèi)歷史和哲學(xué)的目的與進(jìn)程，黑格爾哲學(xué)的主題就是對(duì)這個(gè)進(jìn)程的探討，而且，整個(gè)世界史、哲學(xué)史也就是自由精神的體現(xiàn)，按黑格爾的觀點(diǎn)，只有形成了自由精神，才有哲學(xué)，他據(jù)此將中國(guó)哲學(xué)、印度哲學(xué)等排除哲學(xué)史之外，哲學(xué)史從以他的標(biāo)準(zhǔn)具備了初級(jí)的自由精神的古希臘開(kāi)始，并在每一階段都體現(xiàn)著自由精神在矛盾中的演進(jìn)。而他哲學(xué)體系的每個(gè)環(huán)節(jié)，又都以探討自由精神的演進(jìn)為內(nèi)容，從無(wú)預(yù)設(shè)的感性確定性開(kāi)始的《精神現(xiàn)象學(xué)》，通過(guò)從具體到抽象的概念運(yùn)動(dòng)形成絕對(duì)精神概念，也即自由精神的完成形態(tài)。以此書(shū)為導(dǎo)論和大前提所展開(kāi)的《哲學(xué)全書(shū)》中的《邏輯學(xué)》，是對(duì)絕對(duì)精神及其規(guī)定的自由精神的一般論證；《自然哲學(xué)》則是對(duì)自然界的理性探討，形成自然精神的我或我的自然精神，也即自由精神必要的客體內(nèi)容的規(guī)定；《精神哲學(xué)》又返回精神的系統(tǒng)論證，從主觀精神到客觀精神再到二者統(tǒng)一的絕對(duì)精神，這個(gè)過(guò)程即自由精神在人的主觀精神的靈魂、意識(shí)、精神中形成，并在客觀精神的法、道德、倫理中的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，進(jìn)而在絕對(duì)精神的藝術(shù)、宗教、哲學(xué)中總體概括。而從屬于《精神哲學(xué)》的《法哲學(xué)原理》《美學(xué)》《宗教哲學(xué)講演錄》《哲學(xué)史講演錄》《歷史哲學(xué)》等，都是對(duì)相應(yīng)環(huán)節(jié)的展開(kāi)，是對(duì)自由精神在這些環(huán)節(jié)中的演進(jìn)的具體論證。他的思辨辯證法就體現(xiàn)并作用于自由精神理念的形成和實(shí)現(xiàn)的全過(guò)程。理性物質(zhì)主義及其思辨辯證法在探討和論證自由精神的進(jìn)程中，集合于理性資本主義——自由精神的實(shí)現(xiàn)。

（待續(xù)）

[1]、[2]、[3]、[4]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)（下卷）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館1979年版，第298頁(yè)、第300頁(yè)、第301頁(yè)、第304頁(yè)。

[5]、[10]、[11]黑格爾.小邏輯（[M].）北京：商務(wù)印書(shū)館1980年版，第80頁(yè)、第132頁(yè)、第137頁(yè)。

[6]、[7]、[8]、[12]、[13]、[14]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)(上卷)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館1979年版，第182頁(yè)、第183頁(yè)、第184頁(yè)、第192頁(yè)、第73頁(yè)、第77頁(yè)。

[9]康德.純粹理性批判([M].)北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第5頁(yè)。

[15]、[16]、[17]黑格爾.精神哲學(xué)([M].)北京：人民出版社2006年版，第237頁(yè)、第20頁(yè)、第21頁(yè)。

[責(zé)任編輯王云江]

On Hegel’s rational materialism and speculative dialectics（II）

LIU Yong-ji
(School of Economics, Minzu University of China, Beijing 100081; Institute of Social Sciences, Hebei University of Engineering, Handan 056038, China)

Hegel is not an “objective idealist”, but a materialist; the early materialists insist on the material ontology and form the empirical intellectual method, whose defects are used by Berkeley and questioned and being attacked; Kant, on the basis of Hume materialism, denies ontology and establishes its critical intellectual methodology, but its subject and object, intellectual and rational relationship are divided. Hegel establishes the human subjectivity from the perspective of the unity of subject and object, thus demonstrating and constructing the dialectic of capitalist philosophy and speculative theory of rational materialism with the principle of free spirit.

Hegel; rational materialism; speculative dialectics

10.3969/j.issn.1673-9477.2017.01.001

B516.35

A

1673-9477(2017)01-001-06

[投稿日期]2017-01-06

劉永佶（1951-），男，河北撫寧人，教授，博士生導(dǎo)師，河北工程大學(xué)特聘教授，河北省“三化”及其協(xié)同發(fā)展研究基地學(xué)術(shù)委員會(huì)主任，研究方向：經(jīng)濟(jì)學(xué)。