吳 邊

(北京外國語大學(xué) 中國外語與教育研究中心，北京 100089)

?

語言符號“任意性”原則再認(rèn)識

吳 邊

(北京外國語大學(xué) 中國外語與教育研究中心，北京 100089)

索緒爾的《普通語言學(xué)教程》自出版后，就不斷引起語言學(xué)家對其思想進(jìn)行討論，其中圍繞著語言符號任意性原則展開的論爭尤其引人注目。在梳理各方觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對論爭的緣由進(jìn)行了解析，并就任意性與命名說、任意性與理據(jù)性兩個方面分別進(jìn)行論述，研究發(fā)現(xiàn)：一是符號任意性不適合專有名詞、人稱代詞、擬聲詞和感嘆詞，原因在于這些詞的能指與所指之間存在著一對一的自然聯(lián)系。二是任意性與理據(jù)性并不矛盾，任何語言符號的產(chǎn)生都是有理可循的，而任意性是指語言符號能指與所指之間的關(guān)系，但任意性并不等于非理據(jù)性。

普通語言學(xué)教程；任意性；命名說；理據(jù)性

自從《普通語言學(xué)教程》(以下簡稱教程)1916年出版以來，索緒爾提出的語言符號任意性原則就成了后世學(xué)者爭論的焦點(diǎn)。有的學(xué)者從理據(jù)性角度出發(fā)，對任意性提出質(zhì)疑，有的則針鋒相對，固守語言符號任意性這一基本準(zhǔn)則。為了客觀地剖析這一爭議，增進(jìn)對語言符號性質(zhì)的認(rèn)識，本文將力圖澄清以下問題：索緒爾所說的任意性到底是指什么？反對者的依據(jù)是什么？

一、文獻(xiàn)綜述

(一)索緒爾的觀點(diǎn)

索緒爾在《教程》里的第一部分第一章節(jié)里便把符號任意性作為第一原則及理論基石。索緒爾指出語言符號聯(lián)結(jié)的不是事物和名稱，而是概念和聲音形象[1]68。后者不是物質(zhì)的聲音，而是這聲音的心理印跡。語言符號是一種兩面的心理實(shí)體，這兩個方面緊密相連，彼此呼應(yīng)。在索緒爾看來，符號命名說是不能接受的，因?yàn)樗e誤地假定了概念先于語言符號而存在。他以arbor(樹)、 equos(馬)為例，企圖說明這兩個詞并不是現(xiàn)實(shí)世界中某匹具體的馬或某棵具體的樹的名稱，而是兩個兼具聲音形象和概念的語言符號，之后索緒爾分別用能指和所指來替換這兩個術(shù)語。

索緒爾接著指出能指和所指間的關(guān)系是任意的，他舉例說，法語中的s-?-r(soeur)與其所指的對象sister之間并沒有必然的聯(lián)系，而且不同語言可以用不同的符號來指代同一個人或物，這些例證都能說明語言符號的任意性[1]67。索緒爾還指出為數(shù)不多的象聲詞和感嘆詞并不會對語言符號任意性原則構(gòu)成威脅，因?yàn)樗麄冎皇悄承┞曇舻慕疲矣幸话胧羌s定俗成的模仿[1]67。

索緒爾把任意性分為絕對的和相對的兩種[1]130。絕對任意性是指符號的創(chuàng)造與使用沒有任何理據(jù)；相對任意性是指符號具有一定的理據(jù)。在他看來，理據(jù)的多少只是一個相對的概念。他以復(fù)合詞dix-neuf(nineteen)為例，認(rèn)為在該詞中詞根dix和neuf明顯是任意的，而由兩個詞根構(gòu)成的復(fù)合詞或一個詞根加一個詞綴構(gòu)成的派生詞如cerisier(cherry-tree)、pommier(apple-tree)等則并非完全任意，而是帶有一定理據(jù)的。索緒爾還從詞匯和語法兩個不同的側(cè)面論述了符號的相對任意性。他認(rèn)為，詞匯性強(qiáng)的語言如漢語有較高的任意性，而語法性較高的語言如印歐語和梵語則帶有較高的理據(jù)性[1]132。

綜上所述，索緒爾將語言符號二分為能指和所指，并指出這兩者的結(jié)合是任意的。同時，他并不否認(rèn)語言中相對任意性的存在。筆者認(rèn)為，索緒爾在任意性原則的論述上有別于傳統(tǒng)的任意性與理據(jù)性之爭。在傳統(tǒng)的論爭中，任意性與理據(jù)性之間是非此即彼的關(guān)系，而索緒爾在堅(jiān)持認(rèn)定任意性為語言符號第一原則的同時，并不否認(rèn)詞法和句法中的理據(jù)性。在他看來，任意性是語言符號的基本屬性，理據(jù)性多半是因?yàn)檎Z言中的句段關(guān)系和聯(lián)系關(guān)系等所致[1]131。

(二)國外學(xué)者

持支持觀點(diǎn)的語言學(xué)家有Sapir、Bloomfield、Hockett等。Sapir[2]指出，任何用感嘆詞或擬聲詞來證明語言符號不具備任意性的說法都是錯誤的，因?yàn)楦袊@聲音的發(fā)出只是出于偶然，言者并不刻意針對聽眾，它們也不攜帶什么實(shí)質(zhì)意義，因此不能算作言語交際部分。Bloomfiled[3]認(rèn)為，語言形式與其所表達(dá)的意義之間的關(guān)系完全是任意的，意義是由說話人所處的情境以及聽話人的反應(yīng)所決定。他指出，如果要對語言形式的意義做出精確定義，就必須對說話人所在世界中的一切進(jìn)行精確了解。Hockett[4]在列舉的人類語言七種特性中，任意性排在第三位，他認(rèn)為語言符號與意義之間的關(guān)系是任意的。

持對立觀點(diǎn)的語言學(xué)家有Jackobson、Benveniste等。Jackobson[5]認(rèn)為能指與所指之間的聯(lián)系是必然的，而非任意的。Benveniste[6]認(rèn)為符號能指與所指之間的關(guān)系不是任意的，而是必然的，從共時層面來看，二者共生共存，近乎等同，而且能夠彼此喚醒，沒人能夠改變它們之間的聯(lián)系。

持中立觀點(diǎn)的語言學(xué)家有Langacker、Thibault、Halliday等。Langacker[7]指出由多形位構(gòu)成的語法符號具有很強(qiáng)的理據(jù)，而單形位構(gòu)成的語言符號，則部分具有任意性，部分具有理據(jù)性，而且理據(jù)性特征在句法層面更為明顯。Thibault[8]認(rèn)為語言符號能指與所指之間的關(guān)系是象似的，但這并不與任意性相沖突。Halliday[9]指出語言是由語義、詞匯語法、音系三個層次構(gòu)成。詞匯與意義之間的關(guān)系是自然的、非任意的，而詞匯與音系之間的關(guān)系則比較復(fù)雜，要依據(jù)具體的語言功能而定。

(三)國內(nèi)學(xué)者

就語言符號任意性而言，國內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)大致分為三派。其中，持支持觀點(diǎn)的學(xué)者有索振羽[10]、張紹杰[11]、魯芩[12]、郭鴻[13]、馬壯寰[14]、楊朝軍[15]、張思銳和莫嘉琳[16]、李華[17]、李明[18]、趙宏宇和胡全生[19]等。他們都堅(jiān)定地認(rèn)為任意性是語言符號基本屬性這一原則不可撼動。

持反對觀點(diǎn)的學(xué)者有許國璋、沈家煊、李葆嘉等，他們都認(rèn)為是語言中的理據(jù)性所占比例較大。許國璋[20]列舉了七大理由說明語言的非任意性特征，指出語言本身是理性行為，因而不包含任意性因素；語言符號系統(tǒng)的能指和所指是通過語言的制約和社會的制約建立聯(lián)系的，既然存在制約，就不是任意的。之后他進(jìn)一步指出，即便語言具有任意性特征，那也只局限于原始的亞當(dāng)式命名時期，其后的部落時期以及文明社會時期，語言就不是任意性的。沈家煊[21]從句法角度來研究理據(jù)性問題，他認(rèn)為語言結(jié)構(gòu)的理據(jù)性就是語言結(jié)構(gòu)直接映照人的概念結(jié)構(gòu)。李葆嘉[22]對任意性原則的批判最為尖銳，他提出任意性原則有三大失誤：第一，對能指和所指的關(guān)系不加歷史的探索，而以任意性一言蔽之；第二，以不同語言系統(tǒng)之間能指和所指結(jié)合關(guān)系的差別來證明同一語言系統(tǒng)之內(nèi)能指和所指結(jié)合關(guān)系的任意性；第三，把符號的歷時演變性與符號的不可論證性混為一談。賀川生[23]從音義學(xué)的角度探討語音與概念之間的理據(jù)性問題，豐富了語言理據(jù)性說。音義學(xué)是研究語言符號的音和義，或者說研究形式和意義之間關(guān)系的一門學(xué)科，從本質(zhì)上說，音義學(xué)得已存在的哲學(xué)基礎(chǔ)就是語言符號的任意性和理據(jù)性之爭。鄧萬勇[24]從某些英語字母具有語音象征含義這一角度出發(fā)，認(rèn)為語音象征現(xiàn)象基于字母層面,并進(jìn)一步證明結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)有關(guān)語言符號任意性之說以及關(guān)于擬聲詞，語音象征與聯(lián)覺通感等音義現(xiàn)象只是語言的例外這一理論的片面性。

持中立觀點(diǎn)的學(xué)者有朱永生、顧嘉祖等，他們都認(rèn)為任意性和理據(jù)性都是語言符號的本質(zhì)屬性，兩者之間是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。朱永生[25]指出在復(fù)合詞和派生詞以及句法層面上的確存在著理據(jù)性，但就單個符號而言，任意性依然是不可動搖的原則。理據(jù)性原則應(yīng)該被看作是對索緒爾理論的補(bǔ)充，而不是任意性原則的替代物。顧嘉祖、王靜[26]提出語言符號的理據(jù)性是語言符號任意性理論的發(fā)展，兩者共存于語言符號特征的統(tǒng)一體中，任意性主要體現(xiàn)在單個符號之中，而理據(jù)性則主要表現(xiàn)在符號組合之中。兩者不僅不對立，還呈現(xiàn)互為補(bǔ)充的關(guān)系。

二、“任意性”原則論爭

以上筆者綜述了有關(guān)符號任意性的國內(nèi)外相關(guān)研究。為了更好地論述該問題，筆者接下來將就任意性與命名說、任意性與理據(jù)性兩個方面分別進(jìn)行論述，以達(dá)到對語言符號性質(zhì)的深層認(rèn)識。

(一)任意性與命名說

傳統(tǒng)的符號命名觀認(rèn)為語言符號與命名過程有關(guān)，語符通常被用來指代一件事物，語符與事物之間存在著對應(yīng)關(guān)系。索緒爾認(rèn)為此觀點(diǎn)不能接受，并指出語言符號聯(lián)結(jié)的并不是事物和名稱，而是概念和聲音形象。

(1)筆者認(rèn)為索緒爾斷言語言符號聯(lián)結(jié)的不是事物和名稱值得商榷，因?yàn)樵撜擖c(diǎn)間接否定了語言符號可以用來代表具體事物這一論斷。當(dāng)然，如果人們把思路僅局限在他列舉的兩個例子上的話，則很難跳出索緒爾預(yù)設(shè)的“陷阱”。索緒爾以馬和樹為例，企圖用這兩個例子來代替所有類型的語言符號，然而他的例證存在很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤?，因?yàn)檎Z言中不僅僅有大量的普通名詞(common noun)，而且還有一大部分專有名詞(proper noun)。馬/樹只能代表語言中的普通名詞，該類詞的概念和聲音符號之間存在著任意性關(guān)系，之所以這么說的原因在于普通名詞都是類指，它們只能代表一類事物的抽象而不能代替具體的事物。然而對于專有名詞而言，情況則完全不同，專名是特指，它們即是名稱又是概念，而且名稱與概念之間存在著一對一的自然聯(lián)系。

(2)語言中大量的擬聲詞(onomatopoetic word)和感嘆詞(exclamatory words)也能證明符號命名觀的相對合理性以及語言任意觀的缺陷。因?yàn)閿M聲詞和感嘆詞與它們的所指物之間存在著一對一的自然聯(lián)系，語言符號本身就是聲音形象與概念的結(jié)合。索緒爾對這一類現(xiàn)象的解釋是擬聲詞和感嘆詞從來都不是語言系統(tǒng)的有機(jī)成分，數(shù)量也比人們設(shè)想的要少得多，總而言之?dāng)M聲詞和感嘆詞都是次要的，它們源出于象征。筆者認(rèn)為索緒爾言過其實(shí)。Jesperson[27]指出世界上所有的語言符號最早都是從聲音模仿開始的，典型的現(xiàn)代語言中也同樣存在著較多的以聲音模仿聲音的謂詞、形容詞、副詞、名詞和嘆詞等詞類。以英語和漢語為例，英語中有cracker(爆竹)、tinkly(叮當(dāng)響地)、sizzingly(咝咝響地)、Hum(哼)、plop(撲通)、cuckoo(布谷鳥)等；漢語中有嘰嘰喳喳、嗡嗡地、嘀嗒、頂呱呱的等?？偠灾?，在用聲音符號模仿聲音的時候，語言符號的能指與所指之間就一定有自然聯(lián)系。盡管各種語言對同一種聲音現(xiàn)象的模仿能力不同，但核心的音位大致相似。然而當(dāng)人們用聲音符號來模仿除聲音以外的感官活動或內(nèi)心情感活動時，語言符號能指與所指的關(guān)系便是任意的。由于在人類生存的地球上，能夠發(fā)出聲音的事物范圍有限，因此語言中的絕大多數(shù)多符號都具有任意性這一特征。

(3)語言中人稱代詞(Personal Pronoun)也能反駁索緒爾的“任意說”，并能證實(shí)“命名說”的合理性。人稱代名詞既有指代的功能，又能表達(dá)概念。它們的使用依賴于具體的語用情境，第一人稱代名詞(First Person Pronoun)指的是說話者自己，第二人稱代名詞(Second Person Pronoun)指的是聽話者，在這兩者之外的便是第三人稱代名詞(Third Person Pronoun)。這些詞都是聲音符號與概念的結(jié)合，而且符號與概念之間也是一對一的關(guān)系。

事實(shí)上，語言中大部分普通名詞(以英漢語言為例，如horse‘馬’、tree‘樹’)、形容詞(如beautiful‘美麗的’、tall‘高大的’)、謂詞(如do‘做’、find‘找’)、副詞(如slowly‘慢地’、fast‘快地’)等都具有索緒爾所論述的語言符號任意性這一基本屬性，但專有名詞(如Hong Kong‘香港’、China‘中國’)、人稱代名詞(如You‘你’、I‘我’、He/She/It‘他/她/它’)、擬聲詞(tic-tac‘嘀嗒’)和感嘆詞(Ah‘啊’、oh‘哎呀’)需除外。

(二)任意性與理據(jù)性

筆者認(rèn)為任意性與理據(jù)性是兩個層面的概念。語言符號任意性指的是符號的能指與所指在先天是沒有任何自然聯(lián)系的，它們的結(jié)合完全是人類有意而為之的。然而這種后天硬附加上去的“聯(lián)系”卻不是沒有理據(jù)的，換句話說不是沒有原因的。之所以是這個概念而不是那個概念與某個聲音的結(jié)合是出于一定理據(jù)的。那怎么可以推理出這個理據(jù)呢？則需要研究者對語言符號就行歷史追蹤。以“名字”作為例子，父母給孩子命名的時候，他們可不是隨便以抓鬮的方式來定奪，一個名字的背后肯定蘊(yùn)涵了或者寄予了某種特殊的含義。比如說“建國”“少棟”“招娣”“狗蛋兒”等等。語言符號也是一樣，他們的后天結(jié)合一定是有某種人為原因的，理據(jù)性與任意性并不等同。

索緒爾在《教程》中也沒有絕對反對理據(jù)性，他指出語言符合與語言符號之間的結(jié)合便是有理可循的。如dix-neuf(十九)這個單詞，在法語語言中必須要有一個表示十的十位數(shù)、一個表示九的個位數(shù)，以及將這兩部分結(jié)合起來的特定語法規(guī)則，我們才能得到dix-neuf這個法語單詞。除此之外，語言中的很多語法規(guī)則也是有理據(jù)性的。

綜上所述，語言符號的任意性并不否定語言符號具有理據(jù)性，他們是兩個層面的概念。任意性是能指與所指先天上的關(guān)系，而理據(jù)性是后天人類附加于它們之上的。

三、結(jié) 語

自索緒爾在《教程》中首次提出語言符號任意性原則之后，有關(guān)任意性與理據(jù)性的言說便開始了長達(dá)數(shù)十年的論爭。時至今日，“任意性原則”之辨仍在持續(xù)，而且不斷深入。在對索緒爾批判的聲音中，有的一語中的，有的有失偏頗。為了盡可能消除語言學(xué)界對索緒爾的過頭批評，本文系統(tǒng)地梳理了索緒爾本人在《教程》中的觀點(diǎn)，并以批判性的視野解讀了索緒爾語言符號任意性原則。筆者觀點(diǎn)如下，符號任意性不適合以下詞類：專有名詞、人稱代詞、擬聲詞和感嘆詞，原因在于這些詞的能指與所指之間存在著一對一的自然聯(lián)系。其次任意性與理據(jù)性并不矛盾，任意性指的是符號能指與所指的先天關(guān)系，理據(jù)性是人類后天賦予在它們之上的。通過研究，本文期待通過對這場世紀(jì)之爭的梳理和解析能夠引發(fā)更為深入的思考和討論，盡早接近問題本質(zhì)。

[1] FE D SAUSSURE. Course in general linguistics [M]. London: Duckworth, 1983.

[2] SAPIR E. Language: An introduction to the study of speech [M]. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press, 2002: 4.

[3] BLOOMFILED L. Language [M]. New York: Holt, Rhinehart and Winston, 1933: 144-145.

[4] HOCKETT C F. A course in modern linguistics [M]. New York: Macmillan, 1958: 577.

[5] JAKOBSON R. Six lectures on sound and meaning, translated by J. mepham [M]. Hassocks: Harvester, 1978: 112.

[6] BENVENISTE E. Problemes de linguistique generale [M]. Paris: Gallimard, 2008: 87.

[7] LANGACKER R. Foundations of cognitive grammar volume 1 theoretical prerequisites [M]. Standford: Standford University Press, 1987: 11-12.

[8] THIBAULT P J. Re-reading saussure: the dynamics of signs in social life [M]. London: Routledge, 1997: 213-217.

[9] HALLIDAY & MATHIESSEN. Construing experience through meaning [M]. London: Continuum, 1999: 3-5.

[10] 索振羽.索緒爾的語言符號任意性原則是正確的[J].語言文字應(yīng)用,1995(2)：73-77.

[11] 張紹杰.索緒爾研究在中國[J].外語與外語教學(xué),1999(3)：4-8.

[12] 魯芩.語言符號：任意性還是象似性——語言符號象似說的幾個問題[J].山東外語教學(xué),2001(2)：39-42.

[13] 郭鴻.索緒爾的語言符號任意性原則是否成立——與王寅教授商榷[J].外語研究,2001(1)：43-47.

[14] 馬壯寰.任意性：語言符號的根本屬性[J].外語研究,2002(4)：10-14.

[15] 楊朝軍.走出符號任意性的誤區(qū)[J].外國語言文學(xué),2004(4)：10-16.

[16] 張思銳，莫嘉琳.索緒爾符號任意性原則的論爭及其哲學(xué)指歸[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2006(3)：52-58.

[17] 李華.對索緒爾語言符號任意性理論的幾點(diǎn)思考[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2006(S1)：326-329.

[18] 李明.語言符號的根本屬性是任意性的——兼與陸丙甫、郭中西先生商榷[J].外國語,2008(2)：40-49.

[19] 趙宏宇，胡全生.語言符號的理據(jù)性不等于非任意性[J].外國語,2009(1)：63-68.

[20] 許國璋.語言符號的任意性問題——語言哲學(xué)探索之一[J].外語教學(xué)與研究,1988(3)：2-10.

[21] 沈家煊.句法象似性問題[J].外語教學(xué)與研究,1993(1)：2-10.

[22] 李葆嘉.論索緒爾符號任意性原則的失誤與回歸[J].語言文字應(yīng)用,1994(3)：22-28.

[23] 賀川生.音義學(xué)：研究音義關(guān)系的一門學(xué)科[J].外語教學(xué)與研究,2002(1)：22-31.

[24] 鄧萬勇.對英語字母層面語音象征現(xiàn)象的思考[J].外語教學(xué),2003(3)：20-23.

[25] 朱永生.論語言符號的任意性與象似性[J].外語教學(xué)與研究,2002(1)：2-9.

[26] 顧嘉祖，王靜.語言既是任意的，又是非任意的——試論語言符號任意性與象似性的互補(bǔ)關(guān)系[J].外語與外語教學(xué),2004(6)：6-11.

[27] JESPERSON O. The philosophy of grammar [M]. London: George Allen & Unvin LTD, 1924: 30.

[責(zé)任編輯 王曉雪]

Reinterpreting arbitrariness of linguistic sign

WU Bian

(NationalResearchCenterofForeignLanguageEducation,BeijingForeignStudiesUniversity,Beijing100089,China)

After the immediate publication ofCourseinGeneralLinguistics, numerous linguists were attracted to dispute Saussure’s theories, among which the arbitrary principle of linguistic sign was the hottest one. Currently, there are abundant documents criticizing Saussure’s arbitrariness from diverse perspectives. This thesis, based on the former researches, tries to sort out the correlations between the following concepts: arbitrariness and nomenclature, arbitrariness and motivation. The result shows that not all of the linguistic signs are arbitrary in nature, proper nouns, personal pronouns, onomatopoetic words and exclamatory words should be removed. Arbitrariness and motivation are two different concepts. Arbitrariness was used to denote the relation existing between the signifier and the signified. However, Motivation means why and how those signs are produced. Admitting arbitrariness of linguistic sign does not mean the denial of their motivations.

CourseinGeneralLinguistics; arbitrariness; nomenclature; motivation

10.16698/j.hpu(social.sciences).1673-9779.2017.03.010

2017-01-17；

2017-04-08

吳邊(1988—)，男，江西臨川人，博士生，主要從事語言學(xué)和翻譯學(xué)研究。

E-mail：wubianxisu@126.com

H08

A

1673-9779(2017)03-0056-05

吳邊.語言符號“任意性”原則再認(rèn)識[J].河南理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2017，18(3):056-060.