閆文博

（河北工業(yè)大學(xué) 人文與法律學(xué)院，天津 300401）

中國(guó)古代司法審判程序經(jīng)過(guò)了幾千年的實(shí)踐累積和歷史選擇，至隋唐時(shí)期已經(jīng)基本成熟，形成了中央和地方分職的司法體系。唐代時(shí)每有大案，即由大理寺、刑部和御史臺(tái)的長(zhǎng)官大理寺卿、刑部尚書、御史中丞共同會(huì)審，稱為“三司推事”，成為一般司法審判程序之外的特殊審判程序①。這種特殊的會(huì)審程序至明清時(shí)期便發(fā)展成為更加制度化的“會(huì)審制度”。從廣義上來(lái)理解，除了“三司會(huì)審”外，所有由多個(gè)機(jī)構(gòu)的官員會(huì)同審理案件的形式都可以稱為“會(huì)審”，既可以是查明案件事實(shí)進(jìn)行擬罪，也可以是復(fù)審、復(fù)核和錄囚等活動(dòng)，比如圓審（九卿會(huì)審）、朝審、大審、熱審、秋審等形式。每種會(huì)審形式都有特定主體、特定對(duì)象、特定時(shí)間，審理的最終結(jié)果也各有不同。對(duì)會(huì)審制度的研究成果不少，既有從整體上來(lái)梳理會(huì)審制度的發(fā)展的，也有單獨(dú)對(duì)秋審、朝審、熱審等問題具體考察的，從研究趨向上來(lái)看從早期的史料梳理到越來(lái)越注重細(xì)節(jié)問題的考察，從內(nèi)容上看多偏向于對(duì)會(huì)審制度及其過(guò)程的描述和研究，但專門對(duì)其司法監(jiān)督職能進(jìn)行論述的并不多見②?？傮w而言，秋審制度更為成熟，其形成和發(fā)展都是基于傳統(tǒng)儒家“慎刑”的基本理念而進(jìn)行的，也即避免輕罪重刑和冤假錯(cuò)案。之所以在專門審判機(jī)構(gòu)之外，又引入更多的機(jī)構(gòu)和官員參見司法審判活動(dòng)，最主要的目的就是起到“司法監(jiān)督”的作用，可以說(shuō)司法監(jiān)督是秋審制度的靈魂所在。

一、會(huì)審制度的司法監(jiān)督職能

清代司法體系分為中央和地方兩個(gè)系統(tǒng)，中央的司法機(jī)構(gòu)包括刑部、大理寺、都察院等，地方上則是司法與行政合一。各級(jí)地方司法官所掌握的審判權(quán)各有不同，一般來(lái)說(shuō)地方審級(jí)包括縣、府、司、院四級(jí)，州縣是案件的第一審級(jí)，“州縣官僅僅被授權(quán)就民事案件及處刑不過(guò)笞杖或枷號(hào)的輕微刑事案件作出判決”[1]。知府可以受理府城所在地的戶婚、房產(chǎn)、爭(zhēng)毆案件，也是權(quán)止杖枷[2]。臬司不直接受理呈訟，而主要負(fù)責(zé)對(duì)府道上報(bào)的刑案進(jìn)行復(fù)審。督撫則有權(quán)對(duì)徒刑以下的案件作出判決。從地方司法機(jī)構(gòu)管轄的范圍上可以看出，各地所發(fā)生的各類型案件基本上已經(jīng)在基層各地方進(jìn)行過(guò)相應(yīng)的處理，其區(qū)別僅在于因案件可能處理結(jié)果的不同而由不同層級(jí)的司法機(jī)關(guān)管轄，甚至有些案件是經(jīng)過(guò)多次審理或者上報(bào)之后駁審的。因此，最終進(jìn)入到會(huì)審的各種案件，當(dāng)然都不是第一次處理，而是在之前處理的結(jié)果上進(jìn)行一次復(fù)查，其復(fù)查又有程序和實(shí)體上的限制。

“朝審原于明天順三年，令每歲霜降后，但有該決重囚，三法司會(huì)同公、侯、伯從實(shí)審錄。秋審亦原于明之奏決單，冬至前會(huì)審決之”[3]。從秋審審理的對(duì)象上來(lái)看，“直隸各省重囚，比照在京事例，令督撫各官將情真應(yīng)決、應(yīng)緩，并有可矜可疑者，分別詳審，開列具奏，侯旨定奪，名曰秋審”[4]?！扒飳従褪墙?jīng)過(guò)地方、中央的層層審核，決定這一部分人犯的生與死。因此，這種審核的對(duì)象是死刑人犯，而不是死刑案件”[5]。清朝會(huì)審制度始于順治十年，其程序?yàn)椤懊磕暧谒岛笫?，將刑部現(xiàn)監(jiān)重犯，引赴天安門。三法司會(huì)同九卿、詹事、科道官，逐一審錄。刑部司官先期將重囚招情略節(jié)刪正呈堂，匯送廣西司刊刻刷印進(jìn)呈，并分送各該會(huì)審衙門。會(huì)審時(shí)，各犯有情實(shí)、矜、疑者，例該吏部尚書舉筆，分為三項(xiàng)，各具一本。均由刑部具題請(qǐng)旨，內(nèi)有奉旨勾除者，方行處決。其未經(jīng)勾除者，仍舊監(jiān)侯?！盵6]可以看出，秋審處理的對(duì)象是全國(guó)性的重要案件或者地方上報(bào)的死刑或監(jiān)侯案件，且均已經(jīng)過(guò)地方的縣、府、司、院及中央的刑部等司法機(jī)構(gòu)處理過(guò)，在做出的判決并沒有最終執(zhí)行之前，為了使這些案件沒有冤抑而設(shè)置的一項(xiàng)制度，這正是中央朝廷希望通過(guò)會(huì)審的制度來(lái)達(dá)到控制和監(jiān)督地方司法權(quán)的目的。

從秋審制度的發(fā)起程序上看，全國(guó)性的重大案件或者地方上報(bào)的死刑及監(jiān)侯案件，初次納入秋審程序的案件被稱為新事或新案，第二次以上的則被稱為舊事或舊案?！盁o(wú)論新事、舊事，其地方秋審的程序大體經(jīng)有造冊(cè)、審錄、具題等幾個(gè)環(huán)節(jié)。”[7]《大清律例·斷獄·有司決囚等第》規(guī)定，“各省每年秋審，臬司核辦招冊(cè)”，招冊(cè)即案犯清冊(cè)，核辦招冊(cè)是秋審的前期工作，造冊(cè)從基層州縣開始。造冊(cè)時(shí)州縣官即對(duì)案犯進(jìn)行了一次審錄，而后即解赴上司衙門審錄，臬司主持審錄新解省人犯，并核辦新、舊事舊冊(cè)，各案的看語(yǔ)略節(jié)要先期定稿，而后會(huì)同藩司一起商榷定案，再聯(lián)銜向督撫具詳，督撫在臬司詳文呈上后再定期審錄。督撫審錄完畢后向皇帝具題，以使皇帝知道本省的秋審動(dòng)態(tài)。之后刑部再由皇帝授權(quán)，開始進(jìn)行全國(guó)的秋審程序，大體又經(jīng)過(guò)刑部看詳、核擬，會(huì)審與具題，復(fù)奏和勾決等幾個(gè)程序，才完成了秋審的全過(guò)程。

從秋審案件處理結(jié)果上來(lái)看，秋審的結(jié)果是將在押監(jiān)候死囚分為實(shí)、緩、矜、留四項(xiàng)。即情實(shí)、緩決、可矜、留養(yǎng)，屬于情實(shí)的則執(zhí)行相應(yīng)刑罰，屬于緩決的則因有疑問而暫時(shí)擱置，可矜是指有可以從輕或減輕的情節(jié)，留養(yǎng)特指存留養(yǎng)親③。但從最終數(shù)量上看，矜、留二項(xiàng)較少，大部分為實(shí)、緩二項(xiàng)?！肚鍟?huì)典事例》載：“秋審案內(nèi)搶劫滿貫及三犯劫贓數(shù)至五十兩以上問擬絞候之犯。如已經(jīng)緩決三次者，各該督撫查明咨部，均照盜免死減等發(fā)遣例發(fā)云貴兩廣極邊煙瘴充軍，其年老有疾者仍入秋審具題?！盵8]“秋朝審一次之后，刑部查覆奏明將擅殺、戲殺、誤殺之犯，減為杖一百流三千里，劫贓滿貫三犯劫盜贓至五十兩以上之犯減發(fā)云貴兩廣極邊煙瘴充軍?！盵9]對(duì)于案件事實(shí)及適用法律有不同意見，各部官員還有“簽商”的權(quán)利，所謂“簽商”是指多個(gè)辦事機(jī)構(gòu)之間提出異見、進(jìn)行交流的一種形式。秋審簽商意味著參與秋審衙門中的各官員根據(jù)秋審招冊(cè)所報(bào)送的案情，在確定死囚行刑處理方式的過(guò)程中，如產(chǎn)生不一致看法，則將異見先行提出，于秋審機(jī)構(gòu)內(nèi)部討論。[10]這樣通過(guò)對(duì)不同的案情及各級(jí)機(jī)關(guān)在審理案件中所發(fā)現(xiàn)的不同情況對(duì)之前的審理結(jié)果進(jìn)行監(jiān)控，以達(dá)到司法監(jiān)督的目的。

二、會(huì)審制度中司法監(jiān)督職能的體現(xiàn)

清代會(huì)審制度形成以后，在歷年歷次的會(huì)審中參與會(huì)審的司法官不僅從程序上對(duì)這些上報(bào)的案件進(jìn)行了審查，更重要的是從實(shí)體上認(rèn)真探析和追究，從案件的事實(shí)以及法律適用層面都進(jìn)行了相應(yīng)的處理，從而保證了冤案不致發(fā)生。從案件審理的結(jié)果上看，盡管并不是所有案件都被改變判決，但實(shí)際上對(duì)案件進(jìn)行審查的過(guò)程已足以反映了會(huì)審制度對(duì)司法監(jiān)督的作用。

乾隆年間，福建省發(fā)生陳招弟與湯宋氏通奸，毆死本夫湯乃明并毀尸滅跡一案[11]。陳招弟與湯宋氏通奸，被本夫湯乃明發(fā)現(xiàn)，初未加阻止，反而借機(jī)索錢，后因丑聲外揚(yáng)，遂令其妻拒絕通奸。陳招弟再次與湯宋氏幽會(huì)時(shí)，被湯乃明撞遇斥責(zé)，陳招弟認(rèn)為自己已付過(guò)錢財(cái)，便與湯乃明發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，將湯乃明連毆擊斃。對(duì)于陳招弟的犯罪事實(shí)及定性基本沒有異議，即依照因奸致死定擬。但對(duì)湯宋氏當(dāng)作何處理，則產(chǎn)生了爭(zhēng)議。當(dāng)時(shí)的福建巡撫溫福在處理該案時(shí)，認(rèn)為湯宋氏不聽夫言，沒有拒絕通奸，并在陳招弟毆死其親夫之后，“聞呼即至幫同毀棄尸骸”，“是其忍於視夫之被慘身死毫不動(dòng)念，實(shí)與知情同謀無(wú)異”，因此應(yīng)入情實(shí)。九卿科道官員會(huì)審之后卻以“此案糾系賣奸”，湯宋氏并不知情為由將此案以緩決定擬。讬庸、素爾訥認(rèn)為湯宋氏“一聞奸夫呼幫，即行跑至協(xié)同毀尸，又聽從奸夫之言，捏稱伊夫落水淹斃，希圖隱匿”，實(shí)為知情同謀，因此并不同意緩決的結(jié)果，因而上奏于乾隆皇帝。乾隆諭旨稱：“此案湯宋氏，本系犯奸之婦，且目睹其夫?yàn)榧榉驓瑴幺E，尚以檢柴溺斃，誑告夫兄，湯宋氏之入于情實(shí)與否，俱無(wú)不可?！盵12]乾隆命令九卿科道等官重新再議，最終將湯宋氏擬為緩決。

乾隆四十九年（1784）山西代州發(fā)生孟木成扎傷張光裕身死一案，孟木成最終在秋審中被發(fā)現(xiàn)冤抑而平反[13]。在初次審理中，案件事實(shí)被認(rèn)定為張光裕借孟木成銀錢未償，將地畝立契抵給，后孟木成在此處種植茭禾，張光裕不依。三月十二日晚，張光裕至孟木成鋪內(nèi)混罵，被店內(nèi)伙計(jì)勸回。二更時(shí)，張復(fù)至孟家內(nèi)，詈罵不止，互相揪毆，孟木成掣刀劃扎致張光裕頷頦耳根等處倒地，孟木成之父及工人孟鵬程趕來(lái)查看，發(fā)現(xiàn)張光裕受傷，孟鵬程起意背送他處，希圖隱瞞，后被人發(fā)現(xiàn)，未及驗(yàn)訊，旋及喪命。當(dāng)?shù)刂h知州及府司究出前情，依孟鵬程的指證，將孟木成依斗毆?dú)⑷寺蓴M絞監(jiān)候，秋后處決。撫臣伊桑阿將孟木成擬入秋審情實(shí)。但山西巡撫勒保到任之后卻又收到孟鵬程的呈告，稱自己系“畏刑誣服”，實(shí)不知情。勒保認(rèn)定此案中必有賄囑翻異情事，于是請(qǐng)旨請(qǐng)孟木成暫緩行刑，以便徹查此案，如無(wú)冤屈，即將孟木成立行正法，否則為其平反，以申冤獄?；实叟墒汤山蓭Ц删氊踝髑巴?，結(jié)果查明張光裕尸骨并非刀傷致死，亦非孟木成毆死，孟木成被無(wú)罪釋放，而承辦此案的知縣、知州均被革職查辦。

上述兩個(gè)案件僅僅是明清時(shí)期大量秋審案例中的冰山一角，最后的結(jié)果也各不相同，湯宋氏基本被維持了原判，孟木成則被平反昭雪，兩案卻揭示了同一規(guī)律：即在各省將入秋審案件整理報(bào)至中央之后，在秋審過(guò)程中，均有大理寺、都察院或其他科道官對(duì)案件提出一些異議，這些異議要么集中于對(duì)案件事實(shí)本身的認(rèn)知，要么集中于對(duì)案件背后所揭示情理的理解，要么集中于對(duì)律例含義的具體理解上，這正是秋審制度設(shè)計(jì)中的司法監(jiān)督作用的具體體現(xiàn)，通過(guò)賦予一些官員對(duì)案件提出意見的權(quán)利，使得那些擁有初步審理權(quán)的司法官在具體斷案時(shí)不得不有所顧忌，從而秉公處理，不徇私情。誠(chéng)然這本身也依賴于當(dāng)時(shí)行政與司法合一的體制，才使其監(jiān)督具有效性和可執(zhí)行性，這是不可忽視的。

三、會(huì)審制度司法監(jiān)督的實(shí)效

會(huì)審制度在貫徹統(tǒng)治者慎刑恤殺原則中起著較為重要的作用。慎刑恤殺政策可以說(shuō)從西周時(shí)期即已萌芽，歷代統(tǒng)治者或?yàn)榱藰?biāo)榜自己，或?yàn)榱私y(tǒng)治秩序都對(duì)死刑的適用有所節(jié)制，一度發(fā)展出三覆奏、五覆奏的死刑復(fù)核制度。至明清時(shí)期，在對(duì)待死刑問題上，統(tǒng)治者仍然是較為慎重的?？滴趸实劬蛿?shù)次強(qiáng)調(diào)，司法官吏斷案要謹(jǐn)慎從事，并交代刑部、都察院、大理的官員們“刑曹民命攸關(guān)，國(guó)典所系”，“夫人命關(guān)系重大，必以中正之心，行平恕之道”[14]乾隆帝亦申明：“秋審為要囚重典，輕重出入生死攸關(guān)?！瓚?yīng)酌情準(zhǔn)法，務(wù)協(xié)乎天理之至公，其情之不可恕、所系者必其情之有可原”[15]。正由于會(huì)審制度所審理的案件都是重大案件，當(dāng)事人已被判處死刑，但中國(guó)古代的司法傳統(tǒng)是對(duì)死刑較為審慎，因此通過(guò)會(huì)審制度使一些在案情上有異議，或者在法律適用上有問題的案件進(jìn)行復(fù)查，對(duì)慎刑恤殺政策的貫徹極為有用。

會(huì)審制度的設(shè)置使具有司法審理權(quán)限的機(jī)關(guān)之間有一定的相互牽制。如前所述，明清時(shí)期縣、府、司、院均有自己的管轄權(quán)限，每當(dāng)發(fā)生一定的案件之后，當(dāng)?shù)毓賳T均進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)查審理，但又因其權(quán)限所在不能完全定案，甚至要逐級(jí)上報(bào)至中央各司法機(jī)關(guān)。在逐級(jí)上報(bào)中，上級(jí)衙門對(duì)下級(jí)衙門所處理的案件都有監(jiān)督作用，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤及時(shí)糾正，避免了錯(cuò)誤的進(jìn)一步擴(kuò)大。盡管有時(shí)候出于官官相護(hù)或者利益糾葛而使其沆瀣一氣，包庇隱瞞，但畢竟還有中央司法機(jī)關(guān)的把關(guān)。各省將入秋審案件整理報(bào)至中央之后，在秋審過(guò)程中，大理寺、都察院或其他科道官就可能對(duì)某些案件提出異議，這些異議要么集中于對(duì)案件事實(shí)本身的認(rèn)知，要么集中于對(duì)案件背后所揭示情理的理解，要么集中于對(duì)律例含義的具體理解上，這正是秋審制度設(shè)計(jì)中的司法監(jiān)督作用的具體體現(xiàn)，通過(guò)賦予一些官員對(duì)案件提出意見的權(quán)利，使得那些擁有初步審理權(quán)的司法官在具體斷案時(shí)不得不有所顧忌，從而秉公處理，不徇私情。因此在眾多案例中均能發(fā)現(xiàn)刑部等部門對(duì)于冤案的糾正。

會(huì)審制度對(duì)于中央朝廷監(jiān)控地方司法有重要意義。在專制王朝之下，權(quán)力高度集中，但又因國(guó)家之大，事務(wù)眾多，不得不將一些權(quán)力委于朝廷下各級(jí)官吏。朝廷名義上擁有最廣泛的司法權(quán)，因此對(duì)于各地方各級(jí)官吏的司法監(jiān)督亦從未懈怠。如乾隆二十九年（1764）秋審中舒赫德奏請(qǐng)將傷斃緦麻尊長(zhǎng)之杜廷順等三犯改為緩決，乾隆帝大為生氣，諭曰“凡有關(guān)服制之犯，不得改擬緩決，蓋以重倫常而昭法紀(jì)，正明刑弼教本義”，改為緩決，實(shí)為乖謬，并申飭舒赫德“素性好名，必將有挾其故智，另立局面，以博庸愚無(wú)識(shí)之人謬為稱譽(yù)者，今果然故智復(fù)萌矣。”[16]。乾隆帝對(duì)于舒赫德的批評(píng)固然是因顯示了其對(duì)儒家所提倡的人倫道德的堅(jiān)守，但同時(shí)也反映了皇帝對(duì)司法裁判結(jié)果的絕對(duì)權(quán)威，正是通過(guò)這樣嚴(yán)格的制度使得司法權(quán)實(shí)際上牢牢控制在帝國(guó)最高統(tǒng)治者手中。

會(huì)審制度對(duì)疏通自下而上的申訴渠道有重要作用。明清時(shí)期對(duì)于官民訴訟有嚴(yán)格的控制，越訴行為是違法的，因?yàn)樗蚱屏酥鸺?jí)審理的制度。但同時(shí)對(duì)此還進(jìn)行了一些變通即還有上控、直訴和京控等訴訟形式，越訴雖然違法，但“直訴是允許的，按照允許直訴的規(guī)定進(jìn)行直訴，如果屬實(shí)，是無(wú)罪的”，“直訴是中國(guó)古代法律規(guī)定中的一項(xiàng)特殊的訴訟制度，即某些案情重大、冤抑莫及本地司法審判不受理者，可以打破審理級(jí)別的限制，直接各皇帝、欽差直接控訴”[17]。會(huì)審制度的設(shè)置顯然為當(dāng)事人在遇到重在冤屈的時(shí)候通過(guò)變通的訴訟方式申冤提供了時(shí)限及制度上的保證。晚清時(shí)期所發(fā)生的著名的“楊乃武與小白菜一案”，在杭州知府宣布“楊乃武斬立決，小白菜凌遲處死”，后由浙江巡撫上報(bào)朝廷，只待秋審便處死刑。在這種情況下，楊乃武家人及親友通過(guò)不斷申訴，最終經(jīng)都察院咨回浙江巡撫交杭州知府復(fù)審，又經(jīng)步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門奏奉諭旨交浙江督撫同臬司復(fù)審，復(fù)又特指浙江學(xué)政復(fù)審，最后諭旨交刑部審理，歷時(shí)三年多時(shí)間，始得平反。該案之所以被平反，逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制度與秋審制度在其中起到了不可估量的作用。因有會(huì)審制度的存在，中央各司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督使得參與承辦的各級(jí)地方官員有所顧忌，否則在當(dāng)時(shí)官官相護(hù)、牽涉極廣的情勢(shì)下，楊乃武要想獲得平反幾乎是不可能的。

四、會(huì)審制度司法監(jiān)督職能的弊端與啟示

清代將秋審作為平反冤獄的重要制度固然起到了很重要的作用，但也存在著很多問題。其一，參與會(huì)審的官員人數(shù)很多，因此受到各方面因素制約，盡管發(fā)揮作用但卻有一些限制。道光帝曾斥責(zé)：“刑部辦理秋審各案，向止摘敘略節(jié)，刊刻招冊(cè)，分送九卿詹事科道屆期會(huì)議。僅于會(huì)議上班時(shí)，令書史喧唱一次，會(huì)議諸臣，于匆遽之時(shí)，僅聽書吏喧唱看語(yǔ)，焉能備案曲，從而商榷，是徒有會(huì)議之名。而無(wú)核議之實(shí)，豈國(guó)家憐庶獄之意乎?！盵18]因此在每年秋審中走過(guò)場(chǎng)的亦屬很多，如此看來(lái)，盡管有會(huì)審之名，實(shí)際上仍由一人掌控，在每年的秋審中這樣的走過(guò)場(chǎng)不知凡幾。其二，辦案官員為了自身安全形成官官相護(hù)的風(fēng)氣。會(huì)審之后查出冤案，一方面要為當(dāng)事人平反，另一方面對(duì)于出現(xiàn)錯(cuò)案的辦案官員也可能予以一定的懲處。從前文所述的案例中亦有相應(yīng)官員被革職的情況，楊乃武小白菜一案被革職查辦者達(dá)上百人，因此地方上各級(jí)官吏實(shí)際上對(duì)于會(huì)審制度仍然是有一定的恐懼心理的。在這種形勢(shì)之下，他們亦想到了很多對(duì)策，以保證自己審理過(guò)的案件不被輕易地駁回。其三，會(huì)審制度最終成了加強(qiáng)中央集權(quán)的工具之一。清代皇帝擁有最高權(quán)力，同時(shí)也是最高的司法審判官，因此除了他之外，任何衙門、任何級(jí)別的官員就其處理的案件做出的判決都有被推翻的可能，但這并不是因?yàn)橹挥谢实鄄攀亲罡呙鞯姆ü?，而是其將自己的這項(xiàng)權(quán)威作為駕馭群臣的重要工具而已。久浸官場(chǎng)的各級(jí)官吏對(duì)此當(dāng)然是心知肚明，因此每當(dāng)在處理案件的時(shí)候，也往往據(jù)此而揣摩圣意，小心應(yīng)對(duì)，最終實(shí)際上更進(jìn)一步維護(hù)了皇帝的權(quán)威和尊嚴(yán)，但對(duì)于律例本身的維護(hù)則退而居其次了。

秋審是由多部門的官員共同審理案件，這與現(xiàn)代法治語(yǔ)境下審判權(quán)由專職的司法官行使，其他組織和個(gè)人不得干涉的理念是相悖的。但其所體現(xiàn)的理念：由多個(gè)機(jī)關(guān)共同監(jiān)督對(duì)案件負(fù)責(zé)的精神值得借鑒，但是在參與的形式上可以作進(jìn)一步探討和研究。清代秋審制度設(shè)計(jì)是較為完備和自成系統(tǒng)的，在一定時(shí)期內(nèi)也發(fā)揮了積極的作用，尤其是在司法監(jiān)督方面成效卓著，既維護(hù)了皇權(quán)專制制度又使普通當(dāng)事人獲益。其逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制尤為值得借鑒，也即是案件由州縣初審之后，作出“擬判決”然后將案卷移送至上一審級(jí)的知府，知府認(rèn)可“擬判決”后再報(bào)到按察使司，然后上報(bào)給督撫、刑部，直至奏報(bào)給皇帝。盡管這樣的審轉(zhuǎn)復(fù)核實(shí)降低了司法效率，但由于是人命重案，因此審慎地處理是值得的。我國(guó)當(dāng)前訴訟實(shí)行兩審終審制，雖有死刑復(fù)核程序但并不是一個(gè)獨(dú)立的審級(jí)，在司法監(jiān)督上雖有作用但亦受到詬病，因此研究逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制的適用以達(dá)到加強(qiáng)司法監(jiān)督的目的很有必要。

我國(guó)當(dāng)前的司法監(jiān)督包括上級(jí)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督、政協(xié)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、社會(huì)團(tuán)體監(jiān)督、人民群眾監(jiān)督、新聞媒體監(jiān)督等，但現(xiàn)實(shí)卻是，監(jiān)督者眾卻又職責(zé)不明，使得監(jiān)督的實(shí)際效果并不理想，因此有學(xué)者建議應(yīng)該進(jìn)一步規(guī)范司法機(jī)關(guān)外部監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。[19]通過(guò)對(duì)秋審制度進(jìn)行考察，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)建立這內(nèi)外兩種監(jiān)督機(jī)制亦有很多啟示，將當(dāng)前的多種監(jiān)督力量進(jìn)行整合建立專門的司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，明確其職責(zé)和運(yùn)行辦法，對(duì)案件判決生效之前進(jìn)一步加強(qiáng)其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用，對(duì)減少司法錯(cuò)案大有禆益。

注釋：

① 也有學(xué)者提出會(huì)審制度在唐代以前即有萌芽或雛形，最早可追溯至西周時(shí)期。參見鞏富文的《中國(guó)古代法官會(huì)審制度》；敖惠、徐曉光的《中國(guó)古代會(huì)審制度及其現(xiàn)代思考》；謝冬慧的《中國(guó)古代會(huì)審制度考析》等。

② 沈厚鐸的《秋審初探》一文詳細(xì)研究了秋審的產(chǎn)生、程序、性質(zhì)及發(fā)展過(guò)程，并分析了秋審制度的利弊；陳愛平的《試論清朝的秋審制度》一文尤其是對(duì)秋審運(yùn)行的程序作了詳細(xì)描述；韓非凡的《晚清秋審探析》主要研究了清代中后期之后時(shí)局的變化對(duì)秋審制度的影響；張?zhí)锾锏摹墩撉宕飳徍炆獭分攸c(diǎn)研究了“簽商”，即在秋審中各機(jī)構(gòu)對(duì)案件提出異見，進(jìn)行交流的一種書面討論形式。通過(guò)對(duì)簽商進(jìn)行觀察，深度剖析了簽商在秋審最終果的影響和作用，并觀察了秋審的制度特色和清代中央司法的運(yùn)作。

③ 孫家紅的《視野放寬：對(duì)清代秋審和朝審結(jié)果的新考察》一文著重對(duì)會(huì)審的結(jié)果進(jìn)行觀察，發(fā)現(xiàn)除熟知的情實(shí)、緩決、可矜、留養(yǎng)等四種結(jié)果之外，從司法案件中可以看出至少還存在永遠(yuǎn)監(jiān)禁、監(jiān)候改立決、趕入本年情實(shí)及特殊群體的處置等結(jié)果。

[1]瞿同祖.清代地方政府[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，法律出版社，2004：193.

[2]鄭秦.清代法律制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：92.

[3]趙爾巽.清史稿[M].北京：中華書局，1977：4205.

[4][6][8][9][15]昆岡.欽定大清會(huì)典事例 [DB/OL].搜韻網(wǎng)，2017-02-16.[2017-3-7].http：//sou-yun.com/eBookIndex.aspx?id=4907.

[5]宋北平.秋審條款源流考[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：1.

[7]鄭秦.清代司法審判制度研究[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1988：172.

[10] 張?zhí)锾?論清代秋審“簽商”[J].清史研究，2013（1）：86-94.

[11][13]沈家本.敘事堂故事[C]//劉海年，楊一凡.中國(guó)珍稀法律典籍集成（丙編）：第三冊(cè).哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003：189，193.

[12][14][16][18] 清朝史官.清實(shí)錄[M].北京：中華書局.1986：630，323，1003，318.

[17] 柏樺.清代的上控、直訴與京控[J].史學(xué)集刊，2013（2）：65-72.

[19]繆蒂生.關(guān)于司法監(jiān)督機(jī)制改革的若干思考 [J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2003（1）：144-148.