吳美漪

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030024)

論環(huán)境公益訴訟的原告資格

吳美漪

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030024)

我國相關(guān)法律對(duì)環(huán)境公益訴訟的原告資格規(guī)定模糊、范圍狹窄，使得司法實(shí)踐過程中出現(xiàn)適用法律困難。通過總結(jié)梳理目前學(xué)界比較認(rèn)可的適格原告，包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保部門、環(huán)保組織與公民個(gè)人及其各自的優(yōu)劣，結(jié)合私人檢察總長理論、國家主體理論與環(huán)境權(quán)理論的分析，探討能夠符合補(bǔ)充既有環(huán)境治理力量不足與體現(xiàn)社會(huì)治理民主化的原告主體。同時(shí)，在理解《民事訴訟法》第55條含義的前提下完善立法，明確規(guī)定適格原告及其順序選擇。

環(huán)境公益訴訟；原告資格；立法完善

我國《民事訴訟法》第55條突破性地對(duì)環(huán)境公益訴訟做出了相關(guān)規(guī)定，把我國理論上的環(huán)境公益訴訟研究帶入了實(shí)踐中，然而“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”將原告資格的界限模糊了，并且目前為止沒有對(duì)這一定義做出規(guī)范性的解釋，這樣可以作為適格原告的主體范圍是狹小的。構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度的核心問題是“原告資格”問題，對(duì)環(huán)境公益訴訟“原告資格”問題予以研究，無疑會(huì)對(duì)環(huán)境公益訴訟制度相關(guān)問題的解決起到重要的作用。法律完善的過程是漫長的，環(huán)境公益訴訟的原告資格應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)充，使權(quán)利最終落在適合掌握權(quán)利的主體手中。

一、環(huán)境公益訴訟原告資格的現(xiàn)實(shí)困境與研究背景

《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！备鶕?jù)此項(xiàng)規(guī)定可以看出，針對(duì)環(huán)境污染以及損害社會(huì)公共利益的行為向法院起訴的法定主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”,對(duì)環(huán)境公益訴訟的原告資格做出了籠統(tǒng)的規(guī)定，相關(guān)法律關(guān)于原告資格的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)也是寥寥無幾，因此原告的資格需要相關(guān)法律進(jìn)一步明確與擴(kuò)張。環(huán)境公益訴訟的相關(guān)爭議并沒有因《環(huán)境保護(hù)法》的修改而停止，環(huán)境公益訴訟制度因具體規(guī)則供給不足而淪為“公益訴訟原則”。[1]7就我國學(xué)界目前的研究現(xiàn)狀來看，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為有四類主體可以賦予環(huán)境公益訴訟原告資格，每個(gè)主體有著各自的優(yōu)勢與弊端。

1.檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)之所以最適合擔(dān)當(dāng)公共利益的代表，原因是其在履行職責(zé)代表國家權(quán)利和國家利益的同時(shí)具有公共性的特征，必須維護(hù)公共利益。并且檢察機(jī)關(guān)有相關(guān)的能力和資源，能夠負(fù)擔(dān)進(jìn)行訴訟活動(dòng)的成本。在司法實(shí)踐中已有檢察機(jī)關(guān)作為原告的成功案例，可以加以借鑒，吸取經(jīng)驗(yàn)。

但是，檢察機(jī)關(guān)作為原告后可能產(chǎn)生的弊端我們也要充分意識(shí)到。如果我們確定檢察機(jī)關(guān)可以提起環(huán)境公益訴訟，那么就會(huì)引起檢察機(jī)關(guān)的司法職能與環(huán)境行政機(jī)關(guān)行政職責(zé)之間的重疊，將會(huì)導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)形成依賴心理，怠于行使職責(zé)，將不愿意或不敢管的案件，全都交給檢察機(jī)關(guān)處理，這樣必然擾亂我國國家機(jī)關(guān)之間的職能分工體系。當(dāng)提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的國家作為后盾，相對(duì)的被告則弱小許多，二者的訴訟地位是不平等的，可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利無限擴(kuò)張。一旦允許檢察機(jī)關(guān)在各個(gè)公益訴訟的領(lǐng)域，不僅僅是環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域成為原告，那后果將不可控制，也會(huì)導(dǎo)致財(cái)政開支的不斷加大。

2.環(huán)保部門。在環(huán)境公益訴訟中環(huán)保部門在調(diào)查取證及專業(yè)性方面具有優(yōu)勢，但任何事物都要一分為二地看待，有利也有弊。環(huán)保部門要作為原告提起環(huán)境公益訴訟有其不合適之處。當(dāng)下社會(huì)地方政府極力追求GDP的增長，環(huán)保部門在發(fā)生污染和生態(tài)破壞時(shí)有著自身的職責(zé)，但是有時(shí)由于其執(zhí)法不力或者是怠于行使其行政職責(zé)而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生或擴(kuò)大。此時(shí)，環(huán)保部門的不作為或亂作為將要承擔(dān)不可推卸的監(jiān)管不嚴(yán)的責(zé)任。參賽運(yùn)動(dòng)員不可以同時(shí)做裁判，同時(shí)要求環(huán)保部門起訴污染企業(yè)是否會(huì)包庇污染企業(yè)或者是掩蓋其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任呢？[2]188環(huán)保部門不可以不作為而直接提起環(huán)境公益訴訟，應(yīng)通過行政執(zhí)法對(duì)污染企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督與懲罰，從而履行保護(hù)環(huán)境的職責(zé)。

3.環(huán)保組織?？疾旄鲊业闹贫扰c實(shí)踐，從環(huán)保組織被普遍納入原告的范圍就可以看出，其是受已建立環(huán)境公益訴訟制度國家所歡迎的。不以營利為目的而具有公益性質(zhì)的環(huán)保組織是為了保護(hù)環(huán)境公共利益。新修改的《環(huán)境保護(hù)法》與新出臺(tái)的《環(huán)境公益訴訟司法解釋》都對(duì)環(huán)保組織的原告資格給予了肯定與適當(dāng)?shù)慕忉?，這就是其作為原告堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。環(huán)保組織雖然在環(huán)境公益訴訟中扮演重要角色，但其自身也存在一些問題。資金往往是訴訟活動(dòng)成敗的關(guān)鍵，而我國處于剛剛起步的發(fā)展階段的環(huán)保組織將會(huì)由于資金不足而使訴訟難以完成。國外的環(huán)保組織起步較我國早，成員多且素質(zhì)較高，而我國在成員數(shù)量和綜合素質(zhì)上則相反。僅有幾個(gè)環(huán)保組織有能力提起公益訴訟，比如中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)，而且其成員數(shù)量并不多，社會(huì)的參與和支持力度也極其有限。

4.公民個(gè)人。一方面由于目前環(huán)境污染頻發(fā)，使眾多公眾權(quán)益受損，若放開公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟的原告資格很可能會(huì)造成濫訴。另一方面，中國的傳統(tǒng)觀念“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”深入人心，很大一部分公民產(chǎn)生了厭訟與僅考慮自身利益的狀態(tài)。加之環(huán)境公益訴訟過程中需要的證據(jù)收集、財(cái)力、物力等諸多因素會(huì)超出公民個(gè)人能夠承擔(dān)的范圍，導(dǎo)致了公民個(gè)人在專業(yè)和技術(shù)上，同時(shí)在費(fèi)用上都有所限制，因此在公民個(gè)人作為環(huán)境公益訴訟原告問題上形成了限制與需求的矛盾。[3]159-160即使公民個(gè)人有著自身作為環(huán)境公益訴訟原告的局限，但是賦予“公民個(gè)人”環(huán)境公益訴訟的原告資格是這一領(lǐng)域的發(fā)展趨勢。

二、適格原告的理論基礎(chǔ)及合理性

1.私人檢察總長理論與國家主體理論

這是美國環(huán)境民事公益訴訟制度中公民訴訟發(fā)展的理論基礎(chǔ)之一，民事訴訟中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，總檢察長下設(shè)多個(gè)機(jī)構(gòu)從多方面保證公共利益。該理論1943年產(chǎn)生于紐約州工業(yè)聯(lián)合會(huì)訴伊克斯案件的判決中，檢察總長有權(quán)根據(jù)需要授權(quán)任何人提起公益訴訟，被授權(quán)人就是私人檢察總長。[4]99私人檢察總長理論為成文法中的明確規(guī)定，為解決環(huán)境公益問題提供重要依據(jù)，是英美法系環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)之一。該理論實(shí)質(zhì)上是以“私力救濟(jì)“的方式達(dá)到“公力救濟(jì)”的效果。

環(huán)境污染案件一直由私法調(diào)整，使國家無權(quán)救濟(jì)。但是，國家有其公法與私法的雙重身份，已參與到民事經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。國家作為民事主體面對(duì)公共利益遭受侵害時(shí)，應(yīng)該被賦予具體的實(shí)體請求權(quán)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，國家應(yīng)該具有提起訴訟的權(quán)利能力。但在民事法律關(guān)系當(dāng)中，由于國家是抽象的主體而不能直接享有實(shí)體權(quán)利，要想將其享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)具體表現(xiàn)出來就一定要有一個(gè)確定的機(jī)關(guān)或者部門。[5]122

2.彌補(bǔ)環(huán)境治理力量不足

環(huán)境公益訴訟的邏輯起點(diǎn)在于無法通過環(huán)境行政執(zhí)法或者傳統(tǒng)民事訴訟制度為環(huán)境公共利益提供足夠充分且有效的救濟(jì)。國家環(huán)境公共利益的實(shí)現(xiàn)主要依靠的手段是環(huán)境行政執(zhí)法，假如行政機(jī)關(guān)將公益訴訟作為新型社會(huì)管理手段，在某種意義上就是將一個(gè)“強(qiáng)勢機(jī)關(guān)”解決不了的糾紛轉(zhuǎn)交給作為“弱勢機(jī)關(guān)”的法院，不僅周期延長、成本增加，而且其實(shí)效性也很難讓人產(chǎn)生樂觀期待，實(shí)踐中此類問題已經(jīng)較為突出。鑒于行政執(zhí)法手段具有局限性，如修改前的《環(huán)境保護(hù)法》普遍被指責(zé)行政罰款不足以迫使污染企業(yè)吐出全部不法收益，[6]17環(huán)境公益訴訟制度的出現(xiàn)補(bǔ)充了行政救濟(jì)無法使環(huán)境損害得以彌補(bǔ)的漏洞。

環(huán)境管理機(jī)關(guān)應(yīng)該在自己的職權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)利，發(fā)揮行政機(jī)關(guān)在環(huán)境保護(hù)中的作用，對(duì)做出有損環(huán)境公益行為的人處以嚴(yán)厲的行政處罰，積極抵抗不法分子，禁止一切消極不作為或逃避責(zé)任的行為出現(xiàn)。環(huán)境公益訴訟不能越過環(huán)境行政執(zhí)法，提起的必要條件是有關(guān)部門怠于保護(hù)國家利益或者行政執(zhí)法的結(jié)果并不能確保環(huán)境生態(tài)服務(wù)功能得以恢復(fù)。由此可見，環(huán)保行政部門必須積極作為，應(yīng)通過行政執(zhí)法對(duì)污染企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督與懲罰，而環(huán)境公益訴訟的產(chǎn)生彌補(bǔ)了在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域行政執(zhí)法的不足。

3.環(huán)境權(quán)理論與社會(huì)治理民主化

環(huán)境權(quán)屬于私權(quán)，任何人在污染行為面前皆可自行提起環(huán)境訴訟，要實(shí)現(xiàn)實(shí)體性的環(huán)境權(quán)需要完善的程序性環(huán)境訴權(quán)制度的保障。傳統(tǒng)法律制度中難以找到確切依據(jù)來說明關(guān)于環(huán)境權(quán)的主張和保護(hù)，而環(huán)境公益訴訟的建立和健全更是說明了其對(duì)環(huán)境權(quán)的司法救濟(jì)。由于一切單位和個(gè)人都與環(huán)境污染和生態(tài)破壞有關(guān)，都擁有環(huán)境權(quán)，則都可以成為起訴主體。[7]71

社會(huì)治理民主化是建設(shè)法治社會(huì)的發(fā)展趨勢，公眾人人參與到環(huán)境公共利益的保護(hù)中是民主化在實(shí)踐中的切實(shí)體現(xiàn)。隨著我國普法工作的加強(qiáng)，公民各項(xiàng)素質(zhì)的提高及法律意識(shí)的增強(qiáng)，對(duì)環(huán)境公益充滿熱情的公民個(gè)人終會(huì)在原告席上找到自己的位置。環(huán)保組織有著自己得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，各方面能力要強(qiáng)于公民個(gè)人，那么可以使與環(huán)境問題無直接關(guān)系，而有意提起環(huán)境公益訴訟的個(gè)人加入到環(huán)保組織中，這樣既符合法律的本意，又能讓公民參與其中，使侵犯環(huán)境公益問題得到高效、公正的解決。

三、環(huán)境公益訴訟原告資格的路徑選擇

我國目前關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告資格確認(rèn)的學(xué)說很多，觀點(diǎn)豐富，但是，立法上的規(guī)定卻不夠完善。原告范圍過于狹窄，相關(guān)程序規(guī)定不明確，諸多問題還都沒有給出明確的答案，需要我們繼續(xù)探求。

1.對(duì)于《民事訴訟法》第55條規(guī)定的理解

我國現(xiàn)行法律對(duì)環(huán)境公益訴訟有相關(guān)規(guī)定的有《民事訴訟法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》以及2014年新出臺(tái)的《環(huán)境保護(hù)法》修訂案。修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》勢必會(huì)迎來實(shí)施環(huán)境公益訴訟的井噴期，原因就是社會(huì)組織的訴訟權(quán)得到了法律的擴(kuò)張，因此有必要在相關(guān)司法解釋中對(duì)眾多環(huán)保組織做出條件的限制。要明確哪些“機(jī)關(guān)”可以提起環(huán)境公益訴訟。根據(jù)《海洋環(huán)保法》的第90條規(guī)定，國務(wù)院環(huán)保部門、國家海洋部門、國家海事部門、國家漁業(yè)部門、軍隊(duì)環(huán)保部門，此外還有沿海地方政府行使海洋環(huán)境監(jiān)管權(quán)的部門。[8]105鑒于我國環(huán)境公益訴訟的客觀對(duì)象是種類繁多的，而上述部門對(duì)案件領(lǐng)域都有著很強(qiáng)的針對(duì)性，不具有普遍性。檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告已經(jīng)在多個(gè)省試點(diǎn)實(shí)施，其成效有待觀望。2015年1月，新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》正式實(shí)施，其第58條規(guī)定了提起公益訴訟的組織需要具備的條件，即市級(jí)以上政府登記并連續(xù)五年無違法記錄，且不得謀取私利。然而，我們根據(jù)《民事訴訟法》第55條的語義語境分析可知，此處的“有關(guān)組織”應(yīng)該指的是非國家機(jī)關(guān)，是社會(huì)組織?！董h(huán)境公益訴訟司法解釋》第5條對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》第58條作了詳細(xì)的解釋，我們要明確，社會(huì)團(tuán)體中具有相關(guān)職能的能否作為原告，民辦非企業(yè)單位中業(yè)務(wù)范圍與保護(hù)環(huán)境社會(huì)公益范圍相同或相近的能否成為原告。[9]66雖然法律給出了肯定的答案，仍需要探析其合理性。

《民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。”此處是訴的利益擴(kuò)張理論的體現(xiàn)，與訴訟無直接利害關(guān)系的案外人可以參與環(huán)境公益訴訟。那么我們可以由此延伸繼續(xù)擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟的原告資格，此項(xiàng)規(guī)定也為我們探索公民個(gè)人作為環(huán)境公益訴訟的原告提供了法理依據(jù)。

2.立法明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟的適格原告

環(huán)境公益訴訟制度初步規(guī)定在我國《民事訴訟法》法律條文中，但是沒有明確規(guī)定適格原告。我們應(yīng)在相關(guān)法律中明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟的原告資格。

首先是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的原告資格。我國《憲法》第26條規(guī)定：“國家保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害?！蹦敲催@里的國家機(jī)關(guān)必然是“檢察機(jī)關(guān)”，只有檢察機(jī)關(guān)可以代表國家行使職責(zé)，維護(hù)環(huán)境公共利益。最好的做法是，在憲法解釋中對(duì)這一問題作出明確指示。這樣《民事訴訟法》中的關(guān)于環(huán)境公益訴訟的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”其中的“機(jī)關(guān)”就有法可依，可以在司法實(shí)踐中順利應(yīng)用。況且目前為止法律規(guī)定的試點(diǎn)已有很多檢察機(jī)關(guān)成功提起環(huán)境公益訴訟的案例。這里還應(yīng)該明確一點(diǎn)，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”在一部法律中也有體現(xiàn)，就是《海洋環(huán)境保護(hù)法》。但是這里的“機(jī)關(guān)”應(yīng)僅指五個(gè)相關(guān)機(jī)關(guān)。除此之外以及檢察機(jī)關(guān)，其他任何行政機(jī)關(guān)都不應(yīng)該賦予其環(huán)境公益訴訟的原告資格。

其次是關(guān)于環(huán)保組織的原告資格。目前新《環(huán)境保護(hù)法》已經(jīng)確定了環(huán)保組織的原告資格，并且符合資格的環(huán)保組織不在少數(shù)，這樣導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，仍然會(huì)產(chǎn)生法院難以判斷哪一環(huán)保組織具有原告資格。因而，應(yīng)該繼續(xù)細(xì)化，在其他環(huán)境保護(hù)單行法，例如：《大氣污染防治法》《水污染防治法》等中規(guī)定相關(guān)領(lǐng)域的環(huán)保組織提起對(duì)應(yīng)領(lǐng)域的環(huán)境公益訴訟。這樣鼓勵(lì)各地組建各方面專門的環(huán)保組織，更專業(yè)、更具體，在源頭上就將環(huán)保組織事先分好類，與相關(guān)案件一一對(duì)應(yīng)各自的起訴權(quán)。

最后是關(guān)于公民個(gè)人的原告資格。公民個(gè)人目前并未被法律賦予環(huán)境公益訴訟的原告資格。公民個(gè)人享有參與監(jiān)督管理環(huán)境的權(quán)利已在新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第五章中明確規(guī)定為“信息公開和公眾參與”，這一法條意味著獲取環(huán)境信息，參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利明確由公民、法人和其他組織依法享有。從這一法律內(nèi)容可以看出，公民已經(jīng)被法律允許參與環(huán)境保護(hù)，也有權(quán)利獲取環(huán)境信息。這樣就解決了公民個(gè)人取證難的問題。并且法律明確要求重點(diǎn)排污企業(yè)要信息公開，這樣為公民個(gè)人取得證據(jù)提供了更多的便利。濫訴是公民個(gè)人成為原告道路上需要解決的一個(gè)重要問題，但是我們要知道擁有權(quán)利和權(quán)利的任意行使不是一回事。我們不應(yīng)因?yàn)轭A(yù)見有可能濫用權(quán)利而不賦予需要權(quán)利的人以這項(xiàng)權(quán)利，權(quán)利的使用可以由法律予以規(guī)范?，F(xiàn)如今短時(shí)間內(nèi)不能將公民個(gè)人直接寫入法律成為提起環(huán)境公益訴訟的原告，應(yīng)該在《環(huán)境保護(hù)法》的司法解釋中規(guī)定，公民個(gè)人可以加入各地區(qū)有提起環(huán)境公益訴訟原告資格的環(huán)保組織中，尤其是那些積極維護(hù)環(huán)境公益的專家、學(xué)者，以及可能受到環(huán)境損壞影響的人。

3.環(huán)境公益訴訟各原告間的順序選擇

法律賦予了“機(jī)關(guān)”與“組織”提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，但是訴訟中不能出現(xiàn)兩個(gè)以上的原告，那么就要確定唯一的原告應(yīng)該由誰擔(dān)當(dāng)。因此，在司法實(shí)踐中應(yīng)該明確規(guī)定各原告提起環(huán)境公益訴訟的順序，以防各原告相互重疊或互相推諉。有兩種情況會(huì)出現(xiàn)。

一種是檢察機(jī)關(guān)作為第一順序的原告。面臨環(huán)境污染造成的環(huán)境損害時(shí)可以作為原告的主體包括兩種：一是由公民的集合體組成的社會(huì)團(tuán)體；二是公共信托理論下，有權(quán)要求恢復(fù)環(huán)境原狀的國家或公民。檢察機(jī)關(guān)代表著國家，國家為第一順序的原告是由于其擔(dān)任著環(huán)境資源的受托人，環(huán)境受損時(shí)首先由負(fù)有管理之責(zé)的國家采取訴訟措施。公民與社會(huì)團(tuán)體只有在檢察機(jī)關(guān)沒有及時(shí)地履行其受托人的職責(zé)時(shí)才可以起訴，也就成為了第二順位的原告。而在第二順序原告內(nèi)部則沒有順序之分。[10]63-64

另一種是環(huán)保組織或公民個(gè)人作為第一順序的原告。在環(huán)境民事公益訴訟中，被告屬于私權(quán)利主體，民事訴訟中的法律地位平等，原告也應(yīng)當(dāng)是私權(quán)利主體。當(dāng)可以確定受侵害群體或者環(huán)保組織內(nèi)部成員利益受損時(shí)，環(huán)保組織或公民個(gè)人作為第一順序的原告。

在新《環(huán)境保護(hù)法》將眾多環(huán)保組織納入環(huán)境公益訴訟原告之列后，很可能導(dǎo)致濫訴。那么應(yīng)設(shè)置一個(gè)前置程序，將眾多環(huán)保組織分類，考察其實(shí)力，選擇人力財(cái)力豐厚的環(huán)保組織參與訴訟。一方面規(guī)定環(huán)保組織必須以保護(hù)環(huán)境公共利益為訴訟目的，而不能為其他。另一方面在環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟后，設(shè)立一個(gè)公示期，請廣大公民監(jiān)督，也可以邀請受環(huán)境侵害影響的受害人加入其中，建立內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。并且我們要注意，當(dāng)被告是行政機(jī)關(guān)時(shí)，提起訴訟的環(huán)保組織應(yīng)是有著政府背景的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一類，當(dāng)被告是普通企業(yè)時(shí)原告應(yīng)是非政府性的環(huán)保組織，保證程序的公平正義。

為了節(jié)約司法資源、避免濫訴的發(fā)生，應(yīng)在確立公民個(gè)人的原告資格后，設(shè)立專門對(duì)公民提起的環(huán)境公益訴訟案件進(jìn)行合理性的分析和審查的機(jī)關(guān)。公民個(gè)人在提起環(huán)境公益訴訟時(shí)很可能遇到資金不足，專業(yè)性不夠，技術(shù)性不強(qiáng)等問題，應(yīng)建立公民個(gè)人訴訟優(yōu)惠制度。

結(jié)語

環(huán)境公益訴訟制度首次出現(xiàn)在我國《民事訴訟法》中，卻對(duì)原告資格的規(guī)定有所欠缺，從現(xiàn)有法律的規(guī)定可以看出環(huán)境公益訴訟的適格原告仍然有擴(kuò)張的空間。公民個(gè)人理論上應(yīng)為最適格原告，但由于公民個(gè)人勢單力薄、專業(yè)能力不足等原因還不適合單獨(dú)提起訴訟，需要借助其他媒介。環(huán)保團(tuán)體是適合的媒介，有實(shí)力代替?zhèn)€人提起訴訟。檢察機(jī)關(guān)作為原告不可以造成原被告程序上的不平等，其參與的案件中的被告應(yīng)為國家相關(guān)機(jī)關(guān)，在訴訟中原被告雙方有著平等的地位及相當(dāng)?shù)脑V訟能力，保證審判的公正。環(huán)保部門有義務(wù)對(duì)破壞環(huán)境一方作出行政處罰，作為國家機(jī)關(guān)遇到環(huán)境問題首先應(yīng)該盡職盡責(zé)、積極作為，為了防止其怠于行使職責(zé)，其不適合作為原告。

綜上所述，以我國現(xiàn)有的國情和法律為基礎(chǔ)，放寬環(huán)境公益訴訟的原告資格不應(yīng)過急而要循序漸進(jìn)，并確立相應(yīng)的制度保障。在司法實(shí)踐過程中，克服一切困難。通過廣大法律人不斷的努力，讓環(huán)境公益訴訟的優(yōu)勢在中國大地上綻放光彩。

[1]張衛(wèi)平.民事公益訴訟原則的制度化及實(shí)施研究[J].清華法學(xué),2013(4).

[2]龔學(xué)德.行政機(jī)關(guān)不宜作為環(huán)境公益訴訟之原告論[J].求索,2013(1).

[3]高雁,高桂林.環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)展與限制[J].河北法學(xué),2011(3).

[4]徐詳民,胡中華.環(huán)境公益訴訟研究——以制度建設(shè)為中心[M].中國法制出版社,2010.

[5]張鋒.檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟起訴資格的法律制度建構(gòu)[J].政法論叢,2015(1).

[6]肖建國.利益交錯(cuò)中的環(huán)境公益訴訟原理[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào),2016(2).

[7]張鋒.我國公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟的法律制度構(gòu)建[J].法學(xué)論壇,2015(6).

[8]別濤.環(huán)境公益訴訟立法的新起點(diǎn)——《民訴法》修改之評(píng)析與《環(huán)保法》修改之建議[J].法學(xué)評(píng)論,2013(1).

[9]宋宗宇,郭金虎.擴(kuò)展與限制:我國環(huán)境民事公益訴訟原告資格之確立[J].法學(xué)評(píng)論,2013(6).

[10]夏梓耀.論環(huán)境公益訴訟原告的范圍與順位[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2014(1).

Class No.:D925.1 Document Mark：A

(責(zé)任編輯：蔡雪嵐)

On Plaintiff Qualification in the Environmental Public Interest Litigation

Wu Meiyi

(School of Law, Taiyuan University of Science and Technology, Taiyuan ,Shanxi 030024，China)

The relevant laws of our country have ambiguous regulations and narrow scope of the plaintiff qualification in the environmental public interest litigation, which makes the application of legal difficulties in the process of judicial practice. By reviewing the accredited qualified plaintiffs, such as prosecutors, environmental protection departments, environmental organizations and individual citizens, as well as the advantages and disadvantages of these accredited qualified plaintiff subjects. on the basis of the chief procurator of the state, the state subject and the right to the environment, we explored the main body of plaintiff's under the lack of environmental governance forces and the democratization of social governance. At the same time, under the premise of understanding the fifty-fifth meanings of "Civil Procedure Law", we should improve the legislation and make clear the suitable plaintiff and its order.

environmental public interest litigation; plaintiff qualification; legislative perfection

吳美漪，在讀碩士，太原科技大學(xué)。

1672-6758(2017)02-0081-5

D925.1

A