楊 洋

（武漢大學(xué)中國(guó)邊界與海洋研究院，湖北武漢430072）

中國(guó)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款到期之辯
——兼評(píng)中國(guó)訴諸WTO爭(zhēng)端解決

楊 洋

（武漢大學(xué)中國(guó)邊界與海洋研究院，湖北武漢430072）

歐美各國(guó)近些年來拒絕承認(rèn)《中國(guó)入世議定書》第15條非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款于15年后到期，繼續(xù)對(duì)中國(guó)適用替代國(guó)方法。從條約解釋的角度出發(fā)，無論中國(guó)是否完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款的到期都會(huì)直接導(dǎo)致替代國(guó)方法的失效。雖然中國(guó)已將該問題提交WTO爭(zhēng)端解決，但不能完全倚仗第三方機(jī)構(gòu)解決問題。中國(guó)應(yīng)增強(qiáng)自身硬實(shí)力和軟實(shí)力，謀求在國(guó)際政治和經(jīng)濟(jì)對(duì)話中的話語權(quán)，從而更好地維護(hù)國(guó)家利益。

中國(guó)；非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款；條約解釋；WTO爭(zhēng)端解決

0 前言

在長(zhǎng)達(dá)15年的談判后，中國(guó)于2001年正式成為WTO成員。作為入世的談判結(jié)果，《中國(guó)入世議定書》（以下簡(jiǎn)稱為《議定書》）增加了歧視性反傾銷條款，體現(xiàn)在《議定書》第15條（a）項(xiàng)和（d）項(xiàng)。

傾銷是通過比較產(chǎn)品的出口價(jià)格和正常價(jià)值來認(rèn)定的：出口價(jià)格低于正常價(jià)值即被認(rèn)定為傾銷。而根據(jù)（a）項(xiàng)（ii）目的規(guī)定，各國(guó)在對(duì)中國(guó)進(jìn)行傾銷認(rèn)定時(shí)，可以偏離《反傾銷協(xié)定》中采用出口國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格或成本確定價(jià)格可比性的方法，而是采取一種“非嚴(yán)格比較方法”。在各國(guó)實(shí)踐中，這種“非嚴(yán)格比較方法”通常指的是“替代國(guó)方法”，即采用第三國(guó)的國(guó)內(nèi)價(jià)格或成本確定正常價(jià)值。這種計(jì)算方法使我國(guó)的出口產(chǎn)品處于不公平的競(jìng)爭(zhēng)地位，出口企業(yè)或行業(yè)受到獨(dú)立于WTO之外的更加嚴(yán)格的指控和區(qū)別對(duì)待［1］。一般認(rèn)為，根據(jù)（d）項(xiàng)第2句的規(guī)定，15年后中國(guó)將自動(dòng)獲得完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，替代國(guó)方法也隨之終止。而以歐美為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為，中國(guó)不能自動(dòng)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，在對(duì)中國(guó)的反傾銷調(diào)查中，仍然可以適用替代國(guó)方法。歐盟和美國(guó)也分別于2016年5月和7月明確表示不會(huì)授予中國(guó)完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。

1 歐美國(guó)家的主要觀點(diǎn)

西方國(guó)家拒絕承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，是基于政治和經(jīng)濟(jì)博弈的綜合考慮。他們之所以敢如此堂而皇之地違反《議定書》，主要是因?yàn)椤蹲h定書》第15條非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款相關(guān)表述不明確。以Bernard O’Conner［2］和Jorge Miranda［3－4］為首的學(xué)者代表了歐美國(guó)家的主要觀點(diǎn)：認(rèn)為第15條的相關(guān)規(guī)定不會(huì)導(dǎo)致替代國(guó)方法在15年后失效，中國(guó)也不會(huì)自動(dòng)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。下文將對(duì)二者的主要觀點(diǎn)做出梳理和總結(jié)。

1.1 替代國(guó)方法繼續(xù)對(duì)中國(guó)有效

上述兩學(xué)者認(rèn)為，（a）項(xiàng)（ii）目只是規(guī)定了一種情況下替代國(guó)方法的適用：當(dāng)中國(guó)生產(chǎn)商無法向進(jìn)口國(guó)證明存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件。（a）項(xiàng)（ii）目失效的法律后果被解釋為，該情況下替代國(guó)方法適用的法律依據(jù)失效，即進(jìn)口國(guó)無法再因?yàn)橹袊?guó)生產(chǎn)商不能證明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件而適應(yīng)替代國(guó)方法。某種適用情況的失效并不意味著替代國(guó)方法的失效。

他們進(jìn)而提出，替代國(guó)方法的法律依據(jù)不在（a）項(xiàng)（ii）目，而是存在于整個(gè)（a）項(xiàng)。為得出該論斷，Miranda使用了“有效解釋原則”（principle of effective interpretation）?！坝行Ы忉屧瓌t”并非《維也納條約法公約》明確規(guī)定的條約解釋方法，而是根據(jù)該公約第31（1）條衍生出來的。在美國(guó)汽油案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為“有效解釋原則”是《維也納條約法公約》第31（1）的推論之一，即條約的解釋不能使其條款處于冗余和無用的狀態(tài)。上訴機(jī)構(gòu)在隨后的歐盟荷爾蒙案中繼續(xù)肯定了這一原則，并表示，條約解釋的根本規(guī)則要求條約解釋者閱讀和解釋條約使用的文字，而不是條約解釋者認(rèn)為應(yīng)該使用的文字。

當(dāng)（a）項(xiàng)（ii）目失效以后，與替代國(guó)方法相關(guān)的條款就剩下（a）項(xiàng)引言、（a）項(xiàng)（i）目以及（d）項(xiàng)?！坝行Ы忉屧瓌t”要求條約解釋嚴(yán)格依據(jù)文本，而非解釋者的自由意愿。Miranda據(jù)此做出如下推斷：第一，（a）項(xiàng)（ii）目失效后，（a）項(xiàng)的引言還存在，引言中仍舊提供了兩種選擇，即中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格或成本，或者非基于嚴(yán)格比較的方法，因此替代國(guó)方法的法律依據(jù)并沒有失效；第二，（d）項(xiàng)的第一句和第三句提出，若中國(guó)能夠證明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位或者某個(gè)行業(yè)存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，則（a）項(xiàng)中的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款不再適用；（c）項(xiàng)中“WTO進(jìn)口成員應(yīng)向反傾銷措施委員會(huì)通知依照（a）項(xiàng)使用的方法”這一表述，也將替代國(guó)方法指向了（a）項(xiàng)。這說明與非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相關(guān)的條款存在于（a）項(xiàng)，而非（a）項(xiàng)（ii）目。由此可以得出，（a）項(xiàng)（ii）目的失效并不導(dǎo)致非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款的失效，替代國(guó)方法仍可適用。

1.2 中國(guó)不能自動(dòng)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位

首先，中國(guó)在加入世貿(mào)組織時(shí)，實(shí)際上承認(rèn)了其非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。WTO法沒有明確中國(guó)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，但根據(jù)（a）項(xiàng)（i）目和（ii）目的規(guī)定，中國(guó)生產(chǎn)商承擔(dān)證明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的舉證責(zé)任。（d）項(xiàng)第一句和第三句進(jìn)一步規(guī)定，若中國(guó)能夠根據(jù)進(jìn)口國(guó)的國(guó)內(nèi)法證明其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體或者某個(gè)產(chǎn)業(yè)存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，那么替代國(guó)方法將不再適用于整個(gè)經(jīng)濟(jì)或該產(chǎn)業(yè)。也就是說，（a）項(xiàng)（i）目和（ii）目以及（d）項(xiàng)第一句和第三句共同構(gòu)建了一種“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推定”，即根據(jù)條文規(guī)定可以推定中國(guó)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體。

其次，（a）項(xiàng)（ii）目的15年效力終止后并不意味著中國(guó)將自動(dòng)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。二者認(rèn)為，（a）項(xiàng)（ii）目的含義為，若中國(guó)生產(chǎn)商不能證明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，則進(jìn)口國(guó)可以使用非嚴(yán)格比較方法。如果將該項(xiàng)的失效理解為賦予中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，無疑是超越了條約文本本身，有違條約解釋方法。因而中國(guó)不能自動(dòng)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。

2 非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款15年到期之正確解讀

2.1 替代國(guó)方法失效

替代國(guó)方法是否存續(xù)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于其所依據(jù)的條款究竟是（a）項(xiàng)（ii）目還是（a）項(xiàng)。下文試圖依據(jù)條約解釋方法，通過證明替代國(guó)方法適用的法律依據(jù)位于（a）項(xiàng)（ii）目，糾正上述論斷之謬誤。

第一，O’Conner和Miranda認(rèn)為，（a）項(xiàng)（ii）目只是提供了替代國(guó)方法的一種適用情況，該解讀顯然違背了條約解釋中最基本的語義解釋方法。（a）項(xiàng)的引言規(guī)定，“the Importing Member shall use either…or…based on the following rules”。根據(jù)《布萊克法律詞典（第八版）》，shall意為“is required to”，即表達(dá)一種命令。也就是說，進(jìn)口國(guó)必須依據(jù)以下規(guī)則對(duì)兩種方法擇一適用。若適用替代國(guó)方法，必須要滿足（ii）目中規(guī)定的情況，且該情況具有唯一性。當(dāng)唯一的情況失效后，替代國(guó)方法的法律依據(jù)也不復(fù)存在。此外，“base”的名詞形式為“basis”，這點(diǎn)也進(jìn)一步證明替代國(guó)方法的法律依據(jù)（legal basis）位于（ii）目。

第二，O’Conner和Miranda錯(cuò)誤地采用有效解釋原則解讀剩余條款。國(guó)際法院在1950年“保加利亞、匈牙利和羅馬尼亞和平條約解釋案”第二階段的咨詢意見中指出，有效解釋原則不能作為法官解釋條約時(shí)違背條款文字以及精神的理由［5］。有效解釋必須適當(dāng)，以不違背條約的文本和精神為前提。前文已經(jīng)證明，替代國(guó)方法的法律依據(jù)存在于第15條（a）項(xiàng)（ii）目。相反，O’Conner和Miranda選擇解讀失效后的文本，得出替代國(guó)方法的法律依據(jù)位于第15條（a）項(xiàng)，這與失效前《議定書》的含義和意圖背道而馳。

2.2 非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問題不影響替代國(guó)方法的失效

歐美學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)仍然是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，因而替代國(guó)方法繼續(xù)有效。事實(shí)上，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位和替代國(guó)方法是兩個(gè)法律層面的問題。WTO法律體系中沒有關(guān)于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的明確界定。無論各國(guó)如何界定中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度，都只是各國(guó)的國(guó)內(nèi)法層面的問題。各國(guó)不能通過判定中國(guó)的經(jīng)濟(jì)地位來決定是否適用替代國(guó)方法。因此，替代國(guó)方法到期后，《議定書》中有關(guān)中國(guó)經(jīng)濟(jì)地位的條款也相應(yīng)失效。歐美各國(guó)不能因?yàn)橹袊?guó)沒有根據(jù)其國(guó)內(nèi)法獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位而繼續(xù)在反傾銷調(diào)查中對(duì)中國(guó)適用替代國(guó)方法。

2.3 GATT附件對(duì)第6條第1款的注釋和補(bǔ)充規(guī)定不適用

除《議定書》外，WTO法中與替代國(guó)方法相關(guān)的條款是GATT附件對(duì)第6條第1款作出的注釋和補(bǔ)充規(guī)定。該規(guī)定為替代國(guó)方法的適用確立了兩個(gè)極高的門檻：國(guó)家壟斷貿(mào)易以及國(guó)家確定所有價(jià)格。各國(guó)依據(jù)該條款對(duì)中國(guó)適用替代國(guó)方法顯然沒有任何現(xiàn)實(shí)依據(jù)。因此，隨著《議定書》中非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款的到期，WTO法上不存在任何對(duì)中國(guó)適用替代國(guó)方法的法律依據(jù)。

3 中國(guó)就替代國(guó)方法訴諸WTO爭(zhēng)端解決之合理性分析

針對(duì)《議定書》第15條到期問題，我國(guó)于2016年12月12日向WTO提起爭(zhēng)端解決。訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制有其合理性，但也存在缺陷。

3.1 訴諸WTO爭(zhēng)端解決的合理性

第一，WTO上訴機(jī)構(gòu)在“歐盟緊固案”中的裁決表明：《議定書》第15條（a）項(xiàng)在中國(guó)入世15年后（即2016年12月11日后）失效。而且，（d）項(xiàng)第1句和第3句規(guī)定了第15條（a）項(xiàng)失效的條件，所以第1句和第3句適用的時(shí)間范圍也不應(yīng)該超過（a）項(xiàng)的15年期限，這也就意味著：中國(guó)不需要再向進(jìn)口國(guó)證明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位和條件以終結(jié)替代國(guó)方法的適用。原則上，在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告只對(duì)各爭(zhēng)端方有法律約束力。但是為保證WTO法律解釋和適用的穩(wěn)定性以及可預(yù)測(cè)性，專家組和上訴機(jī)構(gòu)通常會(huì)參考已通過的專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。上訴機(jī)構(gòu)在“美國(guó)—阿根廷油管類產(chǎn)品日落復(fù)審案（2005）”中表示，遵循上訴機(jī)構(gòu)在前案中的結(jié)論不僅合適，而且是專家組所期待的，尤其是在涉及類似法律問題的情況下。若專家組所做裁決不利于中國(guó)，中國(guó)可繼續(xù)將爭(zhēng)端提交到上訴機(jī)構(gòu)。若上訴機(jī)構(gòu)做出不同于“歐盟緊固案”的解釋，必將有損其自身的權(quán)威。

第二，主動(dòng)起訴彰顯我國(guó)參與WTO事物的決心以及維護(hù)國(guó)家利益的信心。中國(guó)在剛剛加入WTO時(shí)，仍然以執(zhí)行“入世”承諾、加快國(guó)內(nèi)改革開放、使其盡快符合WTO規(guī)則為主［6］。經(jīng)過15年的發(fā)展，中國(guó)在全球貿(mào)易治理中的參與度和影響力已大大增加。作為發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)大國(guó)，不可避免地會(huì)與其他國(guó)家發(fā)生貿(mào)易摩擦。然而根據(jù)WTO官方統(tǒng)計(jì)，截止到2017年2月，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)共受理案件522件，其中中國(guó)被訴案件有39件，而中國(guó)主動(dòng)起訴案件只有15件。由此可以看出，中國(guó)主動(dòng)運(yùn)用國(guó)際法規(guī)則維護(hù)自身合法權(quán)益的力度還不夠，仍處于比較被動(dòng)的防守局面。中國(guó)就美國(guó)和歐盟在反傾銷調(diào)查中使用替代國(guó)方法向WTO提起磋商，彰顯了我國(guó)堅(jiān)定維護(hù)國(guó)際法權(quán)威和國(guó)家利益的決心。

3.2 WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的缺陷

盡管中國(guó)先發(fā)制人，搶奪了法律和國(guó)際輿論的制高點(diǎn)，但并不能完全倚仗WTO解決所有問題。

一方面，WTO爭(zhēng)端解決的時(shí)間較長(zhǎng)。要?dú)v經(jīng)磋商程序，磋商不成會(huì)提交給專家組，對(duì)專家組報(bào)告有異議的會(huì)上訴到上訴機(jī)構(gòu)。根據(jù)WTO官方統(tǒng)計(jì)，專家組解決的案子，從專家組建立到報(bào)告的通過，平均時(shí)間為492.09天；提交給上訴機(jī)構(gòu)的案子，從專家組建立到上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的通過，平均時(shí)間為668.28天。《議定書》中的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款摻雜著復(fù)雜的政治和經(jīng)濟(jì)因素，訴訟階段可能會(huì)遭遇到各類外界力量的干擾，有可能導(dǎo)致案件遲遲不決。中國(guó)應(yīng)做好長(zhǎng)遠(yuǎn)打算，時(shí)刻準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)各國(guó)在判決前采取的行動(dòng)。

另一方面，WTO缺乏有效的執(zhí)行機(jī)制。即使訴訟結(jié)果有利于中國(guó)，歐美各國(guó)也可能會(huì)采取消極態(tài)度，不履行判決。根據(jù)WTO規(guī)則，勝訴國(guó)可以對(duì)不履行義務(wù)的敗訴國(guó)實(shí)施報(bào)復(fù)措施，作為最后的救濟(jì)手段。但是，報(bào)復(fù)措施本質(zhì)上具有貿(mào)易破壞性，而且實(shí)施報(bào)復(fù)措施的國(guó)家也同樣會(huì)受到不利影響。

4 總結(jié)與展望

面對(duì)歐盟和美國(guó)的強(qiáng)硬態(tài)度，中國(guó)就替代國(guó)方法向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提起了磋商。這一舉措為維護(hù)國(guó)家利益邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。由于WTO爭(zhēng)端解決的不可預(yù)見性以及缺乏有效的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制，中國(guó)不能將期望全部寄托于第三方機(jī)構(gòu)來解決這一關(guān)乎國(guó)家經(jīng)濟(jì)和國(guó)民利益的大事。中國(guó)應(yīng)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革和貿(mào)易自由化，不斷發(fā)展自身經(jīng)濟(jì)和政治實(shí)力，從而在以西方國(guó)家為主導(dǎo)的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序中爭(zhēng)奪貿(mào)易和政治交流的話語權(quán)，維護(hù)國(guó)家的根本利益。

［1］ 劉學(xué)問，朱京安.國(guó)際貿(mào)易救濟(jì)中我國(guó)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的困境與突圍［J］.經(jīng)濟(jì)問題探索，2015（4）：120－126.

［2］ BERNARD O’CONNER.Much ado about‘nothing’：2016，china and market economy status［J］.Global trade and customs journal. 2015（5）：176－180.

［3］ JORGEM.Interpreting paragraph 15 of China’s protocol of accession［J］.Global trade and customs journal，2014（1）：94－103.

［4］ JORGEM.More on why Granting chinamarket economy status after december 2016 is contingent upon whether China has in fact transitioned into a market economy［J］.Global trade and customs journal.2016（3）：244－250.

［5］ Interpretation of peace treaties（second phase）［R］.Advisory opinion：I.C.J.reports，1950.

［6］ 屠新泉.“入世”：15年中國(guó)在全球貿(mào)易治理中的角色變遷［J］.國(guó)際商務(wù)研究，2016（6）：34－44.

INTERPRETATION OF THE NME PROVISIONSOF CHINA＇S ACCESSION PROTOCOL＆COMMENTSON CHINA’S RESORT TO WTO DISPUTE SETTLEMENT

YANG Yang
（China Research Institute of Frontier＆Oceanography，Wuhan University，Wuhan 430072，China）

In recent years，some European and American countries have refused to admit the fact that the 15thnon－market economy provisions in China’s Accession Protocol expires in 15 years and they continue to apply surrogate price to China.Viewed from the perspective of treaty interpretation，the expiration of the non－market economy termswill directly lead to the failure of the surrogate price whether or not China has obtained a market economy status.Although the problem has been submitted to theWTO dispute settlement，China can＇t pin all the hopes on a thirty－party agency.China should enhance its softand hard power so as to secure a say in international political and economic dialogues and better safeguard its national interests.

China；NME provisions；treaty interpretation；WTO dispute settlement

H059

A

1673－1751（2017）05－0022－04

2017－04－25

楊洋（1994－），男，安徽宣城人，碩士研究生，研究方向：海洋法、環(huán)境法和WTO法。