劉惠玲

巴赫金的話語理論及其現(xiàn)代意義

劉惠玲

（廣州航海學(xué)院 外國語學(xué)院，廣東 廣州 510725）

巴赫金賦予“話語”以“交流”功能的話語理論高揚(yáng)主體性、尊重差異性、追求對話性，提倡“對話”、“傾聽”、“共生”，既創(chuàng)新文學(xué)批評思維方法，又提升和深化人們對對話和對話性問題的進(jìn)一步理解。無疑，在以“和平與發(fā)展”為主題的當(dāng)今語境下，巴赫金理論為東西方文化的激烈沖突以及各國本土化與多元化關(guān)系的處理有著極其重要的指導(dǎo)價(jià)值。

巴赫金；話語理論；對話性；現(xiàn)代意義

巴赫金一生中傾注大量精力從事于對語言符號和文學(xué)史的課題研究，尤以對索緒爾的語言理論和俄國的形式主義批評給予極大的關(guān)注。在法國后結(jié)構(gòu)主義思潮興起之前，巴赫金已開始從文化和意識形態(tài)層面研討文學(xué)語言活動(dòng)的特點(diǎn)，并從中產(chǎn)生一系列著名的原創(chuàng)性思想諸如著名的對話觀，復(fù)調(diào)論，狂歡化現(xiàn)象。巴赫金的藝術(shù)觀不僅體現(xiàn)其對小說藝術(shù)特征的獨(dú)特把握，更展示了其作為一位文化哲人所具有的廣闊視野與辯證思維。其理論價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了文學(xué)研究自身范圍乃至整個(gè)人文科學(xué)研究的方法論上的啟示，而對當(dāng)今東西文化交流與我國文化建設(shè)有著尤為積極的指導(dǎo)意義。

一 “話語”的提出及內(nèi)涵

“話語”在20世紀(jì)從語言學(xué)領(lǐng)域逐漸擴(kuò)展到其它許多領(lǐng)域之中，如文化學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)等。在文學(xué)、文化研究中提出話語問題并用話語展開理論研究的，首先是巴赫金，而后是?？?。巴赫金在批判性地吸納社會(huì)學(xué)與形式主義批評的積極成果的基礎(chǔ)上，主張把文學(xué)作品的語言、風(fēng)格和技巧等形式研究同社會(huì)意識形態(tài)及文化政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境緊密結(jié)合起來，主張從話語內(nèi)在的對話本質(zhì)，從話語創(chuàng)作總體上的對話品格切入文藝學(xué)研究。

巴赫金在語言研究的過程中提出了術(shù)語“話語”。在他看來，語言研究可以分為語言學(xué)與轉(zhuǎn)換語言學(xué)兩門獨(dú)立的學(xué)科，其組成部分與研究對象各不相同?！罢Z言學(xué)的客體是語言及其構(gòu)成元素（因素、詞素、分句等），而轉(zhuǎn)換語言學(xué)的客體與話語相關(guān)，‘話就是整個(gè)活的具體的言語；語則是言語的整個(gè)具體現(xiàn)象，話語即陳述文’?！盵1]209由此可見，巴赫金語言研究中的話語是一個(gè)交流單位，而不是一個(gè)語言單位，話語及話語行為的意義與特定的話語環(huán)境相聯(lián)系，它連接了語言運(yùn)用的個(gè)人性與社會(huì)性，從而具有了社會(huì)性。

巴赫金與伏羅什諾夫在《馬克思主義與語言哲學(xué)》一書中首次提出語言是“意識形態(tài)符號”的論斷。[2]78對于“意識形態(tài)符號”與索緒爾的“系統(tǒng)決定論”的關(guān)系，巴赫金并沒有絕對否定后者，而是客觀地看待。他指出，前一個(gè)系統(tǒng)既超越后一個(gè)系統(tǒng)，但又有與其重疊的地方。對于這兩個(gè)系統(tǒng)的重疊關(guān)系，巴赫金說，“任何意識形態(tài)因素都擁有意義，它再現(xiàn)、描述或表示某種它的身外之物。換言之，它是一個(gè)符號。沒有符號就沒有意識形態(tài)”[2]78。也就是說，語言作為特殊的符號系統(tǒng)，不僅與意識形態(tài)系統(tǒng)重疊合一，而且在實(shí)際應(yīng)用中滲透了意識形態(tài)充盈物。至于超越關(guān)系，趙一凡先生在《歐美新學(xué)賞析》一書中將其形象比喻為“君為臣綱”式：即意識形態(tài)制約大于符號制約。語言形式對于說話人僅僅存在于具體言語的語境之中，因此，也就是存在于一種特定的意識形態(tài)語境之中。字詞永遠(yuǎn)都被內(nèi)容和意義充斥著，而這內(nèi)容和意義又都是從行為和意識形態(tài)中引伸而來.[2]78-79

與索緒爾的“系統(tǒng)決定論”的關(guān)系不同，“意識符號論”在承認(rèn)語言作為符號的相對自律，但它是第二位的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)突出語言社會(huì)性、意識形態(tài)性的首要支配作用。也就是說，巴赫金的研究并不囿于語言形式，而著眼于語言在實(shí)際應(yīng)用中不斷變化的活的意義發(fā)生規(guī)律，或者說，是有關(guān)語言敏感于社會(huì)歷史因素、并與之相互聯(lián)系制約的規(guī)律，此即話語研究范疇，因此，巴赫金的話語是一種超語言學(xué)意義上的。在《陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題》中，巴赫金曾表明，“我們的分析，可以歸結(jié)為超語言學(xué)；這里的超語言學(xué)研究的是活的語言中超出語言學(xué)范圍的那些方面”[3]250。巴赫金的“活語言”是針對索緒爾的“死語言”而說的。在巴赫金看來，索緒爾的語言系統(tǒng)，雖具有一定的科學(xué)性，但只是一套理想的語言模式，缺乏與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，因而是“死的”?；畹恼Z言超出的那些方面主要是指超出那些相對獨(dú)立、基本不受社會(huì)歷史影響的音位學(xué)、語態(tài)學(xué)、語法、句法、詞法等語言系統(tǒng)。由此看來，巴赫金的這種超語言學(xué)觀念的突出價(jià)值正在于它將語言的社會(huì)現(xiàn)實(shí)性推向前景，于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的語境之中分析語言，打破結(jié)構(gòu)主義的語言獨(dú)立王國的局限。巴赫金的這種“超語言學(xué)”研究范式為其后來的著名的“對話理論”、“復(fù)調(diào)小說理論”的創(chuàng)立與研究奠定了學(xué)理基礎(chǔ)。

二 巴赫金的文學(xué)對話觀

巴赫金將“話語”視為人文科學(xué)研究的一個(gè)基本對象。在方法論上，他強(qiáng)調(diào)對話原則。對話原則是巴赫金反復(fù)運(yùn)用的基本方法，是支持他在哲學(xué)、藝術(shù)和小說理論中的核心論點(diǎn)。對話本是日常生活中人與人之間的語言交流現(xiàn)象，但巴赫金賦予對話以廣泛內(nèi)涵：對話既是語言的本質(zhì)，也是人類的思想本質(zhì)，甚至自我的存在狀態(tài)。人類存在的本質(zhì)就是通過“對話”達(dá)到相互溝通和理解。“唯有對話交際才是語言生命的真正所在之處?！盵3]252巴赫金將對話由普通含義上升為一個(gè)哲學(xué)概念，并形成以對話為核心、充滿張力的一套理論體系。

“他者”是其對話理論的一個(gè)重要概念。巴赫金將自我之外的一切都視為他者。他者是對話的主體，既指言談的對象，也指一個(gè)人內(nèi)心分裂的意識。而“自我與他者”是對話理論的核心范疇。巴赫金認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)自我的理解不可能脫離與他人的關(guān)系。就像照鏡子的人一樣，自己不可能看清自己的各個(gè)側(cè)面，只有他人的目光才能給照鏡者一個(gè)完整的感覺。也就是說，自我只有憑借他人對我的反應(yīng)來認(rèn)識和補(bǔ)充自我的完整形象?！霸谟^察自己內(nèi)心的同時(shí)，他通過他人的眼光去看自己?！盵1]309

對話的目的是為了打破話語壟斷權(quán)，尊重他者的主體性，使對話主體處于同一平面，以使每個(gè)對話主體無論在地位，價(jià)值還是表達(dá)等方面既是獨(dú)立的又是平等的存在，每個(gè)聲音都獨(dú)立存在，互不融合，彼此傾聽。真正的對話“是多聲部的合流而不是同聲齊唱，是對話式的對立、差異性的共存，是一定數(shù)量的觀點(diǎn)、思想和語言，合起來由幾個(gè)不相融合的聲音說出，而在每個(gè)聲音聽起來都有不同”[4]359。由此可見，他者、差異性、平等是對話的基本要素。要使對話發(fā)生，必須有他者的參與，必須要有差異性的存在，要使對話順利進(jìn)行，只有獨(dú)立平等，獨(dú)立性使對話各方的思想互不融合、激烈交鋒，使對話呈現(xiàn)出永恒的未完成性和開放性，對話不可終結(jié)，從而人類思想得以在對話中產(chǎn)生、發(fā)展。

正是基于這樣的對話觀，巴赫金反對將文學(xué)作品視作社會(huì)和作者雙重影響的產(chǎn)物，而強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品作為特定的藝術(shù)種類所具有的本質(zhì)意義：文學(xué)并非文獻(xiàn)、“書寫”以及日常交際的“話語”，而是具有個(gè)性的、意識到自身惟一性的兩個(gè)“我”之間的對話，這兩個(gè)“我”正在探索“永恒問題”的答案。“我”與“他者”的關(guān)系是文學(xué)創(chuàng)作和接受的必要條件。在以人為對象的文學(xué)中，人們卻習(xí)慣于把作者及其作品看成是一種創(chuàng)作主體個(gè)人的意思獨(dú)白和思想情感的流露。盡管古希臘時(shí)期的柏拉圖的《文藝對話錄》傳遞出一種對各種哲學(xué)活學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行對比的會(huì)話形式，可柏拉圖的會(huì)話是為了對“聲音”優(yōu)于“文字”，“在場”優(yōu)于“不在場”的強(qiáng)調(diào)，所以真正從文學(xué)作品中見出了“對話性”并加以應(yīng)用與研究，應(yīng)該說，是從巴赫金才開始的。

巴赫金指出，意義存在于全部交流行為之中，因此，在巴赫金的文學(xué)對話理論中，除了典型的人物之間的對話，或者人物自身內(nèi)心的對話（既指內(nèi)心不同觀念間的對話，又指進(jìn)入自我內(nèi)心的他人意識與自我的對話），還包括作者與主人公，作者與讀者、文本與文本、話語與歷史等多個(gè)層面的對話。就作者、文本與讀者關(guān)系來說，巴赫金認(rèn)為，文學(xué)交流僅僅被理解為作者把信息傳遞給讀者的過程是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。實(shí)際上，文學(xué)交流過程中作者、文本、讀者三者之間的關(guān)系不斷變化，文本信息形成于作者與讀者相互作用的過程中，在這個(gè)過程中受到社會(huì)、文化、政治、經(jīng)濟(jì)等各種外在因素的影響，而不是由作者傳向讀者的固定不變之物.文學(xué)過程是兩個(gè)同等重要的“我”（作者和讀者）之間的對話。就作者與文學(xué)主人公關(guān)系而言，文學(xué)主人公源自作者的“視覺冗余”，而作者自身則決定于其“世界中的地位”的惟一性。作者與文學(xué)主人公分享“視覺冗余”，尊重和維護(hù)后者的個(gè)性特征。作者在創(chuàng)作中塑造出另一個(gè)與自身意識對立的“主人公面貌”。就文學(xué)主人公與作者和讀者關(guān)系而言，主人公的世界觀在保持自身個(gè)性的同時(shí)，與作者和讀者趨于一致，構(gòu)成美學(xué)對話的語境?？傊?，文學(xué)的意義存在于“作者與主人公”、“作者與讀者”、“讀者和主人公”以及“主人公與自我”和“主人公與他者”等主體間的對話關(guān)系中。巴赫金的對話理論揭示了交流過程與意義生成之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。

三 “復(fù)調(diào)小說”理論的對話性

巴赫金對文學(xué)研究的另一重大貢獻(xiàn)是他的“復(fù)調(diào)小說”理論。它孕生于20世紀(jì)20年代巴赫金對蘇聯(lián)文學(xué)領(lǐng)域盛行的社會(huì)學(xué)文論與形式論文藝學(xué)的批評。前者偏執(zhí)于文學(xué)的意識形態(tài)內(nèi)涵之“解釋”，而后者偏執(zhí)于文學(xué)的語言藝術(shù)形態(tài)之“分析”。針對“文本意義來自文學(xué)外部的社會(huì)生活、政治、經(jīng)濟(jì)”的觀點(diǎn)，針對“我(或作者)可通過語言表意或把握別人思想”的人本觀念，針對“文字乃游戲，人生亦如此，誰也把握不了意義，因而無所謂自我”的后結(jié)構(gòu)觀念，針對“人們對人物聲音的雜多必造成作者的被動(dòng)消極”的觀點(diǎn)，通過對陀氏小說的潛心研究，巴赫金在對陀思妥耶夫斯基小說結(jié)構(gòu)的分析中運(yùn)用“整體論”藝術(shù)思維方式提出了“復(fù)調(diào)小說”理論。

“復(fù)調(diào)”原是音樂學(xué)領(lǐng)域的術(shù)語。復(fù)調(diào)音樂具有兩個(gè)典型特征：一是這種音樂的各個(gè)聲部在節(jié)奏、音、力度及曲調(diào)起伏等方面都具有自己的獨(dú)立性；另一方面，各聲音之間又彼此和諧地統(tǒng)一為一個(gè)整體。1929年，巴氏在其所著《陀思妥耶夫斯基的創(chuàng)作問題》一書里，將音樂中的“復(fù)調(diào)”概念引入小說理論之中，首次提出“復(fù)調(diào)”或稱“多聲部性”是陀氏小說的根本藝術(shù)特質(zhì)，并借助這一音樂術(shù)語指稱不同于歐洲“獨(dú)白小說”傳統(tǒng)的陀氏小說為多聲部結(jié)構(gòu)，或曰復(fù)調(diào)小說。在1963年更名再版的《陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題》中，巴赫金明確指出，陀氏小說具有與傳統(tǒng)小說不同的敘述方式、敘述結(jié)構(gòu)，有著“眾多的各自獨(dú)立而不相融合的聲音和意識，由具有充分價(jià)值的不同聲音組成真正的復(fù)調(diào)”[3]29的基本特點(diǎn)。

通讀《陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題》，不難發(fā)現(xiàn)巴赫金的“復(fù)調(diào)型”小說理論強(qiáng)調(diào)的是多種意識，多種聲音的獨(dú)立性、平等性與對話性?！耙庾R、聲音的多重性”成為巴赫金復(fù)調(diào)小說理論的基礎(chǔ)，也是理解其復(fù)調(diào)理論的關(guān)鍵之處。各具獨(dú)立性的意識之間的交流與各具主體性的聲音之間的爭鳴的實(shí)現(xiàn)通過“對位”、“對話”的方式而不是由作者的統(tǒng)一意識的管制。巴赫金在論及陀思妥耶夫斯基的小說時(shí)寫道：“不是許多性格和命運(yùn)在統(tǒng)一的客觀世界中根據(jù)作家的統(tǒng)一意識在他的作品中展開，而正是許多價(jià)值相等的意識和它們各自的世界在這里不相混合地結(jié)合在某個(gè)統(tǒng)一的事件中?！盵5] 38巴赫金的這段話說明，小說中的人物，已然不再是作者議論所表現(xiàn)的客體，而是直抒己見的主體，有自己的意識和自己的聲音的自由人，具有獨(dú)立性、主體性，因而也有創(chuàng)造性。作者與人物之間、人物與人物之間的關(guān)系自始至終是處于對話性狀態(tài)。對作者來說，人物不是第三者的“他”，更不是“我”，而是作為對話伙伴的“你”。對人物而言，作者的干預(yù)降至最低限度。

巴赫金把這種主要涉及主人公與不同聲音之間的對話稱為“微型對話”，它包括主人公與自我的對話，即內(nèi)心對話；主人公與他者的對話；主人公與環(huán)境的對話?！皩υ挐B透到每個(gè)詞句中,激起兩種聲音的斗爭和交替。這就是‘微型對話’?！盵3]118由此可見，“微型對話”主要滲透到人物的語言之中，是一種眾多聲音的混合和對峙。巴赫金的“微型對話”是相對大型對話而說的，是在大型對話的層面上展開的。巴赫金將整部小說視為一個(gè)“大型對話”，大型對話主要指一種結(jié)構(gòu)上的對話關(guān)系，亦即小說內(nèi)部和外部的各部分各成分之間存在的一種潛在的對話性質(zhì)。這是一種小說布局結(jié)構(gòu)上的對話方式以及人物關(guān)系結(jié)構(gòu)上的對話性。大型對話與微型對話是復(fù)調(diào)小說的兩種對話模式，它們之間是一種辨證統(tǒng)一的關(guān)系，二者有機(jī)結(jié)合?！拔⑿蛯υ挕笔恰按笮蛯υ挕痹谇楣?jié)結(jié)構(gòu)的組織下的對話對文本言語的內(nèi)在滲透，是“大型對話”在小說話語中的具體體現(xiàn)；而“大型對話”在一定程度上是以“微型對話”為基礎(chǔ)的，也就是說，如果沒有多層次的，多聲部的微型對話，一種結(jié)構(gòu)情節(jié)與人物關(guān)系結(jié)構(gòu)上的“大型對話”也就不會(huì)在整部作品中顯現(xiàn)出來?？傊秃战鹛岢龅摹拔⑿蛯υ挕迸c“大型對話”這兩個(gè)概念范圍最終都?xì)w結(jié)于陀氏的復(fù)調(diào)小說，歸結(jié)于對話原則。

復(fù)調(diào)小說是全面對話小說，復(fù)調(diào)小說理論是對話理論在文學(xué)中的審美轉(zhuǎn)型,所以把復(fù)調(diào)小說的對話特性僅僅理解為小說中人物的表面對話關(guān)系就使巴赫金的復(fù)調(diào)和對話的概念都簡單化和形式化了?？梢?，巴赫金的復(fù)調(diào)性的核心語義的對話性不僅僅是結(jié)構(gòu)之間，人物語言之間的關(guān)系，其含義要廣得多：“它幾乎是無所不在的現(xiàn)象，浸透了整個(gè)人類的語言，浸透了人類生活的一切關(guān)系和一切表現(xiàn)形式，總之是浸透了一切蘊(yùn)含著意義的事物?！盵3]77巴赫金的對話性作為一種新的藝術(shù)思維方式，全面地革新作者的藝術(shù)立場、人物的藝術(shù)功能與作品的結(jié)構(gòu)范式。這種結(jié)構(gòu)開放的復(fù)調(diào)小說可以使作者能夠?qū)⑺枷氲淖儎?dòng)性集約于單一時(shí)空內(nèi)，從而產(chǎn)生強(qiáng)烈的張力，從而使人感受到生命現(xiàn)象的含混與多變，從而極大地加強(qiáng)了文學(xué)的深刻性與復(fù)雜性。

四 結(jié) 語

由此可見，巴赫金的這種賦予“話語”以“交流”功能的對話理論揭示了一個(gè)觀點(diǎn)多元、價(jià)值多元、體驗(yàn)多元的真實(shí)而又豐富的世界，既創(chuàng)新文學(xué)批評思維方法，又提升和深化人們對話和對話性問題的進(jìn)一步理解。隨著全球化進(jìn)程的一步一步推進(jìn)，文化間的沖突與碰撞逐漸成為不可回避的現(xiàn)實(shí)。如何處理好本土化、全球化與多元化的關(guān)系是當(dāng)今世界和平與發(fā)展的關(guān)鍵。巴赫金的對話理論則為解決這一難題提供了一種積極的解決方式。巴赫金的對話理論高揚(yáng)主體性、尊重差異性、追求對話性，提倡“對話”、“傾聽”、“共生”。在處理好本土化、全球化與多元化的關(guān)系時(shí)，我們必須意識到身份建構(gòu)中他者參照的重要性，這種自我與他者的關(guān)系不應(yīng)該處于對立與對抗，而應(yīng)是一種我中有你、你中有我的混雜。所以積極參與交流交往，加入到“無調(diào)合唱”中成為在與異質(zhì)文化的交流中建構(gòu)自己身份的必然而理想的選擇。由對抗走向?qū)υ?，已成為一股不可抗拒的時(shí)代潮流，正如巴赫金所說，“一切莫不歸結(jié)于對話，歸結(jié)于對話式的對立，這是一切的中心。一切都是手段,對話才是目的。單一的聲音，什么也結(jié)束不了，什么也解決不了。兩個(gè)聲音才是生命的最低條件，生存的最低條件”[3]344。巴赫金的對話理論、對話思維對中國文化、文論的發(fā)展，對推動(dòng)?xùn)|西文化的交流與進(jìn)步，對世界的和平與發(fā)展都具有重要的理論價(jià)值。

[1]托多洛夫(蔣子華等譯).米哈伊爾·巴赫金與對話理論[A].巴赫金、對話理論及其他[C].天津:百花文藝出版社,2000.

[2]趙一凡.歐美新學(xué)賞析[M].北京:中央編譯出版社,1996.

[3]巴赫金(白春仁譯).陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題[M].上海:上海三聯(lián)書店,1988.

[4]錢中文.巴赫金全集:第五卷[M].石家莊:河北教育出版社, 1998.

[5]張杰.復(fù)調(diào)小說的作者意識與對話關(guān)系——也談巴赫全的復(fù)調(diào)理論[J].外國文學(xué)評論,1989,(4):37-44.

（責(zé)任編校：張京華）

I06

A

1673-2219（2017）12-0107-03

2017－10－01

湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果評審委員會(huì)基金課題“話語分析與文學(xué)語言批評－賽義德東方主義研究（編號1011288A）階段性成果，廣州航海學(xué)院高層次人才引進(jìn)項(xiàng)目。

劉惠玲（1969－），女，湖南衡陽人，廣州航海學(xué)院外國語學(xué)院教授，文學(xué)博士，主要從事英美文學(xué)、西方文論與文化批評研究。