胡光宇， 張 寧

(1.安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖 241000；2.安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民檢察院，安徽 蕪湖 241000)

刑事訴訟繁簡分流制度體系構(gòu)建
——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為視角

胡光宇1， 張 寧2

(1.安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖 241000；2.安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民檢察院，安徽 蕪湖 241000)

案件的繁簡分流已成為現(xiàn)代司法的必然要求，世界各國都在不斷探索合理有效的繁簡分流制度以解決社會(huì)案件的不斷增多所帶來的司法困境。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度是我國刑事訴訟繁簡分流制度建設(shè)的一個(gè)重要方向。在嚴(yán)格遵循司法所要求的公正的基本價(jià)值基礎(chǔ)之上，充分地發(fā)揮當(dāng)事人的自愿性，達(dá)成控辯雙方的認(rèn)罪協(xié)商具結(jié)書。這樣不僅可以有效保障當(dāng)事人的訴權(quán)，而且可以進(jìn)一步減輕控辯雙方的舉證責(zé)任，從而達(dá)到簡化司法審判程序的目的，推動(dòng)案件的繁簡分流。

寬嚴(yán)相濟(jì)；繁簡分流；權(quán)利保障

2016年，最高人民法院制定《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流 優(yōu)化司法資源配置的若干意見》(以下簡稱《意見》)，其中明確提出了探索認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審方式改革。其要求是在充分保證當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡化庭審程序，以實(shí)現(xiàn)案件的繁簡分流。從主觀上來說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與我國刑事政策中“寬嚴(yán)相濟(jì)”的司法理念相符合，在司法公正的基礎(chǔ)上建立起包容、有效、合法、合理的刑事訴訟制度[1]。從客觀上來說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有助于激勵(lì)被告人認(rèn)罪，減少審前包括偵查、起訴等階段司法資源的投入，更有助于實(shí)現(xiàn)在庭審過程中對于法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)的合理簡化，緩解訴訟壓力，節(jié)約訴訟成本，從而實(shí)現(xiàn)刑事案件的繁簡分流的最終目標(biāo)。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵及背景

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從本質(zhì)上來說是一種通過激勵(lì)犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述犯罪事實(shí)，簡化司法程序，節(jié)約司法資源，對犯罪嫌疑人從寬處理的制度。其核心要求首先是要求犯罪嫌疑人自愿地、不受任何外在強(qiáng)迫的認(rèn)罪[2]；其次是犯罪嫌疑人同意檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議書并簽署具結(jié)書；最后則是人民法院在審判時(shí)可以依據(jù)法律對犯罪嫌疑人從寬處理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的則是進(jìn)一步落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事法律政策，解決當(dāng)前人少案多以及司法資源分配不均的困境。

在我國不斷建設(shè)和完善社會(huì)主義法治體系的大背景下，以審判為中心的司法改革則要求對于刑事案件的處理更需公平和效率的價(jià)值平衡[3]。自1996年《刑事訴訟法》增加的簡易程序已經(jīng)難以滿足當(dāng)前現(xiàn)實(shí)需求，因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律化和制度化則是司法改革領(lǐng)域的重要方向，其主要借鑒于美國的訴辯交易制度[4]，該制度體現(xiàn)了其特有的優(yōu)越性，能夠更好地服務(wù)于當(dāng)事人，更好地實(shí)現(xiàn)以審判為中心。

(1) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的歷史背景 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的延續(xù)和發(fā)展?！皩拠?yán)相濟(jì)”刑事政策的確立起初是為了讓犯罪嫌疑人通過自首坦白等方式來供述犯罪事實(shí)，以激勵(lì)犯罪嫌疑人改過自新的一種政策。根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對待，做到該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪，打擊和孤立極少數(shù)，教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度地減少社會(huì)對立面，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，維護(hù)國家長治久安[5]。

由于刑事政策的制度化和法律化是近年來刑事發(fā)展的新方向。為了更為有效地將“寬嚴(yán)相濟(jì)”落實(shí)到刑事訴訟過程中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立和發(fā)展則變得尤為重要。在具體實(shí)施過程中，通過《刑法》對于自首和坦白的具體規(guī)定，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度逐步由一項(xiàng)刑事政策轉(zhuǎn)變?yōu)榉珊椭贫?，為偵查機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)在案件偵破方面提供了便利，極大地減輕了審前機(jī)關(guān)的辦案壓力，能夠?qū)①Y源用在更為重大的刑事犯罪上。

(2) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)實(shí)需要 當(dāng)前我國司法體制改革不斷深化，重點(diǎn)方向即是尋求多方面機(jī)制體制來有效解決人少案多以及司法資源分配嚴(yán)重失衡這樣的困境。世界各國也在不斷探索有關(guān)方法，以求能夠在公正和效率這兩種價(jià)值之間尋求平衡，既能夠?qū)崿F(xiàn)案件的繁簡分流，還能夠有效保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)和訴權(quán)。比如美國的訴辯交易制度、英國治安法院的簡易審以及法國違警罪的簡易程序。因此，案件繁簡分流制度已經(jīng)成為世界現(xiàn)代司法的必然要求。我國雖然在1996年確立了簡易程序來實(shí)現(xiàn)一定的案件分流，但我國近年來的犯罪案件呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一是嚴(yán)重危害社會(huì)治安案件明顯下降；二是暴力犯罪案件明顯下降；三是輕微刑事案件明顯增多。根據(jù)國際刑事發(fā)展以及我國近年來刑事犯罪的特點(diǎn)，簡易程序已經(jīng)難以滿足現(xiàn)在我國刑事需要，有必要對審前的案件分流制度進(jìn)行探討。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從這方面考慮，能夠有效解決案件分流以及公正和效率的平衡問題，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)需要。

(3) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的未來前景 刑事訴訟繁簡分流既已成為我國現(xiàn)行司法改革深化的重點(diǎn)領(lǐng)域，同樣在未來很長時(shí)間內(nèi)也將成為不斷探索和研究的領(lǐng)域[6]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度延續(xù)我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，扎根于我國傳統(tǒng)司法文化中，立足于我國基本國情，必將展現(xiàn)其蓬勃發(fā)展的生命力。刑事訴訟繁簡分流制度的建立是多方向、多角度、多層次的，其目的則是追求刑事審判效率，減輕司法資源壓力，所帶來的問題也是需要我們重視，也就是在追求司法效率的過程中，合理兼顧公正，絕不能為效率而犧牲公正。這就要求在制度建立中有效地保護(hù)刑事當(dāng)事人的合法權(quán)利，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則體現(xiàn)其優(yōu)越性，操作更為簡單，更加能夠尊重當(dāng)事人自身意愿。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度未來發(fā)展也將著重于保護(hù)當(dāng)事人的認(rèn)罪自愿性審查以及當(dāng)事人的基本訴權(quán)的保障。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體系構(gòu)建問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國刑事訴訟繁簡分流制度體系的重要內(nèi)容，因此在構(gòu)建該制度的過程中必須重視其所存在的問題，應(yīng)對這些可能出現(xiàn)的問題提出相應(yīng)解決方案，以充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)實(shí)作用。

(1) 認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查問題 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)原因即是犯罪嫌疑人對其所為的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。其中自愿性則是該制度存在的意義和價(jià)值所在。一直以來，犯罪嫌疑人在控辯雙方對抗的過程中處于弱勢地位，刑訊逼供、暴力威脅事件也層出不窮。雖然在法律上對于如何保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利進(jìn)行了大量的規(guī)定，包括律師的參與以及錄音錄像制度的規(guī)定，但犯罪嫌疑人依然難以在控辯對抗中取得平等地位。當(dāng)犯罪嫌疑人被司法機(jī)關(guān)追究，不管其是否真的有罪或無罪，已經(jīng)被打上了“有罪”的烙印，成為被追訴的對象，所搜集的證據(jù)都是為了去證明對象有罪，犯罪嫌疑人很難獲取平等的主體地位，做到認(rèn)罪的自愿性。美國的訴辯交易制度也會(huì)出現(xiàn)認(rèn)罪非自愿的情況，檢察官以提高刑罰幅度為威脅，獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，但最終對于犯罪嫌疑人來說并未在刑罰上有任何的優(yōu)惠。因此對于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保護(hù)應(yīng)從以下幾個(gè)方面來進(jìn)行。

一是賦予犯罪嫌疑人主體平等對抗地位。根據(jù)我國傳統(tǒng)訴訟理念，犯罪嫌疑人一旦進(jìn)入訴訟程序就會(huì)變成重點(diǎn)打擊的對象，審前的工作重點(diǎn)就會(huì)變?yōu)閷ふ乙磺凶C據(jù)證明其有罪，這樣一種身份定位就注定犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰中難以保持主體地位，實(shí)現(xiàn)其自愿性的要求[7]。我國以審判為中心的司法改革要求任何犯罪嫌疑人未經(jīng)審判不為罪，這就說明犯罪嫌疑人在審前即是無罪之人，認(rèn)罪認(rèn)罰僅僅是犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)所協(xié)商的成果，為后續(xù)審判減輕壓力。

二是注重律師有效及時(shí)參與。鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對于犯罪嫌疑人的基本權(quán)利保障，律師的參與顯得尤為重要。犯罪嫌疑人在刑事訴訟程序中因其地位身份的變化，導(dǎo)致其難以與國家機(jī)器進(jìn)行面對面的對抗和協(xié)商，再加上很多犯罪嫌疑人對于法律并沒有深刻的了解，使得在認(rèn)罪過程中容易受到檢察機(jī)關(guān)提高刑罰的威脅，做出非自愿的有罪供述。律師的審前參與能夠有效地防止該情況的發(fā)生，保障犯罪嫌疑人的合法訴權(quán)，減小控辯雙方力量對抗上的懸殊。盡管我國沒有在對犯罪嫌疑人進(jìn)行詢問時(shí)律師參與制度的有關(guān)規(guī)定，但既然認(rèn)罪的自愿性對于該制度的發(fā)展具有重要影響，那么就應(yīng)考慮犯罪嫌疑人被訊問時(shí)律師在場的必要性。另外，律師在場也可以對犯罪嫌疑人進(jìn)行合法合理的說服，以幫助犯罪嫌疑人自愿性認(rèn)罪。

三是建立審判中自愿性審查制度。我國刑事訴訟法規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人自證其罪以及非法證據(jù)排除規(guī)則，因此審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在庭審過程中注重對于被告人的有罪供述是否自愿。當(dāng)被告人出現(xiàn)“認(rèn)罪反復(fù)”情形時(shí)，由于我國并不存在“非正當(dāng)理由不得撤回認(rèn)罪答辯”制度，一般做法是法院不得不按照普通程序進(jìn)行審理，加重了審判負(fù)擔(dān)，這將有悖于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立的根本目的[8]。因此，法院對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)行細(xì)化，應(yīng)建立自愿性審查制度，這也將有助于對審前詢問被告人的自愿性進(jìn)行監(jiān)督，做到公正與效率的統(tǒng)一。

(2) 認(rèn)罪認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)問題 我國刑事審判的標(biāo)準(zhǔn)是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。刑事訴訟所進(jìn)行的量刑裁判也是依據(jù)《刑法》來進(jìn)行的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然是一種認(rèn)罪協(xié)商制度，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，與檢察機(jī)關(guān)具結(jié)量刑建議書，以達(dá)到“坦白從寬”的目的。但不能將這種制度作為一種認(rèn)罪交易來使用。美國的訴辯交易制度因其基于美國當(dāng)事人主義的法律思想，為提高司法效率和節(jié)省司法資源，控辯雙方對定罪量刑進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，因此被稱為交易，這樣一種交易容易片面追求效率而犧牲法律底線。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過控辯雙方進(jìn)行協(xié)商的方式來進(jìn)行，但必須有所約束，檢察機(jī)關(guān)不可過于追求犯罪嫌疑人的認(rèn)罪而犧牲法律底線，否則預(yù)先為犯罪嫌疑人許諾了“糖衣炮彈”，審判結(jié)果未能達(dá)到犯罪嫌疑人預(yù)期，犯罪嫌疑人很可能進(jìn)行翻供或者上訴，這將有悖于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出發(fā)點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)在與犯罪嫌疑人進(jìn)行量刑協(xié)商時(shí)應(yīng)當(dāng)明確《刑法》規(guī)定的基本刑罰，清楚告知犯罪嫌疑人有關(guān)規(guī)定，在此基礎(chǔ)上與犯罪嫌疑人達(dá)成量刑建議書。

刑事訴訟被告人認(rèn)罪的主觀動(dòng)機(jī)可能出于對法律的畏懼或者是真心悔改。但只要客觀來說做到了認(rèn)罪，并且對于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議進(jìn)行了肯定，那么法院在審理中就可以依據(jù)被告人的認(rèn)罪來進(jìn)行證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，簡化審理過程，從寬處理更是作為對被告人的司法配合所做出的獎(jiǎng)勵(lì)[9]。不管是檢察機(jī)關(guān)的從寬建議還是法院的從寬處理也都應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑法》規(guī)定進(jìn)行，法律的底線不可突破，基本的公平正義應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，不能因?qū)崿F(xiàn)個(gè)案的正義而犧牲社會(huì)的正義。

(3) 認(rèn)罪認(rèn)罰的程序救濟(jì)問題 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)在于犯罪嫌疑人的自愿性，違背這一基本原則，該制度就難以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)就量刑建議達(dá)成一致后，案件進(jìn)入審判階段。此時(shí)法院可以根據(jù)刑事訴訟被告人的認(rèn)罪進(jìn)行程序上的簡化，達(dá)到司法資源的最大利益化。但是其程序中不可省略的即是對犯罪嫌疑人的認(rèn)罪自愿性審查，這有兩方面的考慮。其一即是若刑事訴訟被告人的認(rèn)罪口供系屬自愿、與公訴機(jī)關(guān)平等協(xié)商的結(jié)果不違反法律基本底線，則簡化審理程序，有助于兼顧公正和效率的價(jià)值平衡，做出的判決能夠取得更好的社會(huì)效果；其二若是刑事訴訟被告人的認(rèn)罪口供系屬非自愿，是因受到偵查機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)的威脅所做出，這時(shí)對于簡化審理程序就缺乏合理的理由，就可能造成刑事訴訟被告人的上訴和翻供，這不利于司法資源的合理利用，也得不到完美的社會(huì)效果。因此對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在審判階段的自愿性審查確屬必要。

還有一點(diǎn)需要注意的是，當(dāng)刑事訴訟被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后所做出的刑事判決已經(jīng)符合被告人和公訴機(jī)關(guān)的先前預(yù)期，此時(shí)對于刑事訴訟被告人的上訴權(quán)是否應(yīng)當(dāng)予以限制。有檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人通過速裁程序獲得了從輕的處理之后不應(yīng)當(dāng)再擁有上訴權(quán)，如果被告人上訴將會(huì)導(dǎo)致其獲得的量刑優(yōu)惠失去存在基礎(chǔ)，并且不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的分流目的。但筆者認(rèn)為，上訴權(quán)作為刑事訴訟被告人的一項(xiàng)基本訴權(quán)，是不能夠被剝奪的。無論刑事訴訟被告人獲得了怎樣的量刑優(yōu)惠，上訴權(quán)一樣存在，這是基于保護(hù)司法公正的必然要求。并且，上訴權(quán)的存在與從寬制度并不相悖，相反，上訴權(quán)的存在才更能夠保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，實(shí)現(xiàn)效率與公正的統(tǒng)一。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體系構(gòu)建途徑

基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建中可能存在的問題，在具體運(yùn)行中應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍、適用條件以及刑事訴訟被告人的權(quán)利保障等方面，以期該制度能夠有效緩解當(dāng)前我國司法資源分配不均的現(xiàn)狀，有效實(shí)現(xiàn)案件公正與效率的統(tǒng)一，讓每個(gè)人在案件中都能夠感受到公平正義。

(1) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍 刑事訴訟的繁簡分流制度的設(shè)計(jì)是將簡單案件與復(fù)雜案件區(qū)分開，以適用不同的訴訟程序，有效地利用司法資源。因此其要求對于簡單案件適用簡易程序或者普通程序簡易審理，對于復(fù)雜案件則適用普通程序?qū)徖?。但從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)思路相比來說，其并不需要對簡單案件與復(fù)雜案件進(jìn)行區(qū)別對待，都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，和其他分流設(shè)計(jì)思路相比來說，其更趨向于整體，并不割裂案件種類。優(yōu)勢有三：一是對簡單案件與復(fù)雜案件進(jìn)行合理的界限劃分并不適當(dāng)，其考慮的因素也是多方面的，容易造成界限不清，案件審理程序容易造成混亂。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)適用于各類案件，不論重大刑事案件或者輕微刑事案件，在操作上更為方便。二是若對繁簡案件界限進(jìn)行區(qū)分，則不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，在制度設(shè)計(jì)上也非常困難，不能實(shí)現(xiàn)減輕司法壓力、節(jié)約司法資源的目標(biāo)。三是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體適用更容易實(shí)現(xiàn)刑事訴訟打擊犯罪、懲罰犯罪的功能和作用，雖然可能影響量刑，但并不影響社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。

(2) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用條件 第一，認(rèn)罪的條件。刑事訴訟犯罪嫌疑人首先需要對自己所為的犯罪行為自愿如實(shí)供述，但是對于其是畏懼法律還是真誠悔悟的認(rèn)罪動(dòng)機(jī)不需考慮。只要客觀上犯罪嫌疑人自愿進(jìn)行了如實(shí)供述即可，并且犯罪嫌疑人不僅可以自己自愿如實(shí)供述，也可以通過其親友、辯護(hù)律師進(jìn)行勸說的方式使其自愿如實(shí)供述。另外，犯罪嫌疑人對于控方進(jìn)行調(diào)查取證后所認(rèn)定的犯罪事實(shí)和犯罪證據(jù)并無異議，但最終都需要法院來進(jìn)行最終審查。

第二，認(rèn)罰的條件。刑事訴訟犯罪嫌疑人對于檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件事實(shí)提出的量刑建議并無異議，在檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的過程中，犯罪嫌疑人可以與之進(jìn)行協(xié)商，但協(xié)商的前提是犯罪嫌疑人如實(shí)供述，或者通過補(bǔ)償被害人，獲得被害人諒解等情況綜合考慮。最終所形成的量刑建議具結(jié)書應(yīng)當(dāng)是雙方對抗協(xié)商的結(jié)果。

(3) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度保障制度 第一，充分發(fā)揮律師的保障作用。為了使犯罪嫌疑人能夠在訴訟中獲得與公訴機(jī)關(guān)的對抗力量，保護(hù)其合法權(quán)利不受侵害，律師的作用不可忽略。2012年《刑事訴訟法》中，律師的訴訟權(quán)利進(jìn)一步完善，法律援助制度、值班律師制度等的不斷發(fā)展，為律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了制度上的可能。律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主要作用應(yīng)當(dāng)有三點(diǎn)：一是對于犯罪嫌疑人進(jìn)行勸導(dǎo)，幫助其自愿認(rèn)罪，在量刑上爭取法律限度內(nèi)的優(yōu)惠；二是在犯罪嫌疑人與公訴機(jī)關(guān)的對抗中，充分有效地發(fā)揮律師作用，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利不受非法侵害；三是律師應(yīng)當(dāng)提出有效正確的辯護(hù)意見，在法律允許的范圍內(nèi)為犯罪嫌疑人爭取無罪、罪輕的處理，進(jìn)行實(shí)質(zhì)辯護(hù)[10]。

第二，充分發(fā)揮法官對認(rèn)罪口供的自愿性審查作用。法官在對認(rèn)罪認(rèn)罰刑事訴訟被告人進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理的過程中，應(yīng)著重于對被告人的認(rèn)罪口供進(jìn)行自愿性審查。因?yàn)楸桓嫒说恼J(rèn)罪口供屬直接證據(jù)，不需要其他證據(jù)進(jìn)行佐證。被告人的認(rèn)罪口供對于案件事實(shí)的調(diào)查具有極其重要的作用[11]。若該認(rèn)罪口供屬于犯罪嫌疑人自愿真實(shí)所做出的，那么就可以對整個(gè)案件審理過程進(jìn)行簡化，能夠有效地實(shí)現(xiàn)案件分流，這也是我國以審判為中心的司法改革所要求的。若一審判決之前出現(xiàn)控辯雙方就認(rèn)罪認(rèn)罰所形成的量刑具結(jié)書請求撤回的情況，法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)先進(jìn)行審查后再?zèng)Q定是否準(zhǔn)許撤回。

第三，充分發(fā)揮公訴機(jī)關(guān)內(nèi)部制約作用。公訴機(jī)關(guān)擔(dān)任刑事訴訟中審查起訴的重要作用，在與認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人形成量刑具結(jié)書的過程中，應(yīng)恪守法律基本準(zhǔn)則，嚴(yán)格遵守法律規(guī)范，不能越權(quán)違法獲取犯罪嫌疑人的有罪供述。與美國的訴辯交易制度不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有對量刑進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”的交易行為。因此，公訴機(jī)關(guān)需要遵守法律底線，勸導(dǎo)犯罪嫌疑人自愿供述犯罪事實(shí)。同樣，也應(yīng)當(dāng)對偵查機(jī)關(guān)的違法行為進(jìn)行糾正和制約，對于非法證據(jù)也應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除和補(bǔ)正。

四、結(jié) 語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠充分發(fā)揮法律“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策思想，也能夠給予犯罪嫌疑人自我悔悟、再次改造的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法，體現(xiàn)了刑事司法對于人權(quán)的尊重和保護(hù)。根據(jù)當(dāng)前我國的刑事案件發(fā)展趨勢，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的合理設(shè)計(jì)能夠有效解決案件積壓、久拖不審的現(xiàn)狀，遏制“遲來的正義”，充分發(fā)揮司法公平正義，實(shí)現(xiàn)公正和效率的有機(jī)統(tǒng)一[12]。

[1] 趙秉志.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野中的中國刑事司法[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，2017(1):1-8.

[2] 陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016(2):48-52.

[3] 沈德詠.以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學(xué)，2015(3):5-19.

[4] 葉肖華.簡上加簡：我國刑事速裁程序研究[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(1):72-78.

[5] 彼得·G·倫斯特洛姆.美國法律詞典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：189.

[6] 卞建林，李蘭英，韓陽.刑事訴訟法研究專題[M].北京：科學(xué)出版社，2007：2.

[7] 李思遠(yuǎn)，周穎.以審判為中心視閾刑事案件繁簡分流及其體系構(gòu)建[J].浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào),2017(1):63-69.

[8] 劉靜坤.刑事審判程序繁簡分流與公正審判[J].法律適用，2016(6):17-22.

[9] 顧永忠.刑事案件繁簡分流的新視角——論附條件不起訴和被告人認(rèn)罪案件程序的立法建構(gòu)[J].中外法學(xué),2007(19):712-720.

[10] 陳光中，汪海燕.偵查階段律師辯護(hù)問題研究——兼論修訂后的<律師法>實(shí)施問題[J].中國法學(xué)，2010(1):123-133.

[11] 李庚強(qiáng).新時(shí)代背景下認(rèn)罪口供的價(jià)值探討——從批判認(rèn)罪口供的絕對定罪價(jià)值談起[J].浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(1):60-66.

[12] 汪建成.以效率為價(jià)值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱[J].政法論壇，2016(1):119-124.

On the Construction of Diversion System of Criminal Procedure： From the Perspective of the System of Leniency Based on Peccavi

HU Guangyu1, ZHANG Ning2

(1.School of Law, Anhui Normal University, Wuhu 241000, China; 2.The People's Procuratorate of Jinghu District of Wuhu City, Wuhu 241000, China)

The split-flow of complicated and simple cases has become the inevitable requirement of modern judicature. All the countries in the world are constantly exploring the reasonable and effective diversion system of complicated and simple cases to solve judicial dilemma caused by the increasing social cases. The system of leniency based on peccavi is an important tendency of China's criminal classification system construction. On the basis of strictly following the requirements of basic value of judicial justice, the voluntary declaration could be given full play to, reaching a plea bargaining of both parties. It can not only effectively protect the parties' right to appeal, but also further reduce the burden of proof of both parties, so as to simplify the judicial procedures to promote the split-flow of cases.

temper justice with mercy; split-flow of complicated and simple cases; rights protection

2017-04-05

安徽省檢察院理論研究課題(AJ201606)

胡光宇(1992-)，男，安徽六安人，碩士生。

D915.3

A

1008-3634(2017)06-0044-05

(責(zé)任編輯 蔣濤涌)