蔡士林，王惠敏

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430000；2.廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530006)

被害人承諾的刑法地位分析

蔡士林1，王惠敏2

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430000；2.廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530006)

被害人承諾之成立是基于刑法的謙抑性，在大陸法系的國(guó)家基本上都將其作為違法性阻卻事由或者超法規(guī)阻卻事由來(lái)看待。然而，考量我國(guó)的犯罪體系，被害人承諾在我國(guó)的違法阻卻事由(正當(dāng)化事由)中難以找到存在的理論根據(jù)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)考慮將其納入量刑體系之中。

被害人承諾；違法阻卻事由根據(jù)；正當(dāng)化事由；量刑

一、問(wèn)題的提出

古羅馬時(shí)期的《學(xué)說(shuō)匯纂》第47卷規(guī)定：“以被害人的意志所產(chǎn)生的，不是不法的?！边@是關(guān)于被害人承諾規(guī)定的起源，后來(lái)演變成為刑法中的被害人承諾。被害人承諾是指由于權(quán)利主體對(duì)于他人侵害自己能夠支配的利益表示允諾而實(shí)施的行為[1]。大陸法系國(guó)家通說(shuō)是將被害人承諾作為超法規(guī)的違法阻卻事由來(lái)看待，其之所以能夠阻卻違法性的依據(jù)在德國(guó)、日本刑法學(xué)界有多種不同的主張，其中包括法律行為說(shuō)、放棄利益說(shuō)、保護(hù)客體部分缺失說(shuō)、放棄刑法保護(hù)說(shuō)、利益衡量說(shuō)等。然而作為超法規(guī)阻卻違法性根據(jù)的理論與被害人承諾的違法阻卻事由是否在刑法價(jià)值觀上相契合，顯得迷霧重重。

其次，我國(guó)刑法沒(méi)有像德國(guó)和意大利刑法那樣直接對(duì)被害人承諾作出明文規(guī)定，從而使其成為違法性阻卻事由。解讀我國(guó)的刑事立法，如果從抽象的角度上來(lái)說(shuō)，《刑法》第一百零一條勉為其難可以認(rèn)為涵蓋了對(duì)于害人承諾的特殊規(guī)定；而在我國(guó)《刑法》第二百三十四條關(guān)于組織出賣人體器官罪的規(guī)定，則是對(duì)被害人承諾無(wú)效的反面立法。在法律案件的審理過(guò)程中，司法人員通常會(huì)以社會(huì)危害性這種模糊的詞句來(lái)作為被害人承諾的替代品確定罪與刑。筆者認(rèn)為有必要對(duì)于被害人承諾在我國(guó)刑法中應(yīng)置于何種位置予以探究。

基于以上問(wèn)題意識(shí)，本文擬對(duì)被害人承諾不是違法阻卻事由進(jìn)行論證，并在此基礎(chǔ)上對(duì)被害人承諾在我國(guó)刑法中的位置予以重新界定。

二、被害人承諾阻卻違法性根據(jù)之批判

在這里需要指明一點(diǎn)，本文所討論的被害人承諾的違法性根據(jù)批判是以行為人造成被害人輕傷以上的結(jié)果為前提。如果在輕傷以內(nèi)進(jìn)行承諾，筆者并不否認(rèn)在“違法性”層面予以阻卻。由于通說(shuō)將被害人承諾定位成超法規(guī)的阻卻事由，因此其阻卻違法性的根據(jù)與傳統(tǒng)的違法阻卻事由(“一元論、二元論”)不同。筆者不否認(rèn)被害人承諾對(duì)于行為人的行為定性或者量刑上有重要影響，但這并非意味著將被害人承諾置于違法性中予以考慮就一定合理。本文下面就以被害人承諾的阻卻違法性理論展開(kāi)論述。

(一)法律行為說(shuō)

“法律行為”一詞來(lái)源于德國(guó)民法典，之后隨著學(xué)科間的互相滲透，開(kāi)始在刑法領(lǐng)域嶄露頭角。法律行為是以意思表示的紐帶，將行為和法律上的效果關(guān)聯(lián)起來(lái)[2]。該說(shuō)的重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)承諾行為作為一種法律行為，不管主體在何種法律關(guān)系中，扮演何種角色，只要有意思能力和責(zé)任能力，那么法律便賦予了行為人可以撤銷侵害的權(quán)利。當(dāng)然，被害人在行使權(quán)利的整個(gè)過(guò)程中，不得損害他人利益。

該學(xué)說(shuō)看似合理，但實(shí)際上卻存在諸多荒謬之處。最大的缺陷在于它沒(méi)有注意到民法和刑法的調(diào)整范圍是不同的。民法作為一種私法主要在于維護(hù)一種“交易行為”，即平等主體可以在合理范圍內(nèi)建構(gòu)各種民事法律關(guān)系以實(shí)現(xiàn)自己的意思表示。相比而言，刑法作為一種公法，調(diào)整公共關(guān)系成為其使命，背后對(duì)應(yīng)的任務(wù)是懲罰犯罪保障人權(quán)。這里的公共關(guān)系包括社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、人身安全、財(cái)產(chǎn)安全等[3]。與其相對(duì)的私人領(lǐng)域各類關(guān)系，除非出現(xiàn)了侵犯公共利益或者社會(huì)利益的情形，否則刑法會(huì)被其自身的謙抑性所限制，最終對(duì)該法律關(guān)系的調(diào)整會(huì)在民法或行政法中終結(jié)。刑法語(yǔ)境下的被害人承諾決定了其存在的空間。由于刑罰是刑法的載體，故而在啟動(dòng)刑法時(shí)，往往伴隨著刑罰的出現(xiàn)。在公法的視域內(nèi)，國(guó)家成為公民或者國(guó)家權(quán)益的維護(hù)者，當(dāng)公民個(gè)人的權(quán)利遭到侵犯時(shí)，國(guó)家司法機(jī)關(guān)一般會(huì)主動(dòng)啟動(dòng)刑法來(lái)予以保障。公民在這個(gè)環(huán)節(jié)便處于一種從屬地位，所以不允許，也不需要被害人對(duì)自己的行為進(jìn)行承諾。申言之，刑法的公法性決定了行為人只有適法和等待國(guó)家機(jī)關(guān)予以救濟(jì)兩種選擇，而不具有處分的權(quán)限。

(二)放棄利益說(shuō)和法律保護(hù)放棄說(shuō)

李斯特、施密特等人認(rèn)為，放棄利益說(shuō)是指法秩序?qū)⒗婢S護(hù)的支配權(quán)交付給法益的所有人，在支配者對(duì)其享有的權(quán)益作出承諾時(shí)，標(biāo)志其放棄了該法益[4]。法律保護(hù)放棄說(shuō)是德國(guó)的主流理論。之所以將這兩種學(xué)說(shuō)放在一起，緣于它們都認(rèn)為違法性的本質(zhì)在于“法益侵害的結(jié)果無(wú)價(jià)值”[5]。利益存在，法律才有保護(hù)的必要性，利益不存在，刑法保護(hù)的基礎(chǔ)也將喪失。這兩種學(xué)說(shuō)都將人推定為對(duì)于利益擁有絕對(duì)的支配權(quán)，絕對(duì)的完整認(rèn)識(shí)和處分權(quán)。正如有學(xué)者舉例道：“行為人盜竊財(cái)物，本該處罰，但若有物之所有人之承諾，則不予處罰”[6]。

這兩種學(xué)說(shuō)是對(duì)“利益闕如”理論的展開(kāi)，但卻存在以下不合理之處。該學(xué)說(shuō)無(wú)法合理地解釋被害人對(duì)自己生命權(quán)的承諾。為了維護(hù)該理論，有學(xué)者辯解道，個(gè)人的生命、國(guó)家利益，社會(huì)利益，都屬于廣義的國(guó)家社會(huì)法益，故而是不能承諾和處分的。在這個(gè)問(wèn)題上，堅(jiān)持者為了達(dá)到理論的完美性，不惜將個(gè)人法益強(qiáng)行納入到國(guó)家法益的范圍內(nèi)，如此則有違反已經(jīng)形成的社會(huì)觀念之嫌。申言之，擴(kuò)大了國(guó)家和社會(huì)對(duì)于個(gè)人生活的干預(yù)，同時(shí)對(duì)被害人承諾的限度問(wèn)題也難以得到有力的回應(yīng)。相比較而言，民法保護(hù)的法益是一種“交易行為”，建立在其上的經(jīng)濟(jì)秩序是允許交易雙方去重構(gòu)的。

(三)利益衡量說(shuō)和利益比較衡量說(shuō)

利益衡量說(shuō)由德國(guó)學(xué)者首次提出，而利益比較衡量說(shuō)是在此基礎(chǔ)上所衍生出來(lái)的理論，后被日本學(xué)者曾根威彥所力倡。以上學(xué)說(shuō)都將阻卻違法性的重點(diǎn)置于利益衡量中去考量，并夸大個(gè)人的處分的自由。申言之，被害人承諾的效力足以消解犯罪行為所造成的法益破壞，即不法行為得以正當(dāng)化[7]，其實(shí)質(zhì)都是在國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利之間進(jìn)行權(quán)衡。

目前這兩種觀點(diǎn)是世界范圍內(nèi)較為推崇的看法，但也并非是無(wú)瑕疵的。當(dāng)公民的處分權(quán)和被害人放棄承諾的權(quán)利進(jìn)行比較時(shí)，二者表現(xiàn)為民法對(duì)刑法的介入，其權(quán)衡也帶有明顯的刑法思維。在國(guó)權(quán)主義的視角下，法益或者利益的天平毫無(wú)疑問(wèn)地倒向國(guó)家，故而限縮公民之行為；而民權(quán)主義的刑法則更多地是對(duì)公民個(gè)人利益的維護(hù)。在利益衡量說(shuō)中，自由決定權(quán)的公民是作為主體而存在的，確切地說(shuō)是支配者的身份。然而自由決定權(quán)的作出(何時(shí)、何種狀態(tài)、何種范圍)，卻都是由國(guó)家作為支配者而事先規(guī)定的。被害人承諾理論游離于民權(quán)主義與國(guó)權(quán)主義之間，沒(méi)有一個(gè)明確的定位。當(dāng)然在國(guó)家利益與公民的個(gè)人利益出現(xiàn)了不統(tǒng)一現(xiàn)象時(shí)，我們會(huì)選擇優(yōu)先保護(hù)國(guó)家利益。但這并不表明，國(guó)民自由的決定權(quán)需要被國(guó)家決定和代表。被害人承諾理論作為在刑法大地上破土而出的“嫩芽”，國(guó)權(quán)主義絕不是對(duì)其最好的呵護(hù)方式。

(四)社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)和目的說(shuō)

社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)和目的說(shuō)都倡導(dǎo)行為符合倫理規(guī)范和目的的合理性。

該理論將道德的標(biāo)準(zhǔn)摻入到刑法的世界里，個(gè)人在創(chuàng)造社會(huì)關(guān)系的同時(shí)也會(huì)受制于這些社會(huì)關(guān)系，但社會(huì)關(guān)系的規(guī)則和刑法中的規(guī)定不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。例如在早期社會(huì)的“大義滅親”按照上述的學(xué)說(shuō)來(lái)評(píng)價(jià)時(shí)可能會(huì)認(rèn)為是對(duì)社會(huì)關(guān)系的正當(dāng)維護(hù)，不值得用刑法去懲罰。筆者認(rèn)為，社會(huì)相當(dāng)性和目的性的論證邏輯也存在漏洞：因?yàn)槌兄Z行為具有社會(huì)相當(dāng)性和合目的性，所以行為具有社會(huì)相當(dāng)性。這種無(wú)限論證的方式違背了論證由特殊到一般的路徑，而是反向?yàn)橹壿嬊疤岬某闪㈦y免會(huì)遭人質(zhì)疑。除此之外，社會(huì)相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，運(yùn)用不當(dāng)，容易造成“道德綁架”。

通過(guò)以上對(duì)于被害人承諾的學(xué)說(shuō)介紹和評(píng)價(jià)，筆者認(rèn)為每種學(xué)說(shuō)都存在不盡如人意之處，而違法阻卻事由作為重要的出罪路徑必須保證理論源頭的“清澈”，否則會(huì)動(dòng)搖國(guó)家的刑法根本。上述學(xué)說(shuō)都是比較單一地從某一個(gè)側(cè)面來(lái)回應(yīng)被害人承諾阻卻違法性的根據(jù)，而試圖將正當(dāng)化的根據(jù)歸結(jié)為一種無(wú)所不包的原理，而要保證其內(nèi)容必要的抽象性，只有從多個(gè)角度，才可能進(jìn)行廣泛的結(jié)構(gòu)化。筆者主張以“利益衡量說(shuō)”為主，輔之以“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”，如此一來(lái)可以與法益形成最好的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

三、被害人承諾在中國(guó)的境遇

前文論及被害人承諾的性質(zhì)，筆者通過(guò)目前各種關(guān)于被害人承諾阻卻違法事由根據(jù)的分析，指出了正當(dāng)化事由認(rèn)定機(jī)制本身就存在問(wèn)題，難以實(shí)現(xiàn)價(jià)值的兼容，故而認(rèn)為被害人承諾所堅(jiān)守的一元學(xué)說(shuō)不攻自破。下面本文就被害人承諾在中國(guó)刑法中的地位予以剖析。

(一)罪刑法定下的被害人承諾

罪刑法定原則被稱為刑法的基石，它是出罪、入罪、認(rèn)定此罪與彼罪等必須考量的因素。罪刑法定原則作為世界范圍內(nèi)刑法的通則，幾乎各國(guó)均有規(guī)定。刑法中貫徹的“類推無(wú)罪”的思想是對(duì)罪刑法定原則的最佳詮釋。該原則體現(xiàn)出現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于國(guó)民的人文主義關(guān)懷，從而避免了國(guó)民行為的萎縮[8]。從1979年第一部刑法的誕生到如今的《刑法修正案(九)》的軌跡來(lái)看，我國(guó)的罪刑法定的原則已經(jīng)不是最初的含義了，其內(nèi)涵在不斷擴(kuò)張，至于這種擴(kuò)張合理與否不是本文討論的內(nèi)容。但有一個(gè)基本的底線，刑法處罰對(duì)象必須要有依據(jù)存在，否則刑法就會(huì)成為侵害國(guó)民權(quán)利的惡法。

在中國(guó)的罪刑法定原則的統(tǒng)攝下，被害人承諾理論大部分仍是停留在理論層面上進(jìn)行討論，立法的步伐遠(yuǎn)落后于理論。當(dāng)然這種局面出現(xiàn)，不完全是立法者的原因。第一，這是由我國(guó)刑法的性質(zhì)決定的。由于我國(guó)是成文法國(guó)家，刑法的明確性為其應(yīng)有之義，而若不規(guī)定某種行為則推定為無(wú)罪，所以對(duì)入罪或出罪事由的表達(dá)極為謹(jǐn)慎。當(dāng)然，我國(guó)還是存在法定的違法阻卻事由的，例如正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。第二，缺乏配套的法律。刑法理論界討論了眾多關(guān)于違法阻卻事由或者超法規(guī)阻卻事由的種類，除了被害人承諾理論，還有正當(dāng)法令行為、業(yè)務(wù)行為等。然而其他的超法規(guī)阻卻事由在實(shí)踐中都有運(yùn)用。例如，警察在面對(duì)歹徒時(shí)，特定情況下可以將其予以擊斃，該行為的正當(dāng)性在《中華人民共和國(guó)警察法》和《公務(wù)員法》都有相關(guān)的規(guī)定，從而形成了其他法與刑法的關(guān)聯(lián)性，這就為其在刑法中展開(kāi)提供了理論支持。相比較而言，被害人承諾理論卻找不到相關(guān)的法律去建構(gòu)這種關(guān)聯(lián)性，故而被害人承諾在我國(guó)刑法中處于一種尷尬的地位，雖同為超法規(guī)阻卻事由但卻難以找到適用上的依據(jù)。

(二)耦合式犯罪構(gòu)成要件下的被害人承諾

與大陸法系國(guó)家的犯罪評(píng)價(jià)體系不同，我國(guó)刑法采用耦合式的平面評(píng)價(jià)機(jī)制。大陸法系國(guó)家進(jìn)行犯罪評(píng)價(jià)時(shí)采用階層式的路徑，由形式判斷到實(shí)質(zhì)判斷。在形式的判斷中便將阻卻違法性的事由置于其中，這樣在第一個(gè)階段就將其排除了，不需要進(jìn)行二次評(píng)價(jià)，故而被害人承諾在大陸法系國(guó)家很快生根發(fā)芽。然而，我國(guó)刑法在對(duì)犯罪進(jìn)行界定時(shí)，利用犯罪構(gòu)成的四要件來(lái)完成，不分主次。

單純從犯罪的評(píng)價(jià)體系，我們可能看不出其對(duì)被害人承諾理論有何影響，可事實(shí)遠(yuǎn)比想象的復(fù)雜。其一，即使在罪刑法定條件下，我國(guó)理論和實(shí)踐中仍然使用正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，這是不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。耦合式的犯罪評(píng)價(jià)體系要求我們對(duì)行為評(píng)價(jià)時(shí)，只關(guān)注這四個(gè)要素即可，只要同時(shí)滿足四個(gè)犯罪構(gòu)成要件，則犯罪成立。然而立法者將正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)以及被害人承諾從理論中引入時(shí)，卻未能為他們找到合適的位置，使得正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)游離于犯罪構(gòu)成要件之外，成為了阻卻違法性的怪現(xiàn)象。被害人承諾的理論甚至連附屬的地位都不如，索性不予規(guī)定。其二，將被害人承諾作為社會(huì)危害性之要素來(lái)使用。我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，在主體沒(méi)有瑕疵的情況下，行為具有社會(huì)危害性，也就具有了刑法的可罰性。對(duì)于這種評(píng)價(jià)機(jī)制是否合理暫且不論，筆者對(duì)于社會(huì)危害性的內(nèi)涵和評(píng)價(jià)機(jī)制的法定性產(chǎn)生懷疑。“社會(huì)危害性”一詞不僅出現(xiàn)在定罪環(huán)節(jié)，其同樣出現(xiàn)在量刑環(huán)節(jié)，但社會(huì)危害性是純粹的價(jià)值判斷，內(nèi)容是模糊不定的，我們?nèi)绾文軐⑸鷼⒅陆挥谒?？同時(shí)，社會(huì)危害性在我國(guó)的犯罪評(píng)價(jià)體系中到底是何種地位，尚不清晰，是另外一套評(píng)價(jià)機(jī)制，也未可知。社會(huì)危害性本身都是一個(gè)不成熟的理論，將被害人承諾納入其中，只會(huì)讓后者的地位更加尷尬。

(三)個(gè)罪下的被害人承諾

在我國(guó)刑法的個(gè)罪中，被害人承諾并未納入到犯罪構(gòu)成要件之中，確切地說(shuō)是未將其作為出罪的因素來(lái)考察。個(gè)罪的成立都是由其自身的犯罪構(gòu)成要件來(lái)決定，例如關(guān)于搶劫罪的規(guī)定，是以非法占有為目的，違背了行為人意志而強(qiáng)行取得財(cái)物的行為。質(zhì)言之,通過(guò)要件本身即可找到出罪的路徑,而不需要使用被害人承諾理論解決。《刑法》二百三十四條第二款規(guī)定：未經(jīng)本人同意摘取其器官,或者摘取不滿十八周歲人的器官……依照故意傷害罪、故意殺人罪處罰，此款規(guī)定可以看做是被害人承諾在我國(guó)刑法中最直接的運(yùn)用，但爭(zhēng)議較大，若是不滿十八周歲的未成年人未承諾，但是其父母承諾，法律效果該當(dāng)如何呢？這個(gè)問(wèn)題又引出了另一個(gè)問(wèn)題，被害人承諾是否適用民法中的代理人制度？持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將民法中的代理制度直接移植到刑法中來(lái)，也即只要經(jīng)過(guò)代理人的承諾則對(duì)行為人的行為不處罰[9]。持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，刑法的公法性決定權(quán)利的支配者不可以輕易被代替，故而不贊成在刑法中適用代理制度[10]，筆者贊成第二種觀點(diǎn)。

與我國(guó)不同，被害人承諾理論在國(guó)外的刑法分則中是有明文規(guī)定的。例如日本刑法就將故意殺人的行為分為了故意殺人罪和承諾故意殺人罪兩類，二者在量刑上存在差異。

通過(guò)以上的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)被害人承諾理論在我國(guó)的刑法分則中仍然難以發(fā)揮其應(yīng)有的功效。換言之，其作為犯罪的構(gòu)成要件在當(dāng)前情況下，恐怕很難實(shí)現(xiàn)。

(四)治療行為中的行為人承諾

治療行為，是指為了治療的目的，基于患者的或者其利害關(guān)系人的承諾或者推定承諾而采取的醫(yī)學(xué)上所承認(rèn)的方法。目前的學(xué)者在治療行為的行為評(píng)價(jià)上存在爭(zhēng)議，通說(shuō)認(rèn)為其是違法阻卻事由，也有一部分學(xué)者認(rèn)為其阻卻構(gòu)成要件符合性，這種假設(shè)是建立在醫(yī)生的手術(shù)目的得以實(shí)現(xiàn)的情形下。然而針對(duì)治療過(guò)程中醫(yī)生手術(shù)失敗的情形(此處的治療行為，非為專斷的治療行為)，行為人的承諾該如何對(duì)待？我國(guó)刑法規(guī)定的關(guān)于醫(yī)生的職務(wù)行為的犯罪為醫(yī)療事故罪，其重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是醫(yī)生的“作為”義務(wù)，如果存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，且造成了死亡或者重傷害的情形，才予以處罰。由此可見(jiàn)，在得到承諾的職務(wù)行為，即便目的并未實(shí)現(xiàn)也不受處罰，申言之，患者的承諾祛除了自身的“被害人”標(biāo)簽，因?yàn)獒t(yī)生的手術(shù)失敗行為得以正當(dāng)化，不存在社會(huì)危害性，也就不存在所謂的“被害人”。

四、被害人承諾納入量刑體系之提倡

在傳統(tǒng)的犯罪觀中，犯罪人是我們考察的主要對(duì)象，被害人只在證據(jù)環(huán)節(jié)上才受到足夠的關(guān)注，通過(guò)司法程序，達(dá)致對(duì)行為人的刑法處罰。筆者對(duì)于傳統(tǒng)犯罪觀不敢茍同，所有的犯罪案件中，都是以施害人和受害人作為核心而展開(kāi)，而拋開(kāi)了被害人的罪責(zé)評(píng)價(jià)體系必然是畸形的和片面的。換言之，罪責(zé)評(píng)價(jià)體系當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全程參與。被害人承諾成為刑法中組織出賣器官罪的消極構(gòu)成要件，足以說(shuō)明我國(guó)刑法界已經(jīng)開(kāi)始注意到被害人承諾對(duì)于定罪的影響，但是在我國(guó)罪刑一體化的立法模式下，能否以及如何將被害人承諾納入量刑體系中，是值得認(rèn)真研究的。

(一)我國(guó)刑法的量刑體系

1.我國(guó)刑事立法中關(guān)于量刑的規(guī)定

量刑是指對(duì)于刑罰的衡量，廣義的量刑制度分為量刑標(biāo)準(zhǔn)和量刑情節(jié)兩個(gè)部分，量刑情節(jié)是刑事個(gè)案中宣告刑的調(diào)節(jié)器[11]。

第一，主觀與客觀相結(jié)合。我國(guó)刑法總則最直接的呈現(xiàn)是我國(guó)《刑法》第六十一條關(guān)于量刑的規(guī)定,該規(guī)定確立了量刑的依據(jù)。由于我國(guó)的刑事立法采用罪刑一體化的模式，將定罪與定量捆綁在一起，故而就使得實(shí)踐中量刑情節(jié)運(yùn)用出現(xiàn)了比較混亂的局面。當(dāng)然除了立法模式的原因之外，這還與法規(guī)本身有重大關(guān)系。審視《刑法》第六十一條，我們不難發(fā)現(xiàn)立法者將量刑的依據(jù)或者標(biāo)準(zhǔn)分為四類：犯罪事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度，它們都作為影響量刑獨(dú)立要件出現(xiàn)。犯罪事實(shí)作為一種客觀事實(shí)，它之所以作為量刑的依據(jù)，歸結(jié)于犯罪事實(shí)會(huì)直接對(duì)定罪產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，自然而然也會(huì)觸及量刑，情節(jié)在很大程度上可以將其劃到犯罪事實(shí)要素中去。社會(huì)危害性和性質(zhì)的規(guī)定則更多地體現(xiàn)了行為人自身的主觀狀態(tài)(目的、動(dòng)機(jī)等)。

第二，法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)相結(jié)合。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的量刑情節(jié)分為法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)[12]。顧名思義，法定的量刑情節(jié)根據(jù)刑法即可作出判定，不需要價(jià)值評(píng)估，而酌定的量刑情節(jié)，刑法卻并未作出具體明確的規(guī)定。但這并不意味著酌定量刑情節(jié)沒(méi)有法律上的正當(dāng)性，相反酌定量刑情節(jié)的適用甚至早于法定量刑情節(jié)的適用。從我國(guó)的刑法修改的軌跡上不難發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)，1997年《刑法》第三十七條、五十二條所稱的“情節(jié)輕微”、“犯罪情節(jié)”、“情節(jié)”或“特殊情況”，便包括了酌定量刑情節(jié)，最新的《刑法修正案(九)》中第四十四條關(guān)于貪污罪處罰規(guī)定更是將酌定量刑情節(jié)運(yùn)用到了極致，其通過(guò)客觀和主觀的量刑情節(jié)的搭配使用，從而將貪污罪的量刑予以等級(jí)化，例如“數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大”。貪污罪作為侵害國(guó)家利益和國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性的重罪，立法者通過(guò)酌定量刑情節(jié)來(lái)予以界定刑罰。究其原因，除了與貪污罪自身的特殊性有關(guān)外，還歸結(jié)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化，法定量刑情節(jié)的考量顯得力不從心。

第三，指導(dǎo)性案例和相關(guān)法規(guī)相結(jié)合。世界范圍內(nèi)對(duì)于量刑的規(guī)制主要有兩種：立法限制模式——量刑指南(美國(guó)為代表)，司法約束模式——量刑行情制度(日本為代表)。量刑指南制度將量刑的相關(guān)事宜都交由法律，故而通過(guò)限制法官的自由裁量權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)量刑的均衡。1984年, 在對(duì)以往矯正模式與不定期刑的缺陷進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上, 美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了量刑改革法[13]。由于日本刑法修正緩慢，故而日本采用量刑行情制度，通過(guò)司法手段約束自由裁量權(quán)。與美國(guó)、日本不同，我國(guó)的量刑機(jī)制是通過(guò)案例指導(dǎo)制度和相關(guān)的法律文件來(lái)建構(gòu)的。其一，自2010年正式使用指導(dǎo)性案例，目前的刑事案例已經(jīng)相繼公布了9批，并且規(guī)定了下級(jí)法院在審理案件過(guò)程中應(yīng)當(dāng)參考。與案例指導(dǎo)制度不同的是，量刑行情制度是通過(guò)技術(shù)的積累，即借助于同類個(gè)案的判決統(tǒng)計(jì)，篩選出最高頻率的量刑結(jié)果進(jìn)行適用。案例指導(dǎo)制度則是通過(guò)一種“自上而下”的推廣機(jī)制來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐。其二，通過(guò)頒布一系列的法律文件將不同位階的量刑規(guī)制聯(lián)結(jié)到一起。2010年最高人民法院頒布了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》，除此之外，地方司法機(jī)關(guān)也有相應(yīng)的法律文件，例如江蘇省高級(jí)人民法院頒布的《量刑指導(dǎo)規(guī)則》。

盡管我國(guó)的量刑制度有別于其他各國(guó)，但其本質(zhì)都是逐步細(xì)化量刑細(xì)則，換言之，通過(guò)對(duì)量刑情節(jié)控制防止法官自由裁量權(quán)的肆意發(fā)動(dòng)。

2.對(duì)我國(guó)量刑體系的反思

第一，犯罪嫌疑人在羈押期間的表現(xiàn)納入量刑情節(jié)。我國(guó)定罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)的交叉，致使審判人員在進(jìn)行案件審理的過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)將量刑的情節(jié)放在定罪環(huán)節(jié)考量，或者將定罪的情節(jié)置于量刑情節(jié)中考慮等怪現(xiàn)象。筆者從司法機(jī)關(guān)獲悉，犯罪嫌疑人在羈押期間的表現(xiàn)越來(lái)越受到司法機(jī)關(guān)的青睞，他們將審判時(shí)的“理論不自信”，轉(zhuǎn)移到了執(zhí)行階段。查閱相關(guān)的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)這里對(duì)量刑情節(jié)的描述是五花八門(mén)，例如，未成年人在看守所羈押期間是否遵守規(guī)則，是否進(jìn)行政治學(xué)習(xí)等作為法官酌定量刑情節(jié)，與之相對(duì)應(yīng)的是若在羈押期間，自傷自殘，則同樣納入量刑情節(jié)。對(duì)于此種做法，持肯定態(tài)度的學(xué)者指出，將犯罪嫌疑人在羈押期間的表現(xiàn)納入量刑情節(jié)，可以有效地控制犯罪嫌疑人“交叉感染”，同時(shí)利于犯罪嫌疑人的改造。持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于犯罪嫌疑人的量刑應(yīng)取決于刑法規(guī)定的事實(shí)，而非羈押期間的表現(xiàn)，否則會(huì)造成量刑標(biāo)準(zhǔn)的泛化，同時(shí)容易滋生腐敗。

第二，實(shí)踐中存在的將量刑情節(jié)以外的因素作為量刑依據(jù)的情況。我國(guó)有關(guān)量刑規(guī)定的法律都表現(xiàn)出對(duì)于社會(huì)因素的極大關(guān)切，這種關(guān)切甚至有點(diǎn)不正常。例如，我國(guó)在量刑依據(jù)和指導(dǎo)性案例中關(guān)于指導(dǎo)性案例的篩選，就規(guī)定將“社會(huì)影響大、新型疑難”的案件收錄其中。再如，《刑事審判參考》(第77級(jí))覃玉順強(qiáng)奸殺人案的判決書(shū)中寫(xiě)道：犯罪嫌疑人雖殺人未遂……但情節(jié)惡劣，造成了極壞的社會(huì)影響，不足以從輕處罰。

(二)被害人承諾納入量刑體系的可行性分析

我國(guó)刑法界在量刑問(wèn)題上，關(guān)注點(diǎn)都集中在了犯罪嫌疑人的身上，當(dāng)然這一點(diǎn)也無(wú)可厚非。但是量刑體系是基于犯罪，犯罪則是基于被害人與施害人之間相互作用的結(jié)果，故有必要在量刑問(wèn)題上給予被害人足夠的重視。我國(guó)學(xué)者對(duì)于被害人研究多是以被害人存在過(guò)錯(cuò)為前提，鮮有觸及量刑領(lǐng)域。下面就將被害人承諾納入我國(guó)量刑體系予以可行性分析。

1.民意的時(shí)代呼應(yīng)

民意在法律上的反映便是法律受眾性，被害人承諾本質(zhì)上反映了被害人自身對(duì)于權(quán)利的處分，只要被害人是具有刑事責(zé)任能力的，即便超出了處分的限度，也不妨礙將其作為量刑時(shí)考慮的因素。正如上文中提到的日本刑法規(guī)定承諾殺人罪和故意殺人罪并賦予其不同的刑罰，而我國(guó)刑法的特殊立法模式，使得被害人承諾在定罪上得以體現(xiàn)的路徑被阻塞，我們不妨試試將被害人承諾作為量刑之依據(jù)。這里有一點(diǎn)需要指出，這里的民意不同于社會(huì)輿論。社會(huì)輿論只是傳遞事件的工具，這種輿論容易受到歪曲，肆意放大某一面，故而可信程度并不高。然而民意是通過(guò)事實(shí)過(guò)濾的二次評(píng)價(jià)，其中包含著道德判斷。例如，我們古代法律中的“大義滅親”可能在今天的法律評(píng)價(jià)機(jī)制下會(huì)被認(rèn)定為故意殺人，但我們不能否認(rèn)其是一種道德支配下的產(chǎn)物，我們可以在量刑時(shí)予以從輕處罰。法律雖然不能受民意支配，但若不能正視民意，則此法必為“惡法”?？赡苡袑W(xué)者會(huì)認(rèn)為民眾對(duì)于法律的理解會(huì)出現(xiàn)偏差，進(jìn)而與法的價(jià)值相背離，這種看法誤解了民意的前提。被害人承諾的他人行為，至少要求被害人對(duì)法律關(guān)系背后的事實(shí)是認(rèn)識(shí)的，方可稱之為民意。被害人承諾是民意的刑法版本，納入量刑體系符合被害人的意思表示。

2.謙抑性在量刑環(huán)節(jié)的體現(xiàn)

謙抑性是刑法啟動(dòng)的調(diào)節(jié)器。毋庸置疑，刑罰具有威懾的作用，刑罰的威懾力與刑罰的輕重有一定的關(guān)系，但不能將這種作用絕對(duì)化，肆意夸大刑罰的作用，必然會(huì)形成“重刑主義”的思想。謙抑性的思想作為刑法重要的內(nèi)核，不僅體現(xiàn)在立法上，量刑環(huán)節(jié)的適用也是其應(yīng)有之義。既然被害人承諾本身就體現(xiàn)了其對(duì)于犯罪的發(fā)生報(bào)以冷漠和無(wú)視的心態(tài)，則說(shuō)明被害人在行為人由犯罪行為到最終定格為犯罪的過(guò)程中是有過(guò)錯(cuò)的。申言之，之所以提倡將被害人承諾納入量刑中予以考量，是被害人對(duì)自己過(guò)錯(cuò)“買單”的表現(xiàn)。我國(guó)刑事訴訟法中引入了刑事和解制度，其意在案件發(fā)生以后，法院判決作出前，通過(guò)以被害人的承諾來(lái)作為對(duì)于犯罪嫌疑人從輕或者減輕處罰的量刑依據(jù)。司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)行為人犯罪后表現(xiàn)來(lái)作為考量行為人社會(huì)危害性是否減少的依據(jù)，為何不能接納在犯罪尚未發(fā)生前被害人的承諾呢？

3.符合恢復(fù)性司法的精神

最早提出“恢復(fù)性司法”的是美國(guó)學(xué)者巴尼特，他首次使用“Restorative justice”一詞[14]。我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定的當(dāng)事人和解制度，便是“中國(guó)化的”恢復(fù)性司法。當(dāng)然恢復(fù)性司法的內(nèi)涵遠(yuǎn)不局限于此，其與我國(guó)傳統(tǒng)的刑事司法相比凸顯兩大特色：重視被害人的作用，將恢復(fù)損害與和解作為目標(biāo)。與世界其他各國(guó)相同，在刑事和解中，只有被害人或者其近親屬同意才可以達(dá)成和解協(xié)議，進(jìn)而才可能出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)不起訴、法院酌定減輕刑罰等程序上的效果。在這里我們不禁產(chǎn)生疑問(wèn)：被害人承諾與刑事和解中的被害人同意有何差異？筆者認(rèn)為二者并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，都是被害人真實(shí)意思的表達(dá)，只是所處階段不同。我們囿于傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成要件，而致使被害人承諾在犯罪論中無(wú)處安身，將被害人承諾納入量刑體系中，不僅契合了恢復(fù)性司法的精神，而且激活了量刑理論，可謂“一石二鳥(niǎo)”。

4.不會(huì)破壞現(xiàn)有的刑法生態(tài)平衡

我國(guó)學(xué)界通說(shuō)將被害人承諾的范圍控制在輕傷以內(nèi)，就是擔(dān)心一旦將被害人處分權(quán)限的閘門(mén)打開(kāi)，便會(huì)滋生一系列刑法不可控的犯罪，弱化刑法的功能。例如，如果承諾殺人阻卻違法性效果得以承認(rèn)，那么就會(huì)產(chǎn)生很多實(shí)質(zhì)是故意殺人的“合法行為”。筆者認(rèn)為這是由于將被害人承諾置于違法性中予以考量的后果，如果將被害人承諾放在量刑中予以考慮，既不會(huì)對(duì)現(xiàn)有的犯罪評(píng)價(jià)體系造成沖擊，還可以實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的處分權(quán)限的最大關(guān)切?，F(xiàn)行刑法所規(guī)定的涉及被害人承諾的犯罪，納入量刑體系考慮仍然充足犯罪構(gòu)成要件，評(píng)價(jià)要素并未增減。例如故意殺人的情形，在得到被害人承諾而實(shí)施的故意殺人行為，依舊構(gòu)成犯罪，承諾只是作為量刑時(shí)的影響因素予以考察。如此一來(lái)，我國(guó)的刑法原有罪名不會(huì)受到重大沖擊，不需要增設(shè)被害人承諾的個(gè)罪從而帶來(lái)立法困擾。另外，在量刑環(huán)節(jié)中加入被害人承諾這一新的元素，不會(huì)擾亂我國(guó)量刑體系?？赡軙?huì)有學(xué)者認(rèn)為被害人承諾的犯罪比沒(méi)有承諾的同等犯罪量刑輕會(huì)激活潛藏在社會(huì)中的犯罪行為，事實(shí)上并非如此。其一，被害人承諾作為量刑要素，只是量刑體系中的一環(huán)，而且最大的效果只是減輕而非免除處罰，所以不至于形成巨大的刑罰落差。其二，被害人的承諾認(rèn)定是十分嚴(yán)格的，要依據(jù)包括證人證言、犯罪嫌疑人供述等在內(nèi)的證據(jù)綜合，并非肆意啟動(dòng)。

綜上所述，被害人承諾理論作為違法阻卻事由或者責(zé)任阻卻事由都是有瑕疵的，且鑒于我國(guó)的罪刑一體化的立法模式，不宜將被害人承諾納入違法阻卻事由中去，而是應(yīng)該考慮將其置于量刑體系中予以研究。當(dāng)然對(duì)于被害人承諾是作為從輕還是減輕的事由，還需要法官進(jìn)行價(jià)值選擇。

[1]徐岱，凌萍萍.被害人承諾之刑法評(píng)價(jià)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2004(06)：107-115.

[2]馬克昌.外國(guó)刑法學(xué)總論(大陸法系)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:209.

[3]肖敏.被害人承諾探究——民權(quán)刑法視域中的利益衡量[J].政治與法律，2007(04)：119-124.

[4][日]曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2005:6.

[5][日]川端博.刑法總論二十五講[M].余振華,甘添貴譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:208.

[6]車浩.“被害人承諾”還是“被害人同意”? ——從犯罪論體系語(yǔ)境差異看刑法概念的移植與翻譯[J].中國(guó)刑事法雜志，2009(11)：13-20.

[7][德]施特拉騰韋特,庫(kù)倫.刑法學(xué)總論(犯罪論)[M].楊萌譯.北京：法律出版社，2006:145-146.

[8]張旭,蘇忻.被害人承諾在中國(guó)刑法中的地位分析[J].東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)版)，2015(03)：21-25.

[9]郝宇.被害人承諾相關(guān)刑法問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2009.

[10]車浩.自我決定權(quán)與刑法的家長(zhǎng)主義[J].中國(guó)法學(xué),2012(01)：89-105.

[11]王瑞君.如何規(guī)范地識(shí)別量刑情節(jié)——以實(shí)務(wù)中量刑情節(jié)的泛化和功利化為背景[J].政治與法律，2014(09)：89-101.

[12]敦寧,祝炳巖.量刑情節(jié)概念新解[J].中國(guó)刑事法雜志，2012(11)：39-44.

[13]蔡一軍.量刑規(guī)范化模式的域外考察與現(xiàn)實(shí)啟示[J].河北法學(xué)， 2011 (02)：184-188.

[14]Barnet,R.Restitution:A New Paradigm of Criminal Justice.In Ethics.Vol.87:4.1997.279.

(責(zé)任編輯：付傳軍)

Analysis on the Criminal Status of the Victim’s Commitment

CAI Shi-lin1,WANG Hui-min2

(1.School of criminal and judicial, Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan Hubei 430000, China;2.School of Law, Guangxi University for Nationalities, Nan Ning Guangxi 530006, China)

It is usually recognized by civil law that the consent of the victim is one of the reasons of ground for elimination of illegitimacy or super regulation for elimination of illegitimacy, which is based on the modesty and restraint principle of criminal law. However, according to China’s system of crime, the consent of the victim can be hardly found theoretical basis in the ground for elimination of illegitimacy, and it is necessary to put it into the system of sentence in China.

commitment of the victim; ground for elimination of illegitimacy; the justified actions; sentencing

2016-12-20

蔡士林(1989— )，男，河南信陽(yáng)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2016級(jí)刑法學(xué)博士研究生；王惠敏(1989— )，女，河南安陽(yáng)人，廣西民族大學(xué)2014級(jí)刑法學(xué)碩士研究生。

D924.11

A

1008-2433(2017)02-0084-07