徐芳

（武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖北武漢430072）

·政治學(xué)研究·

論哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”思想及其對(duì)公共治理的實(shí)踐價(jià)值

徐芳

（武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖北武漢430072）

基于對(duì)德國(guó)納粹極權(quán)統(tǒng)治和“領(lǐng)袖原則”的反思,哈貝馬斯提出了“公共領(lǐng)域”這一獨(dú)具內(nèi)涵的概念。哈貝馬斯力圖將西方近代以來(lái)具有個(gè)人主體性的“市民社會(huì)”概念改造成具有公共性的“公共領(lǐng)域”概念，從而把分散的個(gè)人力量凝聚為具有批判精神的公共輿論，以抵制國(guó)家權(quán)力和領(lǐng)袖權(quán)威對(duì)社會(huì)力量的排擠和公民權(quán)益的侵蝕。但這一理論努力卻遭受來(lái)自社群主義者沃爾澤、新自由主義者羅爾斯、多元主義者麥卡錫等思想家的理論質(zhì)疑。盡管公共領(lǐng)域思想也存在理性共識(shí)達(dá)成和公共輿論去私人化的困難，但它決不是遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的“烏托邦”概念，“公共領(lǐng)域”內(nèi)涵的一系列積極的觀念（包括具有經(jīng)濟(jì)力量和理性能力的公眾參與、基于公共輿論力量的公共批判、超越于私人利益博弈的公共性立場(chǎng)）為公共治理實(shí)踐提供了推動(dòng)力量和思路指向。

哈貝馬斯；公共領(lǐng)域；公共性；治理實(shí)踐

DOl：10.3969/j.issn.1671-7155.2017.01.005

哈貝馬斯是法蘭克福學(xué)派的第二代思想旗手，被公認(rèn)為是當(dāng)今世界最具影響力的思想家之一，但是他的學(xué)術(shù)成長(zhǎng)和學(xué)術(shù)地位的確立并非一帆風(fēng)順。早期的哈貝馬斯因在哲學(xué)思想上與霍克海默相沖突，一度遭到排擠，乃至被迫離開(kāi)法蘭克福社會(huì)研究所。然而，他的離開(kāi)最后成就了他的哲學(xué)開(kāi)山之作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，正是該著作建構(gòu)了“公共領(lǐng)域”的理論體系，這不僅使他獲得了大學(xué)教授的社會(huì)地位，同時(shí)也為他后期哲學(xué)思想的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

哈貝馬斯的思想始終帶著強(qiáng)烈的政治責(zé)任感，這與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和他的學(xué)術(shù)成長(zhǎng)背景密切相關(guān)。他的公共領(lǐng)域思想最典型地反映了這種關(guān)聯(lián)。由此，我們可以進(jìn)一步提問(wèn)，哈貝馬斯是在什么樣的社會(huì)背景下基于何種現(xiàn)實(shí)考慮而提出“公共領(lǐng)域”概念的？“公共領(lǐng)域”思想受到了國(guó)際學(xué)術(shù)界的哪些理論質(zhì)疑？它對(duì)當(dāng)代公共治理又提供了哪些精神資源和實(shí)踐價(jià)值？本文試圖通過(guò)探討以上問(wèn)題具體而清晰地把握哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”思想及其現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

一、哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”思想的形成背景及核心要義

（一）“公共領(lǐng)域”思想的形成背景

哈貝馬斯曾被視為學(xué)院派思想家，但他的思想具有深厚的現(xiàn)實(shí)感和現(xiàn)實(shí)指向性，尤其是他的公共領(lǐng)域思想更是體現(xiàn)了他對(duì)政治現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)切以及對(duì)政治的強(qiáng)烈責(zé)任感。

20世紀(jì)30年代，納粹主義充斥整個(gè)德國(guó)，納粹主義主張全面實(shí)施“領(lǐng)袖原則”，企圖對(duì)人類的生活乃至私生活進(jìn)行全面控制，并對(duì)外擴(kuò)張統(tǒng)治。這種極權(quán)主義政治直接威脅現(xiàn)代國(guó)家的自由民主，使國(guó)家權(quán)力和領(lǐng)袖權(quán)威凌駕于公民權(quán)利之上。但二戰(zhàn)期間的哈貝馬斯并未意識(shí)到這些政治災(zāi)難，這一時(shí)期的哈貝馬斯正處于青少年時(shí)代，思想易于受到蠱惑，難以抵抗思維的納粹化。直到1945年，紐倫堡審判揭露了納粹的種種罪行，哈貝馬斯才對(duì)納粹統(tǒng)治有了清醒的認(rèn)識(shí)。對(duì)納粹政治及其罪行的反思，成為哈貝馬斯思想體系建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，他對(duì)公共領(lǐng)域的探索正是建立在對(duì)抗極權(quán)統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)考量上。

二戰(zhàn)后，哈貝馬斯努力使自己從納粹意識(shí)形態(tài)和德國(guó)傳統(tǒng)思想文化中解放出來(lái)。戰(zhàn)后的德國(guó)在政治與文化上仍然帶有傳統(tǒng)的痕跡，哲學(xué)上仍然為納粹辯護(hù)。海德格爾的哲學(xué)思想就是為納粹辯護(hù)的典型。1953年，海德格爾發(fā)表了《形而上學(xué)導(dǎo)論》，在哈貝馬斯看來(lái)，海德格爾是在用存在主義哲學(xué)為納粹罪行辯護(hù)，即“用存在（Bing）的歷史去為納粹運(yùn)動(dòng)試圖消滅在上帝面前人人平等、自由、科學(xué)技術(shù)管理的合理化等觀念的丑化實(shí)踐辯護(hù)”[1]（P32），這對(duì)政治是不負(fù)責(zé)任的。此時(shí)的哈貝馬斯已經(jīng)意識(shí)到“思想之于政治的責(zé)任”[2]（P4），為此，他對(duì)海德格爾哲學(xué)展開(kāi)了批判，這一批判表明哈貝馬斯與傳統(tǒng)徹底決裂以及與納粹告別的決心。

（二）“公共領(lǐng)域”思想的核心要義

哈貝馬斯帶著對(duì)政治的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和責(zé)任感，開(kāi)啟了對(duì)公共領(lǐng)域的探索。哈貝馬斯的探索是以對(duì)公、私領(lǐng)域的起源與劃分為考察起點(diǎn)的。

1.公共領(lǐng)域與市民社會(huì)

在哈貝馬斯那里，公共領(lǐng)域是從廣義的私人領(lǐng)域中劃分出來(lái)的。哈貝馬斯認(rèn)為，私人領(lǐng)域有廣義和狹義之分，廣義上的私人領(lǐng)域包括現(xiàn)代意義上的公共領(lǐng)域和市民社會(huì)，而狹義上的私人領(lǐng)域?qū)Ｖ甘忻裆鐣?huì)。公共領(lǐng)域也是由私人組成的，但卻是從私人領(lǐng)域中獨(dú)立出來(lái)的，也就是說(shuō)，公共領(lǐng)域與狹義的私人領(lǐng)域（即市民社會(huì)）的構(gòu)成對(duì)象是一樣的，都是由私人（市民或公民）組成，但私人領(lǐng)域的市民之間的關(guān)系是建立在個(gè)人主體性而不是公共性基礎(chǔ)之上，市民以個(gè)人利益為目標(biāo)和行為準(zhǔn)則。而公共領(lǐng)域的主體則是由私人集結(jié)而成的公眾，他們以共同利益為考量，關(guān)注公共事務(wù)，具有明確的公共性。由此看來(lái)，私人存在兩種性質(zhì)：一是作為個(gè)體的主體性，二是作為公眾的公共性。而市民社會(huì)個(gè)體主體性向公共性的轉(zhuǎn)變，恰恰是公共領(lǐng)域形成的關(guān)鍵條件。從這一意義來(lái)看，李佃來(lái)認(rèn)為哈貝馬斯的公共領(lǐng)域在本質(zhì)上“屬于市民社會(huì)”[3]（P90），實(shí)則是對(duì)哈貝馬斯公共領(lǐng)域思想的誤讀。在哈貝馬斯那里，公共領(lǐng)域是市民社會(huì)的進(jìn)化和延伸，但在性質(zhì)上與市民社會(huì)有根本區(qū)別。

哈貝馬斯的公共領(lǐng)域思想源于對(duì)抗國(guó)家權(quán)力和領(lǐng)袖威權(quán)的考慮，旨在維護(hù)公民的權(quán)利。當(dāng)然，市民社會(huì)的初衷也是為了維護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利，但市民社會(huì)對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的是沒(méi)有統(tǒng)一起來(lái)的個(gè)人力量，而公共領(lǐng)域則是通過(guò)公共利益把分散的個(gè)人力量集中起來(lái)，并通過(guò)公共輿論來(lái)對(duì)抗國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)的排擠。也就是說(shuō)，哈貝馬斯試圖通過(guò)公共領(lǐng)域來(lái)限制或抵制國(guó)家權(quán)力和領(lǐng)袖威權(quán)，而公共領(lǐng)域的這種作用是通過(guò)公共輿論的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)的。公共輿論對(duì)權(quán)力能夠發(fā)揮批判和監(jiān)督的功能，正因如此，哈貝馬斯認(rèn)為政治公共領(lǐng)域可以對(duì)“公眾輿論為媒介對(duì)國(guó)家和社會(huì)的需求加以調(diào)節(jié)”[4]（P35），而與公共領(lǐng)域同樣處于國(guó)家對(duì)立面的市民社會(huì)只能依靠自律來(lái)調(diào)節(jié)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。所以，公共領(lǐng)域起源于市民社會(huì)，但又超越于市民社會(huì)。

2.公共輿論對(duì)公共領(lǐng)域公共性的衛(wèi)護(hù)

公共領(lǐng)域監(jiān)督政治權(quán)力的功能是通過(guò)作為批判性力量的公共輿論而運(yùn)轉(zhuǎn)的。在哈貝馬斯看來(lái)，只有在公共領(lǐng)域里，公共輿論的批判作用才能發(fā)揮出來(lái)，因?yàn)楣差I(lǐng)域中的公眾基于公共利益的考慮和公共性立場(chǎng)而對(duì)專斷的權(quán)力和偏私的利益施加道德壓力。而市民社會(huì)往往執(zhí)著于個(gè)人私利，不但不利于公共輿論批判作用的發(fā)揮，反而對(duì)公共輿論形成沖擊，所以，哈貝馬斯曾尖銳地指出，“公眾輿論地位的降低是黑格爾市民社會(huì)概念的必然結(jié)果”[4]（P136）。在哈貝馬斯看來(lái)，黑格爾的市民社會(huì)不但沒(méi)有提高反而降低了公眾輿論的地位。

輿論并不是哈貝馬斯提出的概念，早在哈貝馬斯之前就已經(jīng)存在。在霍布斯時(shí)代，輿論就有一席之地，哈貝馬斯認(rèn)為，霍布斯對(duì)“輿論”的貢獻(xiàn)是降低了宗教信仰而抬高了個(gè)人信仰，而個(gè)人信仰和世俗的道德正是輿論的來(lái)源。哈貝馬斯所主張的公共輿論則是從一般的輿論中升華而成的，他認(rèn)為公眾輿論必定在公共討論中形成，唯有這樣才能避免輿論的私人化，才能與私人輿論區(qū)分開(kāi)來(lái)。公共討論能夠確保輿論不脫離公共精神，使每個(gè)人根據(jù)理性的要求公開(kāi)表達(dá)自己的意見(jiàn)，而這些意見(jiàn)同時(shí)會(huì)受到其他人的監(jiān)督和批判。任何人都不能強(qiáng)制性地把自己的不合理意見(jiàn)傳達(dá)給別人，只有當(dāng)自己的意見(jiàn)合理、符合公共精神時(shí)，才能在公眾中得到認(rèn)可，如此才能形成公共輿論。哈貝馬斯據(jù)此認(rèn)為，“公共輿論”是集體性的，而不是由某個(gè)人的私人觀點(diǎn)形成的，正如他指出，“公眾的批判輿論已不僅僅是輿論了，其來(lái)源不是單純的個(gè)人偏好，而是私人對(duì)公共事務(wù)的關(guān)注和公開(kāi)討論”[4]（P112）。

由此看來(lái)，理解哈貝馬斯公共領(lǐng)域的概念，必須抓住兩個(gè)要點(diǎn)：其一，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的劃分，以及與市民社會(huì)的關(guān)系；其二，公共領(lǐng)域如何通過(guò)公共輿論確保公共性。把握這兩個(gè)問(wèn)題，哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”概念才能被準(zhǔn)確地理解。

二、“公共領(lǐng)域”思想面對(duì)的理論挑戰(zhàn)

哈貝馬斯在建構(gòu)公共領(lǐng)域思想時(shí)，也意識(shí)到了公共領(lǐng)域的某種實(shí)踐困境。公共領(lǐng)域是以公共性為根本標(biāo)志的，公共性在哈貝馬斯的理念里是能夠“使個(gè)人或事情接受公開(kāi)批判，讓政治決策接受公眾輿論的監(jiān)督，并按照公眾輿論的要求進(jìn)行修正”[4]（P235）。然而在實(shí)踐中，公共性易于為私人所用，利益既得階層往往利用欺騙手段獲得公共性，從而贏得公眾輿論。而公共性一旦為私人所用，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的界限便模糊不清，公共領(lǐng)域賴以存在的支撐也就喪失了，公共利益也就難以得到保障了。

面對(duì)這一實(shí)踐困境，哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中專門提到理性，試圖通過(guò)理性的交往途徑來(lái)彌補(bǔ)這一缺憾。哈貝馬斯依據(jù)民眾意見(jiàn)的來(lái)源把政治交往領(lǐng)域區(qū)分為非正式的支持私人交往領(lǐng)域和機(jī)制化的權(quán)威交往領(lǐng)域。這兩個(gè)領(lǐng)域只是哈貝馬斯對(duì)交往領(lǐng)域?qū)嶋H形態(tài)的歸納，并不是對(duì)規(guī)范意義上交往領(lǐng)域的區(qū)分。哈貝馬斯認(rèn)為這兩個(gè)事實(shí)層面上的交往領(lǐng)域都不能產(chǎn)生規(guī)范的公眾輿論?！爸挥袃蓚€(gè)交往領(lǐng)域通過(guò)批判的公共性作為中介聯(lián)系起來(lái)，才會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)格意義上的公眾輿論”[4]（P294）。也就是說(shuō)，把私人意見(jiàn)經(jīng)過(guò)理性的加工，同時(shí)加以組織化，并對(duì)政治機(jī)構(gòu)及其工作人員形成一種批判和監(jiān)督的力量，這樣的意見(jiàn)才能稱之為規(guī)范意義上的公眾輿論。

哈貝馬斯如此建構(gòu)起來(lái)的公共輿論思想盡管受到了許多同仁，尤其是民主左翼分子的贊譽(yù)，但它并非像哈貝馬斯所認(rèn)為的那樣完善而堅(jiān)不可摧，公共領(lǐng)域思想自提出以來(lái)，也受到來(lái)自各方的理論質(zhì)疑，面臨眾多的思想挑戰(zhàn)。

（一）社群主義與公共領(lǐng)域思想的沖突

在對(duì)哈貝馬斯公共領(lǐng)域思想的質(zhì)疑和批判聲音中，影響較大是社群主義。社群主義是20世紀(jì)80年代之后具有較大影響力的政治思潮之一。與哈貝馬斯?fàn)幷摬恍莸纳缛褐髁x的主要代表是曾經(jīng)與羅爾斯一起受邀參加哈貝馬斯70壽辰的沃爾澤。沃爾澤與哈貝馬斯各自的核心主張成為雙方長(zhǎng)期爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。社群主義信奉集體利益，為了集體利益，甚至主張犧牲個(gè)人利益，這與公共領(lǐng)域思想形成了強(qiáng)烈的沖突。他們的沖突主要表現(xiàn)在：第一，社群主義要求全力保全集體利益，公共領(lǐng)域則旨在維護(hù)公共利益。而集體利益根本不同于共同利益，集體利益屬于某個(gè)特定階層或團(tuán)體的利益，共同利益指涉的則是整個(gè)共同體的一致利益。這種不同的利益指向使社群主義者對(duì)公共領(lǐng)域觀念不可避免地產(chǎn)生了排斥情緒。第二，社群主義并不排除權(quán)力對(duì)人類社會(huì)生活的影響，而哈貝馬斯試圖通過(guò)公共領(lǐng)域的建構(gòu)而排除權(quán)力對(duì)生活世界的干涉。社群主義強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)集體的服從；公共領(lǐng)域觀念則強(qiáng)調(diào)人們之間的交往和互動(dòng)，重視共識(shí)的達(dá)成。其共識(shí)的達(dá)成不是強(qiáng)制力的作用而是理性運(yùn)用的結(jié)果。公共領(lǐng)域也并不是對(duì)個(gè)人利益的侵蝕，而是通過(guò)共識(shí)來(lái)維持共同利益，而對(duì)共同利益的訴求最終也為私人利益提供屏障。由此看來(lái)，相對(duì)于社群主義，公共領(lǐng)域力圖淡化甚至消除權(quán)力對(duì)人們生活的干預(yù)。社群主義對(duì)權(quán)力的積極態(tài)度與公共領(lǐng)域?qū)?quán)力的排斥，也成為社群主義者批判哈貝馬斯公共領(lǐng)域思想的一個(gè)切入點(diǎn)。

（二）新自由主義對(duì)公共領(lǐng)域思想的批判

以羅爾斯為代表的新自由主義者也是哈貝馬斯公共領(lǐng)域思想的有力批評(píng)者。羅爾斯對(duì)哈貝馬斯公共領(lǐng)域思想的普遍性提出質(zhì)疑，哈貝馬斯的公共領(lǐng)域要求理性的公共運(yùn)用，在公共領(lǐng)域中運(yùn)用的理性不是囿于私人利益的個(gè)人理性，而是基于公共性的交往理性，在哈貝馬斯的構(gòu)思中，無(wú)論是公共領(lǐng)域還是交往理性都具有普遍意義，憑借它們的普遍性可望實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)問(wèn)題的整合。而羅爾斯認(rèn)為，理性的整合能力不可能強(qiáng)大，甚至是很微弱的，這主要是因?yàn)榇嬖谥?jīng)驗(yàn)依據(jù)的復(fù)雜與沖突、個(gè)人意見(jiàn)的分歧、相關(guān)概念的混淆、規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的差異、多元價(jià)值排序的“優(yōu)先性”[5]（P57-61）選擇的困難等，由此，公共領(lǐng)域很難通過(guò)理性而實(shí)現(xiàn)普遍性的統(tǒng)一。在羅爾斯看來(lái)，哈貝馬斯關(guān)于公共領(lǐng)域通過(guò)理性的交往與公共運(yùn)用而解決實(shí)際社會(huì)沖突問(wèn)題的觀念缺乏實(shí)踐的可行性。

（三）多元主義對(duì)公共領(lǐng)域普遍性的質(zhì)疑

無(wú)獨(dú)有偶，英語(yǔ)世界對(duì)哈貝馬斯思想研究的集大成者托馬斯·麥卡錫，也對(duì)公共領(lǐng)域思想的普遍性提出質(zhì)疑。托馬斯·麥卡錫指出，哈貝馬斯的公共領(lǐng)域所代表的不是某一個(gè)特定階級(jí)，而是“人類本身”[6]（P477），但哈貝馬斯公共領(lǐng)域的參與者卻是“具有財(cái)產(chǎn)和受到一定教育的成年男性”[6]（P477）。僅從這一點(diǎn)來(lái)看，哈貝馬斯公共領(lǐng)域的普遍性就缺乏根據(jù)。托馬斯·麥卡錫質(zhì)疑哈貝馬斯的公共領(lǐng)域普遍性的另一個(gè)理由是，公共領(lǐng)域以理性共識(shí)為前提，而理性共識(shí)在實(shí)踐中很難達(dá)成。即使公眾中的每一個(gè)個(gè)體都有能力而且愿意參與交往，也不一定能形成共識(shí)。哈貝馬斯所期待的共識(shí)是一種理性辯論的共識(shí)。公眾都是由不同需求和利益主張的個(gè)體，而在辯論中如何把復(fù)雜多樣的個(gè)人需求和利益聚合起來(lái)，在托馬斯·麥卡錫看來(lái)，哈貝馬斯并沒(méi)有提供答案，他只是籠統(tǒng)地尋求一種共同利益。需求和利益的整合有賴于內(nèi)在統(tǒng)一的文化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而如果缺乏統(tǒng)一文化的根基，那么就沒(méi)有辦法預(yù)期“需求合理滿足的規(guī)范后果的可接受性”[7]（P52）。托馬斯·麥卡錫意指當(dāng)前的文化是多元主義的，價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是不一致的，即使是個(gè)體的需求都得到了滿足，也不是建立在共識(shí)達(dá)成基礎(chǔ)上的滿足。據(jù)此，他批評(píng)哈貝馬斯的公共領(lǐng)域與其設(shè)想的相去甚遠(yuǎn)，根本不是一個(gè)普遍的恒定的領(lǐng)域，甚至把它貶低為一個(gè)與現(xiàn)實(shí)的多元主義相悖的主觀臆想的領(lǐng)域。

（四）女權(quán)主義對(duì)公共領(lǐng)域“性別盲區(qū)”的詬病

此外，哈貝馬斯對(duì)組成“公眾”人員的分析，也使其受到了女權(quán)主義的詬病。女權(quán)主義者南?！じダ诐烧J(rèn)為，哈貝馬斯所分析的早期資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域忽略了女性主義的問(wèn)題，沒(méi)有注意到男女角色分工的差異，因此指責(zé)哈貝馬斯的公共領(lǐng)域帶有“性別盲區(qū)”[8]。此外，新實(shí)用主義者羅蒂等也批判了哈貝馬斯思想的空想性，指責(zé)其缺乏現(xiàn)實(shí)根據(jù)。對(duì)此，哈貝馬斯在其后來(lái)的《事實(shí)與規(guī)范》和《理論與實(shí)踐》等著作中從方法論角度進(jìn)行了辯護(hù)。哈貝馬斯的思想盡管受到來(lái)自多方的批評(píng)，但其價(jià)值仍然不可忽視，它對(duì)當(dāng)代公共治理實(shí)踐提供著有效的激勵(lì)和有益的指引。

三、公共領(lǐng)域思想對(duì)公共治理的實(shí)踐價(jià)值

哈貝馬斯的理論建構(gòu)具有直接的現(xiàn)實(shí)指向性，他的思想不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的回應(yīng)，同時(shí)也是力圖解決現(xiàn)實(shí)困境的積極思考。哈貝馬斯的思想并非像后現(xiàn)代主義以及新實(shí)用主義思想家們?cè)u(píng)價(jià)的那樣，是一個(gè)脫離實(shí)際的“烏托邦”，而是包含著實(shí)踐啟發(fā)的意義。當(dāng)然，這種實(shí)踐應(yīng)用正如曹衛(wèi)東所認(rèn)為的，探討哈貝馬斯思想的現(xiàn)實(shí)意義遠(yuǎn)比“解釋他的思想要復(fù)雜和困難得多”[9]（P131）。哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”是一種包含特定公共價(jià)值的理論建構(gòu)，尤其是公共領(lǐng)域中具有經(jīng)濟(jì)力量和理性能力的公眾參與、基于公共輿論力量的公共批判、超越私人利益博弈的公共性追求為公共治理實(shí)踐注入了推動(dòng)力，并提供了思路指向。

（一）公共領(lǐng)域所強(qiáng)調(diào)的“公眾”參與觀念，既有利于公共治理社會(huì)主體及其理性能力的培育，也有助于實(shí)現(xiàn)各治理主體之間的平等合作關(guān)系

在哈貝馬斯看來(lái)，公共領(lǐng)域中的“公眾”必須與政府及其管理者劃清界限，公眾只能是來(lái)自私人領(lǐng)域的個(gè)體。同時(shí)，公眾必須接受過(guò)一定的教育，具備一定的經(jīng)濟(jì)能力，這樣才能確保公眾的參與能力。而公共領(lǐng)域?qū)ζ渲黧w“公眾”的這一要求恰恰為當(dāng)前公共治理主體的治理參與提供了借鑒。公共治理的主體主要有政府、市場(chǎng)和社會(huì)，公共治理要求三者之間是平等的合作關(guān)系。然而在現(xiàn)實(shí)中，政府本身就是有組織的權(quán)威力量，市場(chǎng)在私人利益與競(jìng)爭(zhēng)的驅(qū)動(dòng)下源源不斷地產(chǎn)生企業(yè)組織和財(cái)團(tuán)，與政府和市場(chǎng)相比，社會(huì)往往處于難以組織化的弱勢(shì)，集合成社會(huì)的個(gè)體在財(cái)力和能力上通常無(wú)法與政府和市場(chǎng)相比。公眾的弱勢(shì)及其組織的困難不利于治理主體之間的平等參與。而公共領(lǐng)域?qū)τ诠娯?cái)產(chǎn)能力以及教育程度的要求和培育，恰好彌補(bǔ)了公共治理的這一缺憾。公共領(lǐng)域的發(fā)展與繁榮意味著社會(huì)力量和能力的直接提升，并有望成為與政府和市場(chǎng)匹敵的第三種獨(dú)立力量，從而實(shí)現(xiàn)三者的合作共治。公共領(lǐng)域?qū)τ谡螀⑴c和公共治理的作用，得到了哈貝馬斯同時(shí)代的梅茨、達(dá)倫多夫以及松賽姆等思想家①雷納特·梅茨（Renate Mayntz）于《美國(guó)社會(huì)學(xué)雜志》、拉爾夫·達(dá)倫多夫（Ralf Dahrendorf）于《法蘭克福匯報(bào)》、庫(kù)特·松賽姆（Kurt Sontheimer）于《法蘭克福公報(bào)》分別對(duì)哈貝馬斯的公共領(lǐng)域思想給予了高度評(píng)價(jià)。的高度評(píng)價(jià)，他們認(rèn)為哈貝馬斯的公共領(lǐng)域思想推動(dòng)了民主的政治參與，為民主帶來(lái)了新希望。

（二）公共領(lǐng)域以公共批判的力量，對(duì)政治權(quán)力發(fā)揮道義評(píng)判和公共輿論監(jiān)督的作用，為公共治理提供寬松的政治環(huán)境

公共治理作為超越于新公共管理最前沿的一種管理方式，既不同于傳統(tǒng)的政府權(quán)威管理，也不同于為維護(hù)與增進(jìn)個(gè)別利益而形成的市場(chǎng)配制機(jī)制，而是要求社會(huì)參與，實(shí)現(xiàn)政府、市場(chǎng)組織和社會(huì)力量三者對(duì)公共事務(wù)的共管共治，而這一共管共治的過(guò)程排除任何一方都對(duì)其它參與主體的操控和“發(fā)號(hào)施令”[10]。而在公共治理的實(shí)踐中，因傳統(tǒng)管控思維的慣性，在多方合作過(guò)程中，政府往往會(huì)習(xí)慣性地主導(dǎo)治理協(xié)商過(guò)程，造成政府、市場(chǎng)與社會(huì)的不平等局面。這種傳統(tǒng)的政府主導(dǎo)的一元化等級(jí)政治結(jié)構(gòu)與公共治理的多元平等結(jié)構(gòu)不相容。由此，通過(guò)對(duì)政府權(quán)力的約束與限制而創(chuàng)造寬松的政治法律壞境，對(duì)于公共治理尤為重要。而公共領(lǐng)域的公共批判精神與公共輿論的正當(dāng)性壓力有利于政府權(quán)力的收縮和社會(huì)力量的興盛。在哈貝馬斯的思想體系中，公共批判是來(lái)自于社會(huì)的力量，并借助于群眾的意見(jiàn)而形成的，公眾通過(guò)社會(huì)批判來(lái)監(jiān)督政府行為，對(duì)政治權(quán)力起到了抑制的作用。這表明公共輿論借助于公共領(lǐng)域這個(gè)平臺(tái)，通過(guò)公共批判的聲音，提高了社會(huì)公眾在公共事務(wù)管理中的聲音。哈貝馬斯的公共領(lǐng)域觀念有利于改變傳統(tǒng)的一元政治結(jié)構(gòu)，并為公共治理實(shí)踐創(chuàng)造良好的政治環(huán)境。

（三）公共領(lǐng)域的“公共性”追求與立場(chǎng)有利于推進(jìn)公共治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

在公共管理中，難免出現(xiàn)政府和市場(chǎng)的失靈，政府管理存在高成本低效率以及把非公共事務(wù)當(dāng)成公共事務(wù)來(lái)處理的追逐私利的弊端，而市場(chǎng)又出現(xiàn)因追求個(gè)人利益最大化而造成的不合理的資源配置，這兩種管理與運(yùn)行機(jī)制都無(wú)法確保公共利益，并偏離公共目標(biāo)。公共治理正是針對(duì)政府和市場(chǎng)的這些弊端應(yīng)運(yùn)而生，新的治理力量的參與和新的合作管理方式更有利于公共目標(biāo)的確定和實(shí)現(xiàn)。那么，如何確保治理行為和公共利益性？哈貝馬斯的公共領(lǐng)域思想包含著有益的思考，公共領(lǐng)域要求“公共性”立場(chǎng)，公共性是判斷公共領(lǐng)域的標(biāo)志。為了公共領(lǐng)域的建構(gòu)和公共性的確立，哈貝馬斯提出了兩點(diǎn)建議：其一，明確公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的界限，防止把作為個(gè)體的私人特性與作為公眾的公共性相混淆。在公共領(lǐng)域發(fā)揮公共批判作用的只能是公眾的聲音，以阻止私人聲音混入公共批判中而為個(gè)別私利呼喊。其二，哈貝馬斯要求公共批判要以公共利益為指向，在進(jìn)行批判時(shí)不能帶有個(gè)人感情色彩，明確批判的對(duì)象和范圍。公共批判是為了防止政治權(quán)力對(duì)公共利益的侵蝕，公眾借助于公共批判監(jiān)督政府行為，使政府以公共利益準(zhǔn)則而規(guī)范自己的行為，而任何偏離公共利益的政府行為都會(huì)受到公眾的譴責(zé)。這也就明確了公眾的批判對(duì)象和范圍?？梢哉f(shuō)，公共批判加強(qiáng)了公眾和政府的公共責(zé)任感，展示了公共性立場(chǎng)，推動(dòng)了公共利益。哈貝馬斯公共領(lǐng)域中的公共性原則為公共治理的主體如何以公共利益為準(zhǔn)則提供了參考，同時(shí)也有益于推動(dòng)公共目標(biāo)的達(dá)成。

[1]陳勛武.哈貝馬斯評(píng)傳[M].廣州:中山大學(xué)出版社，2008.

[2]曹衛(wèi)東.曹衛(wèi)東講哈貝馬斯[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005.

[3]李佃來(lái).公共領(lǐng)域與生活世界—哈貝馬斯市民社會(huì)理論研究[M].北京:人民出版社，2006.

[4][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等.上海:學(xué)林出版社，1999.

[5][美]羅爾斯.政治自由主義[M].萬(wàn)俊人.北京:譯林出版社，2000.

[6][美]麥卡錫.哈貝馬斯的批判理論[M].王江濤.上海:華東師范大學(xué)出版社，2009.

[7]Thomas MaCarthy.Practical Discourse:On the Relation of Morality to Politics，Habermas and the Public Sphere [C].The MIT Press，1992.

[8]Nancy Fraser.What’s Critical about Critical Theory，F(xiàn)eminists Read Habermas:Gendering the Subject of Discourse[C].New York and London，1995.

[9]曹衛(wèi)東.他者的話語(yǔ)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2010.

[10]格里·斯托克.作為理論的治理：五個(gè)論點(diǎn)[J].華夏風(fēng).國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志（中文版），1999，（2）.

（責(zé)任編輯 張婭）

徐芳（1987—），女，河南駐馬店人，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院2014級(jí)博士研究生，研究方向?yàn)楣仓卫砝碚撆c實(shí)踐及西方政治哲學(xué)思想。

D0-05

A

1671-7155(2017)01-0025-05

2016-12-16