劉士心

(南開大學(xué)法學(xué)院，天津 300350)

英美刑法介入原因規(guī)則 及其對中國刑法的借鑒意義*

劉士心

(南開大學(xué)法學(xué)院，天津 300350)

英美刑法中法律因果關(guān)系判斷問題主要發(fā)生在介入原因案件中，表現(xiàn)為介入原因在何種情況下可以中斷被告人行為和危害結(jié)果之間的因果聯(lián)系。英美刑法實務(wù)創(chuàng)立了一系列介入原因案件的因果關(guān)系判斷規(guī)則，主要包括實質(zhì)而起作用原因原則、新介入行為原則、合理可預(yù)見性原則、不合理或不正常原則、危險范圍內(nèi)損害原則等。這些規(guī)則對中國刑法具有重要的借鑒意義。中國刑法因果關(guān)系理論應(yīng)當(dāng)重點研究介入原因案件因果關(guān)系的判斷，以增強司法指導(dǎo)功能。介入因果關(guān)系判斷不存在統(tǒng)一的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)對不同類型案件采取不同的判斷規(guī)則。介入因果關(guān)系是一種規(guī)范評價和價值判斷，不能以事實認定代替規(guī)范評價。法律因果關(guān)系不是純粹的客觀聯(lián)系，介入因果關(guān)系的判斷在一些情況下要考慮被告人的主觀內(nèi)容。

事實原因；介入原因；法律因果關(guān)系；判斷規(guī)則；英美刑法

在刑事司法中，因果關(guān)系判斷的疑難問題主要發(fā)生在存在介入因素的情形里，即在被告人的危害行為實施之后危害結(jié)果發(fā)生之前，又有其它人類行為、動物活動或者自然事件的介入，由介入因素單獨引起或者介入因素與先前行為共同造成了構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生。如何判斷介入因素案件中的因果關(guān)系，一直是我國刑法因果關(guān)系理論研究的薄弱環(huán)節(jié)，學(xué)者們沒有提出具體的判斷規(guī)則。目前，我國刑法因果關(guān)系理論難以對司法實務(wù)發(fā)揮有效的指導(dǎo)作用，很大程度上是這一缺陷造成的。因果關(guān)系的介入因素在英美刑法中被稱為介入原因(intervening cause)。英美刑法在長期的司法實踐中形成了一系列針對介入原因的因果關(guān)系判斷規(guī)則，研究借鑒這些規(guī)則，對于深化我國刑法的因果關(guān)系研究、提高因果關(guān)系理論的司法指導(dǎo)作用，具有重要意義。

一、介入原因的含義及其在因果關(guān)系判斷中的地位

在事實層次上，英美刑法把引起危害結(jié)果發(fā)生的原因劃分為直接原因和介入原因兩種。直接原因(direct cause)是指沒有中間因素的介入而直接導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的原因。比如，D對V開槍，子彈擊中V，導(dǎo)致V死亡。介入原因(intervening cause)是與直接原因相對的概念，指的是在被告人的行為發(fā)生之后危害結(jié)果發(fā)生之前介入其中，直接導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的各種人類行為、動物行為和自然力量。比如，D晚上將V打昏在公路邊，E醉酒駕駛汽車將V壓死。E的酒駕行為就是介入原因。介入原因不同于并發(fā)原因(concurrence cause)。所謂并發(fā)原因是指相互獨立、同時發(fā)生，單獨都可以造成危害結(jié)果的原因。例如，A、B互無聯(lián)系，同時對V開槍，V被兩發(fā)子彈打死，而且每發(fā)子彈都是致命的。介入原因與并發(fā)原因的區(qū)別在于，前者與危害結(jié)果具有時間上的前后之分，后者則與危害結(jié)果同時發(fā)生。在英美刑法理論中，介入原因通常被劃分為以下三種類型。(1)被害人的作為和不作為(acts and omissions of the victims)，主要包括：①為了躲避侵害而跳車、跳窗、涉水逃跑；②受到傷害后拒絕接受醫(yī)生治療；③被侵害后自殺等。(2)第三者的行為(acts by third parties)，包括：①第三者的故意行為；②醫(yī)生的治療行為；③第三者的合法行為(如警察執(zhí)法行為)；④第三者的非故意行為等。(3)非人類行為(non-human acts),包括：①動物行為；②自然事件(natural events，如狂風(fēng)、暴雨、閃電、地震、洪水等)。自然事件也被稱為“上帝的行為”(acts of God)。

美國刑法一般根據(jù)介入原因與被告人先前行為的關(guān)系的不同，把介入原因劃分成反應(yīng)性介入原因(responsive intervening cause)和巧合性介入原因(coincidental intervening cause)兩類。反應(yīng)性介入原因也稱從屬介入原因(dependent intervening cause)，是指作為對被告人行為的回應(yīng)(response)而發(fā)生的介入原因。比如，D入室搶劫V，V跳窗逃跑，結(jié)果摔傷自己。在反應(yīng)性介入原因中，介入因素是被告人的行為引起的，倘若沒有被告人的先前行為，就不會有介入因素的發(fā)生和介入。在前面的例子里，V逃跑是為了躲避D的侵害，跳窗行為是搶劫行為引起的。巧合性介入原因也稱獨立介入原因(independent intervening cause)，是指其發(fā)生與被告人的先前行為無關(guān)，只是因為時間和地點的巧合才介入原有因果進程的介入因素。比如，D違章輕率駕駛汽車發(fā)生事故，乘客V昏迷在車內(nèi)，D離開現(xiàn)場尋求救助，導(dǎo)致V被熊吃掉。*Matthew Lippman, Essential Criminal Law, SAGE Publication, Inc, 2014, p.63.在巧合性介入原因中，介入因素的發(fā)生是獨立的，不是被告人的先前行為引起的?！氨桓嫒说男袨閮H僅是在某個時間將被害人置于某個地點，因為被害人處于那樣的地點，才使得介入原因能夠?qū)λl(fā)生作用?！?Wayne R. Lafave, Substantive Criminal Law(second edition)(Volume I), West Group, 2003, p.482.比如，在前面的例子中，熊的出現(xiàn)并不是D的肇事行為引起的，肇事行為只是在巧合的時間將V置于熊出沒的地點，V才被熊吃掉。美國刑法認為，反應(yīng)性介入原因是被告人的行為引起的，被告人對其發(fā)生負有責(zé)任，巧合性介入原因是獨立發(fā)生的，被告人對其發(fā)生沒有責(zé)任，因此在因果關(guān)系判斷中，反應(yīng)性介入原因中斷被告人行為與危害結(jié)果之間因果聯(lián)系的機會和能力低于巧合性介入原因，即巧合性介入原因要求的事實因果流程更加緊密。

英美刑法對犯罪因果關(guān)系的判斷分為前后相繼的兩個步驟，即事實原因(factual cause)和法律原因(legal cause)。事實原因的判斷規(guī)則被稱為“but-for標(biāo)準(zhǔn)”(but-for test，sine qua non)。在判斷中，司法者提出與事實相反的假設(shè)，即“假如被告人沒有實施其行為，危害結(jié)果是否還會發(fā)生”。如果答案是否定的，危害行為就是危害結(jié)果發(fā)生的原因。如果答案是肯定的，就不是結(jié)果發(fā)生的原因。“But-for標(biāo)準(zhǔn)”的實質(zhì)是判斷被告人的行為是不是危害結(jié)果發(fā)生的必要條件，因此也稱為“必要條件標(biāo)準(zhǔn)”(necessary condition test)。法律原因則是在必要條件判斷的基礎(chǔ)上，按照刑法的規(guī)范要求和追究刑事責(zé)任的需要對必要條件進行的進一步判斷，只有符合刑法要求的事實原因才能夠成為承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。從邏輯上說，法律原因只是事實原因的一部分，法律原因一定是事實原因，但是事實原因不全是法律原因。要使被告人對一定的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，他的行為就必須既是結(jié)果的事實原因又是結(jié)果的法律原因。美國《模范刑法典》對因果關(guān)系的規(guī)定就體現(xiàn)了這種兩步判斷模式，其§ 2.03.(1)規(guī)定，被告人的行為成為危害結(jié)果的原因，需要具備兩個條件：“(a)先行發(fā)生，缺少它結(jié)果就不會發(fā)生；并且(b)行為與結(jié)果之間的聯(lián)系滿足了本法典或者規(guī)定犯罪的法律規(guī)定的因果關(guān)系附加條件?！?Markus D.Dubber,Criminal Law: Model Penal Code, Foundation Press, 2002, p.306.這兩個條件中，前者是事實原因，后者是法律原因。

在這種先“事實”后“法律”的兩步判斷中，法律原因(legal cause)具有決定性意義，對它的判斷結(jié)論決定一定的事實原因是否能夠成為歸咎刑事責(zé)任的根據(jù)，因此法律原因也稱為“歸責(zé)原因”(imputable cause)。法律原因的判斷標(biāo)準(zhǔn)被概括為“近因”(proximate cause)。按照美國《模范刑法典》的規(guī)定，“近因”是指危害結(jié)果的發(fā)生“不是過于遙遠或者偶然，以致對行為人的責(zé)任或犯罪的輕重沒有(合理的)影響”。*Model Penal Code, Section 2.03.(2)(b), (3)(b).英美刑法理論認為，所謂近因，并不是指危害行為在地點、時間或者發(fā)展環(huán)節(jié)上與結(jié)果接近，而是指在刑法的視野中危害行為與犯罪結(jié)果之間的因果聯(lián)系足夠密切，把結(jié)果歸咎于被告人是公平合理的。事實原因的“but-for標(biāo)準(zhǔn)”判斷是一種科學(xué)判斷，可以依照自然規(guī)律獲得判斷結(jié)論。法律原因的判斷則與此不同，法律原因體現(xiàn)一種規(guī)范評價(normative inquiry)和價值判斷(value-judgement)，不能通過實證的方式得出結(jié)論。正如美國學(xué)者Robinson教授所說，認定一個行為是危害結(jié)果發(fā)生的近因，“意味著讓行為人對結(jié)果承擔(dān)責(zé)任看起來是公平(fair)或公正(just)的，而歸責(zé)的公平性是不能用科學(xué)方法測定的”。*Paul H. Robinson, Criminal Law : Case Studies and Controversies (third edition),Wolters Kluwer Law&Business, 2012, p.263.司法中，“法庭和陪審團不是發(fā)現(xiàn)(discover)結(jié)果的近因，而是將它選擇(select)出來”。*Joshua Dressler, Understanding Criminal Law(fifth edition), Matthew Bender & Company, Inc. 2009, p.189.近因的判斷本質(zhì)上是司法者根據(jù)刑法實現(xiàn)其自身目的的需要，對眾多“but-for”標(biāo)準(zhǔn)下的原因進行篩選的過程。實際中，這一“篩選”過程“很大程度上依賴于公共政策，法官和陪審團對被告人的倫理可責(zé)性作出的價值判斷，以及法官和陪審團在具體案件中的正義直覺”。*Richard G．Singer, John Q．La Fond, Criminal Law(fifth edition), Aspen Publishers, 2010, p.125因此，在近因的判斷中，陪審員的倫理觀念、樸素正義直覺和對法律政策的理解發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。在英美學(xué)者看來，這些倫理觀念、正義直覺和政策考量正是法律原因刑法規(guī)范意義的集中體現(xiàn)。

在近因判斷中，“社會危害結(jié)果發(fā)生的的直接原因總是這一結(jié)果的近因”，*Rollin M. Perkins&Ronald N. Boyce, Criminal Law, The Foundation Press, Inc. 1982, p.790.即直接原因一定是近因，因此在直接原因案件中，一般不會產(chǎn)生因果關(guān)系判斷的難題。在英美刑法實務(wù)中，“近因判斷問題主要發(fā)生在存在介入力量時”，*Joshua Dressler, Cases and Materials on Criminal Law(Fourth edition), Thomson West, 2008, p.217.表現(xiàn)為什么情況下介入原因可以中斷被告人先前行為和危害結(jié)果之間的法律因果關(guān)系。如果先前行為與最終危害結(jié)果之間的因果聯(lián)系被介入原因打破，先前行為與危害結(jié)果之間就不再成立“近因”，被告人就不再對危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。在發(fā)生介入原因的情況下如何判斷“近因”的成立，是英美刑法法律因果關(guān)系理論的主要內(nèi)容。換言之，在英美刑法的理論與司法實務(wù)中，法律因果關(guān)系的判斷主要是圍繞介入原因的問題展開的。

二、介入原因案件的近因判斷規(guī)則

由于實踐中，介入原因的內(nèi)容、發(fā)生原因、介入方式、對結(jié)果的作用等要素各不相同，介入原因案件因果關(guān)系的事實聯(lián)系方式十分復(fù)雜，從理論上難以對其中的近因判斷歸納出統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在民法領(lǐng)域，不少英美法官認為，對于發(fā)生介入原因的案件，試圖在近因判斷上找到一個可以包羅所有情況的統(tǒng)一終極標(biāo)準(zhǔn)，是不可能的。*Douglas Hodgson, Intervening Causation Law, LAP LAMBERT Academic Publishing, 2011, p.7英國上議院2007年在一個案件中指出，刑法中的“因果關(guān)系不是一個單一不變、可以脫離具體案情而機械適用的概念”，*Jonathan Herring，Criminal Law(seventh edition), PALGRAVE MACMILLAN, 2011, p.53.這大體上也表達了與前者相同的見解。因此，英美刑法實務(wù)中對近因的判斷并沒有類似“but-for”標(biāo)準(zhǔn)那樣的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?！敖颉备拍畋旧硪膊皇且豁椌唧w的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而只是對判斷結(jié)論的總體要求，即法庭確定的因果聯(lián)系對于公正追究刑事責(zé)任而言必須足夠密切，不能“過于遙遠”。不過，這并不意味著對近因判斷完全沒有規(guī)則指引。相反，經(jīng)過兩個多世紀(jì)的司法經(jīng)驗積累，英美刑法實務(wù)與理論已經(jīng)針對不同類型的介入原因案件發(fā)展出一系列“具體規(guī)則”，這些規(guī)則在司法實務(wù)中對法庭正確認定法律因果關(guān)系發(fā)揮了重要的指導(dǎo)作用。

(一)實質(zhì)而起作用原因原則(a substantial and operating cause rule)

在英國刑法中，因果關(guān)系的基本原則是被告人的行為是危害結(jié)果的“實質(zhì)而起作用原因”(a substantial and operating cause)。“實質(zhì)”(substantial)是指被告人的行為對結(jié)果的發(fā)生所起的作用超出了微不足道(de minimis)或者可以忽略不計的程度。如果原因?qū)Y(jié)果的作用在事實上過于輕微，是微不足道的，按照“法律不關(guān)心瑣事”(de minimis non curat lex)的原則，就不屬于法庭處理案件中需要考慮的因素，就不是結(jié)果的法律原因。比如，D割斷了V的喉嚨，D將在三分鐘內(nèi)死亡，這時E用針扎了V一下，流出一滴血。雖然一滴血也會在極短的時間內(nèi)加速V的死亡，但是E的行為在法律上并不是V死亡的原因。*Alan Reed&Ben Fitzpatrick, Criminal Law(fourth edition), Sweet&Maxwell Limited, 2009. p.40.“實質(zhì)原因”并不要求行為是結(jié)果的唯一原因，也不要求是主要原因，只要它實質(zhì)性(significantly)地促成了結(jié)果的發(fā)生即可?！捌鹱饔谩?operating)是指在結(jié)果發(fā)生時行為還在發(fā)揮原因力，對危害結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生了引起的作用。按照這一原則，在有介入原因發(fā)生的情況下，介入原因介入之后，只要被告人先前行為對危害結(jié)果的發(fā)生仍然發(fā)揮了實質(zhì)性的作用，被告人就仍然要承擔(dān)原因責(zé)任。換言之，介入原因不中斷原有的因果聯(lián)系。在先前行為和介入原因共同造成危害結(jié)果的情況下，法庭要判斷的只是被告人的行為是不是對最后結(jié)果的發(fā)生起了實質(zhì)作用，至于介入原因是不是造成結(jié)果的共同原因則在所不問。如果介入原因是人的行為，并且對結(jié)果的發(fā)生也起了實質(zhì)性的作用，介入者也可能單獨構(gòu)成其他的犯罪。

實質(zhì)而起作用原因原則是英國上訴法院在處理介入醫(yī)生不當(dāng)治療行為的案件中發(fā)展出的原則，其中代表性的判例是1959年的Smith案。Smith案的基本案情是：兩名士兵在軍營里發(fā)生爭執(zhí)，被告人用刺刀將被害人刺傷，造成肺臟被刺穿。被害人的一名戰(zhàn)友將被害人背到救護所救治。當(dāng)時軍醫(yī)官正忙得一團糟，他匆忙檢查了一下，沒有發(fā)現(xiàn)傷情的嚴重性，只對被害人做了簡單的治療。由于治療不充分，被害人在兩小時后死亡。事后有證據(jù)顯示，如果對被害人輸血，他有百分之七十的機會保住性命。上訴法院判決認為傷害行為與死亡結(jié)果之間具有法律因果聯(lián)系。法官Parker勛爵解釋說：“如果在死亡發(fā)生時，起初的傷害仍然是發(fā)生作用的原因和實質(zhì)的原因(an operating cause and a substantial cause)，那么盡管有其他原因也在發(fā)生作用，也可以恰當(dāng)?shù)卣f死亡是傷害造成的。只有在起初的傷害僅僅是另一個原因發(fā)生作用的背景時，才可以說死亡不是傷害造成的。換言之，只有在第二個原因具有足夠的壓倒性以至于將起初的傷害降低為僅僅是一部分歷史，才可以說死亡不是產(chǎn)生于傷害。”*David Ormerod, Smith and Hogan Criminal Law(twelfth edition), Oxford University Press, 2008, p.85.英國學(xué)者一般認為，Smith案奠定了英國刑法處理介入不當(dāng)醫(yī)療行為因果關(guān)系認定的基本立場，即看不當(dāng)醫(yī)療行為發(fā)生后，先前的傷害還是不是結(jié)果發(fā)生的“實質(zhì)而起作用的原因”，如果答案是肯定的，則不論醫(yī)生的行為存在多大的過錯，都不能中斷傷害行為與最后結(jié)果之間的因果聯(lián)系。這時，如果醫(yī)療過失也單獨構(gòu)成其他的犯罪，則被告人的傷害行為和醫(yī)生的醫(yī)療過失構(gòu)成危害結(jié)果發(fā)生的共同原因，醫(yī)生的責(zé)任并不能減輕或排除被告人的責(zé)任。*David Ormerod, Smith and Hogan Criminal Law(twelfth edition), Oxford University Press, 2008, p.86.

實質(zhì)而起作用原因原則還被用于介入被害人不作為的案件中。所謂介入被害人的不作為，主要表現(xiàn)為被害人在受到傷害后拒絕接受治療，導(dǎo)致死亡等危害結(jié)果的發(fā)生。例如，1975年英國曾經(jīng)發(fā)生有名的R v.Blaue案。在該案中，被告人用刀刺傷了一名年輕女子，導(dǎo)致肺被刺破。被害人送醫(yī)后被告知需要輸血，否則性命不保。然而，被害人是一名“耶和華見證人”(Jehovah’s Witness)，基于宗教信仰問題拒絕輸血治療，結(jié)果因為失血過多死亡。在案件的審理中，被告人辯稱被害人拒絕輸血是不合理的，打破了傷害行為與死亡結(jié)果之間的因果聯(lián)系。最后，上訴法院還是判決被告人殺人罪(manslaughter)成立。英國刑法理論認為，這種情況中傷害行為與死亡結(jié)果之間成立因果關(guān)系的根據(jù)在于，它仍然屬于死亡發(fā)生的“實質(zhì)而起作用的原因”。*David Ormerod, Smith and Hogan Criminal Law(twelfth edition), Oxford University Press, 2008, p.88.

如果在危害結(jié)果發(fā)生時被告人的先前行為所創(chuàng)造的危險性已經(jīng)消除，先前危害行為已經(jīng)不再發(fā)生作用，介入原因應(yīng)當(dāng)中斷近因聯(lián)系。對此，英美刑法中有所謂的“危險耗盡”原則(“exhaustion of danger”principle)?！拔ｋU耗盡原則”也被稱作顯然安全原則(apparent safety doctrine)，是指在被告人的行為引起被害人行為介入的情形里，如果在被害人行為介入前被告人的行為所創(chuàng)造的結(jié)果危險性已經(jīng)“耗盡”，被害人原本已經(jīng)處于安全境地，但是由于被害人自己的過錯造成了危害結(jié)果的發(fā)生，盡管被害人的過錯行為在事實上是被告人引起的，被告人行為與最終的危害結(jié)果之間也不再成立法律上的因果聯(lián)系。比如，英國曾經(jīng)發(fā)生過的R v.Waters案就是如此。在該案中，被告人Waters在上船時，與旁邊一條小船上的被害人V因為貨物運費發(fā)生爭執(zhí)。當(dāng)時兩人都喝了不少酒。Waters為了擺脫V的糾纏一腳將小船蹬開。V為了防止小船走遠試圖抓住一只駁船，但是沒有掌握好平衡跌落到水中淹死了。*Dennis J. Baker, Glanville Williams, Textbook of Criminal Law(third edition), Sweet&Maxwell, 2012, p.227.美國也發(fā)生過類似的案件即State v. Preslar案。在該案中，被告人在一個嚴寒的夜晚對其妻子實施暴力，妻子生命安全受到威脅，被迫從家中離開。妻子走了不到200碼的距離來到其父親家門前。當(dāng)時她如果敲門父親會歡迎其進去，但是她不愿意深夜打擾父親而選擇在外面等待天亮，結(jié)果被凍死了。*Joshua Dressler, Understanding Criminal Law(fifth edition), Matthew Bender & Company, Inc. 2009, p.194.在這兩個案件中，法院都認為雖然V站立不穩(wěn)和妻子逃離家門都是被告人的行為引起的，沒有被告人的行為便不會有悲劇的發(fā)生，但是在結(jié)果發(fā)生時被告人行為所造成的危險已經(jīng)結(jié)束，被告人已經(jīng)處于安全狀態(tài)，是其自己的不當(dāng)行為造成了危害結(jié)果的發(fā)生，因此并不成立法律上的因果關(guān)系，被告人不對死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。不難想象，如果在第一個案件中被害人是因為被告人突然蹬開小船失去平衡而跌落水中，在第二個案件中妻子的父親的家不在附近，妻子因為無處棲身被凍死在寒夜，法院就會肯定被告人行為與死亡結(jié)果之間的近因聯(lián)系。

(二)新介入行為原則(novus actus intervening doctrine)

新介入行為原則也稱新行為原則(novun actus principle)或故意介入者原則(the voluntary intervening actor doctrine)。按照這一原則，如果在被告人行為與犯罪結(jié)果之間介入了他人“自由、故意和知情”(free、deliberate and informed)的行為，原有的因果聯(lián)系就被打破，介入原因成為危害結(jié)果的替代原因(superseding cause)，被告人不再對最終的結(jié)果承擔(dān)原因責(zé)任(causal responsibility)。比如， D往V的食物中下毒，在毒藥發(fā)揮作用之前，V被與D沒有關(guān)聯(lián)的E開槍打死。D與死亡發(fā)生沒有因果關(guān)系，E對死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。所謂“自由、故意和知情”，并不要求介入者積極追求最終結(jié)果的發(fā)生，只要介入者明知前行為者制造的情況，出于利用這一情況的意圖而實施其危害行為即可。如果介入者出于輕率、疏忽而沒有認識到前行為者造成的情況而實施其行為，則不中斷原有因果關(guān)系。*Michael S. Moore, Causation and responsibility, Oxford University Press, 2009, p.245.一般地說，在新行為原則中，介入原因中斷因果關(guān)系需要具備三個條件：(1)介入因素不是被告人的行為引起或造成的，介入者只是在利用被告人行為所造成的情境；(2)介入者與被告人不是共同行為(not acting in concert with him)；(3)介入因素自身可以獨立引起危害結(jié)果的發(fā)生。

按照英國學(xué)者Glanville William教授的解釋，這一原則的根據(jù)有三個方面。第一，從倫理上說，人的行為是受其自由意志支配的，一個人基于自己意志實施的行為應(yīng)由其自己負責(zé)，不能視為是由他人引起的。第二，從心理學(xué)上說，有責(zé)介入者的行為轉(zhuǎn)移了人們對前行為者的報應(yīng)沖動(retributive wrath)，使得介入者比前行為者更加可責(zé)。新介入行為原則就是這種心理在因果關(guān)系上的反應(yīng)。第三，從刑事審判目的上說，制裁犯罪的目的在于表達社會對犯罪行為的排斥。為了這一目的，只要起訴直接的行為就夠了，雖然可以以其他的犯罪形態(tài)(如未遂犯、從犯)起訴先前的行為者，但是沒有必要讓他們對最后的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。*Dnnis J. Barker, Glanville Williams, Textbook of Criminal Law(third edition),Sweet &Maxwell,2012, p218.在筆者看來，其中關(guān)鍵的根據(jù)是第一條。正如Jonathan Herring教授所說，法律不能讓一個人對他人的行為承擔(dān)責(zé)任，否則就會使得被告人對不受其控制的行為負責(zé)。*Jonathan Herring, Criminal Law(seventh edition), PALGRAVE MACMILLAN, 2011, p.56.

附帶說明，新介入行為原則與處罰從犯(accessory)并不矛盾。在教唆、幫助他人犯罪的過程中，從犯的行為和最后犯罪結(jié)果之間介入了實行犯(perpetrator)的故意行為，按照新介入行為原則，似乎應(yīng)當(dāng)中斷從犯與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。倘若果真如此，處罰從犯就缺乏客觀事實的支撐。然而，事實并不是這樣。因為，新介入行為原則只適用于實行犯當(dāng)中，并不適用于從犯和實行犯之間。教唆、幫助者承擔(dān)的并不是實行犯的責(zé)任，而只是非實行犯(從犯)的責(zé)任，并不受新介入行為原則的限制。事實上，在共同犯罪領(lǐng)域中，新介入行為原則非但沒有否定對從犯的處罰，相反還為在理論上區(qū)別從犯和實行犯提供了基礎(chǔ)。對此，Glanville William教授曾經(jīng)指出，假定D1教唆D2殺死V，D2接受教唆殺死了V，如果沒有新介入行為原則，D2的行為就不能中斷D1與V死亡之間的因果關(guān)系，D1也是謀殺罪的實行犯。這樣，教唆犯與實行犯就沒有區(qū)別了。*Dnnis J. Barker, Glanville Williams, Textbook of Criminal Law(third edition),Sweet &Maxwell, 2012, p.219.

英國上議院在1996 年Latif案的裁決中明確表達了新介入行為原則的立場。Latif案的基本案情是：被告人從巴基斯坦向英國走私運輸價值320萬英鎊的海洛因，在巴基斯坦的英國海關(guān)官員通過線人獲知了犯罪情報，在中途攔截了毒品。為了誘使被告人“取貨”，他們繼續(xù)將毒品運至英國，結(jié)果被告人在“取貨”時被抓獲。上議院判決認為，被告人不對毒品運進英國的結(jié)果負責(zé)，因為其中介入了海關(guān)官員“自由、故意和知情”的行為。他們利用了被告人行為創(chuàng)造的條件，又不是被告人的共犯。法官Steyn勛爵對判決理由解釋說：普遍的原則是后行為者利用前行為者創(chuàng)造的情境而實施了“自由、故意和知情”的介入行為，并且又不是前行為者的共犯，應(yīng)當(dāng)免除前行為者的刑事責(zé)任。這一原則應(yīng)當(dāng)適用于該案海關(guān)官員的角色，因為他們明知包裹中是毒品，他們不是被告人的同伙，而是為了自己的目的而故意實施其行為。*Alan Reed&Ben Fitzpatrick, Criminal Law(fourth edition), Sweet&Maxwell Limited, 2009, p.45. 另外，該案中當(dāng)然可以以未遂犯處罰被告人。

然而，如果介入的故意、知情行為屬于正當(dāng)行為，如正當(dāng)防衛(wèi)、警察職務(wù)行為等，則不適用新介入行為原則，被告人仍然要對最終的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。比如，在1983年英國上訴法院曾經(jīng)審理的R v. Pagett案中，被告人將提出與其分手的16歲懷孕女友綁架在一處公寓內(nèi)，在警察抓捕他時，被告人挾持女孩做為盾牌走到陽臺用手槍向警察射擊，警察本能還擊，結(jié)果子彈擊中女孩，造成女孩死亡。一審法院判決被告人構(gòu)成非法持有武器、綁架和殺人三項罪名。被告人對殺人罪判決提出上訴，稱女孩的死亡是警察造成的，與他的行為沒有因果關(guān)系。上訴法院維持了一審判決，理由是不論認為警察的開槍行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是執(zhí)行職務(wù)，在當(dāng)時的具體情況下都屬于合理的行為，不屬于中斷因果關(guān)系的“新行為”(novus actus)，因此被告人的行為雖然間接地造成了被害人的死亡，但是仍然具有法律上的因果關(guān)系。當(dāng)然，在類似案件中，如果警察的還擊存在重大過錯(如輕率)，則完全可能中斷因果關(guān)系。比如，被告人只是持刀威脅要殺死被害人而警察居然輕率開槍，則可能中斷因果關(guān)系。*Dennis J. Baker, Glanville Williams, Textbook of Criminal Law(third edition), Sweet&Maxwell, 2012, p.225. 另外，需要附帶說明的是，就這個案件本身而言，其只是針對被告人的刑事責(zé)任的，并不涉及警察的行為。英國刑法理論認為，如果警察的行為不合理，警察也有可能構(gòu)成犯罪，但是即便如此也并不必然排除被告人的因果關(guān)系，因為被告人的射擊迫使警察開槍還擊，警察的還擊是在被告人開槍的“壓力”之下被迫實施的，并不是出于無拘束的自由選擇。這樣，警察的不當(dāng)行為與被告人的行為可能構(gòu)成死亡結(jié)果發(fā)生的共同原因。

(三)合理可預(yù)見性原則(reasonable foreseeability test)

合理可預(yù)見性原則要求判斷被告人在實施其行為時是否已經(jīng)或者能夠合理地預(yù)見介入原因的發(fā)生和介入。如果介入因素的介入對于被告人來說是可以合理預(yù)見的(reasonably foreseeable)，則不能中斷因果關(guān)系，如果是不能預(yù)見的，就中斷因果關(guān)系。這里所說的“預(yù)見”，只要被告人預(yù)見或能夠預(yù)見到介入因素的發(fā)生即可，并不要求對結(jié)果發(fā)生的“精確過程”(the precise sequence of events)或“具體機制”(the specific causal mechanism)的預(yù)見。合理可預(yù)見性原則的根據(jù)在于，使被告人僅對其可以預(yù)見的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，防止處罰無辜。在英國，合理可預(yù)見性原則是上訴法院在處理“驚嚇和逃離案件”(fright and flight case)中確立的原則?！绑@嚇和逃離案件”是指被害人為了躲避被告人的傷害、攻擊，采取危險方式逃避侵害(如跳車、跳窗、涉水)而造成自己傷害或者死亡的情形，其中代表性的案件是1971年的Robert案和1992年的William and Davis案。

Robert案的大致案情是：被告人讓一個女孩搭他的便車，途中對搭車女孩動手動腳，還撕扯被害人的衣服試圖脫掉她的外套。女孩害怕遭到性侵犯，從行駛中的汽車上跳下，摔傷了自己。被告人被控犯有襲擊致人傷害罪(assault occasioning actual bodily harm)。被告人辯稱，只有他已經(jīng)認識到女孩可能跳車才能夠認定他的行為與被害人受傷之間具有因果關(guān)系，而他并沒有認識到。上訴法院未采納被告人的辯解，認為在這個案件中，需要查明的是被害人跳車逃跑的行為是不是被告人行為的“自然結(jié)果”(natural consequence)，即是不是被告人“能夠合理預(yù)見”(could reasonable have been seen)的結(jié)果。如果被害人逃跑是“可以合理預(yù)見的”(reasonable foreseeable)，就可以認定因果關(guān)系。該案中被害人的反應(yīng)是“可以合理預(yù)見的”，因此被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。法官Stephenson進一步說明，“如果被害人所做出的行為十分‘愚蠢’(daft)或非常意外，造成不僅實際的侵害者沒有預(yù)見，而是一般人(reasonable man)都無法預(yù)見”，就不能認定因果關(guān)系的存在。*Jonathan Herring, Criminal Law(seventh edition), PALGRAVE MACMILLAN, 2011, p.59.William and Davis案的案情與Robert案幾乎相同：被告人讓被害人搭他的便車，在試圖對被害人實施暴力搶劫時，被害人跳車逃跑，結(jié)果摔死了。被告人被控犯有殺人罪。在這個案件中，上訴法院又對“合理可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)”做了一定的補充。法官Stuart-Smith指出，陪審團在判斷被害人的反應(yīng)是否屬于“可以合理預(yù)見的反應(yīng)范圍之內(nèi)”時，要考慮被害人的相關(guān)個人特征(particular characteristics of the victim)。比如曾經(jīng)有這樣的案件：一位脾氣暴躁的父親打他3歲的兒子，兒子躲避跑開，在跑開的過程中從樓梯跌落掉在地上摔死了。法院判決被告人構(gòu)成了殺人罪，理由是兒子跑開是被告人毆打行為的“自然結(jié)果”，因而是被告人可以預(yù)見的。法院對“自然結(jié)果”的判斷顯然考慮了被害人是3歲幼兒的因素。英國刑法理論認為，這里的“個人特征”主要是指年齡、性別等可能影響被害人反應(yīng)的特征。

不過，在美國刑法中，合理可預(yù)見性原則的適用范圍與英國刑法有所不同。如前所述，美國刑法在近因判斷中的基本思路是把介入原因分為反應(yīng)性介入原因和巧合性介入原因兩種，采取不同的標(biāo)準(zhǔn)分別確定其中的近因聯(lián)系。總體上看，美國判例反映了這樣的立場：巧合性介入原因是否中斷因果關(guān)系取決于其是否可以預(yù)見(foreseeable)，可以預(yù)見的不中斷因果關(guān)系，不可預(yù)見的中斷因果關(guān)系。反應(yīng)性介入原因是否中斷因果關(guān)系取決于反應(yīng)是否異常(abnormal)，正常的反應(yīng)不中斷因果關(guān)系，異常的反應(yīng)中斷因果關(guān)系。按照Perkins和 Boyce教授的說法，在美國刑法中，合理可預(yù)見性原則主要適用于兩種情況：介入獨立性原因(即巧合性介入原因)；介入人的不正常反應(yīng)行為或者動物行為。其它情況下，并不適用合理可預(yù)見性原則。*Rollin M. Perkins&Ronald N. Boyce, Criminal Law, The Foundation Press, Inc.1982, p.813.換句話說，對于反應(yīng)性介入原因原則上并不首先使用合理可預(yù)見性原則，只有在反應(yīng)“不正常”的情況下，才會適用合理可預(yù)見性原則作出補充性的判斷。顯然，英國上述“驚嚇和逃離案件”中被害人的行為在美國刑法中都屬于反應(yīng)性介入原因，都不適用合理可預(yù)見性原則。

(四)不合理或不正常原則(unreasonableness/abnormal test)

不合理或不正常原則，是美國法院在反應(yīng)性介入原因案件中適用的原則。其基本內(nèi)容是，根據(jù)介入因素的發(fā)生和介入是否合理或者是否正常確定其是否中斷因果關(guān)系。具體地說，如果介入因素的發(fā)生是被告人行為引起的合理(reasonable)、正常(normal)的“結(jié)果”，就不中斷因果關(guān)系；如果介入因素的發(fā)生相對于被告人行為來說是不合理(unreasonable)或者不正常(abnormal)的反應(yīng)，就中斷因果關(guān)系。其根據(jù)在于，合理的“反應(yīng)行為”是被告人行為引起的正常后果，不屬于危害結(jié)果發(fā)生的獨立原因。在介入原因是被害人或者第三人的行為時，這一原則實際上包含一個對介入者自身責(zé)任的評價問題，即合理的“反應(yīng)”符合社會規(guī)范的要求，應(yīng)當(dāng)受到法律的寬恕和接受，因此不應(yīng)當(dāng)對結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。在這一原則中，介入原因合理、正常與否的判斷基準(zhǔn)不是被告人的認識，而是社會一般人的評價。美國刑法認為，不屬于人的行為的反應(yīng)性介入原因不能中斷因果關(guān)系，不能成為犯罪結(jié)果的替代原因(superseding cause)。*Rollin M. Perkins&Ronald N. Boyce, Criminal Law, The Foundation Press, Inc. 1982, p.794.因此，在司法中，反應(yīng)性介入原因因果關(guān)系的判斷主要發(fā)生在介入被害人或者第三人反應(yīng)行為的情形中，其中主要是英國刑法所說的“驚嚇和逃離案件”。

在這類案件中，不合理或不正常原則判斷的核心，不是英國刑法所關(guān)心的被害人的逃離行為是不是被告人可以合理預(yù)見，而是被害人的逃離行為在一般人看來是不是對被告人加害行為的一種自然(natural)、合理(reasonable)和正常(normal)的反應(yīng)。合理正常的反應(yīng)不中斷因果關(guān)系，客觀上被告人要對逃避行為直接引起的傷害、死亡結(jié)果負責(zé)。如果逃離行為是不合理、不正常的，則中斷近因聯(lián)系，被告人不再承擔(dān)責(zé)任。按照筆者的理解，就“驚嚇和逃離案件”而言，美國的不合理或不正常原則與英國的合理可預(yù)見性原則在大多數(shù)情況下得出的結(jié)論是相同的。這是因為，被告人通常情況下屬于“一般人”，通常情況下，如果一種反應(yīng)行為在一般人看來是合理、正常的，對于被告人來說就是“可以合理預(yù)見的”，被告人無法預(yù)見的主要是被害人不正常、不合理的“愚蠢行為”。在邏輯上，兩種標(biāo)準(zhǔn)的差別主要體現(xiàn)在被告人的預(yù)見能力有別于一般人的情形中。比如，被告人依其自身的經(jīng)驗和能力不能預(yù)見到在一般人看來屬于“正?！?、“合理”的反應(yīng)行為，或者被告人事前知道被害人的特殊行為傾向而有意利用被害人不合理或不正常的反應(yīng)行為達到犯罪目的。實踐中，這種情形應(yīng)當(dāng)是比較少的。

在美國刑法中，不合理或不正常原則還被運用于介入醫(yī)生不當(dāng)治療行為的案件中。法院的一般原則是，將治療傷害的醫(yī)療行為視為一種傷害行為引起的反應(yīng)性介入行為(responsive intervening act)，由于一般性的醫(yī)療過失經(jīng)常發(fā)生，在社會生活中不屬于異常事件，不能中斷傷害行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。比如，科羅拉多州曾經(jīng)有這樣的案件(People v. Saavedra-Rodriquze案)：被告人持刀將被害人捅傷，被害人在治療過程中因為醫(yī)生的疏忽死亡。被告人辯稱醫(yī)生的疏忽才是死亡的近因，他不構(gòu)成殺人罪?？屏_拉多州最高法院在判決中認為，“醫(yī)療疏忽太常見，不能認為是異?！?too frequent to be considered abnormal)，被告人的傷害行為引起了事物的發(fā)展過程，使得死亡成為自然而可能的結(jié)果(natural and probable result)，應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)刑事責(zé)任。該法院進一步指出，只有“嚴重的和不負責(zé)任的”(the most gross and irresponsible)醫(yī)療疏忽才能超出正常的預(yù)期而被認為不可預(yù)見。*Matthew Lippman, Essential Criminal Law, SAGE Publication, Inc, 2014, p.64.換言之，只有醫(yī)療行為嚴重脫離正常醫(yī)療準(zhǔn)則而達到了“異?！钡某潭?，才能成為中斷因果關(guān)系的力量。

(五)危險范圍內(nèi)損害原則 (harm-within-the-risk test)

危險范圍內(nèi)損害原則是一種基于法規(guī)范目的和被告人所承擔(dān)的義務(wù)確定因果關(guān)系的原則。實踐中，這一原則主要適用于對輕率、疏忽犯罪和介入巧合性原因案件因果關(guān)系的判斷。其基本含義是，違法行為的實施者有義務(wù)防止由其行為引起的發(fā)生一定危害結(jié)果的危險，在這一“危險”的范圍內(nèi)，即便因為介入其它原因而導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，先前行為與法律意圖避免的結(jié)果之間仍然具有法律因果聯(lián)系。其根據(jù)是，行為人在法律上負有防范介入原因發(fā)生和介入的義務(wù)。與其它原則相比，危險范圍內(nèi)損害原則擴大了介入原因情況下法律因果關(guān)系的成立范圍。按照這一原則，在介入第三者行為的情況下，即便被告人的行為只是消極地為介入行為的發(fā)生提供了條件(condition)，并且介入者有意利用這一條件，介入行為是出于自愿、明知和故意，只要最后的危害結(jié)果屬于規(guī)定犯罪的法規(guī)范意圖避免的范圍之內(nèi)的，就都應(yīng)當(dāng)肯定法律因果關(guān)系的存在。*Douglas Hodgson, Intervening Causation Law, LAP LAMBERT Academic Publishing, 2011, p.127.危險范圍內(nèi)損害原則原本只是民法中的因果關(guān)系原則，用于解決侵權(quán)人或違約者的賠償責(zé)任問題。比如，油漆工在雇主家施工時，如果外出忘記了鎖門，導(dǎo)致竊賊進入盜走屋里的財物，油漆工就應(yīng)當(dāng)對財物失竊承擔(dān)賠償責(zé)任。*Douglas Hodgson, Intervening Causation Law, LAP LAMBERT Academic Publishing, 2011, p.127.英國上議院1998年在Environment Agency v. Empress Car Co Ltd案(以下簡稱：Empress案)中將這一原則引入了刑法領(lǐng)域。

Empress案的大致案情是：被告Empress公司在一處排水道直接與河流相連的院子里違法用油箱存儲大量柴油，并且油箱的溢流管龍頭沒有加鎖，油箱周圍也沒有安裝隔離欄，由此一直存在柴油因為某種疏忽或者意外從油箱流出并通過排水道進入河流的危險。一天，一個破壞者故意打開溢流管，使得整箱的柴油流出并通過排水道進入河中，造成河水污染。Empress公司被指控違反英國《水資源法》(Water Resource Act)的規(guī)定，構(gòu)成“致使污染物進入管制河流”罪。在這個案件中，破壞者故意放掉柴油屬于“自由、故意和知情”的行為，按照新介入行為原則，違規(guī)儲存柴油的行為與河流污染之間的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)被中斷，Empress公司不應(yīng)再為污染結(jié)果負責(zé)。然而，英國上議院卻裁決Empress公司的行為與污染之間具有因果關(guān)系，構(gòu)成環(huán)境污染犯罪。英國刑法理論認為，Empress案裁決顯示出因果關(guān)系是一個可變的概念，在一些犯罪中法律可能使危險行為的實施者承擔(dān)防止一定結(jié)果發(fā)生的特殊義務(wù)，這種義務(wù)甚至?xí)ú扇〈胧┓乐蛊渌嗽斐蛇@種危害結(jié)果的內(nèi)容。在這樣的犯罪中，如果因為被告人沒有盡到防止義務(wù)，使得他人造成了這種危害結(jié)果，由于他人行為的發(fā)生屬于法律預(yù)設(shè)的行為人防范的范圍之內(nèi)的，并不能打破原有的因果聯(lián)系，被告人仍然要對最終的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。*Alan Reed&Ben Fitzpatrick, Criminal Law(fourth edition), Sweet&Maxwell Limited, 2009, p.46.

本質(zhì)上，Empress案構(gòu)成了前述新介入行為原則的例外，英國上議院創(chuàng)造這一例外，主要是為了滿足國家強化環(huán)境保護的政策要求，其并不符合因果關(guān)系原理的一般要求。因此，這一判決也受到了來自學(xué)界的質(zhì)疑。英國學(xué)者Glanville Williams 教授就曾指出，這一判決與讓一個因為沒有鎖門而導(dǎo)致筆記本電腦被人偷去的人對電腦丟失負責(zé)沒有區(qū)別。在他看來，Empress 案涉及的罪名是一種處罰不重的行政犯(regulatory offense)，主觀上可以適用嚴格責(zé)任；在這樣的案件中以被告人沒有盡到“謹慎義務(wù)”(due diligence)，判令被告人對最終危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任不會造成重大的不公正。然而，如果在一般的自然犯(malum in se)中也采取這樣的處理方式，則會造成嚴重的不公正。*Dnnis J. Barker, Glanville Williams, Textbook of Criminal Law(third edition), Sweet &Maxwell, 2012, p.220.好在在后來的案件中(Knnedy，2005年)，英國上議院又明確表示了Empress案規(guī)則只適用于環(huán)境污染的犯罪，并不能適用于所有的案件。英國上訴法院曾經(jīng)在殺人罪案件中適用過Empress案規(guī)則，但這一作法遭到了英國上議院的否決。*David Ormerod, Smith and Hogan Criminal Law(twelfth edition), Oxford University Press, 2008, p.82.

三、介入原因規(guī)則對中國刑法的借鑒意義

不難看出，英美刑法在介入原因問題上并沒有追求適用于所有情況的一般規(guī)則，而是在處理不同案件時歸納出不同的規(guī)則，反過來再運用這些規(guī)則處理相同類型的案件。法院靈活運用這些規(guī)則，實現(xiàn)刑罰適用的倫理公正和政策目的。這些規(guī)則來源于司法，作用于司法，具有很強的實踐指導(dǎo)功能。這一點與理論色彩濃重的中國傳統(tǒng)因果關(guān)系理論和現(xiàn)在我國多數(shù)學(xué)者接受的大陸法系相當(dāng)因果關(guān)系說存在明顯的不同。在筆者看來，英美刑法的介入原因規(guī)則，對中國刑法的借鑒意義主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，介入原因因果關(guān)系是法律因果關(guān)系判斷的重心，刑法因果關(guān)系理論應(yīng)當(dāng)重點研究介入原因案件的因果關(guān)系規(guī)則。

如前所述，英美刑法對因果關(guān)系的判斷分為事實因果關(guān)系判斷和法律因果關(guān)系判斷兩個步驟。事實因果關(guān)系是一種前規(guī)范的事實判斷，法律因果關(guān)系是一種刑法之內(nèi)的規(guī)范判斷。法律因果關(guān)系的近因標(biāo)準(zhǔn)是按照刑法的目的和規(guī)范意義從事實判斷確定的眾多條件原因中，把符合刑法要求的條件挑選出來作為刑事責(zé)任的根據(jù)。法律因果關(guān)系所說的“近因”包括直接原因和包含介入原因的間接原因兩種情況。直接原因一定是近因，無需進一步的規(guī)范評價。這樣，法律因果關(guān)系判斷的主要內(nèi)容就剩下存在介入因素的情況下如何判斷近因的成立。因此，在英美刑法理論與司法實務(wù)中，對近因的判斷主要是評價介入原因在什么情況下能夠中斷或影響被告人行為和最終危害結(jié)果之間的近因聯(lián)系，上述所有關(guān)于介入原因的規(guī)則都是圍繞著這一問題展開的。這些規(guī)則構(gòu)成了英美刑法法律因果關(guān)系規(guī)則體系的主體，是法院認定近因的主要“法律根據(jù)”。另外，在法律因果關(guān)系判斷中，英美刑法并沒有對“近因”的一般標(biāo)準(zhǔn)進行理論探究或哲學(xué)論證。雖然，如前所述，美國《模范刑法典》和一些州的刑法規(guī)定，近因是指危害結(jié)果的發(fā)生“不是過于遙遠或者偶然，以致對行為人的責(zé)任或犯罪的輕重沒有(合理)的影響”，但是這一規(guī)定只不過是對各種具體規(guī)則做出的一般性概括，由于它過于模糊和空洞，并不能算作近因判斷的“總體性規(guī)則”，當(dāng)然也不能成為法院處理介入原因案件的直接指導(dǎo)。這樣，前述“分散規(guī)則”幾乎構(gòu)成了近因判斷的全部依據(jù)。

整體上說，我國刑法的因果關(guān)系理論正在經(jīng)歷一場深刻的轉(zhuǎn)型，源自前蘇聯(lián)的“必然·偶然”因果關(guān)系理論因為忽視因果關(guān)系的規(guī)范屬性被質(zhì)疑，新的因果關(guān)系理論正在設(shè)計和建立的過程之中，尚未形成公認的因果關(guān)系理論模式和規(guī)則體系。不過，多數(shù)學(xué)者受德日刑法和英美刑法的影響，主張把因果關(guān)系劃分成事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系兩個部分，并認為法律因果關(guān)系具有決定性意義，是因果關(guān)系刑法規(guī)范屬性的體現(xiàn)。我國學(xué)者們對事實因果關(guān)系的判斷都主張“條件說”或“but-for標(biāo)準(zhǔn)”，而對法律因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)則見解不一，存在近因標(biāo)準(zhǔn)、相當(dāng)因果關(guān)系說和客觀歸責(zé)理論的分歧和爭論。總體上說，我國刑法理論對法律因果關(guān)系的研究基本上停留在法律因果關(guān)系“基本判斷原則”的選擇和論證上，似乎法律因果關(guān)系的判斷只是“基本原則”的簡單運用，找到了“基本原則”，司法中法律因果關(guān)系的判斷問題就可以迎刃而解。在這一思路的支配下，我國刑法理論并沒有正面研究法律因果關(guān)系判斷的具體規(guī)則。這直接導(dǎo)致了我國的因果關(guān)系理論空洞、抽象，難以在司法中發(fā)揮指導(dǎo)作用。英美刑法的法律實踐給我國研究者揭示了這樣的事實：由于因果關(guān)系的復(fù)雜性，在對法律因果關(guān)系的判斷中，并不存在可以指導(dǎo)實踐的統(tǒng)領(lǐng)性“基本原則”，只能依靠不同的原則靈活處理不同類型的案件。因此，我國刑法法律因果關(guān)系的研究應(yīng)當(dāng)跳出“相當(dāng)因果關(guān)系”、“客觀歸責(zé)”、“近因”等一般性抽象原理的選擇、論證，把中心轉(zhuǎn)移到對介入原因具體規(guī)則的歸納、提煉上，只有這樣，因果關(guān)系的研究才能具有實踐價值。這或許是英美刑法介入原因規(guī)則對中國刑法因果關(guān)系研究的最大啟示。

第二，法律因果關(guān)系的判斷，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況靈活運用介入原因的不同要素，在方法論上不能寄希望于依靠一個固定要素解決所有問題。

如前所述，英美刑法在處理介入原因的問題上并沒有整齊劃一的規(guī)則，在長期的司法實踐中，只是形成了前述的幾個較為穩(wěn)定的獨立規(guī)則。這些規(guī)則既不存在共同的“上位規(guī)則”，每個規(guī)則也都只能用以判斷一部分案件的因果關(guān)系，哪一個規(guī)則都不能適用于介入原因的所有情況。這一點與大陸法系刑法中的相當(dāng)因果關(guān)系說具有明顯的不同。近些年在中國刑法理論整體向德日刑法靠近的背景之下，相當(dāng)因果關(guān)系理論受到我國多數(shù)學(xué)者的贊同，我國多數(shù)學(xué)者認為刑法因果關(guān)系的規(guī)范屬性主要體現(xiàn)在相當(dāng)因果關(guān)系的判斷上。雖然相當(dāng)因果關(guān)系說不是專門針對介入原因的，但是它顯然適用于對介入因果關(guān)系的判斷。

相當(dāng)因果關(guān)系理論最初由德國弗萊堡大學(xué)生理學(xué)家Von Kries在1880年提出。Von Kries教授運用數(shù)學(xué)上的概率理論和社會學(xué)的統(tǒng)計分析方法解決法律中的因果關(guān)系問題，認為一個事件構(gòu)成法律上的因果關(guān)系需要具備兩個條件：該事件是損害結(jié)果發(fā)生“不可或缺的條件”(conditio sine non)；該事件在實質(zhì)上增加了損害發(fā)生的客觀可能性。*陳聰富：《因果關(guān)系與損害賠償》，元照出版公司(臺北)2004年版，第7頁。在Von Kries教授看來，“根據(jù)人類的經(jīng)驗和在事件的一般過程中，如果一個條件有伴隨發(fā)生這種結(jié)果的趨勢，就說它是這種結(jié)果的相當(dāng)原因”。*[英]H.L.A 哈特、托尼·奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》(第二版)，張紹謙、孫戰(zhàn)國譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第425頁。按照日本學(xué)者的解釋，所謂相當(dāng)因果關(guān)系，是指“根據(jù)社會生活的一般經(jīng)驗，認為該行為中足以發(fā)生結(jié)果”。*[日]大谷實：《刑法講義總論》，黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第196頁。關(guān)于“相當(dāng)性”的判斷基準(zhǔn)，大陸法系刑法理論中存在主觀說、客觀說和折中說三種學(xué)說。主觀說主張按照行為人已經(jīng)或者能夠認識、預(yù)見的事實為基礎(chǔ)判斷?？陀^說主張按照行為發(fā)生時客觀存在的事實為基礎(chǔ)判斷。折中說則認為應(yīng)當(dāng)按照客觀存在的和行為人特別認識到的事實作出判斷。在日本，主觀說現(xiàn)在少有人主張，主要是客觀說和折中說之間在爭論。*[日]山口厚：《刑法總論》(第二版)，付立慶譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第57頁。我國學(xué)者有些主張折中說，*陳興良：《刑法因果關(guān)系研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第5期；鄭澤善：《刑法總論爭議問題比較研究(I)》，人民出版社2008年版，第249頁。有些主張客觀說，*黎宏：《刑法因果關(guān)系論反思》，《中國刑事法雜志》2004年第5期；周光權(quán)：《刑法中的因果關(guān)系和客觀歸責(zé)論》，《江海學(xué)刊》2005年第3期。也鮮見有人主張主觀說。不論采取哪種具體標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)因果關(guān)系都是“從統(tǒng)計學(xué)或者概率論的角度看，在經(jīng)驗法則上，由該行為引起該結(jié)果可謂之為通?，F(xiàn)象的場合，即可認定具有刑法上的因果關(guān)系”。*[日]松原芳博：《刑法總論重要問題》，王昭武譯，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第57頁。在筆者看來，在介入原因案件中，相當(dāng)因果關(guān)系說實際上意味著單純根據(jù)介入原因的正常性和可預(yù)見性(兩者通常是重疊的——筆者注)一個標(biāo)準(zhǔn)來確定介入原因是否能夠中斷因果關(guān)系。因為，只有介入“正?！焙汀翱梢灶A(yù)見”的因素，才能在被告人行為和最終結(jié)果之間建立起高概率的聯(lián)系而具有“相當(dāng)性”。從這個意義上說，相當(dāng)因果關(guān)系說最多只是涵蓋了英美刑法中合理可預(yù)見性原則和不合理或不正常原則的內(nèi)容，而將其它原則都排除在了法律因果關(guān)系的考慮范圍之外。這決定了相當(dāng)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)最多只能解決一部分介入原因案件，而不能適用于介入原因案件的所有情況。

從英美刑法歸納出的處理規(guī)則看，確定介入原因?qū)Π讣蚬P(guān)系的影響，主要應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個方面的因素。其一，介入因素與被告人先前行為的關(guān)系。英美刑法把介入原因分為反應(yīng)性介入原因和巧合性介入原因。反應(yīng)性介入原因是被告人的行為引起的，一定程度上是被告人行為發(fā)揮原因力的一個環(huán)節(jié)，巧合性介入原因是在被告人行為所創(chuàng)造事態(tài)的基礎(chǔ)上獨立發(fā)生和介入的，因此反應(yīng)性介入原因中斷因果關(guān)系的能力顯著小于巧合性介入原因。簡言之，介入原因與先前行為的因果聯(lián)系越密切，中斷因果關(guān)系的可能性越小。其二，被告人先前行為對最終危害結(jié)果直接原因力的大小。“實質(zhì)而起作用原因原則”意味著，如果在介入原因介入之后，先前行為對危害結(jié)果的發(fā)生仍然發(fā)揮了實質(zhì)性的作用，介入原因就不能中斷原有的因果關(guān)系。據(jù)此，先前行為對最后結(jié)果的“殘存原因力”越大，介入原因中斷原因果關(guān)系的力量越小。其三，介入原因的可預(yù)見性。按照合理可預(yù)見性原則，凡是被告人已經(jīng)或者能夠合理預(yù)見的介入原因都不能中斷因果關(guān)系，只有難以預(yù)見的介入因素才能中斷因果關(guān)系。因此，介入原因的可預(yù)見性越大，中斷因果關(guān)系的可能性越小。其四，介入原因的異常性。根據(jù)不合理或不正常原則，合理、正常的介入原因不能中斷原有因果聯(lián)系，只有不合理或者異常的介入原因才能夠打破原有因果鏈條。由此可以看出，介入原因自身的“合理性”與“正常性”越強，中斷因果關(guān)系的可能性越小。需要附帶說明的是，實踐中，介入原因的“正常性”、“合理性”與“可預(yù)見性”往往是重疊的，因為合理、正常的介入因素發(fā)生的幾率高，容易被“預(yù)見”，反之，不合理或異常的介入原因發(fā)生的幾率低，被預(yù)見的可能性就小。其五，介入原因自身的主觀可責(zé)性。按照新介入行為原則，在介入原因是人的行為的情況下，如果行為是第三人或者被害人“自愿、知情和故意”而為之的，則要中斷原有的因果聯(lián)系。其六，介入行為的法律正當(dāng)性。如前所述，英國上訴法院在R v. Pagett案中確立了警察合理的職務(wù)行為不能中斷因果關(guān)系的原則。我國也有學(xué)者提出過類似的觀點，認為綁架、非法拘禁、拐賣婦女兒童等犯罪中，犯罪行為必然引起警方的解救行為，正常的解救行為造成被害人傷亡的，應(yīng)將結(jié)果歸責(zé)于犯罪人。不過，如果警方由于判斷失誤，導(dǎo)致其解救行為造成人質(zhì)死亡的(如誤將人質(zhì)當(dāng)做犯罪人而射擊)，則不能認定犯罪人的行為成立綁架致人死亡。*張明楷：《嚴格限制結(jié)果加重犯的范圍與刑罰》，《法學(xué)研究》2005年第1期。筆者贊同這一主張。

第三，介入原因案件中，因果關(guān)系判斷是一種規(guī)范評價和價值判斷，受刑罰目的、刑法原則和刑事政策的影響和支配。

如前所述，在事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系的兩步判斷模式中，介入原因?qū)σ蚬P(guān)系的影響屬于法律因果關(guān)系判斷的內(nèi)容，而法律因果關(guān)系的近因判斷除了應(yīng)當(dāng)符合一般人的正義感覺之外，還要體現(xiàn)刑罰目的、刑法原則和刑事政策的要求。介入因果關(guān)系的規(guī)范意義提示，在因果關(guān)系的判斷中應(yīng)當(dāng)注意以下幾點。其一，不能以事實判斷代替規(guī)范評價。近因判斷是對事實原因的篩選，并非所有事實原因都能夠滿足近因的要求，在介入因果關(guān)系的判斷中不能以事實原因力的證明代替規(guī)范價值的論證。2001年在我國上海曾經(jīng)發(fā)生過這樣的案件：被告人陸某是一名公交車司機。某日，在陸某駕駛的公交車上，乘客張某上車后站在車門臺階處阻擋了其他乘客上車，陸某要求張某向車廂里面走，與張某發(fā)生爭執(zhí)。張某打了陸某臉部一拳，陸某置行駛中的汽車于不顧，離開駕駛座位與張某扭打，造成汽車失控引發(fā)交通事故，最終導(dǎo)致1人被撞死亡和重大財產(chǎn)損失的嚴重后果。該案中存在爭議的問題是張某是否應(yīng)當(dāng)對最后的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。該案法官分析認為，張某拳擊陸某引起陸某回擊進而對毆的行為，與陸某放棄駕車而與張某對毆的行為共同引發(fā)了危害公共安全這一結(jié)果的發(fā)生，因此，張某的行為與危害結(jié)果的發(fā)生具有法律上的因果關(guān)系。*參見最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《中國刑事審判指導(dǎo)案例：危害國家安全罪·危害公共安全罪·侵犯財產(chǎn)罪·危害國防利益罪》，法律出版社2009年版，第102-106頁。筆者認為，張某的毆打行為引起陸某放棄駕駛，只是張某行為與最后結(jié)果的事實原因，僅此還不足以讓張某對最后的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。按照英美刑法的不合理或不正常原則，在這一案件中，要肯定張某拳擊陸某臉部與最后汽車失控導(dǎo)致嚴重后果之間的法律因果關(guān)系，關(guān)鍵在于陸某作為駕駛員離開駕駛座位回擊張某的行為能不能算作一種正常、合理的反應(yīng)。其二，對“法律原因”的把握應(yīng)當(dāng)考慮刑罰的輕重。不同的事實原因?qū)Y(jié)果的關(guān)聯(lián)程度是不一樣的，“近因”判斷就是把因果聯(lián)系限制在一定緊密程度的范圍之內(nèi)，而對這一“程度”的把握應(yīng)當(dāng)參照被告人可能面臨刑罰的輕重。根據(jù)刑罰謙抑性的原則和罪刑相當(dāng)原則的要求，刑罰越重，因果關(guān)系聯(lián)系越密切，反之亦然。我國刑法在結(jié)果加重犯中對“致人死亡”含義的把握就說明了這一點。比如，虐待罪的“致使被害人重傷、死亡”的法定刑是2年以上7年以下有期徒刑，刑罰較輕，因此其中就包括了“因虐待致使被害人不堪忍受而自殺”。*2015年3月2日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》第17條。搶劫罪中“致人死亡”的法定刑是10年以上有期徒刑到死刑，刑罰較重，因此其中就不包括被害人遭搶劫后自殺身亡。*高銘暄主編：《刑法專論》(下編)，高等教育出版社2002年版，第744頁。其三，允許介入原因中斷因果關(guān)系，要考慮其在社會生活中的現(xiàn)實可行性。英美刑法原則上不承認醫(yī)療過失能夠中斷傷害罪、殺人罪的因果關(guān)系，就說明了這一點。英國法院在1956年的Jordan案中曾經(jīng)采取過醫(yī)療過失中斷因果關(guān)系的立場。Jordan案的基本案情是：被告人用刀將被害人捅成重傷，被害人在醫(yī)院經(jīng)過治療后傷口已經(jīng)基本愈合，卻仍然在入院八天后死亡。兩名醫(yī)學(xué)專家證明，造成被害人死亡的原因是醫(yī)生為了抗感染給病人使用了病人過敏的土霉素和大量靜脈滴注液體，而這種措施“明顯是錯誤的”。先前的傷害不是死亡的原因，因為死亡發(fā)生前傷口已經(jīng)基本愈合了。上訴法院采信了醫(yī)學(xué)專家的證言，認為醫(yī)生的行為中斷了傷害行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，被告人不構(gòu)成謀殺罪(既遂)。上訴法院的理由是，正常的治療(normal treatment)不影響因果關(guān)系的成立，而該案中的治療是不正常的。然而，這一判決在法律界和醫(yī)療界都受到了批評和質(zhì)疑。法律界人士認為，上訴法院的裁決誤把事實因果關(guān)系當(dāng)成了法律因果關(guān)系，雖然在醫(yī)學(xué)上直接導(dǎo)致死亡結(jié)果的是“不正常治療”，但是這并不排除在法律上肯定傷害行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。醫(yī)療界人士擔(dān)心，按照這一“先例”，以后一旦醫(yī)院的治療低于人們期望的“正常標(biāo)準(zhǔn)”，加害者都不會再對死亡結(jié)果負責(zé)。*Alan Reed&Ben Fitzpatrick, Criminal Law(fourth edition), Sweet&Maxwell Limited, 2009. p.51.顯然，在醫(yī)療行為本身存在大量風(fēng)險和不確定性的情況下，認為所有的醫(yī)療不當(dāng)都可以中斷因果關(guān)系，在政策上會導(dǎo)致大量犯罪人逍遙法外。正是由于這一缺陷，英國上訴法院在1991年的Cheshire案中改變了立場，認為醫(yī)療過失只要不是特別嚴重，就都不能中斷原因果關(guān)系，被告人都應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療過失直接引起的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。*Cheshire案是1991年英國上訴法院審理的一起案件。被告人用槍把被害人打成重傷，被害人經(jīng)過一段治療，槍傷已經(jīng)沒有生命危險，但是被害人卻出現(xiàn)了呼吸困難。醫(yī)生對被害人實施了氣管造口術(shù)，將一根呼吸管插入被害人的氣管，以維持呼吸，但是，造口周圍的疤痕組織生長擠壓呼吸管，造成被害人因為窒息死亡，而醫(yī)生事前沒有注意到插管被擠壓的情況。醫(yī)學(xué)專家證人證明醫(yī)生存在一定的疏忽。上訴法院認為傷害行為與死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。關(guān)于該案判決所體現(xiàn)的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，法官Beldam做了這樣的說明：“即便對被害人治療中的疏忽是引起死亡的直接原因，陪審團也不能認為它能排除被告人的責(zé)任，除非疏忽治療行為高度獨立于他的行為(so independent of his acts)，并且其自身在引起被害人死亡中非常有力(so potent in causing his death)，從而使得陪審團認為被告人的行為不具有實質(zhì)意義(insignificant)?！卑凑者@一解釋，只要醫(yī)生的治療行為不是“高度獨立于被告人的傷害行為”，并且自身在引起結(jié)果中“非常有力”，就都不能中斷原有的因果聯(lián)系。英國學(xué)者認為，這一標(biāo)準(zhǔn)意味著，在被告人的傷害行為導(dǎo)致被告人必須接受治療的情形里，除非治療非常糟糕，存在重大過失，否則，被告人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因醫(yī)療疏忽而引起死亡結(jié)果的風(fēng)險。See Alan Reed&Ben Fitzpatrick, Criminal Law(fourth edition), Sweet&Maxwell Limited, 2009. p.52.其四，近因的判斷要結(jié)合被告人承擔(dān)的法律義務(wù)進行。危險范圍內(nèi)損害原則要求，在被告人擔(dān)負防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)范圍內(nèi)，即便介入原因是人的“自愿、知情和故意”行為或者異常自然事件，也不能中斷因果關(guān)系，否則就與被告人承擔(dān)的義務(wù)相違背。比如，在一些監(jiān)管類的玩忽職守犯罪(如食品監(jiān)管失職罪)中，被告人的職責(zé)就是防止監(jiān)管對象事實一定的違法行為(如生產(chǎn)銷售偽劣食品)，這時顯然不能因為“介入第三者故意行為”而中斷被告人與最后危害結(jié)果(如嚴重食源性疾患)之間的因果聯(lián)系。

第四，刑法中的因果關(guān)系并不是純粹的客觀聯(lián)系，法律因果關(guān)系的判斷在一些情況下要考慮被告人的主觀內(nèi)容。

我國傳統(tǒng)刑法理論把唯物辯證法中的因果關(guān)系原理直接套用到刑法因果關(guān)系的判斷中，認為事物之間的聯(lián)系是客觀的，因此“刑法中的因果關(guān)系也是客觀存在的，它既不依行為人主觀上能否預(yù)見為轉(zhuǎn)移，也不依司法人員的主觀判斷為轉(zhuǎn)移”。*馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第214頁。與我國不同的是，英美刑法理論雖然認為因果關(guān)系大體上是客觀的，但是并不完全排斥因果關(guān)系的主觀因素。英國學(xué)者Victor Tadros教授指出，行為人的主觀心理狀態(tài)至少在一些情況下會影響因果關(guān)系的判斷。他曾經(jīng)舉過兩個對比性的例子。第一個例子是，B正從商店出來，遇到了意圖殺他的仇人A。A用刀朝B的腿上猛刺一刀逃離現(xiàn)場。B受傷后無法離開商店。就在這時，一枚被他人放在商店里的炸彈爆炸，炸死了B。A并不知道商店里有炸彈。第二個例子的基本案情與第一個例子完全相同，只是A事前知道商店里有炸彈，希望B在被刺傷而走不掉時被炸彈炸死。Victor Tadros教授認為，第一個案件和第二個案件的客觀情況完全相同，但是第一個案件中A不對B的死亡負責(zé)，第二個案件中A要對B的死亡負責(zé)。其原因就在于，第二個案件中A事前明知會有爆炸發(fā)生，而故意利用它造成了B死亡。*Victor Tadros, Criminal Responsibility, Oxford University Press, 2005, pp.179-180.另一英國學(xué)者William Wilson教授進一步指出，在英美司法中，因果關(guān)系的認定經(jīng)常受到對主觀過錯(fault)評價的影響，法院更傾向于把原因責(zé)任(causal responsibility)歸責(zé)給有過錯的行為者。*William Wilson, Criminal Law(fifth edition), Pearson Education Limited, 2014, p.103.在筆者看來，英美刑法上因果關(guān)系的主觀要素主要體現(xiàn)在合理可預(yù)見性原則之中。按照這一原則，只有在被告人已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到危險因素介入的情況下，才承認行為與結(jié)果之間的法律因果關(guān)系。

不過，因果關(guān)系的主觀性因素也受到了一些學(xué)者的質(zhì)疑。比如，有學(xué)者批評合理可預(yù)見性原則根據(jù)行為人的主觀可責(zé)性(culpability)判斷因果關(guān)系，與犯罪的主觀要素相重復(fù)，是多余的。英美刑法把犯罪的主觀罪過分成故意、輕率、疏忽三種形態(tài)。故意是指積極追求結(jié)果的發(fā)生或者明知結(jié)果幾乎肯定發(fā)生而漠視其發(fā)生。輕率是指已經(jīng)認識到存在不合理的風(fēng)險而仍然實施其行為。疏忽是指行為人的行為偏離正常的行為規(guī)范，沒有預(yù)見到應(yīng)當(dāng)預(yù)見的風(fēng)險。在批評者看來，故意、輕率、疏忽的成立都要求被告人對危害結(jié)果的發(fā)生已經(jīng)預(yù)見(故意、輕率)或者能夠預(yù)見(疏忽)，再在因果關(guān)系判斷中要求對介入因素的預(yù)見，是重復(fù)的和多余的。*John Deigh and David Dolinko,The Oxford Handbook of Philosophy of Criminal Law, Oxford University Press, 2011, p.181.

在大陸法系刑法理論中，也存在關(guān)于因果關(guān)系主觀因素的爭論。相當(dāng)因果關(guān)系的主觀說主張按照行為人認識或預(yù)見到的事實判斷因果關(guān)系的成立，折中說主張把行為人特別認識到的事實作為判斷的根據(jù)之一。不少學(xué)者質(zhì)疑這些主觀因素，認為在大陸法系三階層的犯罪構(gòu)成模式中因果關(guān)系屬于構(gòu)成要件中的問題，應(yīng)當(dāng)是客觀的，在因果關(guān)系判斷中考慮被告人的認識內(nèi)容，混淆了構(gòu)成要件符合性判斷與責(zé)任判斷的關(guān)系。另外，按照相當(dāng)因果關(guān)系的主觀說和折中說，在侵害特異體質(zhì)者造成傷害、死亡結(jié)果的情況下，會產(chǎn)生不合理的結(jié)論。比如，X知道A的病情，唆使不知道病情的Y毆打A。按照因果關(guān)系的主觀說和折中說，正犯Y的行為與死亡結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，反倒是教唆犯X與死亡之間具有因果關(guān)系。*[日]松原芳博：《刑法總論重要問題》，王昭武譯，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第59頁。

需要附帶說明的是，筆者也不贊同英美學(xué)者提出的合理可預(yù)見性原則會導(dǎo)致因果關(guān)系判斷與主觀罪過(mens rea)相重疊的觀點。因為，在合理可預(yù)見性原則下被告人預(yù)見的只是“介入原因”的發(fā)生和介入，并不是對“最終結(jié)果”的認識。只有對犯罪結(jié)果的認識和預(yù)見，才是犯罪主觀要素的內(nèi)容。

(責(zé)任編輯：杜小麗)

刑法中法律因果關(guān)系的判斷規(guī)則

劉士心，南開大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

*本文系天津市社科規(guī)劃項目“中美刑法因果關(guān)系基礎(chǔ)原理與司法認定規(guī)則比較研究”(項目編號：TJFX12-005)的階段性成果。

DF611

A

1005-9512-(2017)02-0002-16

編者按：目前我國刑法學(xué)界對事實因果關(guān)系的判斷基本都主張條件說，同時，對法律因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)則見解不一，在我國犯罪論體系可能面臨轉(zhuǎn)型或改進的當(dāng)下，與探討選擇哪種因果關(guān)系理論同樣重要的是研究法律因果關(guān)系判斷的具體規(guī)則。本刊選取的以下三篇論文，均從方法論的視角歸納不同因果關(guān)系理論中合理的成分，設(shè)計法律因果關(guān)系判斷的具體規(guī)則。希望它們的刊出，能夠有助于克服理論的抽象化，增進理論與實務(wù)的溝通，實現(xiàn)刑罰適用的倫理公正與政策目的。