謝 焱

(同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，上海 200092)

社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)在經(jīng)濟(jì)刑法中的適用

謝 焱

(同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，上海 200092)

我國(guó)刑法的“故意”要求行為人有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)作為積極要素，而認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤則是阻卻故意成立的消極因素。我國(guó)刑法中的社會(huì)危害性與德國(guó)刑法中的實(shí)質(zhì)違法性類似，在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域的適用仍應(yīng)堅(jiān)持社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要關(guān)注事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形，在行為人能舉證證明自己發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于不可避免的情況下，當(dāng)減免其刑事責(zé)任。

故意；社會(huì)危害性；認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；經(jīng)濟(jì)刑法

社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是我國(guó)刑法中的“故意”的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，在經(jīng)濟(jì)刑法的適用中，對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)定是否有別于傳統(tǒng)刑法，發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤尤其是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否對(duì)行為人的刑事責(zé)任認(rèn)定有所影響，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域尚未展開(kāi)討論。本文擬從與大陸法系相關(guān)立法例進(jìn)行比較研究的角度，對(duì)該問(wèn)題展開(kāi)分析。

一、問(wèn)題的提出

案例一*參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2010)滬一中刑終字第332號(hào)刑事裁定書。：2008年10月，因受“三鹿事件”影響，熊貓乳品公司的銷售客戶福建晉江公司將1300余件熊貓牌特級(jí)和三級(jí)全脂甜煉乳退回熊貓乳品公司。被告人王某、洪某、陳某為減少本公司的經(jīng)濟(jì)損失，在退回的熊貓牌全脂甜煉乳存在三聚氰胺超標(biāo)的情況下，決定將上述退回的熊貓牌全脂甜煉乳按比例添加回爐生產(chǎn)煉奶醬，并于2009年2月起批量生產(chǎn)。截至2009年4月23日案發(fā)，熊貓乳品公司采用上述方式生產(chǎn)的煉奶醬合計(jì)6520余罐，價(jià)值人民幣(以下幣種均為人民幣)36萬(wàn)余元，其中已銷售3280余罐，價(jià)值20余萬(wàn)元。案發(fā)后，經(jīng)抽樣檢測(cè)，所檢產(chǎn)品三聚氰胺含量超標(biāo)，其中最高值為34.1mg/kg(國(guó)家臨時(shí)管理限量值為2.5mg/kg)。

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在對(duì)我國(guó)《刑法》第144條中的“明知”應(yīng)作何理解，刑法分則中約有27個(gè)條文含有“明知”的字眼，分則中“明知”是否應(yīng)與總則第14條“明知”在內(nèi)涵上有所區(qū)別，即是否要求被告人有超出一般故意的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)此缺乏認(rèn)識(shí)是否影響刑事責(zé)任的承擔(dān)等方面。

案例二*參見(jiàn)揚(yáng)州市中級(jí)人民法院(2014)揚(yáng)刑二終字第0032號(hào)刑事裁定書。：被告人習(xí)某于2001年注冊(cè)成立了北京陽(yáng)光一佰生物技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司，2010年以來(lái)被告人習(xí)某購(gòu)進(jìn)生產(chǎn)保健食品的原料加工制作成用于輔助降血糖的保健食品陽(yáng)光一佰牌山芪參膠囊，銷售至全國(guó)各地。2012年8月銷往湖南長(zhǎng)沙的山芪參膠囊被檢測(cè)出含有鹽酸丁二胍，食品藥品監(jiān)督管理部門將檢測(cè)結(jié)果告知被告人，被告人在得知檢測(cè)結(jié)果后仍然繼續(xù)購(gòu)買原料、生產(chǎn)銷售同種膠囊，并自2012年8月底至2013年1月案發(fā)，生產(chǎn)銷售金額達(dá)800余萬(wàn)元。目前鹽酸丁二胍未獲得國(guó)務(wù)院藥品監(jiān)管部門批準(zhǔn)生產(chǎn)或進(jìn)口，不得作為藥物在我國(guó)生產(chǎn)銷售和使用。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局公布的《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單(第一批)》記載，在具有降血糖作用的保健食品中所含的鹽酸二甲雙胍、鹽酸苯乙雙胍等降糖的西藥屬于非法添加物質(zhì)。

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：被告人是否得以不知鹽酸丁二胍為有毒、有害物質(zhì)作為辯護(hù)理由？是否可以適用2013年最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》？即便適用該解釋，在援引的《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單(第一批)》中也不含有行為人添加的鹽酸丁二胍，而只有類似的鹽酸二甲雙胍、鹽酸苯乙雙胍，對(duì)此，是否可以認(rèn)定行為人無(wú)法認(rèn)識(shí)到自身行為的刑事違法性？

綜上，案例一涉及的核心疑難問(wèn)題在于如何界定“明知”的內(nèi)涵，行為人對(duì)于刑法分則特定的法條是需要有特定的違法性認(rèn)識(shí)，還是只要有一般的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)即可。案例二涉及的核心疑難問(wèn)題是行為人對(duì)于空白刑法的認(rèn)識(shí)可能不完備，即法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下刑事責(zé)任如何承擔(dān)。兩個(gè)案例的爭(zhēng)議問(wèn)題可以概括為：經(jīng)濟(jì)刑法相關(guān)的定罪中應(yīng)如何適用我國(guó)刑法總則中關(guān)于故意的規(guī)定？行為人對(duì)于犯罪的違法性認(rèn)識(shí)的缺失是否會(huì)影響犯罪的成立以及刑事責(zé)任的承擔(dān)，如果發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是否影響故意的成立乃至犯罪的構(gòu)成？

二、我國(guó)刑法上的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與大陸法系的違法性認(rèn)識(shí)之比較

1.“故意”的內(nèi)容

我國(guó)《刑法》第14條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！狈缸锕室獗仨毦邆鋬蓚€(gè)因素，即認(rèn)識(shí)因素和意志因素。其中認(rèn)識(shí)因素的內(nèi)容包括認(rèn)識(shí)到自己行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，即具有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)。但是從大陸法系引入“違法性認(rèn)識(shí)”這一概念后，理論界就違法性認(rèn)識(shí)是否是犯罪故意成立的必備要素產(chǎn)生了廣泛爭(zhēng)論，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)作為犯罪故意成立的必備要素這一觀點(diǎn)受到質(zhì)疑。但事實(shí)上，大陸法系國(guó)家及我國(guó)的多數(shù)刑法學(xué)者，在討論違法性的認(rèn)識(shí)問(wèn)題上，都混淆了實(shí)質(zhì)的違法性(即社會(huì)危害性)與形式的違法性(行為與法律規(guī)范相抵觸)。*張明楷：《英美刑法中關(guān)于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則》，《法學(xué)家》1996年第3期。在我國(guó)刑法語(yǔ)境下，違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)該是專指形式違法性認(rèn)識(shí)，即行為人對(duì)自己的行為是否觸犯刑事法律，觸犯了刑事法律的哪一類罪名有著較為清楚的認(rèn)知。這才使得在與大陸法系的比較研究中有可供對(duì)話的平臺(tái)。

德國(guó)《刑法》對(duì)“故意”做出明文規(guī)定的是第15條，即“本法只處罰故意行為，但明文規(guī)定處罰過(guò)失行為的除外”，*許久生、莊敬華譯：《德國(guó)刑法典》，中國(guó)方正出版社2002年版，第10頁(yè)。但對(duì)于何為“故意”并沒(méi)有作出法律上的規(guī)定。自1952年開(kāi)始，德國(guó)在立法中區(qū)分構(gòu)成要件錯(cuò)誤與禁止錯(cuò)誤。*[德]耶賽克、魏根特：《德國(guó)刑法教科書(總論)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第369頁(yè)。德國(guó)《刑法》第16條“關(guān)于行為情狀的錯(cuò)誤”第1款規(guī)定：“行為人在實(shí)施行為時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)屬于法律的構(gòu)成要件的情況的，不是故意的行動(dòng)，因?yàn)檫^(guò)失地實(shí)施的可罰性不受影響。”*馮軍譯：《德國(guó)刑法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第11頁(yè)。該法第17條“禁止錯(cuò)誤”規(guī)定：“如果行為人在實(shí)施行為時(shí)缺乏實(shí)行不法的認(rèn)識(shí)，如果他不能避免這種錯(cuò)誤，那么它就是無(wú)責(zé)任的行動(dòng)，如果是行為人能夠避免的錯(cuò)誤，那么可以根據(jù)第49條第1款從輕處罰?！?同上注。據(jù)此，德國(guó)刑法不僅是在理論上更是從立法上明確了事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)區(qū)別對(duì)待。按照該法第16條第一款的規(guī)定，在行為時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到法律的構(gòu)成要件所規(guī)定的情狀，那么就不成立故意。德國(guó)刑法第17條規(guī)定的錯(cuò)誤，指的則是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。這種錯(cuò)誤并不能影響故意的狀態(tài)，僅僅在其不可避免的情況下，才可以排除罪責(zé)及其刑事責(zé)任，否則就僅僅導(dǎo)致一種可以選擇的減輕責(zé)任。*[德]克勞斯·羅可辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)：犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第316頁(yè)。所以，在以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家的刑法中，在故意犯的歸屬過(guò)程中，行為人的認(rèn)識(shí)不僅在不法階層，而且在罪責(zé)階層都起著作用，罪責(zé)中現(xiàn)實(shí)的不法意識(shí)則要求行為人認(rèn)識(shí)到行動(dòng)的違法性。這里的違法性并不是形式違法性，而只能理解成實(shí)質(zhì)違法性。

2.社會(huì)危害性和實(shí)質(zhì)違法性

我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到自己行為及結(jié)果的社會(huì)危害性，并且希望或放任危害結(jié)果發(fā)生的，就構(gòu)成犯罪的故意；行為人認(rèn)識(shí)了行為及結(jié)果事實(shí)的諸種客觀特征，往往也就具備了社會(huì)危害性意識(shí)。關(guān)于行為人的“故意”，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是犯罪構(gòu)成主觀要件的重要內(nèi)容。由于刑法具有其他社會(huì)規(guī)范所無(wú)可比擬的嚴(yán)厲性與強(qiáng)制力，刑法所規(guī)定的內(nèi)容都是以社會(huì)生活中最基本的倫理道德和社會(huì)交往準(zhǔn)則為基礎(chǔ)而制定的。這就決定了行為人只要基于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)對(duì)這種行為規(guī)范的自然屬性具有正確的認(rèn)識(shí)，就能夠認(rèn)識(shí)行為的社會(huì)危害性。*唐稷堯：《域外刑事違法性認(rèn)識(shí)辨析及其與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)之比較》，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第3期。在大部分案件中，只要行為人對(duì)犯罪構(gòu)成客觀方面的事實(shí)有認(rèn)識(shí)，就可以推定其有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)。

社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)對(duì)犯罪的成立與否具有重要作用。如前所述，在我國(guó)，社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)是認(rèn)識(shí)因素中的必要內(nèi)容。認(rèn)識(shí)因素的內(nèi)容既包括對(duì)行為手段、方法、結(jié)果的客觀狀態(tài)的認(rèn)識(shí)(或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí))，也包括對(duì)行為及結(jié)果所具有的社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)(或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí))。在這兩種認(rèn)識(shí)內(nèi)容中，前者是對(duì)行為及結(jié)果的客觀屬性、自然屬性的認(rèn)識(shí)，即認(rèn)識(shí)到(或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí))自己在干什么；后者是對(duì)行為及結(jié)果的社會(huì)屬性的認(rèn)識(shí)，即認(rèn)識(shí)到自己所做之事是為社會(huì)所否定的。在已經(jīng)認(rèn)識(shí)或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己所實(shí)施行為及結(jié)果的否定性社會(huì)屬性的情況下，行為人選擇實(shí)施(或應(yīng)當(dāng)避免實(shí)施而未避免)該行為，就可以認(rèn)定行為人在行為時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，而行為就具有了應(yīng)受社會(huì)道義及法律譴責(zé)的基礎(chǔ)。正是由于社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的存在，使得這種支配其行為的主觀心理態(tài)度具有了刑法上的可譴責(zé)性。

大陸法系國(guó)家，形式上的違法性認(rèn)識(shí)也被稱作“不法之認(rèn)識(shí)”，是指行為人在實(shí)施行為時(shí)知道自己的行為不被法律所允許的認(rèn)識(shí)；而實(shí)質(zhì)上的違法性認(rèn)識(shí)，事實(shí)上已經(jīng)無(wú)限接近“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)”。*陳開(kāi)琦：《我國(guó)犯罪故意中的“明知”新探》，《社會(huì)科學(xué)研究》2011年第6期。德國(guó)對(duì)于故意層面的認(rèn)識(shí)要求也是達(dá)到實(shí)質(zhì)違法性的標(biāo)準(zhǔn)即可?！叭绻粋€(gè)構(gòu)成行為情節(jié)的社會(huì)意義，在人們沒(méi)有認(rèn)識(shí)用以標(biāo)記它的法律概念時(shí)，也是可以理解的和已經(jīng)被人所理解了，那么，錯(cuò)誤的法律解釋(錯(cuò)誤的歸類)就會(huì)使故意處于不受影響的境地了。因此故意在現(xiàn)行刑法的意識(shí)方面，是作為對(duì)社會(huì)意義的認(rèn)識(shí)來(lái)構(gòu)想的，而不是作為法學(xué)上的禁止來(lái)構(gòu)想的。”*同前注⑧，克勞斯·羅可辛?xí)?，?18頁(yè)。對(duì)于描述性的構(gòu)成要件要素可以通過(guò)測(cè)算和感官感知加以確定，而對(duì)于“他人”、“文書”或者“已婚”這類規(guī)范性構(gòu)成要件要素，是無(wú)法通過(guò)感官感知加以辨認(rèn)的，規(guī)范的構(gòu)成要件要素特征是需要按照社會(huì)和法律規(guī)則來(lái)確定的，這種特征涉及的是法律關(guān)系或者該客體在社會(huì)生活中所承擔(dān)的功能，所以若要認(rèn)識(shí)到規(guī)范性構(gòu)成要件要素特征，必須理解該要素的法律或社會(huì)功能，才能成立故意。*[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(第六版)》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第255頁(yè)。

對(duì)于描述性和規(guī)范性的特征，在大多數(shù)構(gòu)成要件中兩種認(rèn)識(shí)都是必要的，都必須在感官上覺(jué)察其描述性的因素和在思想上理解其規(guī)范性的內(nèi)容，例如在銷毀證據(jù)罪中的故意，其成立必須具備這樣的條件，即行為人必須知道自己是如何把一份書面文件連同舊報(bào)紙一起丟到火中去的。他還必須已經(jīng)理解這份書面文件不屬于他所有，并且清楚這份文件本來(lái)是應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)的，只有在這兩者都具備時(shí)才能成立故意，這種理解并不意味著一種在法律適用意義上的精確的法學(xué)歸類，只要了解這些概念所體現(xiàn)的社會(huì)意義就足夠了。類似地，在英美法系刑法理論中，也明確肯定罪過(guò)心理中應(yīng)該包含規(guī)范評(píng)價(jià)的因素。例如，在美國(guó)刑法中，犯罪心理(或稱犯意)就是行為人在實(shí)施社會(huì)危害行為時(shí)的應(yīng)受社會(huì)譴責(zé)的心理態(tài)度。犯罪心理這個(gè)概念包括兩層含義：規(guī)范內(nèi)容——應(yīng)受法律規(guī)范的譴責(zé)與否定；心理內(nèi)容——具有知和意的心理要素，即認(rèn)識(shí)行為性質(zhì)以及行為與危害結(jié)果間的關(guān)系，并且表明對(duì)行為和結(jié)果的意向。*儲(chǔ)槐植:《美國(guó)刑法》，北京大學(xué)出版社1987年版，第72頁(yè)。

3.對(duì)案例一的回應(yīng)

在案例一中，被告人王、洪辯稱事先并不明知福建晉江公司退回的熊貓牌全脂甜煉乳三聚氰胺含量超標(biāo)。同時(shí)，其辯護(hù)人對(duì)該案中“明知”的具體內(nèi)容提出異議：“一審認(rèn)為刑法第144條規(guī)定‘……銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品……’和刑法第14條規(guī)定的‘明知’應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，總則中的‘明知’是對(duì)犯罪故意成立的總的要求，或者說(shuō)是所有故意犯罪的一般構(gòu)成要素，其內(nèi)容是‘自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果’。而分則中對(duì)某些犯罪構(gòu)成要素的‘明知’，其內(nèi)容較為特定，具備分則的‘明知’，是成立總則‘明知’的前提。我國(guó)現(xiàn)行刑法典分則中約有27個(gè)條文有‘明知’的規(guī)定，甚至還出現(xiàn)在如第138條和第370條這樣的過(guò)失犯罪中，分則中‘明知’的規(guī)定只是為了解決具體定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。因此，本案中‘明知’的認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)僅僅是指‘是否明知召回的乳制品三聚氰胺是否超標(biāo)’，而是在明知召回的乳制品三聚氰胺超標(biāo)的情況下，回爐生產(chǎn)并予以銷售，有可能出現(xiàn)導(dǎo)致危害他人生命健康等危害社會(huì)的結(jié)果。”*上海市第一中級(jí)人民法院(2010)滬一中刑終字第332號(hào)刑事裁定書。

該案辯護(hù)人所提出的這一異議的實(shí)質(zhì)就是，刑法分則中所規(guī)定的“明知”應(yīng)該具有更為具體和個(gè)體化的內(nèi)容。首先，需要明確的是，無(wú)論“明知”的內(nèi)容為何，由于“明知”屬于主觀心理和意識(shí)，如果不通過(guò)被告人自己供述，外人確實(shí)無(wú)從知曉，只有在其本人是自愿并真實(shí)地交待的情況下，才能對(duì)其“明知”予以準(zhǔn)確認(rèn)定，這時(shí)也會(huì)對(duì)其行為認(rèn)定為坦白。但是趨利避害是人的本能，在面臨指控時(shí)，本能反應(yīng)就是推脫自己不知情，企圖逃脫法律的制裁。所以司法實(shí)踐中對(duì)于“明知”的認(rèn)定不能單純依賴口供，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀情況對(duì)其進(jìn)行合乎邏輯的司法推定。一般來(lái)說(shuō)，推定“明知”應(yīng)當(dāng)把握幾個(gè)原則：推定所依賴的基礎(chǔ)事實(shí)必須扎實(shí)可靠；基礎(chǔ)事實(shí)與應(yīng)證事實(shí)之間應(yīng)具備必然的常態(tài)聯(lián)系；允許辯方舉證反駁推定；事實(shí)證據(jù)存疑時(shí)有利于被告人。

案例一中被告人及其辯護(hù)人曾辯稱“事先并不明知退回的熊貓乳品中三聚氰胺含量超標(biāo)，指控證據(jù)不夠充分”。那么行為人主觀要素的認(rèn)定可從以下五個(gè)方面綜合考量:一是買賣雙方的成交價(jià)格；二是貨物來(lái)源渠道是否正當(dāng)；三是行為人對(duì)食品的認(rèn)識(shí)程度；四是是否在有關(guān)部門禁止或發(fā)出安全預(yù)警的情況下繼續(xù)生產(chǎn)、銷售；五是根據(jù)行為人的年齡、經(jīng)歷、學(xué)識(shí)、職業(yè)、職務(wù)、職責(zé)、素質(zhì)等方面綜合認(rèn)定。經(jīng)過(guò)庭審查明的事實(shí)和證據(jù)顯示，在2008年9月發(fā)生的“三鹿事件”中，熊貓乳品公司因生產(chǎn)的嬰幼兒配方奶粉三聚氰胺含量嚴(yán)重超標(biāo)而被全國(guó)通報(bào)，因此停產(chǎn)整頓，并成立了一個(gè)由王某任組長(zhǎng)、陳某為副組長(zhǎng)、洪某為成員的清理領(lǐng)導(dǎo)小組，負(fù)責(zé)召回清理工作。身為公司高層管理人員的被告人王某、洪某對(duì)當(dāng)時(shí)福建晉江公司退回的熊貓牌全脂甜煉乳中三聚氰胺含量是否超標(biāo)以及如何處理應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注并進(jìn)行決策符合常理，和應(yīng)證事實(shí)具有常態(tài)因果聯(lián)系。該案中王某分管公司的生產(chǎn)和銷售，和其他兩被告有一個(gè)認(rèn)定的共識(shí)，即召開(kāi)會(huì)議明確采取回爐鑒定、抽樣調(diào)查、再次銷售的處理方式。由此可以推定被告人明知三聚氰胺的存在，只是希望經(jīng)過(guò)稀釋后不超標(biāo)。事實(shí)上又沒(méi)有對(duì)生產(chǎn)的煉乳醬并沒(méi)有批批檢測(cè)，不能保證產(chǎn)品質(zhì)量安全，對(duì)生產(chǎn)出的產(chǎn)品是否有毒有害和對(duì)社會(huì)造成的危害存放任的心態(tài)。*上海市第一中級(jí)人民法院(2010)滬一中刑終字第332號(hào)刑事裁定書。王某等人的辯解不僅有悖常理，而且與查明的事實(shí)不符。

其次，至于我國(guó)刑法分則條文對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)知，是一般的蓋然性的還是要求有特定的具體的認(rèn)識(shí)，根據(jù)上述我國(guó)的社會(huì)危害性理論與德國(guó)的實(shí)質(zhì)違法性理論則很容易作出判斷。在對(duì)“銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的”文義解釋中，“明知”的對(duì)象是特定的食品，也就是說(shuō)行為人只要對(duì)于所銷售的食品摻有有毒、有害的非食品原料這一點(diǎn)是明知的即可，這里“有毒、有害的非食品原料”是一個(gè)描述性構(gòu)成要件，根據(jù)上面分析，能夠推定行為人對(duì)此是“明知”，至于“有毒、有害的非食品原料”所造成的特定的危害性不應(yīng)是行為人知曉的必須內(nèi)容，因?yàn)榉謩t受總則的統(tǒng)率和指導(dǎo)；這里的“明知”只是立法者制定法律條文時(shí)組織語(yǔ)言的需要，符合一般生活用語(yǔ)的含義，不具備特定的法律上的獨(dú)立意義。對(duì)于社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)只要認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)造成社會(huì)危害即可，既然對(duì)于在食品中添加“有毒、有害的非食品原料”的行為是明知的，對(duì)其所造成的社會(huì)危害也自然知曉。所以，將刑法分則中的“明知”視為是在總則之外要求的對(duì)特定后果的認(rèn)識(shí)，屬于邏輯學(xué)范疇里的“語(yǔ)義謬誤”。

三、經(jīng)濟(jì)刑法中的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

1.空白刑法是經(jīng)濟(jì)刑法的典型特征

在現(xiàn)代社會(huì)，由于社會(huì)生活的復(fù)雜化和國(guó)家管理社會(huì)事務(wù)職能的擴(kuò)張，出現(xiàn)了許多僅僅是為了行政管理、建立或形成某種秩序的需要而制訂的與社會(huì)基本倫理沒(méi)有直接關(guān)系的法律規(guī)范。由于經(jīng)濟(jì)犯罪是典型的法定犯，在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域，使用開(kāi)放的或者說(shuō)空白的構(gòu)成要件，不僅僅是經(jīng)常性的，更具有典型性。賓丁把這種空白刑法視為賦予立法者填補(bǔ)這個(gè)空白額外的權(quán)限，這使得法律規(guī)定具有靈活性。*Klaus Tiedermann, Wirtschaftsstrafrecht-Einführung und Allgemeiner Teil mit wichtigen Rechtstexten, Verlag Franz Vahlen München, 2014, S.87.對(duì)于以這些法律規(guī)范內(nèi)容為前提和基礎(chǔ)所制定的刑法規(guī)范及其所設(shè)立的犯罪(即所謂的法定犯、行政犯)來(lái)說(shuō)，行為人是否知曉法律，即形式違法性認(rèn)識(shí)的存在與否將影響行為人社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的有無(wú)，進(jìn)而決定行為人主觀心理的可譴責(zé)性和犯罪的成立。*參見(jiàn)前注⑨，唐稷堯文。

在我國(guó)，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是認(rèn)定“故意”的積極因素，而刑法上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤則是否定“故意”成立的消極因素。由于我國(guó)的構(gòu)成要件體系并不區(qū)分階層，所以對(duì)于罪過(guò)還是責(zé)任不作區(qū)分，而是直接得出是否構(gòu)成犯罪的結(jié)論。關(guān)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，分為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在傳統(tǒng)刑法中，基本上僅限于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。而對(duì)于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤幾乎都是持否定的態(tài)度，這是堅(jiān)持“不知法律也不能免責(zé)”的原則的結(jié)果?！霸谖覈?guó)，違法性認(rèn)識(shí)從來(lái)都不是司法審判實(shí)踐關(guān)心的內(nèi)容，法官根本不會(huì)理會(huì)行為人對(duì)行為的法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)?！?彭文華：《德國(guó)刑法中對(duì)錯(cuò)誤的規(guī)制及其啟示》，《法治研究》2013年第5期。因?yàn)?，我?guó)司法關(guān)注的仍然是行為人對(duì)于社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)。但是，如果說(shuō)這種做法在傳統(tǒng)刑法中具有合理性的話，那么在法定犯領(lǐng)域就很難說(shuō)了。對(duì)此，有不少學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在法定犯中應(yīng)占有一席之地，而不是像傳統(tǒng)刑法中那樣對(duì)其完全置之不理。由于我國(guó)對(duì)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并沒(méi)有在刑法中明文規(guī)定，這就給刑法解釋提供了空間和可能。

在德國(guó)，相當(dāng)于我國(guó)刑法中的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的概念是禁止錯(cuò)誤(Verbotsirrtum)，是對(duì)禁止性命令的法律規(guī)范發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。由于法規(guī)范包括刑法規(guī)范和其他法律規(guī)范，因而禁止錯(cuò)誤不僅包括對(duì)刑法規(guī)范的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也包括對(duì)民事法律、行政法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。德國(guó)從立法上將行為構(gòu)成錯(cuò)誤和禁止錯(cuò)誤之間的區(qū)別加以正當(dāng)化，將其分別與完全不同的法律后果相聯(lián)系。在通常情況下，構(gòu)成要件錯(cuò)誤，針對(duì)的是故意；禁止錯(cuò)誤，針對(duì)的是罪責(zé)，因而不需要再?gòu)耐粋€(gè)犯罪階層上互相區(qū)分這兩種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。禁止錯(cuò)誤在經(jīng)濟(jì)刑法等行政犯中的作用可能至關(guān)重要。根據(jù)德國(guó)的通說(shuō)，對(duì)于規(guī)范性構(gòu)成要件要素的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)歸屬于行為構(gòu)成錯(cuò)誤，對(duì)于空白刑法的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于禁止錯(cuò)誤。由于刑法明確區(qū)分了兩種錯(cuò)誤的不同法律后果，區(qū)分規(guī)范性構(gòu)成要件要素和空白刑法就成為關(guān)鍵，但事實(shí)上這是極為困難的。

2.區(qū)分空白罪狀和規(guī)范性構(gòu)成要件要素

德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為空白罪狀和規(guī)范性構(gòu)成要件要素主要有三個(gè)區(qū)別。

兩者的區(qū)別之一是從形式上來(lái)看，刑法的構(gòu)成要件對(duì)于其他規(guī)范和文件的指向是必須明確的還是僅僅默示即可；如果是明確指示適用其他法律法規(guī)的，*在德國(guó)的司法判決和學(xué)術(shù)研究當(dāng)中有這樣一個(gè)趨勢(shì)，將這種純粹的立法技術(shù)上的指示(Verweisung)也稱之為空白刑法(“指示刑法”與我國(guó)的“參見(jiàn)刑法”同義)。這樣的話，附屬刑法當(dāng)中的空白刑法就非常的多了，因?yàn)閹缀踉谒械慕?jīng)濟(jì)法當(dāng)中都有經(jīng)濟(jì)刑法的禁止性規(guī)定和命令性規(guī)定。即為空白刑法，如果是默示的、有可能尋求價(jià)值判斷的則是規(guī)范性構(gòu)成要件要素。這種指示的表達(dá)，通常是偶然的、隨機(jī)的，因?yàn)榱⒎ㄕ卟豢偸菆?jiān)持對(duì)于補(bǔ)充規(guī)范的一種理解。例如，德國(guó)《刑法》第242條盜竊罪和第246條侵占罪，德國(guó)《租稅通則》第370條，就不是空白罪狀，而是帶有規(guī)范性特征的構(gòu)成要件。

兩者的區(qū)別之二是從內(nèi)容上來(lái)看，對(duì)于不法類型的構(gòu)成要件是開(kāi)放的，還是封閉的；如果是開(kāi)放的就是空白刑法；如果是封閉的，則為規(guī)范性構(gòu)成要件要素?！暗聡?guó)刑法學(xué)家威爾哲爾是開(kāi)放構(gòu)成要件的提出者，他認(rèn)為根據(jù)構(gòu)成要件內(nèi)容規(guī)定是否完整，可以將構(gòu)成要件分為封閉的構(gòu)成要件與開(kāi)放的構(gòu)成要件。封閉的構(gòu)成要件規(guī)定的犯罪成立的構(gòu)成要件是周延和完備的，該構(gòu)成要件具有違法性征表機(jī)能，……法官在判定構(gòu)成要件符合性時(shí)不需要為行為違法尋找其他的條件，只需要說(shuō)明該行為不符合違法阻卻事由。立法者不能詳盡的規(guī)定各犯罪行為的所有構(gòu)成要件……法官在適用時(shí)還需要積極的查明一些能夠說(shuō)明違法性的構(gòu)成要件要素，這種情況下的構(gòu)成要件就是開(kāi)放的構(gòu)成要件。”*Vgl. Hans Welzel，Das deutsche Strafrecht, Berlin 1969, S.54ff.

兩者的區(qū)別之三是刑法罪狀如果沒(méi)有具體規(guī)范的補(bǔ)充是否還有意義，或者說(shuō)，真正具有實(shí)質(zhì)意義的規(guī)范是存在于空白刑法中還是在罪狀所描述的構(gòu)成要件本身之中即已存在?？瞻仔谭ǖ臈l文本身并無(wú)直接規(guī)定，必須援引其他相關(guān)部門法規(guī)進(jìn)行判斷，方能實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的完整性。*肖中華：《空白刑法規(guī)范的特性及其解釋》，《法學(xué)家》2010年第3期。也就是說(shuō)對(duì)于空白刑法只有當(dāng)這些法規(guī)制定出來(lái)，刑罰才有可能被適用。

然而，無(wú)論是通說(shuō)還是其他各種標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有一個(gè)可以在所有的案件中都通行無(wú)阻的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者不得不妥協(xié)地認(rèn)為，也許唯一正確的是空白刑法和規(guī)范性構(gòu)成要件要素之間只有一個(gè)量的區(qū)分。*Sch?nke/Schr?der, Strafgesetzbuch, 29.Aufl., 2014, Rn.103.下面舉一個(gè)德國(guó)有關(guān)食品的經(jīng)濟(jì)刑法案件對(duì)通說(shuō)中空白刑法和規(guī)范性構(gòu)成要件要素的區(qū)分究竟有何意義進(jìn)行闡述。

3.禁止錯(cuò)誤的法律后果

根據(jù)德國(guó)《食品、日用品和飼料法》(Lebensmittel-, Bedarfsgegenst?nde - und Futtermittel Gesetzbuch, LFGB)第59條第1款第8項(xiàng)，*“entgegen §11 Absatz 2 Nummer 1 ein Lebensmittel in den Verkehr bringt”.禁止將不適合人們食用的食品引入流通市場(chǎng)。如果食品商家對(duì)于食品如何生產(chǎn)或者儲(chǔ)存的條件發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，那么就屬于第16條第1款的行為構(gòu)成錯(cuò)誤，從而否認(rèn)故意的存在。行為構(gòu)成的另一種情形是基于錯(cuò)誤估計(jì)作出的評(píng)價(jià)，即食品商家雖然知道生產(chǎn)和儲(chǔ)存食品的條件，但是不知道消費(fèi)者對(duì)于這種情況會(huì)不能接受。這種錯(cuò)誤也是存在的，因?yàn)椴⒉皇撬械氖称飞碳覍?duì)于什么算是不合適的食品都有相同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。也不能以某個(gè)對(duì)食品過(guò)于敏感的消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)，即個(gè)別人主觀上過(guò)于敏感不應(yīng)在考慮之列。*VG G?ttingen LMRR 2007, 80.至于是不是有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)也是存疑的，這是存在于刑法之外的社會(huì)因素的評(píng)價(jià)。這里商家由于對(duì)構(gòu)成要件缺乏認(rèn)知，或者由于規(guī)范意義上對(duì)于事實(shí)的評(píng)價(jià)發(fā)生了錯(cuò)誤，即當(dāng)商家缺乏對(duì)食品用于人體食用不合適的認(rèn)知，從而沒(méi)法作出法律上正確的評(píng)價(jià)(這恰恰是構(gòu)成要件不法層面所需要的)，歸屬于第16條第1款的構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤情形。根據(jù)德國(guó)《食品、日用品和飼料法》第58條第2a款第1b項(xiàng)，*“entgegen Artikel 6 Absatz 1 einen dort bezeichneten Stoff zusetzt”.不允許將《歐盟香精法》附錄三第一部分中所列的物質(zhì)添加到食品中，其中包括辣椒素(Capsaicin)。根據(jù)通說(shuō)，第58條第2a款第1b項(xiàng)是空白刑法。將其補(bǔ)充進(jìn)原有的構(gòu)成要件，形成完整的構(gòu)成要件即為：如果食品中加入了附錄三第一部分中的物質(zhì)，將判處三年以下有期徒刑，并處罰金。于是就會(huì)有這樣的結(jié)論，如果食品商家不知道在他經(jīng)營(yíng)的食品中添加了辣椒素，無(wú)論他是對(duì)于添加的是什么物質(zhì)均不知情，還是他僅僅不知道添加的物質(zhì)是辣椒素，均構(gòu)成第16條第1款的行為構(gòu)成錯(cuò)誤，從而缺乏行為故意。行為人將根據(jù)第58條第6款承擔(dān)過(guò)失責(zé)任，最高是一年的有期徒刑及罰金。但是如果這個(gè)商家不知道辣椒素在《歐盟香精法》中是被禁止的，這里就構(gòu)成禁止錯(cuò)誤。這可能是由于商家沒(méi)有仔細(xì)閱讀《歐盟香精法》附錄三第一部分，所以對(duì)于禁止辣椒素使用的規(guī)定并不知情，或者他根本就不知道有這樣一個(gè)規(guī)定的存在。也就是說(shuō)，他雖然很清楚地知道自己添加進(jìn)食品中的是辣椒素，但是他以為這并不被法律所禁止，此時(shí)就應(yīng)適用德國(guó)刑法第17條，認(rèn)定其具有行為的故意，除非他的不知情是不可避免的才可能減免罪責(zé)。

由此可知，關(guān)于行為構(gòu)成前提的錯(cuò)誤，立法者認(rèn)為是對(duì)健康造成了抽象的危險(xiǎn)。當(dāng)行為人缺乏關(guān)于法律上對(duì)添加的部分具有抽象危險(xiǎn)性的規(guī)定的認(rèn)知時(shí)，并不影響故意的成立。換句話說(shuō)，商家如果不知道其添加的物質(zhì)是什么，只承擔(dān)過(guò)失責(zé)任；然而，其如果不知道法律的相關(guān)規(guī)定，就會(huì)構(gòu)成故意犯罪，而受到更重的刑罰，因?yàn)橐话闱闆r下認(rèn)為這種錯(cuò)誤是可以避免的，而此時(shí)法院僅僅可以減輕刑罰。這個(gè)結(jié)論就會(huì)導(dǎo)致這樣一個(gè)荒謬的結(jié)果，兩種情況下這個(gè)商家都違反了他的知情義務(wù)，但第一種情形屬于事實(shí)錯(cuò)誤，第二種情形是法律錯(cuò)誤。當(dāng)然，根據(jù)德國(guó)刑法第17條第1款，如果這種錯(cuò)誤是不能避免的話，那么行為人在行為時(shí)缺乏不法的認(rèn)識(shí)，可不承擔(dān)罪責(zé)。

然而，如何認(rèn)定法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可否避免，是個(gè)十分棘手的問(wèn)題。嚴(yán)格限定錯(cuò)誤不可避免的范圍，是德國(guó)審判實(shí)踐歷來(lái)的做法。“對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的‘不可避免性’的確定，司法判決提出了十分嚴(yán)格的要求：決定性的是基于他的社會(huì)地位、個(gè)人能力和可以要求于他的調(diào)動(dòng)他的認(rèn)識(shí)能力和法制、道德上的價(jià)值觀念，行為人是否本來(lái)能夠認(rèn)識(shí)到行為的不法性質(zhì)?！?Welzel Deutsches StrafR, 11. Aufl., S.166f., ders. NJW 1953, 486.而在刑法教義學(xué)上，耶賽克、魏根特給出了以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：“其一，立法者在具體的規(guī)定中，想將對(duì)故意構(gòu)成要件的適用限定在積極的禁止意識(shí)之場(chǎng)合。其二，單行刑法和《違反秩序法》的規(guī)定，雖然被限定適應(yīng)于特定的生活或者職業(yè)圈子里的成員，我們應(yīng)當(dāng)期望此等人員獲得涉及自己的法律狀況的法律信息。其三，行為人雖故意滿足構(gòu)成要件，但在純形式上的或者技術(shù)上的刑罰規(guī)定的場(chǎng)合違反調(diào)查義務(wù)，運(yùn)用故意的雙重地位理論能夠避免以故意犯為由被判處過(guò)于嚴(yán)厲的刑罰。”*同前注⑤，耶賽克、魏根特書，第548-549頁(yè)。

4.對(duì)德國(guó)禁止錯(cuò)誤法律規(guī)定的評(píng)價(jià)

在德國(guó)，關(guān)于禁止錯(cuò)誤的處理，歷來(lái)存在故意理論和罪責(zé)理論兩種主要學(xué)說(shuō)。故意理論將不法意識(shí)視為故意的一個(gè)組成部分，認(rèn)為在結(jié)果上對(duì)禁止錯(cuò)誤和構(gòu)成要件錯(cuò)誤應(yīng)該適用同樣的規(guī)則。故意理論隨著德國(guó)《刑法》第17條規(guī)定的確立而銷聲匿跡，現(xiàn)在德國(guó)的主流學(xué)說(shuō)是根據(jù)刑法第17條規(guī)定建立起來(lái)的罪責(zé)理論。根據(jù)該理論，在禁止錯(cuò)誤的情況下，無(wú)論如何都不應(yīng)該免除故意犯罪的處罰，但可以視具體情況下，行為人是否以及在多大程度上很難認(rèn)識(shí)到法律規(guī)定，來(lái)減輕甚至完全排除行為人的罪責(zé)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，不法意識(shí)不是故意的組成內(nèi)容，而是獨(dú)立的罪責(zé)要素，所以習(xí)慣上被歸屬為罪責(zé)理論。*[德]施特拉騰韋特、庫(kù)倫:《刑法總論I——犯罪論》，楊萌譯，法律出版社2006年版，第229-230頁(yè)。從而，只要是對(duì)法律發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，即屬于第17條的情況，根據(jù)這一條，空白刑法所指向的規(guī)范命令就成為了罪責(zé)的對(duì)象，也就處于構(gòu)成要件之外。于是，對(duì)于法律的評(píng)價(jià)只有在特殊的情況下才成為構(gòu)成要件的對(duì)象，即只有當(dāng)認(rèn)定為是規(guī)范性構(gòu)成要件要素時(shí)才有納入規(guī)范性構(gòu)成要件的可能。

從刑法教義學(xué)上對(duì)禁止錯(cuò)誤理論在德國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法中的推演可以看出，從理論上來(lái)說(shuō)，它仍然要求行為人不僅對(duì)于核心刑法，而且對(duì)其所指向的空白刑法都需要有一個(gè)全面細(xì)致的了解，否則無(wú)法從構(gòu)成要件的主觀罪過(guò)上排除故意的存在。這是基于德國(guó)立法者創(chuàng)建一個(gè)“大刑法”或者說(shuō)“整體刑法”的改革對(duì)國(guó)民潛在的要求，對(duì)附屬刑法、空白刑法、補(bǔ)充性的法律規(guī)范都有涵攝。這種要求顯然是嚴(yán)格的，法治國(guó)的國(guó)民為此所要承擔(dān)的壓力和風(fēng)險(xiǎn)也是很大的，這并不符合對(duì)于經(jīng)濟(jì)刑法中違法性認(rèn)識(shí)的缺失或者禁止錯(cuò)誤能夠減免刑事責(zé)任的預(yù)期。所以，禁止錯(cuò)誤在經(jīng)濟(jì)刑法中適用時(shí)，它并不當(dāng)然減輕行為人的刑事責(zé)任，只有在無(wú)法避免的時(shí)候才可能減輕，這依然是酌定的而不是法定的。

如果要改變這種現(xiàn)狀，就只有打破規(guī)范性構(gòu)成要件要素和空白刑法之間的鴻溝，認(rèn)為法律和事實(shí)錯(cuò)誤之間的區(qū)別不再起決定作用。例如，威爾策爾指出：“錯(cuò)誤種類之間所作的區(qū)分不在于事實(shí)和法律概念之間的辨別，而在于構(gòu)成要件符合性和違法性這個(gè)構(gòu)成要件基本理論上的問(wèn)題?！?[德]韋賽爾斯：《德國(guó)刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，第252頁(yè)。而如果要借助于法律評(píng)價(jià)和事實(shí)特征來(lái)回答構(gòu)成要件歸屬的問(wèn)題的話，就不得不追溯到最根本的三要件的區(qū)分問(wèn)題之上，其中在行為情狀中哪些要素是構(gòu)成“故意”的必要要素，哪些不是。所以，在我國(guó)刑法理論中，“如果將違法性概念引入，不但涉及到犯罪故意概念的變化，更會(huì)導(dǎo)致犯罪概念、犯罪構(gòu)成理論乃至整個(gè)刑法理論大裂變，毫不夸張地說(shuō)，這將意味著傳統(tǒng)刑法理論大廈的崩潰，現(xiàn)行刑法也不得不因此而作休克性修改。當(dāng)我們要否定一種既成的理論，并試圖創(chuàng)造一種新的理論取而代之時(shí)，首先要考慮新創(chuàng)造的理論是否比原來(lái)的理論更合理、更完善， 這種否定和創(chuàng)造才是有意義的”。*謝望原、柳忠衛(wèi)：《犯罪成立視野中的違法性認(rèn)識(shí)》，《法學(xué)評(píng)論》2003年第3期。這確實(shí)是中國(guó)刑法學(xué)者所應(yīng)該考慮的。

5.對(duì)案例二的評(píng)析

案例二處理重點(diǎn)在于行為人能否認(rèn)識(shí)到鹽酸丁二胍是“有毒、有害物質(zhì)”，從而對(duì)其社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)予以認(rèn)定。

法院最后適用的法律依據(jù)是2013年5月最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中明確規(guī)定了有幾類物質(zhì)只要添加在食品中，無(wú)需衛(wèi)生行政主管部門確認(rèn)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定即可以直接認(rèn)定為“有毒、有害的非食品原料”。其中針對(duì)當(dāng)前保健食品中非法添加禁用藥物易發(fā)多發(fā)的特點(diǎn)，明確規(guī)定國(guó)務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》、《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的物質(zhì)屬于“有毒、有害的非食品原料”，根據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局公布的《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單(第一批)》記載，在具有降血糖作用的保健食品中添加的鹽酸二甲雙胍、鹽酸苯乙雙胍等物質(zhì)，屬于有毒、有害物質(zhì)。然而，其中卻沒(méi)有鹽酸丁二胍。法院認(rèn)為，鹽酸丁二胍雖未被列入國(guó)家規(guī)定直接認(rèn)定的有毒有害物質(zhì)名單，但因其與在名單之列的鹽酸苯乙雙胍、鹽酸二甲雙胍等物質(zhì)具有同等降血糖的化學(xué)屬性，摻入保健食品中對(duì)人體健康可能造成的危害是同等的，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有毒、有害的非食品原料”。

筆者認(rèn)為，前述司法解釋在案發(fā)之后才出臺(tái)，審判時(shí)以該司法解釋作為依據(jù)是存在瑕疵的。因?yàn)椋?dāng)空白罪狀中參照的非刑事法律依據(jù)發(fā)生變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用從舊兼從輕的溯及力原則，此外，我國(guó)刑法中一些涉及犯罪主體、對(duì)象范圍由非刑事法律規(guī)定的犯罪，也存在非刑事法律的溯及力問(wèn)題，同樣應(yīng)當(dāng)適用從舊兼從輕的溯及力原則。*龔培華：《刑法溯及力問(wèn)題研究》，《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第6期。通說(shuō)認(rèn)為司法解釋不等同于法律，可以免于溯及力原則的適用。但筆者認(rèn)為，司法解釋既然是對(duì)法律的解釋，那么解釋的內(nèi)容就應(yīng)融入法律，成為法律的一部分而不可分割。其效力雖附屬于法律，但效果等同于法律，所以同樣不能因其性質(zhì)的特殊性就違背罪刑法定的基本原則，司法解釋也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“從舊兼從輕”的適用原則，*謝焱、金澤剛：《論網(wǎng)絡(luò)“尋釁滋事”的性質(zhì)與適用問(wèn)題——以刑法的謙抑性為視角》，載《現(xiàn)代刑法學(xué)的使命(下卷)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2014年版，第1332頁(yè)。否則將影響行為人對(duì)自己行為的預(yù)判，破壞對(duì)法律期待的確定性。將鹽酸丁二胍和列入名單的鹽酸苯乙雙胍、鹽酸二甲雙胍進(jìn)行類比認(rèn)為性質(zhì)同等，造成危害同等，違背了罪刑法定原則，有類推之嫌。即使行為人知悉了相關(guān)的司法解釋和法律法規(guī)，但法規(guī)上沒(méi)有列明其所添加的鹽酸丁二胍是有毒、有害食品，法無(wú)禁止即可為也是無(wú)可厚非的。所以，法院以此為依據(jù)作出的說(shuō)明其實(shí)是欠妥當(dāng)?shù)模线m的認(rèn)定違法性的事實(shí)應(yīng)該是下述情形，即行為人在2012年8月銷往湖南長(zhǎng)沙的膠囊中被檢測(cè)出含有鹽酸丁二胍，被行政部門勒令禁止后，被告人對(duì)其違法性乃至社會(huì)危害性應(yīng)該是有所認(rèn)知的，據(jù)此對(duì)于其后仍然生產(chǎn)、銷售同種膠囊的行為認(rèn)定具有主觀故意，則更符合我國(guó)刑法中“故意”所要求的具有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)。

6.針對(duì)案例二的進(jìn)一步思考

將該案例中的部分情節(jié)進(jìn)行變化，假設(shè)行為人在案發(fā)之前沒(méi)有經(jīng)過(guò)行政部門查處，行為人是否得以不知鹽酸丁二胍為有毒、有害物質(zhì)為由進(jìn)行抗辯？

如前所述，對(duì)于一般人對(duì)規(guī)范性構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)采用的是 “外行人的價(jià)值觀”，也稱為“外行的平行評(píng)價(jià)”,即對(duì)于規(guī)范構(gòu)成要件要素的明知而言,只要明白了一般人所理解程度的社會(huì)意義就足以確定明知的存在，這是由德國(guó)學(xué)者麥茲格在賓丁的理論基礎(chǔ)上提出的，因?yàn)闊o(wú)法要求行為人對(duì)于規(guī)范構(gòu)成要件要素的明知達(dá)到專家程度,且考慮到刑法立足于社會(huì)大眾的普遍性特點(diǎn)，*高?。骸墩撘?guī)范的構(gòu)成要件要素之主觀明知》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2011年第3期。這也與我國(guó)的社會(huì)危害性實(shí)質(zhì)相吻合。那么對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪中的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)該達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)呢？

術(shù)業(yè)有專攻，對(duì)于從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人而言，他們不可能精通法律，對(duì)于自己的行為是否構(gòu)成法律上的構(gòu)成要件可能會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤判斷，即對(duì)于自己的行為在法律上的性質(zhì)和歸屬可能發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這仍然屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)此可以適用事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一般解決方案來(lái)進(jìn)行處理，仍應(yīng)適用“外行人的價(jià)值觀”的標(biāo)準(zhǔn)。

而對(duì)于空白刑法適用的標(biāo)準(zhǔn)筆者總結(jié)為“同行的外行人標(biāo)準(zhǔn)”*參見(jiàn)前注⑤，耶賽克、魏根特書，第548-549頁(yè)。，所謂“同行”指從事同一職業(yè)，即參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，從事相關(guān)職業(yè)的人，“外行人”指非法律專業(yè)者。法律要求從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中特定職業(yè)的人對(duì)于相關(guān)的法律法規(guī)都要有所認(rèn)知，原則上不能以不知法律的存在作為抗辯事由，因?yàn)檫@是法治國(guó)背景下對(duì)于某個(gè)行業(yè)準(zhǔn)入的基本要求，即對(duì)于該行業(yè)所有法律法規(guī)都有完備的知識(shí)，這看似苛刻，但其實(shí)對(duì)于紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來(lái)說(shuō)，從業(yè)者要經(jīng)過(guò)良好的教育、系統(tǒng)的培訓(xùn)才能勝任，而這其中就應(yīng)該包括對(duì)于法律規(guī)定的全面認(rèn)識(shí)。一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都植根于法治的土壤，沒(méi)有各行各業(yè)從業(yè)者的遵守法律，法治國(guó)的理想很難實(shí)現(xiàn)。對(duì)于普通人而言，這個(gè)要求過(guò)高，但對(duì)于特殊執(zhí)業(yè)者而言，這就好像要求普通人對(duì)于國(guó)家基本法律有所認(rèn)知一樣，是理所當(dāng)然的，并沒(méi)有超出應(yīng)有的界限，造成額外的負(fù)擔(dān)。如果對(duì)于他們也僅是以一般的法律認(rèn)知作為要求，有放縱之嫌。

當(dāng)然，這里也有例外，即除非有不可避免的理由，這時(shí)需要行為人舉證證明。例如行為人在行為時(shí)尚沒(méi)有針對(duì)其行為的禁止性規(guī)范(包括司法解釋)，可以作為禁止事后法的一個(gè)抗辯事由。也就是說(shuō)，在現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域，當(dāng)行為人由于自身過(guò)錯(cuò)以外的因素而無(wú)法知曉法律規(guī)定的特定情況時(shí)，才可以認(rèn)定行為人沒(méi)有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，行為不具有刑事可罰性。據(jù)此，如果無(wú)法證明這是不可避免的，行為人仍然不可以自己疏于了解法律法規(guī)為抗辯事由來(lái)獲得減免刑事責(zé)任的機(jī)會(huì)。至少在德國(guó)教義學(xué)上是找不到依據(jù)的。

在案例二中行為人可以抗辯稱在其行為時(shí)相關(guān)司法解釋尚未實(shí)施，即便適用該司法解釋，其中也只對(duì)同類的兩種物質(zhì)進(jìn)行規(guī)定，所以自己對(duì)于鹽酸丁二胍的社會(huì)危害性從時(shí)間上、從內(nèi)容上均無(wú)從知曉。檢察官應(yīng)以行為時(shí)為考察時(shí)點(diǎn)，證明行為人對(duì)其社會(huì)危害性是否明知。

四、結(jié) 論

(責(zé)任編輯：杜小麗)

謝 焱，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院助理教授，德國(guó)慕尼黑大學(xué)法學(xué)博士。

DF623

A

1005-9512-(2017)02-0056-10