鄧毅丞

(杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院，浙江杭州 311121)

結(jié)果加重犯的因果關(guān)系判斷*
——以被害人行為的介入為例

鄧毅丞

(杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院，浙江杭州 311121)

在結(jié)果加重犯中，相當(dāng)因果關(guān)系不能有效控制嚴(yán)厲法定刑的濫用，因此，有必要對結(jié)果加重犯的因果關(guān)系進(jìn)行限定。借鑒德國刑法中的直接性要件，在結(jié)果加重犯的因果關(guān)系判斷中，應(yīng)當(dāng)以直接的因果關(guān)系進(jìn)行限定。關(guān)于直接性的具體判斷，有兩個基本規(guī)則，一是作用力規(guī)則，在介入因素對于加重結(jié)果的作用力顯著輕微的場合，特殊危險的現(xiàn)實化并沒有受到重大影響，因而危險實現(xiàn)的直接性不應(yīng)當(dāng)被否定；二是支配性規(guī)則，即在基本行為對于介入因素具有支配作用的場合，介入因素對于加重結(jié)果的貢獻(xiàn)可以歸責(zé)于基本行為。被害人的逃跑行為、自殺行為、拒絕治療行為、不適當(dāng)?shù)淖晕抑委熜袨橐约皩Φ谌叩臓I救行為等介入行為能否阻斷加重結(jié)果的歸責(zé)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)這兩個基本規(guī)則進(jìn)行具體的判斷。

相當(dāng)因果關(guān)系；直接性要件；直接因果關(guān)系；介入因素；被害人的介入行為

一、問題的提出：相當(dāng)因果關(guān)系在結(jié)果加重犯中的適用困境

在結(jié)果加重犯的因果關(guān)系判斷中，被害人行為的介入對加重結(jié)果的歸責(zé)有重大影響。例如，在我國，在被害人受到輕微暴力的襲擊，為躲避而決然跳下懸崖的場合，行為人不會對被害人的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，因而不成立故意傷害(致人死亡)。然而，如果上述例子中的暴力程度增加，就可能逐漸提高對危害行為進(jìn)行歸責(zé)的可能性。由此引出的問題是：在何種場合，被害人的介入行為可以阻斷基本行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系？

對此，通說認(rèn)為，“作為基本犯罪構(gòu)成以外的重結(jié)果，是對基本犯罪所導(dǎo)致的基本結(jié)果的延伸和發(fā)展，是基本行為所內(nèi)在的危險的現(xiàn)實化的體現(xiàn)”。*黎宏：《刑法學(xué)總論》(第二版)，法律出版社2016年版，第320頁。關(guān)于相當(dāng)性的判斷，“考慮按照一般的社會生活經(jīng)驗，該行為是否通?？赡軐?dǎo)致加重結(jié)果的發(fā)生”。*周光權(quán)：《刑法總論》(第三版)，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第130頁。據(jù)此，只要被害人對于危害行為的反應(yīng)處于一般社會生活經(jīng)驗的范圍內(nèi)，就可以認(rèn)定相當(dāng)因果關(guān)系。例如，在甲傷害乙后，乙在醫(yī)院治療期間，沒有臥床休息，因傷情惡化而死亡的場合，傷害行為與死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系。然而，一般的過失犯也要求實行行為和危害結(jié)果之間存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，所以，結(jié)果加重犯與一般過失犯的因果關(guān)系判斷就難以區(qū)分。不過，結(jié)果加重犯的法定刑往往極其嚴(yán)厲，甚至可以超出故意的基本犯和加重結(jié)果的過失犯的刑罰總和。例如，在我國故意傷害致人死亡的法定刑是10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；與之相對，普通故意傷害罪的法定刑是3年以下有期徒刑、拘役或者管制，而過失致人死亡罪的一般法定刑是3年以上7年以下有期徒刑。相比之下，前者顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了后兩者的總和(如表1所示)。因此，如果僅僅從相當(dāng)因果關(guān)系的角度對結(jié)果加重犯進(jìn)行限制，就很容易導(dǎo)致刑罰的濫用。那么，即使傷害行為與死亡結(jié)果有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，也不宜立即認(rèn)定故意傷害致人死亡的因果關(guān)系。因此，有必要針對結(jié)果加重犯的特殊性，對因果關(guān)系的判斷進(jìn)行反思。

表1 故意傷害致人死亡與“故意傷害罪+過失致人死亡罪”的刑罰比較

二、德國刑法中的直接性要件及其啟示

德國刑法中的直接性要件對結(jié)果加重犯的因果關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)格限制，在彌補(bǔ)相當(dāng)因果關(guān)系的罪刑不均衡方面有積極的意義。以下筆者將對此要件的基本內(nèi)容及對批駁其的觀點(diǎn)進(jìn)行檢討，以期從中得到限制結(jié)果加重犯的成立范圍的啟示。

(一)直接性要件概述

基于限制重刑的需要，德國法院提出以直接性要件作為結(jié)果加重犯的成立要件。在第二次世界大戰(zhàn)以前，德意志帝國法院已經(jīng)言及基本犯和加重結(jié)果之間的“直接關(guān)系”，而后來的德國聯(lián)邦法院判例對直接性要件做出進(jìn)一步的確認(rèn)。以下筆者通過三個德國判例來辨析直接性要件的基本內(nèi)涵。

在德意志帝國最高法院1910年10月24日判決的“毆打槍擊案”中，被告人經(jīng)過爭吵后，用裝有子彈的手槍捅擊被害人的小腹，由于右手指掛著扳機(jī)而突然導(dǎo)致子彈射出殺害了被害人。法院認(rèn)為，“若要成立傷害致死罪，應(yīng)當(dāng)是由傷害自身直接引起死亡。為了實現(xiàn)故意傷害罪而直接引起死亡時數(shù)個行為的著手，其中一個行為引起了與意圖的結(jié)果沒有關(guān)系的場合，死亡不是由于傷害所引起”。因而，法院否定了傷害致死罪的成立。*參見RGSt 44, 137。 轉(zhuǎn)引自[日]山本光英：《結(jié)果的加重犯における“直接性”要件について》，《山口経済學(xué)雑誌》1999年第47卷第2號，第38-39頁。

在德國聯(lián)邦普通法院1970年9月30日判決的“陽臺跌落案”中，行為人對被害人實施暴力毆打，導(dǎo)致被害人鼻骨骨折，被害人為了逃避傷害逃至二樓陽臺，不慎從窗戶摔下而死亡。法院認(rèn)為，在故意傷害致死罪中，立法者預(yù)設(shè)了內(nèi)在于傷害的加重結(jié)果發(fā)生的固有危險以及該危險的實現(xiàn)。即使根據(jù)具體因果經(jīng)過的通常經(jīng)驗，基本行為與加重結(jié)果有因果關(guān)系，以及行為人對加重結(jié)果有預(yù)見可能性，也不能立即滿足結(jié)果加重犯的成立要件。在第三者或者被害人的行為介入時，在傷害中的固有危險沒有被實現(xiàn)。因此，關(guān)于被害人為逃避傷害從窗戶逃跑而不慎摔死的情形，不成立故意傷害致死罪。*參見[日]內(nèi)田浩：《結(jié)果的加重犯の構(gòu)造》，信山社出版2005年版，第174-175頁。

在德國聯(lián)邦普通法院1991年10月29日判決的“偽裝死亡案”中，行為人在沒有殺人故意的情況下扼住被害人的脖子直至其臉色發(fā)青并失去意識。行為人以為被害人已經(jīng)死亡。為了偽裝成被害人自殺的場景，行為人用皮帶用力勒住留有脖子手印的地方，從而導(dǎo)致被害人死亡。法院認(rèn)為，傷害致死罪的法條應(yīng)當(dāng)是用于阻止連接于傷害而引起加重的致死結(jié)果發(fā)生的危險。因此，傷害致死罪應(yīng)當(dāng)只應(yīng)用于致使被害人死亡的特殊危險所依附的傷害之中。而這樣的危險應(yīng)當(dāng)在致死結(jié)果中表現(xiàn)出來。因此，基本犯和被害人之間的死亡之間應(yīng)當(dāng)存在直接關(guān)系。在該案中，行為人在偽裝被害人自殺的情形下造成加重結(jié)果，因而傷害罪和死亡結(jié)果之間不存在直接關(guān)系，法院從而否定傷害致死罪的成立。*BGHSt 32, 25. 轉(zhuǎn)引自[日]山本光英：《結(jié)果的加重犯における“直接性”要件について》，《山口経済學(xué)雑誌》1999年第47卷第2號，第40頁。

在上述判例中，德國法院在肯定相當(dāng)因果關(guān)系的前提下排除結(jié)果加重犯的適用。也就是說，上述判例在基本行為和加重結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性方面提出了較之條件關(guān)系乃至相當(dāng)因果關(guān)系更加嚴(yán)格的要求。這被學(xué)界歸納為“直接性要件”，*直接性要件也被稱為“直接性法理”或者“直接性關(guān)聯(lián)”。參見李曉龍：《論結(jié)果加重犯的直接性關(guān)聯(lián)》，《法學(xué)》2014年第4期；參見前注④，內(nèi)田浩書，第147頁。即加重結(jié)果必須實現(xiàn)于基本犯內(nèi)含的固有危險之中。*[日]井田良：《犯罪論の思考と論理(28)結(jié)果的加重犯の理論》，《現(xiàn)代刑事法:その理論と実務(wù)》2002年第4卷第12號，第109頁。因此，直接性要件并不是一般因果關(guān)系理論的具體應(yīng)用，而是與一般因果關(guān)系的要求相比更加嚴(yán)格的限定性條件，即基本行為創(chuàng)造了導(dǎo)致加重結(jié)果的高度風(fēng)險并且這些風(fēng)險直接實現(xiàn)為加重結(jié)果。如果基本犯缺乏足夠的危險或者危險在實現(xiàn)過程中因其他因果流程的介入而被阻斷，就不能成立結(jié)果加重犯。也就是說，“直接性要件”作為特殊不法對結(jié)果加重犯進(jìn)行限制，較之相當(dāng)因果關(guān)系而言提出了更高的不法要求。

(二)對直接性要件的批評觀點(diǎn)的評析

雖然直接性要件可以限制結(jié)果加重犯的成立范圍，但也有不少學(xué)者對直接性要件的正當(dāng)性提出質(zhì)疑，這些質(zhì)疑大致包括以下幾方面。

其一，直接性要件與結(jié)果加重犯的加重處罰根據(jù)有沖突。例如，日本學(xué)者町野朔教授在結(jié)果加重犯的加重處罰根據(jù)上傾向于危險性說。他認(rèn)為，基本犯的內(nèi)在危險性和對加重結(jié)果的高度預(yù)見可能性是結(jié)果加重犯的加重處罰根據(jù)。那么，不應(yīng)當(dāng)以直接性要件作為結(jié)果加重犯的特別歸責(zé)原理。*[日]町野朔：《結(jié)果的加重犯の法定刑に関する一考察——傷害致死罪を中心として》，《法律時報》1991年第63卷第12號，第119頁。

其二，直接性要件可能造成處罰漏洞。例如，日本學(xué)者林干人教授認(rèn)為，如果傷害致死罪的規(guī)定要求有別于殺人罪、過失致死罪的固有的重大不法內(nèi)容，在沒有充足這一內(nèi)容的場合，作為傷害罪和過失致死罪的想象競合犯，結(jié)局只能以傷害罪的刑罰來進(jìn)行處斷。然而，這樣的話，以傷害故意而引起死亡這樣極其嚴(yán)重結(jié)果的情況將被不當(dāng)無視。而且，關(guān)于作為相當(dāng)因果關(guān)系的內(nèi)容的不被允許的危險的實現(xiàn)，只是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋，而不應(yīng)直接認(rèn)為傷害致死罪比起殺人罪和過失致死罪的場合有更為特殊的狹義解釋。如果考慮傷害致死罪的不法和責(zé)任內(nèi)容，其法定刑并沒有與傷害罪、殺人罪以及過失致死罪失去均衡。因此，故意傷害致死罪與殺人罪、過失致死罪具有相同的不法內(nèi)容，它們的區(qū)別在于責(zé)任內(nèi)容。*[日]林幹人：《刑法総論》(第2版)，東京大學(xué)出版會2008年版，第144頁。

其三，直接性要件已經(jīng)過時，其應(yīng)當(dāng)消解于客觀歸責(zé)的一般理論之中。例如，日本學(xué)者山中敬一教授指出：“德國判例曾要求結(jié)果應(yīng)當(dāng)由基本犯‘直接地’引起，即直接性要件。但是，在其后期的判例中，直接性要件沒有被使用。特別歸屬原理在結(jié)果加重犯中并無必要，可以消解在一般的客觀歸屬論中。其中，基于規(guī)范保護(hù)目的的考慮，即可求得充分的歸屬標(biāo)準(zhǔn)?！?[日]山中敬一：《刑法総論》(第2版)，成文堂2008年版，第173頁。

關(guān)于上述對直接性要件的批評觀點(diǎn)，筆者不敢茍同，主要理由如下。

首先，危險性說與直接性要件有內(nèi)在的一致性。危險性說是以基本犯的特殊危險作為結(jié)果加重犯的加重處罰根據(jù)的學(xué)說。危險性說認(rèn)為，“使得結(jié)果加重犯成為獨(dú)立的犯罪類型，是內(nèi)在于其基本犯的特殊類型的危險性”。*D.Oehler, Das erfolgsquafizierte Delikt als Gef?hrdungsdelikt, ZStW 69(1957), 503(512-4). 轉(zhuǎn)引自[日]內(nèi)田浩：《結(jié)果的加重犯の構(gòu)造》，信山社出版2005年版，第102頁。那么，“在結(jié)果加重犯中刑罰的加重根據(jù)是，基于具體情況，通過基本犯的實行，使得加重結(jié)果出現(xiàn)的高度危險性產(chǎn)生，這種危險通過直接的結(jié)果實現(xiàn)得以確證”。*同前注⑦，井田良文，第108頁?？梢?，雖然危險性說以“危險”命名，但該說不僅關(guān)系特殊危險的內(nèi)容本身，而且將特殊危險的直接實現(xiàn)作為結(jié)果加重犯的本質(zhì)內(nèi)容。因此，危險性說與直接性要件的思維邏輯具有高度的一致性。當(dāng)然，兩者的意義并非完全相同。危險性說是對結(jié)果加重犯的立法理由所作的說明，直接性要件則是司法實踐對結(jié)果加重犯的成立范圍所作的目的性縮限解釋。因此，兩者屬于表里關(guān)系。危險性說是直接性要件的理論根據(jù)，*在德國聯(lián)邦法院的判決中，也不乏引用危險性說的觀點(diǎn)論證直接性要件的例子。參見[日]丸山雅夫：《結(jié)果加重犯論》，成文堂1990年版，第154頁。直接性要件則是危險性說在認(rèn)定結(jié)果加重犯過程中的具體化。*同上注，丸山雅夫書，第152頁。那么，在危險性說的基礎(chǔ)上否定直接性要件的意義，就并非妥當(dāng)?shù)乃悸贰?/p>

其次，特殊危險自身不足以說明結(jié)果加重犯的嚴(yán)厲法定刑。在外國刑法中，不乏以特殊危險作為加重處罰要件的危險加重犯，而且，結(jié)果加重犯比起危險加重犯的處罰重得多。例如，德國《刑法》以“行為致他人有死亡危險”作為特別嚴(yán)重的放火情節(jié)(德國《刑法》第306 條b第2款第1項)。在具備該情節(jié)時，放火犯罪的法定刑為5年以上自由刑。同時，德國《刑法》規(guī)定放火致人死亡(德國《刑法》第306條c)作為放火犯罪的結(jié)果加重犯，法定刑為終身自由刑或者10年以上自由刑。顯然，后者的法定刑較之前者嚴(yán)厲許多。然而，前者已經(jīng)將致人死亡的特殊危險作為成立要件。那么，在脫離直接性要件的情況下，很難解釋為何致人死亡的結(jié)果可以導(dǎo)致如此嚴(yán)厲的刑罰?？梢姡ｋU實現(xiàn)的直接性作為結(jié)果加重犯的不法內(nèi)容，對于加重處罰的程度有正當(dāng)化的重要作用。因此，直接因果關(guān)系對于重刑的限制而言仍然是必要的。

再其次，德國的司法實踐趨向不能決定直接性要件的取舍。不能否認(rèn)，德國法院的部分判例對直接性要件的認(rèn)定的確存在搖擺之態(tài)勢，不同的判例之間甚至?xí)忻堋?參見[日]佐伯和也：《結(jié)果的加重犯における“基本犯”と“重い結(jié)果”との関係について : 傷害致死を中心に》，《関西大學(xué)法學(xué)論集》2002年第52卷第3號，第88-90頁。然而，這不等于說德國司法實務(wù)工作者就此拋棄了直接性要件，更不能以此為由否定直接性要件的存在意義。其實，可以從兩個方面反思德國司法實務(wù)工作者對直接性要件態(tài)度的變化。其一，直接性要件起初在實踐中的應(yīng)用并非完全妥當(dāng)，因此，德國法院在后來的案件中對于欠妥的部分進(jìn)行糾偏。在直接性要件的適用之初，幾乎只要存在介入因素，就認(rèn)定基本犯和加重結(jié)果之間不存在直接性。這樣的形式理解，導(dǎo)致加重結(jié)果的歸責(zé)被不當(dāng)?shù)目s限。因此，有必要根據(jù)實際情況對于直接性做出重新界定。那么，相近的事例出現(xiàn)不同的判決，未必就是對直接性要件的放棄，而可能只是對直接性要件進(jìn)行修正而已。其二，結(jié)果加重犯的處罰范圍在司法實務(wù)中呈現(xiàn)日漸擴(kuò)大趨勢，有可能嚴(yán)重威脅被告人的正當(dāng)權(quán)益。那么，刑法理論有必要對這種趨勢進(jìn)行反思，否則只會對結(jié)果加重犯的重刑化起到推波助瀾的作用。因此，直接性要件作為限制結(jié)果加重犯的重要途徑，不應(yīng)當(dāng)基于司法實踐的態(tài)度變化而被任意拋棄。

最后，直接性要件不宜消解在客觀歸責(zé)的一般原理之中。客觀歸責(zé)的一般原理對于普通的過失犯也有限定意義。因此，客觀歸責(zé)的一般理論與相當(dāng)因果關(guān)系說存在同樣的問題，即無法說明對結(jié)果加重犯施以嚴(yán)厲法定刑的合理性。當(dāng)然，也可能有學(xué)者在規(guī)范的保護(hù)目的等客觀歸責(zé)理論的具體適用中對結(jié)果加重犯和一般過失犯區(qū)別對待，但如此一來，結(jié)果加重犯仍然具有自身特殊的歸責(zé)原理。在盛行客觀歸責(zé)理論的德國刑法學(xué)界，對于采納直接性要件的判例仍持肯定態(tài)度。*[德]漢斯·海因里希·耶賽克、[德]托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書(總論)》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第320頁；[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論(1卷)》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第219頁。因此，將直接性要件“消解”在客觀歸責(zé)一般原理的做法，要么產(chǎn)生罪刑不均衡的結(jié)局，要么只是一種“掩耳盜鈴”的假象而已。

總的來說，直接性要件作為限制結(jié)果加重犯的特殊不法內(nèi)容，可以遏制嚴(yán)厲法定刑的發(fā)動，有利于防止結(jié)果加重犯的嚴(yán)厲法定刑在司法實務(wù)中的不當(dāng)適用。直接性要件的基本內(nèi)涵包括基本行為創(chuàng)造的特殊危險以及該危險的直接實現(xiàn)。由此可以得到的啟示是：借鑒直接性要件的原理，因果關(guān)系的直接性也可能作為不法內(nèi)容對結(jié)果加重犯的成立范圍進(jìn)行有效限制。

三、直接因果關(guān)系的提倡與判斷

(一)直接因果關(guān)系的提倡

如前所述，直接性要件有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，在限定結(jié)果加重犯的歸責(zé)范圍方面可加以借鑒。我國有學(xué)者提倡將直接性要件作為一個整體引入我國的刑法體系。李曉龍博士認(rèn)為：“作為限制結(jié)果加重犯成立的客觀構(gòu)成要件,其應(yīng)當(dāng)作為在一般歸責(zé)(客觀歸責(zé)或者相當(dāng)因果關(guān)系)以后進(jìn)行判斷的獨(dú)立要件?！?同前注⑥，李曉龍文。不過，直接性要件畢竟是德國刑法的理論與制度，是舶來品。如果將其毫無保留地引進(jìn)到我國的刑法理論體系中，就可能會有水土不服的后果。

直接性要件的內(nèi)容不僅包括直接因果關(guān)系，還包括基本犯創(chuàng)造的特殊危險。例如，在前述“毆打槍擊案”中，被害人被射殺的結(jié)果顯然是直接實現(xiàn)于持槍毆打行為所產(chǎn)生的危險。因此，判例對于直接性要件的否定并不是因為基本行為和加重結(jié)果之間缺乏直接關(guān)系，而是因為基本犯所創(chuàng)造的危險不屬于內(nèi)含于傷害罪的結(jié)果危險。也就是說，基本行為創(chuàng)造的特殊危險是直接性要件的重要內(nèi)容。然而，直接性要件包含“如何判斷特殊危險”和“如何判斷特殊危險的實現(xiàn)”兩個問題。如果將直接性要件作為一個整體性要件，就可能對兩個問題混淆處理，從而導(dǎo)致不當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。例如，在基本行為必然導(dǎo)致加重結(jié)果時，很可能忽略介入因素對于加重結(jié)果發(fā)生的重要貢獻(xiàn)，從而肯定直接性要件的成立。不過，特殊危險和危險實現(xiàn)不是并列關(guān)系，而是遞進(jìn)關(guān)系。兩者之間不應(yīng)該存在相互替補(bǔ)的機(jī)能。即使加重結(jié)果必然發(fā)生，也不能否定介入因素阻斷特殊危險的實現(xiàn)過程。并且，實行行為對于我國的犯罪構(gòu)成理論來說極其重要。實行行為是結(jié)果犯的構(gòu)成要件。結(jié)果加重犯作為結(jié)果犯的特殊類型，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)具有自身的實行行為。如果特殊危險獨(dú)立于結(jié)果加重犯的實行行為，結(jié)果加重犯的實行行為就會成為一個空殼。再者，直接性要件既涉及行為，也涉及因果關(guān)系，在我國的犯罪構(gòu)成理論中的地位十分尷尬。所以，不宜將直接性要件作為犯罪構(gòu)成的獨(dú)立要件。

在筆者看來，直接性要件的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)分別歸屬于不同的構(gòu)成要件。特殊危險的制造歸屬于基本行為(即結(jié)果加重犯的實行行為)的判斷因素，*關(guān)于結(jié)果加重犯的基本行為，筆者已另行撰文討論，因此在本文中不再贅述。參見鄧毅丞：《結(jié)果加重犯基本行為的判斷規(guī)則——兼對日本相關(guān)學(xué)說的評述》，《政治與法律》2014年第4期。特殊危險的直接實現(xiàn)則歸屬于直接因果關(guān)系的內(nèi)容。因此，應(yīng)當(dāng)對該要件進(jìn)行本土化的處理。具體而言，直接性要件應(yīng)當(dāng)分解為基本行為和直接因果關(guān)系?；拘袨樽鳛榻Y(jié)果加重犯的實行行為，直接因果關(guān)系則作為結(jié)果加重犯的因果要件。

在討論直接因果關(guān)系的場合，有以下幾個方面需要注意。

首先，基本行為和加重結(jié)果的直接關(guān)聯(lián)性不宜獨(dú)立于因果關(guān)系。我國有學(xué)者提出將直接性要件作為限制結(jié)果加重犯的獨(dú)立要件。郭莉博士認(rèn)為，在結(jié)果加重犯中，基本行為和加重結(jié)果的直接關(guān)聯(lián)性是不同于因果關(guān)系的限制因素，應(yīng)當(dāng)從兩個方面判斷：其一，基本行為和加重結(jié)果的因果關(guān)系應(yīng)堅持條件說；其二，基本行為和加重結(jié)果還應(yīng)具備直接關(guān)聯(lián)性。*參見郭莉：《結(jié)果加重犯基本行為和加重結(jié)果的關(guān)系研究》，《政治與法律》2013年第12期。然而，這種做法值得質(zhì)疑。一般來說，因果關(guān)系的判斷有兩個方面，即條件關(guān)系和相當(dāng)因果關(guān)系。*參見前注①，黎宏書，第96頁。既然一般犯罪的因果關(guān)系不限于條件關(guān)系，就很難讓人接受結(jié)果加重犯的因果關(guān)系限于條件關(guān)系的觀點(diǎn)。而且，德國學(xué)界將因果關(guān)系和客觀歸責(zé)區(qū)分開來，前者限于條件關(guān)系問題，而后者涉及結(jié)果歸責(zé)的評價問題。*勞東燕：《風(fēng)險分配與刑法歸責(zé)：因果關(guān)系理論的反思》，《政法論壇》2010年第6期。因此，在德國刑法中，直接性要件作為客觀歸責(zé)的特殊理論，被視為是因果關(guān)系以外的特殊不法內(nèi)容有一定的道理。不過，我國刑法中的因果關(guān)系不僅解決條件問題的歸因問題，也重視結(jié)果歸責(zé)的規(guī)范判斷，*參見前注①，黎宏書，第98頁以下。那么，就不宜照搬德國刑法的觀點(diǎn)，將危險實現(xiàn)的直接性視為因果關(guān)系以外的限制要件。再者，相當(dāng)性和直接性不是對立關(guān)系，而是階層關(guān)系。在因果關(guān)聯(lián)程度的問題上，直接性提出比相當(dāng)性更為嚴(yán)格的要求。在不法要件存在程度上的差別時，低度不法要件一般不會作為先于高度不法要件的判斷對象。*例如，在具體危險犯的判斷中，抽象危險不會作為獨(dú)立于具體危險的判斷對象。又如，在認(rèn)定故意傷害致人重傷的場合，不會將重傷和輕傷同時作為判斷對象，而只需要判斷重傷即可。因此，也不宜在直接性之前判斷相當(dāng)性。否則，必將導(dǎo)致結(jié)果加重犯的犯罪構(gòu)成復(fù)雜化，不利于犯罪判斷的有效過濾。簡言之，基本行為和加重結(jié)果的直接關(guān)聯(lián)性是因果關(guān)系的內(nèi)容。

其次，關(guān)于作為加重結(jié)果起點(diǎn)的原因行為的判斷問題，不宜歸屬于直接因果關(guān)系的內(nèi)容。有學(xué)者認(rèn)為，基本行為和加重結(jié)果的直接關(guān)系要求作為加重結(jié)果的原因行為限定于基本犯的廣義手段行為。例如，單純利用搶劫機(jī)會而致人死亡的情形不是基本犯的特殊危險直接實現(xiàn)為加重結(jié)果，因而不符合直接因果關(guān)系。*同前注⑦，井田良文，第255-256頁。根據(jù)該觀點(diǎn)，直接因果關(guān)系對作為致死結(jié)果的原因行為的判斷有決定性意義。然而，這樣的歸類并不妥當(dāng)。例如，在搶劫過程中不慎踩死嬰兒的情形中，踩死嬰兒的行為與嬰兒的死亡結(jié)果顯然具有直接因果關(guān)系。問題是：該行為能否被視為基本行為呢？如果基本行為限于基本犯的手段行為，就只能對此問題作否定回答。相反，如果基本行為包括利用基本犯實施的機(jī)會而做出的一切行為，就可以對此問題作肯定回答。因此，該問題的核心在于基本犯和基本行為之間的關(guān)系，而不是基本行為和加重結(jié)果之間的關(guān)系。也就是說，關(guān)于作為加重結(jié)果原因的行為的判斷，應(yīng)在基本行為中進(jìn)行討論，而不屬于直接因果關(guān)系的討論范圍。

最后，并非所有的結(jié)果加重犯都以直接因果關(guān)系為要件。直接因果關(guān)系作為結(jié)果加重犯的特殊不法內(nèi)容，是對嚴(yán)厲法定刑進(jìn)行限定的重要因素。然而，不少犯罪的法定刑較低，對其可以徑直肯定其加重處罰的正當(dāng)性。例如，暴力干涉婚姻罪在過失致人死亡的場合的法定最高刑不超過7年有期徒刑，與過失致人死亡罪在處罰上沒有實質(zhì)差別。那么，這些結(jié)果加重犯不需要在法定形式以外存在實質(zhì)的加重處罰理由。另外，報復(fù)陷害罪、商檢徇私舞弊罪、動植物檢疫徇私舞弊罪、虐待罪、污染環(huán)境罪、濫用職權(quán)罪等犯罪也存在類似情形。這些法定刑較輕的結(jié)果加重犯，不存在嚴(yán)格限制的必要性。如果以直接因果關(guān)系進(jìn)行限制，就會導(dǎo)致相當(dāng)一部分的情形得不到應(yīng)有的懲罰。因此，對于法定刑較輕的結(jié)果加重犯，不宜以直接因果關(guān)系作為特殊不法要件。

(二)直接性因果關(guān)系的判斷

作為結(jié)果加重犯的特殊不法，直接因果關(guān)系要求特殊危險直接實現(xiàn)為加重結(jié)果，而不僅僅是根據(jù)社會一般觀念判斷是否引起了加重結(jié)果。關(guān)于直接因果關(guān)系的判斷，有學(xué)者采取嚴(yán)格的直接性說。該說認(rèn)為，基本行為的特殊危險應(yīng)當(dāng)在沒有其他介入因素的情況下實現(xiàn)為加重結(jié)果。以傷害致死罪(日本刑法罪名)為例，傷害的基本法則是人體器官的病理性變化。因此，諸如被害人的恐懼心理這樣的心理規(guī)則所導(dǎo)致的死傷結(jié)果，就超出了病理性規(guī)則的因果鏈條范圍，不能進(jìn)行加重結(jié)果的歸責(zé)。純粹的病理作用說否定恐懼心理對于加重結(jié)果發(fā)生的意義，只關(guān)注在因果傳遞過程中的病理性作用。那么，在被害人逃避型介入的事件中，由于被害人的逃避與基本行為并沒有病理上的關(guān)聯(lián)性，不能肯定基本行為與加重結(jié)果間的直接關(guān)系。然而，如果基本行為導(dǎo)致被害人在意識模糊乃至喪失意識的情況下做出冒險或者自殘的行為，就存在應(yīng)用病理法則的余地。例如，行為人對被害人使用暴力，致使被害人頭蓋骨裂傷而意識模糊。被害人在此狀態(tài)下跳窗逃生，就會被認(rèn)定為符合直接性要件。*[日]內(nèi)田浩：《結(jié)果的加重犯の構(gòu)造》，信山社出版2005年版，第242頁。

嚴(yán)格的直接性說在限制結(jié)果加重犯的成立范圍方面極為有力，但是，該說忽略了介入因素對于危險實現(xiàn)的具體作用以及基本行為與介入因素之間的關(guān)聯(lián)性，使直接性要件完全成為一個“有無介入因素”的形式判斷，有形式化的嫌疑。而且，在致人死傷作為加重結(jié)果的場合，嚴(yán)格的直接性說將病理性規(guī)則作為判斷危險實現(xiàn)的唯一依據(jù)，那么，在極其危險的地方脅迫被害人，由于環(huán)境的危險與病理性規(guī)則沒有關(guān)聯(lián)性，難以認(rèn)定為直接因果關(guān)系。這顯然難以讓人接受。因此，結(jié)果危險說提出以下解決方案：在脅迫行為導(dǎo)致被害人因緊急避險而在危險的環(huán)境中冒險逃生時，可以視之為利用被害人自身行為的“暴行的間接正犯”。*同上注，內(nèi)田浩書，第294頁。然而，間接正犯的行為支配性并不在于病理層面而在于心理層面。如果脫離心理法則，就無法斷定間接正犯的成立。因此，嚴(yán)格的直接性說在邏輯上也有矛盾之處。

筆者認(rèn)為，始發(fā)于行為人的行為到最終結(jié)果的各種因果鏈條，應(yīng)當(dāng)以盡可能被正確和嚴(yán)密制定的一般規(guī)則所包含的形式進(jìn)行說明。然而，因果鏈條在傳遞過程中不必完全排斥介入因素的存在。在介入因素缺乏引起加重結(jié)果的獨(dú)立意義時，基本行為對于加重結(jié)果的出現(xiàn)處于決定性的地位。因此，基本行為創(chuàng)造的特殊危險在實現(xiàn)的過程中仍然具有直接性。相反，在介入因素對于加重結(jié)果的發(fā)生直接產(chǎn)生獨(dú)立的特殊危險，并且支配該危險的實現(xiàn)時，原先由基本行為創(chuàng)造的特殊危險在實現(xiàn)過程中就遭受了阻礙。那么，即使可以承認(rèn)加重結(jié)果被相當(dāng)?shù)匾?，也難以肯定特殊危險直接實現(xiàn)為加重結(jié)果。因此，介入因素的獨(dú)立意義是判斷直接性的關(guān)鍵因素，具體而言，包括以下兩個規(guī)則。

其一，作用力規(guī)則，即在介入因素對于加重結(jié)果的作用力顯著輕微的場合，特殊危險的現(xiàn)實化并沒有受到重大影響，因而危險實現(xiàn)的直接性不應(yīng)當(dāng)被否定。

介入因素的作用力是否顯著輕微，應(yīng)當(dāng)從兩個方面進(jìn)行考察：第一，如果基本行為創(chuàng)造的特殊危險不存在，介入因素本身是否足以引起加重結(jié)果的出現(xiàn)；第二，基本行為創(chuàng)造的特殊危險是否必然引起加重結(jié)果的發(fā)生。只有在這兩個條件均被滿足的場合，才能夠說明介入因素對于加重結(jié)果的貢獻(xiàn)顯著輕微而可以忽略不計。

例如，在日本的大阪南港事件中，甲因其雇傭人員乙的品行不端而生氣，便用洗面盆等器具毆打被害人乙頭部數(shù)次致其跌倒而神志不清。甲再抓住昏暈過去的乙的頭部撞向混凝土的地板二三次，而且連續(xù)四五次用水桶裝冷水潑向乙的身體和臉部，另外甲還對乙實施了其他暴行，使得乙因負(fù)傷而發(fā)生或者進(jìn)一步惡化內(nèi)因性的高血壓性橋腦出血。之后，甲將乙棄置于在南港的建材公司的材料貨場。在乙昏厥于材料貨場之時，不知被何人又用方形木頭毆打頭部數(shù)次，加劇了已經(jīng)發(fā)生的內(nèi)因性高血壓性橋腦出血，提前了乙的死亡時間。法院認(rèn)為，在由于被告人的暴行而造成作為被害人死因的傷害的場合，即使第三人施加的暴行提前了被害人的死亡時間，被告人的暴行和被害人的死亡之間還是存在因果關(guān)系的。*具體案情參見最決平2-11-20刑集44.8.837，轉(zhuǎn)引自[日]中村秀次：《刑法総論に関する裁判例資料 :刑法の諸原則, 行為, 不作為, 因果関係》，《熊本ロージャーナル》2010年第3號，第127頁。不過，從該案的事實來看，甲的毆打行為是否必然造成被害人死亡并不明確。即使甲的暴力行為造成的傷害是被害人的死因，也不意味著當(dāng)時被害人受到傷害之后就必死無疑。而且，生命在刑法中受到極高程度的保護(hù)。那么，關(guān)于致死的原因力判斷，應(yīng)當(dāng)將死亡的提前出現(xiàn)作為參考因素。就此來來，該案中第三人的介入對于死亡結(jié)果的貢獻(xiàn)很難說是輕微的。因此，有必要否定甲的傷害行為和乙的死亡之間的直接關(guān)系。

又如，在德國聯(lián)邦最高法院1992年2月12日判決的案件中，被告人因爭吵而用550克的硬質(zhì)錘子毆打被害人致其跌倒，又反復(fù)用錘子激烈毆打被害人頭部后，以為喪失意識的被害人已經(jīng)死亡，便隨之逃走，并坦率地把事情告訴了其偶然碰到的堂兄。堂兄不信被害人已經(jīng)被殺，因而親自去現(xiàn)場確認(rèn)，發(fā)現(xiàn)被害人后覺得被告人沒有隱秘好自身的犯罪行為，從而將被害人沉溺水池，再將被害人吊掛于門的把手，最終將被害人吊死，法院認(rèn)為被害人所受的傷害是致命傷，無法救治，而第三人偽裝自殺的行為只是“單純助長了特殊的死亡危險”，因此“盡管被告人的暴行行為與死亡發(fā)生之間有第三人的介入，‘直接的’(危險的實現(xiàn))關(guān)系也得到肯定”。*BGH NStZ 1992, 333=JR 1992, 510. 轉(zhuǎn)引自[日]山本光英：《結(jié)果的加重犯における“直接性”要件について》，《山口経済學(xué)雑誌》1999年第47卷第2號，第42-43頁。該判例將介入因素的貢獻(xiàn)大小作為直接性的判斷基準(zhǔn)，避免了嚴(yán)格的直接性說對“特殊危險直接實現(xiàn)”的機(jī)械理解，但是，就衡量介入因素的貢獻(xiàn)大小的標(biāo)準(zhǔn)而言，則有所偏差。該判例認(rèn)為，如果基本行為已經(jīng)造成被害人必然死亡的傷害，直接性要件就必然得到承認(rèn)。那么，基本行為引起加重結(jié)果的必然性就決定了介入因素的貢獻(xiàn)。然而，在介入因素足以引起加重結(jié)果的場合，實際上創(chuàng)造了一個獨(dú)立的特殊危險，而不僅是特殊危險的輔助因素。無論加重結(jié)果是否必然會發(fā)生，都不會改變介入因素直接引起加重結(jié)果的事實。也就是說，如果介入因素具有獨(dú)立引起加重結(jié)果的作用力，就應(yīng)當(dāng)阻斷了基本行為與加重結(jié)果的直接關(guān)聯(lián)性，不能因為加重結(jié)果的必然發(fā)生就完全忽略介入因素對加重結(jié)果發(fā)生的重要貢獻(xiàn)。

其二，支配性規(guī)則，在基本行為對于介入因素具有支配作用的場合，介入因素對于加重結(jié)果的貢獻(xiàn)可以歸入基本行為。

強(qiáng)制作用的心理內(nèi)容應(yīng)當(dāng)直接來源于基本行為的特殊危險。也就是說，直接行為的特殊危險應(yīng)當(dāng)對被害人的心理有直接的強(qiáng)制作用。那么，在基本行為的特殊危險已經(jīng)降低的場合，之前產(chǎn)生的心理強(qiáng)制便不能繼續(xù)作為直接性的考量因素。在德國曾經(jīng)發(fā)生一則案例：甲和乙在夜間召集數(shù)人以傷害目的追打外國人。其中，被害人甲被追趕得驚慌失措。后來，甲往其住宅方向逃跑。在甲逃到住宅門口時，其實已經(jīng)暫時擺脫了行為人。在行為人到處搜索甲時，甲誤以為行為人正在背后追趕，而想開門又開不了，便在死亡的恐懼下用腳踹門，導(dǎo)致門的碎片割破了腿部的動脈，傷口8.5毫米，甲因此在短時間內(nèi)失血過多而死亡。德國法院認(rèn)為，對于行為人的猛烈攻擊，被害人的反應(yīng)是理所當(dāng)然的。在暴力和脅迫形成的犯罪中，被害人狼狽逃避的行為是出自人類自我保存的原始本能。被害人不知道行為人沒有追上來的事實并不重要。為了得到他人救助的被害人在沒有受到行為人侵害的情況下踢破門，是可以預(yù)見的，因而行為人承擔(dān)傷害致死罪的刑事責(zé)任。*具體案情參見BGHSt 48, 34，轉(zhuǎn)引自[日]榎本桃也：《結(jié)果的加重犯の再検討》，成文堂2011年版，第186-189頁。然而，在該案中，假如行為人原先實施的基本行為已經(jīng)緩和化，對于被害人而言不存在客觀的特殊危險(即被害人做出踢門行為時并不存在現(xiàn)實侵害)，那么，被害人的恐懼只是來自于假想的事實，與基本行為之間沒有直接聯(lián)系。在此種情況下，不宜對行為人追究故意傷害致人死亡的刑事責(zé)任。

另外，在基本行為的特殊危險沒有被被害人正確認(rèn)識時，心理強(qiáng)制也不宜作為肯定直接性的因素。即使基本行為在物理上具有引起加重結(jié)果的特殊危險，而被害人在不知情的場合選擇高風(fēng)險的逃避行為，也不宜將被害人引起的加重結(jié)果歸責(zé)于行為人。例如，甲(警察)以重傷故意追逐乙(小偷)，而乙卻以為甲抓捕自己而狂奔。乙為了擺脫甲的追捕，從五樓跳下而摔成重傷。甲的追捕行為與乙的逃跑行為之間不具有直接關(guān)系。在此案中，雖然甲的追逐行為對乙而言隱藏著巨大的危險，乙也是為了逃避這樣的追逐行為而造成加重結(jié)果，但是，因為被害人的恐懼不是直接來源于基本行為隱含的特殊危險，那么，其逃避行為引起的加重結(jié)果很難說是由基本行為的特殊危險直接實現(xiàn)的。當(dāng)然，甲的追逐行為對乙畢竟產(chǎn)生一定的強(qiáng)制作用，且該追逐行為不是合法的追捕，可以肯定甲的行為和乙的死亡之間有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。那么，甲構(gòu)成故意傷害罪未遂和過失致人死亡罪的想象競合犯。

四、筆者立場的展開：以被害人的介入行為為中心

在基本行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系中，被害人的行為介入類型是多元的。以下筆者將根據(jù)直接因果關(guān)系的判斷規(guī)則，對不同類型的被害人介入行為做出分析。

(一)被害人避險行為造成自身損害的場合

在被害人的逃避行為引起加重結(jié)果發(fā)生的場合，主要以支配性規(guī)則作為判斷的重點(diǎn)。

如果基本行為足以引起被害人的逃跑行為乃至使被害人慌亂地選擇極其危險的逃跑行為，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)基本行為已經(jīng)對被害人的逃跑行為產(chǎn)生支配性的影響。在田某等故意傷害案中，被告人田某等數(shù)人對被害人付某等五人進(jìn)行毆打。付某、韓某被追打到路北的艾依河中，喇某、張某被打倒在地，鄒某被追逃跑。經(jīng)法醫(yī)鑒定喇某系輕傷，張某系輕微傷。付某的家屬在艾依河中找到付某的尸體，經(jīng)法醫(yī)鑒定，付某系溺水合并顱腦損傷死亡。法院判決，被告人田某等人為報復(fù)持械追、打被害人，致被害人付某死亡，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。據(jù)此，法院對被告人田某等被告人均按照故意傷害致人死亡進(jìn)行定性和量刑。*參見寧夏回族自治區(qū)高級人民法院(2010)寧刑終字第23號刑事附帶民事判決書。在該案中，由于行為人的毆打行為創(chuàng)造了被害人落水的風(fēng)險，那么行為人也應(yīng)當(dāng)負(fù)有救助義務(wù)，即可能構(gòu)成不作為的故意殺人罪。即使被害人是自己跳入水中，也未必能夠免除行為人的責(zé)任。就案情來看，行為人人數(shù)眾多，對被害人窮追猛打，而法醫(yī)鑒定被害人是溺水合并顱腦損傷而死，可見當(dāng)時毆打行為之兇狠，另外，被害人在落水后因受傷而減弱了求生的能力。就此而言，即使被害人自己主動跳入水中而溺死，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)基本行為具有充分的強(qiáng)制性。因此，被害人在追打過程中溺死于水中的結(jié)果有歸責(zé)的可能性。

相反，如果基本行為不足以引起被害人以高危險的方式逃跑，就應(yīng)當(dāng)讓被害人自己對其輕率行為而造成的自身損害進(jìn)行自己答責(zé)。在劉某非法拘禁案中，被告人劉某受傳銷組織安排將王某帶到該傳銷組織租住的房間。次日上午，根據(jù)傳銷組織的安排，被告人劉某帶被害人王某上街購買日用品，下午，又安排傳銷組織內(nèi)部人員在該租住處向被害人王某講課、“洗腦”。被害人王某發(fā)現(xiàn)自己陷入傳銷窩點(diǎn)且已被限制人身自由，便尋找逃離機(jī)會，后王某趁其他人睡覺時從五樓臥室的窗戶跳下逃走時摔傷。經(jīng)鑒定，被害人王某的損傷程度為重傷。法院判決，被告人劉某利用同學(xué)關(guān)系，將被害人王某騙入非法傳銷組織，并伙同同案人施以人身自由限制，致被害人王某逃離時受重傷，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年。*具體案情參見莆田市城廂區(qū)人民法院(2011)城刑初字第299號刑事判決書。在該中，雖然劉某對王某的人身自由予以限制，但期間并沒有實施任何威脅王某人身安全的行為，而且，劉某的拘禁行為相對來說時間較短，手段也相對緩和，很難說足以產(chǎn)生致使王某通過冒險跳樓進(jìn)行逃生的精神壓力，也就無法支配王某的行動。因此，不宜將王某的死亡結(jié)果歸責(zé)于劉某。當(dāng)然，這不代表劉某對王某的死亡無需承擔(dān)任何形式責(zé)任。被拘禁的人逃跑是其權(quán)利所在，在直接性規(guī)則以外肯定拘禁行為和跳樓行為的因果性是可以被接受的。因此，劉某應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法拘禁罪和過失致人重傷罪的想象競合犯。雖然該案判決使用了“致……受重傷”的表述，但對劉某判處的刑罰是3年有期徒刑且緩刑4年，并未超出非法拘禁罪的基本法定刑，總體上來看是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

需要注意的是，結(jié)果加重犯的基本行為可能發(fā)生競合關(guān)系。因此，在否定其中某一個基本行為時，不能當(dāng)然地將其他基本行為的危害性予以忽略。例如，在王照雙強(qiáng)奸案中，被告人王照雙鉆窗潛入北京市西城區(qū)某胡同某號樓被害人李某(女，時年39歲)家中，從客廳竊走李某的人民幣100余元及手機(jī)1部。后王照雙又進(jìn)入大臥室，見到熟睡的李某，遂起意奸淫。王照雙對李某進(jìn)行威脅、捆綁，強(qiáng)行將其奸淫，后即鉆窗逃離現(xiàn)場。李某到陽臺呼救時因雙手被捆，墜樓身亡。一審法院認(rèn)為：被告人王照雙違背婦女意志，使用暴力、脅迫手段強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，且造成被害人呼救時墜樓身亡的嚴(yán)重后果，成立強(qiáng)奸致人死亡的結(jié)果加重犯。 一審宣判后，王照雙不服而提起上訴。二審法院認(rèn)為：捆綁被害人雙手實際上是被告人犯罪暴力的延續(xù)。在此情況下，被害人到陽臺呼救行為應(yīng)是其反抗被告人侵害行為的表現(xiàn)，且呼救行為最終導(dǎo)致了被害人在呼救反抗時墜樓身亡的重結(jié)果。也就是說，被害人死亡與被告人的犯罪暴力之間存在事實上的因果關(guān)系。最終，二審法院再次確認(rèn)王照雙成立結(jié)果加重犯的定性。*參見北京市高級人民法院(2006)京高刑終字第451號刑事判決書。有學(xué)者認(rèn)為，在該案中，王照雙已經(jīng)停止了強(qiáng)奸行為，那么，對于被害人而言，基本行為的特殊危險已經(jīng)不存在。因此，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成強(qiáng)奸致人死亡的結(jié)果加重犯。那么，法院的判決是值得商榷的。*相似觀點(diǎn)參見參見張明楷：《結(jié)果加重犯的認(rèn)定——評北京市高級人民法院[2006]京高刑終字第451號判決》，《中國法律評論》2007年第1期。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為：“捆綁雙手的行為與與‘墜樓死亡’的結(jié)果之間，無論如何都不具有社會的‘相當(dāng)性’。因為，行為人捆綁被害人雙手的行為，在客觀上并不會導(dǎo)致被害人‘墜樓死亡’。”*馬衛(wèi)軍：《被害人自我答責(zé)的成立條件》，載陳興良主編： 《刑事法評論》第31卷(2012年第2期)，北京大學(xué)出版社2012年版。然而，這種觀點(diǎn)顯然忽略了被害人當(dāng)時的心理狀況對結(jié)果歸責(zé)的影響。捆綁雙手的拘禁行為仍然持續(xù)。而且，被害人剛剛被強(qiáng)奸。對于被害人而言，這種場合下的拘禁行為具有極高的心理壓制性。因此，被害人企圖在窗戶呼救的行為是在捆綁行為支配之下的。那么，在被害人失足而墜樓死亡的場合，有理由認(rèn)定非法拘禁致人死亡的成立。也就是說，該案中的被告人不構(gòu)成強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯，但構(gòu)成非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。

(二)被害人自殺的場合

一般來講，自殺是被害人自愿的親自剝奪自身生命的行為，理應(yīng)讓被害人對死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。然而，在基本行為實施過程中被害人自殺的場合，我國司法實務(wù)工作者對結(jié)果加重犯的成立與否有不同意見。下面筆者通過幾則案例進(jìn)行說明。

案例一，謝某等非法拘禁案。在該案中，被害人饒某騎一輛電動助力三輪車到臨川區(qū)騰橋鎮(zhèn)收廢品時，撞傷騰橋中學(xué)學(xué)生左美娟，后交警介入進(jìn)行調(diào)查。左美娟的父親左某(另案處理)得知后電話糾集被告人謝某、周某和邱某到騰橋交警中隊看住饒某，便去撫州市第六醫(yī)院看望正在醫(yī)院治療的女兒。因饒某無錢賠償醫(yī)療費(fèi)用，被告人謝某等人不讓被害人饒某回家。后來被告等人與饒某在騰橋鎮(zhèn)“罐仔”飯店吃飯。游某經(jīng)過“罐仔”飯店，得知饒某還未拿錢給左美娟看病，便大聲威脅饒某并用雙手在饒某的胸前推了一下，饒某情緒激動地說：“沒有錢，我把這條命給你?！比缓?，饒某走進(jìn)飯店找水喝，未找到，便快步走過馬路到對面的楊碧玉經(jīng)營的“農(nóng)望”農(nóng)藥店拿起一瓶“敵敵畏”農(nóng)藥連喝數(shù)口，左某急忙趕過去，撿起木棒對饒某進(jìn)行毆打，被告人謝某等人見狀，也趕過去，看見左某用腳踢饒某，饒某已倒在地上，后群眾用三輪車將饒某送至騰橋衛(wèi)生院進(jìn)行搶救，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：被害人饒某全身多處中空性皮下出血，散在性皮膚出血斑，肋間肌出血，頭皮挫裂創(chuàng)，頭皮下出血，顏面皮膚擦傷，構(gòu)成輕微傷甲級，該損傷為非致命傷。根據(jù)解剖及證物檢驗報告，饒某系生前口服農(nóng)藥(敵敵畏)中毒死亡。法院認(rèn)為，因被害人饒某騎電動車撞傷左某女兒而未及時支付醫(yī)療費(fèi)，被告人謝某等人在左某的糾集下，出于幫助左某索要醫(yī)療費(fèi)的目的而將被害人饒某看守起來，不準(zhǔn)被害人遠(yuǎn)離他們的視線，使被害人無法按自己的意志行動，剝奪了被害人的人身自由。特別是在被害人已被限制人身自由的情況下，左某、游某還對被害人進(jìn)行威脅，造成被害人精神上的極大痛苦，憤而服毒自殺，后果嚴(yán)重。被告人謝某、邱某、周某的行為已構(gòu)成非法拘禁罪。但是，被告人謝某等人在左某指使下將被害人看守起來，其目的是為了幫助左某索要醫(yī)療費(fèi)，其主觀上既不希望也未放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，同時在非法拘禁過程中，當(dāng)被害人提出去尋水喝而遠(yuǎn)離他們的視線時，三被告也無法預(yù)見到被害人會去服毒自殺。被害人服毒身亡是被害人自身的積極行為，與三被告人的非法拘禁行為不具有直接因果關(guān)系。根據(jù)主、客觀相一致的原則，三被告人對被害人服毒身亡的后果無主觀罪過，不對死亡后果負(fù)刑事責(zé)任。*具體案情參見江西省撫州市臨川區(qū)人民法院(2007)臨刑初字第5號刑事判決書。

案例二，陳某等非法拘禁案。2006年9月14日，同案人戴某(另案處理)為向被害人林某追索債款，糾集了被告人陳某等三人及同案人“阿雞”、“阿五”、“日本”、“餃子”(均另案處理)等七人將被害人林某帶至廣州市黃花崗藍(lán)天酒店906房內(nèi)限制其自由，同案人戴某負(fù)責(zé)拘禁期間的全部費(fèi)用，同案人“阿雞”負(fù)責(zé)安排上述人員對被害人輪流看管。被害人林某因害怕所欠債務(wù)被追究責(zé)任，乘看管人員不備在藍(lán)天酒店906房從窗口跳樓自殺身亡。法院判決，被告人陳某等三人為他人索取債款而以強(qiáng)制方法非法剝奪他人人身自由的行為，侵犯了公民的人身權(quán)利，已構(gòu)成非法拘禁罪。在三被告人非法限制被害人林某人身自由期間發(fā)生被害人自殺身亡事件，雖然三被告人沒有直接導(dǎo)致被害人死亡，但三被告人的非法拘禁行為與林某的死亡具有法定因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。故該案被害人在被拘禁期間死亡，應(yīng)作為對三被告人法定從重處罰的情節(jié)予以考慮。法院在被告人有自首和從犯情節(jié)的情況下，對被告人均判處了3年有期徒刑。*具體案情參見廣東省廣州市中級人民法院(2007)穗中法刑一終字第269號刑事裁定書。

上述兩個關(guān)于非法拘禁期間被害人自殺的案例，法院的結(jié)論顯然是不一致的。在謝某等非法拘禁案中，法院強(qiáng)調(diào)服毒自殺是被害人自身的積極行為，其與非法拘禁行為之間沒有“直接因果關(guān)系”。在陳某等非法拘禁案中，法院則以被告人的非法拘禁行為與被害人死亡的結(jié)果之間具有“法定因果關(guān)系”為由，將被害人跳樓自殺的結(jié)果歸屬于非法拘禁行為?？梢哉f，在后一個案例中法院肯定非法拘禁致人死亡的成立，是因為沒有采納直接性規(guī)則的緣故。

就直接性規(guī)則與被害人自殺的關(guān)系而言，這兩個案例中的法院判決都認(rèn)為兩者是相互排斥的。如果要承認(rèn)結(jié)果加重犯的直接性規(guī)則，那么被害人的自殺就不能作為加重結(jié)果進(jìn)行責(zé)任的歸屬。

當(dāng)然，在充分的心理強(qiáng)制作用下，被害人自殺的結(jié)果可能歸責(zé)于行為人。自殺是對自己生命的剝奪，因此，即使不需要有絕對的強(qiáng)制，也應(yīng)當(dāng)具有足以壓制被害人意志的相當(dāng)強(qiáng)制程度。只有在被害人的精神受到極度壓迫，不自殺大概沒有其他辦法的時候(不必達(dá)到完全不可能有其他辦法的程度)，才能承認(rèn)強(qiáng)制自殺事實的存在。*[日]山口厚：《新判例から見た刑法(第2版)》，有斐閣2008年版，第29頁。具體而言，在非法拘禁、綁架或者持續(xù)虐打等非法行為實施過程中，行為人對被害人的身體健康或人格尊嚴(yán)等進(jìn)行了加害，致使被害人不堪忍受肉體或精神折磨，而自殺身亡或者造成重傷，可以構(gòu)成結(jié)果加重犯。例如，行為人以折磨為目的將被害人關(guān)在不見天日的地窖內(nèi)虐打被害人，被害人不想再受摧殘而自殺。在此情形中，應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁使用暴力致人死亡，即構(gòu)成故意殺人罪。 然而，如果行為人在正常的環(huán)境下非法拘禁被害人，并且只是偶爾對被害人施加輕微暴力，被害人的自殺結(jié)果就不能歸責(zé)于行為人。

需要注意的是，在情節(jié)加重犯中，上述原理同樣適用。然而，司法實踐往往將顯性的結(jié)果加重犯和情節(jié)加重犯區(qū)別對待。例如，司法解釋曾規(guī)定，詐騙數(shù)額接近數(shù)額巨大或者數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，造成被害人自殺可以作為詐騙罪加重處罰的理由。*參見2011年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第2款。雖然該司法解釋只是將被害人自殺作為巨大或者特別巨大的詐騙數(shù)額的補(bǔ)充要素，但是，被害人自殺對加重處罰的影響依然值得斟酌。情節(jié)加重犯中的“情節(jié)”，無疑包含加重結(jié)果。因此，情節(jié)加重犯實際上也可能是結(jié)果加重犯。對于這種結(jié)果加重犯，可以稱為“隱性的結(jié)果加重犯”。既然被害人自殺的結(jié)果作為加重處罰的理由，就應(yīng)當(dāng)以該結(jié)果的可歸責(zé)性作為加重處罰的前提。不管是作為補(bǔ)充的加重處罰理由還是獨(dú)立的加重處罰依據(jù)，加重結(jié)果和基本行為之間也應(yīng)當(dāng)有直接關(guān)系。在基本行為對被害人的自殺沒有支配作用的場合，被害人自殺不得作為加重處罰的理由。因此，在詐騙行為對于被害人的自殺沒有支配作用時，應(yīng)當(dāng)否定加重法定刑的適用。為此，該司法解釋的適用空間實際上就十分狹窄。例如，行為人詐騙被害人用于治療自身重大疾病的錢財，被害人因無錢治病而被病痛折磨，最終因無法忍受而選擇自殺。在此情形中，有可能承認(rèn)詐騙致人自殺的結(jié)果歸責(zé)。 當(dāng)然，可能有人認(rèn)為，情節(jié)加重犯的情節(jié)是綜合考量因素，不能像結(jié)果加重犯那樣以嚴(yán)格的成立要件進(jìn)行限制。然而，筆者認(rèn)為，不同的違法要素之間不處于同一平面，而是具有遞進(jìn)的位階關(guān)系的，彼此之間不宜相互替代。因此，以危害行為或者危害結(jié)果的嚴(yán)重性為由減輕對因果關(guān)系的要求，并非妥當(dāng)?shù)淖龇ā?/p>

(三)被害人拒絕、延誤治療而引起自身損害的場合

在被害人拒絕診療行為的場合，結(jié)果加重犯的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形加以確定，具體而言可以分為三種類型。第一種類型是，被害人預(yù)見到自身傷情的風(fēng)險而拒絕檢測和控制這種風(fēng)險。第二種類型是，被害人已經(jīng)被確診有生命危險，而醫(yī)生也已經(jīng)展開對被害人的治療，但被害人對治療故意予以拒絕。第三種類型是，被害人完全不知道自己的傷情所含有的危險性，醫(yī)護(hù)人員也沒有對特定風(fēng)險有預(yù)見。對于這些類型，筆者擬做如下具體分析。

首先，在醫(yī)生對傷情隱含的危險做出正確判斷以及明確提示，而被害人拒絕治療的場合，即使基本行為創(chuàng)造的危險成為實害結(jié)果，一般也不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)加重結(jié)果的可歸責(zé)性。這是因為，傷情的正確判斷對于治愈相關(guān)傷勢以及防止重結(jié)果發(fā)生有至關(guān)重要的作用。如果醫(yī)生對潛在危險有正確判斷，就具有防止被害人傷勢惡化的可能性。因此，醫(yī)院的治療行為或者正確的建議已經(jīng)將被害人的危險降低，從而很可能避免加重結(jié)果的出現(xiàn)。被害人在這種場合下拒絕診療，就屬于自己重新提升危險，由此產(chǎn)生的死亡結(jié)果也就不可以歸責(zé)于行為人。

可能有學(xué)者認(rèn)為，“如果被害人接受治療就能活命”只是假定的因果關(guān)系。通說認(rèn)為，“在假定結(jié)果會發(fā)生的場合，行為人的危害行為和結(jié)果之間的具體因果經(jīng)過，是可以確定的，不能以假定的因果經(jīng)過排斥客觀歸責(zé)”。*同前注②，周光權(quán)書，第123頁。筆者的看法是，的確，治療行為沒有正式開始，因而表面上接受治療的后果只是一種假設(shè)，而不具有現(xiàn)實性。不過，被害人對自己的身體處分有決定權(quán)。在不能得到同意的場合，其他人不得對傷病者實施強(qiáng)制治療行為。違反傷病者的意思的專斷治療行為，即使有治療效果也是違法的。*[日]川端博：《刑法総論講義(第2版)》，成文堂2006年版，第315頁。因此，如果被害人拒絕醫(yī)生的治療，就現(xiàn)實地斷絕其被及時救助的可能性。那么，被害人將自己置于傷情惡化的危險是其自由選擇的結(jié)果，而由此產(chǎn)生的結(jié)果不是刑法禁止的結(jié)果。也就是說，拒絕治療的行為對被害人病情的惡化的影響屬于因果關(guān)系的考慮范圍，不能將其納入假定因果關(guān)系的范疇。當(dāng)然，在傷勢極其嚴(yán)重的場合，即使其同意接受治療，也存在極高的生命危險，那么，可以在被害人拒絕診療的情況下依然認(rèn)定加重結(jié)果。這是因為，被害人自我答責(zé)應(yīng)當(dāng)在被害人自己管轄的范圍內(nèi)方可成立。在被害人對自己的傷情發(fā)展無能為力時，也就沒有對自己的法益進(jìn)行處理的可能性，因而由此發(fā)生的結(jié)果不應(yīng)當(dāng)視為被害人自我決定的實現(xiàn)。

其次，行為人對被害人進(jìn)行傷害后，已經(jīng)產(chǎn)生了導(dǎo)致被害人死亡的具體危險，然而，被害人在去醫(yī)院治療之后，這種危險已經(jīng)受到了遏制。也就是說，在接受治療的過程中，被害人死亡的風(fēng)險已經(jīng)降低。被害人的病情惡化乃至死亡，是在被害人拒絕診療的行為做出之后才出現(xiàn)的結(jié)果。這一結(jié)果的發(fā)生直接來源于由于被害人拒絕診療行為而升高的風(fēng)險。因此，被害人拒絕診療行為才是其死亡的直接原因，其死亡結(jié)果也就不能歸責(zé)于基本行為。

最后，在專業(yè)醫(yī)護(hù)人員沒有預(yù)見到基本行為造成的特殊危險，只是泛泛地建議被害人去醫(yī)院檢查的場合，被害人的傷勢惡化或者死亡危險很難說得到有效的控制。而且，如果醫(yī)生的建議缺乏明確性，就難以期待被害人對自身的危險性有足夠的認(rèn)識。那么，要求不知道自己身體有嚴(yán)重問題的被害人去醫(yī)院診斷對于被害人而言顯然過于苛刻。因此，假如在這種情形下因被害人拒絕治療而耽誤病情，從而發(fā)生加重結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)行為人對結(jié)果的可歸責(zé)性。

在朱某等故意傷害案中，朱某因懷疑蒙某與其妻子有不正當(dāng)關(guān)系，在蒙某面部打了一拳，蒙某予以還手，二人相互廝打中，被告人黨某在蒙某臀部踢了一腳，蒙某轉(zhuǎn)身打黨某時，朱某抓住蒙某右胳膊猛向后拉拽，致蒙右側(cè)身倒地，頭部撞擊地面，朱某、黨某一同上前在蒙某頭部及身上踩踏，后被他人拉開。蒙某倒地后出現(xiàn)小便失禁、短暫性昏迷等癥狀。“120”醫(yī)生趕到現(xiàn)場后，蒙某聲稱自己沒事，拒絕前往醫(yī)院治療并獨(dú)自駕車離去。后來，蒙某因昏迷在路中而被群眾送往澄城縣人民醫(yī)院搶救，但最終死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：蒙某系鈍性外力作用于頭部，致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。一審判決認(rèn)定朱某和黨某構(gòu)成故意傷害致人死亡。兩人提起上訴，指出“被害人受傷后拒絕接受治療，延誤治療時間，最終導(dǎo)致死亡”，從而要求撤銷原判決，從輕處罰。二審法院認(rèn)為，“被害人受傷后拒絕醫(yī)生的救治，延誤了最佳救治時間，原判已根據(jù)此情節(jié)……在法定量刑幅度內(nèi)……予以從輕處罰，故其上訴理由不能成立”。就此表述看來，二審判決肯定了故意傷害致人死亡的成立。*具體案情參見陜西省高級人民法院(2012)陜刑三終字第00013號刑事裁定書。在該案中，醫(yī)療行為并未正式開始，被害人的生命健康仍然處于高度危險的狀態(tài)，同時，被害人對自身的傷情并不清楚，因此，其拒絕治療的行為并非出于其理性判斷，不能阻斷朱某等人的傷害行為與被害人死亡的因果關(guān)系。就此看來，一審法院和二審法院的認(rèn)定是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

(四)被害人不適當(dāng)?shù)淖晕抑委熞鹱陨頁p害的場合

被害人對自身的不適當(dāng)?shù)闹委熜袨橐部赡芙槿牖拘袨榕c加重結(jié)果間的因果鏈條。例如，被害人受到行為人的襲擊而受傷后，基于宗教信仰用“神水”(實際上混有雜菌的水)涂抹傷口，從而引起丹毒癥。這種情形與被害人逃避型的介入十分相似，兩者都是被害人選擇高風(fēng)險的行為來預(yù)防低風(fēng)險而最終產(chǎn)生加重結(jié)果。

對于這種情況，可以通過介入行為到結(jié)果發(fā)生的心理過程以及物理過程來進(jìn)行解讀。在心理過程中，被害人對于宗教的狂熱信仰是其用“神水”涂抹傷口的決定性因素。至于基本行為造成的最初結(jié)果究竟是重傷還是輕傷，與“神水”涂抹行為并沒有直接的聯(lián)系。在物理過程中，基本行為原先造成的只是輕傷結(jié)果，最終使得傷情惡化的是“神水”中的病菌引發(fā)了丹毒癥。*[日]林陽一：《刑法における因果関係理論》，成文堂2000年版，第303頁。因此，“神水”涂抹行為才是與死亡結(jié)果有直接關(guān)聯(lián)性的原因，由此造成的結(jié)果不能歸責(zé)于行為人。

(五)被害人冒險營救行為引起自身損害的場合

關(guān)于被害人冒險救助他人的因果關(guān)系判斷，學(xué)界通常以放火致人死傷的情形作為例子。對此，大致有三種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無論是善意第三人還是有救助義務(wù)的第三人，在火勢已經(jīng)包圍房屋，危險已經(jīng)十分確定的情況下，危險的來源并不重要，只要行為人自愿闖進(jìn)火場，就應(yīng)當(dāng)適用被害人自我答責(zé)原理，否定行為人對因此造成的加重結(jié)果負(fù)責(zé)。然而，如果救助者是消防員，就可以將救助過程中造成救助者傷亡的結(jié)果歸責(zé)于行為人。這是因為，放火行為使得消防員奔赴火場的次數(shù)增加，從而置身在火災(zāi)危險下的程度也相應(yīng)增加。遭遇火災(zāi)燒死的危險受到行為人的放火行為影響，因而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)消防員因救火而被燒死的結(jié)果與放火行為有因果關(guān)系。*同上注，林陽一書，第307頁。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于不同的救助者應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。首先，如果救助者具有法定的救助義務(wù)，在法定義務(wù)的范圍之內(nèi)實施救助行為而招致自身傷亡的結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)肯定放火行為與傷亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。關(guān)于法定義務(wù)的范圍的判斷，需依據(jù)法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范以及救助引起的危險系數(shù)等方面做出“利益—風(fēng)險”權(quán)衡。如果救助人違背法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范，或者救助行為實施后救助者將極有可能死亡乃至必死無疑，救助行為引起救助人的死傷結(jié)果就無需歸責(zé)于行為人。其次，如果救助者不具有作為義務(wù)，就需要以緊急避險、救助者和被救助者之間的密切關(guān)系以及被救助的法益的重要性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“利益—風(fēng)險”權(quán)衡。如果符合這些標(biāo)準(zhǔn)，就不成立自我答責(zé)。相反，不符合這些標(biāo)準(zhǔn)的其他情況一般按照自我答責(zé)來處理，即否定歸責(zé)。*王鋼：《營救者的損害與自我答責(zé)原則》，《法學(xué)研究》2010年第3期。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在救助者自冒風(fēng)險的任意性被剝奪的場合，救助者因?qū)嵤┚戎袨槎鹱陨淼膫鼋Y(jié)果是一種危難轉(zhuǎn)嫁，可以歸責(zé)于放火行為。于此，緊急避險的成立與否是重要的參照標(biāo)準(zhǔn)。不過，任意性是被害人的內(nèi)心問題，盡管在客觀上不構(gòu)成緊急避險，救助者誤信構(gòu)成緊急避險的場合，任意性也被否定。在相反的情形下，任意性應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?。那么，諸如為了救自己的孩子而闖入火場被燒死的情形下，應(yīng)當(dāng)將救助者的死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人。然而，如果只是為了挽回自己的財產(chǎn)而犧牲自己的生命，就不能進(jìn)行歸責(zé)。與一般情形不同，在救助者是消防員的場合，因為其具有法定義務(wù)，原則上即使?fàn)奚约旱睦嬉惨Ｗo(hù)他人的利益，所以，很容易構(gòu)成危難轉(zhuǎn)嫁，從而可以肯定歸責(zé)。*[日]小林憲太郎：《因果関係と客観的帰屬》，弘文堂2003年版，第98頁。

在上述三種觀點(diǎn)中，筆者傾向于認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。首先，第一種觀點(diǎn)將消防員以外的主體實施的救助行為都視為自尋死路，要求救助者自負(fù)其責(zé)，不能讓人接受。在救助者與被救助者關(guān)系親密，形成強(qiáng)烈的心理依賴感的場合，面對自己關(guān)心的人，救助者在心理上受到極大壓力，因此，在冒險營救有重大關(guān)系者的場合，很難說基本行為對于救助者沒有形成足以壓制其自由意志的強(qiáng)制力。其次，第三種觀點(diǎn)無視客觀危險的存在，僅憑救助者的主觀認(rèn)識來確定自我負(fù)責(zé)的范圍，是不妥當(dāng)?shù)?。其實，在現(xiàn)實危險不存在的場合，冒險救助行為相當(dāng)于假想避險行為。假想避險不是正當(dāng)行為，避險人對因此造成的損害負(fù)責(zé)。同理，假想的救助行為沒有現(xiàn)實的危險作為基礎(chǔ)，救助人只能對自己造成的損害結(jié)果負(fù)責(zé)。最后，第二種觀點(diǎn)對法定義務(wù)、緊急避險以及重大關(guān)系等情形做出區(qū)分，較好地劃分了各種冒險救助情形的歸責(zé)可能性。

不過，第二種觀點(diǎn)將被救助者限定為救助人的近親屬可能過于擴(kuò)張被害人的自我負(fù)責(zé)范圍。除了近親屬以外，關(guān)系密切的情侶以及有共同生活關(guān)系者都可能在心理上形成重大的依賴關(guān)系，因而面對基本行為對另一方的侵害會產(chǎn)生嚴(yán)重的心理壓力。那么，很可能排除救助者的任意性。

總的來說，救助者在實施救助行為之前，處于平穩(wěn)的法益狀態(tài)。那么，在冒險進(jìn)入危險區(qū)域時，救助者實際上是將自己置于危險狀態(tài)，因此造成的結(jié)果應(yīng)當(dāng)作為被害人對自己法益的處分而不予規(guī)制。然而，在以下場合加重結(jié)果可以對行為人進(jìn)行歸責(zé)。首先，在基本行為對救助者或者重要關(guān)系人的法益造成嚴(yán)重危險時，救助者犧牲自身的輕微法益救助重大法益，實際上是合法的緊急避險。既然避險行為被刑法允許，救助人就無需對法益的犧牲承擔(dān)責(zé)任。其次，在被救助者和救助者具有密切的心理依賴關(guān)系時，被救者的生命、健康等重大法益對救助者產(chǎn)生心理強(qiáng)制，足以壓制救助者的自由選擇，救助者冒險做出救助行為，不能算作自我決定的體現(xiàn)。即使不符合緊急避險的條件，也不得讓救助者對自己的法益損害自負(fù)其責(zé)。再次，在救助者具有法定義務(wù)的場合，救助者實施救助行為是法律的強(qiáng)制要求。那么，除非救助者違反法律或者常理實施救助，否則在救助過程中對救助者造成的損害不能讓救助者自擔(dān)風(fēng)險。

(責(zé)任編輯：杜小麗)

鄧毅丞，杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

*本文系國家社科基金青年項目“刑法中的自己決定權(quán)理論與實務(wù)研究”(項目編號：11CFX059 )、浙江省高校重大人文社科項目攻關(guān)計劃項目(項目編號：2014QN042)、2016年度杭州市社科規(guī)劃“人才培育計劃”專項課題(項目編號：2016RCZX30)的階段性成果。

DF611

A

1005-9512-(2017)02-0018-16