劉興兵

(四川外國語大學(xué)，重慶 400031)

后現(xiàn)代哲學(xué)視野中的語言主觀性研究*

劉興兵

(四川外國語大學(xué)，重慶 400031)

當(dāng)前人文學(xué)科研究已經(jīng)步入后現(xiàn)代主義大潮。作為后現(xiàn)代主義第三期的重要組成部分，王寅主動融入和開拓這一潮流，創(chuàng)造性地提出體驗人本觀、現(xiàn)實—認知—語言的認知語言學(xué)核心原則和SOS理解模型。我們總結(jié)語言主觀性的特性，發(fā)現(xiàn)它具備后現(xiàn)代特性，適合在后現(xiàn)代主義視野中給予審視和研究。根據(jù)后現(xiàn)代主義思潮的主要特性以及王寅對后現(xiàn)代哲學(xué)的理論貢獻，我們提出后現(xiàn)代主義視野中語言主觀性研究的未來趨勢：語言主觀性研究將走向前臺與主流；將從認知角度聚焦其無處不在的特性；將走向互動性、對話性和主體間性；將在借鑒體驗哲學(xué)、體驗人本觀和最新認知語言學(xué)理論的基礎(chǔ)上整合現(xiàn)有理論，取長補短。

后現(xiàn)代哲學(xué)；語言主觀性；特性；研究走向

1 引言

主觀性(subjectivity)是語言的一個根本特征(Benveniste 1971：224)?！罢Z言深深地帶有表達主觀性的印記；人們甚至可以這么問，如果語言不是如此構(gòu)成，它是否還能夠繼續(xù)運轉(zhuǎn)，并稱為語言？”(同上：225) “主觀性指語言的一種特性，即在話語中多多少少總是含有說者‘自我’的表現(xiàn)成分。也就是說，說者在說出一段話的同時表明自己對這段話的立場、態(tài)度和感情，從而在話語中留下自我的印記?！?Lyons 1977:739)

王寅提出，當(dāng)代哲學(xué)已經(jīng)進入第四次轉(zhuǎn)向：后現(xiàn)代主義(post-modernism)。有學(xué)者疾呼，“語言研究的后現(xiàn)代化迫在眉睫”，語言研究應(yīng)該融入后現(xiàn)代的人文大潮，走向前沿和開拓前沿(王寅 2009a，2012a, 2012b, 2013，2014a)， 語言主觀性研究當(dāng)然也不例外。本文將基于后現(xiàn)代哲學(xué)的最新思潮和特點，特別是中國學(xué)者的貢獻，探討后現(xiàn)代哲學(xué)視野中語言主觀性的新特點，指出其未來的研究方向。

2 后現(xiàn)代哲學(xué)思潮及其特點

后現(xiàn)代主義“不僅通過揭示世界的復(fù)雜性、事物的不確定性，而強有力地挑戰(zhàn)現(xiàn)代占主導(dǎo)地位的‘劃一思維’或‘同一性’思維，而且倡導(dǎo)一種欣賞歷險的、開放多元的思維方式”(王治河 2006：333)。我們綜合王寅(2012a，2012b：20)的觀點，認為后現(xiàn)代主義的特點主要有：反傳統(tǒng)、超基礎(chǔ)、去中心、非理性、后人道、多元化、不確定、悲觀性、破壞性和建設(shè)性等。

王寅(2012a，2012b，2013，2014a)將后現(xiàn)代主義視為“哲學(xué)的第四轉(zhuǎn)向”，將其分為3期：第一期為從海德格爾、伽達默爾的人本哲學(xué)到法蘭克福的批判學(xué)派，主要特征為“人本性、批判性”。第二期包含11 位法國后現(xiàn)代哲學(xué)家，主要特征為“反傳統(tǒng)、超基礎(chǔ)、去中心、非理性、后人道、多元化”；還包括其他國家(如奧地利、美國、意大利)的學(xué)者，主要特征為“破壞性、解構(gòu)性”。第三期為建設(shè)性后現(xiàn)代，以美國學(xué)者為主，也包括中國學(xué)者，主要特征為“建設(shè)性、體驗性”。

王寅(2012a，b)提出的體驗人本觀、現(xiàn)實—認知—語言的認知語言學(xué)核心原則和SOS理解模式也是后現(xiàn)代哲學(xué)第三期的重要觀點，是中國學(xué)界對于后現(xiàn)代哲學(xué)的重要貢獻，對于后現(xiàn)代哲學(xué)視野下的語言主觀性研究有很大的啟示。下面簡要介紹這3個觀點。

2.1 體驗人本觀

王寅(2012b，2014b: 592-594)依據(jù)體驗哲學(xué)等理論提出體驗人本觀?！绑w驗人本觀”認為在人類的思維、認知、概念乃至語言中既有“客觀”，也有“主觀”。說其具有“客觀性”，是因為人類的語言和知識主要來自“感知體驗”，即常說的“實踐出真知”；說其具有“主觀性”，是因為人類的語言和知識也需要“認知加工”，即常說的“人的因素第一”。 “體驗人本觀”中的“體驗”二字強調(diào)人類的身體經(jīng)驗性，“人本”二字突出人的主觀認知性，為解釋人類的思維、概念、推理和語言提供一個全新的解釋方案和研究方向。體驗人本觀強調(diào)的“感知體驗”和“人本加工”兩大認知方式，是人類語言和知識的兩大來源。這兩者互為依存，相輔相成。(王寅 2012b：20)

2.2 現(xiàn)實—認知—語言

傳統(tǒng)指稱論的意義觀直接將語符與世界聯(lián)系起來，認為二者要么具有規(guī)約性，要么具有理據(jù)性，是客觀主義哲學(xué)觀的產(chǎn)物。Frege有所突破，在二者之間增加意義(sense)，Ogden和Richards(1923)將這一思想總結(jié)為語義三角，但這里意義指客觀事物在頭腦中的鏡像性反映，因而仍舊未能擺脫客觀主義的泥潭。

王寅(2009b:34)根據(jù)Lakoff和Johnson體驗哲學(xué)的主要觀點，對語義三角進行革命性修正：首先將處于三角頂點的客觀性、鏡像性的意義換成主客兼具的體認性(cognition)，主要表示“互動體驗”和“認知加工”兩項內(nèi)容，其中既有對外部世界的客觀認識，也體現(xiàn)出人的主觀能動性。然后將體認性下拉到底線，以徹底阻斷語言符號與外部世界之間的直接聯(lián)系。這樣，語言符號就只能是“唯人參之”的結(jié)果，語言只能是“人化的語言”，是人對客觀外界進行互動體驗和認知加工的結(jié)果?，F(xiàn)實—認知—語言成為認知語言學(xué)的核心原則。人及其主觀性是認知的內(nèi)容之一，語言的主觀性是對人自身及其主觀性的反映，也是人對客觀外界進行互動體驗和認知加工的結(jié)果。

2.3 SOS理解模式

王寅(2009a:88，2014b:533-556)反思“單向運思、主客互動、主主互動”的理解模式，提出“SOS理解模式”。首先，這一模式將雙向模式修改為3項模式, 認為在認識和理解過程中不僅是主體和客體這兩個要素，還涉及“多重互動”：(1)主客互動，指人們與客觀外界的相互作用；(2)主主互動，指交際過程中雙方之間的相互作用和理解；(3)人語互動，指語言交際時必然要包括人與文本、語音、文字等之間的互動；(4)客語互動，指文本與客觀外界在人作用下的互動；(5)語語互動，指人在跨語言理解時，須考慮源語言和目標語之間的互動。這樣，人們在理解和翻譯過程中主要涉及5重互動關(guān)系，既有主客互動，又有主主互動，及它們與語言的互動，更重要的是幾者的有機整合。其次，這一理解模式強調(diào)主客主的體驗性：兩個主體之間共同面對一個(基本)相同的客觀世界，正是由于不同主體對相同世界的體驗才形成部分共通的認知；交際雙方的個體先通過與客觀外界的互動性體驗，基于其上必能形成一定的共識，這就是人類能夠互相理解的認知基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，SOS理解模式就可保證人們在語言交際過程中較好地相互理解，滿足人類交際和理解的需要。

3 后現(xiàn)代哲學(xué)視野中語言主觀性的特點

對照上述后現(xiàn)代主義思潮的特點，我們發(fā)現(xiàn)語言的主觀性具備后現(xiàn)代的特性，特別適合從后現(xiàn)代主義的視野給予審視和研究。下面淺析語言主觀性的幾個主要后現(xiàn)代特性。

3.1 間接性與隱性

主觀態(tài)度除用直接的態(tài)度詞匯表示外，更多由間接、隱性的方式暗示出來。Martin和White(2005:67)總結(jié)英語中詞匯層面的間接方式，總稱為婉言(invoke)，又細分為激引(provoke)和引致(invite)，引致再分為標記(flag)和暗言(afford)。除詞匯層面外，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，間接表達主觀性的語言資源還包括銜接手段、信息結(jié)構(gòu)、句子結(jié)構(gòu)(如一些that結(jié)構(gòu)、有標記的句子結(jié)構(gòu)、嵌套結(jié)構(gòu)和否定結(jié)構(gòu))、詞序、話語結(jié)構(gòu)、話語源、時態(tài)、情景和文化語境等。

3.2 復(fù)雜性、多層次性與不確定性

語言主觀性是極其復(fù)雜的語言現(xiàn)象，首先，它包含不同的參數(shù)，如合意性、確定性、可預(yù)料性(expectedness/obviousness)、關(guān)聯(lián)性或重要性等(Thompson, Hunston 2000：22)。其次，一個表示主觀性的語句可(同時)實現(xiàn)不同的功能：表達作者或說者的觀點，傳達個人或社團的價值體系；建立和維持作者與讀者之間、說者與聽者之間的關(guān)系；組織文本或話語，即組篇功能(Thompson, Hunston 2000：6-13，2006：307-8)。另外，還涉及多個相關(guān)因素：評價者、被評價對象、評價類型、評價維度、評價標準和評價證據(jù)等。而且，其復(fù)雜性還體現(xiàn)在認知狀態(tài)、賦值和關(guān)聯(lián)性的區(qū)分以及斷言(averral)與借言(attribution)的區(qū)別，借言的多出處性與多層級性、自動層面(autonomous plane)與互動層面(interactive plane)的差異等方面(Hunston 2000：183)。

由于語境的復(fù)雜性和不確定性，特別是由于借言的多出處性和多層級性，具體語言形式的主觀意義往往難以確定。

3.3 無處不在特性

由于語言主觀性具有間接性、隱性、復(fù)雜性和不確定性，而且在具體語篇中帶有累積性(cumulative)和韻律特性(prosodic)(Martin, White 2005)，表達主觀性的語言資源形式和類別特別眾多，因而，在具體語篇的主觀性分析中，很容易發(fā)現(xiàn)所有語句都或多或少地表明主觀態(tài)度，就不存在不表明主觀態(tài)度、完全客觀的語句。這樣，一些學(xué)者就認為，無法明確地界定主觀性研究的對象。很多學(xué)者認為這是語言主觀性研究的難解之題，也是他們詬病語言主觀性研究的科學(xué)性和可行性的一個原因。

3.4 互動性與主體間性

具體語篇中的主觀性是互動和交際中的主觀性，不僅僅是說/作者個人主觀態(tài)度的表達；說/作者在表達主觀態(tài)度時必然會將聽/讀者的主客觀因素考慮在內(nèi)，必然會嘗試影響后者的觀點和態(tài)度。另外，說/作者表達立場的詞句來源于或者會關(guān)涉到之前的話語，無論這些話語是當(dāng)前互動中的前一話語，還是在語言發(fā)展歷史或社團話語意義上更遙遠的過往話語(Du Bois 2007:140)。因而，形成立場的過程本質(zhì)上就帶有互動性和主體間性。

4 語言主觀性研究的走向

4.1 語言主觀性研究將走向前臺與主流

“總體來說，西方學(xué)者為構(gòu)筑形而上學(xué)知識體系，追求絕對真理，喜好在人類精神家園周邊構(gòu)筑起一道‘非人’屏障，使得人本思想或隱或現(xiàn)。因此，在20世紀前的西方思想體系中人常處于‘隱’的位置，有時稍微露一下‘臉’，又被種種理由排除在外，終使人文研究常陷于災(zāi)難性淵蔽之中?！?王寅 2012b：17-18)語言研究也不例外，語言中對人的主觀性的研究長期被置于后臺與主流之外，“20世紀的大部分語義理論都預(yù)設(shè)客觀主義的意義觀”(Langacker 1990：5)。

20世紀五、六十年代，日常語言學(xué)派(又稱語用學(xué)派)出場，提倡“回歸生活世界”，注重“生活形式”，研究“日常語言”，開始關(guān)注生活中的人如何運用和理解語言。歐陸哲學(xué)家與后現(xiàn)代哲學(xué)家則大力強調(diào)人本精神在哲學(xué)中的地位。后現(xiàn)代哲學(xué)家要么過分張揚人的因素，提出“激進人本觀”，使得人們的認識成為空中樓閣，失去經(jīng)驗基礎(chǔ)，背離唯物論的立場；要么主張徹底消解人本主義，甚至喊出“人已死亡”的口號，從而出現(xiàn)“后人道主義的悲觀人本觀”。王寅(2012b)基于體驗哲學(xué)建構(gòu)體驗人本觀，認為人類的知識和理解是互動體驗和認知加工的結(jié)果，反撥語言哲學(xué)中邏實論者忽視人因素的傾向，也反思后現(xiàn)代哲學(xué)中的兩種過激立場，既批判“過分張揚人因素”的激進人本觀，也糾正完全消解人本性的“后人道主義者的悲觀人本觀”。

從上面的體驗人本觀可以看出，后現(xiàn)代哲學(xué)家已經(jīng)認識到，人處于哲學(xué)和知識的中心地位。而根據(jù)現(xiàn)實—認知—語言的核心原則，語言反映人類的認知(包括人的主觀態(tài)度)，并且通過認知(包括人的主觀態(tài)度)反映客觀世界；語言在人類活動中最能表達人性特點，可從中透視出人本精神(王寅 2012b:20)。體驗人本觀倡導(dǎo)人的中心地位以及人的主觀態(tài)度與語言的關(guān)系，因此對語言主觀性的研究必然走向語言研究的前臺和中心，成為顯學(xué)；“身為命題伴侶的主觀內(nèi)容，尤其是說話人因素，已經(jīng)并且理應(yīng)成為研究的重點”(李洪儒 2001：37-38)。20世紀八、九十年代以來層出不窮的有關(guān)語言主觀性的理論，如Martin等的評估理論、Hunston的3分法、Halliday的情態(tài)研究、Traugott的語法化視角、Langacker的認知參照點視角、Du Bois的立場三角和Bednarek的評價維度框架等，都證明這一點。李洪儒(2006，2007)近年來對于句子中說話人形象以及命題主觀態(tài)度的研究也是很好的嘗試。

4.2 從認知角度聚焦其無處不在特性

根據(jù)現(xiàn)實—認知—語言這一原則，語言反映人的認知(包括人的主觀態(tài)度)，而且“在人類活動中最能表達人性特點”(王寅 2012b：20)，因而語言是反映人及其主觀態(tài)度的最好方式，語言必然充斥著人的因素(包括其主觀態(tài)度)；語言中人的主觀性是必然的、絕對的、無處不在的，不存在完全不帶有主觀性印記的語句。有些具體語句沒有明顯的主觀性，只是因為沒有用顯性的語言形式表達出來，或是主觀性的程度較低。因而，語言主觀性是語言的根本要素；人的主觀性在語言中無處不在，正是語言的根本屬性。因而，沒有必要、也不可能區(qū)分表達主觀性的語句和不表達主觀性的語句，普遍存在的主觀態(tài)度正是語言主觀性研究的對象。

然而，如何研究這樣一個無處不在、難以駕馭的語言現(xiàn)象，如何對其進行進一步的形式化、范疇化確實是亟待解決的問題，因而這將是語言主觀性研究的一個焦點。

先前各個流派的研究側(cè)重于語言主觀性的特點、分類、功能、意義、語法構(gòu)建、語言形式識別和實踐應(yīng)用等，但沒有從更高的、后現(xiàn)代哲學(xué)的視野審視語言主觀性無處不在這一特性的根本成因，即現(xiàn)實—認知(包括人的主觀態(tài)度)—語言這一認知語言學(xué)的核心問題。因而，對于語言主觀性無處不在特性的研究應(yīng)該借鑒認知語言學(xué)的最新方法和觀點，探討主觀性語言形式、現(xiàn)象和意義背后的認知機制及其產(chǎn)生和理解機制。Langacker(1990, 1993)借用認知參照點理論已經(jīng)做出很好的嘗試；他把語言主觀性解釋為：語句把說者作為參照點，但句中沒有語言形式表示說者自己，而是將其當(dāng)成觀察或識解主體的一部分，置于“舞臺”之外。Verhagen(2005:8-10)采用Langacker的識解結(jié)構(gòu)圖(construal configuration)分析否定構(gòu)式、補語構(gòu)式(complementation construction)的主句和讓步連詞各自表示的識解關(guān)系(Verhagen 2005:28-216)，認為它們都表示一定的主觀性；這證明Langacker的理論具有較大的解釋力。

另外，隱喻同樣是無處不在的語言現(xiàn)象；隱喻也是主觀性的產(chǎn)物，反映的并不是客觀現(xiàn)實。我們應(yīng)該借鑒認知語言學(xué)對于隱喻的研究方法，使用識解等認知語言學(xué)方法去探究無處不在的語言主觀性。Langacker，Talmy，Croft，Cruse 和 Lee提出4種識解理論，Langacker 認為“識解”主要包括詳略度、轄域、背景、視角和突顯5個方面的內(nèi)容，廣為學(xué)界接受。從某種意義上講，語言主觀性就是說/作者對自我的識解。因而，我們可以借鑒識解概念，進一步探索語言主觀性的本質(zhì)。

4.3 走向互動性、對話性和主體間性

使用中的語言必然是交際、互動中的語言。根據(jù)SOS理解模式，交際存在多重互動，主客主的互動具有體驗性：基本的交際過程由兩個主體和一個客體構(gòu)成，是兩個主體之間面對同一個客體時的互動。表示主觀態(tài)度的話語一方面體現(xiàn)主觀性，是交際一方的主體對于客體的主觀評價，同時預(yù)設(shè)另一主體對于同一客體的某種主觀態(tài)度；另一方面，也是交際雙方對于同一客體的主觀態(tài)度的協(xié)商和互動。Verhagen甚至認為，交換信息不是語言使用的主要功能，語言使用的第一功能是主體間性的，即協(xié)調(diào)自己與他人的認知狀態(tài)(cognitive states)，管控、評估、影響對方的思想、態(tài)度、甚至短期行為(Verhagen 2005:9-10)。因而，對于語言主觀性的研究必然會更加重視其互動性、對話性和主體間性特征。

我們從語言主觀性理論的發(fā)展脈絡(luò)也能看出這一趨勢。最初Benveniste(1971：223-230)、Lyons(1977:787-849)、Ochs和Schieffelin(1989)、Halliday(1994：88-92)等只是討論主觀性意義的分類以及表達主觀性意義的語言資源。從Martin(2000)開始，研究語言主觀性的學(xué)者們開始重視言語互動中的語言主觀性和語言主觀性的互動性。例如，Martin(2000)、Martin和White(2005：92-133)除分析篇章中主觀態(tài)度的分布、累積與發(fā)展外，在評價系統(tǒng)(共包括3個子系統(tǒng))中專門提出一個介入子系統(tǒng)(engagement)，用以表示態(tài)度的來源以及話語中各種立場、聲音的互動。Du Bois(2007)將對話性和主體間性引入主觀立場(stance)的研究，構(gòu)建立場三角(stance triangle)，認為一個表示立場的行為除是兩個主體對同一客體的主觀評價，是他們參照這個客體對自己的定位(positioning)外，更是兩個主體之間的“結(jié)盟”(alignment)，即調(diào)整二者之間的立場和關(guān)系。Verhagen(2005:8-10)認為，語言使用的第一功能是協(xié)調(diào)主體(說/作者與聽/讀者)間的認知狀態(tài)。

4.4 呼喚新的語言主觀性理論和研究路徑

20世紀80年代末以來，研究語言主觀性的學(xué)者提出一系列的語言主觀性理論，但理論構(gòu)建在近幾年進入沉寂期。在后現(xiàn)代視野中，語言主觀性的理論建設(shè)應(yīng)該把握兩個主要方向：一是要借鑒體驗哲學(xué)、體驗人本觀和最新的認知語言學(xué)理論。體驗哲學(xué)主要體現(xiàn)于心智的體驗性、認知的無意識性和思維的隱喻性這3條原則，為認知語言學(xué)奠定哲學(xué)理論基礎(chǔ)；體驗人本觀認為人類的語言和知識是感知體驗和認知加工的共同結(jié)果，為解釋人類的思維、概念、推理和語言提供一個全新的解釋方案和研究方向；認知語言學(xué)扎根于體驗哲學(xué)和體驗人本觀，體現(xiàn)后現(xiàn)代人本哲學(xué)的主要精神，反映當(dāng)前世界人文研究的基本取向，還提出意象圖式、認知模型、概念整合、互動建構(gòu)論、識解多元化、語義模糊性、語言差異性、隱喻認知論和新創(chuàng)性結(jié)構(gòu)等分析語言的新方法，將語言學(xué)研究帶入后現(xiàn)代的大潮和前沿。語言主觀性的研究應(yīng)積極借鑒這些最新的哲學(xué)和語言學(xué)理論，進而構(gòu)建自己的理論。Verhagen(2005)基于識解模型和語言交際的認知互動性的研究是有益的探索。二是在以上理論指引下，學(xué)者們應(yīng)對現(xiàn)有的語言主觀性理論進行整合、優(yōu)化和系統(tǒng)化。Martin等的評估理論主要關(guān)注詞匯層面上的評價性意義，但在互動性方面只討論過多聲性；Hunston的3分法僅僅討論同一個評價行為的3個步驟或功能，對評價意義的分類和互動性的關(guān)注不足；Halliday僅對情態(tài)意義進行系統(tǒng)的分類；Du Bois的立場三角明確主客主之間的關(guān)系，提出立場的主體間性的框架，但沒有深入探討其中的3個成分——“評價、定位、協(xié)調(diào)”的具體內(nèi)容?？梢钥闯?，這些理論存在互補性，有可能構(gòu)建一個更具解釋力和全面性的理論框架。

另外，在具體分析對象上，以往的研究多集中在書面語言，如文學(xué)作品、新聞?wù)Z篇和學(xué)術(shù)語篇等，主觀性的話語分析研究應(yīng)該更多地關(guān)注邊緣話語，如醫(yī)患話語等機構(gòu)話語，以評價為主要目的的話語(如上級對下級的評價、老師對學(xué)生的評價、推薦信、網(wǎng)購評語、網(wǎng)絡(luò)新聞后的讀者評論和訃告等)、多模態(tài)語篇非口頭語和身勢語。在具體分析方法上，可借鑒多模態(tài)的分析方法，將語言、聲音和身勢語結(jié)合起來。

5 結(jié)束語

當(dāng)代哲學(xué)已經(jīng)完成第四次轉(zhuǎn)向：后現(xiàn)代主義。當(dāng)前人文學(xué)科研究已經(jīng)步入后現(xiàn)代主義大潮。作為后現(xiàn)代主義第三期的重要組成部分，王寅等中國學(xué)者主動融入和開拓這一潮流，創(chuàng)造性地提出體驗人本觀、現(xiàn)實—認知—語言的認知語言學(xué)核心原則和SOS理解模型。我們總結(jié)語言主觀性的特性，發(fā)現(xiàn)它特別具備后現(xiàn)代特性，特別適合從后現(xiàn)代主義視野給予審視和研究。根據(jù)后現(xiàn)代主義思潮的主要特性，特別是王寅對后現(xiàn)代哲學(xué)的理論貢獻，我們總結(jié)后現(xiàn)代主義視野下語言主觀性研究的未來趨勢。

當(dāng)前，西方英美分析哲學(xué)雖已式微，但它一直是“語言研究的營養(yǎng)缽”(錢冠連 2009：8)，中國學(xué)者仍可吸取西語哲的營養(yǎng)，在漢語語境中“老樹生新枝”，實現(xiàn)西語哲的本土化，為當(dāng)代哲學(xué)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向做貢獻。目前，這部分中國學(xué)者已經(jīng)形成獨特的后語哲研究范式：吸取西語哲的老營養(yǎng)，挖掘新問題，以漢語詞語分析為入口，出口落腳在存在、對象、世界與人的思想等哲學(xué)問題上；并且提出(中國)后語哲的4原則(錢冠連 2015：V)。這一系列學(xué)者以錢冠連、王寅和李洪儒等為代表，成立學(xué)會，舉辦一系列學(xué)術(shù)活動，出版大量論著，基本走出一條西語哲在中國的發(fā)展之路，初步形成中國后語言哲學(xué)派，為后現(xiàn)代第三期和世界學(xué)術(shù)大潮的第二次哲學(xué)啟蒙帶來新鮮的空氣和動力。當(dāng)然，語言學(xué)研究也能反過來推進哲學(xué)的發(fā)展。個別學(xué)者完全否定中國后語哲存在的可能性和價值，不主張語言學(xué)者學(xué)習(xí)和研究哲學(xué)，否認哲學(xué)與語言學(xué)之間“互為搖籃”的關(guān)系，這是不符合歷史和現(xiàn)實的。

在后現(xiàn)代視野下審視語言的主觀性研究終將“達到世界一束或者人的思想”(錢冠連 2008：9)。主觀性也屬西語哲的經(jīng)典問題，因而在這新的、后現(xiàn)代主義的土壤中灌溉這株老樹，它也會節(jié)外生出“新枝”，“成為語言學(xué)與語言研究新課題的源頭”(同上：7-8)。

李洪儒. 從邏輯、哲學(xué)角度看句義理論的發(fā)展[J]. 外語學(xué)刊, 2001(1).

李洪儒. 意見命題意向謂詞與客體命題的類型[J]. 外語學(xué)刊, 2006(5).

李洪儒. 意見命題意向謂詞與命題的搭配[J]. 外語學(xué)刊, 2007(4).

錢冠連. 西語哲在外語界的傳播與未來的發(fā)展[J]. 外語學(xué)刊, 2008(2).

錢冠連. 西方語言哲學(xué)是語言研究的營養(yǎng)缽[J]. 外語學(xué)刊, 2009(4).

錢冠連. 后語言哲學(xué)之路[M]. 上海: 上海外語教育出版社, 2015.

王 寅. 主客主多重互動理解[J]. 哲學(xué)動態(tài), 2009a(10).

王 寅. 從后現(xiàn)代哲學(xué)的人本觀看語言象似性[J]. 外語學(xué)刊, 2009b(6).

王 寅. 哲學(xué)的第四轉(zhuǎn)向——后現(xiàn)代主義[J]. 外國語文, 2012a(2).

王 寅. 后現(xiàn)代哲學(xué)視野下的語言學(xué)前沿[J]. 外國語文, 2012b(6).

王 寅. 后現(xiàn)代哲學(xué)視野中的認知語言學(xué)[J]. 外語學(xué)刊, 2013(5).

王 寅. 國際學(xué)術(shù)大視野下的語言文學(xué)學(xué)科建設(shè)[R]. 四川外國語大學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略研討會發(fā)言提綱, 2014a.

王 寅. 語言哲學(xué)研究：21世紀中國后語言哲學(xué)沉思錄[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2014b.

王治河. 后現(xiàn)代哲學(xué)思潮研究[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2006.

Benveniste, E.ProblemsinGeneralLinguistics[M]. Miami: University of Miami Press, 1971.

Du Bois, J. Stance Triangle[A]. In: Englebretson, R.(Ed.),Stance-takinginDiscourse:Subjectivity,Evaluation,Interaction[C]. Amsterdam: John Benjamins, 2007.

Halliday, M.A.K.AnIntroductiontoFunctionalGrammar[M]. London: Arnold, 1994.

Hunston, S. Evaluation and the Planes of Discourse: Status and Value in Persuasive Texts[A]. In: Hunston, S., Thompson, G.(Eds.),EvaluationinText:AuthorialStanceandtheConstructionofDiscourse[C]. Oxford: Oxford University Press, 2000.

Langacker, R.W. Subjectification[J].CognitiveLinguistics, 1990(1).

Langacker, R.W. Reference Point Construction[J].CognitiveLinguistics, 1993(4).

Lyons, J.Semantics[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1977.

Martin, J. R. Beyond Exchange: Appraisal Systems in English[A]. In: Hunston, S., Thompson, G.(Eds.),EvaluationinText:AuthorialStanceandtheConstructionofDiscourse[C]. Oxford: Oxford University Press, 2000.

Martin, J.R., White, P.TheLanguageofEvaluation:AppraisalinEnglish[M]. London: Palgrave Macmillan, 2005.

Ochs, E., Schieffelin, B. Language Has a Heart[J].Text, 1989(9).

Ogden, C., Richards, I.A.TheMeaningofMeaning[M]. London: Routledge & Kegan Paul, 1923.

Thompson, G., Hunston, S. Evaluation: An Introduction[A]. In: Hunston, S., Thompson, G.(Eds.),Eva-luationinText:AuthorialStanceandtheConstructionofDiscourse[C]. Oxford: Oxford University Press, 2000.

Thompson, G., Hunston, S. Evaluation in Text[A]. In: Brown, K., Anderson, A., Bauer, L., Margie, B., Hirst, G., Miller, J.(Eds.),EncyclopediaofLanguageandLinguistics[C]. Oxford: Elsevier Ltd., 2006.

Traugott, E.C. On the Rise of Epistemic Meanings in English: An Example of Subjectification in Semantic Change[J].Language, 1989(1).

Traugott, E.C. Subjectification in Grammaticalization[A]. In: Stein, D., Wright, S.(Eds.),SubjectivityandSubjecti-visation[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

Trautgott, E.C., Konig, E. The Semantics-Pragmatics of Grammaticalization Revisited[A]. In: Traugottt, E.C., Heine, B.(Eds.),ApproachestoGrammaticalization[C]. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1991.

Verhagen, A.ConstructionsofIntersubjectivity:Discourse,SyntaxandCognition[M]. Oxford: Oxford University Press, 2005.

定稿日期：2016-12-09 【責(zé)任編輯謝 群】

APost-modernistApproachtoSubjectivityinLanguage:FeaturesandNewDirections

Liu Xing-bing

(Sichuan International Studies University, Chongqing 400031, China)

post-modernist philosophy; subjectivity in language; features; new directions

*本文系教育部人文社科基金項目“醫(yī)患會話中的評價性語言：一項基于中國醫(yī)患門診會話語料庫的研究”(13YJC740059)和四川外國語大學(xué)科研項目“對話句法的理論批判與發(fā)展”(sisu 201505)的階段性成果。

B089

A

1000-0100(2017)02-0007-6

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2017.02.002

Researches in humanities and social sciences have currently merged into the tide of post-modernism. Wang Yin has actively promoted this trend and made ample theoretical contributions such as embodied humanism, the principle of reality-cognition-language, and the SOS Model, which belong to the third phase of post-modernism. This paper reviews the features of subjectivity in language, and finds that they mirror the main properties of post-modernism and therefore are especially amenable to study from a post-modernist perspective. In view of the features of post-modernism and Wang Yin’s theories, the paper boldly suggests the possible new directions for future researches in subjectivity in language. It will march continuously to the foreground and mainstream, focus on the ubiquity of subjectivity in language from a cognitive perspective, become more interactive, dialogic and intersubjective, and integrate the major theories on subjectivity in language based on embodied philosophy, embodied humanism and new cognitive linguistic theories.