季 夏

（安徽師范大學 法學院，安徽 蕪湖 241000）

《刑法》第385條第一款規(guī)定了受賄罪，同所有的故意犯罪一樣，受賄罪也有共同犯罪的形態(tài)。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，共同受賄在形式表現(xiàn)方面也日趨多樣，不僅頻頻出現(xiàn)國家、非國家工作人員相關(guān)的受賄案件，第三人在行賄人與受賄人之間穿針引線構(gòu)成受賄共犯人的情況也屢見不鮮。所以，對受賄罪共犯必須厘清他們之間客觀上是否有分工，主觀上是否有共謀，嚴格按照部分實行全部責任原則依法辦案，準確地與其他罪名區(qū)分開來。因此，認定受賄罪共犯絕非易事。十八大明確提出“老虎”“蒼蠅”一起打，多次提到了對腐敗分子和腐敗行為“零容忍”，對受賄共犯進行深入全面的解析，有利于廉潔政府的建設(shè)，維護國家利益、公共利益和公民個人利益。

一、受賄罪共同犯罪的組成要件

（一）刑法總則關(guān)于共犯的理論

《刑法》總則規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。判斷是否屬于共犯則必須滿足三個條件：第一，必須是二人以上共同完成某個犯罪行為。其中，是由具有刑事責任能力、達到刑事法定年齡的自然人或者是兩個以上的法人來實施犯罪行為，極少情況下也會出現(xiàn)法人與自然人一起共同犯罪。這里筆者認為，共同犯罪是一種違法形態(tài)，只解決違法層面的問題，并不解決責任層面的問題。所以，這里的二人以上應(yīng)是與結(jié)果有因果性的自然人，無需考慮其是否有刑事責任能力。第二，犯罪行為之間具有關(guān)聯(lián)性、共同性。各個犯罪行為人實施的危害法益的行為之間有關(guān)聯(lián)性，為了達到侵犯法益的目的而一起實施危害行為，并且該行為與危害結(jié)果有著直接或者間接的因果關(guān)系。第三，故意的內(nèi)容一致。共犯必須認識到他們個人的犯罪行為和其他犯罪人的行為會共同導致危害社會的結(jié)果的發(fā)生，在意思聯(lián)絡(luò)后，仍舊參與犯罪行為，同時對自己或者他人行為的發(fā)生采取放縱的態(tài)度且期盼相應(yīng)犯罪結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。

（二）受賄罪共同犯罪的構(gòu)成要件

基于一般共犯的相應(yīng)理論，受賄罪共同犯罪需要滿足以下幾個要求：

1.主體方面：國家工作人員這一受賄主體其實才是真正的身份犯，在受賄案件涉及的所有共犯當中，至少有一名國家工作人員。但考慮到是和國家工作人員聯(lián)合起來進行的犯罪行為，所以非國家工作人員一般情況下也應(yīng)以受賄罪的共犯論處。而且，受賄罪的共犯范圍不僅僅包括了自然人，企業(yè)、國家機關(guān)、事業(yè)單位、國有公司等同樣可以成為受賄罪共犯。

2.主觀方面：國家工作人員與一般公民之間具有犯罪的故意，并且故意的內(nèi)容相同。即共犯之間都具有共同的賄賂想法。比如：國家工作人員的家屬或者親戚，在其不知情的前提下，利用自己職務(wù)上的便利，為其他人等謀求不正當利益，并且為此接受相應(yīng)賄賂，此時這名國家工作人員便構(gòu)成利用影響力受賄罪，而不是受賄罪。

3.客體方面：該犯罪行為損害的客體為國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性與廉潔性。筆者認為，賄賂犯罪必然涉及財物，由于財物的不正當流轉(zhuǎn)，將對個人社會國家產(chǎn)生危害，所以共同受賄罪侵犯的不只是職務(wù)行為的廉潔性，在一定程度上還侵犯了個人、單位的利益以及有關(guān)領(lǐng)域的正?；顒?。共同受賄罪的客體是一個復(fù)雜客體，它與單一主體受賄的客體一致。

4.客觀方面：共犯之間相互配合進行賄賂。也就是利用自己職務(wù)上的便利，對他人財產(chǎn)或財物非法侵占或非法索要，這也是一種謀求不正當利益的行為。應(yīng)該注意的是，借助職務(wù)之便這種便利實則是源自國家工作人員這一身份?？梢岳斫鉃?，國家工作人員因有職務(wù)上的便利，對于某項公共事務(wù)有承辦、負責或者主管職責，或者其借助職務(wù)上的制約、隸屬這種關(guān)系的其他國家工作人員為請托人謀取利益①。另外，共同受賄犯罪的表現(xiàn)形式可以分為共同直接實行犯罪和分工實行犯罪。共同直接實行犯罪是各犯罪行為人均實施了實行行為并發(fā)生了危害結(jié)果，各犯罪行為人的行為與危害結(jié)果之間均有直接的因果關(guān)系，而分工實行犯罪是指犯罪行為人之間有具體的分工，有共同的犯罪故意，每個人行為相互配合補充，一起共同構(gòu)成了受賄罪。如有些是教唆他人受賄、有些是利用他人受賄、也有些是指揮、策劃及組織數(shù)人聯(lián)合受賄。雖然受賄形式略有不同，但其本質(zhì)仍是賄賂性質(zhì)。

二、受賄罪共犯認定的幾種疑難問題

（一）對非國家工作人員構(gòu)成受賄罪共犯的認定

受賄主體本身具備特殊性，因而在對國家工作人員能否納入共同受賄罪主體范疇的鑒定上還存在爭議。常委會出臺的《有關(guān)懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》該文件當中的第1條和第4條的第2款就貪污罪、受賄罪的共犯問題分別作出了明確規(guī)定。但后來新修訂的刑法當中卻僅保留了有關(guān)貪污罪的共犯規(guī)定，而與受賄罪共犯相關(guān)的描述卻被刪減。所以部分人員認為：“新修訂的刑法當中已經(jīng)取消掉了有關(guān)內(nèi)外勾結(jié)的受賄罪共犯，對于國家工作人員而言，如果共同受賄這一情況是在非國家工作人員勾結(jié)之下發(fā)生的，那就不應(yīng)當以受賄罪共犯這個罪名來對其追究相應(yīng)刑事責任。”②張明楷教授認為，現(xiàn)行《刑法》對特殊貪污共犯的規(guī)定不是法律擬制，而是注意規(guī)定，不能否定特殊受賄犯罪的認定。筆者支持該觀點。注意規(guī)定雖重申了有關(guān)內(nèi)容，但這些內(nèi)容并未從根本上得到改變，僅作提示之用，即便沒有注意這一規(guī)定，從其他法律當中也同樣可以尋找到相應(yīng)的法律依據(jù)。但法律擬制具體指的是：有意把明知不同者視之于相同……對于某構(gòu)成要件（記為T1），會制定與之相應(yīng)的規(guī)定，但法律會用其來適用另一構(gòu)成要件（記為T2），這也是法律擬定的終極目標③。概況而言：就是把原本并不符合有關(guān)規(guī)定的行為以這一規(guī)定進行論處?！缎谭ā返?63條的第1、2款描述了企業(yè)和公司人員何種行為歸類于受賄罪，而在第3款中也有明確，國家工作人員如出現(xiàn)上述兩款中所規(guī)定的行為，以本法第385、386條當中的相關(guān)規(guī)定為參照實施定罪，若國家工作人員的行為與本法第385條所闡述的受賄罪幾大構(gòu)成要件相吻合，那么應(yīng)當按照受賄罪論處。所以，我們可以發(fā)現(xiàn)，第163條第3款所作之規(guī)定是注意規(guī)定，和受賄罪構(gòu)成要件不相吻合的行為是不會按照受賄罪論處的。

《刑法》總則就一般共犯理論做出了明確描述：國家、非國家工作人員這些特殊身份主體同一般身份主體聯(lián)合故意進行了以特殊身份為要件的犯罪行為，應(yīng)以共犯罪進行論處。不難得出，一般主體（非國家工作人員）可以構(gòu)成特殊主體罪名 （受賄罪）的共犯。對教唆犯和幫助犯是否具有特殊身份并未做要求，即普通身份主體可以構(gòu)成受賄罪中的幫助犯、教唆犯。受賄罪共同犯罪這種行為的實行離不開多人的配合，這一行為的實行可劃分為兩部分：1、共同實行，2、分工實行。對其一般主體以及特殊主體而言，如果是共同的有分工的實行受賄行為，他們均以受賄的共同故意，共同密切配合的實施了受賄罪的實行行為，所以，一般身份主體也可以構(gòu)成受賄共犯中的實行犯。

這樣，無論是對《刑法》分則條文的運用還是就《刑法》共犯理論進行分析，均能夠得出這一結(jié)論：特殊身份同一般身份犯聯(lián)合實施受賄行為的可以認定為共同受賄。

①《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》。

②王發(fā)強：《內(nèi)外勾結(jié)的受賄罪共犯是否已被取消》，《人民法院報》1998年8月13日。

③[德]KarlLarenz：《法學方法論》，陳愛娥譯，臺北：臺灣五南圖書出版公司,1996年，第160頁。

（二）使請托人賄賂第三人的共犯認定

使請托人賄賂第三人的共犯認定問題是指請托人在國家工作人員的暗示或者明示下賄賂第三人時，該名國家工作人員以及被賄賂的第三人是否成立共犯的問題。對此，無罪說認為，根據(jù)我國罪刑法定原則，《刑法》中沒有設(shè)定請托人向第三者行賄的罪名，法無明文規(guī)定不為罪，共犯問題更是無從談起。筆者不贊同這種觀點。舉個例子，甲有求于國家工作人員乙的職務(wù)行為，行賄于乙，乙告知或者暗示甲向第三人丙行賄，或者乙利用職務(wù)之便幫助甲，甲事后給予錢財于乙，乙暗示甲將報酬送于丙處，丙在明知的情況下收受了這筆財物。那乙和丙是否可以認定為受賄罪共犯呢？首先我們應(yīng)當明確如下問題：乙的行為是否構(gòu)成了受賄罪。

首先，在案例中，乙使請托人代為向第三方行賄的這種行為使得其職務(wù)的廉潔性遭到了損害，所以該行為受賄罪的客體要件已具備。就客觀而言，丙的幫助行為促成了乙間接完成受賄行為，甲之所以提供財物給第三者丙，是因為正要或已經(jīng)與乙進行錢權(quán)交易，需要乙利用職務(wù)之便為自己謀取不正當利益，甲提供給丙的財物也是對乙許諾的不正當利益，丙只起到接收財物的幫助作用。在主觀上，乙該行為人不管是為了第三方非法占有，還是為了自己非法占有，其對法律所造成的侵害這一客觀事實不會發(fā)生改變①張明楷：《刑法學(下)》，北京：法律出版社，1997 年，第 921 頁。。受賄罪要求行為人主觀上具有不法占有賄賂的目的,但并不意味著限定是本人占有，使第三人占有也是可以的，例如生活中常見的，國家工作人員的妻子或子女在不知情的情況下接受了請托人向其提供財物的,應(yīng)認定國家工作人員成立受賄罪。只要行為人明知自己用權(quán)利交換其他利益，無論該利益如何獲得，都侵犯了職務(wù)行為的不可收買性。因此，國家工作人員使請托人向第三者提供財物的行為構(gòu)成受賄罪，在反腐倡廉的今天，無罪說不再適應(yīng)時代要求。

再者，是要明確國家工作人員在使請托人向第三方進行賄賂的時候，第三方是否已構(gòu)成了共同受賄罪這一問題。受賄罪的既遂是以行為人取得賄賂為標準。若只是國家工作人員暗示或者要求請托人向第三方提供賄賂這種情形，受賄行為就還未既遂。那么，前行為沒有既遂，后行為人再以共同犯罪意思提供幫助或者參與實施的，將成為承繼的共犯。共同犯罪有兩種不同類型：（1）事前無通謀；（2）事前通謀。上文提及的承繼共犯屬于事前通謀。由此可得出，只要第三方明知請托人是國家有關(guān)工作人員利用職務(wù)之便獲取不正當報酬，但是卻欣然接受。因此，無論國家工作人員其受賄行為是否既遂，都可以以受賄罪共犯對其進行論處。如果第三方收取了財物，但不知該財物屬于賄賂，則不能成立受賄罪的共犯，但得知是賄賂之后提供幫助的可能成立窩藏、包庇罪等。

（三）介紹受賄罪與受賄罪共犯的辨析

1.介紹賄賂罪定義

介紹賄賂罪指的是行為人明知某人或者團伙意圖憑借行賄國家相關(guān)工作人員，使得國家工作人員利用職務(wù)行為為其取得不正當利益的情況下，仍然將其介紹給國家工作人員。一般情況下，根據(jù)刑法理論通說可知介紹賄賂罪有兩種表現(xiàn)形式：（1）受行賄人所托，為他尋找行為對象，提供行為途徑，并且引薦給受賄人，為兩者傳遞受賄信息。（2）根據(jù)受賄人的要求，尋找索賄對象，并且轉(zhuǎn)告索賄人的要求等等②高銘暄：《新編中國刑法學》，北京：中國人民大學出版社,1998年，第996頁。趙秉志：《刑法新教程》，北京：中國人民大學出版社，2001年，第845頁。。

2.介紹賄賂行為與受賄共犯行為性質(zhì)的認定

在第三人參與的共同受賄中，第三人在受賄人和行賄人中起到了橋梁的作用，促成了賄賂犯罪的發(fā)生，其危害不容忽視。如何區(qū)分介紹賄賂行為與受賄罪的幫助犯行為，核心在于第三人行為的認定。一些單純的介紹行為或是簡單的經(jīng)手轉(zhuǎn)送賄賂財物的行為，即第三人在受賄人和行賄人之間起到穿針引線的作用，其雖然沒有直接參與受賄行賄任何一方行為或者為行賄人牟取利益，但情節(jié)嚴重的，則構(gòu)成介紹賄賂罪③陳斌：《賄賂犯罪中第三人行為的性質(zhì)認定》，《中國檢察官》2015年第5期。。共同犯罪分為以下三種：（1）共同實行犯；（2）共同教唆犯；（3）共同幫助犯。實施共同犯罪的人員明知他人受賄的意圖，但是還接替他人商談賄賂的條件，代收代交賄賂財物；而共同犯罪的教唆犯一般表現(xiàn)為受賄人本沒有受賄的意思，但第三人的極力勸說誘導下產(chǎn)生了受賄的故意的，應(yīng)認定為受賄罪的共犯。關(guān)于第三人行為是介紹賄賂罪中的幫助行為還是受賄罪幫助犯，筆者認為，受賄罪幫助犯中第三人的行為具有中立性和獨立性，而介紹受賄行為中，第三人一般是極力撮合雙方或幫助雙方。這里有三點值得注意：一是第三人是否獨立于受賄人或行賄人，以中介的身份在賄賂交易之間；二是第三人主觀上是否獨立于受賄人或行賄人的犯罪故意；三是第三人是否為雙方或者是一方提供轉(zhuǎn)送、出謀劃策、商談條件，從中謀取利益。若是第三人沒有獨立于受賄人或行賄人的犯罪故意，積極的為一方或雙方提供幫助從中獲利的，則認定受賄罪的共同犯罪，否則認定為介紹賄賂罪。

3.介紹受賄罪與受賄共犯競合關(guān)系的處理

在實際生活當中，常見行為人先是向國家工作人員介紹行賄人，然后再同國家工作人員一起分贓的情形，即該行為即滿足介紹賄賂罪的構(gòu)成要件又滿足受賄罪共犯的構(gòu)成要件，如何處理這種競合關(guān)系呢？學界一般分為了兩種思路，一種是按想象競合從一重處罰，一種是法條競合從特殊處罰。

在同時構(gòu)成兩個罪名的情況下，介紹受賄罪與受賄罪共犯侵犯的法益都是職務(wù)行為的廉潔性和公正性，但既然《刑法》已經(jīng)特別規(guī)定了介紹受賄罪這個單獨的罪名，那么在這種侵犯法益重合的情況下，基于法條競合的處理原理，特別法優(yōu)于基本法，應(yīng)當以介紹受賄罪認定。但正是因為這樣的法益重合，卻導致了同一犯罪行為在刑法評價中不一致的結(jié)果?！缎谭ā芬?guī)定介紹賄賂，情節(jié)嚴重的處罰最高刑是三年，而受賄罪最高法定刑是死刑。這樣一來，兩個罪名之間的處罰力度相差懸殊，違背了罪責刑相適應(yīng)的原則。

因此，有學者認為應(yīng)廢除介紹賄賂罪，將其包含在受賄罪之中。本人不贊同這種觀點，我認為，無論是把介紹賄賂行為全部認定為介紹賄賂罪也好，還是將介紹賄賂行為認定為受賄罪也罷，這都是對一種侵犯法益行為的極端評價，必將影響刑法的協(xié)調(diào)性，背離了罪刑法定原則和罪刑相一致原則。從目的解釋的角度出發(fā)，將受賄行為入罪以及規(guī)定介紹賄賂罪本就是在我國打擊賄賂犯罪背景下進行的，而且也符合當下刑法執(zhí)行的重點，因此應(yīng)對介紹賄賂行為進行限縮解釋，對介紹賄賂行為進行解構(gòu)和分類①黃連勝：《賄賂犯罪共犯與介紹賄賂罪辨析》，《中國檢察官》2015年第5期。。

三、共同受賄犯罪數(shù)額的認定

（一）共同受賄犯罪數(shù)額認定標準

依據(jù)共同犯罪的基本原理,對處理共犯采取“部分實行全部責任”。該規(guī)定使用于共同實行犯、共同教唆犯、共同幫助犯。成立共同犯罪的條件是各個共同犯罪人不僅利用了對方的行為，而且補充了對方的行為，將多個人的行為構(gòu)成了一個整體行為，所以行為人必須對自己的行為乃至整個共同犯罪承擔刑事責任，簡單的說，就是行為人也要對其他共同犯罪人的行為及其結(jié)果承擔刑事責任，即使查不清危害結(jié)果是誰導致的,也要讓所有共同犯罪人對該結(jié)果承擔刑事責任。

另外，值得注意的是，刑法第386條有以下內(nèi)容：“針對受賄罪犯罪的行為，應(yīng)該根據(jù)受賄情節(jié)以及受賄數(shù)額，用本法的第383條對其依法進行處罰。”刑法第383條所提到的“個人貪污數(shù)額”，指的是刑事責任應(yīng)當由主犯承擔的數(shù)額，而不是共同犯罪涉及到的整個數(shù)額，更不是分贓數(shù)額。所以，必須以刑法總則為參照來明確各共犯承擔刑事責任的具體原則。對于其中的從犯，也需要將共同貪污中其所涉及到的數(shù)額作為個人貪污數(shù)額，只是在量刑方面與主犯相比應(yīng)當對其進行免除、減輕或從輕處罰。其次，刑法第386條所提及的“受賄所得數(shù)額”特指的是個人犯罪，并未涉及到“共同受賄時，以具體情節(jié)及個人分贓數(shù)額為依據(jù)進行處罰”②張明楷：《受賄罪的共犯》，《法學研究》2002年第 1期。的涵義。這是由于刑法分則是以個人犯罪為標準來對量刑標準與構(gòu)成要件進行設(shè)定的，其中，犯罪數(shù)額指的是個人受賄的數(shù)額。另外，在共犯的規(guī)定中，總則也適用了分則。所以，針對共同受賄犯罪，在刑罰第386條中“受賄所得數(shù)額”指的是共同受賄所得數(shù)額。譬如：甲、乙有20萬元的共同受賄額，則均應(yīng)以該數(shù)額作為標準來對甲、乙二人進行處罰，而不是將數(shù)額進行對半分贓后再進行相應(yīng)處罰。

（二）共同受賄犯罪數(shù)額認定中需注意的問題

1.司法實踐中存在按分贓數(shù)額處罰的現(xiàn)象

刑法總則中雖然規(guī)定了 “部分實行全部責任”的原則，但在司法實踐中，按分贓數(shù)額處罰的案例比比皆是。例如，甲、乙有20萬元的共同受賄額，然而司法機關(guān)只是作出甲有10萬元、乙有10萬元受賄的認定。不僅實踐中有這種認定存在，而且其依據(jù)也存在于以往的刑事立法與司法解釋中：在《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》中，第5條第1款中可知：“針對受賄罪犯罪行為，要根據(jù)受賄情況以及所得數(shù)額，對涉及人數(shù)超過兩人共同受賄的，以其在犯罪中的作用及個人所得數(shù)額為依據(jù)，予以分別處罰。”1985年，兩高曾進行以下解釋：“對涉及人數(shù)超過兩人的共同貪污，以其在犯罪中的作用與地位及個人所得數(shù)額為依據(jù)，予以分別處罰。按分贓數(shù)額決定處罰輕重的觀點,不僅有悖刑法的目的，違反部分實行全部責任的原則，還與刑法總則提及的共同犯罪的原理存在本質(zhì)差異。刑法是以共同犯罪中發(fā)揮的作用為參照來對處罰原則進行確定的，而不是將分贓數(shù)額作為處罰依據(jù)。因此,后修訂的新刑法摒棄了上述規(guī)定,不再以分贓數(shù)額處罰共犯人。

2.共犯人之間隱瞞受賄數(shù)額認定問題

共同受賄犯罪中，經(jīng)常會遇到共犯人受賄數(shù)額認知不相同的狀況。例如：多名國家機關(guān)工作人員在共同受賄以后，行賄人將賄賂財物20萬交給其中一名國家工作人員，后該名國家工作人員對其他受賄人謊報為10萬，由共犯人分贓。那么在對其他共犯人是否以20萬受賄款額來認定刑事責任呢？筆者認為，除去隱瞞者外，其他受賄共犯主觀上只認識到有10萬的賄賂款，對另外10萬并不知情，沒有犯罪的故意，客觀上也只針對10萬元進行分贓，不具備對20萬承擔責任的犯罪構(gòu)成，故只能對10萬承擔刑事責任，超出的部分只能由隱瞞者承擔責任，這符合主客觀相一致的原則。還有一種情況，如果行賄人分別提供賄賂，但受賄共犯人對其他人收受的錢款以及受賄總額并不知情，也應(yīng)該對受賄總額承擔責任，因為共犯人對收受的賄賂款總額具有概括性的故意。概括性的故意與確定性的故意都是犯罪故意的一種表現(xiàn)形式，對于概括性故意實施的共同犯罪的定罪量刑，以及超出共犯人犯罪意思內(nèi)容、沒有共同犯意的他人的受賄數(shù)額不承擔責任，這與前一個例子都是符合主客觀相一致原則，但要區(qū)別對待注意區(qū)分。

四、結(jié)論

綜上，受賄罪共犯是受賄罪的一種特殊形式，共同受賄比單獨受賄更加復(fù)雜。伴隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，犯罪方式也日益多樣化隱蔽化，所以受賄罪的共犯不僅是刑法界密切關(guān)注的熱點，也是司法實踐中的難點。對一般身份的非國家工作人員可以構(gòu)成受賄罪共犯在實踐中已無爭議，但在實踐中卻仍然難以把握。通過研究請托人賄賂第三人的共犯認定問題可以更深入地理解受賄罪共犯的價值，為打擊賄賂犯罪提供有力的法律支撐。同時，相比于受賄罪的幫助行為，介紹賄賂罪的實行行為具有一定的相似度，但是其獨立性更高，所以應(yīng)該正確的區(qū)分共同犯罪介紹受賄罪以及受賄罪。在前者犯罪中，共同受賄實行犯中只要有一人實施收受財物的行為，就應(yīng)當視為已經(jīng)著手實行共同受賄，各行為人對賄賂數(shù)額承擔“部分實行全部責任”原則。受賄罪共犯是國家工作人員實施的職務(wù)犯罪的一種，研究受賄罪共犯有利于受賄罪共同犯罪在司法實踐中可操作性的提高，為建全社會主義法治貢獻力量，而且對于當前反腐倡廉，加大懲治腐敗力度，具有重要的現(xiàn)實意義和社會價值。