王劍武

（紅河衛(wèi)生職業(yè)學(xué)院思政部，云南蒙自 661199）

沃爾什歷史哲學(xué)客觀性思想述評(píng)

王劍武

（紅河衛(wèi)生職業(yè)學(xué)院思政部，云南蒙自 661199）

歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中真實(shí)性和事實(shí)的關(guān)系問(wèn)題是一個(gè)十分重要的問(wèn)題，是與歷史認(rèn)識(shí)中的核心問(wèn)題客觀性問(wèn)題的同一題材的不同方面。作者將在列舉英國(guó)著名歷史哲學(xué)家沃爾什（Willian H. Walsh）及國(guó)內(nèi)外一些有代表性的哲學(xué)家對(duì)這一問(wèn)題看法的基礎(chǔ)上，提出自己的評(píng)論，供大家參考。

歷史認(rèn)識(shí)；真實(shí)性；事實(shí)

歷史記載的事件是真實(shí)的嗎？它在多大程度上重建了過(guò)去的事實(shí)？人們能完全客觀地認(rèn)識(shí)過(guò)去的歷史嗎？對(duì)這一系列問(wèn)題的回答，就涉及到了歷史認(rèn)識(shí)中真實(shí)性和事實(shí)的問(wèn)題。

一 沃爾什的觀點(diǎn)

沃爾什，英國(guó)著名的歷史哲學(xué)家，他所寫(xiě)的《歷史哲學(xué)——導(dǎo)論》一書(shū)在西方乃至世界上都有廣泛影響。該書(shū)集中反映了沃爾什對(duì)歷史認(rèn)識(shí)論的看法和觀點(diǎn)，核心問(wèn)題是歷史認(rèn)識(shí)中的客觀性問(wèn)題，而歷史認(rèn)識(shí)中的真實(shí)性和事實(shí)問(wèn)題被沃爾什認(rèn)為是與客觀性問(wèn)題“同一題材的不同方面”，因此，也具有十分重要的地位。

為了闡述自己的觀點(diǎn),沃爾什首先對(duì)真實(shí)性的內(nèi)涵進(jìn)行了界定,并且從反面引出自己對(duì)事實(shí)的理解。

什么是歷史學(xué)上的真實(shí)性？沃爾什認(rèn)為：“……、歷史學(xué)家之聲稱重建過(guò)去，在什么意義上可以被證明是有道理的。這就立刻把我們帶到了歷史的真實(shí)性問(wèn)題……”[1]71“要想知道任何一個(gè)判斷、或命題或陳述（隨便你用哪個(gè)名詞）表示現(xiàn)實(shí)存在的性質(zhì)或者陳述事實(shí)到什么地步——這是一個(gè)普遍的哲學(xué)問(wèn)題?！盵1]71可見(jiàn)，沃爾什對(duì)真實(shí)性的理解，核心是對(duì)過(guò)去事實(shí)的一種重建的合理解釋。那么，什么又是“事實(shí)”呢？沃爾什對(duì)“事實(shí)”這個(gè)概念并沒(méi)有直接下定義，而是用反對(duì)別人對(duì)“事實(shí)”定義的方式，引出對(duì)“事實(shí)”的了解。沃爾什問(wèn)道：“什么是‘事實(shí)’？……正常地我們應(yīng)該說(shuō)，任何領(lǐng)域里的事實(shí)就是獨(dú)立于研究者自身之外的東西；在某種意義上，無(wú)論任何人想沒(méi)想到它們，它們都存在著。它們就是我們所描述為‘過(guò)硬的’、‘頑強(qiáng)的’或‘給定的’東西。這樣加以理解的事實(shí)，通常是與理論相對(duì)立的；理論自身是不能要求任何這類莊嚴(yán)的形容詞的……”[1]73“那些強(qiáng)調(diào)這一給定成分乃是一切事實(shí)上的真實(shí)性的根源的作者們也是正確的。但是我們卻不能由此向前而把給定的領(lǐng)域等同于事實(shí)的領(lǐng)域，并認(rèn)為真理的哲學(xué)問(wèn)題已經(jīng)解決了。”[1]75由此可見(jiàn)，沃爾什是反對(duì)把事實(shí)等同于客觀事物的。那么，沃爾什所認(rèn)為的事實(shí)是什么呢？沃爾什通過(guò)比較兩種不同的觀點(diǎn)引出了自己的觀點(diǎn)。

在說(shuō)明了真實(shí)性和事實(shí)后，沃爾什開(kāi)始通過(guò)批判兩種有代表性的觀點(diǎn)，即符合論（或稱客觀主義）與融貫論（或稱懷疑主義），在此基礎(chǔ)上,綜合兩者合理性觀點(diǎn),提出了自己的所謂“配景主義”。

沃爾什提出，第一種觀點(diǎn)，即符合論的觀點(diǎn)認(rèn)為，歷史事實(shí)是絕對(duì)客觀存在的，歷史認(rèn)識(shí)本質(zhì)上是陳述與事實(shí)的關(guān)系，只要一個(gè)陳述與事實(shí)相符合，那么它就是真的。沃爾什指出，這種觀點(diǎn)在日常生活中很符合人們的感覺(jué)：“我們大家都傾向于設(shè)想，理論就是只存在于人們頭腦里的東西；而事實(shí)則是擺在那里的，不管我們是不是喜歡它們。”[1]74但是，沃爾什認(rèn)為，只要認(rèn)真推敲一下，符合論在理論上卻存在巨大的問(wèn)題：“但是我們所面臨的問(wèn)題乃是，我們是怎樣獲得那些我們的理論必須與之相符合的獨(dú)立的事實(shí)的；這卻是一個(gè)一點(diǎn)也不容易給它找出答案來(lái)的問(wèn)題?！盵1]74也就是說(shuō)，符合論宣稱只要陳述符合事實(shí)，則陳述就是真的。問(wèn)題在于，你如何知道歷史的陳述是真的呢？所謂的“歷史事實(shí)”用什么樣的方法證明它是事實(shí)呢？沃爾什指出，通常歷史學(xué)家所使用的“訴之于權(quán)威”或依靠某些文獻(xiàn)、建筑、貨幣來(lái)企圖獲得一組固定的歷史證據(jù)的方法在理論上是站不住腳的。因?yàn)樗^歷史學(xué)家的權(quán)威，“唯一證據(jù)就只是這樣一種記錄……請(qǐng)考慮一下，我們對(duì)于哪怕是最大的權(quán)威的信任仍然要隨著發(fā)現(xiàn)了有關(guān)他們所說(shuō)的事情的獨(dú)立證據(jù)而增加，就足以暴露出這種權(quán)威理論的空虛性了?！盵1]82而所謂“文獻(xiàn)、建筑、貨幣”這些物質(zhì)性的東西看起來(lái)可以避免主體的隨意性，但是，能夠證明一個(gè)“歷史事實(shí)”的這些所謂客觀證據(jù)之所以能夠成為證據(jù)，卻又是由主體來(lái)承認(rèn)的，對(duì)此，人們的意見(jiàn)又往往是不一致的。而且，沃爾什進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“過(guò)去是有證據(jù)的”與“這就是過(guò)去的事實(shí)”是根本不同的。我們承認(rèn)過(guò)去有證據(jù)并不等于承認(rèn)基于這種證據(jù)上的描述就是事實(shí)，二者是不能混淆起來(lái)的。

在批判了符合論之后，沃爾什同時(shí)也指出了融貫論的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。沃爾什用融貫論代表人物米凱爾.奧克肖特的話對(duì)這種懷疑主義進(jìn)行了駁斥。沃爾什說(shuō)到，奧克肖特在其著作《經(jīng)驗(yàn)及其模式》中宣稱：“一種固定了的并完結(jié)了的過(guò)去，一種與當(dāng)前相脫離而且不受當(dāng)前影響的過(guò)去，就是一種與證據(jù)相脫離的過(guò)去（因?yàn)樽C據(jù)總是當(dāng)前的），因而它就什么也不是，并且是不可知的。事實(shí)是……歷史上的過(guò)去是隨著當(dāng)前而變化的，是依賴著當(dāng)前的；它就是當(dāng)前?！盵1]89融貫論的核心思想概括起來(lái)就是一句話：所有的一切歷史都是當(dāng)代史。把過(guò)去所有的歷史稱之為當(dāng)代史顯然是荒謬的。沃爾什指出，這種觀點(diǎn)盡管有一些合理的理論內(nèi)容（如人們的確總是站在現(xiàn)在的歷史范圍去考察過(guò)去的歷史，現(xiàn)在的觀點(diǎn)總是不可避免地、有意無(wú)意地影響著人們對(duì)過(guò)去歷史的認(rèn)識(shí)）。但影響并不代表決定，不能因此就說(shuō)過(guò)去的一切歷史就是現(xiàn)在的歷史。這樣的觀點(diǎn)也不可能被任何一個(gè)從事實(shí)際工作的歷史學(xué)家所接受。沃爾什批評(píng)到：“當(dāng)人們說(shuō)，我們對(duì)過(guò)去的知識(shí)必須依靠現(xiàn)在的證據(jù)，這是一回事；但是當(dāng)他們得出結(jié)論說(shuō)，過(guò)去就是現(xiàn)在，那就完全是另外一回事了?！盵1]90。實(shí)際上，如果說(shuō)歷史認(rèn)識(shí)都等于現(xiàn)在的認(rèn)識(shí)，就陷入了一種相對(duì)主義，歷史認(rèn)識(shí)在本質(zhì)上就是不可能，或者象沃爾什諷刺的那樣，這等于說(shuō)一切歷史學(xué)家都在“胡鬧”，這顯然是不符合實(shí)際情況的。

在批判和吸收了兩種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，沃爾什開(kāi)始提出自己的“配景主義”。

沃爾什明確說(shuō)道：“我想這樣提出：答案就是，我們已經(jīng)試圖在綜合這兩種觀點(diǎn)了。我們是要否認(rèn)歷史學(xué)家對(duì)于過(guò)去能知道任何絕對(duì)確定的事實(shí)這一命題的，并且是站在融貫論的一邊在論證著，一切歷史論述都是相對(duì)的；然而同時(shí)我們卻又在同意符合論觀點(diǎn)的擁護(hù)者們，肯定在歷史學(xué)中，正如在知覺(jué)中一樣，有著一種要勾勒出獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)的企圖。而且我們認(rèn)為，這種論斷不是無(wú)緣無(wú)故的；因?yàn)闅v史判斷，不管它的上層建筑如何，都要以一種特殊的經(jīng)驗(yàn)作為它的基礎(chǔ)，在那種經(jīng)驗(yàn)之中我們可以接觸到過(guò)去，盡管我們對(duì)過(guò)去并沒(méi)有直接的印象。事實(shí)上，在歷史思維中有著一種給定的成分，哪怕那種成分不可能孤立出來(lái)。我們不可能實(shí)現(xiàn)符合論的全盤(pán)綱領(lǐng)，因?yàn)槲覀儾豢赡芸疾爝^(guò)去，看看它是什么樣子；但是我們對(duì)它的重建卻并不因此就是隨意的。”[1]91沃爾什在這里無(wú)疑是要告訴我們他的“配景主義”理論。那么他的配景主義實(shí)質(zhì)是什么呢？從他的話語(yǔ)我們不難看出，按沃爾什的觀點(diǎn)，我們通常所說(shuō)的所謂事實(shí)，是由給定的東西與我們自己對(duì)這個(gè)給定東西的解釋組合而成的。也就是說(shuō)，歷史中的事實(shí)，是人們通過(guò)主體的認(rèn)識(shí)模式，對(duì)給定的成分進(jìn)行構(gòu)建所形成的?？陀^歷史本身是存在的，但這個(gè)客觀歷史本身是什么，人們是無(wú)法知道的，我們所能知道的僅僅在于知道它是給定的，歷史事實(shí)是一種基于給定成分基礎(chǔ)上的解釋。無(wú)視給定的東西，把一切歷史都說(shuō)成是現(xiàn)代史，無(wú)疑是融貫論的觀點(diǎn)，是不正確的。但武斷地追問(wèn)不依賴認(rèn)識(shí)主體的歷史事實(shí)是什么，也就超越了人們認(rèn)識(shí)的范圍，同樣是無(wú)法回答的，唯一正確的回答只能是配景主義，即歷史事實(shí)是由給定的東西與我們對(duì)其所做出的解釋組合而成的。

以上所列舉的主要是國(guó)外一些學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法。在國(guó)內(nèi)，主要的觀點(diǎn)都同意實(shí)踐（社會(huì)實(shí)踐和史學(xué)實(shí)踐）是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，分歧主要在于對(duì)實(shí)踐內(nèi)涵的界定和歷史是否在最終的意義上來(lái)檢驗(yàn)。例如，吳澤在他的《史學(xué)概論》中認(rèn)為“惟一能夠充當(dāng)檢驗(yàn)歷史認(rèn)識(shí)正確與否的標(biāo)準(zhǔn)的，只能是把史學(xué)家的主觀認(rèn)識(shí)和客觀歷史過(guò)程聯(lián)系起來(lái)的橋梁和紐帶，即人們的社會(huì)實(shí)踐，尤其是史學(xué)實(shí)踐?！盵2]另一位學(xué)者李振宏則認(rèn)為：“檢驗(yàn)歷史認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是‘歷史之真’。只有歷史本身才有資格充當(dāng)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只有歷史本身才具有這種權(quán)威，而且只有樹(shù)立這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們才能避免掉入唯心主義的陷阱，給歷史知識(shí)確立和奠定客觀性的基礎(chǔ)?！盵3]235還有一種代表性的觀點(diǎn)是年輕學(xué)者的觀點(diǎn)，如北京大學(xué)哲學(xué)系博士畢業(yè)的袁吉富認(rèn)為：“現(xiàn)實(shí)的作為感性物質(zhì)活動(dòng)的社會(huì)實(shí)踐有時(shí)可直接檢驗(yàn)部分歷史認(rèn)識(shí)，但是，一般來(lái)講，歷史認(rèn)識(shí)是需要用史學(xué)實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)的。史學(xué)實(shí)踐是一種特殊的實(shí)踐，它類似于天文學(xué)家的觀察、發(fā)現(xiàn)和數(shù)學(xué)家推導(dǎo)數(shù)學(xué)公式那樣的精神實(shí)踐，它是通過(guò)考察史學(xué)家的歷史認(rèn)識(shí)是否與經(jīng)過(guò)考證的史實(shí)相符，能否較完善地解釋清史實(shí)來(lái)判斷歷史?！盵4]

二 簡(jiǎn)評(píng)

在列舉了國(guó)內(nèi)外的一些哲學(xué)家對(duì)真實(shí)性問(wèn)題的看法后，我想談?wù)勛约旱囊恍├斫猓抻谧约旱膶W(xué)術(shù)水平，不成熟的地方肯定不少，僅提供一點(diǎn)看法，以供參考。

（一）對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者觀點(diǎn)的看法

1.吳澤先生的觀點(diǎn)

我認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)是正確的，但也存在一些模糊不清的地方。強(qiáng)調(diào)實(shí)踐，特別是史學(xué)實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)歷史認(rèn)識(shí)是沒(méi)有錯(cuò)的，但什么是史學(xué)實(shí)踐呢？吳澤先生并沒(méi)有說(shuō)明白，而這個(gè)問(wèn)題又可以說(shuō)是問(wèn)題的關(guān)鍵所在，所以，這樣的觀點(diǎn)很模糊，我覺(jué)得并沒(méi)有解決問(wèn)題。

2.李振宏先生的觀點(diǎn)

他承認(rèn)有歷史事實(shí)存在無(wú)疑是正確的，但他說(shuō)的“要以‘歷史之真’作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)”，這就有一個(gè)問(wèn)題，什么是‘歷史之真’呢？用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量某一歷史事件或歷史記載本身是“歷史之真”呢？歷史事件本身顯然不能證明本身，因?yàn)闅v史是無(wú)法重來(lái)的。對(duì)這個(gè)問(wèn)題如果不能回答，那么硬要說(shuō)某一歷史是真實(shí)無(wú)誤的，這就顯得有點(diǎn)武斷了。而且，對(duì)于“我們?nèi)绾沃肋@個(gè)歷史事件是真實(shí)的？”這個(gè)核心問(wèn)題沒(méi)有做出正面的回答，實(shí)際上，連李振宏本人也承認(rèn)“不過(guò)，也應(yīng)該承認(rèn)，‘歷史之真’的標(biāo)準(zhǔn)是不好掌握的”。[3]235

3.袁吉富的觀點(diǎn)

其核心是認(rèn)為：“通過(guò)考察史學(xué)家的歷史認(rèn)識(shí)是否與經(jīng)過(guò)考證的事實(shí)符合。”這樣的觀點(diǎn)比較具體，也符合馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的基本觀點(diǎn)，我自己在原則上也同意這樣的觀點(diǎn)。但是，這里實(shí)際是以一個(gè)所謂“經(jīng)過(guò)考證”的史實(shí)做前提的。我們不能說(shuō)歷史都是現(xiàn)代史，從而走向懷疑主義，但經(jīng)過(guò)考證的就一定是事實(shí)嗎？實(shí)際上，歷史中有很多原來(lái)經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格“考證的事實(shí)”后來(lái)又變了。比如，我記得上小學(xué)的時(shí)候，歷史課本上說(shuō)，北京人生活在四、五十萬(wàn)年前，教材課本是這樣寫(xiě)的，專家教授也這么說(shuō)，連考試的標(biāo)準(zhǔn)答案也是這樣制定的。但是后來(lái)，卻又變成了生活在七十萬(wàn)年前。這樣的例子在歷史認(rèn)識(shí)中并不少見(jiàn)。因此，對(duì)這樣的觀點(diǎn)也是可以進(jìn)一步商量的。

（二）對(duì)沃爾什觀點(diǎn)的看法

沃爾什作為分析歷史哲學(xué)的奠基人，對(duì)歷史學(xué)中的真實(shí)性和事實(shí)的問(wèn)題進(jìn)行了深入的分析，從他對(duì)符合論與融貫論的批評(píng)與接受來(lái)看，他看到了雙方的合理性與不足。他最終提出的“配景主義”應(yīng)該說(shuō)是綜合考慮了各個(gè)方面的因素。有非常值得人們深思的地方。但他的“配景主義”稱，最終決定歷史論述的是“歷史思維是受對(duì)證據(jù)必須做到公正這一需要所支配的。”換句話說(shuō)，雖然歷史論述有著史實(shí)這一前提，因此歷史不是歷史學(xué)家造出來(lái)的，但歷史的論述卻是由人們現(xiàn)實(shí)的背景來(lái)決定的，具體表現(xiàn)出來(lái)就是所謂公證的，能被大多數(shù)人接受的描述。因此，歷史的描述也是可以改變的。沃爾什把歷史學(xué)中的真實(shí)性最后說(shuō)成是依賴于認(rèn)真調(diào)查它的人的接受性，顯然抹殺了歷史事實(shí)的客觀性，他不能說(shuō)明為什么人們到后來(lái)能對(duì)某一歷史事件或記載能夠趨向一致性，為什么人們會(huì)承認(rèn)一些史實(shí)。因此也是有局限的。

（三）對(duì)歷史認(rèn)識(shí)論中真實(shí)性問(wèn)題的看法

就我看來(lái)，要討論這個(gè)問(wèn)題，需要先肯定一些前提，然后才能說(shuō)清楚問(wèn)題。首先，在討論這個(gè)問(wèn)題時(shí)，我認(rèn)為要肯定：歷史上的確發(fā)生過(guò)什么，也就是說(shuō)，要肯定有客觀的過(guò)去存在這樣的客觀事實(shí)作為前提。

也許有人會(huì)追問(wèn)憑什么說(shuō)存在這樣的前提呢？這本來(lái)就是我們要追問(wèn)的問(wèn)題之一。為了把問(wèn)題說(shuō)清楚，我想從幾個(gè)角度來(lái)說(shuō)明它：

首先，這是歷史學(xué)存在的最基本前提，沒(méi)有這樣的前提，歷史學(xué)就無(wú)從談起，也就不會(huì)存在這樣的問(wèn)題。同時(shí)，它也是人們從經(jīng)驗(yàn)中得出，又高于經(jīng)驗(yàn)的一種認(rèn)識(shí)能力得出的結(jié)論。

其次，也是最重要的一點(diǎn)，這是人們世世代代所進(jìn)行的生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)所證明了的。跳出思辨的圈子走向現(xiàn)實(shí)的生活，我們必須承認(rèn)這樣的事實(shí)：每一代人出生時(shí)所面臨的社會(huì)存在是他所不能選擇的，社會(huì)的發(fā)展總是建立在對(duì)前社會(huì)的繼承上。今天的社會(huì)，科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)，生產(chǎn)力水平得到了很大的提高，但是不要忘記，這樣高度發(fā)達(dá)的社會(huì)不是一下子從人們的觀念里蹦出來(lái)的，它是千萬(wàn)年來(lái)，每一代人在繼承前人生產(chǎn)實(shí)踐和文化積累的基礎(chǔ)上，又不斷改造和創(chuàng)新得來(lái)的。在科技十分發(fā)達(dá)的今天，依然有一些地區(qū)還保持著比較原始的生產(chǎn)方式，這本身就是活生生的歷史證明。而在我們的實(shí)際生活中，許許多多的事實(shí)依然保留有歷史的痕跡。比如說(shuō)生活中很平常的鋼筆。封建時(shí)代當(dāng)然沒(méi)有鋼筆，然而，今天的鋼筆不是一下子就是這個(gè)樣子的，它正是從歷史上的鵝毛筆、毛筆等演化而來(lái)的。鋼筆顯然不同于鵝毛筆，但鋼筆里邊留有鵝毛筆的痕跡，它保留著一些昨天的歷史信息。如果我們把范圍擴(kuò)大了，人類社會(huì)存在的一切都是這樣。盡管有的事物在今天看來(lái)已經(jīng)發(fā)生質(zhì)的改變，但只要我們?nèi)ゾ唧w追蹤它的發(fā)展歷程，總是可以見(jiàn)到它與過(guò)去歷史的聯(lián)系。對(duì)此，馬克思早就有過(guò)生動(dòng)的說(shuō)明：“他周圍的感性世界決不是某種開(kāi)天辟地以來(lái)就已存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會(huì)狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動(dòng)的結(jié)果，其中每一代都在前一代所達(dá)到的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展前一代的工業(yè)和交往方式，并隨著需要的改變而改變它的社會(huì)制度?！盵5]

實(shí)際上，我認(rèn)為對(duì)于歷史學(xué)中的真實(shí)性問(wèn)題，大多數(shù)人并不否認(rèn)有歷史事實(shí)存在,爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要在于如何知道一個(gè)歷史描述是真的這個(gè)問(wèn)題。用一句簡(jiǎn)單的話來(lái)概括就是：歷史上的確有過(guò)什么,但到底是什么？有什么根據(jù)說(shuō)這就是過(guò)去？這個(gè)問(wèn)題。

我覺(jué)得，對(duì)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該這樣理解：第一，歷史事實(shí)是客觀存在的，不管后來(lái)的人們能夠在多大的程度上重建歷史，它是客觀存在的。盡管這個(gè)存在是個(gè)永遠(yuǎn)不能完全解開(kāi)的X, 但這個(gè)X是客觀存在的，它是我們討論問(wèn)題的前提,保證了歷史學(xué)認(rèn)識(shí)的可能性。

第二，人們?yōu)槭裁纯梢哉J(rèn)識(shí)歷史的過(guò)去呢？我覺(jué)得，這是一種基于人的內(nèi)在認(rèn)識(shí)能力和外在的記憶方式。人的最初認(rèn)識(shí)能力都是從經(jīng)驗(yàn)中積累來(lái)的，但人具有從有限把握無(wú)限，從現(xiàn)在推知過(guò)去的一種能力，這種能力盡管有很強(qiáng)的主體性，但在一定的客觀事物前卻又有趨同的可能性。文獻(xiàn)、古董、建筑等外在的記憶方式留下了過(guò)去的一些痕跡，盡管這種痕跡并不是唯一可信的，它本身也不能明確地告訴人們過(guò)去的全部。但這種痕跡給人們認(rèn)識(shí)過(guò)去提供了一種可能，而且這種可能在多種證明方式的重合下，可以提高它的真實(shí)性。更重要的是，千萬(wàn)年來(lái)人類社會(huì)的生產(chǎn)實(shí)踐有力地說(shuō)明了這一點(diǎn)。再加上自然科學(xué)工具，可以大大提高歷史真實(shí)性。例如，利用U元素等手段測(cè)定文物的產(chǎn)生年代與歷史記載相互證明，提高歷史的真實(shí)性。隨著科技手段的進(jìn)步，我們可以把歷史的真實(shí)性提高到一種可以作為歷史事實(shí)的程度，在這個(gè)史實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步驗(yàn)證歷史學(xué)家的正確性，從而進(jìn)一步擴(kuò)大歷史的認(rèn)識(shí)。

第三，我們也要承認(rèn)，任何歷史的描述不可能是對(duì)過(guò)去的完全重現(xiàn)。因此，我們要避免那種認(rèn)為可以完全重現(xiàn)歷史的絕對(duì)化的觀點(diǎn)，在歷史學(xué)中保留有一點(diǎn)懷疑的心態(tài)。但這種心態(tài)決不是要使我們走向相對(duì)主義。實(shí)際上，我們也沒(méi)有必要完全重現(xiàn)過(guò)去。人類認(rèn)識(shí)本來(lái)就是根據(jù)需要有所選擇的。只要人類通過(guò)記憶、推理、歸納等內(nèi)在因素，再加上科學(xué)手段、文物古跡等外在因素等多種因素，人類的歷史認(rèn)識(shí)可以得到一定程度檢驗(yàn)，從而提高真實(shí)性，去擴(kuò)大歷史認(rèn)識(shí)的地盤(pán)。

[1]沃爾什.歷史哲學(xué)——導(dǎo)論[M].何兆武,張文杰,譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2001.

[2]吳澤.史學(xué)概論[M].合肥:安徽教育出版社,2000:204.

[3]李振宏.歷史學(xué)的理論與方法:第2版[M].鄭州:河南大學(xué)出版社,1999.

[4]袁吉富.歷史認(rèn)識(shí)的客觀性問(wèn)題研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000.

[5]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第一卷[M].北京:人民出版社,1972:48.

[責(zé)任編輯劉貴陽(yáng)]

The Validity And the Facts in Historical Cognition

WANG Jian-wu
(Ideological and Political Theory in Honghe Health Vocational college,Mengzi 661199,China)

Validity and facts are tow important concepts in hitorical cognition. In this thesis,the author first introduce Britain philosopher Willian H. Walsh ‘s opinion about validity and facts. Then the author give some Chinese scholar's views. In the end,the author also talk out her personal opinion about the relationship between validity and facts.

Historical Cognition;Validity;Facts

K561

A

1008-9128（2017）01-0080-04

10.13963/j.cnki.hhuxb.2017.01.023

2016-05-03

王劍武（1975-），男，云南蒙自人，副研究員，碩士，研究方向：馬克思主義哲學(xué)基本原理、中國(guó)傳統(tǒng)文化。